Справа № 140/2537/23
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року ЛуцькСправа № 140/2537/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» (далі ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі ГУ ДПС у Черкаській області) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 03 листопада 2022 року №0-2325.

В обґрунтування позову позивач вказав, що на адресу ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» 17 листопада 2022 року надійшла податкова вимога від 03 листопада 2022 року №0-2325 з рішенням від 03 листопада 2022 року №14535/6/23-00-13-09-12 про опис майна у податкову заставу. За змістом податкової вимоги станом на 02 листопада 2022 року сума податкового боргу ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» становить 1000000,00 грн. Позивач вважає дії щодо винесення цієї податкової вимоги протиправними, а вимогу такою, що підлягає скасуванню, оскільки право на її формування та надсилання платнику податків виникає у контролюючого органу лише у разі несплати таким платником у встановлені строки узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому за аналогією приписів статті 58 Податкового кодексу України (далі ПК України), якими визначено, що до податкового повідомлення-рішення, що надсилається, додається розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій, до податкової вимоги також необхідно формувати та надавати розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій для надання платнику можливості перевірити розраховану суму та прийняти одне із рішень про її оскарження в судовому порядку чи про добровільну сплату боргу.

Позивач стверджує, що у нього відсутній податковий борг в сумі 1000000,00 грн, а із податкової вимоги від 03 листопада 2022 року №0-2325 неможливо встановити та перевірити природу походження, період виникнення та суму податкового боргу.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді від 27 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідач у відзиві на позов його вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити повністю (а.с.16-18). В обґрунтування цієї позиції вказав, що за результатами фактичної перевірки ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» контролюючим органом складено акт перевірки від 12 листопада 2021 року №8667/23-00-09-0122/41579579, який позивач отримав 23 листопада 2021 року. На підставі акта перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 13 грудня 2021 року №11010/23-00-09-01 та №11016/23-00-09-01 на суму 500000,00 грн кожне з розрахунками штрафних санкцій та із зазначенням виду порушення; законодавчого акту, норми якого порушено; законодавчого акту, яким передбачено відповідальність та сума штрафних санкцій. Податкові повідомлення-рішення позивач отримав 21 грудня 2021 року. Ці податкові повідомлення-рішення на загальну суму 1000000,00 грн ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» не оскаржило ні в адміністративному, ні в судовому порядку, тому грошове зобов`язання є узгодженим.

Також відповідач зазначив, що як передбачено прямою нормою статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (пункт 59.3 статті 59 ПК України). Дотримуючись цих положень, боржнику сформована податкова вимога від 03 листопада 2022 року №0-2325 на суму 1000000,00 грн з детальним розрахунком суми податкового боргу до неї. Позивачем податкова вимога від 03 листопада 2022 року №0-2325 отримана 17 листопада 2022 року, а тому він вводить суд в оману, стверджуючи, що йому невідома природа податкового боргу, період виникнення.

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.

Перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

На підставі підпунктів 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального» (далі Закон №481/95-ВР), з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, відповідно до наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 02 листопада 2021 року №2300-п та направлень виданих ГУ ДПС у Черкаській області було проведено фактичну перевірку діяльності ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» щодо дотримання вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання пального та спирту етилового платника податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального за місцями фактичного здійснення діяльності, а саме: 1) Черкаська область, Черкаський район, село Руська Поляна, урочище Кленове, 3/1; 2) Черкаська область, Черкаський район, село Руська Поляна, урочище Кленове, 2. За результатами перевірки складено акт від 12 листопада 2021 року №8667/23-00-09-0122/41579579 (а.с.26-28). Згідно з висновками акта перевірки встановлено порушення позивачем частини першої, частини восьмої статті 15 Закону №481/95-ВР та підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України.

Акт перевірки, надісланий рекомендований порядком з повідомленням про вручення, отриманий представником ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» 23 листопада 2021 року (а.с.29).

На підставі зазначеного акта перевірки ГУ ДПС у Черкаській області прийняло податкові повідомлення-рішення від 13 грудня 2021 року №11010/23-00-09-01 та №11016/23-00-09-01 про застосування до ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» на підставі статті 17 Закону №481/95-ВР штрафних (фінансових) санкцій у сумі 500000,00 грн кожне (а.с.21-22, 23-24).

Вказані податкові повідомлення рішення разом з розрахунками штрафних (фінансових) санкцій були направлені позивачу та ним отримані 21 грудня 2021 року, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25).

03 листопада 2022 року ГУ ДПС у Черкаській області сформувало та надіслало ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» податкову вимогу №0-2325 з детальним розрахунком суми податкового боргу, яка була отримана останнім 17 листопада 2022 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.30).

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Спірні відносини врегульовані ПК України.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України обумовлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

За приписами підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України установлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України обумовлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до підпунктів 14.1.153, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Аналіз норм підпунктів 14.1.153, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 59.3 статті 59 дають підстави для висновку, що за своєю юридичною природою та призначенням податкова вимога має на меті інформування платника податків про суму узгодженого грошового зобов`язання, яке не було ним сплачено у встановлений строк, та непогашеної пені, а також про обов`язок їх погасити, факт виникнення податкової застави та можливі негативні наслідки непогашення податкового боргу.

За змістом висновків у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року у справі №240/9395/20 виникнення податкового боргу чи податкової застави не пов`язано із фактом формування або направлення (вручення) податкової вимоги. Цей документ лише формалізує стан, який вже існує в силу закону. Проте обов`язковість інформування платника податків про такий стан та наслідки непогашення податкового боргу законодавцем закріплена як передумова для виникнення у контролюючого органу права на вжиття заходів з погашення цього боргу. Якщо ж таке право виникло і контролюючий орган розпочав дії з реалізації своєї компетенції по вжиттю заходів з погашення податкового боргу, то воно в подальшому не може бути нівельовано, а правомірність вжитих заходів може бути перевірена в межах адміністративного або судового оскарження.

Як було встановлено судом, формуванню податкової вимоги від 03 листопада 2022 року №0-2325 на суму 1000000,00 грн передувало застосування ГУ ДПС у Черкаській області на підставі акта перевірки 12 листопада 2021 року №8667/23-00-09-0122/41579579 податковими повідомленнями-рішеннями від 13 грудня 2021 року №11010/23-00-09-01 та №11016/23-00-09-01 штрафних санкцій на загальну суму 1000000,00 грн, до яких долучено відповідні розрахунки. Податкові повідомлення-рішення місять обставини порушень, виявлених перевіркою, посилання на пункт та статтю законодавства, порушення якого встановлено, пункт та статтю законодавства, якою передбачена відповідальність.

Матеріали справи містять докази отримання позивачем як акта перевірки, так і вказаних рішень контролюючого органу (а.с.25, 29).

Позивач не надав доказів оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Черкаській області від 13 грудня 2021 року №11010/23-00-09-01 та №11016/23-00-09-01 (в адміністративному чи у судовому порядку).

Також позивач не надав доказів сплати визначених цими податковими повідомленнями-рішеннями штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1000000,00 грн (протягом 10 робочих днів після їх отримання чи до моменту формування податкової вимоги).

Отже, суд погоджується із відповідачем, що за таких обставин у нього були передбачені статтею 59 ПК України підстави для формування податкової вимоги на суму боргу. Вимога №0-2325 сформована 03 листопада 2022 року (не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання). В матеріалах справи наявний детальний розрахунок податкового боргу, про долучення якого у тексті самої вимоги є примітка (а.с.30).

Позивач не заперечує, що отримав податкову вимогу від 03 листопада 2022 року №0-2325 (направлена рекомендованим порядком).

Суд не має підстав для сумнівів, що детальний розрахунок не був долучений до податкової вимоги при надісланні позивачу. Позивач не повідомляв ГУ ДПС у Черкаській області про некомплектність вкладення при надісланні поштою податкової вимоги із розрахунком до неї (такі докази у суду відсутні). А навіть якби таке і трапилося, то це не може бути підставою для скасування вимоги, оскільки позивач не позбавлений можливості отримати такий розрахунок у контролюючого органу.

Суд наголошує та повторює, що формування податкової вимоги є документальним визначенням податкового боргу. Виконанню контролюючим органом обов`язку щодо направлення (вручення) податкової вимоги передує встановлення факту наявності у платника узгоджених грошових зобов`язань, які не сплачені у добровільному порядку у встановлений ПК України строк та набули статусу податкового боргу.

Позивач не спростував тієї обставини, що штрафні (фінансові) санкції згідно з податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у Черкаській області від 13 грудня 2021 року №11010/23-00-09-01 та №11016/23-00-09-01 на загальну суму 1000000,00 грн сплатив або що ці рішення є скасованими (в адміністративному чи судовому порядку).

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду відповідачем як суб`єктом владних повноважень покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, виконано та доведено правомірність та законність його дій, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, то відсутні підстави для відшкодування позивачу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» (44761, Волинська область, Володимирський район, село Микуличі, вулиця Мілашенкова, 35, ідентифікаційний код юридичної особи 41579579) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, 235, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44131663) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк