Справа № 380/7683/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/7683/20 пров. № А/857/5064/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Юник А.А.

представники сторін:

від відповідача Кухар Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року про поворот виконання рішення у справі № 380/7683/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Веспрем» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень (головуючий суддя Потабенко В.А., м.Львів, письмове провадження),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Веспрем» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.08.2020 та зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021, адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року задоволено частково касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України: рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №380/7683/20 скасовано; клопотання позивача про закриття провадження у справі задоволено, провадження у справі №380/7683/20 закрито.

Головне управління ДПС у Львівській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Веспрем» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, зобов`язання вчинити дії.

Заява була обґрунтована тим, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі №380/7683/20 Державним казначейством України 06.09.2021 було здійснено відшкодування податку на додану вартість у розмірі 44632706,00 грн. на користь «Торговий Дім Веспрем», що підтверджується відомостями, відображеними у електронній виписці з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області № НОМЕР_1 , а також інтегрованою карткою платника податків. Заявник зазначає, що скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд не розглянув питання про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 №380/7683/20. З урахуванням наведеного, заявник вважає, що наявні підстави для повороту виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі №380/7683/20.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у задоволені заяви Головного управління ДПС у Львівській області відмовлено з огляду на те, на відсутність у справі 380/7683/20 остаточного рішення, яким вирішено спір по суті, а також х урахуванням ліквідації позивача - ТзОВ «Торговий Дім Веспрем».

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву про поворот виконання рішення.

В доводах апеляційної скарги податковий орган зазначає, що суд першої інстанції не врахував предмет доказування у цій справі, тобто обставини пов`язані з правомірністю врахування для підтвердження права на бюджетне відшкодування документів, які подані до суду, але не надавались платником до перевірки. Наголошує на тому, що перевіркою проведеною податковим органом встановлено порушення ТзОВ «Торговий Дім Веспрем» п.200.1, п.200.4, п.200.14 ст 200 ПК України, у зв`язку з останнє не мало права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з ч. 9 ст. 380 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи, їх представники на розгляд справи не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

За відсутності сторін, на підставі ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із доводами апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, суд проходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. ч. 4, 7 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою згаданої статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом резолютивної частини постанови Верховного Суду від 22 листопада 2022 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №380/7683/20 скасовано; клопотання позивача про закриття провадження у справі задоволено, провадження у справі №380/7683/20 закрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі припинення юридичної особи.

Підставою для закриття провадження у справі стало подання клопотання позивача у справі, в якому зазначено про внесення 27.05.2022 року запису №008045826 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - ТзОВ «Торговий Дім Веспрем», ідентифікаційний код юридичної особи 42647141 (витяг від 09.11.2022 наявний у матеріалах справи).

Верховний Суд не вирішував питання про поворот виконання судового рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість застосування повороту виконання рішення суду з огляду на припинення юридичної особи, суб`єкта правовідносин у цій справі.

В контексті доводів апеляційної скарги суд звертає увагу скаржника на те, що приймаючи постанову 22 листопада 2022 року у цій справі Верховний Суд зазначив про передчасність висновків суду першої та апеляційної інстанції, оскільки такі зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи. Касаційний суд не констатував наявність права на бюджетне відшкодування у позивача чи відсутність у нього такого права, а тому питання про поворот виконання судового рішення вирішене бути не може.

Доводи скаржника про не врахування судом першої інстанції предмета доказування у цій справі на думку апеляційного суду є помилковими, оскільки за змістом завідомо заперечують правомірність поведінки позивача, хоча така за результатами судового рішення встановлена не була.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року про поворот виконання рішення у справі № 380/7683/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 08 травня 2023 року.