Справа № 200/4844/22
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року Справа№200/4844/22

Донецький окружний адміністративний суд: у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу (за правилами спрощеного позовного провадження) за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПОСТАЧ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна боржника та зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках у банках.

Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПОСТАЧ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна боржника та зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках у банках.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом ГУ ДПС у Вінницькій області від 30.11.2021 року №4194к призначено фактичну перевірку відповідача за місцем зберігання пального (Вінницька область, Вінницький район, с. Комарів, вул. Господарський двір, 4) з 01.12.2021 терміном 10 діб за період з 01.01.2020. Призначена вказаним наказом перевірка не була проведена у зв`язку з відмовою у допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, що зафіксовано відповідним актом від 02.12.2021 за №1077/02-32-07-05/43598292. Позивач зазначив, що для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках ГУ ДПС у Вінницькій області звернулось до суду із заявою від 03.12.2021 року в порядку ст.283 КАС України. Однак ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року у відкритті провадження в справі за заявою позивача було відмовлено у зв`язку із зверненням відповідача до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу від 30.11.2021 №4194к «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «КБ Постач», який на його думку не містив жодних посилань на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, крім посилання на норми права, що не дає можливість ідентифікувати передбачену чинним законодавством фактичну підставу для перевірки. Позивач зауважив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/19536/21-а в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу по справі №120/19536/21 ТОВ «КБ Постач» до ГУ ДПС у Вінницькій області залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду без змін. Позивач зазначив, що фактична перевірка щодо відповідача була призначена на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України у зв`язку з отриманням інформації про порушення відповідачем вимог законодавства в частині отримання від постачальників пального з доставкою через пересувні акцизні склади продавця на місце зберігання пального у 2020 році в обсязі 1020150,38 л. та у 2021 році в обсязі 5372433,51 л., тоді як такі приміщення або території (акцизні склади) не зареєстровані в системі електронного адміністрування реалізації пального. Джерело цієї інформації лист ДПС України від 11.01.2021 за №23046/7/99-00-07-05-03-07. Позивач закцентував свою увагу на тому, що наказ від 30.11.2021 №4194к, направлення на перевірку №5008, №5009 посадові особи відповідача відмовилися отримувати та не допустили перевіряючих до перевірки, про що було складено акт від 02.12.2021 за №1077/02-32-07-05/43598292 про відмову у допуску до проведення перевірки. Посадові особи відмовилися отримувати примірник акту №1077/02-32-07-05/43598292, зазначене підтверджується актом №1078/02-32-07-05/43598292 від 02.12.2021 року про відмову від отримання примірника акту №1077/02-32-07-05/43598292. Таким чином провести перевірку не вдалося у зв`язку з відмовою у допуску посадових осіб позивача, що зафіксовано відповідним актом. Позивач зауважив, що положеннями п.94.6 ст.94 ПК України передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна. Вказана відмова відповідача стала підставою видання рішення від 03.12.2021 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким було вирішено: застосувати умовний адміністративний арешт майна відповідача, що перебуває на обліку в ГУ ДПС у Черкаській області (Каменська ДПІ), Черкаська область, Кам`янський район, с. Флярківка, вул. Шевченка, 16; надіслати рішення відповідачу з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна. Позивач зазначив, що на момент звернення до суду з даним позовом відповідач змінив своє місцезнаходження з: Черкаська область, Кам`янський район, с. Флярківка, вул. Шевченка, 16 на Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Івана Франка, 19. Позивач просив визнати обґрунтованим рішення позивача від 03.12.2021 року про застосування адміністративного арешту майна відповідача, зупинити видаткові операції платника податків відповідача на розрахункових рахунках у банках та стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для надання на адресу Донецького окружного адміністративного суду: матеріали перевірки ТОВ «КБ ПОСТАЧ» , що були підставою видання рішення від 03.12.2021 року про застосування адміністративного арешту майна підприємства; лист ДПС України від 11.01.2021 за №23046/7/99-00-07-05-03-07; відомості щодо усіх наявних поточних банківських рахунків, які обліковуються за ТОВ «КБ ПОСТАЧ» (за наявності); відомості щодо усього майна та його вартості, що належить на праві власності ТОВ «КБ ПОСТАЧ» (за наявності); інші докази, що на думку позивача підтверджують викладені у позові обставини та можуть мати значення для повноти та об`єктивності прийняття рішення при розгляді цієї справи. Встановлено відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для надання на адресу Донецького окружного адміністративного суду відзиву на позовну заяву.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі учасники справи повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС), відповідно до наявної в матеріалах справи картки обліку вихідних документів Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року ухвала суду про відкриття провадження по справі була розміщена на сайті https://adm.dn.court.gov.ua/sud0570/uhvaly_new/1368143/ від 10.01.2023 року, окрім цього судом встановлено, що відповідно до сайту https://opendatabot.ua/ по ТОВ «КБ Постач» на сторінці https://opendatabot.ua/c/43598292 в графі «Судовий реєстр» розміщена вищезазначена ухвала суду по справі №200/4844/22 від 10.11.2022 року, про що свідчить сторінка в інтернеті https://opendatabot.ua/c/43598292.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області, адреса: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, ЄДРПОУ ВП: 44069150.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ ПОСТАЧ», адреса: 85004, Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Івана Франка, буд. 19, (відповідно до наданих на адресу суду даних від позивача сформованих по відповідачу за податковим номером 43598292), дата зміни місцезнаходження 29.07.2022 року.

Як встановлено судом 11.10.2021 за вх. № 3321/8 до Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов лист ДПС України від 11.01.2021 за № 23046/7/99-00-07-05-03-07, в якому повідомляється про те, що проведеним аналізом інформації, що міститься в ІТС «Податковий блок», Системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, Єдиному реєстрі акцизних накладних, Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, виявлено 214 суб`єктів господарювання, які отримували від постачальників у 2020 та 2021 роках пальне з доставкою через пересувні акцизні склади продавця на 401 місце зберігання пального, в обсязі, що перевищує 1000 кубічних метрів, а для суб`єктів господарювання-платників єдиного податку четвертої групи 10000 кубічних метрів, при цьому отримували ліцензії на право зберігання пального в органах ДПС, але такі приміщення або території (акцизні склади) не зареєстровані в Системі електронного адміністрування реалізації пального.

Відтак вказаним листом відповідача зобов`язано провести фактичні перевірки платників податків за адресами місць зберігання пального, зазначеними у додатку 1 до листа, в тому числі щодо ТОВ «КБ ПОСТАЧ» за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Комарів, вул. Господарський двір, 4, при проведенні фактичної перевірки в обов`язковому порядку здійснити інвентаризацію (зняття залишків) пального в резервуарах та оформити її додатком до матеріалів перевірки, а про результати проведених контрольно-перевірочних заходів остаточно інформувати ДПС до 20.12.2021.

Відповідно до наявної в матеріалах справи доповідної записки заступника начальника управління податкового аудиту-начальника відділу планових перевірок від 30.11.2021 року за №6407/02-32-07-05, в якій зазначено, тема: про проведення фактичних перевірок з питань контролю за обігом пального та його належного обліку період з 01.01.2020 року, на підставі підпункту 80.2.2, пункту 80.2 статті 80 ПК України від 02.12.2010 року; суть питання: управління податкового аудиту повідомило, що отримало в установленому законодавством порядку інформацію від державних органів, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства. З метою здійснення функцій, визначених законодавством та на виконання вимог листа ДПС України від 11.10.2021 року, щодо проведення перевірок суб`єктів господарювання у яких виявлено факти отримання та зберігання пального в кількості, що зобов`язує обов`язкову реєстрацію акцизного складу, а саме: ТОВ «КБ ПОСТАЧ», код 43598292, місце зберігання пального: Вінницька область, Вінницький район, с. Комарів, вул. Господарський Двір, 4. Відповідно до пропозицій викладених у доповідній записці зазначено, враховуючи вищезазначене, надати дозвіл на проведення фактичних перевірок вищезазначених господарських одиниць з питань контролю за обігом пального та його належного обліку та питань дотримання вимог порядку проведення розрахункових операцій, наявності ліцензій та на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Наказом №4194к Головного управління ДПС у Вінницькій області від 30.11.2021 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «КБ ПОСТАЧ», відповідно до якого наказано провести фактичну перевірку ТОВ «КБ ПОСТАЧ», код 43598292, місце зберігання пального: Вінницька область, Вінницький район, с. Комарів, вул. Господарський Двір, 4, з 01.12.2021 року терміном 10 діб, за період з 01.01.2020 року.

Відповідно до наявних в матеріалах справи направлень на перевірку №5008 та №5009 від 01.12.2021 року, виданих Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, в яких зазначено: на підставі підпунктів 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 та на виконання вимог пункту 82.3 статті 82 ПК України та наказу №4194к від 30.11.2021 року ГУ ДПС у Вінницькій області проводить з 01.12.2021 року фактичну перевірку ТОВ «КБ ПОСТАЧ», код 43598292, місце зберігання пального: Вінницька область, Вінницький район, с. Комарів, вул. Господарський Двір, 4 тривалістю 10 діб, з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства, дані направлення були виписані на головного державного інспектора ГУ ДПС у Вінницькій області Баран С. та Кухарук О.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту №1077/02-32-07-05/43598292 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки, складеного посадовими особами позивача: Баран С. та ОСОБА_1 від 02.12.2021 року, в якому зазначено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 30.11.2021 року №4194к, відповідно до направлень на перевірку від 01.12.2021 року №5008 та №5009, посадові особи 02.12.2021 року о 13:00 прибули для проведення фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2020 року по 02.12.2021 року, за місцезнаходженням господарської одиниці ТОВ «КБ ПОСТАЧ» код 43598292 (місце зберігання пального) за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Комарів, вул. Господарський Двір, 4. Вказаними посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області були виконані передбачені статтею 81 ПК України умови допуску до проведення фактичної перевірки, зокрема: представнику (менеджеру) ТОВ «КБ ПОСТАЧ» Нагорному Д.В. пред`явлено копію наказу про проведення фактичної перевірки від 30.11.2021 року №4194к, службові посвідчення працівників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області від 15.09.2021 року ВН№000672 на Баран С. та від 15.09.2019 року ВН №000789 на Кухарук О. та направлення на проведення перевірки від 01.12.2021 №5008, №5009. ОСОБА_2 02.12.2021 року о 13:00 було відмовлено в допуску до проведення фактичної перевірки із заявленим таких причин відмови (власноруч зазначеними в наказі на перевірку №4194к від 30.11.2021 року) в допуску для проведення перевірки відмовляю у зв`язку з ненаданням інформації про порушення. Платнику податків роз`яснено, що фактична перевірка здійснюється органом ДПС відповідно до ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст.82 ПК України та попереджено про відповідальність за перешкоджання посадовим особам контролюючого органу, невиконання їх вимог під час фактичної перевірки, яка передбачена згідно з вимогами ПК України. Платник податків (посадові особи платника податків) відмовились підписати зазначений акт, відмовились використати передбачене ПК України право та отримати один примірник акта, про що посадовими особами органу ДПС складено відповідний акт.

Як встановлено судом, посадовими особами позивача був складений акт №1078/02-32-07-05/43598292 від 02.12.2021 року про відмову отримання одного примірника акта від 02.12.2021 року №1077/02-32-07-05/43598292 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки, в якому зазначено що даний акт складено та яким засвідчено відмову представника (менеджера) ТОВ «КБ ПОСТАЧ» Нагорного Д.В. отримати один примірник акта від 02.12.2021 року №1077/02-32-07-05/43598292 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В подальшому заступником начальника управління податкового аудиту начальником відділу планових перевірок від 03.12.2021 року №6504/02-32-07-05 на заступника начальника ГУ ДПС у Вінницькій області було направлено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.12.2021 року, в якому було зазначено, що розглянувши матеріали ТОВ «КБ ПОСТАЧ», що підтверджують наявність обставин передбачених п.81.1 ст.81 ПК України у не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, керуючись пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, з проханням застосувати умовний адміністративний арешт майна ТОВ «КБ ПОСТАЧ» код 43598292, яке перебуває на обліку в ГУ ДПС у Черкаській області (Каменська ДПІ). В якості додатку до звернення було надано акт №1077/02-32-07-05/43598292 від 02.12.2021 року про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки ТОВ «КБ ПОСТАЧ».

Відповідачем від 03.12.2021 року було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, в якому зазначено про розгляд звернення та додані до нього матеріали управління аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «КБ ПОСТАЧ», на підставі яких були з`ясовані обставини передбачені ст.81 ПК України, а саме: відмова у допуску до проведення фактичної перевірки відповідача за наявності законних підстав для її проведення, керуючись пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна відповідача, що перебуває на обліку в ГУ ДПС у Черкаській області (Каменська ДПІ), Черкаська область, Камянський район, с.Флярківка, вул. Шевченка, 16; надіслати рішення відповідачу з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна.

Як встановлено судом та підтверджується позовною заявою, позивач для підтвердження обґрунтованості арешту майна платника та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках ГУ ДПС у Вінницькій області звернулося до суду із заявою від 03.12.2021 року в порядку статті 283 КАС України, однак ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року у відкритті провадження в справі було відмовлено у зв`язку із зверненням ТОВ «КБ ПОСТАЧ» до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу від 30.11.2021 року №4194к, суд дійшов до висновку, що враховуючи факт оскарження наказу про проведення перевірки, спір про право в контексті Кодексу адміністративного судочинства України наявний, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, унеможливлює розгляд заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «КБ ПОСТАЧ» за правилами, передбаченого ст.283 КАС України.

Суд зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2022 року по справі №120/19536/21-а вирішено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Зазначеним рішенням було встановлено, що предметом спору у цій справі є наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 30.11.2021 № 4194к «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «БК ПОСТАЧ»», який позивач вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Відтак, надаючи оцінку зазначеному наказу в межах підстав позову, суд бере до уваги, що фактична перевірка щодо позивача була призначена з посиланням на пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, згідно з яким фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів. Отже, визначальним для призначення фактичної перевірки платника податків з наведених вище підстав є наявність у контролюючого органу або отримання ним в установленому законодавством порядку інформації від органів влади, яка свідчить про можливі порушення таким платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Під час розгляду справи судом встановлено, що 11.10.2021 за вх. № 3321/8 до Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов лист ДПС України від 11.01.2021 за № 23046/7/99-00-07-05-03-07, в якому повідомляється про те, що проведеним аналізом інформації, що міститься в ІТС "Податковий блок", Системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, Єдиному реєстрі акцизних накладних, Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, виявлено 214 суб`єктів господарювання, які отримували від постачальників у 2020 та 2021 роках пальне з доставкою через пересувні акцизні склади продавця на 401 місце зберігання пального, в обсязі, що перевищує 1000 кубічних метрів, а для суб`єктів господарювання-платників єдиного податку четвертої групи 10000 кубічних метрів, при цьому отримували ліцензії на право зберігання пального в органах ДПС, але такі приміщення або території (акцизні склади) не зареєстровані в Системі електронного адміністрування реалізації пального. Відтак вказаним листом відповідача зобов`язано провести фактичні перевірки платників податків за адресами місць зберігання пального, зазначеними у додатку 1 до листа, в тому числі щодо ТОВ "БК ПОСТАЧ" за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Комарів, вул. Господарський двір, 4, при проведенні фактичної перевірки в обов`язковому порядку здійснити інвентаризацію (зняття залишків) пального в резервуарах та оформити її додатком до матеріалів перевірки, а про результати проведених контрольно-перевірочних заходів остаточно інформувати ДПС до 20.12.2021. Вищезазначений лист та повідомлена у ньому інформація стали фактичною підставою для призначення перевірки щодо позивача. Отже, під час розгляду справи шляхом надання належних і допустимих доказів контролюючий орган довів наявність підстав для проведення перевірки ТОВ "БК ПОСТАЧ" відповідно до вимог пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України. Водночас, на думку суду, відсутність в оскаржуваному наказі посилання на отриману інформацію про можливі порушення платником податків чинного податкового законодавства хоча і є недоліком рішення контролюючого органу, однак такий недолік сам по собі не може бути самостійною підставою для висновку про незаконність перевірки та скасування з цих мотивів винесеного наказу про її проведення.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 року по справі №120/19536/21-а постановлено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПОСТАЧ» залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року - без змін.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

При наданні оцінки спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд зазначає, що при розгляді вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до предмета доказування входить, зокрема наявність підстав та дотримання порядку призначення контролюючим органом перевірки та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна (висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 26.06.2020 в справі № 280/2993/19).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI) в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин.

Згідно з п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.2 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: одна з яких передбачена підпунктом 80.2.2 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до статті 81 ПК України, якою передбачені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Пункт 81.1. ПК України визначає, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2. ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 81.3. ПК України передбачено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.

Статтею 82 ПК України передбачені строки проведення виїзних перевірок.

Пунктом 82.3 ПК України передбачено, що тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

Приймаючи наказ від 30.11.2021 року №4194к про проведення фактичної перевірки ТОВ «КБ ПОСТАЧ», позивач керувався підставою, що передбачена у п.п. 80.2.2 пункту 80.2 ст. 80 ПК України.

Судом встановлено, що головним управлінням ДПС у Вінницькій області на підставі ст. 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 ст.75, підпункту 80.2.2, пункту 80.2 статті 80 ПК України на виконання вимог пункту 82.3 статті 82 ПК України, прийнято наказ від 30.11.2021 рік № 4194 про проведення фактичної перевірки ТОВ «КБ ПОСТАЧ», перевірка мала б здійснюватися за період діяльності з 01.01.2020 року по 01.12.2021 року.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2022 року по справі №120/19536/21-а у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу було відмовлено. Судом у даній справі було встановлено наступне, що під час розгляду справи шляхом надання належних і допустимих доказів контролюючий орган довів наявність підстав для проведення перевірки ТОВ «БК ПОСТАЧ» відповідно до вимог пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Зазначене рішення набрало законної сили 15.08.2022 року після розгляду апеляційної скарги ТОВ «КБ ПОСТАЧ» до Сьомого апеляційного адміністративного суду на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2022 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі №120/19536/21-а вирішено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПОСТАЧ» залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року - без змін.

В даній справі апеляційним судом були встановлені наступні висновки. Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 11.10.2021 за вх. № 3321/8 до Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов лист ДПС України від 11.01.2021 за № 23046/7/99-00-07-05-03-07, в якому повідомляється про те, що проведеним аналізом інформації, що міститься в ІТС «Податковий блок», Системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, Єдиному реєстрі акцизних накладних, Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, виявлено 214 суб`єктів господарювання, які отримували від постачальників у 2020 та 2021 роках пальне з доставкою через пересувні акцизні склади продавця на 401 місце зберігання пального, в обсязі, що перевищує 1000 кубічних метрів, а для суб`єктів господарювання-платників єдиного податку четвертої групи 10000 кубічних метрів, при цьому отримували ліцензії на право зберігання пального в органах ДПС, але такі приміщення або території (акцизні склади) не зареєстровані в Системі електронного адміністрування реалізації пального.

Відтак вказаним листом відповідача зобов`язано провести фактичні перевірки платників податків за адресами місць зберігання пального, зазначеними у додатку 1 до листа, в тому числі щодо ТОВ «КБ ПОСТАЧ» за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Комарів, вул. Господарський двір, 4, при проведенні фактичної перевірки в обов`язковому порядку здійснити інвентаризацію (зняття залишків) пального в резервуарах та оформити її додатком до матеріалів перевірки, а про результати проведених контрольно-перевірочних заходів остаточно інформувати ДПС до 20.12.2021. Вищезазначений лист та зазначена у ньому інформація стали фактичною підставою для призначення перевірки щодо позивача. Таким чином, вищенаведені обставини свідчать, що податковим органом надано належні та допустимі доказі, які свідчать про наявність підстав для проведення перевірки ТОВ «КБ ПОСТАЧ» відповідно до вимог пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність в оскаржуваному наказі посилання на отриману інформацію про можливі порушення платником податків чинного податкового законодавства хоча і є недоліком рішення контролюючого органу, однак такий недолік сам по собі не може бути самостійною підставою для висновку про незаконність перевірки та скасування з цих мотивів винесеного наказу про її проведення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено нормою п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відтак, прийнявши рішення у формі наказу від 30.11.2021 року №4194к «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «КБ ПОСТАЧ» та зазначивши у ньому підстави перевірки правомірність яких перевірено судом та зазначено у висновках Вінницького окружного адміністративного суду в рішенні суду від 24.03.2022 року, Сьомого апеляційного адміністративного суду в постанові суду від 15.08.2022 року по справі №120/19536/21-а позивач діяв у спосіб, що визначений нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 80.5 ст. 80 ПК України, передбачено що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що вихід з метою проведення фактичної перевірки здійснено за місцем провадження відповідачем його господарської діяльності ( АДРЕСА_1 ) відповідно до наказу № 4194к від 30.11.2021, який відповідає вимогам п. 81.1 ст. 81 ПК України та прийнятий за наявності підстав передбачених підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2, пункту 80.2 статті 80 ПК України.

На підставі зазначеного наказу посадовим особам ГУ ДПС у Вінницькій області видані направлення на перевірку № 5008 та № 5009 від 01.12.2021 на проведення фактичної перевірки ТОВ «КБ ПОСТАЧ» тривалістю 10 діб.

Судом було встановлено, що представнику ТОВ «КБ ПОСТАЧ» менеджеру ОСОБА_2 , посадовими особами позивача були пред`явлені службові посвідчення, направлення на проведення перевірки та вручена копія наказу про проведення планової виїзної документальної перевірки, як того вимагає п. 81.1 ст. 81 ПК України. До того ж вказана обставина підтверджується Актом № 1077/02-32-07-05/43598292 від 02.12.2021 року «про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки.

Однак представник ТОВ «КБ ПОСТАЧ» менеджер ОСОБА_2 відмовив інспекторам відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області у допуску до проведення фактичної перевірки із заявленням таких причин відмови (власноруч зазначеними в наказі на перевірку №4194к від 30.11.2021 року) в допуску для проведення перевірки відмовляю у зв`язку з ненаданням інформації про порушення.

Так само представник ТОВ «КБ ПОСТАЧ» менеджер ОСОБА_2 відмовився отримати один примірник Акту № 1077/02-32-07-05/43598292 від 02.12.2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом №1078/02-32-07-05/43598292 від 02.12.2021 року «про відмову отримання одного примірника акта від 02.12.2021 року 1077/02-32-07-05/43598292 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки».

Надаючи оцінку підставам для не допуску до проведення перевірки, суд керується такими мотивами.

В силу п. п. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний допустити посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом із цим, платнику податків надано право не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки лише у разі непред`явлення ними документів, що передбачені п. 81.1 ст. 81 ПК України (абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абз 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Судом встановлено, що позивачем складено Акт № 1077/02-32-07-05/43598292 від 02.12.2021 року про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки, у зв`язку з не допуском посадових осіб до проведення перевірки. У Акті зазначено, що посадові особи ТОВ «КБ ПОСТАЧ» відмовились підписати зазначений акт, відмовились використати передбачене ПК України право та отримати один примірник акта, про що посадовими особами позивача складено відповідний акт.

Отже, зазначений акт є належним способом реагування контролюючого органу на факт не допуску до проведення податкової перевірки та складений за наявності для цього підстав.

На підставі Акта № 1077/02-32-07-05/43598292 від 02.12.2021, посадовими особами контролюючого органу подано на ім`я начальника ГУ ДПС у Вінницькій області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.12.2021 року.

Рішенням заступника начальника ГУ ДПС у Вінницькій області від 03.12.2021 року до ТОВ «КБ ПОСТАЧ» застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків, у зв`язку із відмовою в допуску до проведення фактичної перевірки.

Як зазначалось судом, одним із елементів предмету доказування у цій справі є обставини, які характеризують підстави прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.08.2017 за № 948/30816 (далі Порядок № 632).

Пунктом 94.1 ст. 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.3 ст. 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.5 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Положеннями п. 94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Аналогічні норми передбачені Порядком № 632.

Суд зазначає, що рішенням від 03.12.2021 року про застосування умовного адміністративного арешту платника податків ТОВ «КБ ПОСТАЧ» зобов`язано надіслати його відповідачу з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна.

Аналіз наведених вище норм статті 94 ПК України та Порядку № 632 дозволяє зробити висновок, що арешт майна платника податків може бути застосовано за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу, при цьому обґрунтованість такого арешту повинна бути перевірена судом.

Як встановлено судом, наказ від 30.11.2021 року №4194к про проведення фактичної перевірки відповідача прийнятий за наявності для цього підстав, вихід для перевірки мав місце у день, що охоплювався наказом, з метою початку проведення перевірки службовими особами позивача пред`явлено документи, що передбачені п. 81.1. ст. 81 ПК України. Однак, представник відповідача його менеджер, без достатніх на це підстав, відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, факт чого у встановлений ПК України спосіб задокументований Актом № 1077/02-32-07-05/43598292 від 02.12.2021 року.

Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість арешту майна платника податків - відповідача у справі, адже його застосовано за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Відповідно до п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Отже, підстави для зупинення видаткових операцій є аналогічними із підставами для арешту майна платника податків.

Враховуючи висновок суду про обґрунтованість умовного арешту майна платника податків - відповідача у справі, позовні вимоги про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача теж підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що арешт коштів на рахунках та зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків є тотожними поняттями для цілей регулювання податкових правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, кореспондентському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 18.04.2019 по справі № 820/2522/17.

Стосовно строку звернення суд зазначає, що згідно п. 1, 2 Розділу IV Порядку № 632 керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2).

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Пунктом 94.10 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З метою оцінки аргументів сторін у цій справі, підлягають врахуванню висновки Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів у складі Верховного Суду викладені у постанові від 26.06.2020 по справі № 280/2993/19, такого змісту: «податковий орган має право/обов`язок звертатися до суду в порядку загального провадження з дотриманням загальних строків звернення до суду з позовними вимогами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. При розгляді вимог щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до предмета доказування входить, зокрема наявність підстав та дотримання порядку призначення контролюючим органом перевірки та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Крім того Судова палата Верховного Суду зазначила, що податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавцем визначено, що в порядку ст. 283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право».

Враховуючи, що позивач після винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.12.2021 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках, в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвалою вищезазначеного суду було відмовлено у відкритті провадження на підставі наявного спору про право у зв`язку зі звернення ТОВ «КБ ПОСТАЧ» до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу від 30.11.2021 №4194к відповідно до справи №120/19536/21-а.

Враховуючи, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/19536/21-а від 24.03.2022 року набрало законної сили після оприлюднення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 року.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що правило про підтвердження судом обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків протягом 96 годин стосується випадків безспірності такого арешту. Однак у разі існування «спору про право», як у даному випадку, Головне управління ДПС у Вінницькій області вправі звернутися в порядку позовного провадження, у встановлений абзацом 2 ч. 2 ст. 122 КАС України трьохмісячний строк із моменту виникнення підстав, що дають право на пред`явлення вимог. Враховуючи дату прийняття постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду (15.08.2022) та дату звернення до суду про підтвердження його обґрунтованості (08.11.2022), такий строк позивачем дотримано.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення вимог позивача про обґрунтованість рішення від 03.12.2021 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «КБ ПОСТАЧ» та зупинення видаткових операцій платника податку на розрахункових рахунках у банках.

Окремо слід зазначити, що відповідно до п. 4.1 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку змінюється залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області (адреса: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, ЄДРПОУ ВП: 44069150) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПОСТАЧ» (адреса: 85004, Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Івана Франка, буд. 19, ), про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна боржника та зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках у банках - задовольнити.

Визнати обґрунтованим рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області (ЄДРПОУ ВП: 44069150) від 03.12.2021 року про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПОСТАЧ» ().

Зупинити видаткові операції платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПОСТАЧ» () на розрахункових рахунках у банках.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05 травня 2023 року.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець