Справа № 214/5611/22 (2-а/214/62/23)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2023 року м. Дніпросправа № 214/5611/22 (2-а/214/62/23)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2023 р. (суддя Попов В.В.) в адміністративній справі №214/5611/22 (2-а/214/62/23) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мамедова Західа Асхаб огли, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАР №5841663 від 02.09.2022 про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 вказував на те, що викладені у спірній постанові факти не відповідають дійсним обставинам, оскільки транспортним засобом він не керував, докази сколєння ним адміністративного правопорушення відсутні, поліцейські не мали права перевіряти його паспорт.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу скасовано постанову серії ЕАР №5841663 від 02.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, закрито.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обгнрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції, який до участі у розгляді справи не залучався. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у його задоволенні. Висновок суду першої інстанції про відсутність доказів порушення позивачем п.2.1 Правил дорожнього руху, спростований відеодоказами.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Учасники процесу повідомлені про день розгляду справи у спосіб, визначений статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України, - на електронну адресу, зазначену ними у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5841663 від 02.09.2022 року, 02.09.2022 року, о 23 год. 06 хв. по вул. Садова, 44 в с. Широке Широківського району Дніпропетровської області, позивач керував транспортним засобом «Ява 638», н/з НОМЕР_1 , та не мав при собі водійського посвідчення відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Порушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор БК475635.

Скасовуючи спірну постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем по справі не доведена достатніми, належними та допустимими доказами.

Скаржник наполягає на тому, що позовні вимоги заявлені ним до належного відповідача.

Пунктом 5 частини першої статті 213 Кодексу України про адміністративній правопорушення (КУпАП) визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 217 цього ж Кодексу передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядають Органи Національної поліці. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліції; 2) територіальні органи поліції. У складі поліції функціонує, у тому числі патрульна поліція. Патрульна поліція України (Департамент патрульної поліції) міжрегіональний територіальний орган Національної поліції України, який складається зі структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і його територіальних (відокремлених) підрозділів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 позов пред`явлено, у тому числі, до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, тобто до територіального органу Національної поліції, підстави стверджувати про неналежність відповідачів, на думку колегії суддів, відсутні.

Щодо суті адміністративного правопорушення, яке інкриміновано позивачу.

Спірною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.6). Суть порушення полягає у тому, що ОСОБА_1 керував ТЗ (ЯВА 638, номерний знак НОМЕР_1 ) та не мав при собі водійського посвідчення відповідної категорії.

Наведеною нормою передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Колегія суддів зазначає, що водій транспортного засобу, є учасником дорожнього руху, який зобов`язаний знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, визначені обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) - (п.2.1 ПДР).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю (п. 2.4 ПДР).

Водій має право: в) знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду; г) вимагати від особи, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом та зупинила транспортний засіб, пред`явлення посвідчення її особи; д) оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства (п.2.14 ПДР).

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Таким чином, наведеними вище нормативно-правовими актами чітко регламентовано порядок взаємодії працівників патрульної поліції із водіями, як учасниками дорожнього руху.

При цьому, Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не зупинятися на вимогу поліцейського та/чи не пред`являти документів, які дозволяють керувати транспортним засобом. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії поліцейського.

На відео диску, наданому відповідачем, зафіксовані наступні обставини подій 02.09.2022:

22:39:15 прибуття патрульних на вул. Садова, 44 с. Широке, де перебував інший екіпаж патрульних, який переслідував та зупинив невстановлену особу (чоловіка) на транспортному засобі (мотоциклі);

22:39:51 встановлення особи на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

22:54:01 попередження ОСОБА_1 поліцейським про відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди;

22:54:34 пояснення ОСОБА_1 поліцейському про те, що він взяв мотоцикл «проїхатися», натрапив на поліцейських, які «погналися», а потім він упав з мотоцикла. ОСОБА_1 показав поліцейському, з якої сторони він виїхав.

На відеозапису також зафіксовано, що ОСОБА_1 мав порушення координації рухів; порушення мови; він хитався, намагався покинути місце пригоди, поводився зухвало, проявив агресію, на зауваження поліцейських не реагував. Внаслідок наявних у ОСОБА_1 очевидних ознак сп`яніння йому тричі було запропоновано поліцейськими пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, від чого він категорично відмовився.

ОСОБА_1 поліцейським були надані роз`яснення підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`яснені права, передбачені КУпАП. Обставина відсутності водійського посвідчення підтверджена ним і зафіксована на відео.

За результатами дослідження зазначеного відеозапису колегія суддів дійшла висновку про його відповідність, як доказу, критеріям належності, допустимості та достовірності, визначеними статтями 72-74 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, інформація про наявність відеозапису зазначена і у спірній постанові (БК475635, 475628), у зв`язку із чим підстави для виключення його із доказової бази відсутні.

Суд апеляційної інстанції констатує, що:

- ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 пред`явити посвідчення водія;

- керування механічним транспортним засобом без посвідчення водія є порушенням п. 2.1 Правил дорожнього руху та має наслідком відповідальність, передбачену частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не пред`являти на вимогу працівника поліції документів, які дозволяють керувати транспортним засобом. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії поліцейського;

- під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мамедовим Західом Асхаб огли дотримані приписи статей 222 (повноваження органів Національної поліції), 245 (завдання у справах про адміністративне правопорушення), 251 (докази), 280 (обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів вважає, що спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята також і у відповідності до визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, тому є правомірною і скасуванню не підлягає.

Оскаржене рішення постановлено судом першої інстанції без врахування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, оскаржене рішення підлягає скасуванню, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2023 р. в адміністративній справі №214/5611/22 (2-а/214/62/23) - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мамедова Західа Асхаб огли, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 травня 2023 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук