Справа № 120/2915/23
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 травня 2023 р. Справа № 120/2915/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши матеріали позовної заяви голови батьківського комітету комунального закладу "Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа стрільби" Добржанської Лесі Іванівни до Постійної комісії з питань освіти, релігії, культури, молоді та спорту Вінницької обласної Ради 8 скликання, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Вінницької обласної дитячо-юнацької спортивної школи стрільбипро визнання висновків комісії протиправними та їх скасування.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом голови батьківського комітету комунального закладу "Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа стрільби" ОСОБА_1 до Постійної комісії з питань освіти, релігії, культури, молоді та спорту Вінницької обласної Ради 8 скликання, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Вінницької обласної дитячо-юнацької спортивної школи стрільбипро визнання висновків комісії протиправними та їх скасування.

Позовні вимоги мотивовані протиправними висновками постійної комісії з питань освіти, релігії, культури, молоді та спорту Вінницької обласної Ради 8 скликання № 14/1 від 18.01.2022 та 15/3 від 14.02.2022, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 27.03.2023 даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме: визначення процесуального статусу у справі відповідно до КАС України директора Комунального закладу "Вінницької обласної дитячо-юнацької спортивної школи стрільби" Щерби Віктора Леонідовича та уточнення того, хто є відповідачем у справі.

У зазначений строк позивач вимоги вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконала.

Ухвалою суду від 06.04.2023, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Вінницьку обласну дитячо-юнацьку спортивну школу стрільби ( , вул. Соборна 72/309, м. Вінниця, 21050).

02.05.2023 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Також відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що з офіційного вебпорталу обласної Ради, дати розміщення висновків на сторінці https://vinrada.gov.ua/proekti_rishen.htm наступні:

№ 14/1 від 18.01.2022 розміщений 21.01.2022;

№ 15/3 від 14.02.2022 розміщений 18.02.2022.

Відповідач вказує, що позивач звернулася лише 22.03.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідач зазначає, що твердження позивача, що їй начебто стало відомо про прийняття оскаржуваних висновків 08.12.2022 не підтверджено належними і допустимими доказами відповідно до ст.ст.73, 74 КАС України.

Таким чином, на думку відповідача, позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1-2 статті 122 КАС України (в редакції, чинній на час звернення до суду), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує у своїй практиці, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, №22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства", пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Судом встановлено, що позивач оскаржує висновки постійної комісії з питань освіти, релігії, культури, молоді та спорту Вінницької обласної Ради 8 скликання № 14/1 від 18.01.2022 та 15/3 від 14.02.2022, до суду позивач звернувся лише 22.03.2023, тобто з пропуском шестимясячного строку звернення до суду.

При цьому позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зазначений вище недолік свідчить про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 161 цього Кодексу.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ч. 13 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву голови батьківського комітету комунального закладу "Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа стрільби" Добржанської Лесі Іванівни до Постійної комісії з питань освіти, релігії, культури, молоді та спорту Вінницької обласної Ради 8 скликання про визнання висновків комісії протиправними та їх скасування, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна