Справа № 274/2841/22
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2841/22 Провадження № 2-а/0274/14/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Василюк А.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом осіб адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАБ № 163503 від 07.06.2022, якою на неї накладено стягнення - штраф у розмірі 20400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбачений ч.ч. 1, 6 (ймовірна описка) ст. 126 КУпАП, а справу закрити за відсутністю у її діях складу такого правопорушення.

Виклад позиції позивача

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що постановою БАБ № 163503 від 07.06.2022 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 4 ст.126 КУпАП з тих підстав, що 07.06.2022 вона керувала транспортним засобом Volkswagen по вул. Паризької Комуни у м. Бердичеві, будучи позбавленою права керування Бердичівським міськрайонним судом на 1 рік.

Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав.

07.06.2022 її було зупинено безпідставно працівниками поліції, оскільки ПДР вона не порушувала. На вимогу поліцейських вона надала документи на автомобіль, поліс страхування та документи на право керування автомобілем. Після огляду документів поліцейський повідомив, що вона ніби-то позбавлена права керування автомобілем за рішенням Бердичівського міськрайонного судом, на що вона повідомила, що рішення суду не набрало законної сили та було оскаржено до апеляційного суду, станом на 07.06.2022 ухвали суду про результат розгляду скарги апеляційним судом вона не отримувала, оскільки перебувала за кордоном. Просила поліцейських надати відомості, на які вони посилаються, однак отримала відмову. Доказів вчинення нею порушення відповідачем не надано.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 29.06.2022 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали суду 20.07.2022 позивач подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.07.2022 позовну заяву повернуто особі, яка її подала у зв`язку з тим, що позивачем не усунуто виявлені недоліки у повній мірі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2022 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 03.11.2022, адміністративна справа була передана судді Большаковій Т.Б. для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 04.11.2022 відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.11.2022 до суду надійшла заява представника УПП в Житомирській області ДПП про заміну неналежного відповідача: УПП в Житомирській області ДПП на належного - ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою суду від 30.11.2022 постановлено здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо заміни неналежного відповідача. Розгляд справи призначено на 23.01.2023 о 09 год 30 хв.

Ухвалою суду від 23.01.2023 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - ГУНП в Житомирській області () та витребувано з ГУНП в Житомирській області оригінал постанови серії БАБ №163503 від 07.06.2022, складеної відносно ОСОБА_1 . Судове засідання по справі призначено на 22.02.2023 о 12 год 30 хв.

Ухвалою суду від 22.02.2023 зобов`язано Бердичівський відділ ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду належним чином засвідчену копію постанови серії БАБ №163503 від 07.06.2022, складеної відносно ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 20.03.2023 о 14 год 00 хв.

Протокольною ухвалою від 20.03.2023 повторно витребувано з Бердичівського ВДВС належним чином засвідчену копію постанови серії БАБ №163503 від 07.06.2022, складеної відносно ОСОБА_1 .

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначив, що працівник поліції діяв правомірно. Позивача притягнуто до відповідальності, зокрема, за ч.ч. 1, 4 ст.126 КУпАП, та застосовано стягнення у розмірі 20400 грн. Також наголошує, що13.04.2022 постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Бердичівського міськрайонного суду, якою ОСОБА_2 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишено без змін (справа № 274/7058/21). Постанова набрала законної сили. Тобто, станом на 07.06.2022, позивач вже була позбавлена права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Позивач не з`явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розгляд справи проводити за відсутності його представника.

Вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та виниклі правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАБ № 163503 від 07.06.2022, складеної інспектором СРПП Бердичівського РВП Семенюком Д.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.36, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125, ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 20400 грн.

Згідно постанови - 07.06.2022 о 10 год. 57 хв. в м. Бердичеві по вул. Паризької Комуни, 1 позивач керувала автомобілем Volkswagen Caddy , номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним пасивними засобами безпеки та не була пристебнута ременем безпеки, на вимушену зупинку працівником поліції не увімкнула аварійну світлову сигналізацію, також транспортний засіб не був укомплектований автомобільною аптечкою, під час перевірки документів встановлено, що водій позбавлена права керувати ТЗ Бердичівським міськрайонним судом від 13.04.2022 на 1 рік, чим порушила п.п. 2.3.-в, 9.9-б, 31.4.7-є, 2.1-а Правил дорожнього руху України. Об`єднано в порядку ст.36 КУпАП.

Позивач оскаржує постанову в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Норми права, застосовані судом

Частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 2.1-а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Згідно з п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч.ч. 1,2,3,5,6 ст.121, ст.ст. 121-1, 121-2, ч.ч. 1,2,3 ст. 122, ч.1 ст. 123, ст.ст. 124-1, ст.ст. 125, 126, ч.ч. 1,2,3 ст. 127, ст.ст. 128, 129, ст. 132-1, ч.ч. 6,11 ст. 133-1, ч.ч. 1,2,3 ст. 140 КУпАП.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновки суду

Надаючи оцінку, оскарженій в частині, постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Судом з обліково-статистичної картки по справі №294/7058/21 автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13.04.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - без змін. Зі змісту постанови вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_1 з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, та дав належну оцінку всім доказам у справі у мотивувальній частині постанови.

У відповідності до ч.3 ст.291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином, постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2021 про позбавлення позивача права керування транспортними засобами строком на 1 рік набрала законної сили 13.04.2022.

З досліджених відеозаписів, зафіксованих на нагрудні камери працівників поліції, зафіксовано факт керування позивачем транспортним засобом, процедуру розгляду справи, зокрема, підтверджується, що позивач керувала транспортним засобом, після її зупинки у момент спілкування з працівниками поліції повідомила, що на рішення суду першої інстанції, яким її позбавлено водійських прав, подала апеляційну скаргу, рішення апеляційного суду не отримувала.

Суб`єктивною стороною правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП є умисел, тобто особа повинна усвідомлювати, що будучи позбавленою права керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортними засобами.

Як було встановлено судом, позивачу було відомо про існування щодо неї постанови Бердичівського міськрайонного суду від 09.12.2021 про позбавлення її права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки вона скористалась правом її апеляційного оскарження.

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, зважаючи на відсутність позивача при розгляді адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, остання мала можливість та повинна була цікавитися розглядом справи та не була позбавлена можливості дізнатися про стан своєї справи у суді, однак цим свідомо знехтувала в період часу з 13.04.2022 до 07.06.2022.

Отже, позивач в будь-якому випадку, володіючи інформацією про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на момент складання оскаржуваної в межах даної справи постанови, допустила свідоме порушення правил дорожнього руху, а її доводи про те, що вона не була обізнаною про наявність судового рішення, суд оцінює як обраний нею спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що на момент винесення оскаржуваної постанови 07.06.2022 позивач не мала законних підстав керувати автомобілем, тому в силу приписів ч. 4 ст. 126 КУпАП позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Інспектором при винесенні оскаржуваної постанови було застосовано положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та адмінстягнення накладено на позивача за приписами цієї норми права в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.4 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 163503 від 07.06.2022, в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Житомирській області, вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, .

Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10031.

Повний текст рішення виготовлено 28.04.2023

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА