Справа № 520/7866/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Ніколаєва О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 р. Справа № 520/7866/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 по справі № 520/7866/22

за позовом ОСОБА_1

до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (міста Харкова) про відкриття виконавчого провадження №68058967 від 10.06.2022

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 № 520/7866/22 до Харківського районного суду Харківської області.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

В обгрунтування зазначає про не врахування судом першої інстанції при визначенні підсудності положень ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (міста Харкова) (далі - відповідач) не надав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року - скасувати та визначити підсудність адміністративної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Проаналізувавши вищенаведені правові положення, колегія суддів зазначає, що якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ. Разом з тим, якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду), у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 14.03.2018 по справі № 213/2012/16 у подібних правовідносинах.

У справі, яка переглядається, до суду звернувся ОСОБА_1 щодо оскарження постанови Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (міста Харкова) про відкриття виконавчого провадження №68058967 від 10.06.2022 щодо примусового виконання постанови ДПП УПП в Харківській області № 3896085, виданої 10.03.2021, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510,00 грн.

Наведені обставини свідчать, що в даному випадку позивач оскаржив дії державного виконавця щодо виконання не судового рішення, а постанови, виданої іншим органом, а саме ДПП УПП в Харківській області.

Імперативною нормою закону (ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження") установлено оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших (не судових) органів (посадових осіб) шляхом подання скарги до відповідного адміністративного суду.

При цьому, дана справа не є спором з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої ст. 20 КАС України.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність даної справи місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє обгрунтоване підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 308, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 по справі № 520/7866/22 скасувати.

Справу 520/7866/22 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов