Справа № 160/18015/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2023 року

м. Київ

справа №160/18015/22

адміністративне провадження № К/990/13834/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023 у справі № 160/18015/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АСТРЕЛЛА КЕПІТАЛ» до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2022 адміністративний позов ТОВ «АСТРЕЛЛА КЕПІТАЛ» задоволено повністю.

ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на це рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та запропоновано надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 відповідач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване посиланням на дію в країні воєнного стану та відсутність коштів для сплати судового збору у зв`язку з цим.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2022 повернуто.

10.04.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/18015/22, оскільки ГУ ДПС не мало можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв`язку з введенням в країні воєнного стану та простою у роботі ДПС України та її територіальних органів внаслідок цього. Також відповідач у касаційній скарзі зазначає про діючі в країні карантинні обмеження, пов`язані із запобіганням поширенню короновірусної інфекції COVID-19, велике робоче навантаження працівників ГУ ДПС через звільнення частини персоналу у зв`язку з введенням воєнного стану. ГУ ДПС у касаційній скарзі вказує на право повторно звернутися з апеляційною скаргою у цій справі. З урахуванням наведених вище обставин відповідач просить забезпечити йому реалізацію конституційного права на оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023 та відкрити касаційне провадження у справі № 160/18015/22 за його касаційною скаргою.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Загальновідомими є факт, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05:30 год 24.02.2022 в країні введено воєнний стан.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 ГУ ДПС не подало до апеляційного суду документ про сплату судового збору у розмірі 3721,50 грн, однак, звернулося з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відстрочення сплати судового збору є правом суду апеляційної інстанції, а тому відповідач на підтвердження обставин, викладених у такому клопотанні, має надати докази скрутного фінансового стану.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023 у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2022 у справі № 160/18015/22 повернуто.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що недолік апеляційної скарги не було усунуто (до апеляційного суду не подано документ про сплату судового збору, а судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору), апеляційна скарга повернута ГУ ДПС у відповідності до вимог пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для повернення апеляційної скарги відповідає правильному застосуванню норми пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС.

Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою ГУ ДПС до касаційної скарги не долучило.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Перехідні положення» КАС (в редакції Закону №731-ІХ від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Доказів, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України короновірусної хвороби перешкоджало усунути недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 (як того вимагає пункт 3 розділу VI «Перехідні положення» КАС), відповідачем не надано.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023 у справі № 160/18015/22.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.В. Дашутін М.М. Яковенко