Справа № 600/2240/23-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 травня 2023 р. м. Чернівці Справа №600/2240/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича (відповідач), з такими позовними вимогами:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича від 03.04.2023 у виконавчому провадженні №71440656 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.03.2023 у cпpaві №727/10132/21 про забезпечення доказів шляхом опису всього рухомого майна i обладнання (в тому числі документів та грошових коштів), яке знаходиться в об`єкті незавершеного будівництва нежитловому приміщенні кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 98,25 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 ;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича від 03.04.2023 у виконавчому провадженні №71440656 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , основної винагороди в сумі 13400 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича від 03.04.2023 у виконавчому провадженні №71440656 про визначення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа №727/10132/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали самочинного незавершеного будівництва, визнання права власності на рухоме майно, усунення перешкод у розпорядженні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2023 заяву задоволено частково. Забезпечено докази шляхом опису всього рухомого майна i обладнання (в тому числі документів та грошових контивів), яке знаходиться в об`єкті незавершеного будівництва нежитловому приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 98,25 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 . Bирішено опис майна проводити за участю сторін по справі чи їх представників. Виконання ухвали суду про забезпечення позову доручено приватному виконавцю Чернівецького округу Кондрюку К.О..

Посилаючись на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2023 не передбачено стягнення коштів, нею не визначено майно, яке б підлягало передачі за виконавчим документом, що вказує на безпідставність винесення спірної постанови i визначення у ній суми виконавчого збору в poзмірі 13400 грн.

Позивач вважає, що постанова про стягнення основноївинагороди з боржника винесена передчасно, оскільки така винагорода є винагородою приватного виконавця за вчинення заходів примусового виконання рішення суду за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення.

Проте, приватний виконавець Кондрюк К.О. не вчиняючи жодних заходів примусового виконання рішення суду, за відсутності факту проведення повного або часткового виконання рішення, в порушення вимог Закону прийняв поспішну, передчасну i протиправну, на думку позивача, постанову про стягнення з позивача суми основної винагороди.

Позивач вважає, що у відповідача не було правових підстав приймати постанову від 03 квітня 2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено такий розмір для стягнення із ОСОБА_1 в сумі 400 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов в частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.03.2023 у cпpaві №727/10132/21.

Ухвалою суду від 18.04.2023 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання копії ухвали. У встановлений судом строк, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 24.04.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими статтями 257-263 КАС України, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 14:00 год. 02.05.2023.

Судове засідання призначене на 02.05.2023 відкладено до 04.05.2023, у зв`язку із поданням представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у поданих до суду поясненнях заперечував проти задоволення позовних вимог через відсутність правових підстав для їх задоволення.

02.05.2023 представником відповідача подано до суду заяву, в якій зазначав про скасування ним 02.05.2023 постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 03.04.2023, як помилкову. Тому просив закрити провадження у справі.

Судове засідання призначене на 04.05.2023 не відбулось, оскільки сторонами подано клопотання про розгляд даної справи без їх участі.

При цьому, представником позивача, 04.05.2023 подано до суду клопотання про закриття провадження, в якому просила:

- прийняти відмову від позову у частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича від 03.04.2023 у виконавчому провадженні №71440656 про визначення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 400 грн., закривши провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 238 КАС України;

- повернути ОСОБА_1 п`ятдесять відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову щодо даної позовної вимоги (1073,60/2), що становить 536,80 грн;

- закрити провадження щодо визнання протиправною та скасування постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича від 03.04.2023 у виконавчому провадженні №71440656 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , основної винагороди в сумі 13400 грн. на підставі п. 8 ч. 2 ст. 238 КАС України;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

Вказане клопотання подане представником позивача у зв`язку із скасуванням приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем постанови від 03.04.2023 у виконавчому провадженні №71440656 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , основної винагороди в сумі 13400 грн.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, варто зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи відмову позивача від позову у частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 03.04.2023 у виконавчому провадженні №71440656 про визначення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 400 грн, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову, а відтак наявні всі правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, позивач, у зв`язку із відмовою від позову у частині позовних вимог просив суд стягнути на його користь судовий збір в сумі п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову щодо даної позовної вимоги (1073,60/2), що становить 536,80 грн.

Однак, щодо відшкодування судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Кодекс адміністративного судочинства України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (ст. 140 КАС України), а також повернення судового збору (ст. 142 КАС України).

Відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, з аналізу вказаних норм слідує, що відсутні підстави для повернення позивачу судових витрат у разі закриття провадження на підставі відмови позивача від позову, а тому суд не повертає позивачу сплачений судовий збір за позовні вимоги щодо оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 03.04.2023 у виконавчому провадженні №71440656 про визначення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 400 грн.

Стосовно клопотання представника позивача про закриття провадження в частині визнання протиправною та скасування постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича від 03.04.2023 у виконавчому провадженні №71440656 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , основної винагороди в сумі 13400 грн. на підставі п. 8 ч. 2 ст. 238 КАС України, суд зазначає наступне.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Предметом спору в даній справі є, зокрема, визнання протиправною та скасування постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича від 03.04.2023 у виконавчому провадженні №71440656 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , основної винагороди в сумі 13400 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.04.2023 приватним виконавцем Чернівецького округу Кондрюком К.О. при примусовому виконанні ухвали №727/10132/21, виданої 28.03.2023 Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 13400 грн.

02.05.2023 приватним виконавцем Чернівецького округу Кондрюком К.О. при примусовому виконанні ухвали №727/10132/21, виданої 28.032.023 Шевченківським районним судом м. Чернівці прийнято постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ "постанова про стягнення з боржника основної винагороди" від 03.04.2023, видав ОСОБА_5 при примусовому виконанні ухвали №727/10132/21, виданої 28.032.023 Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду даної справи в суді, оскаржувана позивачем постанова приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича від 03.04.2023 у виконавчому провадженні №71440656 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , основної винагороди в сумі 13400 грн була скасована відповідачем.

Тобто, порушення були виправлені відповідачем, як суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на викладені відповідачем обставини, а також надані докази, суд приходить до висновку, що відповідач виправив порушення, яке прагнув встановити в судовому порядку позивач, такі дії у повній мірі відновили права та інтереси позивача, а відтак наявні всі правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За правилами ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначалось вище, відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

На момент розгляду даної справи в суді, оскаржувана позивачем постанова приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича від 03.04.2023 у виконавчому провадженні №71440656 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , основної винагороди в сумі 13400 грн була скасована відповідачем, тобто, порушення були виправлені відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, і позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, за звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича від 03.04.2023 у виконавчому провадженні №71440656 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , основної винагороди в сумі 13400 грн , позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 19.04.2023.

З огляду на те, що провадження у адміністративній справі в частині оскарження постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 13400 грн закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, то враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір" та наявність клопотання позивача про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачена позивачем сума судового збору поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову у частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича від 03.04.2023 у виконавчому провадженні №71440656 про визначення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 400 грн та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

2. У задоволенні клопотанні представника позивача про повернення судового збору в частині оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича від 03.04.2023 у виконавчому провадженні №71440656 про визначення з боржника ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 400 грн відмовити.

3. Закрити провадження у справі №600/2240/22-а за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича в частині визнання протиправною та скасування постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича від 03.04.2023 у виконавчому провадженні №71440656 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , основної винагороди в сумі 13400 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України

4. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073,60 грн, сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 19.04.2023.

Згідно статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш