Справа № 280/619/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2023 року справа № 280/619/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі №280/619/22 (суддя Калашник Ю.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.08.2021 № .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено, суд визнав протиправними та скасував оскаржене позивачем рішення відповідача.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що під час перевірки були виявлені порушення позивачем вимог податкового законодавства: пп. 14.1.36, пп.14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 2 639 456,00 грн. Так, перевіркою встановлено, що позивачем по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ ЕЙР БАДЖЕСТ () за період листопад 2019 року, ТОВ СКЛАД ПРОМ (попередня назва - ТОВ ОБІ ВАН) () за період грудень 2019 року та ТОВ МЕТЕРЛІНК (код ЄДПРОУ 42536143) за період грудень 2019 року оформлено первинні документи щодо реалізації товарів без їх реального здійснення. Фактично постачання товару від ТОВ ЕЙР БАДЖЕСТ (), ТОВ СКЛАД ПРОМ (попередня назва - ТОВ ОБІ ВАН) () та ТОВ МЕТЕРЛІНК (код ЄДПРОУ 42536143) позивачу не відбувалось, а оформлювались лише документи з метою формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що призводить до ухилення від сплати податку до бюджету.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги та скасуванні рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, вказав, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, тому відсутні підстави для його скасування. Просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД () є юридичною особою, зареєстроване Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 24.02.2016 за № 0039591 за адресою: 69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73.

У період з 17.05.2021 по 27.05.2021, відповідно до наказу від 11.05.2021 № 1181-п на підставі направлення № 1968 від 14.05.2021, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, уповноваженими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД () з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БАЗОПТТОРГ () за період серпень 2019 року (включено до податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року) та за вересень 2019 року (включено до податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року та до податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року), ТОВ МІК ТРЕЙДОПТ () за період листопад 2019 року (включено до податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року), ТОВ ЕЙР БАДЖЕСТ () за період листопад 2019 року, ТОВ СКЛАД ПРОМ () за період грудень 2019 року та ТОВ МЕТЕРЛІНК () за період грудень 2019 року (включено до податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року та до податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року).

За результатами перевірки складено акт від 31.05.2021 №4095/08-01-09-05/40297125 (т.1 а.с.14-66).

За висновками акту, під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог, зокрема: пп. 14.1.36 пп.14.1.181 пп.14.1.231 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, які підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на загальну суму 2 639 456,00 грн. за періоди: листопад 2019 року на суму 862 680,00 грн., грудень 2019 року на суму 640 820,00 грн., березень 2020 року на суму 336 648,00 грн., квітень 2020 року на суму 799 308,00 грн.

На підставі акту перевірки від 31.05.2021 №4095/08-01-09-05/40297125, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.08.2021 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 299 320,00 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням - 2 639 456,00 грн. та 659 864,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.77-78).

Позивач звернувся до ДПС України зі скаргою від 30.08.2021 №30/08, проте рішенням ДПС України №29208/6/99-00-06-01-03-06 від 28.12.2021 скарга була залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 19.08.2021 № без змін.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржене рішення відповідача, прийшов до висновку, що позивач надав суду достатні та допустимі докази на спростування висновків контролюючого органу про допущені позивачем порушення норм податкового законодавства. В той же час, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів суду правомірність та законність прийняття рішення, яке оскаржує позивач.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22, пунктом 185.1 статті 185 та пунктом 186.1 статті 186 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

За пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 198.6 пункту 198 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

У відповідності до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підсумовуючи наведені законодавчі норми, можливо дійти висновків, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами-постачальниками: ТОВ ЕЙР БАДЖЕСТ (), ТОВСКЛАД ПРОМ (попередня назва - ТОВ ОБІ ВАН) () та ТОВ МЕТЕРЛІНК (код ЄДПРОУ 42536143).

У грудні 2019 року позивачем придбано у ТОВ СКЛАД ПРОМ (попередня назва - ТОВ ОБІ ВАН) () товар (блок дизеля 6ЧН21/21, секція радіаторна водяна Р62.131.000, компресор ПК -35М, проводка, кабелі і кінцевики тепловозу, кришка циліндру, електростартер ПС-У2, підшипник 814712, бандаж, підшипник 30-32532ЛІМ, контролер КМ-2105, акумуляторна батарея 32ТН-450У2, турбокомпресор ТК-18Н-02 та інші деталі та запчастини) на підставі договору № 02-12/2019 від 02.12.2019 (т. 1 а.с.105-108).

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано: прибуткові накладні №3 від 06.12.2019 на загальну суму постачання 968 880,00 грн., сума ПДВ 161 480,00 грн.; №4 від 06.12.2019 на загальну суму постачання 720 000,00 грн., сума ПДВ 120 000,00 грн.; №6 від 06.12.2019 на загальну суму постачання 960 000,00 грн., сума ПДВ 160 000,00 грн.; №7 від 06.12.2019 на загальну суму постачання 908 040,00 грн., сума ПДВ 151 340,00 грн.; №8 від 06.12.2019 на загальну суму постачання 288 000,00 грн., сума ПДВ 48 000,00 грн.; податкові накладі №1428 від 06.12.2019, № 1422 від 06.12.2019, № 1425 від 06.12.2019, № 1413 від 06.12.2019.

Зазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстру податкових накладних 20.12.2019.

Поставку товару здійснено автомобілем, який належить ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі договору про надання послуг з перевезення вантажів від 17.04.2018 №1704/2018 ЦСВ, про що свідчить товаро-транспортна накладна №10 від 06.12.2019.

В подальшому, отриманий товар використаний у господарській діяльності позивача для ремонту тепловозів та тепловозного устаткування і обладнання.

Так, вал колінчастий 6ЧН21/21, отриманий згідно видаткової накладної №6 від 06.12.2019 та Проводка, кабелі та кінцевики тепловозу, отримані згідно накладної №7 від 06.12.2021 використані позивачем для капітального ремонту тепловозу ТГМ-4Б зав №0454, замовник ДП НАЕК Енергоатом ВП Запорізька AEC (), за договором на виконання робіт №75/230-19/1-121-01-19-08728 від 28.10.2019.

Субпідрядником по виконанню зазначених ремонтних робіт визначено ТОВ НВК Дизельсервіс () та укладено Договір на виконання ремонту тепловозу та тепловозного обладнання №1 від 01.07.2019. Про виконання робіт свідчить Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-58/1 від 19.12.2019 на суму 120 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 000,00 грн., податкова накладна №8 від 19.12.2019. Для виконання ремонтних робіт Субпідряднику передано матеріали згідно Акту приймання-передачі матеріалів №1 від 06 грудня 2019 року та факт використання переданих матеріалів згідно Акту передачі використаних матеріалів №2 від 19.12.2019. Сертифікати якості на встановлене устаткування були передані замовнику, на його вимогу.

У акті перевірки (арк.25 акту) контролюючим органом зазначено, що перевіркою встановлено документальне оформлення ТОВ ЗТЗ фінансово-господарський операцій з придбання товару (блок дизеля 6ЧН21/21, секція радіаторна водяна Р62.131.000, компресор ПК -35М, проводка, кабелі і кінцевики тепловозу, кришка циліндру, електростартер ПС-У2, підшипник 814712, бандаж, підшипник 30-32532Л1М, контролер КМ-2105, акумуляторна батарея 32ТН-450У2, турбокомпресор ТК-18Н-02 та інші деталі та запчастина) у контрагента-постачальника ТОВ ЕЙР БАДЖЕСТ () за листопад 2019 року на суму ПДВ 862680 грн., згідно Договору № 22/2019ЕБ від 22.11.2019.

Однак, як встановлено судом із наданих до матеріалів справи документів, у листопаді 2019 року позивачем на згідно з Договором № 22/2019ЕБ від 22.11.2019 у ТОВ ЕЙР БАДЖЕСТ () придбано інший товар, ніж зазначено у акті перевірки, зокрема: гильза цилиндра Д50М.01.002, втулка распредвала средняя Д50.01.020А, вкладыш коренной Д50.02.005.1А, поршень ПД1М. 04.001, крышка цилиндра Д50С.06.сб, втулка верхней головки шатуна Д50.24.003, шестерня ведомая 2ТЗ10Л.30.58.112, рессора ТЭМ2.35.30.016, ролик Д-IV 15x25Н ТУ.37.006075-76, палец V300,30.55.117, вкладыш МОП 8ТХ263.178, шестерня ведущая Z=17 2Т310Л.30.58 123, подшипник роликовый 86-32330К2М, подшипник роликовый 80-92417К1М, калорифер T3M2.10.70.02S, аккумуляторная батарея 32ТН-450, вал коленчатий 0210.09.000-1, втулка цилиндра-0210.04.002-3, вал распределительный 0210.17.010, коллектор выпускной 0210.85.000-4-02, коллектор впускной 0210.85.000-4-02, вал ротора 1802.06.020, колесо турбинное с валом 0210.46.070, колесо турбинное 0210.46.003, колесо насосное с валом 0210.46.080, колесо насосное 0210.46.006, вал насосного колеса 0210.46.034-1, вал турбинный ГТР1 55-303-30А, вал турбинный ГТР2 14.03.07.000, вал насосный 14.03.00.030, вал приводной в сборе 55-302-00, двухмашинный агрегат А-706, генератор КГ-12,5к, топливоподкачивающая помпа 2Д100-32-010, маслоподкачивающая помпа 2Н.00.010спч, электродвигатель топливоподкачивающего насоса П-22, 0,9кВт, 75В П-22 0,Ю9кВТ, 75В, электродвигатель топливоподкачивающего насоса П-22 0,9кВТ, 75В, теплообменник УГП ТГМ3.10.92.000.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано: видаткові накладні №1 від 25.11.2019 на загальну суму постачання 2 610 480,00 грн., сума ПДВ 435 080,00 грн.; № 2 від 26.11.2019 на загальну суму постачання 2 565 600,00 грн., сума ПДВ 427 600,00 грн.; податкові накладні №12 від 25.11.2019, №13 від 26.11.2019. Зазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 10.12.2019.

Поставку даного товару здійснено автомобілем, який належить ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі договору про надання послуг з перевезення вантажів від 17.04.2018 №1704/2018 ЦСВ, про що свідчить товаро - транспортні накладні № Р1 від 25.11.2019 та №Р2 від 26.11.2019, на підставі договору.

Розрахунки між ТОВ ЗТЗ та ТОВ ЕЙР БАДЖЕСТ за перевіряємий період проведені у безготівковій формі, на загальну суму 1 373 488,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2106 від 11.12.2019 на 543 488,40 грн.; №2278 від 26.12.2019 на суму 420 000,00 грн.; № 1059 від 27.12.2019 на суму 100 000,00 грн.; № 2301 від 27.12.2019 на суму 310 000,00 грн.

В подальшому, отриманий товар від ТОВ ЕЙР БАДЖЕСТ використаний позивачем для ремонту тепловозів та тепловозного устаткування і обладнання. Так, шестерня відома 2T310Л.30.58.112 та акумуляторна батарея 32ТН-450 отримані згідно видаткової накладної № 1 від 25.11.2019 використані для капітального ремонту тепловоза ТЗМ2 №801, замовник Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (), за договором на виконання № 20/2019/465 від 15.02.2019.

Субпідрядником по виконанню даних ремонтних робіт визначено ТОВ НВК Дизельсервіс () та укладено Договір на виконання ремонту тепловозу та тепловозного обладнання №1 від 01.07.2019. Про виконання робіт свідчить Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-57/1 від 18.12.2019 на суму 60 000,00 грн., в тому числі ПДВ 10 000,00 грн., податкова накладна № 7 від 18.12.2020. Для виконання ремонтних робіт Субпідряднику передано матеріали згідно акту приймання-передачі матеріалів № 1 від 02 грудня 2019 року та факт використання переданих матеріалів згідно акту передачі використаних матеріалів №2 від 18.12.2019. Сертифікати якості на встановлене устаткування були передані замовнику, на його вимогу.

Колектор випускний 0210.85.000-4-02 та колектор впускний 0210.85.000-4-02, отримані згідно видаткової накладної № 2 від 26.11.2019 використаний для капітального ремонту тепловозу ТГМ-4Б зав №0454, замовник ДП НАЕК Енергоатом ВП Запорізька АЕС (), за договором на виконання робіт №75/230-19/1-121-01-19-08728 від 28.10.2019.

Субпідрядником по виконанню даних ремонтних робіт визначено ТОВ НВК Дизельсервіс () та укладено Договір на виконання ремонту тепловозу та тепловозного обладнання №1 від 01.07.2019. Про виконання робіт свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-58/1 від 19.12.2019 на суму 120 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 000,00 грн., податкова накладна № 8 від 19.12.2019. Для виконання ремонтних робіт Субпідряднику передано матеріали згідно акту приймання-передачі матеріалів №1 від 06 грудня 2019 року та факт використання переданих матеріалів згідно акту передачі використаних матеріалів №2 від 19.12.2019. Сертифікати якості на встановлене устаткування були передані замовнику, на його вимогу.

У грудні 2019 року позивачем у ТОВ МЕТЕРЛІНК () придбано товар (вали, вкладиші, колеса турбінні в асортименті, кришки люків, циліндрі тощо) на підставі Договору № 09-12/2019МР від 09.12.2019.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано: видаткові накладні: №11 від 16.12.2019 на загальну суму постачання 2 019 888,00 грн., сума ПДВ 336 648,00 грн., №12 від 16.12.2019 на загальну суму постачання 2 234 400,00 грн., сума ПДВ 372 400,00 грн., №13 від 16.12.2019 на загальну суму постачання 2 561 445,60 грн., сума ПДВ 426 907,60 грн.; податкові накладні: № 1 від 16.12.2019, № 2 від 16.12.2019, № 3 від 16.12.2019.

Зазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 09.01.2020.

Поставку товару здійснено автомобілем, який належить ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на підставі договору про надання послуг з перевезення вантажів від 17.04.2018 №1704/2018 ЦСВ, про що свідчить товаро-транспортна накладна №17 від 16.12.2019.

Товар, разом з видатковими накладними, сертифікатами якості та товаро-транспортними відображені в бухгалтерському обліку.

Розрахунки між ТОВ ЗТЗ та ТОВ Метерлінк в перевіряємому періоді проведено у безготівковій формі, на загальну суму 1 235 652,60 грн., про що свідчать платіжні доручення № 51 від 10.01.2020 на суму 715 652,60 грн.; № 305 від 22.01.2020 на суму 520 000,00 грн.

В подальшому отриманий від ТОВ МЕТЕРЛІНК товар використаний для ремонту тепловозів та тепловозного устаткування і обладнання.

Так, колектор випускний ЛС.03.82.015сб, колесо турбінне 14.03.03.000, отримані згідно видаткової накладної № 13 від 16.12.2019 використані для капітального ремонту в обсязі КР-1 маневрового тепловоза ТГМ-4 №0209, замовник ТОВ ПОБУЖСЬКИЙ ФЕРОНІКЕЛЕВИЙ КОМБІНАТ (), за договором на виконання №695/19 від 28.11.2019.

Субпідрядником по виконанню даних ремонтних робіт визначено ТОВ НВК Дизельсервіс () та укладено Договір на виконання ремонту тепловозу та тепловозного обладнання №1 від 03.01.2020. Про виконання робіт свідчить Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-17/1 від 24.03.2020 на суму 120 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 000,00 грн., податкова накладна № 6 від 24.03.2020. Для виконання ремонтних робіт Субпідряднику передано матеріали згідно Акту приймання-передачі матеріалів № 1 від 01 березня 2020 року та факт використання переданих матеріалів згідно Акту передачі використаних матеріалів №2 від 24.03.2020. Сертифікати якості на встановлене устаткування були передані замовнику, на його вимогу.

Вал турбінний ГТР2 14.03.07.000, отриманий згідно видаткової накладної № 13 від 16.12.2019 використаний для капітального ремонту тепловоза ТЭМ2 хоз.№81 інв.№076251 зав.№2270, замовник ПрАТ ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ (), за договором на виконання робіт №435 від 31.03.2017. Про виконання робіт свідчить акт № 29 від 24.04.2020, податкова накладна № 14 від 24.04.2020, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.05.2020. Сертифікати якості на встановлене устаткування були передані замовнику, на його вимогу.

Колінчатий вал 6ЧН ТГМ4, отриманий згідно видаткової накладної №12 від 16.12.2019 використаний для поточного ремонту тепловоза ТГМ-4 зав.№1382, замовник АТ ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД (), за договором на виконання робіт № 114/20 від 11.03.2020.

Субпідрядником по виконанню даних ремонтних робіт визначено ТОВ НВК Дизельсервіс () та укладено Договір на виконання ремонту тепловозу та тепловозного обладнання №1 від 03.01.2020. Про виконання робіт свідчить Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-31/1 від 24.07.2020 на суму 120 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 000,00 грн., податкова накладна № 7 від 24.07.2020. Для виконання ремонтних робіт Субпідряднику передано матеріали згідно Акту приймання-передачі матеріалів № 1 від 01 липня 2020 року та факт використання переданих матеріалів згідно Акту передачі використаних матеріалів №2 від 24.07.2020. Сертифікати якості на встановлене устаткування були передані замовнику, на його вимогу.

При оцінці оспорюваних господарських операцій, суд дійшов вірного висновку, що вони є реальними та підтверджуються долученими платником до матеріалів справи належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій і господарський характер понесених за ними витрат.

Контролюючим органом, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків, не наведено об`єктивних доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності основних фондів, працівників у штаті, подання або не подання податкової звітності.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, і не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Враховуючи, що юридична відповідальність носить індивідуальний характер, суд відхиляє доводи контролюючого органу на те, що у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що, на думку, відповідача, унеможливлює провадження ними підприємницької діяльності.

За висновками Верховного Суду в постановах від 13.08.2020 у справі № 520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19, від 27.07.2022 № 240/1906/20, відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також неприйнятними є посилання контролюючого органу на те, що контрагентами позивача не подається податкова звітність. Так, у разі, якщо контрагенти позивача не виконали свого зобов`язання з подання звітності та, відповідно, сплати ПДВ та податку на прибуток до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цих осіб. При цьому, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на включення сум ПДВ до податкового кредиту та віднесення витрат по взаємовідносинам з такими контрагентами до складу витрат у разі, якщо ним виконано усі передбачені законом умови щодо формування такого кредиту та витрат, а також за наявності документальних підтверджень розміру свого податкового кредиту та своїх витрат.

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Вищезазначена правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 07.09.2021 у справі № 813/2013/16.

Щодо доводів контролюючого органу про не підтвердження придбання товарів по ланцюгу постачання, реалізованих контрагентами на адресу позивача. Такі посилання не доводять наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган. Відповідач, вказуючи у акті перевірки, що виробник (імпортер) товару по ланцюгу не прослідковується, не вказує жодних доказів, якими це підтверджується та не посилається на жоден документ. Згідно акту перевірки, контролюючий орган дійшов таких висновків виключно на підставі інформації, наявної в інформаційних базах даних контролюючого органу, посилань на документи акт перевірки також не містить.

При цьому, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення зустрічної звірки, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (постанови від 08.12.2021 у справі № 810/3514/17, від 05.08.2021 у справі № 813/5824/15, від 16.09.2020 у справі № 520/4150/19).

Стосовно доводів відповідача, що позивачем до перевірки не надано сертифікати якості на придбаний товар. Так, посвідчення (сертифікати) якості чи походження товарів не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, та не містять відомостей про господарську операцію. Тому, ненадання таких документів у спірних правовідносинах таких не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

За таких обставин, є вірними висновки суду першої інстанції, стовно безпідставності та спростування висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки.

Суд апеляційної інстанції стосовно висновків Верховного Суду у постановах, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, зазначає, що такі висновки колегія суддів враховує, проте звертає увагу, що Верховним Судом їх зроблено у справах при дослідженні конкретних доказів та у їх сукупності, з урахуванням конкретних обставин. В спірному ж випадку, сукупність доказів, що надано позивачем до матеріалів справи, спростовує висновки відповідача щодо спірних господарських операцій як таких, що носять нереальний характер.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Суд першої інстанції дійшов правильних висновків про безпідставне донарахування позивачу контролюючим органом оскарженим податковим повідомленням-рішенням податкового зобов`язання та штрафних санкцій, що є підставою для скасування такого рішення.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись п.1ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі № 280/619/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено 27.04.2023р..

Повний текст постанови виготовлено 05.05.2023р..

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак