Справа № 160/4050/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2023 року Справа №160/4050/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. у справі за адміністративним позовом громадянина російської федерації ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов громадянина російської федерації ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо прийняття рішення від 20.12.2022 №7316 про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну громадянину російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 20.12.2022 № 7316 про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну громадянину російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 справу № 160/4050/23 за вказаним адміністративним позовом передано на розгляд головуючому судді Царіковій О.В.

Ухвалою суду від 07.03.2023 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/4050/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.04.2023 залучено до участі у справі № 160/4050/23 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

Під час судового засідання, призначеного на 24.04.2023, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, було надано пояснення щодо викладених у матеріалах справи обставин та зауважено, що інформація стосовно недоцільності надання позивачу дозволу на імміграцію в Україну, якою володіє Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, носить гриф обмеженого доступу "Таємно", про що зазначено в ухвалі від 24.04.2023 у справі №160/4050/23, яка в силу вимог статті 256 КАС України набрала законної сили 24.04.2023.

24.04.2023 головуючим суддею Царіковою О.В., враховуючи відсутність у судді допуску та доступу до державної таємниці, подано заяву про самовідвід, яку задоволено ухвалою суду від 24.04.2023 та постановлено передати справу для вирішення питання щодо її перерозподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 адміністративну справу № 160/4050/23 передано на розгляд головуючому судді Рянській В.В., яка не має допуску та доступу до державної таємниці.

В подальшому, головуючим суддею Рянською В.В., враховуючи відсутність у судді допуску та доступу до державної таємниці, подано заяву про самовідвід, яку задоволено ухвалою суду від 27.04.2023 та постановлено передати справу для вирішення питання щодо її перерозподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 адміністративну справу № 160/4050/23 передано на розгляд головуючому судді Юхно І.В. 28.04.2023, яка не має допуску та доступу до державної таємниці.

В подальшому, головуючим суддею Юхно І.В., враховуючи відсутність у судді допуску та доступу до державної таємниці, подано заяву про самовідвід, яку задоволено ухвалою суду від 01.05.2023 та постановлено передати справу для вирішення питання щодо її перерозподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.05.2023р. згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 240 д, на виконання вимог ухвали суду від 01.05.2023, якою задоволено заяву про самовідвід судді Юхно І.В. у справі № 160/4050/23, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О., яка також не має допуску та доступу до державної таємниці.

08.05.2023 головуючим суддею Конєвою С.О. подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що суддя, якій передано на розгляд справу № 160/4050/23, не має допуску та доступу до державної таємниці.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О., суд приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом КАС України, право відводу (самовідводу) є процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечиться не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series Л. No. 154. p. 48).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, а зазначеними нормами також унеможливлюється участь судді у розгляді справи, коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

Неподання суддею заяви про самовідвід може свідчити про порушення права позивача та інших учасників процесу на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зважаючи на те, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. допуску та доступу до державної таємниці не має, з метою всебічного та належного розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для самовідводу судді у справі № 160/4050/23.

Враховуючи відсутність допуску та доступу до державної таємниці у судді Конєвої С.О., якій передано на розгляд справу № 160/4050/23, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді у даній справі задовольнити та передати справу для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни у адміністративній справі №160/4050/23 - задовольнити.

Відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєву Світлану Олександрівну від розгляду адміністративної справи №160/4050/23 за позовом заявою громадянина російської федерації ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного автоматизованого розподілу згідно до вимог ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва