Справа № 285/2046/23
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2046/23

провадження у справі № 2-а/0285/35/23

08 травня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участі:

секретаря судового засіданн Ковальчук М.В.

представника позивача Фрегера Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила скасувати постанову адміністративної комісії відповідача від 21.03.2023 №23, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що будь-яких правопорушень не вчиняла.

Відносно позивачки складено протокол серії ВАВ №738493 від 24.02.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Відповідно протоколу вона 24.02.2023 року о 18 год. 25 хв. перебуваючи на своєму робочому місці, в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 , здійснила продаж пива "Арсенал міцне" об`ємом 2 л, міцністю 8 об., неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В якості свідка було зазначено ОСОБА_3 . У протоколі ОСОБА_1 зазначила, що від підпису відмовляється, так як продаж алкоголю цим особам не здійснювала.

Постановою від 21.03.2023 р. №23 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Звягельської міської ради позивачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, у розмірі 6800 грн.

ОСОБА_1 вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Посилався на відсутність події правопорушення, що, на його думку, підтверджується фіскальними чеками магазину, а також на наявність розбіжностей у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності щодо назви магазину (" ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ОСОБА_4 "), його адреси (номер будинку АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2 ) та імені неповнолітнього покупця ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ).

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Подав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість надати суду матеріали справи про адміністративне правопорушення через тимчасову відсутність секретаря адміністративної комісії.

Враховуючи обмежені строки розгляду, встановлені ст. 286 КАС України для даної категорії справ, а також організаційну форму роботи відповідача, як колегіального органу, суд визнав необгрунтованим клопотання про відкладення розгляду справи через неявку представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та пояснення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Звягельської міської ради винесено постанову №23 від 21.03.2023 року, по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП встановлено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), зокрема - продаж пива особі, яка не досягла 18-річного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП розгляд справ щодо правопорушень, передбачених вищезазначеною нормою Закону віднесено до повноважень адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено Главою 22 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Основним нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Відповідно до ч. 1 ст. 15-3 цього Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За ч. 4 ст. 15-3 зазначеного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Судом встановлено, що позивач працює продавцем у магазині, у якому, згідно ліцензії від 22.03.2023, здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_7 . Магазин розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Назва не зазначена (а.с. 11)

Суду надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 738493 від 24.02.2023 року, згідно якого зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 у магазині за адресою АДРЕСА_1 , пива неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Графа протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» містить наступний запис: «від підпису відмовляюся, так як продаж алкоголю цим особам не здійснювала» (а.с. 6).

Разом з тим, оскаржувана постанова та виттяг з протоколу №4 засідання адміністративної комісії містить інформацію про здійснення продажу пива іншій особі ОСОБА_8 , 2009 р.н. (дату народження не зазначено).

Адреса магазину, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а також в оскаржуваній постанові ( АДРЕСА_1 ) відрізняється від адреси магазину, де працює позивач ( АДРЕСА_1 )

Суд позбавлений можливості усунути таку розбіжність за відсутності реальних доказів на підтвердження місця вчинення правопорушення.

Відповідачем також не надано суду будь-яких письмових пояснень свідків щодо факту придбання пива.

Крім того, з наданого суду витягу з протоколу №4 від 21.03.2023 вбачається, що адміністративна комісія не заслуховувала пояснення реальних свідків правопорушення, зокрема, неповнолітньої особи, яка придбала пиво. Пояснення батьків, присутніх в засіданні адміністративної комісії, не можуть бути джерелом доказів, що замінює особисті пояснення дитини.

Під час розгляду справи адміністративною комісією не надано оцінку фіскальним чекам, які містять інформацію про інші господарські операції в період часу, коли згідно протоколу поліції вчинено правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 281 КУпАП встановлює, що при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються:

1) дата і місце засідання;

2) найменування і склад органу, який розглядає справу;

3) зміст справи, що розглядається;

4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі;

5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду;

6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи;

7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження.

Відповідачем не дотримано зазначені вимоги Закону під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 .

Оскаржувана постанова та витяг з протоколу засідання адміністративної комісії від 21.03.2023 року не містять інформації про докази, на підставі яких ухвалено рішення, а також про обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

Оскільки відповідачем не перевірено всі обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2023 року, а також обставини, на які посилалась ОСОБА_1 , слід дійти висновку, що постанова №23 від 21.03.2023 року прийнята з порушенням вимог Закону.

Адміністративна комісія не взяла до уваги внесені до протоколу від 24.02.2023 року письмові пояснення ОСОБА_9 прозаперечення факту продажу алкоголю певним особам, при цьому посилання на покупців зазначено саме у множині. Кількість покупців не з`ясована.

Протокол засідання адміністративної комісії містить інформацію про участь у засіданні батьків неповнолітніх, які здійснили покупку пива "Арсенал" об`ємом 2 літра.

Разом з тим, самі неповнолітні особи, які придбали пиво, не були заслухані як свідки під час розгляду даної справи.

Суд також позбавлений можливості встановити цих осіб та усунути розбіжність в написанні імені покупця ОСОБА_10 " або " ОСОБА_6 "

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити обставини події, що кваліфікована відповідачем як адміністративне правопорушення.

У даній справі суд дійшов висновку, що під час ухвалення оскаржуваного рішення відповідач не дотримався засад, встановлених ст. 2 КАС України, - постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких обставин, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Звягельської міської ради від 21.03.2023 року №23 є протиправною та підлягає скасуванню. Відповідна вимога позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивачем не доведено відсутність події і складу адміністративного правопорушення, як підстави для закриття провадження, що визначена ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Матеріалами справи підтверджується наявність підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП і суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі. Отже, така вимога позивача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення, яким скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову: оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає новому розгляду, з урахуванням обставин, викладених у даному рішенні.

Оскільки оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідачем суду не надавались, їх надіслання для нового розгляду є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Оскільки позов задовлено, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 77, 78, 139, 241, 242, 246, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №23 від 21.03.2023 року, що прийнята Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Звягельської міської ради, по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення передати на новий розгляд Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Звягельської міської ради.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити сторонам, що оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення суду не надавались, що виключає можливість їх реального надсилання для повторного розгляду.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв