Справа № 400/1684/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2023 р. справа № 400/1684/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомКоблівської сільської ради, вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Миколаївський район, Миколаївська область, 57453,

до відповідачаУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаконсорціум "Об`єднані геодезичні компанії", вул. Борщагівська, 192/194, оф. 1, м. Київ 58, 03058,

провизнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2022-07-25-007747-a від 31.01.2023 року

В С Т А Н О В И В:

Коблівська сільська рада (надалі - позивач) звернулась з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: консорціум "Об`єднані геодезичні компанії", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2022-07-25-007747-a від 31.01.2023 року.

Ухвалою від 28.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.04.2023 року відповідач подав клопотання про заміну первісного відповідача на належного - Південний офіс Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Південного офісу Держаудитслужби.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з позову, позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок, складений Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 року № 23 затверджено положення про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи.

Згідно положення про Південний офіс Держаудитслужби, в його складі утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, з вищезазначеного визначення суб`єкта владних повноважень вбачається, що відповідачем у справі може бути орган державної влади, у тому числі без статусу юридичної особи.

Враховуючи, що оскаржуваний висновок складений саме Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, суд не вбачає підстав для заміни первісного відповідача на Південний офіс Держаудитслужби, а тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про заміну відповідача, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз