Справа № 120/5780/23
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 травня 2023 р. Справа № 120/5780/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку заяву про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тарімус групп" до Державної служби України з безпеки на транспортів в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тарімус групп" до Державної служби України з безпеки на транспортів в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

За змістом позовних вимог позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспортів в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області від 18.04.2023 № 358581.

Окрім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Тарімус групп» на підставі постанови управління Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нападу (контролю) у Вінницькій області № 358581 від 18.04.2023 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач зазначив, що відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Представник позивача зазначає, що на даний час відповідач звертається до Державної виконавчої служби на предмет примусового стягнення коштів, що призведе до фактично вичерпання спору. Відтак, подальший розгляд справи судом буде недоречним, адже кошти згідно постанови будуть стягнуті в примусовому порядку з ТОВ "Тарімус групп", до прийняття остаточного рішення судом.

На думку представника позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства до ухвалення рішення у справі, а дії, направлені на відновлення прав позивача будуть досить значними.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги те, що матеріалів заяви достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд керується такими мотивами.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150 - 153 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Суд зазначає, що забезпечення позову це надання заявнику (позивачеві) тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи планує звернутися до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом (відповідний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 в справі № 826/14951/18).

Тому, у кожному випадку суд повинен надати оцінку характеру ймовірних наслідків оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень для заявника і лише у виняткових випадках за клопотанням позивача чи з власної ініціативи постановити ухвалу про забезпечення позову.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" роз`яснено, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Відтак, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дії або бездіяльності, очевидної, реальної та невідворотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи, та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова вважається виконавчим документом та може бути звернене відповідачем до примусового виконання. Відтак, на думку представника товариства з обмеженою відповідальністю "Тарімус групп", невжиття заходів забезпечення позову може спричинити істотні негативні наслідки для позивача як потенційного боржника у виконавчому провадженні.

Суд дослідивши документи додані до адміністративного позову, встановив, що постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області від 18.04.2023 № 358581 накладено адміністративно-господарський штраф на ТОВ "Дверна компанія плюс". Водночас, із заявою про забезпечення адміністративного позову звернулось ТОВ "Тарімус групп".

Тобто позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області, яка стосується зовсім іншої юридичної особи, тобто є актом індивідуальної дії саме для ТОВ "Дверна компанія плюс", а не для ТОВ "Тарімус групп".

При цьому, всі доводи представника позивача базуються саме на тому, що постановою від 18.04.2023 № 358581 накладено штраф на ТОВ "Тарімус групп", що прямо суперечить змісту самої постановити відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вказаний стандарт доказування застосовується в тому числі при розгляді заяв про забезпечення позову із тою особливістю, що обґрунтування необхідності застосування заходу повинно бути повно викладено у заяві, до якої ініціатором її розгляду повинні бути долучені належні, допустимі, достовірні та достатні докази для застосування заходів забезпечення позову, адже процесуальний закон встановив стислі строки розгляду такої категорії процесуальних питань.

Таким чином, здійснивши оцінку доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є явно безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150-154, 156, 241, 242, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Тарімус групп" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна