Справа № 320/13992/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2023 року м. Київ № 320/13992/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 адміністративний позов задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () щодо не проведення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунку пенсії відповідно до довідки Київського обласного центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення від 03.08.2021 № 2/3/1/3669 та зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області () перерахувати і виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію відповідно до довідки Київського обласного центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення від 03.08.2021 № 2/3/1/3669 з урахуванням попередньо виплачених сум починаючи з 01.04.2019.

28.03.2022 рішення Київського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

24.04.2023 від позивача надійшла заява про роз"яснення вказаного судового рішення.

У вказаній заяві відповідач просить роз`яснити, у якому відсотковому розмірі до грошового забезпечення пенсійний орган зобов`язаний здійснити позивачу нарахування та виплату пенсії.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З мотивувальної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі № 320/13992/21 вбачається, що судом зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків, та закону, яким він керувався, постановляючи рішення.

У свою чергу, резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача, строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження.

Заявником в обґрунтування власної заяви про роз`яснення рішення суду не наведено суду жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Одночасно з цим, суд вважає за можливе вказати, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 визначено наступне:

«Щодо вимоги позивача в частині здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 належної пенсії зі збереженням основного розміру 90%, то суд відмовляє у задоволенні зазначеної вимоги, оскільки відповідачем не зменшувався відсоток грошового забезпечення, а тому відповідачем фактично не було порушено право позивача, а спору щодо зменшення відсоткового показника на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало».

Таким чином, заявником суду не доведено, що рішення суду є незрозумілим, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній та резолютивній частині і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. 240, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяві про роз`яснення рішення від 23.02.2023 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головенко О.Д.