Справа № 383/786/23
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/786/23
Номер провадження 2-а/383/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засіданняЗербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/786/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Лисенка Віктора Петровича, Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кіровоградського РУП ГУНП у Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вказаним адміністративним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що постановою ГБВ №199009 від 24.04.2023 року поліцейського СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ЛисенкоВ.П. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст.183 КУпАП за те, що вона здійснила завідомо неправдивий виклик поліції 22.04.2023 року о 23 год.09 хв. в АДРЕСА_1 .

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам КУпАП, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, відсутність доказів вчинення правопорушення, відповідач у справі, суб`єкт владних повноважень ОСОБА_2 упереджено залишив поза увагою реагуванням сам факт події. Вказує, що невідома на той момент для неї особа, як пізніше виявилось, що то був колишній співмешканець її матері ОСОБА_3 , близько 23 год. з сокирою в руках підійшов до дверей її помешкання в АДРЕСА_1 , так як було темно, а чоловік йшов від неї попереду за декілька метрів, побачивши що він йшов до квартири і з сокирою, вона дуже злякалася та зателефонувала до поліції на номер 102. Почали лаяти собаки, вона закричала та кинулася до дверей маминої квартири, мама вступила в бійку з невідомим на той час чоловіком та намагалася вирвати сокиру з рук. Вона кинулася їй на допомогу на їхній крик прибігла сусідка та допомагала відібрати сокиру, тільки тоді включилося світло і вона впізнала чоловіка. Даний чоловік виявився колишнім маминим співмешканцем ОСОБА_3 , який був у сильному алкогольному сп`янінні. Вони всі разом виштовхали його на вулицю, а відібрану сокиру сусідка віддала їй і вона її заховала. В цей час приїхали працівники поліції на її виклик, вони почали пояснювати ситуацію, крім того її мама попросила забрати працівників поліції ОСОБА_3 до поліції, однак поліцейський відмовився це зробити, як і скласти протокол про місце та факт події за викликом. Запропонував мамі вранці йти з заявою до відділення поліції, а її запросив вийти з ним на вулицю до автомобіля, де запропонував підписати заяву про неправдивий виклик, на той час вона була у шоковому стані та все підписала так як не усвідомлювала значення, а 24.04.2023 року до неї на роботу приїхав ОСОБА_2 і під підпис вручив постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

З наведених підстав позивач просить скасувати постановупро накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2023 року серії ГБВ № 199009 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

В судове засідання учасники не викликалися.

Відзиву на позов чи заперечень від відповідачів не надходило.

Оскільки відзив не подано у встановлений судом строк, то відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами з врахуванням наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2023 року серія ГБВ №199009 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.183КУпАП. Накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн.(а.с.3).

Відповідно до змісту вказаної постанови 22 квітня 2023 року о 23годині 09 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ., здійснила неправдивий виклик поліції, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.183КУпАП.

Як вбачається зі змісту ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Крім того, згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такiпревентивнi заходи, окрім іншого, перевiркадокументiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчнихприладiв i технiчнихзасобiв, що мають функцiїфото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiвфото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка заперечує проти вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Зазначені твердження позивачки відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачкою, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в розумінні ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказами. Однак такі пояснення у позивачки не були відібрані, а тому жодної оцінки вказаного доказу здійснено не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовуються рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивачку за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

До суду від поліцейського СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Лисенка Віктора Петровича надійшов диск з відеозаписом №1 із нагрудної бодікамери по факту даної події, з якого вбачається, що дійсно 22.04.2023 року мало місце факт неправомірних дій невідомою особою, як пізніше з`ясувалося ОСОБА_3 , щодо позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, виклик поліції останньою за номером 102 щодо дій ОСОБА_3 був правомірним.

Як стверджує позивачка в позові, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Тобто, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що доводи позивачки не були спростовані належними та допустимими доказами.

Будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідачем суду не надано, про факт вчинення адміністративного правопорушення свідчить лише постанова, яка фактично не містить в собі опису вчиненого правопорушення, а лише констатує факт порушення.

Також, позивачем до суду для спростування в її діях складу адміністративного правопорушення надано письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які адресовані Відділенню поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по факту даної події, яка відбулася 22.04.2023 року близько 23 години, де вказано, дійсні причини виклику працівників поліції ОСОБА_1 , та з яких вбачається правомірність такого виклаку (а.с.5-6).

Згідно талону повідомлення єдиного обліку №90 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, ОСОБА_5 написала скаргу на дії працівників Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по даному факту, яка зареєстрована за №1086 від 27.04.2023 року (а.с.7).

Таким чином, враховуючи, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачкою адміністративних правопорушень та спростовували пояснення позивачки, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України. Так, ч. 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №199009 від 24.04.20236 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь позивача судові витрати в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову поліцейського СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Лисенка Віктора Петровичасерії ГБВ №199009 від 24.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.183 КУпАП України скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.183КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в розмірі 536,80грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ІД паспорту № НОМЕР_1 , орган видачі 3515 від 01.10.2021 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач:поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кіровоградського РУП ГУНП у Кіровоградській області Лисенко Віктор Петрович, місцезнаходження: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець Кіровоградської області, п.і. 27200.

Співвідповідач: Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кіровоградського РУП ГУНП у Кіровоградській області, місцезнаходження:вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець Кіровоградської області, п.і. 27200.

Співвідповідач:Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, , місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, буд.41, м.Кропивницький, п.і.25006.

Повний текст рішення складено 09.05.2023 року.

Суддя І.М. Адаменко