Справа № 240/20550/22
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/20550/22

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 10.08.2022 № 885 "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 12.08.2022 № 419 о/с про його звільнення зі служби в поліції;

- поновити його на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на його користь грошове утримання за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідачем не було належним чином встановлено в діях позивача складу дисциплінарного проступку та не враховано сумлінне ставлення поліцейського до служби, а тому рішення комісії в частині накладення найсуворішого стягнення зі звільненням зі служби в поліції є необґрунтованим.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що у порушення п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, ОСОБА_2 не виконав вимоги абзацу 1 ст. 261 КУпАП, тобто не склав протокол про адміністративне затримання та не повідомив родичів затриманого і не проінформував центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що є порушенням вимог абзаців 2, 3 ст. 261 КУпАП та п. 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1363.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що внесення відомостей до ЄРДР за ознаками вчинення позивачем кримінального правопорушення, не можуть слугувати підставою для застосування стягнення, оскільки повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні не вказують на факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

У письмових поясненнях представник позивача зазначає, що матеріали проведеного службового розслідування не містять достатніх документальних доказів на підтвердження факту ДТП. На користь такого висновку свідчить і відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на одного чи обох учасників ДТП. Службове розслідування було розпочате 28.07.2022, а подія мала місце в період з 24.07.2022 по 25.07.2022, його висновки про наявність вини ОСОБА_1 у встановлений порядок та спосіб під час проведення службового розслідування підтверджені не були. Вважає, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу у поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Начальником УГІ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 подано рапорт від 28.07.2022 №402/15/01-2022 про те, що під час моніторингу бази ІПНП НПУ працівниками УГІ ГУНП в Житомирській області виявлено факт можливого порушення дисципліни та законності окремими поліцейськими Бердичівського РВП ГУНП, який виразився у побитті місцевого мешканця ОСОБА_4 (ЄО Бердичівського РВП ГУНП від 25.07.2022 № 12672), з пропозицією призначити за вказаним фактом службове розслідування.

Наказом ГУНП в Житомирській області від 28.07.2022 № 372 о/с, відповідно до п. 1 ст. 70 Закону України "Про Національну поліцію", на підставі наказу ГУНП в Житомирській області від 28.07.2022 № 597, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, відсторонено від виконання службових обов`язків за займаною посадою з 28.07.2022.

З метою проведення своєчасного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин за підставами, викладеними у рапорті, у відповідності до вимог статей 14, 15, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, а також наказу ГУНП в Житомирській області від 28.07.2022 № 597 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" щодо можливих неправомірних дій окремих поліцейських Бердичівського РВП ГУНП, що мали місце 24.07.2022 - 25.07.2022, призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Житомирській області "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 10.08.2022 за № 885 (пункт 2) за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у недотриманні вимог п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1, 2, 3, 4, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, непорушення прав і свобод людини, надання невідкладної, зокрема домедичної та медичної допомоги особам, які постраждали внаслідок правопорушень, що виразилось у вчиненні діянь, які підривають авторитет Національної поліції України, що не сумісні з його подальшим проходженням служби у Національній поліції України, застосовано до інспектора сектору реагування патрульної поліції Бердичівського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

На підставі вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України № 893 від 07.11.2018, дисциплінарною комісією проведено службове розслідування, результати якого відображені у висновку службового розслідування щодо можливих неправомірних дій окремих поліцейських Бердичівського РВП ГУНП стосовно ОСОБА_1 , який затверджений начальником ГУНП в Житомирській області 10.08.2022.

Висновком про результати службового розслідування встановлено: 24.07.2022 о 08.00 на чергування в однострої із вогнепальною зброєю та спеціальними засобами у складі групи реагування патрульної поліції Бердичівського РВП ГУНП заступили: капітан поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_6 на службовому автомобілі марки "Mitsubishi Outlander", номерний знак НОМЕР_1 ; старший сержант поліції ОСОБА_7 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 на службовому автомобілі марки "Mitsubishi Outlander", номерний знак НОМЕР_2 ; старший сержант поліції ОСОБА_8 та старший сержант поліції ОСОБА_9 на службовому автомобілі марки "Mitsubishi Outlander", номерний знак НОМЕР_1 .

Того ж дня, о 22:30, екіпаж у складі капітана поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_6 , екіпаж у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , екіпаж у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_8 та старшого сержанта поліції ОСОБА_9 знаходилась неподалік перехрестя вул. Шевченка та вул. Європейської у м. Бердичеві. У цей час поліцейські помітили, що водій автомобіля "HYUNDAY I30", номерний знак НОМЕР_3 , перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1,3, чим порушив вимоги розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Реагуючи на порушення Правил дорожнього руху, екіпаж у складі капітана поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_6 , керуючись п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", увімкнули проблискові маячки червоного та синього кольору та рушили за порушником. Однак водій автомобіля марки "HYUNDAI 130", номерний знак НОМЕР_4 , на законну вимогу поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не відреагував, а навпаки, збільшивши швидкість, рушив по вул. Європейській у напрямку залізничного вокзалу. У свою чергу, екіпаж у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 також рушили за порушником, який, уникаючи переслідування, продовжив рух вул. Данилівською. Під час переслідування, капітан поліції ОСОБА_5 , керуючи службовим автомобілем марки "MitsubishiOutlander", номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки "HYUNDAI 130", номерний знак НОМЕР_4 , за кермом якого був ОСОБА_4 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: службовий автомобіль марки "Mitsubishi Outlander", номерний знак НОМЕР_1 , у вигляді пошкодження переднього бамперу та номерного знаку, а автомобіль марки "HYUNDAI І30", номерний знак НОМЕР_4 , у вигляді пошкодження заднього бамперу та дверцяти багажного відділення. Однак, після ДТП водій автомобіля марки "HYUNDAI 130", номерний знак НОМЕР_4 , не зупинився, а екіпаж у складі капітана поліції ОСОБА_5 , лейтенанта поліції ОСОБА_6 та екіпаж у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , не зупиняючись, продовжили переслідування.

Ігноруючи вимоги п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом МВС України від 08.02.2019 №100, що зобов`язує поліцейського незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляти про це за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" і ужити заходів щодо запобігання і правопорушенню, капітан поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_6 , старший сержант поліції ОСОБА_7 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 заходів щодо повідомлення на службу "102" УОАЗОР ГУНП про скоєння дорожньо-транспортної пригоди не вжили.

Продовжуючи переслідування, близько 23.00, екіпаж у складі капітана поліції ОСОБА_5 , лейтенанта поліції ОСОБА_6 та екіпаж у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , заблокували автомобіль марки "HYUNDAI 130", номерний знак НОМЕР_4 , у дворі багатоповерхового будинку, що по АДРЕСА_1 .

У цей час, екіпаж службового автомобіля марки "Мitsubishi Outlander", номерний знак НОМЕР_2 , о 22.34 вимкнув геопозиціонування пристрою 00031102E465C820. Геопозиціонування з`являється на карті о 22.53, що є порушенням п. 8 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах НПУ, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357.

У салоні автомобіля марки "HYUNDAI 130", номерний знак НОМЕР_4 , перебував водій ОСОБА_4 та пасажирка ОСОБА_10 . Після цього поліцейські із застосуванням фізичної сили витягли водія з автомобіля та, поклавши його на землю, застосували до нього спеціальний засіб - кайданки.

Внаслідок застосування фізичної сили ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: "Забою м`яких тканин голови. ЗЧМТ. Струсу головного мозку".

У порушення вимог ч. 4 ст. 43, ч. 2 ст. 44 та ч. 6 ст. 45 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські не повідомили письмово свого керівника для інформування, у свою чергу, прокурора про завдання особі тілесних ушкоджень унаслідок застосування фізичної сили, а також у письмовій формі не повідомили свого керівника про застосування до особи спеціального засобу та не надали невідкладну медичну допомогу особам, які постраждали в результаті застосування заходів примусу.

Ігноруючи вимоги п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, що зобов`язує поліцейського незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляти про це за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" і ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, капітан поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_6 , старший сержант поліції ОСОБА_7 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 заходів щодо повідомлення на службу "102" УОАЗОР ГУНП про завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не вжили.

У порушення п. 4 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, поліцейські не виконали вимоги абзацу 1 ст. 261 КУпАП, тобто не склали протокол про адміністративне затримання, та не повідомили родичів затриманого і не проінформували центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що є порушенням вимог абзаців 2, 3 ст. 261 КУпАП та п. 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів У країни від 28.12.2011 № 1363.

Водночас, поліцейські не притягли ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення не склали та постанову про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, не винесли, чим порушили вимоги п.п. 2, 3, 4 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, та абзацу 4 ст. 258 КУпАП. Внаслідок чого, ОСОБА_4 уник відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 25.07.2022 о 01.07 до чергової частини Бердичівського РВП ГУНП з відділу служби "102" УОАЗОР ГУНП надійшло повідомлення чергового лікаря травмпункту Бердичівської ЦМЛ про те, що о 01.04, цього ж дня, у травмпункті Бердичівської ЦМЛ надана медична допомога ОСОБА_4 у якого виявлено тілесні ушкодженім у вигляді: "Забою м`яких тканин голови. ЗЧМТ. Струсу головного мозку" (ЄО Бердичівського РВП ГУНП № 12672).

Екіпаж у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який прибув за вказаним викликом, належний розгляд звернення з ознаками кримінального правопорушення не провів та необґрунтовано списав його до справи без дослідження всіх обставин події, які необхідні для об`єктивного, всебічного та повного розгляду, чим порушили вимоги пп. 7, 8, 10 п. 2 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах НПУ, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357.

На підставі висновку службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у недотриманні вимог п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1, 2, 3, 4, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, непорушення прав і свобод людини, надання невідкладної, зокрема домедичної та медичної допомоги особам, які постраждали внаслідок правопорушень, що виразилось у вчиненні діянь, які підривають авторитет Національної поліції України, що не сумісні з його подальшим проходженням служби у Національній поліції України, а саме:

- у порушенні вимог п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 № 100, в частині невжиття заходів щодо повідомлення на службу "102" УОАЗОР ГУНП про скоєння дорожньо-транспортної пригоди, про завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ненадання допомоги особі, яка її потребує;

- у невиконанні вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, в частині обов`язкового включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, або відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо) та у процесі включення портативного відеореєстратора переконання в точності встановлених на пристрої дати часу;

- у порушенні п. 4 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, у частині неоформлення матеріалів адміністративного затримання;

- у порушенні вимог абзаців 2, 3 ст. 261 КУпАП та п. 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1363, в частині нескладення протоколу про адміністративне затримання, неповідомлення родичів затриманого та неінформування центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

- у порушенні вимог п. 8 розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах НПУ, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, в частині порушення встановленої заборони вимикати планшетний пристрій та змінювати будь-які його налаштування під час несення служби;

- у порушенні вимог пп. 7, 8, 10, п. 2 розділу ІХ Інструкції, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 №357, у частині належного проведення розгляду звернення з ознаками кримінального правопорушення та проведення розгляду звернення з ознаками кримінального правопорушення та необґрунтованого списання його до справи без дослідження всіх обставин події, які необхідні для об`єктивного, усебічного та повного розгляду;

- у порушенні вимог ч. 4 ст. 43, ч. 2 ст. 44 та ч. 6 ст. 45 Закону України "Про Національну поліцію", у частині невиконання обов`язку надати невідкладну медичну допомогу особам, які постраждали в результаті застосування заходів примусу, невиконання обов`язку письмово повідомити свого керівника про завдання особі тілесних ушкоджень унаслідок застосування фізичної сили та невиконання обов`язку у письмовій формі повідомити свого керівника про застосування до особи спеціального засобу;

- у порушенні вимог піп. 2, 3, 4 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 та абзацу 4 ст. 258 КУпАП, у частині нескладання протоколу про адміністративне правопорушення та невинесення постанови про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_4 , що призвело до уникнення останнім адміністративної відповідальності;

- у порушенні вимог абзаців 1, 2 п. 6 розділу І Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Custody Records" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженої наказом МВС України від 24.05.2022 № 311, у частині порушення заборони заходити в інформаційну підсистему не під своїм логіном та паролем та передавати іншим особам свій логін і пароль доступу до системи "ІПНП";

- у неналежному виконанні вимог п.п. 6, 8, 12, 21, 22 посадових інструкцій, згідно яких зобов`язаний у випадках передбачених законом складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання, доставляти у випадках і порядку, визначених законом затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення та осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, уживати всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної та медичної допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних та адміністративних правопорушень, нещасних випадків, відповідає за своєчасне та повне (об`єктивне) внесення інформації про результати реагування на правопорушення або подію в системі ІПНП за допомогою планшетного пристрою, після закінчення чергування доповідати безпосередньому керівникові про результати роботи ГРИП за зміну з наданням відповідних підтверджуючих матеріалів (рапортів, пояснень, довідок, фото-, аудіо-, відеоматеріалів тощо) щодо виконання поставлених під час інструктажу завдань, у тому числі службових, в ІП "Службове завдання"; а також результатів реагування на правопорушення та події;

застосовано до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Житомирській області "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 10.08.2022 за № 885 (пункт 3) за вчинення дисциплінарного проступку застосовано до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції Бердичівського РВП ГУНП, дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

На підставі вищезазначеного наказу ГУНП в Житомирській області винесено наказ "По особовому складу" від 12.08.2022 за № 416 о/с про звільнення зі служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції Бердичівського РВП ГУНП, з 12.08.2022.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2022 за заявою ОСОБА_4 від 28.07.2022 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення СУ ГУНП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Житомирською обласною прокуратурою 03.08.2022 визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за Другим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

За вказаним фактом 29.07.2022 Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000324 за фактом перевищення службових повноважень працівниками Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_4 , тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Не погоджуючись з зазначеними наказами та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, яке проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції).

За змістом ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно ч.ч. 8, 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Відповідно до п.п. 1, 4 Розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністра внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно - розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами.

Водночас дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

При цьому пунктами 6 та 10 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено дві самостійні підстави для звільнення зі служби в поліції: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Так, наказом ГУНП в Житомирській області "По особовому складу" від 12.08.2022 за № 416 о/с) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області звільнено зі служби на підставі підпункту 6 пункту 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 12.08.2022.

Підставою для видачі наказу по особовому складу став наказ ГУНП в Житомирській області "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 10.08.2022 за № 885 (пункт 3) за вчинення дисциплінарного проступку, застосовано до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Отже, для встановлення правомірності звільнення позивача зі служби в поліції необхідно дослідити, чи були правові підстави для винесення наказу про застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, що є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Як вбачається з наказу "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 10.08.2022 за № 885, стосовно позивача встановлено вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у вчиненні діянь, які підривають авторитет Національної поліції України, не сумісні з його подальшим проходженням служби у Національній поліції України, а саме:

- порушення вимог п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом МВС від 08.02.2019 № 100, в частині невжиття заходів щодо повідомлення на службу "102" УОАЗОР ГУНП про скоєння дорожньо-транспортної пригоди, про завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ненадання допомоги особі, яка її потребує;

- невиконання вимог п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, в частині обов`язкового включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо) та у процесі включення портативного відеореєстратора переконання в точності встановлених на пристрої дати та часу;

- порушення п. 4 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, у частині неоформлення матеріалів адміністративного затримання; у порушенні вимог абзаців 1, 2, 3 ст. 261 КУпАП та п. 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1363, у частині нескладення протоколу про адміністративне затримання, не повідомлення родичів затриманого та не інформування центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

- порушення вимог п. 8 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах НПУ, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, в частині порушення встановленої заборони вимикати планшетний пристрій та змінювати будь-які його налаштування під час несення служби;

- порушення вимог пп. 7, 8, 10, п. 2 розділу ІХ Інструкції, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 №357, у частині належного проведення розгляду звернення з ознаками кримінального правопорушення та необґрунтованого списання його до справи без дослідження всіх обставин події, які необхідні для об`єктивного, усебічного та повного розгляду;

- порушення вимог ч. 4 ст. 43, ч. 2 ст. 44 та ч. 6 ст. 45 Закону України "Про Національну поліцію", у частині невиконання обов`язку надати невідкладну медичну допомогу особам, які постраждали в результаті застосування заходів примусу, невиконання обов`язку письмово повідомити свого керівника про завдання особі тілесних ушкоджень унаслідок застосування фізичної сили та невиконання обов`язку у письмовій формі повідомити свого керівника про застосування до особи спеціального засобу;

- порушення вимог п.п. 2, 3, 4 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 та абзацу 4 ст. 258 КУпАП, у частині нескладання протоколу про адміністративне правопорушення та невинесення постанови про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_4 , що призвело до уникнення останнім адміністративної відповідальності;

- порушення вимог абзаців 1, 2 п. 6 розділу І Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Custody Records" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженої наказом МВС України від 24.05.2022 № 311, у частині порушення заборони заходити в інформаційну підсистему не під своїм логіном та паролем та передавати іншим особам свій логін і пароль доступу до системи "ІПНП";

- неналежне виконання вимог п.п. 6, 8, 12, 21, 22 посадових інструкцій, згідно яких зобов`язаний у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання, доставляти у випадках і порядку, визначених законом затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення та осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, уживати всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної та медичної допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних та адміністративних правопорушень, нещасних випадків, відповідає за своєчасне та повне (об`єктивне) внесення інформації про результати реагування на правопорушення або подію в системі ІПНП за допомогою планшетного пристрою, після закінчення чергування доповідати безпосередньому керівникові про результати роботи ГРПП за зміну з наданням відповідних підтверджуючих матеріалів (рапортів, пояснень, довідок, фото-, аудіо-, відеоматеріалів тощо) щодо виконання поставлених під час інструктажу завдань, у тому числі службових, в ІП "Службове завдання"; а також результатів реагування на правопорушення та події.

В ході розслідування встановлено, що:

- старший лейтенант поліції ОСОБА_1 інспектор сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області заходів щодо повідомлення на службу "102" УОАЗОР ГУНП про скоєння дорожньо-транспортної пригоди не вжив;

- екіпаж службового автомобіля марки "Mitsubishi Outlander", номерний знак НОМЕР_5 вимкнув геопозиціонування пристрою: 00031102Е465С820;

- старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, не вжив заходів щодо повідомлення на службу "102" УОАЗОР ГУНП про завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

- не склав протокол про адміністративне затримання, не повідомив родичів затриманого та не проінформував центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

- не притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення не склав та постанову про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, не виніс;

- порушив встановлену заборону вимикати планшетний пристрій та змінювати будь-які його налаштування під час несення служби;

- не забезпечив проведення належного розгляду звернення з ознаками кримінального правопорушення та допустив необґрунтоване списання його до справи без дослідження всіх обставин події, які необхідні для об`єктивного, усебічного та повного розгляду;

- не виконав обов`язок надати невідкладну медичну допомогу особам, які постраждали в результаті застосування заходів примусу, не виконав обов`язок письмово повідомити свого керівника про завдання особі тілесних ушкоджень унаслідок застосування фізичної сили та не виконав обов`язок у письмовій формі повідомити свого керівника про застосування до особи спеціального засобу;

- порушення заборони заходити в інформаційну підсистему не під своїм логіном та паролем та передавати іншим особам свій логін і пароль доступу до системи "ІПНП".

В рамках проведення службового розслідування було зібрано письмові та електронні докази, якими підтверджено вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Зокрема:

- заява ОСОБА_4 від 28.07.2022 до Житомирського управління ДВБ НПУ з приводу спричинення 24.07.2022 йому тілесних ушкоджень працівниками СРВП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області та вимаганні неправомірної вигоди за дорожньо-транспортну пригоду, яку він не вчиняв;

- відомості системи ІПНП про дислокацію нарядів поліції області (Код: 9gig) до несення служби в Бердичівському РВП з 09.00 год 24.07.2022 до 09.00 год. 25.07.2022;

- відеозаписи з камер системи зовнішнього відеоспостереження "Безпечне місто", приміщення ТОВ "АТБ-маркет", розташованого по вул. Європейській, буд. 84 у м. Бердичеві;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 29.07.2022 за заявою ОСОБА_4 від 28.07.2022 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 за фактом перевищення службових повноважень працівниками Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України;

- покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , якими підтверджено факти, встановлені в ході службового розслідування. Свідки підтвердили блокування автомобіля ОСОБА_4 поліцейськими автомобілями, застосування до нього заходів примусу та кайданок, а також тривале перебування поліцейських машин та автомобіля ОСОБА_4 у дворі будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу на те, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у вчиненні дій, що компрометують звання поліцейського, підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни. Таким чином, саме за скоєння дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. При цьому, характер подій, які мали місце 24.07.2022 року, очевидно не відповідає вимогам, які висуваються до діяльності поліцейського та його особи. А кількість допущених порушених за наслідками однієї події є критичною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивача звільнено зі служби за скоєння дисциплінарного проступку, що виразилося у неетичних та непрофесійних діях під час виконання службових обов`язків стосовно гр. ОСОБА_4 , скоєнні вчинку, який компрометує його як поліцейського та неповідомленні про ознаки кримінального правопорушення, що в свою чергу, підриває авторитет поліції в цілому.

При цьому, суд зазначає, що опитані під час службового розслідування працівники поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 можуть вважатися зацікавленими особами, оскільки від змісту їх пояснень залежить наявність підстав для оцінки їх дій як протиправних, тому жодне з цих пояснень не може мати визначального значення для висновків про вчинення чи невчинення позивачем протиправних дій.

Суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що висновки службового розслідування побудовані на припущеннях та власних міркуваннях відповідача, оскільки досліджені в ході розгляду справи зібрані посадовими особами відповідача матеріали, докази службового розслідування та показання осіб, які спостерігали за подіями 24.07.2022 року, підтверджують неетичність та непрофесійність поведінки позивача, що свідчить про наявність у його діях складу дисциплінарного проступку.

Також суд критично оцінює покази позивача, оскільки останні спростовуються зібраними та дослідженими судом матеріалами службового розслідування за вказаним фактом події і такі розцінюються як виправдання неправомірної поведінки позивача, який на той час був працівником поліції і мав діяти у відповідності до норм Закону України "Про Національну поліцію" та інших нормативно-правових актів, що регулюють порядок проходження служби в поліції.

Аргументи представника позивача про те, що внесення відомостей до ЄРДР за ознаками вчинення позивачем кримінального правопорушення та прийняття рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не можуть слугувати підставою для застосування стягнення, не заслуговують на увагу та не беруться судом до уваги, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не вказують на факт відсутності у діях позивача дисциплінарного проступку.

Так, Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність рішення компетентного органу про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності позивача не спростовує наявності в діях тієї ж особи дисциплінарного проступку, за який в порядку Дисциплінарного статуту відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції.

Така правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 року у справі №420/3630/20, від 17 липня 2019 року у справі №806/2555/17, від 24 вересня у справі №420/602/19.

Окремо варто зауважити, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 29.12.2020 року у справі № 802/2046/18-а та у постанові Верховного суду від 16.10.2020 року у справі № 814/2622/13-а.

Оцінюючи доводи представника позивача про те, що відповідач при визначенні виду дисциплінарного стягнення відносно позивача у вигляді звільнення, не врахував сумлінне ставлення поліцейського до служби, суд також враховує, що в контексті спірних правовідносин в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують працівників національної поліції та власне національна поліція, пов`язані, насамперед, із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Встановлені в ході службового розслідування обставини дійсно свідчать про вчинення позивачем дій, які знижують авторитет поліції, викликають недовіру до поліцейських, оскільки перебуваючи на службі у поліції, позивач публічно допустив дії, з якими органи поліції безпосередньо ведуть боротьбу. Тобто така поведінка поліцейського є недопустимою, суперечить інтересам служби, позаяк позивач присягнув з гідністю нести високе звання поліцейського (стаття 64 Закону України "Про Національну поліцію"), а натомість вчинив проступок, який дискредитує органи поліції та поліцейських в цілому.

В межах проведеного службового розслідування встановлені фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним та дією порушника, висновки службового розслідування відповідають вимогам щодо обґрунтованості, такі містять всі необхідні відомості, які повинні враховуватись при прийнятті вмотивованого рішення. Отже, в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку, а вид дисциплінарного стягнення керівництвом обрано обґрунтовано, з урахуванням обставин у справі, та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Доводи позивача про відсутність достатніх і належних доказів порушення ним службової дисципліни є безпідставними, оскільки це факт підтверджується висновком службового розслідування, який складений на підставі обставин, що доведені відповідними матеріалами та показами свідків. Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, підстави для їх задоволення також відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не надано суду достатніх та належних доказів щодо обґрунтованості своїх позовних вимог.

Відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що дискредитує звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про накладення на позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а оскаржувані накази прийняті на підставі, у межах та у спосіб, що визначені законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 255 КАС України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Старий Бульвар, 5/37, Житомир, 10008, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко