Справа № 340/4775/22
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

04 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4775/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., перевіривши заяву з питань виконання рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ДУ ТМО МВС по Кіровоградській області від 21.02.2022 року за №5539;

2)зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ДУ ТМО МВС по Кіровоградській області від 21.02.2022 року за №5539 та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами.

Рішенням від 15.11.2022 року позов задоволено.

25.04.2023 року на адресу суду від державного виконавця надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення (вх.№10082/23 від 25.04.2023).

Ухвалою суду від 28.04.2023 року вказану заяву залишено без руху, в зв`язку з несплатою судового збору.

02.05.2023 року від представника заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків у якій зазначено, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи Електронний суд, мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України Про судовий збір.

Надаючи оцінку вказаній заяві, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.10 ст.169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.6 ч.3 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 грн.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявник сплатив судовий збір в розмірі 644,16 грн., посилаючись на положення ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до пункту 2 §2 Прикінцеві положення розділу 4 Закону №2147-VIII підпункт б підпункту 1, підпункт а підпункту 3 пункту 17, пункт 19 § 1 цього розділу вводяться в дію з дня початку функціонування підсистеми (модуля) ЄСІТС, що забезпечує функціонування процедури реєстрації, автентифікації та доступу осіб до функціонуючих підсистем (модулів) ЄСІТС (електронний кабінет).

Створення та забезпечення функціонування ЄСІТС здійснюються поетапно.

Окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті Голос України та на веб - порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. Таке оголошення має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. Про початок функціонування ЄСІТС у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті Голос України та на веб - порталі судової влади України.

4 вересня 2021 року в газеті Голос України № 168 опубліковано оголошення Вищої ради правосуддя про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС, згідно з яким Вища рада правосуддя повідомила, що відповідно до пункту 2 §2 Прикінцеві положення розділу 4 Закону № 2147-VIII окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати після опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС, яке має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. З початком функціонування підсистем Електронний кабінет, Електронний суд, підсистеми відеоконференцзв`язку: вводяться в дію підпункт 1 пункту 3, підпункт а підпункту 3 пункту 17, пункт 19 § 1 розділу 4 Закону № 2147-VIII; підпункт 5 пункту 7 § 1 розділу 4 Закону № 2147-VIII- в частині щодо можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, функціонування офіційних електронних адрес та процедури реєстрації, автентифікації та доступу осіб до функціонуючих підсистем (модулів) ЄСІТС (електронний кабінет).

Проте у вказаному оголошенні не міститься інформація про введення в дію саме підпункту б підпункту 1 пункту 17 §1 розділу 4 Закону № 2147-VIII щодо застосування коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при подачі документів в електронній формі.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, положення частини третьої статті 4 Закону №3674-VІ, яка передбачає застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у випадку подання позову в електронній формі, не набрало чинності в порядку, встановленому законом.

Варто звернути увагу на те, що Державною судовою адміністрацією України в листі від 29 жовтня 2021 року №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30 листопада 2021 року №28581/0/9-21 надані роз`яснення щодо понижуючого коефіцієнта ставки судового збору, в яких зазначено, що: в оголошенні, яке було опубліковано у газеті Голос України 4 вересня 2021 року, про початок функціонування підсистеми ЄСІТС не міститься інформації про введення в дію підпункту б підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4 Перехідні положення Закону № 2147-VIIIщодо застосування коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при подачі документів в електронній формі. Це означає, що відповідна норма не набрала чинності у порядку, встановленому законом.

Доказів доплати судового у розмірі 161,04 грн. суду не надано.

Отже, станом на 04.05.2023 року вимоги ухвали від 28.04.2023 року про залишення заяви без руху не виконані.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі не виконання вимог ухвали, зокрема, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі ч.6 ст.7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст.169 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву про зміну способу і порядку виконання рішення заявнику.

Керуючись ст.ст.123, 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зміну способу виконання рішення - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО