Справа № 460/14616/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/14616/21 пров. № А/857/1355/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Вовка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області,

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року (суддя Щербаков В.В., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Рівне, дата складання повного тексту 09.12.2022),

в адміністративній справі №460/14616/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна гільдія" до Головного управління ДПС у Рівненській області,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У жовтні 2021 року позивач ТОВ "Аграрна гільдія" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: 1) визнати протиправним та скасування Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №43546 від 01.10.2021 року, прийняте Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації; 2) зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити з переліку ризикованих платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість; 3) стягнути на користь товариства з відповідача понесені судові витрати.

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх безпідставними, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №43546 від 01.10.2021. Зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна Гільдія" із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 2270,00 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, не відповідає обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом жодним чином не вмотивовано відхилення доказів та доводів, що надані контролюючим органом. Зазначає скаржник, що позивач не навів аргументів щодо того, які ж права, свободи або законні інтереси його було порушено в зв`язку з прийняттям оскаржуваного Рішення №43546 від 01.10.2021. Висловлено лише припущення, що спірне рішення є безумовною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування платника податку. Однак, як свідчить витяг з Реєстру ПН/РК ЄРПН, після прийняття відповідачем спірного Рішення №43546 від 01.10.2021 відсутні випадки відмови контролюючого органу в реєстрації податкових накладних. На підставі норм чинного законодавства контролюючому органу надано право прийняти рішення у разі наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником, при цьому таке рішення жодним чином не порушило права, свободи або законні інтереси позивача. Щодо підстав прийняття цього рішення, то контролюючий орган виходив з наявної податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації ПН/РК. Така інформація дала підстави встановити ознаки ризиковості ведення діяльності ТОВ "Аграрна Гільдія" (код 43135206), а саме: 1) придбання значної кількості сої за відсутності трудових та виробничих потужностей для проведення господарських операцій в значних обсягах; 2) джерело походження придбаної сої не прослідковується; 3) відсутнє майно (складські приміщення. транспортні засоби) та послуги оренди майна та транспортних засобів необхідних для здійснення господарської діяльності. Крім того, в рамках наказу ДПС України від 28.07.2015 року №543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» (зі змінами) для відпрацювання доведений ТОВ "Аграрна Гільдія" (код 43135206) як: «транзитер»: за період листопад 2020р. (сума «ризикового» ПДВ 1809,7443 тис.грн.) по взаєморозрахунках з ТОВ "Сігнет Холдинг" () - складено узагальнену податкову інформацію №702/7/17-00-18-01-10 від 01.06.2021 (копія наявна в матеріалах справи), встановлено транзитні операції (не підтверджено); «транзитер»: за період листопад 2020р. (сума «ризикового» ПДВ 283,5 тис.грн.) по взаєморозрахунках з ТОВ "Торгівельно-виробнича компанія "ДАМОНА" () - складено узагальнену податкову інформацію №702/7/17-00-18-01-10 від 01.06.2021. Вперше позивачем для підтвердження своєї діяльності в додаток до повідомлення від 27.11.2020 надано копії наступних документів: договори, рахунки на оплату, рахунки-фактура, видаткові накладні, акти здавання-приймання продукції, акт виконаних робіт, акти прийому-передачі, лист- опис господарської діяльності товариства. Комісією дані матеріали розглянуто 04.12.2020 року та зазначено, що платником не надано повний пакет документів передбачений пунктом 10 Порядку №1165. Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризиковості ведення діяльності ТОВ «Аграрна Гільдія», а саме: відсутність трудових ресурсів та основних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності: невідповідність наданих документів господарським операціям: не надано повного пакету документів щодо придбання, зберігання та реалізації сої, (Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку №86985 від 04.12.2020 долучено позивачем до матеріалів справи, протокол засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №210/17-00-18 від 01.10.2021 наявна в матеріалах справи). Вдруге ТОВ «Аграрна Гільдія» надано копії документів 24.09.2021 на виключення з АІС «Журнал ризикових платників» до повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 24.09.2021. Комісією дані матеріали розглянуто 01.10.2021 та зазначено, що ТОВ «Аграрна Гільдія» не перестав відповідати критерію ризиковості 8 «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». Членами комісії вказано, що платником не надано повний пакет документів, передбачений пунктом 10 Порядку № 1165. Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризиковості ведення діяльності ТОВ «Аграрна Гільдія» (код 43135206), а саме: відсутність трудових ресурсів та основних засобів необхідних для здійснення господарської діяльності: не надано повного пакету документів щодо придбання, зберігання та реалізації сої.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 09.12.2022 та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Позивач до суду апеляційної інстанції подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує на безпідставність доводів скаржника. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене нею рішення суду - без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задоволити частково.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Позивач ТОВ Аграрна Гільдія зареєстроване юридичною особою та перебуває на обліку у ГУ ДПС у Рівненській області як платник податків. Основний вид діяльності згідно коду КВЕД 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 01.11 -вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Згідно витягу з протоколу №143/17-00 від 10.11.2020 засідання комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Рівненській області контролюючим органом встановлено ознаки ризиковості ведення діяльності ТОВ "Аграрна Гільдія" (код 43135206), а саме: 1) придбання значної кількості сої за відсутності трудових та виробничих потужностей для проведення господарських операцій в значних обсягах; 2) джерело походження придбаної сої не прослідковується; 3) відсутнє майно (складські приміщення, транспортні засоби) та послуги оренди майна та транспортних засобів необхідних для здійснення господарської діяльності (а.с. 88-90).

10.11.2020 контролюючим органом прийнято рішення №83590 про відповідність платника податку ТОВ "Аграрна Гільдія" критеріям ризикованості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з наявністю податкової інформації: 1) придбання значної кількості сої за відсутності трудових та виробничих потужностей для проведення господарських операцій в значних обсягах; 2) джерело походження придбаної сої не прослідковується; 3) відсутнє майно (складські приміщення, транспортні засоби) та послуги оренди майна та транспортних засобів необхідних для здійснення господарської діяльності (а.с. 18).

27.11.2020 позивач звернувся до відповідача із поясненнями, в яких просив виключити з його із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно витягу з протоколу №171/17-00 від 04.12.2020 засідання комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Рівненській області контролюючим органом, розглянувши копії поданих документів, встановлено ознаки ризиковості ведення діяльності ТОВ "Аграрна Гільдія" (код 43135206), а саме: 1) придбання значної кількості сої за відсутності трудових та виробничих потужностей для проведення господарських операцій в значних обсягах; 2) джерело походження придбаної сої не прослідковується; 3) відсутнє майно (складські приміщення, транспортні засоби) та послуги оренди майна та транспортних засобів необхідних для здійснення господарської діяльності (а.с. 91-93).

Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН 04.12.2020 прийнято рішення №86985 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з тим, що платником не надано повний пакет документів. Наданими копіями не спростовано факту проведення ризикованості ведення діяльності ТОВ "Аграрна Гільдія", а саме: 1) придбання значної кількості сої за відсутності трудових та виробничих потужностей для проведення господарських операцій в значних обсягах; 2) джерело походження придбаної сої не прослідковується; 3) відсутнє майно (складські приміщення, транспортні засоби) та послуги оренди майна та транспортних засобів необхідних для здійснення господарської діяльності (а.с. 19).

24.09.2021 позивачем повторно подано контролюючому органу пояснення.

Згідно витягу з протоколу №210/17-00-18 від 01.10.2021 засідання комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Рівненській області контролюючим органом, розглянувши копії поданих документів на предмет розгляду питання щодо виключення ТОВ "Аграрна Гільдія" з переліку ризикованих суб`єктів господарювання, встановлено ознаки ризиковості ведення діяльності ТОВ "Аграрна Гільдія" (код 43135206), а саме: 1) придбання значної кількості сої за відсутності трудових та виробничих потужностей для проведення господарських операцій в значних обсягах; 2) джерело походження придбаної сої не прослідковується; 3) відсутнє майно (складські приміщення, транспортні засоби) та послуги оренди майна та транспортних засобів необхідних для здійснення господарської діяльності. Платником податку не надано повний пакет документів, передбачений п.10 Порядку №1165. Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикованості ведення діяльності ТОВ "Аграрна Гільдія", а саме: 1) відсутність трудових ресурсів та основних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності; 2) невідповідність наданих документів господарським операціям: не надано повного пакету документів щодо придбання, зберігання та реалізації сої (а.с. 94-96).

Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН 01.10.2021 відповідно до п.6 Порядку №1165 прийнято рішення №43546 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Таке рішення прийнято відповідачем з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 24.09.2021 №1. Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової діяльності ТОВ "Аграрна Гільдія", а саме: 1) відсутність трудових ресурсів та основних засобів необхідних для здійснення господарської діяльності; 2) не надано повного пакету документів щодо придбання зберігання та реалізації сої (а.с. 13).

Вважаючи рішення відповідача №43546 від 01.10.2021 року протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №43546 від 01.10.2021 року як такого, що прийняте без дотримання вимог чинного законодавства, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та нерозсудливо. Належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах суд вважав за необхідне зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведені норми означають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України).

Відповідно до п.200-1.1 ст.200-1 ПК України, система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 87.1 статті 87 цього Кодексу (п.200-1.2 ст.200-1 ПК України).

Згідно із абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр, ЄРПН), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (надалі - Порядок №1165).

Пунктами 5-7 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку №1165, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8 Додатку 1).

Відповідно до абзацу 2 пункту 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 27 Порядку №1165 визначено, що Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз.8 пункту 40 Порядку №1165).

Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, у якому зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При вирішенні спорів цієї категорії суд, з огляду на правове регулювання, характер цих відносин, має досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі №640/11321/20.

Матеріалами розглядуваної справи підтверджено, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області неодноразово приймались рішення про відповідність ТОВ "Аграрна Гільдія" критеріям ризиковості платника податку.

Так, 10.11.2020 року рішенням комісії регіонального рівня №83590, ТОВ "Аграрна Гільдія" було віднесено до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку за ознаками ризиковості ведення господарської діяльності, а саме: встановлені ознаки ризиковості ведення діяльності ТОВ "Аграрна Гільдія": придбання значної кількості сої за відсутності трудових та виробничих потужностей для проведення господарських операцій в значних обсягах, джерело походження придбаної сої не прослідковується, відсутнє майно (складські приміщення, транспортні засоби) та послуги оренди майна та транспортних засобів.

Позивачем було направлено пояснення та документальні підтвердження в ГУ ДПС в Рівненській області для виключення його з критеріїв ризиковості.

Однак, 04.12.2020 року комісією ГУ ДПС було прийнято рішення №86985, яким залишено підприємство в переліку ризикових платників податків.

Позивач повторно направив контролюючому органу пояснення та документальні підтвердження для розблокування діяльності підприємства, на що було отримало рішення про відмову №43546 від 01.11.2021 року з тих самих підстав, що і попереднє рішення.

Спірне рішення від 01.10.2021 №43546 про відповідність ТОВ "Аграрна Гільдія" як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника повторно прийнято з підстав відповідності п.8 Критеріям ризиковості платника податку.

Так, пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація стала відома податковому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Цим додатком затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності; з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № - прийнято рішення про: про відповідність платника податку критеріям ризикованості платника податку.

Проте, в оскаржуваному рішенні відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.

У полі спірного рішення "Податкова інформація" значиться, що платником податків не надано повний пакет документів, передбачений пунктом 10 Порядку №1165. Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикованості ведення діяльності ТОВ "Аграрна Гільдія", а саме: 1) відсутність трудових ресурсів та основних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності; 2) невідповідність наданих документів господарським операціям: не надано повного пакету документів щодо придбання, зберігання та реалізації сої.

Вказане рішення прийняте з врахуванням отриманих від позивачем пояснень та документів від 24.09.2021 №1.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Натомість, зміст оскаржуваного рішення податкового органу свідчить, що останнє не містить розшифровки, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку та в чому вона полягає.

Суд звертає увагу, що для розгляду питання відповідності чи не відповідності підприємства хоча б одному критерію ризиковості платника податку, відповідач мав отримати податкові накладні/розрахунок коригування, подані позивачем для реєстрації, та встановити, що вони не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації і лише після цього позивач підлягає перевірці щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку.

У поданій інформації та документах, які неодноразово подавались до відповідача, позивачем було підтверджено наступну інформацію щодо придбання, зберігання сої.

Зокрема, договір №200900011 від 09.09.2020 контрактації сільськогосподарської продукції (згідно специфікації, яка є додатком №1 до договору, предметом договору та продукцією є соя у кількості 858,6 т).

Видатковими накладними №1,2 від 21-22.10.2020 підтверджено постачання ТОВ "Аграрна Гільдія" сої у кількості 157,83 т та 700,77 т. Оплатність наданих послуг згідно з актами приймання передачі послуг від 21.10.2020 та 22.10.2020 №б/н підтверджено рахунками-фактурами №1 та №2 та виписками з банківського рахунку позивача, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, придбання сої у кількості 700,546 т, видатковими накладними №1 від 06.11.2020 (45,711 т) та №2 від 06.11.2020 (554,835 т.), які оформлено на виконання договору купівлі продажу від 06.11.2020 №35.

На підставі рахунків від 06.11.2020 №1-2 позивачем оплачені надані послуги, що підтверджується випискою з банківського рахунку за 10.11.2020 на суму 8709277,78 грн..

Крім того, позивачем надано договір складського зберігання зерна №24 від 15.09.2020, згідно з яким ПП "Сузір`я" взяло на себе зобов`язання з зберігання за плату зернових, бобових, олійних культур. Відповідно до додатку №1 до цього договору, контрагентом позивача - ПП "Сузір`я" кількість сої, що прийнята на зберігання, становить 16 т..

Також, згідно договорів на складське зберігання сої позивачем укладено з ТОВ "Сігнет-Центр" №19 від 15.09.2020 (п.1.2. Договору визначає передання на зберігання сої у кількості 860т.) На підтвердження реальності надання послуг, представниками сторін договору підписано акти виконаних робіт №403 від 06.11.2020 та №393 від 31.10.2020. Позивачем в свою чергу здійснено оплату наданих послуг згідно з рахунками-фактурами на суму 22505,14 грн, що підтверджується випискою з карткового рахунку позивача.

Як видно з протоколу №210/17-00-18 від 01.10.2021 засідання комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН та оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Рівненській області, контролюючим органом не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття спірного рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не наведено конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття такого рішення.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ «АГРАРНА ГІЛЬДІЯ» №702/7/17-00-18-01-10 від 01.06.2021, яка була додана ним до відзиву на позов.

Згідно даного документу відповідач вбачає в ТОВ «Аграна Гільдія» ознаки ризиковості, а саме: 1) придбання значної кількості сої за відсутності трудових та виробничих потужностей для проведення господарських операцій в значних обсягах; 2) джерело походження придбаної сої не прослідковується; 3) відсутнє майно (складські приміщення, транспортні засоби) та послуги оренди майна га транспортних засобів необхідних для здійснення господарської діяльності.

Одночасно з тим, відповідач не бере до уваги, що по кожній з цих підстав позивачем було надано пояснення та документальне підтвердження помилкових висновків контролюючого органу.

Посилання відповідача на узагальнену податкову інформацію щодо безтоварності господарських операцій є безпідставним, оскільки вона не є належним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №816/809/17.

Загалом позиція відповідача про відповідність критеріям ризиковості позивача по суті ґрунтується на податковій інформації щодо правовідносин його контрагентів з третіми особами, а не аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в Постанові від 17.12.2018р. у справі №820/6545/16.

Більше того, відповідач неналежним чином дослідив первинні та інші документи, які підтверджують факт господарських операцій та реальний рух активів з контрагентом АТ «УКРТРАНСГАЗ» ().

Таким чином, податкова інформація щодо контрагентів ТОВ «Аграрна Гільдія» не може бути підставою для висновку про неправомірність формування податкового кредиту та витрат, оскільки доказами порушення правил віднесення сум до витрат, формування податкового кредиту та зобов`язань є матеріали перевірок платника податку, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а не податкова інформація без вивчення та дослідження первинних бухгалтерських документів.

Таким чином, висновки відповідача щодо ознак ризиковості ТОВ «Аграрна-Пльдія» є помилковими.

Також слід зазначити, дефектність та навіть фіктивність контрагента платника податків не свідчить про те, що платник податків, який укладав договори з таким контрагентом, знав про протиправний характер діяльності свого контрагента. Тому аргументи податкового органу стосовно фіктивності контрагента не є вичерпним доказом нереальності операцій.

Чинне станом на час виникнення спірних правовідносин законодавство не покладає на платника податків обов`язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ніш вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування, чи формувати валові витрати.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. Відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Крім цього необхідно зазначити, що і практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України"). Також, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що відповідач не надав суду належних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, які однозначно характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, як і не надано податкової інформації, яка б містила відомості про проведення ризикових операцій позивачем, або будь-яким його контрагентом.

Натомість судом встановлено, що позивачем на вимогу контролюючого органу надано повний пакет документів, що підтверджує відсутність ведення ним діяльності з ознаками ризиковості, зазначеними в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, не виклавши розшифрування податкової інформації, зокрема, не навівши конкретного переліку ризикових операцій з контрагентами, що були задіяні в таких операціях в спірному рішенні, як це передбачено пунктом 8 Порядку №1165, відповідач фактично діяв без дотримання власної процедури.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 16 грудня 2020 року у справі №340/474/20 та від 05 січня 2021 року у справі №640/10988/20.

З огляду на це, судова колегія вважає виваженими висновки суду першої інстанції про те, що оспорюване позивачем рішення від 01.10.2021 за №43546 не містять конкретних обґрунтувань, підстав та причин віднесення ТОВ «Аграрна Гільдія» до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Разом з тим, ані під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії і який би слугував підставою для висновків щодо ризикованості діяльності позивача та прийняття оскаржуваного рішення.

Оскаржене в цій справі рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області не містить належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а також не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про ознаки здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Натомість, усі висновки та доводи апелянта засновуються на припущеннях, які відповідно до ст.242 КАС України не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки таке рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо протиправності рішення №43546 від 01.10.2021 та необхідності його скасування, яке не спростоване доводами апеляційної скарги у наведеній частині.

Покликання апелянта на застосування висновків Верховного Суду, зазначених у скарзі є помилковим, оскільки такі зроблені під час дії Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, який станом на час прийняття оскаржуваного рішення у цій справі втратив чинність.

Вирішуючи позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку ризикованих платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, колегія суддів враховує наступне.

Спірні відносини щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, також врегульовано правовими нормами Порядком №1165.

Положеннями п.6 Порядку №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Тобто, в силу положень п.6 Порядку №1165, наявність судового рішення про протиправність та скасування оскаржуваного рішення Комісії №43546 від 01.10.2021 є самостійною підставою для виключення ТОВ «Аграрна Гільдія» з переліку платників критеріям ризиковості платника податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Отже, скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

За наведених підстав колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити позивача із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оскільки така процедура унормована Порядком №1165. Тому рішення суду першої інстанції у цій частині ухвалено з порушенням норм матеріального права та є підставою для скасування в цій частині, з прийняттям у ній нової постанови про відмову у задоволенні позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача виключити ТОВ "Аграрна Гільдія" із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

У решта частині рішення суду першої інстанції належить залишити без змін як таке, що винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги не спростоване, а тому немає підстав для його скасування у цій частині.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задоволити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року в адміністративній справі №460/14616/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна гільдія" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати частково, а саме, в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна Гільдія" із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, і в цій частині прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна Гільдія" про зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна Гільдія" із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

У решта частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року в адміністративній справі №460/14616/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 04.05.2023 року