Справа № 420/3477/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/3477/23

Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В. Дата і місце ухвалення: 23.03.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2023 року Головне управління Національної поліції в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 24.01.2023р. ВП №68765287.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденко О.С. необґрунтовано наклав на ГУНП в Одеській області штраф у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання у встановлений виконавцем строк вимог виконавчого листа №420/11177/21, виданого 27.01.2022р. Одеським окружним адміністративним судом. На виконання судового рішення по справі №420/11177/21 управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області було здійснено розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.11.2015р. по 14.12.2015р. При цьому, встановлено, що у вказаний період індексація грошового забезпечення не повинна виплачуватися, оскільки право на нарахування індексації під час служби в поліції з базовим місяцем 07.11.2015р. настало з 01.06.2016р. Оскільки у період з 07.11.2015р. по 14.12.2015р. індекс споживчих цін не перевищив поріг індексації, який встановлюється у розмірі 103%, тому у ОСОБА_1 відсутнє право на отримання індексації за відповідний період. Про вказані обставини повідомлено державного виконавця, однак при прийнятті спірної постанови відповідачем їх не враховано.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління Національної поліції в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 23.03.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача на те, що накладення в рамках виконавчого провадження на боржника штрафу може мати місце лише у випадку, якщо рішення не виконано без поважних причин. У судовому рішенні по справі №420/11177/21, виконання якого здійснюється в рамках ВП №68765287, судом зазначено, що нарахування індексації грошового забезпечення, визначення базового місяця та суми такого нарахування належить до повноважень ГУНП в Одеській області, які є дискреційними. Головним управлінням рішення суду виконано в межах компетенції та на підставі чинного законодавства встановлено, що у спірний період з 07.11.2015р. по 14.12.2015р. індекс споживчих цін не перевищив поріг індексації, який встановлюється у розмірі 103%, тому у ОСОБА_1 відсутнє право на отримання індексації за відповідний період.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що незважаючи на те, що ГУНП в Одеській області під час розгляду справи №420/11177/21 не визнавалося право поліцейських на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015р. по 14.12.2015р., на виконання відповідного судового рішення таке право ОСОБА_1 було визнано та забезпечено здійснення дій щодо його виконання. Сума індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за вказаний період становить 0 грн. Проведення такого платежу через органи Державної казначейської служби України є не логічним та таким, що неможливо здійснити.

Посилається апелянт і на те, що отримавши від ГУНП в Одеській області відомості про виконання судового рішення по справі №420/11177/21 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не скористався наданим йому ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» правом на звернення до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що право ОСОБА_1 на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015р. по 14.12.2015р. встановлено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2021р. по справі №420/11177/21. Боржником не надано доказів нарахування та виплати на користь стягувача індексації за відповідний період, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення штрафу від 24.01.2023р. ВП №68765287 за повторне невиконання рішення суду.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2021р. по справі №420/11177/21, серед іншого, зобов`язано ГУНП в Одеській області нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення під час служби в поліції ОСОБА_1 в період з 07.11.2015р. по 14.12.2015р. включно.

27.01.2022р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/11177/21, який пред`явлено ОСОБА_1 на виконання до органу ДВС.

23.02.2022р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №68765287 з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №420/11177/21, виданого 27.01.2022р. Боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

У зв`язку з відсутністю жодної інформації стосовно виконання вимог виконавчого документу, керуючись вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Відділу направлено ГУНП в Одеській області вимогу від 21.07.2022р. щодо необхідності повідомлення в 3-денний строк про стан виконання вимог виконавчого листа №420/11177/21. Боржника повідомлено, що у разі не своєчасного виконання рішення суду або ухилення від виконання, його буде притягнуто до відповідальності.

01.08.2022р. на адресу Відділу надійшов лист від ГУНП в Одеській області від 14.07.2022р., у якому зазначалося, що право на нарахування індексації грошового забезпечення під час служби в поліції з базовим місяцем індексації 07.11.2015р. настало 01.06.2016р. Враховуючи зазначене, боржник вважає рішення суду виконаним в повному обсязі.

03.08.2022р. ГУНП в Одеській області звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою №20/1443 щодо вирішення питання про закриття виконавчого провадження №68765287 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

16.08.2022р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденко О.С. винесено постанову про накладення штрафу ВП №68765287, якою за невиконання вимог виконавчого документа на боржника ГУНП в Одеській області накладено штраф в розмірі 5100,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

19.08.2022р., у відповідь на вимогу державного виконавця вiд 04.08.2022р., ГУНП в Одеській області повідомило вдруге про те, що рішення суду вважає виконаним. Право на нарахування індексації грошового забезпечення під час служби в поліції настало з 01.06.2016р., спірний період з 07.11.2015р. по 14.12.2015р. був до настання права на нарахування індексації грошового забезпечення.

24.01.2023р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С. у ВП №68765287 винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови про накладення штрафу ГУНП в Одеській області оскаржило її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що матеріалами справи підтверджено невиконання ГУНП в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2021р. по справі №420/11177/21, яким його зобов`язано нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення під час служби в поліції ОСОБА_1 в період з 07.11.2015р. по 14.12.2015р. включно. Обставини, на які посилається ГУНП в Одеській області, в своїй сукупності свідчать, що причиною невиконання рішення по справі №420/11177/21, є те, що позивач не згоден з таким рішенням суду та вважає, що у спірний період з 07.11.2015 по 14.12.2015 індексація грошового забезпечення не мала нараховуватися ОСОБА_1 . При цьому, судом враховано, що зазначене судове рішення не оскаржено ГУНП в Одеській області в апеляційному порядку. Позивачем не наведено інших обставин та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування поважних причин невиконання судового рішення. А відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови про накладення штрафу від 24.01.2023р. ВП №68765287 та відсутність підстав для її скасування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 2-3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до обставин справи, вперше державним виконавцем на позивача накладено штраф у розмірі 5 100, 00 грн. за не виконання без поважних причин вимог виконавчого листа №420/11177/21, шляхом прийняття постанови ВП №68765287 від 16.08.2022р. В даній постанові зазначалося про зобов`язання боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Вказана постанова ГУНП в Одеській області не оскаржена в судовому порядку.

Статтею 75 Закону №1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, накладення штрафу в подвійному розмірі є наслідком повторного невиконання рішення боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк.

Аналіз визначених правових норм дає підстави для висновку, що законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Водночас, для накладення зазначеного штрафу, законодавство передбачає установлення невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для винесення спірної постанови про накладення штрафу від 24.01.2023р. ВП №68765287 слугувало невиконання ГУНП в Одеській області рішення суду по справі №420/11177/21 про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення під час служби в поліції ОСОБА_1 в період з 07.11.2015р. по 14.12.2015р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуючи вказану постанову про накладення штрафу ГУНП в Одеській області фактично не погоджується із рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2021р. по справі №420/11177/21, яке набрало законної сили.

Зокрема, як слідує зі змісту рішення по справі №420/11177/21, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області зазначало, що у нього не виникало і не могло виникнути обов`язку для здійснення нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015р. по 14.12.2015р., оскільки за даними Держстату України, індекс споживчих цін (%), на підставі яких здійснюється розрахунок індексів для проведення індексації за спірний період 2015 року складав: листопад 102%, грудень 100,7%, тобто не перевищував поріг індексації, який установлюється в розмірі 103%.

Таким чином, невиконання рішення суду у справі №420/11177/21 зумовлене не наявністю поважних причин, що перешкодили його виконанню, а незгодою ГУНП в Одеській області з встановленим судовим рішенням, яке набрало законної сили, правом ОСОБА_1 на отримання індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015р. по 14.12.2015р.

Варто зазначити, що ГУНП в Одеській області не використало надане йому чинним процесуальним законом право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду у справі №420/11177/21, виконання якого наразі здійснює відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративний суд при розгляді однієї справи не може надавати правову оцінку висновкам суду, сформованим при розгляді іншої судової справи, рішення по якій набрало законної сили. Відповідно, боржник у виконавчому провадженні не може доводи відсутність у стягувача права, яке вже встановлено відповідним судовим рішенням, примусове виконання якого здійснюється органами Державної виконавчої служби.

Звертаючись до адміністративного суду, особа зацікавлена не лише в прийнятті певного судового рішення про задоволення вимог, що містилися в адміністративному позові, а саме в кінцевому результаті його виконанні і, як наслідок, у відновленні порушених або оспорюваних прав, свобод і законних інтересів особи.

Перевіряючи виконання ГУНП в Одеській області рішення суду у справі №420/11177/21 державний виконавець також не уповноважений ставити під сумнів висновки суду, а обмежений вчиненням дій щодо встановлення виконання боржником зобов`язальної частини судового рішення, а в протилежному випадку, за відсутності поважних причин такого невиконання, - застосувати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи впливу на боржника.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийнята в рамках виконавчого провадження №68765287 постанова про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн. від 24.01.2023р. є обґрунтованою, правомірною та скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги ГУНП в Одеській області висновків суду першої інстанції не спростовують, ґрунтуються на посиланнях щодо відсутності у ОСОБА_1 права на виплату індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015р. по 14.12.2015р., а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування рішення від 23.03.2023р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 травня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук