Справа № 420/23089/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача адвоката Цвігуна А.В., представника відповідача Хлистуна Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року 395/21;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року 396/21;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 року №326/21;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 року №328/21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 01.11.2021 року засобами поштового зв`язку вона отримала від Управління ДАБК ОМР лист від 29.10.2021 року №01-10/316-ЗГ, до якого долучені акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 000758 від 29.10.2021 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №395/21 від 29.10.2021 року та протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2021 року.

Крім того, 01.11.2021 року засобами поштового зв`язку позивач отримала від Управління лист від 29.10.2021 року №01-10/316-ЗГ, до якого долучені акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №000756 від 29.10.2021 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №396/21 від 29.10.2021 року та протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2021 року.

Вказаними листами позивача було повідомлено про розгляд відносно неї справ про адміністративні правопорушення, призначених на 09.11.2021 року.

Зі змісту означених листів вбачається, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі звернення фізичної особи (№ 01- 10/316-ЗГ від 14.09.2021 року) проведено позапланові перевірки квартири АДРЕСА_1 та гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власниками яких є позивач.

За результатами проведених позапланових перевірок посадовими особами відповідача встановлено, що ОСОБА_1 експлуатує одноповерхову будівлю (зареєстровану як квартира АДРЕСА_1 та експлуатує будівлю гаражу, розташовану на подвір`ї загального користування за адресою: АДРЕСА_2 не прийняті до експлуатації, що є порушенням вимоги ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року.

Позивач вказала, що з адресованої начальнику Управління ДАБК ОМР заяви ОСОБА_2 від 14.09.2021 року, вбачається, що остання просить провести перевірку законності будівництва і експлуатації двох суміжних з її майном будов, розташованих у дворі дому АДРЕСА_3 . Також заявник просить розглянути питання законності оформлення даних будов, побудованих ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, ідентифікувати з вказаної заяви об`єкти, на яких заявник просить провести перевірку, не можливо. Крім того, ОСОБА_1 жодних об`єктів на території міста Одеси не будувала.

З висновку №384 комісії Управління ДАБК ОМР щодо розгляду означеного звернення вбачається, що засідання комісії відбулося 20.09.2021 року. При цьому, позивач на засідання комісії жодними засобами зв`язку не викликалася.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті Управління ДАБК ОМР, а саме: розділу розгляд звернень про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства за 20 вересня 2021 року, міститься запис за адресою об`єкта будівництва: АДРЕСА_3 , при цьому, про розгляд питання щодо перевірки за адресою: АДРЕСА_5 , чи за адресою: АДРЕСА_2 нічого не йдеться.

Позивач зазначила, що заява ОСОБА_2 та висновок комісії не містять жодних даних щодо необхідності здійснення перевірки за адресами квартири АДРЕСА_1 та гаражу, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно направлень про проведення позапланового заходу №000756 та №000758 від 18.10.2021 року підставами для їх видачі, окрім заяви ОСОБА_2 , слугував наказ відповідача №01-13/432 ДАБК від 18.10.2021 року, який на теперішній час наданий позивачу або її представнику не був. Направлення видані для здійснення позапланової перевірки на будівництво за адресою: АДРЕСА_6 та на будівництво за адресою: АДРЕСА_2 (гараж).

При цьому, мова щодо вказаних адрес ані в заяві, ані в висновку комісії не йшлась.

Головні спеціалісти інспекційного відділу відповідача направлялися на перевірку саме будівництва, яке позивачем чи іншими особами за вказаними адресами не здійснюється. Вказані квартира та гараж були побудовані ще до 1970-х років, ще до фактичного використання позивачем.

Враховуючи все вищевикладене, позивач вважала, що за вказаних обставин були відсутні підстави для проведення позапланового заходу.

Жодних належних доказів на підтвердження своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки, підстав та строків її проведення, пред`явлення посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю службового посвідчення, надання копії направлення для проведення позапланової перевірки, забезпечення безпосередньої участі ОСОБА_1 на всіх етапах перевірки такі матеріали не містять.

В акті міститься запис про відмову ОСОБА_1 від його підписання, однак жодних належних та допустимих доказів, що такий акт надавався для ознайомлення та підписання ОСОБА_1 , відповідачем не надано.

Також позивач зазначила, що матеріали перевірки не містять відомостей щодо встановлення відповідачем часу будівництва об`єктів, що перевірялися, чи були вони збудовані до або після набрання чинності нормою КУпАП, за якою позивача притягнуто до відповідальності (ч.9 ст.96 КУпАП).

Ухвалою від 29.11.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 13.12.2021 року ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 12.01.2022 року за клопотанням представника позивача викликано у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою від 11.02.2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 24.04.2023 року на 14:00 годину, з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Під час судового розгляду справи позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з викладених вище підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважав позов необґрунтованим, просив у позові відмовити з підстав, викладених у відзиві.

24.12.2021 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 14.09.2021 (від 14.09.2021 №01-10/316-ЗГ) комісією складено висновок №384 від 20.09.2021, яким вирішено рекомендувати провести перевірку за адресою: АДРЕСА_5 .

Посадовою особою Управління, у відповідності до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, на підставі наказу Управління від 18.10.2021 №01-13/432ДАБК, звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (від 14.09.2021 вх. №01-10/316-ЗГ) та направлень для проведення позапланового заходу від 18.10.2021 №000756 та №000758 здійснено позапланові перевірки за адресою: АДРЕСА_5 та нежитлового приміщення (гаражу).

Під час виїзду на місце, враховуючи пред`явлені документи та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1 є власником будівлі гаражу за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення перевірки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , на території подвір`я загального користування зведено одноповерхову будівлю, площею забудови 20 кв.м. Також встановлено, що вказана будівля експлуатується ОСОБА_1 для господарювання. У будівлі встановлені меблі, об`єкт підключено до мережі електропостачання, що підтверджується складеними матеріалами фотофіксації.

У ході проведення позапланової перевірки не було надано документи, які підтверджують прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 (будівля гаражу).

Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_5 (замовник - ОСОБА_1 ).

Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач вказав, що законодавством України не передбачено для державної реєстрації права власності довідка проведення технічної інвентаризації серед переліку документів, необхідних для такої реєстрації.

Враховуючи приписи законодавства, технічний паспорт може бути умовою державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна виключно у сукупності з іншими документами.

Враховуючи, що державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Однак, у даному випадку, документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - відсутній.

Таким чином, з урахуванням викладеного, вбачається, що державний реєстратор провів спірну державну реєстрацію права власності, не маючи правових підстав для цього, надавши квартирі та гаражу статусу об`єкту нерухомості за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 (гараж).

За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 експлуатує одноповерхову будівлю (зареєстровану, як квартира АДРЕСА_7 , не прийняті до експлуатації, що є порушенням вимог ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461.

За вказані порушення позивач була законно притягнута до адміністративної відповідальності оскаржуваними постановами від 16.11.2021 року.

Заслухавши вступне слово позивача, представника позивача та представника відповідача, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 14.09.2021 року до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі за тексом - Управління ДАБК ОМР) надійшла заява від ОСОБА_2 (від 14.09.2021 №01-10/316-ЗГ) щодо проведення перевірки законності будівництва та експлуатації двох будівель на території загального користування (двору) за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 27, 156 т. 1).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 14.09.2021 комісією Управління ДАБК ОМР щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено висновок №384 від 20.09.2021 року, яким вирішено рекомендувати провести позапланову перевірку на підставі звернення фізичної особи за уточненою адресою: АДРЕСА_2 (дві будівлі на території двору загального користування) (а.с. 29, 157 т. 1).

18.10.2021 року Управлінням ДАБК ОМР видано наказ № 01-13/432ДАБК про проведення позапланових перевірок на об`єктах за адресами: АДРЕСА_5 , кв. АДРЕСА_8 та АДРЕСА_2 (гараж); суб`єкт містобудування ОСОБА_1 . Предмет перевірки: дотримання вимог законодавтсва у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.159, т.1).

18.10.2021 року для здійснення позапланової перевірки на об`єкті Будівництво за адресою: АДРЕСА_5 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, було видано направлення №000756 для проведення планового (позапланового) заходу у період з 19.10.2021 року по 29.10.2021 року (включно) (а.с. 30, 205 т. 1).

29.10.2021 року посадовою особою Управління ДАБК ОМР було складено Акт №000756 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 33-48, 206-221 т. 1).

Вказаним актом встановлено, що ОСОБА_1 експлуатує одноповерхову будівлю (зареєстровану як квартира АДРЕСА_1 , не прийняту до експлуатації, що є порушенням вимоги ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461.

29.10.2021 року Управлінням ДАБК ОМР, відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку №553 винесено припис №396/21 про усунення вимог містобудівного законодавства у термін до 29.12.2021 року шляхом отримання документів, які свідчать про готовність об`єкту до експлуатації або знесення одноповерхової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (зареєстровану як квартира АДРЕСА_8 ) (а.с. 49-52, 182-185 т. 1).

29.10.2021 року Управлінням ДАБК ОМР стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 експлуатує одноповерхову будівлю (зареєстровану як квартира АДРЕСА_1 , не прийняту до експлуатації, що є порушенням вимоги ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461. Зазначено, що відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.9 ст.96 КУпАП. У протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11:30 год. 09.11.2021 року у приміщенні Управління ДАБК ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 (а.с.53-57, 222-226 т. 1).

Вищезазначені Акт, протокол та Припис від 29.10.2021 року листом від 29.10.2021 року за №01-10/316-зг були надіслані позивачу (а.с. 31-32, т. 1). Вказаним листом позивача також повідомлено про розгляд справи про правопорушення 09.11.2021 року об 11:30 годині у приміщенні Управління.

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол, припис), 16.11.2021 року заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. винесено постанову №328/21 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200 грн. (а.с. 68-70, 200-204 т. 1).

Також судом встановлено, що 18.10.2021 року для здійснення позапланової перевірки на об`єкті Будівництво за адресою: АДРЕСА_2 (гараж) щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, було видано направлення №000758 для проведення планового (позапланового) заходу у період з 19.10.2021 року по 29.10.2021 року (включно) (а.с.71, 160 т.1).

29.10.2021 року посадовою особою Управління ДАБК ОМР було складено Акт №000758 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 73-88, 161-176 т. 1).

Вказаним актом встановлено, що ОСОБА_1 експлуатує будівлю гаражу, розташовану на подвір`ї загального користування за адресою: АДРЕСА_9 , не прийняту до експлуатації, що є порушенням вимоги ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461.

29.10.2021 року Управлінням ДАБК ОМР відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку №553 винесено припис №395/21 про усунення вимог містобудівного законодавства у термін до 29.12.2021 року шляхом отримання документів, які свідчать про готовність об`єкту до експлуатації або знести будівлю гаражу, розташовану за адресою: АДРЕСА_9 (а.с. 94-97, 227-230 т. 1).

29.10.2021 року Управлінням ДАБК ОМР стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 експлуатує будівлю гаражу, розташовану на подвір`ї загального користування за адресою: АДРЕСА_9 , не прийняту до експлуатації, що є порушенням вимоги ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461. Зазначено, що відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.9 ст.96 КУпАП. У протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11:00 год. 09.11.2021 року у приміщенні Управління ДАБК ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 (а.с. 89-93, 177-181 т. 1).

Вищезазначені Акт, протокол та Припис від 29.10.2021 року листом від 29.10.2021 року за №01-10/316-зг були надіслані позивачу (а.с. 72, т. 1). Вказаним листом позивача також повідомлено про розгляд справи про правопорушення 09.11.2021 року об 11:00 годині у приміщенні Управління.

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол, припис), 16.11.2021 року заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. винесено постанову №326/21 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200 грн. (а.с. 108-112, 233-237 т. 1).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Відповідно до підпункту "а" п.3 ч.3 ст.41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі за текстом - Порядок №553).

Відповідно до абз. 1 п.1 Порядку №553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.7-1 Порядку № 553 з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія).

Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.

Керівник органу державного архітектурно-будівельного контролю затверджує склад комісії та визначає її чисельність.

До складу комісії входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.

Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.

У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі.

У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

Висновок комісії повинен обов`язково містити:

дату та місце проведення засідання комісії;

склад комісії, що здійснювала розгляд звернення, та результати голосування (за, проти чи утримався);

реквізити та суть звернення;

рекомендацію органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення.

З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

Згідно абзаців 1, 4 п. 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 3, 8 п.11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 12 Порядку №553, зокрема, передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 13 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно п.14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно абз.2 пункту 19 Порядку № 553 припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно п.21 Порядку №553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461, експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п.3.2 та п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. Реконструкція-перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно з п.3.15 ДБН В.1.2-14-2009 використання об`єкта за функціональним призначенням (з проведенням необхідних заходів щодо збереження стану конструкцій), за якого він здатен виконувати задані функції, зберігаючи значення параметрів, встановлені вимогами технічної документації.

Відповідно до ч.9 ст.96 КУпАП експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Верховним Судом неодноразово висловлювалась правова позиція стосовно того, що поняття експлуатація не прийнятого в експлуатацію об`єкта не може тлумачитися як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов`язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта містобудування до початку його експлуатації (справи № К/800/145/17 № 355/818/17 та №21-433а13).

Таким чином, обов`язок введення об`єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об`єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб`єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов`язок, не ввели об`єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Як зазначено судом вище, відповідно до ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Водночас стаття 39 Закону № 3038-VI, який набрав чинності 12 березня 2011 року, визначає порядок прийняття в експлуатацію, після набрання ним чинності, закінчених будівництвом об`єктів та містить заборону на експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, за час його дії. Цей Закон не містить темпоральних застережень, зокрема про поширення його дії на відносини, які виникли до набрання ним чинності.

Питання щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів було вперше врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 1992 року № 449. Однак ця постанова стосувалася лише об`єктів державного замовлення. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не включених до державного замовлення, мав визначатися Радою Міністрів Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за погодженням з Міністерством інвестицій і будівництва.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що за закріпленим у наведеній статті Конституції України принципом дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає суду підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.11.2018 року у справі №355/818/17.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ст.9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.9 ст.96 КУпАП суб`єкт владних повноважень не пересвідчився поза розумним сумнівом у наявності належних та достатніх доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про недотримання ним вимог статей 7, 245, 280 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів, що вказують на вчинення позивачем діяння, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП, відомості про час вчинення правопорушення також відсутні.

Між тим, передбачена ч.9 ст.96 КУпАП відповідальність за експлуатацію об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, була встановлена з набранням чинності 19.01.2012 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» від 22 грудня 2011 року № 4220-VI.

Отже, важливим для встановлення навності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП, є встановлення дати вчинення цього правопорушення. Однак, матеріали перевірок не містять відомостей про дату вчинення правопорушень, інкримінованих позивачу.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.2446 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), або щодо об`єктів будівництва I та II категорій складності, розташованих у межах населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42);

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об`єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах відповідних населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Отже, наведеними вище нормами чітко передбачено, що накладати штрафи за адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, від імені виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад має право виключно керівник виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, в даному випадку керівник Управління ДАБК ОМР.

Ці положення не допускають інших трактувань, виключень або можливості розширення повноважень на підставі актів органів місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови про накладення штрафу у справах про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 року №326/21 та від 16.11.2021 року №328/21 були прийняті заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради Єфремовим В.Ю.

Суд бере до уваги, що заступник начальника Управління ДАБК ОМР - Єфремов В.Ю. не є керівником Управління, а ним є ОСОБА_6 згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд дійшов висновку, що накладення штрафу за постановами від 16.11.2021 року №326/21 та №328/21 було здійснено неуповноваженою на це посадовою особою.

Хоча вказаний довод не було зазначено ОСОБА_5 у позові, суд застосовує передбачений ст.9 КАС України принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, а також перевіряє відповідність оскаржуваних постанов вимогам ч.2 ст.2 КАС України, зокрема, чи прийняті оскаржувані рішення у межах повноважень, що визначені законами України.

При цьому, суд зауважує, що ані визначення повноважень на прийняття постанов у справах про адміністративні правопорушення в посадовій інструкції заступника начальника Управління ДАБК ОМР, ані визначення таких повноважень в інших підзаконних актах не можуть нівелювати приписи Закону, яким є Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №326/21 від 16.11.2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.96 КУпАП; визнання протиправною та скасування постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №328/21 від 16.11.2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.96 КУпАП є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, задовольняючи вказані позовні вимоги, суд відповідно до приписів ч.2 ст.9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача, враховуючи приписи п.3 ч.3 ст.286 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та провадження у вказаних справах про адміністративне правопорушення закрити.

Стосовно вимог позивача про скасування приписів Управління ДАБК ОМР від 29.10.2021 року №395/21 та від 29.10.2021 року №396/21, суд зазначає таке.

Як вказано судом вище, відповідно до ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461, експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Суд враховує, що згідно з наданими документами та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності встановлено, що на підставі технічного паспорту, виготовленого TOB АН ЕКСПЕРТ, реєстратором Одеської філії комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Макаркіним А.К. 12.11.2018 року за позивачем зареєстровано право власності на будівлю гаражу за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.124, т.1).

Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності встановлено, що на підставі висновку щодо технічної можливості поділу № б/н від 21.10.2019, довідки № б/н від 31.10.2019 та технічного паспорту № б/н від 31.10.2019 виготовлених ФОП ОСОБА_7 , реєстратором комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Мельник Т.І. за позивачем зареєстровано право власності на вищевказану будівлю як квартира АДРЕСА_1 (а.с.118, т.1).

Згідно ч.2 ст.5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для Державної реєстрації прав, визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМ України від 25.12.2005 № 1127 (далі за текстом - Порядок № 1127).

Відповідно до приписів Порядку отримання державним реєстратором прав на нерухоме майно за допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що перебувають у розпорядженні підприємств бюро технічної інвентаризації на паперових носіях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 квітня 2021 р. № 509, державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України щодо особи, яка здійснювала будівництво такого об`єкта (замовник будівництва), чи у випадку, передбаченому статтею 332 Цивільного кодексу України, - щодо особи, яка є власником закінченого будівництвом об`єкта, реконструкція якого проводилася, якщо інше не встановлено договором або законом.

Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться за наявності відомостей про його технічну інвентаризацію, про прийняття його в експлуатацію та про присвоєння такому об`єкту адреси (крім випадку проведення реконструкції об`єкта, що не має наслідком його поділ, виділ частки або об`єднання), отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Під час проведення позапланових перевірок позивачем не було надано документи, які підтверджують прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 (будівля гаражу) та об`єкту за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_5 та об`єкту за адресою: АДРЕСА_5 .

Отже, у даному випадку, документи, що відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом вищевказаних об`єктів - відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що приписи Управління ДАБК ОМР про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року №395/21 та від 29.10.2021 року №396/21 відповідають вимогам підпункту "а" п.3 ч.3 ст.41 Закону №3038-VI та п.17 Порядку №553, оскільки вимагають від позивача усунення виявлених порушень у визначений приписами спосіб, а тому приписи є законними та обґрунтованими.

При цьому, суд не бере до уваги доводи позивача щодо незаконності цих приписів через допущені відповідачем порушення під час призначення та проведення позапланових перевірок, оскільки позивач фактично реалізувала свої права, передбачені пунктом 13 Порядку № 553. Так, позивач була присутньою під час проведення перевірок, що підтверджено як самою позивачкою у судовому засіданні, так і наданими відповідачем фотографіями, зробленими під час перевірок (а.с.238, т.1). Позивач отримала примірники актів, приписів та протоколів про адміністративне правопорушення, подала на них заперечення. Позивач допустила посадових осіб Управління ДАБК ОМР до проведення перевірки, не висловивши зауважень щодо непред`явлення службових посвідчень чи направлень на перевірку, отже відсутні підстави вважати, що ці документи позивачу не були пред`явлені.

Крім того, суд погоджується з доводами відповідача, що окремі формальні порушення під час призначення перевірки (відсутність в оголошенні про засідання комісії прізвищ фізичних осіб скаржника та замовника) не нівелюють результати перевірки за наявності встановлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року №395/21 та від 29.10.2021 року №396/21 слід відмовити.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду не спростовують.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_10 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, 65009, ) задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №326/21 від 16.11.2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.96 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №328/21 від 16.11.2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.96 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року №395/21 та від 29.10.2021 року №396/21 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного.

Повний текст рішення складено 04 травня 2023 року.

Суддя В.В. Андрухів