Справа № 607/15730/22
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 607/15730/22 пров. № А/857/3803/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Ханащак С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2023 року у справі № 607/15730/22 (головуючий суддя Познак В.М., м. Тернопіль) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №01344455 від 30 вересня 2022 року, якою він визнаний винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що зазначеного в оскарженій постанові правопорушення не вчиняв, автомобіль Land Rover Freelander, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату складання постанови не перебував і не перебуває у його володінні та не був зареєстрований на його ім`я. Також вказаний автомобіль не перебував у володінні Тернопільського НДЕКЦ МВС, керівником якого він є на даний час.

Незважаючи на зазначене, поліцейський всупереч вимогам статей 280, 283 КУпАП не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, незаконно виніс постанову 2АВ №01344455 від 30 вересня 2022 року, згідно з якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, позивач вважає, що оскаржена постанова винесена незаконно та необґрунтовано, без з`ясування дійсних обставин справи, а тому просить її скасувати.

Рішенням від 09 лютого 2023 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області позовні вимоги задовольнив повністю.

Скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №01344455 від 30 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, провадження у справі закрив.

Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 496,20 гривень сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, наслідок чого ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб.

При цьому особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності у визначених статтею 279-3 КУпАП випадках.

Сам по собі факт повернення автомобіля фактично не звільняє позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки таке звільнення можливе лише після вчинення дій, які передбачені положеннями статей 14-2 та 279-3 КУпАП.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи відповідача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права. Просить відхилити вимоги апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №01344455 від 30 вересня 2022 року, інспектор ДПП Кальченко В.Ю., розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу ,,Каскад, 175-1220, встановив: 30 вересня 2022 року о 16 год. 57 хв. за адресою: м. Тернопіль, пр-т. Злуки, 47Б, особа, яка керувала транспортним засобом Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35 км/год., чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього штраф в розмірі 340 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, а тому оскаржена постанова підлягає скасуванню, провадження у справі слід закрити.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII ,,Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону України ,,Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України ,,Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР).

За змістом частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 1).

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17 звертає увагу судів на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Звертає увагу, що відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, чинної в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд першої інстанції слушно зауважив, що Законом України від 14 липня 2015 року №596-VIII ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху дозволено накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених 279-3 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Статтею 279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України ,,Про захист персональних даних.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13 січня 2020 року, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне:

1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі;

2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою;

3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб;

4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи;

5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу;

6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України;

7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що правопорушення зафіксоване технічними засобами: КАСКАД 175-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотримання правил дорожнього руху з функціями фото- та відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_1 , є фотознімки з зображенням вказаного транспортного засобу 30 вересня 2022 року о 16 год. 57 хв. по пр-ту Злуки, 47 Б у м. Тернополі.

Згідно розпорядження Тернопільської обласної військової адміністрації «Про введення в дію рішення ради оборони від 01 квітня 2022 року №33» №172/01.02-01 від 01 квітня 2022 року та «Про введення в дію рішення ради оборони від 09 березня 2022 року №16» №118/02.02.-01 від 09 березня 2022 року, а також рішень Ради оборони Тернопільської області «Про запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в області» №33 від 01 квітня 2022 року, транспортний засіб Land Rover Freelander, н.з. НОМЕР_1 , був затриманий під час вчинення адміністративного правопорушення та направлений для потреб Тернопільського НДЕКЦ МВС. Зазначений транспортний засіб був поставлений на тимчасовий облік.

22 червня 2022 року до Тернопільського НДЕКЦ МВС надійшло рішення Ради оборони Тернопільської області від 09 травня 2022 №51 щодо повернення транспортного засобу Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_1 на спец майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП в Тернопільській області.

27 червня 2022 року, виконуючи рішення Ради оборони Тернопільської області від 09 травня 2022 року № 51 щодо повернення транспортного засобу Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_1 , на спец майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, Тернопільський НДЕКЦ МВС повернув транспортний засіб на спец майданчик, що стверджується актом прийняття-передачі тимчасово вилученого або відчуженого транспортного засобу для зберігання від 27 червня 2022 року.

28 червня 2022 року Тернопільський НДЕКЦ МВС надіслав лист-клопотання на адресу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області стосовно зняття транспортного засобу Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_1 з тимчасового обліку, оскільки даний транспорт перебуває на тимчасовому обліку в Тернопільському НДЕКЦ МВС (тимчасовий реєстраційний талон серії ХХР №028193), але вибув з фактичного володіння у зв`язку з рішенням Ради оборони Тернопільської області від 09 травня 2022 року №51 та був повернутий на спец майданчик.

Згідно акту прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для видачі (повернення) від 30 червня 2022 року, транспортний засіб Land Rover Freelander. д.н.з. НОМЕР_1 виданий ОСОБА_2 , нею оглянутий та прийнятий 30 червня 2022 року.

07 липня 2022 року Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області розглянув лист-клопотання Тернопільського НДЕКЦ МВС та повідомив, що підставою для повернення транспортного засобу Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_1 та зняття його з тимчасового обліку можливе, за наявності рішення суду, яке набрало законної сили.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року позов Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до Головного сервісного центру МВС третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Тернопільська обласна військова адміністрація про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, зобов`язано Головний сервісний центр МВС зняти транспортний засіб Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2009, номер кузова НОМЕР_2 (тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 ) з тимчасового обліку із внесенням відповідної інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Вказаним рішенням встановлений факт вибуття вказаного автомобіля Land Rover Freelander д.н.з. НОМЕР_1 із користування позивача та повернення його 30 червня 2022 року власнику ОСОБА_2 згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/4182/22 від 24 травня 2022 року та зазначено, що в даному спірному випадку із зазначених підстав зняття з обліку транспортного засобу можливе лише на підставі рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведений факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки на час фіксування правопорушення, 30 вересня 2022 року, транспортний засіб Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_1 , не перебував і не перебуває у володінні позивача та не був зареєстрований на його ім`я, також вказаний автомобіль не перебував у володінні Тернопільського НДЕКЦ МВС, керівником якого позивач був та є на даний час.

При цьому, суд першої інстанції аргументовано відхилив доводи відповідача на те, що сам по собі факт повернення автомобіля фактично не звільняє позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки, таке звільнення можливе лише тільки після вчинення обов`язкових дій, які передбачені положеннями ст. ст. 14-2, 279-3 КУпАП, вказавши що у відповідності до ст. 289 КУпАП та на підставі ст. 14-1 КУпАП позивач пропустив можливість звернутись з заявою до начальника Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 30 вересня 2022 року та повідомити про належного користувача транспортного засобу, однак скористався правом оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у судовому порядку в порядку ст. 286 КАС України.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2023 року у справі № 607/15730/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 05.05.2023.