Справа № 600/2063/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2063/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У поданому до суду позові ОСОБА_1 (далі позивач) просить:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду - 45000,00 грн та моральну шкоду в сумі 75000,00 грн.

Позовну заяву підписано представником позивача Шапкою П.М.

Ухвалою суду від 14.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Підставою для залишення позову без руху слугувало, серед іншого те, що позивачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 1200,00 грн. Окрім цього, суддею наголошено на тому, що позивач має право заявляти вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин. Водночас жодних вимог щодо визнання дій чи бездіяльності або визнання рішення відповідача, - суб`єкта владних повноважень, протиправними позивачем не зазначено.

24.04.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача на виконання вимог ухвалою суду від 14.04.2023 року, в якій повідомляє суду про те, що із змісту позовної заяви та додатків №№2-3 до неї вбачається, що визнання дій відповідача в особі ГУ ПФУ в Чернівецькій області протиправними та зобов`язання його вчинити певні дії відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 5 КАС України вже визнані (встановлені) рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 р. у справі №600/2363/21-а, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 р. А тому виходячи із норми ч. 4 ст. 78 КАС України вимог щодо визнання дій чи бездіяльності або визнання рішення відповідача (суб`єкта владних повноважень) протиправними позивачем не зазначено. Окрім цього, наголошує, що згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади. Цю норму даного закону належить застосовувати і в даній справі, з якою погодився Кіцманський районний суд та Чернівецький апеляційний суд при розгляді цієї ж справи від №718/1702/22 (рішення від 25.11.2022 р., 24.01.2023 р.).

Розглянувши подану заяву на усунення недоліків позовної заяви, оцінивши доводи представника позивача, суддя зазначає наступне.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначені способи захисту особою порушеного суб`єктом владних повноважень права. До таких зокрема належать: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Аналіз вищевказаних положень статті 5 КАС України свідчить про те, що стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю, можливе лише за умови прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 частини 1 статті 5 КАС України.

При цьому, у відповідності до частини 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналізуючи викладене вище та з урахуванням положень частини 5 статті 21 КАС України та частини 1 статті 5 КАС України, суддя зазначає, що позивач має право заявляти вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин.

Водночас, згідно змісту позовної заяви вбачається, що суми, які визначені представником позивача у розрахунку завданої позивачу матеріальної шкоди по своїй суті є нічим іншим, як сумою недоотриманої, на думку представника позивача, позивачем пенсії через невірне визначення відповідачем дати призначення пенсії.

Тобто, у даному разі має місце незгода позивача із діями відповідача щодо дати призначення пенсії, та як наслідок не виплати позивачу певних сум пенсії. Оскарження таких дій може слугувати предметом окремого публічно-правового спору за умови вірного формування позовних вимог відповідно до положень статті 5 КАС України, чого представником позивача зроблено не було.

За таких обставин, суд вважає, що у даному разі мова йде про відшкодування збитків у результаті порушення цивільного права позивача, а про зобов`язання призначити, нарахувати та виплатити пенсію, що за своєї правовою природою є іншим. На наведене, також звертав увагу у своєму рішенні Чернівецький апеляційний суд при розгляді справи №718/1702/22.

При цьому, суддя наголошує, що згідно частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Окрім цього, суддя наголошує, що позивачем не було сплачено визначеної суми судового збору. Як було наголошено в ухвалі від 14.04.2023 року, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб, а тому, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою. Тобто, вимога про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що визначена у грошовому вимірі та складає ціну матеріальних вимог, є майновою вимогою, а тому, судовий збір підлягає сплаті як за вимоги майнового характеру.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20 грудня 2021 року у справі №460/6537/20, в ухвалі від 17.11.2021 у справі № 460/8517/20, в ухвалі від 08 листопада 2019 року у справі № 400/100/19 (К/9901/29662/19) та постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (61-2367св18), в ухвалі від 09 вересня 2020 року у справі № 202/507/20 (2-а/202/31/2020), в ухвалах від 16 березня 2020 року у справі № 9901/64/20, від 15 січня 2020 року у справі № 826/12286/15, від 30 липня 2020 року у справі № 9901/194/20.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, відповідно до вищевказаних положень статті 169 КАС України, а також, зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суддя проходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов