Справа № 600/2732/23-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2023 р. м. Чернівці Справа №600/2732/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянув матеріали за позовом депутата Берегометської селищної ради ОСОБА_1 до Берегометської селищної ради про визнання неповноважною сесію, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов депутата Берегометської селищної ради ОСОБА_1 (позивач) до Берегометської селищної ради (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати неповноважною двадцять першу сесію Берегометської селищної ради восьмого скликання Вижницького району Чернівецької області від 12.04.2023 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Берегометської селищної ради від 12.04.2023 року "Про затвердження заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів".

Відповідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктами 5 та 8 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ст. 94, ч. 4 ст. 161 КАС України).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звертаючись до суду із цим позовом, просить визнати неповноважною двадцять першу сесію Берегометської селищної ради восьмого скликання Вижницького району Чернівецької області від 12.04.2023.

Вказане обґрунтовує тим, що загальна кількість депутатів Берегометської селищної ради становить 26 депутатів, то відповідно, як зазначав позивач, більшість депутатів від загальної кількості має бути 14 (13+1).

Однак, як стверджує позивач, ОСОБА_2 не маючи більшості депутатів, переслідуючи злочинні наміри, відкрив та провів сесію, внісши себе у список депутатів і рахувавши себе депутатом.

Крім цього, позивач посилався на те, що у разі виникнення реального конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Вказував, що ОСОБА_3 проголосував сам за себе. Також за нього голосував його зять - ОСОБА_4 , який являється депутатом і при голосуванні не взяв самовідвід.

Проте, позивачем не надано до суду списки депутатів, присутніх на двадцять першій сесії Берегометської селищної ради восьмого скликання Вижницького району Чернівецької області 12.04.2023 року та, які брали участь у голосуванні у питаннях порядку денного, в тому числі за спірне рішення Берегометської селищної ради від 12.04.2023 року "Про затвердження заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів".

Разом із цим, позивач посилається на те, що скликання двадцять першої сесії Берегометської селищної ради восьмого скликання Вижницького району Чернівецької області 12.04.2023 відбулось на підставі розпорядження секретаря селищної ради від 11.05.2023 №67-р, однак, вказаного розпорядження до матеріалів справи додано не було.

Окрім цього, позивач в обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що під час проведення двадцять першої неправомочної сесії Берегометської селищної ради прийнято рішення від 12.04.2023 року "Про затвердження заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів", яким затверджено на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3 . При цьому, позивач посилається на те, що вказане підтверджується копією розпорядження секретаря селищної ради від 11.05.2023 №67-р, копією результату поіменного голосування 21-ої сесії 8 скликання Берегометської селищної ради від 12.04.2023 та копією розпорядження селищного голови ОСОБА_2 від 01.05.2023 №85-р.

Проте, вказані вище позивачем документи не підтверджують факт затвердження на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3 .

Водночас, у поданій заяві позивач посилався на те, що він разом із депутатами намагалися отримати офіційно документи щодо затвердження на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3 , однак їм було відмовлено з посиланням на офіційний сайт ради. Однак, як зазначає позивач. вказані документи станом на 01.05.2023 на сайті ради відсутні. Тому позивач у позовній заяві просив витребувати вказані документи, що розцінюється судом як клопотання про витребування доказів.

Однак, вказане клопотання суд вважає необґрунтованим, оскільки позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували його звернення до відповідача стосовно надання йому документів по даній справі, та відповідно, не надано до суду відмов відповідача по даному питанню.

Відтак, позивачу необхідно надати до суду належні та допустимі докази прийняття двадцять першою сесією Берегометської селищної ради прийнято спірного рішення від 12.04.2023 "Про затвердження заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів", яким затверджено на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено з 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2684 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В частині 1 статті 4 КАС України законодавцем наведено визначення суб`єкта владних повноважень, а саме це - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В Україні правовий статус депутатів місцевих рад регулюється профільним Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та спеціальним Законом України "Про статус депутатів місцевих рад". Проаналізувавши чинне законодавство, можна зробити висновок, що депутат у системі місцевого самоврядування це виборна особа, яка має подвійний статус: по-перше, представника територіальної громади, виборців свого виборчого округу, а по-друге, члена відповідної місцевої ради представницького органу місцевого самоврядування (ради).

Водночас, перелік прав і обов`язків депутатів місцевих рад свідчить про те, що у цих виборних осіб відсутні будь-які адміністративно-розпорядчі функції. Проте, аналіз закріплених за депутатами місцевих рад повноважень, на думку суду свідчить про те, що депутати місцевих рад наділені правами та обов`язками, які дають їм можливість здійснювати саме свою представницьку діяльність. Відтак, такий депутат за змістом наведених вище норм, в адміністративному судочинстві підпадає під поняття - інший суб`єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, позивач звертаючись до суду з даною позовною заявою діє як суб`єкт владних повноважень, у зв`язку з чим зобов`язаний сплатити судовий збір за ставкою встановленою для суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем подано до суду адміністративний позов, який містить дві вимоги немайнового характеру за які необхідно сплатити судовий збір у сумі 5368,00 грн (2 х 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Натомість, позивачем за звернення до суду із цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн, що підтверджується копією квитанції про сплату судового збору від 02.05.2023 №63.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Однак, заявником не надано суду належного доказу про сплату судового збору, зокрема, оригіналу квитанції установи банку або відділення зв`язку, про сплату судового збору.

Тому, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору від 02.05.2023 №63 на суму 2147,20 грн та доплатити судовий збір у розмірі 3221,00 грн, на підтвердження чого також надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (ІВАN) UA4024405; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу за подання адміністративного позову (із зазначенням позивача).

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви запропонувати позивачу:

- надати до суду списки депутатів, присутніх на 21-й сесії Берегометської селищної ради 8 скликання Вижницького району Чернівецької області 12.04.2023, які брали участь у голосуванні;

- надати до суду копію розпорядження секретаря селищної ради від 11.05.2023 №67-р;

- надати до суду копію рішення Берегометської селищної ради від 12.04.2023 "Про затвердження заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів", яким затверджено на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3 ;

- надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору від 02.05.2023 №63 на суму 2147,20 грн та належні докази доплатити судового збору у розмірі 3221,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачу строк для їх усунення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 241 та 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя В.О. Григораш