Справа № 520/131/23
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 травня 2023 року Справа № 520/131/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

установив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд: визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови у здійснені перерахунку пенсії, скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області в особі відділу перерахунків пенсій № 1 (Відповідач 2) за № 94 від 31.10.2022 року про відмову у здійсненні перерахунку моєї пенсії згідно ст.40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; зобов`язати відповідачів здійснити з 01 січня 2021 року перерахунок пенсії з урахуванням трудового стажу і заробітної плати ( доходів) період) моєї роботи з 27.05.2003 року по 07.08.2006 року на посаді головного механіка в Корпеджинському газопромисловому Управлінні державного концерну Туркменнафта на підставі наданих Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Харківській області документів і здійснити відповідні виплати з урахуванням вже отриманих сум.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надано відзив на адміністартивний позов, у якому крім іншого зазначено про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції , також позивачем у відповіді н відзив зазначено про те, що він підтримує клопотання управління про розгляд справи з викликом сторін, яке обґрунтовано складністю справи та значимістю її для позивача.

Також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надано клопотання про залишення адміністартивного позову без розгляду , яке мотивовано тим, що позивач заявляє позовні вимоги про перерахунок пенсії згідно ст.40 Закону України № 1058-IV від 09.07.2003 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2021 року. Проте, до Харківського окружного адміністративного суду за захистом свого порушеного права позивач звернувся лише 27.12.2022 (згідно дати позову), що суперечить чинним нормам КАС України.

По суті заявлених клопотань суд зазначає наступне.

Як визначено частиною другою ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Даний спір не належить до тих, що визначені у частині четвертій ст. 257 КАС України.

Вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд врахував вимоги частини третьої ст. 257 КАС України, зокрема категорію та складність справи, відсутність необхідності призначати експертизу чи викликати свідків у справі.

Таким чином, оскільки справа в розумінні ст. 12 КАС України є справою незначної складності, відсутні правові підстави для розгляду цієї справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Крім того, виходячи із змісту ст. 159 КАС України, учасники справи викладають письмово свої пояснення у заявах по суті справи, якими для відповідача є відзив та заперечення. Відповідно до частини третьої ст.79 КАС України відповідач повинен подати докази разом із поданням відзиву.

Отже, відповідач встановленим порядком розгляду даної справи не обмежений у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та заперечень щодо наведених позивачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.

У заяві сторони не обґрунтували, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у справі та яким чином розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін цьому сприятиме.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41,зокрема, зазначено що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи з викликом сторін.

Щодо клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в порядку ст.240 КАС України, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судовим розглядом встановлено, що позивач 28.12.2020 року звернувся до Головного управління Пенсійного Фонду України у Харківській області із заявою про здійснення перерахунку пенсії з метою збільшення її розміру з урахуванням заробітної плати , яку він отримував за період 2003-2005 роки , який раніше не враховувався при призначенні пенсії, до якої додані довідка із СПВО про заробітну плату з 01.07.2000 по день звернення, довідка про джерела доходів від 01.07.2000, довідка про прийняття на роботу (навчання), копія паспорту.

Як вбачається з матеріалів справи 15.02.2021 року у межах розгляду заяви від 28.12.2020 про перерахунок пенсії, ГУ ПФУ в Харківській області сформувало запит на адресу територіального органу Пенсійного Фонду Туркменістану з проханням здійснити перевірку достовірності сум заробітної плати, зазначеної у довідці № 01/1969, виданої на ім`я позивача Корпеджинським газопромисловим управління Державного концерну Туркменнафта за період роботи з 27.05.2003 року по 07.09.2006 року, зазначивши у запиті, що це необхідно для урахування заробітної плати та розрахунку пенсії.

Після надходження відповідних документів, позивач подав їх до Головного управління Пенсійного Фонду України у Харківській області та повторно склав заяву, до якої додані про джерела доходів за № 01/1969 від 18.12.2020 року; довідка про прийняття на роботу (навчання) від 18.12.2020 року № 01/1968; довідка № 01/441 від 11.03.2022 року про відсутність на зберіганні первинних документів (наказів контрактів) щодо роботи у Корпеджинському газопромисловому управлінні Державного концерну Туркменнафта; довідка № 02/442 від 11.03.2022 року про стаж роботи; довідка за № 02/443 від 11.03.2022 року уточнююча про особливий характер роботи та умови праці, необхідні для дострокового призначення трудової пенсії; довідка № 01/444 від 11.03.2022 року про заробітну плату щомісячно за період з травня 2003 року по липень 2006 року у якій , у тому числі зазначено про утримання з усіх вказаних сум пенсійних внесків і соціального страхування у встановлених тарифах; довідка № 01/445 від 11.03.2022 року - акт зустрічної перевірки, адресований Головному управлінню Пенсійного Фонду України у Харківській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.10.2022 № 94 ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії згідно заяви від 25.10.2022 у зв`язку з відсутністю первинних документів, на підставі яких видавались зазначені довідки, відсутністю в акті зустрічної перевірки відомостей щодо номеру, дати видачі довідки про заробітну плату та періоду, за який здійснювалась перевірка, відомостей про нарахування заробітної плати помісячно, а також з відсутністю інформації про сплату страхових внесків.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано строк звернення до суду, який визначений ст.122 КАС України, оскільки оскаржуване рішення прийнято 31.10.2022, а позов скерований до суду поштою 28.12.2022 року.

Суд також зауважує про відсутність у спірних правовідносинах триваючої пасивної поведінки позивача (звернення до суду у грудні 2022 щодо не перерахунку пенсії з 01.01.2021), як передумови залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки вперше із заявою про перерахунок пенсії позивач звернувся до ГУПФУ в Харківській області у грудні 2020 року, у межах розгляду означеної заяви рішення відповідачем вчинені дії щодо отримання додаткової інформації, яка отримана 25.10.2022 року, тоді як ГУПФУ в Харківській області чи іншим територіальним органом в порядку екстериторіальності рішення за вказаною заявою не прийнято.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду в порядку, визначеному п.8 ч.1 ст.240 КАС України

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.12,257,52, 295-297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін залишити без задоволення.

Клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду залишити без задоволення

Ухвала суду оскарженню не підлягає заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі

Суддя Зоркіна Ю.В.