Справа № 560/10829/22
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10829/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

08 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення від 13.09.2022 № 53 про відмову в призначенні пенсії та зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 22.08.1992 по 31.08.1998 та призначити пенсію з моменту набуття права на неї - з 09 червня 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішенням від 20 червня 2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у призначенні пенсії за віком відмовлено у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років. Так, відповідач повідомив, що зарахував до пільгового стажу за Списком №1 2 роки 1 місяць та 5 днів, проте період з 22.08.1992 по 31.08.1998 не зарахував у зв`язку із відсутністю документів щодо атестації робочого місця. Запропонував позивачу подати необхідні документи у строк до 13.09.2022. ОСОБА_1 06.09.2022 подав до відповідача наказ №114 від 05.03.1992 "Про встановлення шкідливих і шкідливих та особливо шкідливих умовах праці", список працівників, яким надаються пільги за шкідливі і особливо шкідливі умови праці, особову картку форми Т-2 та довідку про проведення атестації та отримання пільг за роботу в особливо шкідливих умовах праці за Списком №1. Однак, 13.09.2022 відповідач прийняв рішення №53 про відмову в призначенні пенсії з підстав відсутності наказу про результати атестації робочого місця за умовами праці, яка була проведена у 1992 році, яке позивач вважає протиправним.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.09.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 22 серпня 1992 року по 31 серпня 1998 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.09.2022 про призначення пенсії за віком, з урахуванням встановлених судом обставин.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 496,20 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 17.07.1990 позивач, зокрема:

18.07.1990 прийнятий електрослюсарем з ремонту та обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 3 розряду в цех теплової автоматики і вимірювань;

01.09.1998 за результатами атестації робочих місць робота віднесена до Списку №2;

15.12.2000 присвоєна кваліфікація електрослюсаря по ремонту і обслуговуванню автоматики і засобів електростанцій п`ятого розряду.

За змістом довідки відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 02.06.2022 №51-569 ОСОБА_1 в період з 118.07.1990 по 31.08.1998 виконував роботи за професією, посадою електрослюсар з обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, дільниця з ремонту засобів вимірювання температурного контролю та спецвимірювань (ЗВТ та СВ) цеху теплової автоматики та вимірювань (ЦТАВ), що передбачена Списком №1, розділ XXIV підрозділ 541, постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Згідно з довідкою відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" щодо проведення атестації робочого місця електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій ЦТАВ ВП ХАЕС, на якому працював ОСОБА_1 , від 29.08.2022 №48-25-514/10000 відповідно до наказу ВП ХАЕС від 05.03.1992 №114 на робочому місці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій (скорочено - електрослюсар) ЦТАВ ВП ХАЕС, встановлено з 01.02.1992 особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №1. Вказано, що ОСОБА_1 в період з 22.08.1992 по 31.08.1998 постійно працював впродовж повного робочого дня в особливо шкідливих умовах праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком № 1. Умови і характер праці (виробництво, робота, кваліфікаційні обов`язки, місця їх виконання) за період з 22.08.1992 по 31.08.1998 докорінно не змінювались.

Відповідно до довідки відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 01.09.2022 №51-895 ОСОБА_1 в період роботи з 18.07.1990 по 31.08.1998 на посаді електрослюсаря з обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій дільниці з ремонту засобів вимірювання температурного контролю та спецвимірювань (ЗВТтаСВ) цеху теплової автоматики та вимірювань (ЦТАВ) виконував роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком №1 та користувався додатковою відпусткою в кількості 16 календарних днів.

13.06.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з Списком № 1.

Рішенням від 20.06.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Листом від 26.07.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача, що зараховує до пільгового стажу за Списком №1 2 роки 1 місяць та 5 днів, проте не зараховує період роботи з 22.08.1992 по 31.08.1998 в зв`язку з відсутністю документів щодо атестації робочого місця. Вказав, що для перегляду рішення про відмову в призначенні пенсії подати необхідні документи в строк до 13.09.2022 року.

06.09.2022 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №1 та додав підтверджуючі документи.

Рішенням від 13.09.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Підстави для врахування до стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, періодів роботи з 22.08.1992 по 31.08.1998 відсутні, оскільки за посадою електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій дільниці з ремонту засобів вимірювання температурного контролю та спецвимірювань (ЗВТ та СВ) цеху теплової автоматики та вимірювань атестація робочих місць за умовами праці після 22.08.1992 не проводилась.

Вважаючи рішення відповідача від 13.09.2021 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці. Таким чином, вказані відповідачем підстави не можуть бути визначальними обставинами для не зарахування до пільгового стажу за Списком №1 позивача періоду роботи з 22.08.1992 по 31.08.1998, а тому оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.09.2022 №53 є протиправним та підлягає скасуванню.

В той же час, оскільки прийняття рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії позивача віднесено до виключної компетенції відповідача, ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 06.09.2022 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідно до вимог Закону №1058-IV і Порядку № 22-1 та прийняти відповідне рішення за результатами такого розгляду.

Колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Положеннями ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

У спірний період роботи позивача на Хмельницькій АЕС діяв Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

До розділу XXIV "Атомні енергетика і промисловість" підрозділу 541 Списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, відносяться робітники, спеціалісти і керівники, постійно зайняті на експлуатації, ремонті і налагодженні технологічного обладнання, вентиляції, систем управління, приладів технологічного і радіаційного контролю, на роботах по виведенню із експлуатації атомних реакторів різного призначення і атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості.

Згідно із п.10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637 (далі - Порядок №637).

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно з відомостями у трудовій книжці НОМЕР_2 ОСОБА_1 в період з 18.07.1990 по 31.08.1998 працював електрослюсарем з обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій.

При цьому, згідно з довідками відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 02.06.2022 №51-569 та від 01.09.2022 №51-895 в період роботи з 22.08.1992 по 31.08.1998 зазначена посада, була передбачена Списком №1.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що зазначені документи підтверджують право позивача на врахування періоду роботи з 22.08.1992 по 31.08.1998 до пільгового стажу на Списком №1.

В той же час, колегія суддів відхиляє за безпідставністю доводи апелянта про те, що довідку від 02.06.2022 №51-569 не взято відповідачем до уваги, оскільки відсутні первинні документи, які б підтверджували достовірність її видачі, зважаючи на те, що на підтвердження відсутності первинних документів відповідачем не долучено жодного доказу.

Більше того, в матеріалах справи містяться копії наказу №114 від 05.03.1992 "Про встановлення шкідливих і шкідливих та особливо шкідливих умовах праці", списку працівників, яким надаються пільги за шкідливі і особливо шкідливі умови праці, особової картки форми Т-2, які підтверджують отримання позивачем пільг за роботу в особливо шкідливих умовах праці за Списком №1.

З огляду на викладене, апелянтом не доведено наявності обґрунтованих підстав, які б вказували на недостовірність відомостей у поданих позивачем документів на підтвердження врахування періоду роботи з 22.08.1992 по 31.08.1998 до пільгового стажу на Списком №1, а відтак оскаржувана відмова відповідача щодо зарахування зазначеного періоду роботи до пільгового стажу є безпідставною.

При цьому, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 22.08.1992 по 31.08.1998 у зв`язку з непроведенням атестації робочих місць за умовами праці суд апеляційної інстанції також вважає необґрунтованими, зважаючи на таке.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку №442 та Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 №41, передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

За змістом пунктів 8 та 9 Порядку №442 відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінсоцполітики разом з МОЗ. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Зміст наведених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №1, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Так, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Тобто, можна зробити висновок, що особи, які зайняті на роботах з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця та/чи порушено норми законодавства при її проведенні, у тому числі, але не виключно, строків її проведення, оформленні документів щодо неї, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №1.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі 520/15025/16-а.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Таким чином, вказані відповідачем підстави у спірному випадку не можуть бути визначальними обставинами для не зарахування до пільгового стажу за Списком №1 позивача періоду роботи з 22.08.1992 по 31.08.1998.

Зважаючи на те, що єдиною підставою для прийняття рішення від 13.09.2022 № 53 про відмову в призначенні пенсії та висновку про відсутність пільгового стажу роботи слугувало незарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 22.08.1992 по 31.08.1998, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.09.2022 №53 є протиправним та підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга так і не вказує на те, у чому саме полягає неправильне встановлення судом першої інстанції норм матеріального права чи про неповно встановлені обставини справи.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.