Справа № 520/2728/23
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 травня 2023 року № 520/2728/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши заяву про випралення описки у рішенні за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у відмові здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» довідки від 26.05.2021 № 100/33129 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРП0У 14099344) здійснити перерахунок і виплату пенсії та у подальшому щомісячно виплачувати пенсію ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» довідки від 26.05.2021 № 100/33129 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988.

Рішенням Харківсього окружного адміністративного суду від 21.04.23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у відмові здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» довідки від 26.05.2021 № 100/33129 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити здійснити прерахунок та виплати пенсію ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» довідки від 26.05.2021 №100/33129 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988.

Від позивача 05.05.23 надійшла заява про виправлення описки у першому абзаці резолютивної частини рішення, а саме - замінити належні паспортні дані позивача.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у тексті рішення від 21.04.2023 по справі № 520/2728/23, зазначивши перший абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, )- задовольнити частково".

Керуючись статтями 248, 253, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 по справі № 520/2728/23, зазначивши перший абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) - задовольнити частково".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Тітов О.М.