Справа № 233/1614/23
Суддя: Левчук О. О.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1614/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участі секретаря судового засідання Аллік Ю.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №233/381/23 за позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до

сержанта поліції СРПП відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Надич Сергія Васильовича, юридична адреса: 84200 Донецька область Краматорський район м. Дружківка вул. О. Кошового, буд.6-а

Відділ поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, юридична адреса: 84200 Донецька область Краматорський район м. Дружківка вул. О. Кошового, буд.6-а

Головне управління національної поліції в Донецькій області, юридична адреса: 87517 Донецька область м. Маріуполь проспект Нахімова, буд.86

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із адміністративним позовом до сержанта поліції СРПП відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Надич Сергія Васильовича, третя особа Головне управління національної поліції в Донецькій області з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №726979 від 31 березня 2023 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що не погоджується із винесеною відносно нього постановою, дану постанову позивач вважає незаконною та винесеною безпідставно. Позивач вказує, що 31 березня 2023 року працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до нього коли він намагався сісти до автомобіля після висадки пасажирів, причину зупинки не пояснювали. Поліцейські відразу не представилися, права, передбачені ст.268 КУпАП не роз`яснювали, не дали часу зв`язатися з адвокатом, заявити відповідні клопотання та надати пояснення з приводу інкримінованого порушення, не досліджували докази, при цьому повідомили, що все одно буде складена постанова, а порушення вони знайдуть. Крім того, не дали йому на руки копію цієї постанови, у зв`язку з чим, він навіть не знав яким саме органом була винесена постанова та дізнався про це лише після дзвінка на гарячу лінію, тому був вимушений звернутися до ГУНП в Донецькій області та ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для її отримання (на підтвердження чого надав відповідну відповідь ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області). Після спілкування з працівниками поліції та обіцянок притягнути його до відповідальності, при складанні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення працівники поліції ввімкнули камеру та щось йому роз`яснювали, що саме він не зрозумів, чим позбавили останнього права участі у розгляді матеріалів даної адміністративної справи, що на його думку є порушенням на захист. Також вказав, що в постанові не зазначене місце вчинення інкримінованого правопорушення, з огляду на те, що вул. Олекси Тихого має велику протяжність (біля 50 км), а саме з м. Костянтинівка по м. Слов`янськ. При цьому саме у м. Дружківка вул. Олекси Тихого має протяжність близько 5 км і проходить через житлові масиви з багатьма будинками, які мають власну адресу. Зауважив, що у фабулі даної постанови не вірно назначений держаний номерний знак транспортного засобу « НОМЕР_2 », в той час коли правильний є « НОМЕР_3 ». Також, у постанові не зазначено, яку саме частину статті 121-2 КУпАП ним було нібито порушено. При цьому, фабула даної постанови не відповідає диспозиції будь-якій частині ст.121-2 КУпАП. Зазначив, що п.п.31.4.7 (є) ПДР України, забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема у разі відсутності: в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5т - противідкотні упори (щонайменше два); працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі. Проте, згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автобус Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 має максимальну масу транспортного засобу 3500кг. Водночас, один вогнегасник він знайшов у салоні автомобіля, про що повідомив поліцейського, але він сказав, що постанова вже винесена і вони все одно знайдуть інше будь-яке порушення та притягнуть його до адміністративної відповідальності (на підтвердження чого наданий відповідний фотознімок). Також зазначив, що після запитання працівників поліції щодо наявності вогнегасника, оскільки він їхав на цьому автобусі вперше, то попросив їх зачекати, щоб зателефонувати роботодавцю і поцікавитись де саме в салоні знаходиться вогнегасник, однак працівники поліції не стали чекати і склали постанову (на підтвердження чого наданий відповідний фотознімок). Після він знайшов другий вогнегасник в салоні автобусу разом з двома противідкотними упорами у багажному відділенні автобуса. Вказані вогнегасники справні, граничний термін придатності не закінчився. Враховуючи наведене, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-2 КУпАП, у зв`язку із чим просить визнати протиправною та скасувати спірну постанову, закривши провадження у справі.

Ухвалою від 11 квітня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі та призначене судове засідання на 21 квітня 2023 року о 13:00год. без виклику учасників справи.

21 квітня 2023 року надійшло клопотання представника третя особа Головне управління національної поліції в Донецькій області, в якому просять залучити в якості відповідача ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та замінити статус ГУНП в Донецькій області у справі з третьої особи на співвідповідача.

Ухвалою 21 квітня 2023 року залучено в якості відповідача по справі ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та замінено статус ГУНП в Донецькій області у справі з третьої особи на співвідповідача.

Від відповідачів сержанта поліції СРПП відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Надич С.В. та Відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відзиви на адміністративний позов не надходили.

Співвідповідач ГУНП в Донецькій області надав суду письмові заперечння на адміністративний позов, відповідно до якого вважає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та у спосіб, визначені чинним законодавством, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням часу, що минув, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення рішення по суті.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії БАД №726979 від 31 березня 2023 року, винесеної сержанта поліції СРПП відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Надич С.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00грн., у зв`язку з тим, що позивач 31 березня 2023 року об 11:50год., в м. Дружківка по вул. Олекси Тихого, керував т/з Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме, у якого відсутні противідкотні упори та один вогнегасник, які повинні знаходитися в салоні транспортного засобу, чим порушив, чим порушив п.п.31.4.7 «є» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121-2 КУпАП.

Стаття 121-2 КУпАП містить три частини, кожна з яких, передбачає відповідальність за окреме самостійне правопорушення, а саме, частина перша: за перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб; частина друга: за порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів; третя частина: перевезення пасажирів на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів одним водієм.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1-126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.п.31.4.7 п.п. «є» ПДР України, в порушенні якого звинувачується позивач, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема відсутні: на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5т - противідкотні упори (щонайменше два); працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що статтею 121-2 КУпАП, вчинення якої інкримінується позивачеві, взагалі не передбачена відповідальність за відсутність противідкотних упорів та вогнегасника.

Разом з тим, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автобус Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 має максимальну масу транспортного засобу 3500кг.

Як вбачається фотознімків (дата зйомки 31 березня 2023 року о 12:03год.), доданих до позову, в салоні вказаного автобусу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 перебуває один вогнегасник, а у багажному відділенні другий вогнегасник з двома противідкотними упорами, що підтверджує твердження позивача про наявність вказаних речей у автобусі на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що оскаржувана постанова винесена 31 березня 2023 року о 12:55 год.

Відповідно до ч.2, 3 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не було надано суду будь-яких доказів на доведення законності складеної постанови.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Як передбачено п.«а» ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, пред`явлення не конкретизованого обвинувачення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснення вказаній особі в момент винесення постанови про адміністративне правопорушення її процесуальних прав є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 08.07.2020р. у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин суд дістає висновку про недоведеність відповідачем правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За приписами п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених підстав і відповідних ним обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасована із закриттям провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ст.139 КАС України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 536грн. 80коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-78, 139, 245, 246, 250, 268, 286 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції СРПП відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Надич Сергія Васильовича, ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, Головне управління національної поліції в Донецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №726979 від 31 березня 2023 року, винесеної сержантом поліції СРПП відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Надич Сергієм Васильовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121-2 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеннясерії БАД №726979 від 31 березня 2023 року, винесеної сержантом поліції СРПП відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Надич Сергієм Васильовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680грн. 00коп.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.121-2 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Донецькій області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук