Справа № 140/6843/23
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2023 року ЛуцькСправа № 140/6843/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву подану адвокатом Москвичовим Сергієм Ігоровичем в інтересах ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Москвичов Сергій Ігорович (далі представник позивача, адвокат) в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), щодо не закінчення виконавчого провадження № 71053389 про стягнення зі ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 327 705,31 грн. та виконавче провадження № 71053264 про стягнення зі ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 158,93 грн;

2) зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі відповідач) винести постанови про закінчення виконавчого провадження № 71053389 про стягнення зі ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 327 705,31 грн. та виконавче провадження № 71053264 про стягнення зі ОСОБА_1 (далі позивач) мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 158,93 грн та застосувати наслідки закінчення зазначених виконавчих проваджень.

Ухвалою від 24.04.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із наведенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

03.05.2023 представником позивача було подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказує, що інші обставини, ніж зазначені у попередній заяві про поновлення строку, відсутні. Проте, вважає за необхідне надати додаткові пояснення з приводу зазначених раніше обставин.

Позивач пропустив строк звернення з позовом з поважних причин, поважність яких полягає у наступному:

- попередній позов було подано в межах строку передбаченого частиною другою статті 287 КАС України та до позовної заяви було додано копію ордера, що є допустимим доказом адміністративної процесуальної дієздатності, відповідно до правового висновку Верховного Суду;

- пропуск строку на звернення до суду, був допущений не з вини позивача та його представника;

- повторний позов було подано на наступний день після отримання ухвали про повернення попередньої позовної заяви без розгляду.

Тобто, представник позивача діяв добросовісно в межах вимог КАС України.

Надаючи оцінку доводам представника позивача щодо поважності недотримання строку звернення з даним позовом, суд виходить з наступного.

Ухвалою від 24.04.2023 встановлено такі обставини справи.

Згідно із даними автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 04.04.2023 до Волинського окружного адміністративного суду адвокатом Москвичовим Сергієм Ігоровичем в інтересах ОСОБА_1 було подано позов до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), відповідно до якого просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не закінчення виконавчого провадження №71053389 про стягнення виконавчого збору в сумі 705 грн 31 коп. та виконавчого провадження №71053264 про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 158 грн 93 коп.;

- зобов`язати винести постанови про закінчення виконавчого провадження №71053389 про стягнення виконавчого збору в сумі 705 грн 31 коп. та виконавчого провадження №71053264 про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 158 грн 93 коп., застосувавши наслідки їх закінчення.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 у справі № 140/5673/23 вказаний адміністративний позов було повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, як такий, що подано особою без достатніх повноважень для подання позовної заяви.

Зокрема, суддя дійшов висновку, що копія ордеру додана адвокатом до позовної заяви не є юридично значимим документом на підтвердження повноважень адвоката, а відтак повноваження адвоката діяти від імені позивача у даній справі, зокрема подавати до суду позовну заяву, підписувати процесуальні заяви від імені та в інтересах позивача, не підтверджені в установленому законом порядку.

14.04.2023 адвокат Москвичов С.І. повторно звернувся до суду із даним адміністративним позовом. При цьому адвокатом додано до позовної заяви оригінал ордеру серії ВЛ № 000082700, на представництво інтересів позивача у даній справі.

В поданому разом із позовною заявою клопотанні про поновлення строку звернення до суду представник позивача вказав, що звертаючись в перший раз з цим позовом, на підтвердження повноважень особи представника, при поданні копії належним чином посвідченого ордеру, представник керувався правовим висновком викладеним у Постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 320/5420/18, згідно якого, належним чином посвідчена копія ордера, є доказом, який підтверджує повноваження адвоката, зокрема зазначено «Закон № 5076-VI не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії».

Вирішуючи вказане клопотання, суд дійшов висновку, що представником позивача не наведено належних доказів існування підстав, що об`єктивно унеможливили чи істотно ускладнили звернення із даним адміністративним позовом в межах встановленого строку.

При цьому суд виходив з того, що сам по собі факт повернення позовної заяви не може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки представник позивача будучи адвокатом, фахівцем в галузі права, повинен був знати, що повторне звернення із даним позовом буде вчинене за межами встановленого вимогами статті 287 КАС України строку, тобто є неналежною процесуальною поведінкою. В даному випадку, на переконання суду, оскарження судового рішення в порядку передбаченим процесуальним законом є належною поведінкою учасника процесу у разі його незгоди із висновками суду.

В поданому 03.05.2023 клопотанні представник позивача, посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного суду, повторно висловлює свою незгоду із висновками суду викладеними в ухвалі від 10.04.2023 про повернення позовної заяви без розгляду, не наводячи інших причин пропуску строку звернення із даним позовом.

Тобто представник позивача просить поновити строк на звернення до суду з підстав, оцінку яким вже надано судом в ухвалі від 24.04.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, представником позивача не виконано вимоги ухвали від 24.04.2023 в частині наведення інших підстав для поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

Приписами статті 123 КАС України встановлено таке.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга).

Відтак, оскільки представником позивача в клопотанні поданому на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 122 КАС України не наведено поважних причин поновлення строку звернення до адміністративного суду, адміністративний позов поданий адвокатом Москвичовим Сергієм Ігоровичем в інтересах ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, належить повернути без розгляду на підставі частини другої статті 123 КАС України.

Керуючись частинами першою, другою статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану адвокатом Москвичовим Сергієм Ігоровичем в інтересах ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф. А. Волдінер