Справа № 520/24523/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 травня 2023 року Справа № 520/24523/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника заявника - Бонки Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подані представником Державної податкової служби України клопотання про заміну сторони виконавчого провадження та заяву про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від представника Державної податкової служби України 04.04.2023 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про заміну сторони виконавчого провадження по справі №520/24523/21, в якій останній просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження з Державної податкової служби України на Державну фіскальну службу України.

В обґрунтування поданого до суду клопотання вказано, що діяльність підрозділів податкової міліції не належить до сфер діяльності, в яких Державна податкова служба України є правонаступником Державної фіскальної служби України. Водночас, саме Бюро економічної безпеки України є правонаступником Державної фіскальної служби України у частині повноважень (компетенції) щодо реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску. Відтак, за відсутності компетенційного правонаступництва повноважень податкової міліції відповідно відсутні правові підстави для процесуального правонаступництва ДПС у справах, пов`язаних з реалізацією підрозділами податкової міліції та її посадовими особами повноважень, прав та обов`язків, що покладались на такі підрозділи. Відтак, безпідставним є процесуальне правонаступництво у справах за позовами працівників податкової міліції. Виконавчі дії у даній справі стосуються поновлення прав працівника Державної фіскальної служби також оформлення відповідних документів для призначення пенсії, а відтак обов`язок відповідача не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані ДПС України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №682-р.

Також, 11.04.2023 року від представника Державної податкової служби України 11.04.2023 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення по справі №520/24523/21, в якій останній просить суд роз`яснити:

- яким чином ДПС України може виконати вимоги суду в частині зобов`язання оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подання про призначення пенсії та всі необхідні документи для призначення ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби на пільгових умовах, оскільки ОСОБА_1 не перебував в трудових відносинах з ДПС також законодавством не врегульовано порядок здійснення таких дій;

- порядок виплати сплаченої суми судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань оскільки в ДПС України відсутня інформація відносно банківських реквізитів позивача (стосовно надавача платіжних послуг отримувача, рахунок отримувача за стандартом ІBAN) так як в рішенні суду це не зазначено та не встановлено; визначення порядку підготовки платіжних документів здійснюється ДПС України у разі наявності банківських реквізитів на які необхідно сплатити/перерахувати кошти, оскільки державний орган обмежений в способі здійснення таких перерахунків.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що зі змісту норм діючого законодавства вбачається, що саме Бюро економічної безпеки України є правонаступником Державної фіскальної служби України в частині повноважень (компетенції) щодо реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску. Відтак, за відсутності компетенційного правонаступництва повноважень податкової міліції відповідно відсутні правові підстави для процесуального правонаступництва ДПС у справах, пов`язаних з реалізацією підрозділами податкової міліції та її посадовими особами повноважень, прав та обов`язків, що покладатися на такі підрозділи. З відсутністю компетенційного правонаступництва також пов`язується безпідставність здійснення процесуального правонаступництва у справах за позовами працівників податкової міліції (поновлення на службі, відшкодування грошового втримання, нарахування та виплата різного виду матеріальних (грошових) допомог, видача довідок для призначення пенсій тощо). Відтак, оскільки судом у рішенні було покладено на Державну податкову службу України певні обов`язки, то вказане зумовлює необхідність роз`яснення судового рішення.

Представник заявника в судове засідання прибув, подані до суду заяви підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач або представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, стосовно вимог клопотання про заміну сторони виконавчого провадження зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України, щодо відмови у оформленні та направленні подання про призначення пенсії та всіх необхідних документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби на пільгових умовах;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подання про призначення пенсії та всі необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби на пільгових умовах.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053), Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у оформленні та направленні подання про призначення пенсії та всіх необхідних документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби на пільгових умовах; зобов`язано Державну податкову службу України оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подання про призначення пенсії та всі необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби на пільгових умовах; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, ).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 по справі № 520/24523/21 залишено без змін.

Відтак, судове рішення у справі №520/24523/21 у відповідності до норм діючого законодавства набрало законної сили за результатами апеляційного оскарження.

Зі змісту поданої до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачаються доводи представника заявника стосовно того, що у даному випадку зобов`язання Державної податкової служби України оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подання про призначення пенсії та всі необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби на пільгових умовах є помилковим з огляду на обставини того, що у спірних правовідносинах саме Бюро економічної безпеки України є правонаступником Державної фіскальної служби України у частині повноважень (компетенції) щодо реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Представником заявника наголошено, що виконавчі дії у даній справі стосуються поновлення прав працівника Державної фіскальної служби також оформлення відповідних документів для призначення пенсії, а відтак обов`язок відповідача не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані ДПС України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №682-р.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що зазначені доводи представника заявника фактично стосуються незгоди із рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 року та вже були покладені в основу апеляційної скарги на таке рішення.

Відтак, Другим апеляційним адміністративним судом вже було надано оцінку таким доводам у постанові від 10.01.2023 року.

В той же час, суд зазначає, що у поданій до суду заяві представником заявника вказано на обставини того, що повноваження стосовно вчинення дій зобов`язального характеру за судовим рішенням у даній справі перешли до Бюро економічної безпеки України від Державної фіскальної служби України, проте замінити представник заявника просить суд Державну податкову службу України на Державну фіскальну службу України, що свідчить про існування певних суперечностей у позиції представника заявника.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого до суду клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.

Стосовно поданої до суду заяви про роз`яснення судового рішення суд зазначає наступне.

Представником заявника вказано, що судове рішення в частині вчинення дій зобов`язального характеру з огляду на зміст норм діючого законодавства підлягає роз`ясненню оскільки саме Бюро економічної безпеки України є правонаступником Державної фіскальної служби України в частині повноважень (компетенції) щодо реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску. Відтак, за відсутності компетенційного правонаступництва повноважень податкової міліції відповідно відсутні правові підстави для процесуального правонаступництва Державної податкової служби України у справах, пов`язаних з реалізацією підрозділами податкової міліції та її посадовими особами повноважень, прав та обов`язків, що покладатися на такі підрозділи.

Вказане, на переконання представника заявника, свідчить про те, що відсутність компетенційного правонаступництва також пов`язується з безпідставністю здійснення процесуального правонаступництва у справах за позовами працівників податкової міліції (поновлення на службі, відшкодування грошового втримання, нарахування та виплата різного виду матеріальних (грошових) допомог, видача довідок для призначення пенсій тощо).

Розглядаючи заяву представника Державної податкової служби України, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 року по справі № 520/24523/21 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок його виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Отже, надаючи оцінку вказаним заявником доводам, суд зазначає, що наявність підстав для роз`яснення судового рішення позивач пов`язує із необхідністю зміни резолютивної частини рішення та способу виконання рішення, а саме визначення того, яким саме органом мають бути вчинені дії зобо0432'язального характеру за рішенням суду, проте зазначене не відповідає положенням ст. 254 КАС України, оскільки прямо суперечить приписам останньої.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 року по справі № 520/24523/21 є зрозумілим, а відтак, у задоволенні заяви представника Державної податкової служби України про роз`яснення рішення суду, суд відмовляє.

При цьому, стосовно посилань представника заявника на позицію Верховного Суду, викладену у переліку наведених постанов, суд зазначає, що обставини досліджувані Верховним Судом у вказаних справах та у даній справі не є тотожними, а відтак застосування останніх під час розгляду поданих до суду представником заявника заяви та клопотання не є можливим.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 254, 256, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження та заяви про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 травня 2023 року.

Суддя Мельников Р.В.