Справа № 638/3477/23
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №638/3477/23
Провадження № 2-а/638/75/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 через електронний суд звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк в 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

08 травня 2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

09 травня 2023 року матеріали заяви було передано канцелярією та отримано суддею Цвірою Д.М.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви про усунення недоліків, позивач визначає у позовній заяві співвідповідачем інспектора рядового поліції Літвіненко О.В.

Натомість, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27 квітня 2023 року суд зазначив наступне.

У постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а Верховний Суд зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Системний аналіз правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів (підрозділів) діють від імені органів, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ).

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 169 КАС України).

Відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 286 КАС України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя: Д.М. Цвіра