Справа № 200/4041/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року справа №200/4041/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Геращенка І.В., Сіваченка І.В.,

за участі секретаря судового засідання Усенко Т.І.

представника відповідача Жалдака О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 200/4041/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання підготувати та подати до органів, що призначають пенсії, необхідні документи для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року - без змін.

19.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування поданої заяви підставою для перегляду судових рішень заявник зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року у справі № 200/10301/20-а (провадження К/990/35473/22), за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про визнання протиправним та скасування наказу) встановлено, що касаційну скаргу від імені Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, підписано особою ОСОБА_2 , повноваження на самопредставництво якої не підтверджено доказами.

Враховуючи, що зазначеною ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, було повернуто з підстав не підтвердження повноважень на підписання такої скарги, заявник вважає, що ОСОБА_2 не мала процесуальної дієздатності на представництво відповідача у даній справі № 200/4041/21, а тому всі дії в рамках адміністративного судочинства від імені ОСОБА_2 є недопустимими і є зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що справа у паперовому вигляді перебуває в приміщенні ДОАС у м. Слов`янськ, де ведуться бойові дії, та що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Також, щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначено, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив:

- визнати непрямою дискримінацією бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, у вигляді не підготування, не подання, не оформлення (здійснення розрахунку вислуги років) та не подання відповідного подання, документів для призначення пенсії за вислугою років у календарному обчисленні, що з 01.10.2020 або після цієї дати і на день звільнення склала 25 календарних років і більше згідно зі статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393, із зарахуванням на пільгових умовах один місяць служби за три місяці: часу проходження служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції; часу проходження служби, протягом якого особа брала участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не підготування, не оформлення (здійснення розрахунку вислуги років) та не подання відповідного подання, документів для призначення пенсії за вислугою років у календарному обчисленні, що з 01.10.2020 або після цієї дати і на день звільнення склала 25 календарних років і більше згідно зі статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393, із зарахуванням на пільгових умовах один місяць служби за три місяці; часу проходження служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції; часу проходження служби, протягом якого особа брала участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони - ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача зарахувати час роботи позивача з 25.06.2019 по 01.03.2021 на посаді начальника Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що підлягала заміщенню особами начальницького складу «підполковник Державного бюро розслідувань», - до вислуги років;

- зобов`язати відповідача зарахувати час роботи з 25.05.2020 по 01.03.2021 на посаді начальника Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що підлягала заміщенню особами начальницького складу «підполковник Державного бюро розслідувань», протягом якого особа брала участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, - на пільгових умовах один місяць служби за три місяці;

- зобов`язати відповідача підготувати, подати, оформити (здійснити розрахунок вислуги років) та подати подання та необхідні документи для призначення пенсії за вислугою років у календарному обчисленні, що з 01.10.2020 або після цієї дати і на день звільнення склала 25 календарних років і більше згідно зі статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393, із зарахуванням на пільгових умовах один місяць служби за три місяці: час проходження служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції; час проходження служби, протягом якого особа брала участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони ОСОБА_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач в червні 2021 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 особою, уповноваженою на самопредставництво ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську.

На підтвердження повноважень по вчиненню процесуальних дій у суді ОСОБА_2 надано належним чином завірену виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську від 16.04.2021 року, в якій в розділі «ПІБ, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» визначено Ковальову А.Г. з наступними повноваженнями: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (підписант діє виключно в судах України без окремого доручення (самопредставництво) з усіма правами та обов`язками сторони, третьої особи, в т.ч. подання процесуальних документів, оскарження судових рішень, посвідчення копій) представник.

Також надано наказ ТУ БР, розташованого у місті Краматорську № 38 від 12.04.2021, яким визначено головного спеціаліста- юриста відділу МТЗ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, Ковальову А.Г. особою, яка може брати участь у судових справах, судових процесах і вчиняти дії в усіх судах України в інтересах та від імені ТУ ДБР, розташованого в місті Краматорську, з правами, що надані стороні, третій особі, особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в тому числі, але не виключно, з правом подання, відмови, зміни, відкликання позову, подання, відкликання, відмови від апеляційних, касаційних скарг, посвідчення копій документів, зокрема, щодо підтвердження повноважень.

Також ОСОБА_2 надано наказ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську № 62-ос від 05.04.2021, яким призначено ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста-юриста відділу МТЗ ТУ ДБР, розташованому у місті Краматорську з 05.04.2021, як переможця конкурсу, з випробуванням строком на три місяці.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021 апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську задоволено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року по справі № 200/4041/21 скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року - без змін.

19.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив що ухвалою Верховного Суду від 23.12.2022 у справі № 200/10301/20-а за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську про визнання протиправним та скасування наказу встановлено, що касаційну скаргу від імені ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, підписано особою ОСОБА_2 , повноваження на самопредставництво якої не підтверджено доказами.

Враховуючи, що зазначеною ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, було повернуто з підстав не підтвердження повноважень на підписання такої скарги, заявник вважає, що ОСОБА_2 не мала процесуальної дієздатності на представництво відповідача у даній справі № 200/4041/21, а тому всі дії в рамках адміністративного судочинства від імені ОСОБА_2 є недопустимими і є зловживанням процесуальними правами.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За правилами частини першої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

На підставі частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Як визначено пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною відсутність підтвердження повноважень Ковальової А.Г. представника ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську на вчинення процесуальних дій при розгляді справи № 200/4041/21 в апеляційному порядку, в тому числі на підписання апеляційної скарги, що підтверджується ухвалою Верховного Суду від 23.12.2022 у справі № 200/10301/20-а.

Проте ця обставина не може вважатись істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома на той час хоча б одній особі, яка брала участь у справі, на час розгляду справи та суду, тобто не є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Отже, викладені обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає безпідставними твердження позивача про відсутність у ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську у цій справі при апеляційному її розгляді, з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Як визначено частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Таким чином, юридична особа приймає участь у справі шляхом самопредставництва або користується послугами представника.

Як свідчать матеріали справи № 200/4041/21 ОСОБА_2 є особою, уповноваженою на самопредставництво ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську.

Судом при апеляційному розгляді були перевірені повноваження Ковальової А.Г., які належним чином підтверджені наказами та витягом з ЄДР.

Суд звертає увагу заявника, що на час розгляду справи № 200/4041/21 в 2021 році доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був відкритим, тому суд безперешкодно перевірив наявність повноважень у ОСОБА_2 та підтвердив їх відповідність вимогам КАС України.

Обставини, викладені Верховним Судом в ухвалі від 23.12.2022 у справі № 200/10301/20-а, не спростовують вимоги ч. 3 ст. 55 КАС України, відповідно до яких юридична особа здійснює свої повноваження не тільки через представника, а й шляхом самопредставництва.

При цьому в зазначеній ухвалі Верховним Судом не визначена неможливість ОСОБА_2 взагалі представляти інтереси ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, а встановлено, що в зв`язку із закриттям ЄДР в період військового стану Суд не має можливості перевірити повноваження ОСОБА_2 , як особи, уповноваженої на самопредставництво ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За приписами частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 310, 321, 325, 328, 329, 331, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 200/4041/21 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 08 травня 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 08 травня 2023 року.

Колегія суддів І.Д. Компанієць

Судді І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко