Справа № 162/83/23
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 162/83/23 пров. № А/857/5387/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 03 березня 2023 року (суддя Глинянчук В.Д., смт. Любешів) у справі № 162/83/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора Департаменту патрульної поліції Куликівського Вадима Валерійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

у січні 2023, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції серії ЗАВ № 01797937 від 05 січня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП за те, що водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 07 годині 54 хвилини 05 січня 2023 року на 328 кілометрі автодороги М-06 «Київ Чоп» перевищив швидкість на 25 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Позовні вимоги мотивує тим, що працює директором комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Любешівської селищної ради», даний транспортний засіб належить цій установі. У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану відповідно до мобілізаційного розпорядження начальника Камінь-Каширського районного центру комплектування та соціальної підтримки Волинської області № 1865 від 12 грудня 2022 року автомобіль передано на потреби оборони. Між тим, ні Камінь-Каширська військова адміністрації, ні Камінь-Каширський районний центр комплектування та соціальної підтримки, ні військова частина, якій безпосередньо передано автомобіль, не внесли відомості про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Зазначає, що о 07 годині 54 хвилини 05 січня 2023 року на 328 кілометрі автодороги М-06 «Київ Чоп» вона автомобілем не керувала, в цей день перебувала на своєму робочому місці у смт Любешів.

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 03 березня 2023 року позов задоволено.

Скасовано постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Куликівського Вадима Валерійовича серії ЗАВ № 01797937 від 05 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу закрито.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що позивачка є керівником юридичної особи, за якою зареєстровано автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та належним суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Перевищення швидкості зафіксовано системою автоматичної фіксації.

Просить скасувати рішення суду та прийняте нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивачем не подано відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що о 07 годині 54 хвилини 05 січня 2023 року на 328 кілометрі + 826 метрів автодороги М-06 «Київ Чоп» водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив швидкість на 25 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Інспектор Департаменту патрульної поліції Куликівський В.В. 05 січня 2023 виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Любешівської селищної ради».

Відповідно до договору купівлі-продажу № 16/5 від 26 листопада 2019 року комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Любешівської селищної ради» придбало у благодійної організації «Фонд Ріната Ахметова» спеціалізований автомобіль швидкої медичної допомоги «Toyota Land Cruiser Prado 150».

Вказаний транспортний засіб зареєстровано 18 грудня 2019 року на комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Любешівської селищної ради», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до мобілізаційного розпорядження, наряду начальника Камінь-Каширського районного центру комплектування та соціальної підтримки Волинської області від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 зобов`язано негайно передати автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний НОМЕР_1 , командиру військової частини НОМЕР_2 .

Наказом № 152-од від 13 грудня 2022 року директор комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Любешівської селищної ради» Ланевич Н.А. зобов`язала водія ОСОБА_2 забезпечити доставку автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний НОМЕР_1 , у Камінь-Каширський районний центр комплектування та соціальної підтримки Волинської області.

Відповідно до акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний НОМЕР_1 , передано начальнику Камінь-Каширського районного центру комплектування та соціальної підтримки Волинської області 15 грудня 2022 року.

Згідно з довідкою № 26/12/2-23 від 31 січня 2023 року, табелю обліку використання робочого часу ОСОБА_1 з 08 по 17 годину 05 січня 2023 року перебувала на робочому місці у смт Любешів Камінь-Каширського району Волинської області.

На доданих представниками відповідачів медіафайлах зафіксовано рух автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Відповідно до технічної інформації засобу «Каскад 222-1220» о 07 годині 54 хвилини 05 січня 2023 року на 328 кілометрі автодороги М-06 «Київ Чоп» автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 95 км/год при дозволеній швидкості 70 км/год.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про неправомірність винесення відповідачем спірної постанови, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Згідно ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Процедура внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу на момент фіксації правопорушення 05 січня 2023 року регулювалася Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1197 від 14 листопада 2018 року (далі - Порядок).

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 Порядку належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до пункту 3 Порядку підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є: 1) визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування; 2) визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем; 3) оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом; 4) користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички); 5) користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу; 6) оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.

Пунктом 24 Порядку визначено, що внесення до Реєстру відомостей про належного користувача працівника, визначеного керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користування ним, здійснюється у сервісному центрі МВС за заявою уповноваженого в установленому законом порядку представника юридичної особи або належного користувача.

Судом встановлено і таке стверджується матеріалами справи, що на момент фіксації перевищення швидкості автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний НОМЕР_1 , даний транспортний засіб вибув з фактичного володіння комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Любешівської селищної ради», що стверджується наказом КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Любешівської селищної ради» від 13.12.2022 № 152-од; Зведеним нарядом з оголошенням мобілізації чи отриманням часткового наряду … від 12.12.2022 № 1865 Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Волинської області; мобілізаційним розпорядженням А4779; актом приймання-передачі транспортних засобів і техніки від 15.12.2022

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з моменту фактичної передачі спірного автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний НОМЕР_1 , Камінь-Каширський районний центр комплектування та соціальної підтримки Волинської області чи військова частини НОМЕР_2 не звернулися у сервісний центр МВС із заявою про внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відповідно до мобілізаційного розпорядження ОСОБА_1 як керівник юридичної особи-власника транспортного засобу не може бути суб`єктом відповідальності відповідно до статті 14-2 КУпАП, а, відтак, в діях позивача відсутня винуватість.

Інших доказів вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, відповідачеаи не надано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 243, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328 КАС, -

постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України залишити без задоволення, а рішення Любешівського районного суду Волинської області від 03 березня 2023 року у справі № 162/83/23, - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула