Справа № 160/8143/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 травня 2023 року Справа № 160/8143/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та звернення стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради, у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради;

- звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради в сумі 1833115,49 грн на кошти Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання (надіслання) до суду:

- виправленої позовної заяви, в якій конкретизувати зміст позовних вимог в частині оскарження бездіяльності відповідача із зазначенням їх обґрунтування відповідно п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України і зазначенням та доданням доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третій особі копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів;

- належним чином засвідчених належної якості копій (придатних до читання та які в повному обсязі відтворюють зміст документа, з якого зроблено копію): довіреності на підтвердження повноважень особи, якою засвідчено додані до позовної заяви в копіях документи - ОСОБА_1 , копій першої податкової вимоги від 14.03.2007 № 17305 та другої податкової вимоги від 20.04.2007 № 2/431.

Копію ухвали від 24.04.2023 було отримано позивачем 27.04.2023, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Строк для усунення недоліків позовної заяви з урахуванням ч. 6 ст. 120 КАС України тривав до 08.05.2023.

04.05.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами, у тому числі доказами надіслання відповідачу і третій особі листом з описом вкладення копії виправленої позовної заяви, копією довіреності на підтвердження повноважень особи, якою засвідчено додані до позовної заяви в копіях документи - ОСОБА_1 , та виправленою позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради, у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради;

- звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради в сумі 1833115,49 грн на кошти Дніпровської міської ради.

08.05.2023 до суду подано клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи виправленої позовної заяви у паперовій формі.

Ознайомившись із поданими на виконання ухвали від 24.04.2023 документами, суд встановив, що недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, усунуто не в повному обсязі.

Ухвалу виконано в частині надання доказів направлення відповідачу і третій особі копії виправленої позовної заяви з додатками, копії довіреності на підтвердження повноважень особи, якою засвідчено додані до позовної заяви в копіях документи - ОСОБА_1.

Разом з тим у позовній заяві, поданій в порядку усунення недоліків, зміст позовних вимог позивачем не конкретизовано. Позивач у змісті позовних вимог, як і в первинно поданій позовній заяві, не зазначив, у чому полягає оскаржувана бездіяльність Дніпровської міської ради.

Крім того, в ухвалі від 24.04.2023 було вказано, що у переліку документів, що додаються до позовної заяви, зазначено копію першої податкової вимоги від 14.03.2007 № 17305 та копію другої податкової вимоги від 20.04.2007 № 2/431. Однак до позовної заяви додано непридатні до читання копії корінців першої та другої податкових вимог, що перешкоджає ознайомленню з їх змістом у повному обсязі та встановленню обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

До заяви представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла 04.05.2023 через систему «Електронний суд» додано непридатні до читання копії документів із зазначенням у заяві про повторне надання доказів, а також, що сканування першої податкової вимоги від 14.03.2007 № 17305 та другої податкової вимоги від 20.04.2007 № 2/431 з огляду на їх стан у зв`язку з тривалим строком зберігання є досить проблематичним.

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною 2 статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Неналежна якість наданих позивачем копій документів, а саме корінців першої податкової вимоги від 14.03.2007 № 17305 та другої податкової вимоги від 20.04.2007 № 2/431, унеможливлює ознайомлення з їх змістом у повному обсязі та встановленню обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі від 24.04.2023 було зазначено перелік документів, які необхідно подати до суду в порядку усунення недоліків позовної заяви та вказано недоліки позовної заяви, для усунення яких позивачу було надано достатній строк.

Однак, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху було виконано не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та звернення стягнення податкового боргу - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська