Справа № 569/1228/23
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1228/23
Провадження № 2-а/571/7/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шевчука В.І. (в режимі відеоконференції), відповідача Коханевича І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Коханевича Ігоря Адамовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання неправомірними дії суб`єкта владних повноважень, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Коханевича Ігоря Адамовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання неправомірними дії суб`єкта владних повноважень, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою серії БАД № 724041 від 01.01.2023 року винесеною інспектором СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Коханевичем Ігорем Адамовичем було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на суму 510 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Так, із даної постанови вбачається, що 01.01.23 о 19 год. 03 хв. на а/д Борове-Рокитне-Вежиця поблизу с. Березове водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки не був пристебнутий, чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Копія оскаржуваної постанови була надіслана рекомендованим листом №71/207/05 від 02.01.2023 та отримана ним 13.01.2023, про що він розписався у рекомендованому повідомлені.

Вважає, що вищезазначена постанова є незаконна та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

01 січня 2023 року він перебував у своєму автомобілі припаркованому на узбіччі. В цей час на службовому автомобілі ззаду по відношенню до його транспортного засобу під`їхали поліцейські, зупинились і чомусь стояли, можливо чекали, що його транспортний засіб перед ними розпочне рух. Не дочекавшись руху автомобіля, поліцейські під`їхали до авто з лівого боку та запитали чи все гаразд, на що він відповів, що налаштовує магнітолу. При спілкуванні з поліцейськими вини у вчиненні правопорушення не визнавав, так як не порушував п.2.3 в Правил дорожнього руху. Зауважив, що не керує транспортним засобом та знаходиться в припаркованому на узбіччі автомобілі.

Посилаючись на норми статей КУпАП, Конституції України, правові позиції Верховного Суду та Європейського суду з прав людини просив:

1) Поновити строк на оскарження постанови серії БАД №724041 від 01.01.2023;

2) Визнати неправомірними дії (рішення) суб`єкта владних повноважень інспектора СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Коханевича Ігоря Адамовича щодо порядку розгляду справи та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 ;

3) Скасувати постанову серії БАД №724041 від 01.01.2023 року винесену інспекторм СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Коханевичем Ігорем Адамовичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП;

4) Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП;

5) Здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2023 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 передано на розгляд Рокитнівського районного суду Рівненської області за підсудністю.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2023 року поновлено позивачеві строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 20 квітня 2023 року. Відповідачам надано строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачі не скористалися своїм правом та не подали відзив на позовну заяву. 20 квітня 2023 року відповідач-Інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Коханевич І.А. подав клопотання про долучення до справи оптичного диску з відеозаписом з портативного відеореєстратора нагрудної бодікамери №000000_000000.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Шевчук В.І. заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги повністю підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у адміністративному позові та доповнив, що 01.01.2023 ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, керувала його дружина ОСОБА_2 .. Так як у автомобілі поламалася магнітола, вони зупинилися на узбіччі, вийшла з авто, за кермо сів ОСОБА_1 .. В подальшому до них під`їхали поліцейські і відбулося спілкування. Оскільки наданий відповідачем відеозапис не містить відомостей того, що автомобіль рухався, а ОСОБА_1 керував автомобілем та був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, а також те, що при винесенні постанови було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав та доповнив, що автомобілем не керував, коли поліцейські підійшли до автомобіля, який був припаркований на узбіччі, він сидів на водійському місці та ремонтував магнітолу. В той вечір автомобілем керувала дружина. Просить позов задовольнити.

Відповідач - інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Коханевич І.А. позовні вимоги не визнав та пояснив, що в той день перебував у добовому наряді. На автодорозі Борове-Рокитне-Вежиця виявили автомобіль, який рухаючись по дорозі маневрував. Включили проблискові маячки, автомобіль зупинився, за кермом був позивач. Коли водій відкрив двері автомобіля, побачив, що інших осіб у автомобілі не було. У водія запитали чи все гаразд, виявили порушення. Спочатку на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП , потім винесено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП. Порушення фіксувалося на нагрудну бодікамеру. Однак, у камері сідала батарея і момент винесення постанови не було зафіксовано на камеру.

Інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Коханевич І.А., будучи допитаним як свідок, дав аналогічні пояснення.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в судове засідання повторно не прибув, відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Свідок ОСОБА_2 дала показання, що позивач є її чоловіком. В той день їхала з чоловіком з с.Березове в с.Дроздинь, за кермом була вона. По дорозі зламалася магнітола, вона зупинилася, включила аварійні вогні, перейшла на заднє сидіння автомобіля щоб знайти ізоленту. Чоловік пересів на водійське місце та почав лагодити магнітолу. В цей час до них під`їхали поліцейські. При спілкуванні з чоловіком поліцейські автомобіль не відкривали та не оглядали. Стверджує, що автомобілем керувала вона.

Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п.2.3.в Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Встановлено, що інспектором СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Коханевичем Ігорем Адамовичем винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №724041 від 01 січня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушено пункт 2.3 «в» Правил дорожнього руху (а.с.4).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого відповідачем інспектором СРПП Коханевичем І.А. встановлено, що під час руху на службовому автомобілі поліцейські подали звуковий сигнал за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів транспортному засобу, який рухався попереду (відеозапис 000000_000000 19:03:38).

Те, що транспортний засіб «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався, підтверджується гальмівним світлом фар автомобіля.

За вказаних обставин, твердження позивача, що транспортний засіб не рухався, а стояв припаркований на узбіччі не заслуговує на увагу суду, оскільки дана обставина спростована вказаним відеозаписом.

Також згідно дослідженого відеозапису (відеозапис 000000_000000 19:04:12) встановлено, що після зупинки транспортного засобу, поліцейський запитав водія чи все добре, на що останній відповів «… та тут магнітола заглючила…». Після чого, поліцейський повідомив, що під час патрулювання з інспектором Коханевичем Ігорем встановлено транспортний засіб «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на повороті увімкнулося аварійне освітлення, а потім одразу покажчик повороту праворуч і транспортний засіб розпочав рух.

Згідно дослідженого відеозапису у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння, повідомлено, що ведеться відеофіксація та роз`яснено права (а.с.40).

Згідно тверджень позивача, він автомобілем не керував, коли поліцейські підійшли до автомобіля, який стояв на узбіччі, він сидів на водійському місці та ремонтував магнітолу. В той вечір автомобілем керувала дружина.

Водночас, такі твердження позивача повністю спростовані даними відеозапису.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною позивача, суд не приймає до уваги та піддає сумніву, оскільки інших належних доказів у підтвердження того, що свідок керувала транспортним засобом та перебувала на місці події, суду не надано.

Поряд з цим, перевіривши законність винесеної відповідачем ОСОБА_3 оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, 26.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

До того ж, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018 .

Так, оскаржувана постанова, Серія БАД №724041 від 01.01.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП (а. с.4) не містить жодного посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, в ній відсутні посилання на будь-який доказ, який здійснює фіксацію такого порушення. Пункт 7 постанови (до постанови додаються ) містить запис "не додається".

Отже, оскаржувана постанова не містить посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, що спростовує доводи про дотримання відповідачем встановлених частиною третьою статті 283 КУпАП вимог до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

У відповідності зі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором сектору реагування патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у наданій позивачем копії оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст.ст.268,283 КУпАП не містяться відомості про докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює суд перевірити правомірність дій інспектора та оцінки доказів при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис 000000_000000 за 01.01.2023, що наданий відповідачем, також не містить доказів у підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3в Правил дорожнього руху.

Суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 01.01.2023 серія БАД №724041 від 01.01.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП є такою, що не відповідає критеріям, які наведені у ч.2 ст.2 КАС України, а відсутність належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення ч.5 ст.121 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач також просив визнати неправомірними дії (рішення) суб`єкта владних повноважень інспектора СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Коханевича Ігоря Адамовича щодо порядку розгляду справи та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, за приписами ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин відсутні підстави для визнання неправомірними дії інспектора СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Коханевича І.А. при розгляді справи про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд, виходить з наступного.

Позивачем сплачено судовий збір за подання двох позовних вимог -536,80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 536,80 гривень підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Керуючись ст.ст.77,244-246,286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №724041 від 01.01.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Коханевич Ігор Адамович, юридична адреса: 34200, смт.Рокитне, вул.Незалежності,30.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, юридична адреса: 33000, м.Рівне, вул.Миколи Хвильового,2 .

Повне рішення складено 09.05.2023.

Суддя А.Ф.Комзюк