Справа № 420/160/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2023 р. Справа № 420/160/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

З-поміж іншого стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року залишено без змін.

25.04.2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява скаржника про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 1610,41 грн. в порядку, встановленому п.1 ч.1. ст.7 Закону України "Про судовий збір". В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору, оскільки оскаржував протиправну бездіяльність податкового органу, проте помилково сплатив судовий збір на загальних підставах.

Вивчивши заяву апелянта, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підстави для повернення судового збору визначені у ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, частиною 2 статті 142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Тобто, зазначеними нормами визначено виключний перелік підстав для повернення судом сплаченого судового збору. При цьому, враховуючи, що за результатом апеляційного перегляду справи №420/160/23 П`ятим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для повернення сплаченого апелянтом судового збору та/або здійснення його нового розподілу.

Щодо посилань заявника на положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями пункту 13 частини другої статті 3 Закону №3674-VI судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішують судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що позовну вимогу про відшкодування шкоди, заявлену в адміністративному судочинстві, обов`язково зумовлює вимога про вирішення публічно-правового спору (наприклад, визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень). За такого правового регулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка її зумовлює, такий збір сплачується.

Аналогічні висновки щодо застосування зазначених норм права викладені в постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року у справі №405/8768/18, від 5 березня 2020 року у справі №597/664/18 та від 14 січня 2021 року у справі № 205/10899/19, від 13 серпня 2021 року у справі №440/5178/20.

Як вбачається з матеріалів справ, звертаючись до суду першої інстанції з позовом, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ГУ ДФС в Одеській області звільнити позивача із займаної посади публічної служби, а також провести із ним розрахунок і виплату грошового забезпечення у день звільнення. Тобто позивачем не було заявлено вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, а лише вимогу про вирішення публічно-правового спору, котра є об`єктом справляння судового збору на загальних підставах.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, заява скаржника задоволенню не підлягаєю.

Керуючись ст.ст.132, 248, 311, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року року по справі № 420/160/23 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова