Справа № 460/47483/22
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2023 року м. Рівне №460/47483/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №01 від 20.10.2022, відповідно до якого до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 250000 грн.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що підставою для прийняття спірного рішення було таємне подання відділення поліції №1 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області. Крім того, даним відділенням поліції складено адміністративний протокол за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП, за результатом розгляду якого Володимирецьким районним судом Рівненської області позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді усного зауваження. Тому, позивач вважає, що двічі особу не притягують до юридичної відповідальності. Крім того, позивач зазначає, що фактично купівля дизельного пального працівниками поліції була провокацією та зловживанням з їх боку службовим становищем. Тому, позивач вважає рішення протиправним та необґрунтованим і просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 21.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, зазначає, що в постанові Володимирецького районного суду від 21.09.2022 у справі №556/1385/22 зазначено про те, що ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні факт продажу пального без ліцензії, проте суд закрив провадження, обмежившись усним зауваженням, оскільки обставинами справи не підтверджено систематичне провадження діяльності з торгівлі дизельним пальним. Складення протоколу про адміністративне правопорушення працівником правоохоронного органу та прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є різними мірами відповідальності: адміністративною та фінансовою. Крім того, від адміністративного стягнення позивачка була звільнена судом. Відповідач вказує, що відповідно до вимог частини другої статті 17 Закону №481 до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії у розмірі 250000 грн. При цьому, законодавцем не вказано, що діяльність має бути систематичною, а санкції застосовуються за торгівлю без ліцензії. Таким чином, відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 19.01.2023 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про розгляд справи за участю уповноваженого представника відмовлено.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, де вказав, що твердження відповідача у відзиві на позовну заяву необґрунтовані, нічим не підтверджені. Позивач вказує, що 16.07.2022 вона не здійснювала продаж дизельного пального, а надала його на вимогу працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких вона добре знає. Крім того, позивач зазначає, що рапорт інспектора САП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Марії Ревко та протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 є недопустимими доказами, оскільки містять суперечності про обсяг пального, про походження грошових коштів у вигляді купюри 1000 грн, за які здійснювалася закупка. Тому позивач наголошує, що ініціатором події є виключно працівники поліції, пропозицію купити дизельне пальне зроблено капітаном поліції ОСОБА_4 , отримувачем пального є також ОСОБА_5 . Позивач у відповіді на відзив також зазначає про те, що рішення про застосування фінансових санкцій прийнято без її участі, що позбавило її права надати пояснення. Саме оскаржуване рішення підписано в.о. начальника Головного управління ДПС у Рівненській області, що суперечить вимогам законодавства про перелік осіб, які мають право приймати такі рішення. Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області 20 жовтня 2022 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №01, відповідно до якого встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 частини 20 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР, та до підприємця на підставі абзацу 9 частини другої статті 17 Закону застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 250000 грн (а.с.4-5).

Рішення прийнято на підставі подання відділення поліції №1 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області (вих.№7150/216/01-22 від 07.10.2022, вх №15036/5/17-00 від 12.10.2022) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП (провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону), про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №408178 від 16.07.2022 (а.с. 29).

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.09.2022 у справі №556/1385/22 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито (а.с.22-24).

Не погоджуючись з рішенням від 20 жовтня 2022 року про застосування фінансових санкцій №01, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (надалі - Закон №481/95-ВР, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм Закону №481/95-ВР здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №481/95-ВР, роздрібна торгівля пальним це діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.

Згідно із частиною 20 статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Обов`язковою умовою для здійснення роздрібної торгівлі пальним є отримання суб`єктом господарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Основними ознаками роздрібної торгівлі пальним є продаж або відпуск пального з місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки.

Місце роздрібної торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для роздрібної торгівлі та/або зберігання пального на праві власності або користування (стаття 1 Закону №481/95-ВР).

Відповідно до пункту 3 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 20.12.1997, роздрібна торгівля нафтопродуктами здійснюється за наявності у суб`єкта господарювання відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій, автогазозаправних станцій та автогазозаправних пунктів. Забороняється торгівля нафтопродуктами на автозаправних станціях, автогазозаправних станціях, в автогазозаправних пунктах безпосередньо з автоцистерн. Торгівля нафтопродуктами (крім бензину, дизельного палива, скрапленого вуглеводневого газу) у дрібній розфасовці може здійснюватися через об`єкти роздрібної торгівлі (далі - пункти продажу нафтопродуктів).

Матеріалами справи підтверджено, що 16 липня 2022 року близько 10 год 50 хв в АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснила продаж дизельного палива на автозаправній станції.

Підприємець має ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) №2000560 (а.с.10), однак у позивача відсутня ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі пальним.

Таким чином, продаж пального відбувся без відповідної ліцензії, що є порушенням частини 20 статті 15 Закону №481/95-ВР.

Факт продажу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пального підтверджений: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №408178 від 16.07.2022 року, рапортами працівників ВП №1 Вараського РВП, фототаблицями, протоколом виявлення та вилучення від 16.07.2022 року, розписками, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час здійснення провадження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.25-31, 41).

Крім того, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення Володимирецьким районним судом ОСОБА_1 не заперечила факт продажу дизельного палива без відповідних на те дозвільних документів, про що зазначено у постанові від 21.09.2022 у справі №556/1385/22 (а.с.6-7).

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 продажу дизельного палива без відповідних документів, що є преюдиційним фактом для суду в питанні, що ці дії мали місце і вчинені вони саме ОСОБА_1 .

Посилання позивача на той факт, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито, що доводить відсутність вини позивача, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.09.2022 у справі №556/1385/22 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито. Тобто, позивачку звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, що не нівелює встановленого факту продажу ОСОБА_1 пального без відповідної ліцензії.

Таким чином, реалізація дизельного пального позивачкою підпадає під ознаки роздрібної торгівлі в розумінні Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», і реалізація дизельного пального ФОП ОСОБА_1 через колонку підтверджена належними і допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.

Зважаючи на встановлені судом обставини, Головним управлінням ДПС в Рівненській області правомірно застосовано до позивача передбачену статтею 17 Закону № 481/95-ВР штрафну санкцію у розмірі 250000 грн за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії.

Спірним є питання щодо притягнення позивача, на його думку, двічі до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як стверджує позивач, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді усного зауваження. А накладення на неї штрафу за те саме правопорушення також рішенням Головного управління ДПС у Рівненській області про застосування фінансових санкцій, є притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге, що є порушенням статті 61 Конституції України.

Однак, суд не погоджується із такими доводами позивача з огляду на наступне.

Законом України від 16.01.2020 № 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі - Закон № 466), внесено ряд змін до Податкового кодексу України, зокрема в частині запровадження концепції притягнення до відповідальності платника податків за податкові правопорушення за умови доведення його вини.

Так, підпунктами 111.1.1, 111.1.2., 111.1.3 пункту 111.1 статті 111 ПК України встановлено, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

Відповідно до пункту 111.2 ПК України, фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, може застосовуватися у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Згідно з пунктом 111.3 ПКУ притягнення фізичної або юридичної особи до фінансової відповідальності за податкове правопорушення не звільняє фізичну особу чи посадових (службових) осіб юридичної особи у передбачених законом випадках від юридичної відповідальності інших видів

Відповідно до пунктами 112.3, 112.4 статті 112 ПК України, особа не може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, передбачених Кодексом та не може бути притягнута двічі до відповідальності одного виду за вчинення одного і того самого податкового правопорушення.

Таким чином, фінансова відповідальність та адміністративна відповідальність є різними за своєю правовою природою, порядком та підставами притягнення та реалізуються за окремими процедурами, врегульованими різними нормативно-правовими актами. Адміністративна відповідальність встановлюється та застосовується згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення, а за порушення норм Закону № 481/95-ВР, застосовується фінансова відповідальність до суб`єктів господарювання.

Щодо решти доводів позивача суд зазначає, що такі не мають вирішального значення для розгляду даної справи. Вимога п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен аргумент заявника.

За наведеного суд дійшов висновку, що контролюючим органом правомірно прийнято рішення, яким застосовано до позивача фінансову санкцію за порушення позивачем частини двадцятої статті 15 Закону №481/95-ВР.

Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому позов не підлягає до задоволення.

На підставі статті 139 КАС України судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 05 травня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя С.М. Дуляницька