Справа № 520/19706/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2023 року

м. Київ

справа №520/19706/21

адміністративне провадження № К/990/14045/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі № 520/19706/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Трейдмастер" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 позов ТОВ "Трейдмастер" задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС з питання зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.08.2021 № 63699 та від 31.08.2021 № 65588 про відповідність ТОВ "Трейдмастер" пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язано комісію ГУ ДПС з питання зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити ТОВ "Трейдмастер" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків; здійснено розподіл судових витрат.

08.12.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, обґрунтованим доводом про те, що копія оскаржуваного рішення на адресу відповідача не надходила.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху і запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідач звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022, в якому причини пропуску ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження обґрунтовано запровадженням в країні воєнного стану з 24.02.2022 та постійними обстрілами адміністративних будівель і критичної інфраструктури міста Харкова, що унеможливлює безперебійну та нормальну роботу ГУ ДПС.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

19.04.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 520/19706/21, оскільки ГУ ДПС подало до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022, що, на думку скаржника, є достатньою підставою для поновлення цього строку.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Загальновідомими є факт, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05:30 год 24.02.2022 в країні введено воєнний стан.

Запровадження воєнного стану в країні та простою у роботі ДПС України і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було не можливим.

Це ще в більшій мірі стосується органу державної влади, враховуючи положення частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», згідно з якими в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з довідкою Харківського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа від 22.09.2022 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 отримано ГУ ДПС 22.09.2022 о 18:44 год. ГУ ДПС звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду лише 08.12.2022, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС щодо підстав для поновлення зазначеного процесуального строку стосуються обставин, безпосередній причинних зв`язок яких з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження ним не доведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.В. Дашутін М.М. Яковенко