Справа № 460/4853/23
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань витребування доказів
03 травня 2023 року м. Рівне №460/4853/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник адвокат Гуріна Л.В.
відповідача: представник Довгалюк І.Л.
розглянувши клопотання позивача у підготовчому засіданні по адміністративній справі за позовом
Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига"
до Головного управління ДПС у Рівненській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 460/4853/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
12.04.2023 Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" звернулось до суду з клопотанням про витребування від відповідача додаткових доказів, а саме належним чином засвідченої копії витягу з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування за звітні періоди лютий серпень 2022 року з інформацією про суб`єктів господарської діяльності, що перебувають на обліку у Головному управління ДПС у Рівненській області та заявляли у згаданому періоді ПДВ до відшкодування з бюджету, та суми узгоджені до відшкодування.
Клопотання обґрунтоване тим, що серед підстав позову позивач вважає дискримінаційним наказ Головного управління ДПС у Рівненській області про проведення документальної позапланової перевірки, за результатами якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Позивач вказує, що всупереч пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України контролюючий орган не забезпечив однакового підходу до всіх платників податку, щодо яких за однакових умов (декларування до відшкодування сум ПДВ більше 100 тис. грн) відповідачем приймається рішення за результатами лише камеральних перевірок без проведення документальних виїзних позапланових перевірок.
В підготовчому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримала з наведених у ньому підстав та просила задовольнити.
Представник відповідача проти витребування додаткових доказів заперечила, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість клопотання.
При вирішенні клопотання суд виходить з таких міркувань.
Відповідно до пп. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПК України) формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Порядок ведення та форма Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Порядок надання відповідної інформації центральним органом виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для її оприлюднення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (пп. 200.7.3 п. 200.7 ст. 200 ПК України).
Відповідно до п. 1, 2 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 (далі Порядок №26) цей Порядок визначає механізм ведення Мінфіном інформаційного ресурсу Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Реєстр) за формою згідно з додатком.
Мінфін адмініструє Реєстр як окремий інформаційний ресурс та забезпечує захист інформації відповідно до законодавства у сфері захисту державних інформаційних ресурсів.
Пунктом 13 Порядку №26 визначено, що Мінфін забезпечує: автоматичну обробку інформації ДФС та Казначейства щодо даних Реєстру; щоденне оприлюднення Реєстру на своєму офіційному веб-сайті, крім інформації про реквізити поточного рахунка платника податку для перерахування бюджетного відшкодування.
Із викладеного слідує, що розпорядником інформації зазначеної у Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
На Головне управління ДПС у Рівненській області покладено обов`язок надання лише відповідної інформації в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як свідчить зміст клопотання та додані до нього документи, позивачем вживалися заходи для отримання витягу з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування за звітні періоди січень-грудень 2022 року з інформацією про суб`єктів господарської діяльності шляхом звернення з відповідним запитом до відповідача.
Листом Головного управління ДПС у Рівненській області №18/ЗПІ/17-00-04-04 від 26.01.2023 року повідомлено, що реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ розміщується на офіційному сайті Міністерства фінансів України. Разом з тим, відсутні правові підстави для надання відомостей та звітності з ідентифікуючими даними в розрізі платників податків.
Суд зазначає, що за правилами, встановленими в статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд вважає, що докази, які просить витребувати позивач, не стосуються предмету доказування в цій справі, позаяк запитувані відомості щодо інших платників податків об`єктивно не можуть ні підтвердити, ні спростувати наявності/відсутності підстав бюджетного відшкодування суми ПДВ, заявленої позивачем.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відомості з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування за звітні періоди січень-грудень 2022 року не містять даних щодо підстав проведення (чи не проведення) документальної позапланової перевірки інших платників податків, відповідно до пп. 78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, а відомості щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування відображені без конкретизації виду проведеної перевірки (камеральної чи документальної позапланової).
Отже запитувана інформація не буде мати доказового значення при оцінці доводів позивача щодо прояву стосовно нього податкової дискримінації.
З огляду на наведене, беручи до уваги, що зазначені позивачем у клопотанні докази не є даними, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), якими обґрунтовуються вимоги позивача, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись статтями 181, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" від 12.04.2023 про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 08.05.2023.

Суддя Н.О. Дорошенко