Справа № 480/3937/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.М. Гелета
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 р. Справа № 480/3937/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 по справі № 480/3937/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення різниці в заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 27.05.2022 №203 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Роменського РВП ГУНП в Сумській області в частині застосування до начальника Роменського РВП полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення посади;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 27.05.2022;

- стягнути (зобов`язати нарахувати та виплатити) з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 28.05.2022 по день виконання судового рішення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.111.2022 відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись із прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про не врахування судом першої інстанції неправомірності призначення службового розслідування, оскільки рапорт не містить інформації щодо порушення службової дисципліни працівниками роменського РВП та повідомлення про наявність ознак дисциплінарних проступків в діях поліцейських; неправомірності проведення раптової перевірки; порушення строків проведення службового розслідування; порушення принципу індивідуальності в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки фактичною підставою для притягнення позивача до відповідальності слугували висновки відповідача стосовно допущених порушень іншими поліцейським; неправомірності застосування відносно нього майже найсуворішого виду дисциплінарного стягнення.

Головне управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі положень ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що полковник поліції ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції України на посаді начальника Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

27.04.2022 мобільною групою в складі працівників УГІ та УКЗ ГУНП з метою контролю за станом організації роботи у територіальних (відокремлених) підрозділах поліції області щодо дотримання службової дисципліни, у тому числі організації службової діяльності, несення служби добовими нарядами, дотримання вимог наказу ГУНП від 12.04.2022 № 199, проведено раптову перевірку Роменського РВП, в ході якої виявлено ряд порушень та недоліків, про складено рапорт (т. 1 а.с. 152-154).

Наказом ГУНП в Сумській області № 217 від 27.04.2022 було призначено службове розслідування ( т. 1 а.с. 155).

На підставі зазначеного наказу наказом ГУНП в Сумській області від 27.04.2022 №138 о/с позивача було відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) з 28.04.2022 ( т. 1 а.с. 156).

За результатами службового розслідування, 20.05.2022 складено висновок, в якому зазначено, що за порушення службової дисципліни, не виконання вимоги частини 1, пункту 2 частини 3 статті 1, статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», підпунктів 1, 2 пункту 1 статті 18 розділу III Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося в невиконанні вимог п. 1 розділу IX Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС від 23.05.2017 № 440, в частині незабезпечення належної охорони та пропускного режиму до адміністративного будинку

Роменського РВП протягом березня 2022 року, підпункту 3 пункту 12 розділу ІІ Інструкції з діловодства в системі Національної поліції, затвердженої наказом НПУ від 20.05.2016 № 414, у частині ненадання у накладених резолюціях доручень щодо конкретних дій для виконання документів, підпункту 37 пункту 12 розділу II, пунктів 4, 6 розділу III Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом НПУ від 20.05.2016 № 414, в частині не дотримання принципу розподілу обов`язків при накладенні резолюції, неналежної організації та виконання запланованих заходів, а також завдань, передбачених організаційно-розпорядчими документами ГУНП, пункту 12 розділу IV Порядку розгляду звернення та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930, у частині недотримання 45-денного терміну прийняття рішення за матеріалами ЄО від 01.03.2022 №14 за зверненням громадянки ОСОБА_2 , не проставляння підпису про ознайомлення із вжитими заходами під час здійсненої перевірки за результатами розгляду матеріалів ЄО, пункту З розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, в частині невжиття заходів щодо негайного повернення матеріалів ЄО від 22.03.2022 № 1809, від 23.03.2022 № 1814, від 06.04.2022 № 1989 та матеріалів ЖЄО від 03.03.2022 № 28, 32,33 з ознаками кримінального правопорушення до чергової частини для подальшої їх передачі до слідчого підрозділу або підрозділу дізнання для внесення події до ЄРДР, п. З розділу VI Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, в частині незабезпечення контролю за додержанням вимог цього Порядку в Роменському РВП, ч. 5 розділу VII Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757, в частині не здійснення контролю за дотриманням особовим складом правил життєдіяльності у приміщеннях для зберігання транспортних засобів (боксах) і використання цих приміщень не за призначенням, на підставі статей 11, 12, 13, 19 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади (т. 2 а.с. 36-50).

Наказом ГУНП в Сумській області від 27.05.2022 № 203 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Роменського РВП ГУНП в Сумській області» до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади (т. 2 а.с. 51-53).

27.05.2022 позивача призначено начальником сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, звільнивши з посади начальника Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, з 27 травня 2022 року (т. 2 а.с. 55).

Не погоджуючись з наказом відповідача про звільнення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного наказу з огляду на доведеність факту порушення позивачем службової дисципліни, правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Статтею 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 18 Закону № 580-VІІІ встановлює основні обов`язки поліцейського.

Відповідно по пунктів 1 та 2 частини першої цієї статті, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частиною 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень регламентовано Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституціїі законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України,затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Судовим розглядом встановлено, що до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

Враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

З матеріалів справи слідує, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни.

Апелянт зазначає про неправомірність призначення службового розслідування, оскільки рапорт не містить інформації щодо порушення службової дисципліни працівниками роменського РВП та повідомлення про наявність ознак дисциплінарних проступків в діях поліцейських.

Колегія суддів вважає необгрунтованими такі доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що 27.04.2022 мобільною групою в складі працівників УГІ та УКЗ ГУНП з метою контролю за станом організації роботи у територіальних (відокремлених) підрозділах поліції області щодо дотримання службової дисципліни, у тому числі організації службової діяльності, несення служби добовими нарядами, дотримання вимог наказу ГУНП від 12.04.2022 № 199, проведено раптову перевірку Роменського РВП, в ході якої виявлено ряд порушень та недоліків, про складено рапорт від 27.04.2022 (т. 1 а.с. 152-154).

В рапорті зазначено, що прибувши до роменського РВП встановлено, що пропускний режим ведеться на належному рівні. Проте як недолік, охорону адміністративної будівлі здійснювали два курсанти ХНУВС рядові поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без засобів індивідуального захисту, вогнепальної зброї. Слідчий слідчого відділу лейтенант поліції Сидернко К. А. в порушення вимог ч. 2 розділу ІІІ Інструкції з заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС № 70 від 01.02.2016, перебуваючи в кімнаті видачі/здачі зброї без дозволу та присутності керівника (відповідального від керівництва) та чергового здійснював розпорядження автоматичної зброї.

Під час проведення інструктажу добовому наряду поліцейські показали задовільний рівень знань Закону України "Про Національну поліцію" та законодавства, що регламентує діяльність поліції, в тому числі наказу ГУНП від 12.04.2022 № 199 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Сумській області в умовах воєнного стану». Проте члени слідчо-оперативної групи, а саме старший спеціаліст-криміналіст сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу капітана поліції ОСОБА_5 та поліцейський-водій сектору логістики старший сержант поліції ОСОБА_6 не були забезпеченні автоматичною вогнепальною зброєю.

Крім того перевіркою встановлено, що поліцейські вказаного відділу поліції на постійне носіння на час воєнного стану отримали закріплену за ними вогнепальну зброю (пістолети). Автоматичну зброю на постійне носіння отримали не всі поліцейські, отримають її лише на час чергування в добових нарядах, після чого здають до кімнати зберігання озброєння (інформацію щодо потреби автоматичної зброї надано до ГУНП).

Крім того з метою дотримання вимог до пункту 2.6 наказу ГУНП від 12.04.2022 № 199 ( заборона перебування під час несення служби в стані сп`яніння) проведено огляд 5 поліцейських з керівного складу відділення на встановлення стану сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер». За результатами огляду 4 поліцейських показник 0.00 проміле, у одного ( ОСОБА_1 ) результат 0.33 проміле.

Перевіркою службової документації, що знаходиться в черговій частині виявлені наступні недоліки:

- на момент перевірки відсутня стройова записка;

- станом на 09:15 розрахунок сил і засобів відділу поліції задіяного на несення служби 27.04.2022 не був затверджений керівництвом Роменського РВП, а також не погоджений з командиром військової частини НОМЕР_1 та головою Роменської громадської організації «Сумської обласної ветеранської організації Асоціації ветеранів МВС України»;

- відповідно до журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події звернення громадян, котрі надходили в період воєнного стану, на момент перебоїв у роботі системи ІТС ІПНП не були занесені до вказаної системи, окрім тих повідомлень, які містили ознаки кримінальних правопорушень та внесені до ЄДР, при цьому відповідні відмітки до журналу не вносились, що не дало змогу перевіряючи у повній мірі перевірити облікові-реєстраційну дисципліну;

- під час вибіркового вивчення матеріалів ЄО, списаних до справи виявлено, що ЄО № 1808, а також № 1989 потребують додаткової перевірки, про що рапортами доведено начальнику Роменського РВП. Зазначені вище матеріали були зареєстровані до ЄО Роменського РВП, для подальшого прийняття рішення згідно ст. 214 КПК України, а саме: 1) №2523 за фактом обстрілу та подальшого знищення автомобіля Део Ланос військовими РФ, матеріал було списано до справи, відомості до ЄРДР не вносилися; 2) № 2522 за фактом вчинення шахрайських дій та заволодіння грошовими коштами в сумі 16400 грн. у місцевого мешканця ОСОБА_7 1958 р.н., які без внесення відомостей до ЄРДР списані до справи 11.04.2022.

Перевіркою транспортної дисципліни встановлено, що поліцейські порушують правила пожежної безпеки, допускають паління тютюнових виробів у приміщенні 4 боксу для зберігання службових транспортних засобів, про що свідчить виявлені в ході перевірки недопалки. Також у вказаному боксі серед іншого майна та транспортних засобів зберігався мішок сухарів хліба, з ознаками за пліснявіння, про походження яких ніхто не зміг пояснити.

Відповідно до журналу виїзду та повернення транспортних засобів поліцейський-водій сектору логістики старший сержант поліції ОСОБА_8 здійснив виїзд на службовому транспортному засобі ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 , при цьому дорожній лист № 1095 на вказаний транспортний засіб знаходився в черговій частині.

У подальшому перевірено несення служби поліцейського з охорони адміністративної будівлі, за адресою: м. Ромни вул. Полтавська, р. 6, охорону здійснював поліцейський з обліку та збереження речових доказів і озброєння сектору логістики старший сержант поліції ОСОБА_9 .. Вказаний поліцейський ніс службу зі зброєю, про те з порушенням правил носіння однострою, а саме був одягнений у цивільні брюки, е екіпірований засобами індивідуального захисту, спеціальними засобами. Крім цього у внутрішньому дворі вказаної адміністративної будівлі зберігаються тимчасово вилучені транспортні засоби, чотири з яких не були взагалі опечатані ( Опель Фронтера д.н. НОМЕР_3 , ВАЗ 2115 д.н. НОМЕР_4 , ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_5 , та Лада Нива д.н. НОМЕР_6 ).

Також слід зазначити, що перевіркою блок-посту АДРЕСА_1 , по здійсненню заходів з Національної безпеки та оборони встановлено, що слідчій слідчого відділу лейтенант поліції ОСОБА_10 ніс службу зі зброєю без засобів індивідуального захисту (бронежилету).

При перевірці блок постів с. Борозенка, смт. Недригайлів, с. Комишанка, с. Штеповка, с. Сула, с. Сад зауваження до несення поліцейськими служби відсутні.

У зв`язку з необхідністю оцінки діяльності поліцейських Роменського РВП здійснено зустріч з прокурором Роменської місцевої прокуратури Глущенком І.Л., в ході якої скарг та зауважень на діяльність поліції не надійшло.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливого вчинення поліцейським дисциплінарних проступків, встановлення причин та умов, що їм сприяли, надання оцінки, зокрема управлінської діяльності керівництва Роменського РВП, у відповідності до вимог статей 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України,затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, наказом ГУНП в Сумській області № 217 від 27.04.2022 було призначено службове розслідування.

Наведені обставини свідчать, що призначення службового розслідування відбулося у відповідності до положень Дисциплінарного статуту та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України,затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893.

Доводи апелянта про неправомірність проведення раптової перевірки, колегія суддів також вважає неогбгрунтованими з таких підстав.

Наказом ГУНП в Сумській області від 10.02.2022 № 108 затверджено Положення про управління головної інспекції ГУНП в Сумській області (далі Положення № 108).

Відповідно до Положення № 108 управління головної інспекції ГУНП (УГІ ГУНП) є структурним підрозділом ГУНП в Сумській області, який здійснює контроль за службовою діяльністю структурних та територіальних підрозділів ГУНП в Сумській області, сприяє вдосконаленню їх службової діяльності та зміцненню службової дисципліни.

Положенням визначено, що УГІ ГУНП під час виконання службових обов`язків мають право зокрема:

- безперешкодно в будь-який час доби відвідувати підрозділи ГУНП та здійснювати їх перевірки з питань, що належать до компетенції УГІ ІУНП, мати доступ до їх службових приміщень, сховищ, сейфів, персональних комп`ютерів, носіїв інформації, документів і матеріалів, у тому числі режимних, із дотриманням вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці, проводити їх огляд за участю працівника та/або керівника відповідного підрозділу ГУНП чи іншої уповноваженої особи;

- здійснювати нагляд за працівниками підрозділів ГУНП під час виконання ними службових обов`язків, моніторингу їх робочого часу, здійснювати позапланову, вибіркову та іншу перевірки несення служби, у тому числі згідно з критеріями оцінювання ефективності їх професійної діяльності.

Для забезпечення виконання завдань УГІ ГУНП наказом ГУНП в Сумській області від 14.02.2022 № 130 організовано діяльність постійно діючої мобільної групи УГІ ГУНП для здійснення гласних та негласних перевірок службової діяльності, стану дотримання поліцейськими управлінь, відділів та відділень ГУНП в Сумській області дисципліни і законності, недопущення надзвичайних подій під час несення служби, а також надання їм практичної допомоги.

Наказом ГУНП в Сумській області від 14.02.2022 № 130 передбачено, що у разі необхідності до складу мобільної групи можуть також включатися представники інших підрозділів ГУНП, за згодою працівники Сумського управління ДВЕ НПУ та УШІ в Сумській області ДПП НПУ.

Враховуючи вищезазначене, раптова перевірки Роменського РВП ГУНП 27.04.2022 була проведена відповідно до Положення про управління головної інспекції ГУНП в Сумській області, затвердженого наказом ГУНП в Сумській області від 10.02.2022 № 108, та уповноваженими на проведення перевірки членами мобільної групи, створеної відповідно до наказу ГУНП в Сумській області від 14.02.2022 № 130.

Щодо доводів апелянта про порушення строків проведення службового розслідування, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Судовим розглядом встановлено, що в даному випадку службове розслідування було призначене 27.04.2022 та завершено 26.05.2022, тобто у строки, визначені Дисциплінарним статутом.

Помилковими є посилання апелянта на те, що службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником з урахуванням Закону України «Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» № 2123-ІХ від 15.03.2022, оскільки зазначений Закон набрав чинності 01.05.2022, а службове розслідування було призначене 27.04.2022 та відповідно проведено у строки та у порядку, який діяв на момент його призначення, тобто у відповідності до ст. 16 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту в редакції від 03.04.2022.

Щодо виявлених порушень, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в наказі Головного управління Національної поліції в Сумській області від 27.05.2022 №203 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Роменського РВП ГУНП в Сумській області в частині застосування до начальника Роменського РВП полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення посади зазначено про порушення службової дисципліни, а саме:

- невиконанні вимог п. 1 розділу IX Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС від 23.05.2017 № 440, в частині незабезпечення належної охорони та пропускного режиму до адміністративного будинку

Роменського РВП протягом березня 2022 року;

-пп.3 п. 12 розділу ІІ Інструкції з діловодства в системі Національної поліції, затвердженої наказом НПУ від 20.05.2016 № 414, у частині ненадання у накладених резолюціях доручень щодо конкретних дій для виконання документів;

-пп.37 п.12 розділу II, п.п. 4, 6 розділу III Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом НПУ від 20.05.2016 № 414, в частині недотримання принципу розподілу обов`язків при накладенні резолюції, неналежної організації та виконання запланованих заходів, а також завдань, передбачених організаційно-розпорядчими документами ГУНП;

- п. 12 розділу IV Порядку розгляду звернення та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930, у частині недотримання 45-денного терміну прийняття рішення за матеріалами ЄО від 01.03.2022 №14 за зверненням громадянки ОСОБА_2 , не проставляння підпису про ознайомлення із вжитими заходами під час здійсненої перевірки за результатами розгляду матеріалів ЄО;

- п.3 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, в частині невжиття заходів щодо негайного повернення матеріалів ЄО від 22.03.2022 № 1809, від 23.03.2022 № 1814, від 06.04.2022 № 1989 та матеріалів ЖЄО від 03.03.2022 № 28, 32,33 з ознаками кримінального правопорушення до чергової частини для подальшої їх передачі до слідчого підрозділу або підрозділу дізнання для внесення події до ЄРДР;

- п. 3 розділу VI Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, в частині незабезпечення контролю за додержанням вимог цього Порядку в Роменському РВП;

- ч. 5 розділу VII Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757, в частині не здійснення контролю за дотриманням особовим складом правил життєдіяльності у приміщеннях для зберігання транспортних засобів (боксах) і використання цих приміщень не за призначенням.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що відповідачем не доведено правомірності застосування заходів дисциплінарного стягнення до позивача за наступні порушення: незабезпечення належної охорони та пропускного режиму до адміністративного будинку Роменського РВП протягом березня 2022 року; ненадання у накладених резолюціях доручень щодо конкретних дій для виконання документів; недотримання принципу розподілу обов`язків при накладенні резолюції, неналежної організації та виконання запланованих заходів, а також завдань, передбачених організаційно-розпорядчими документами ГУНП; недотримання 45-денного терміну прийняття рішення за матеріалами ЄО від 1.03.2022 №14 за зверненням громадянки ОСОБА_2 , не проставляння підпису про ознайомлення із вжитими заходами під час здійсненої перевірки за результатами розгляду матеріалів ЄО; не здійснення контролю за дотриманням особовим складом правил життєдіяльності у приміщеннях для зберігання транспортних засобів (боксах) і використання цих приміщень не за призначенням.

Апеляційна скарга не містить будь-яких обґрунтувань щодо зазначених порушень.

Разом з тим, позивач в апеляційній скарзі висловлює свою незгоду з висновками суду першої інстанції стосовно правомірності прийняття оскаржуваного наказу про звільнення на підставі таких порушень як невжиття заходів щодо негайного повернення матеріалів ЄО від 22.03.2022 № 1809, від 23.03.2022 № 1814, від 06.04.2022 № 1989 та матеріалів ЖЄО від 03.03.2022 № 28, 32,33 з ознаками кримінального правопорушення до чергової частини для подальшої їх передачі до слідчого підрозділу або підрозділу дізнання для внесення події до ЄРДР; незабезпечення контролю за додержанням вимог Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, в Роменському РВП.

Відповідно до п.3 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 (далі Порядок № 100) заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ITC ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Керівник головного управління Національної поліції та його територіального (відокремленого) підрозділу поліції або особа, яка виконує його обов`язки, у разі встановлення в отриманій(ому) від уповноваженої службової особи заяві (повідомленні) відомостей, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно повертає її (його) до чергової служби для передавання до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 3 розділу VI Порядку № 100 контроль за додержанням вимог цього Порядку в органі (підрозділі) поліції здійснює керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки.

Згідно п.4.8 розділу IV Положення про Роменський РВП ГУНП в Сумській області та розділу 2 посадової інструкції позивача начальник відділу контролює дотримання у відділі порядку ведення єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Із матеріалів справи встановлено, що під час перевірки 22.03.2022 до чергової частини Роменського РВП зі служби « 102» надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_11 , яке зареєстровано в ЄО 22.03.2022 за № 1809.

Разом із тим, до матеріалів перевірки вказаного ЄО було долучено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від іншого громадянина ОСОБА_12 , яке зареєстровано в ЄО 22.03.2022 за № 1808.

Вивченням стану розгляду вказаних вище повідомлень відповідачем встановлено, що в матеріалах перевірки відсутні документи, щодо результатів вивчення їх органом досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Натомість матеріали надано на розгляд керівництву Роменського РВП.

Як наслідок, безпосереднім виконавцем оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Роменського РВП старшим лейтенантом поліції Панченко Н.І. у ході проведеної перевірки фактично розглянуто лише матеріали ЄО № 1808 від 22.03.2022 за фактом звернення ОСОБА_12 .

При цьому без вжиття заходів щодо проведення повної і ґрунтовної перевірки 28.03.2022 було прийнято рішення про списання матеріалів до справи, зазначивши у довідці про списання матеріалів ЄО від 22.03.2022 № 1809, за яким до ЄО Роменського РВП було зареєстроване повідомлення іншого громадянина ОСОБА_11 .

Будь-які документи щодо проведення перевірки по зверненню ОСОБА_11 в матеріалах відсутні. Таким чином, як встановлено перевіркою звернення ОСОБА_11 (зареєстровано в ЄО від 22.03.2022 за №1809) взагалі фактично залишилось без розгляду, перевірка по ньому проведена взагалі не була, рішення не прийнято.

Відповідно до вимог пункту 5 розділу IV Порядку № 930 звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді.

Незважаючи на вказані обставини дане рішення було погоджене начальником Роменського РВП Лещенком А.А., яким у порушення вимог пункту 12 розділу IV Порядку, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, не вчинено жодної резолюції про необхідність ужиття додаткових заходів з метою усебічного і повного розгляду звернення ОСОБА_11 .

Також позивачем в порушення вимог пункту 3 розділу III Порядку № 100 не було вжито заходів щодо негайного повернення матеріалів ЄО від 22.03.2022 за №№ 1808 та 1809 до чергової частини для подальшої їх передачі до слідчого підрозділу або підрозділу дізнання для внесення подій до ЄРДР.

Враховуючи наявність у подіях ознак кримінального правопорушення, 27.04.2022 відповідно до пункту 7 розділу II Порядку № 100 працівниками УГІ ГУНП складено рапорт про необхідність проведення додаткової перевірки за вказаними зверненнями, які того ж дня зареєстровано до ITC ІПНП за № 2523.

За результатами вивчення даних матеріалів ЄО за зверненням ОСОБА_12 слідчим підрозділом Роменського РВП прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР №0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 438 КК України.

Також під час проведення службового розслідування було встановлено допущення позивачем аналогічних порушень під час розгляду повідомлення громадянина ОСОБА_7 (ЄО № 1989 від 06.04.2022).

Незважаючи на наявність у даній події ознак вчинення кримінального правопорушення, за результатами вивчення вказаних матеріалів ЄО начальником сектору дізнання Роменського РВП супровідним листом матеріли було направлено на ім`я керівника підрозділу для проведення перевірки відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Позивачем не було вжито заходів щодо негайного повернення даних матеріалів ЄО до чергової частини для подальшої їх передачі до слідчого підрозділу або підрозділу дізнання для внесення події до ЄРДР.

Однак вказані матеріали були розглянуті згідно із Законом України «Про звернення громадян» та без проведення повної і ґрунтовної перевірки 11.04.2022 прийнято рішення про списання матеріалів ЄО від 06.04.2022 № 1989 до справи, який було погоджено позивачем та у порушення вимог пункту 12 розділу IV Порядку № 930 не надав вказівку та відповідної резолюції про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного і повного розгляду звернення.

27.04.2022 за рапортом працівників УГІ ГУНП, враховуючи наявність у події ознак кримінального правопорушення, відповідно до пункту 7 розділу II Порядку № 100 вказаний факт було зареєстровано до ITC ІПНП за № 2522 та результатами повторного вивчення матеріалів ЄО слідчим підрозділом Роменського РВП прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР за № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Також комісією встановлено, що 23.03.2022 до Роменського РВП звернулась громадянка ОСОБА_13 з повідомленням, яке зареєстровано 23.03.2022в ЄО за № 1814. В ході реагування на вказане звернення старший оперуповноважений СКП Роменського РВП капітан поліції Омельченко О.В. склав протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та провів опитування заявниці з приводу обставин події.

При цьому під час вивчення вказаних матеріалів ЄО у порушення вимог підпункту 8 пункту 4 розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України (далі - Положення), затвердженого наказом МВС України від 06.07.2018 № 570, не було вжито заходів щодо належного розгляду вказаних матеріалів ЄО, незважаючи на наявність у події ознак кримінального правопорушення, не забезпечила невідкладного, але не пізніше 24 годин після надходження повідомлення, внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та повідомлення прокурора про початок досудового розслідування.

Проте враховуючи не встановлення достатніх підстав для відкриття кримінального провадження зазначені матеріали ЄО супровідним листом направлено на ім`я керівника підрозділу для проведення перевірки відповідно до Закону України «Про звернення громадян», який у порушення вимог пункту 3 розділу III Порядку № 100, не вжив заходів щодо негайного повернення даних матеріалів ЄО до чергової частини для подальшої їх передачі до слідчого підрозділу або підрозділу дізнання для внесення події до ЄРДР. Натомість їх подальший розгляд згідно із Законом України «Про звернення громадян» було доручено оперуповноваженому сектору кримінальної поліції РВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14

ОСОБА_14 у порушення вимог статті 19 Закону України «Про звернення громадян», пункту 2 розділу IV Порядку № 930, без вжиття заходів щодо проведення повної і ґрунтовної перевірки 28.03.2022 прийняла рішення про списання матеріалів ЄО від 23.03.2022 № 1814 до справи.

Прийняте рішення без організації вжиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного і повного розгляду звернення у порушення вимог пункту 12 розділу IV Порядку № 930 було погоджено начальником Роменського РВП Лещенком А.А..

Крім того на підставі вищезазначеного рішення за зверненням ОСОБА_15 оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Роменського РВП ОСОБА_16 06.04.2022 складено довідку про припинення перевірки за трьома анонімними повідомленнями, які надійшли до чергової частини райвідділу зі служби « 102» (ЖЄО № 32 від 03.03.2022, № 33 від 03.03.2022, ЖЄО № 28 від 03.03.2022, як такими, що надійшли до райвідділу з одного й того ж питання, яке вже вирішено по суті. Вказане рішення також було погоджено позивачем як начальником Роменського РВП.

Враховуючи наявність у події ознак кримінального правопорушення, 05.05.2022 відповідно до пункту 7 розділу II Порядку № 100 працівниками УГІ ГУНП складено відповідні рапорти, які того ж дня зареєстровано до ITC ІПНП за № 2800 та 2801.

За результатами повторного вивчення даних матеріалів ЄО слідчим підрозділом Роменського РВП прийнято рішення про внесення за викладеними в них фактами відомостей до ЄРДР за № 0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Вищенаведене підтверджується наявними у матеріалах службового розслідування копіями матеріалів зазначених ЄО, а також доказами внесення відомостей до ЄРДР, долученими відповідачем до матеріалів даної справи.

Доводи апелянта про те, що у даному випадку має місце порушення принципу індивідуальності в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки фактичною підставою для притягнення позивача до відповідальності слугували висновки відповідача стосовно допущених порушень іншими поліцейськими, колегія суддів вважає необгрунтованими з тих підстав, що у відповідності до ст. 2 Дисциплінарного статуту керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю. Отже, позивач безпосередньо організовую службову діяльність підлеглих та здійснює відповідний контроль, у зв`язку з чим відповідачем правомірно притягнуто його до дисциплінарної відповідальності.

Щодо доводів апелянта про неправомірність застосування відносно нього майже найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Позивач займав посаду начальника Роменського РВП, а відповідно повинен був організовувати та контролювати виконання працівниками відділу поліції вимог Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, що належать до сфери діяльності Національної поліції.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в даному випадку позивача не було звільнено зі служби, а було звільнено з посади начальника відділу, та з 27.05.2022 призначено на посаду начальника сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області.

Застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування спірного наказу.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та про виплату різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 28.05.2022 по день виконання судового рішення, є похідними від вимог про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 по справі № 480/3937/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов