Справа № 360/4078/21
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року

м. Київ

справа № 360/4078/21

адміністративне провадження № К/990/34421/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 360/4078/21

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Інвест» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Луганській області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Міронова Г. М., Казначеєв Е. Г., Геращенко І. В.) від 14 листопада 2022 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг Інвест» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Луганській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09 січня 2014 року № та № .

2. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року позов задоволено повністю.

3. Головне управління ДПС у Луганській області не погодившись із прийнятим судовим рішенням 05 серпня 2022 року подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надано тридцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

4. Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 15 вересня 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд».

5. На виконання ухвали суду від 15 вересня 2022 року Головне управління ДПС у Луганській області 10 жовтня 2022 року надіслало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

6. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 360/4078/21.

7. Не погодившись із ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року, Головне управління ДПС у Луганській області 06 грудня 2022 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

10. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Підставою для постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження слугували висновки про те, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

12. При цьому апеляційним судом зауважено, що подане апелянтом клопотання про надання додаткового строку для виконання ухвали суду, щодо сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки станом на день постановлення даної ухвали у суду апеляційної інстанції відсутня інформація про можливість або неможливість виконання скаржником вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з дією в Україні воєнного стану. Указ Президента України Про введення воєнного стану в Україні стосується лише введення/продовження воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

14. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції не врахував надане на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року.

15. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, в мотивувальній частині обґрунтував її обставинами, які взагалі не мали місця в межах справи, що розглядається. Зокрема вказує, що Головне управління ДПС у Луганській області, яке є апелянтом у справі, клопотань про продовження строку на сплату судового збору не подавало, оскільки апеляційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року було подано вже з доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

16. При цьому зазначає, що Головне управління ДПС у Луганській області звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року на підтвердження поважності причин пропуску строку надавались пояснення та докази, які свідчать що саме введення воєнного стану вплинуло на роботу суб`єкта владних повноважень та, зокрема, на можливість реалізувати право на апеляційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 360/4078/21.

17. Окремо скаржник також звертає увагу на те, що Головне управління ДПС у Луганській області не допустило безпідставних зволікань при поданні апеляційної скарги, оскільки апеляційну скаргу на вказане судове рішення подано на тридцятий день з дня отримання повного тексту рішення в підсистемі «Електронний суд», саме 05 серпня 2022 року.

18. Втім, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Луганській області у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, вищезазначені обставини не врахував.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

20. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

21. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 КАС України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

22. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

23. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

24. Статтею 295 КАС України встановлено порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень.

25. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

26. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

27. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

28. Частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

29. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

30. Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

31. З аналізу вищевикладеного вбачається, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність пропуску повинен доводити скаржник).

32. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

33. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

34. Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

35. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

36. Також, слід зазначити те, що при обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97.

37. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

38. Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

39. Невиконання судом апеляційної інстанції своїх, законодавчо закріплених, обов`язкових повноважень щодо перегляду рішення суду першої інстанції, нівелює можливість у поновлені порушених прав та обмежує право доступу до суду (доступу до суду апеляційної інстанції), яке передбачено Конституцією України та Європейською Конвенцією про захист прав людини і основних свобод.

40. Суд апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті апеляційного провадження посилався на невиконання відповідачем вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, неподання відповідачем заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку. При цьому апеляційним судом зазначено про подання скаржником лише клопотання про надання додаткового строку для виконання ухвали суду, щодо сплати судового збору.

41. Верховний Суд зазначає, що як слідує з матеріалів справи, на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Луганській області надіслано заяву про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року.

42. Заява обґрунтована тим, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 360/4078/21, яке є предметом оскарження, було прийняте судом 23 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні, в якому проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст вказаного рішення Головне управління ДПС у Луганській області не отримувало. Додатково звертає увагу, що в тексті вказаного рішення зазначено, що його повний текст складено та підписано 09 березня 2023 року. Як свідчить інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року було оприлюднено у вказаному реєстрі лише 07 липня 2022 року.

43. При цьому скаржник зазначав, що обставини, які обумовили пропуск строку на апеляційне оскарження безпосередньо виникли внаслідок військової агресії російської федерації проти України, що призвела до захоплення будівлі Головного управління ДПС у Луганській області, евакуації фахівців управління у безпечні регіони країни, втрати матеріалів судових справ, втрати доступів до електронних баз даних ДПС, встановлення простою в роботі Головного управління ДПС у Луганській області, який і наразі триває.

44. Також скаржник зазначав, що відповідно до підсистеми «Електронний суд» рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 надійшло на його адресу 05 липня 2022 року о 22-04 год, і відповідачем в межах тридцятиденного строку (05 серпня 2022 року) було подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

45. Наведене, на думку скаржника, свідчить про те, що Головне управління ДПС у Луганській області не допустило безпідставних зволікань при поданні апеляційної скарги.

46. Вказану заяву відповідач відправив через електронний суд 10 жовтня 2022 року, тобто до закінчення встановленого в ухвалі строку.

47. Таким чином, Перший апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 14 листопада 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення її без руху у строк, встановлений частиною третьою статті 299 КАС України, але без урахування надходження до суду 10 жовтня 2022 року документів, поданих заявником на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

48. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки заявником у встановлений судом строк направлено документи на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, цим доказам має бути надана оцінка судом апеляційної інстанції, а тому передчасним є висновок про наявність передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

49. Водночас колегія суддів звертає увагу, що твердження суду апеляційної інстанції про подання скаржником клопотання про надання додаткового строку для виконання ухвали суду, щодо сплати судового збору не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується матеріалами справи.

50. У зв`язку з викладеним, колегія суддів уважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

51. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

52. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

53. Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області задовольнити.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року скасувати, а справу № 360/4078/21 направити до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов