Справа № 600/2403/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2403/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність Лівинецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 рішення про затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки загальною площею 0,900 га за кадастровим номер :02:001:0101 від 16.07.2021 року;

- зобов`язати Лівинецьку сільську раду Дністровського району Чернівецької області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 16.07.2021 року про затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки загальною площею 0,900 га за кадастровим номер :02:001:0101 та прийняти відповідне рішення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.04.2023 р. позовну заяву залишено без руху та вказано на необхідність надати обґрунтування та докази щодо дотримання строку звернення до суду з даним позовом.

02.05.2022 р. на виконання ухвали суду від 25.04.2023 р. представник позивача надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтуванні заяви представник позивача вказує, що про бездіяльність відповідача дізнався лише у грудні 2022 р. після отримання відповіді на адвокатський запит. Крім того, представник позивача вказав, що у період з лютого 2022 р. по лютий 2023 р. приймав участь у забезпеченні гуманітарної допомоги для окремих підрозділів Збройних Сил України та на сході України, у зв`язку із чим часто перебував за кордоном та за межами м. Чернівці. Вказані обставини на переконання представника позивача позбавили позивача можливості своєчасно дізнатись, що відповідачем не прийнято жодного рішення за результатами розгляду заяви про затвердження звіту.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо не розгляду клопотання про затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки від 16.07.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України Про оцінку земель технічна документація з бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Протягом місяця з дня надходження технічної документації з бонітування ґрунтів, нормативної грошової оцінки відповідна сільська, селищна, міська рада розглядає та приймає рішення про затвердження або відмову в затвердженні такої технічної документації.

Таким чином, суд вважає, що про порушення своїх прав та інтересів позивач повинен був дізнатися після спливу місячного строку з дня звернення до відповідача із відповідним клопотанням про затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, тобто 16.08.2021 року. Однак, до суду позивач звернувся лише 21.04.2023 р. без дотримання шестимісячного строку на звернення до суду з даним позовом. Крім того, суд не приймає доводи представника позивача, що про порушене право дізнався лише 20.12.2022 р. з листа відповідача на адвокатський запит від 28.11.2022 р., оскільки реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Той факт, що на адвокатський запит від 28.11.2022 р. позивач отримав відповідь у 20.12.2022 році, не змінює часу, з якого він повинен був або міг дізнатись про порушення своїх прав, тобто з моменту закінчення місячного строку, визначеного законом на розгляд відповідачем його клопотання про затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, тобто з 16.08.2021 року. При цьому, дата отримання листа відповідача 20.12.2022 р. свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, а є лише фактично штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду. Також суд не приймає доводи позивача, що пропущення строків звернення до суду з даним позовом обумовлене введенням з 24.02.2022 р. воєнного стану на території України та участь позивача у забезпеченні гуманітарної допомоги для окремих підрозділів Збройних Сил України та на сході України, оскільки жодного доказу на підтвердження вказаного суду надано не було. Крім того, суд звертає увагу, з дати коли позивач повинен був дізнатись про порушене право, а саме з 16.08.2021 р., й до введення на території України воєнного стану, минуло більше шести місяців. При цьому, позивач не надав суду доказів, що починаючи з дня звернення до відповідача із заявою від 16.07.2021 р. вчиняв дії, спрямовані на забезпечення розгляду вказаної заяви.

Суд наголошує, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінувати учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно з до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, оскільки позивач у серпні 2021 р. дізнався (повинен був дізнатись) про бездіяльність відповідача та у зв`язку із зверненням до суду з даним позовом лише 21.04.2023 р., суд дійшов висновку, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду без поважних причин. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

У зв`язку із зазначеним, позивач не надав суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а тому позовну заяву та додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати позивачеві.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна