Справа № 420/5142/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5142/23
УХВАЛА

05 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІ-ТОРГ до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІ-ТОРГ до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 48152/40783352/2 від 27.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством;

визнати протиправним та скасувати Рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 46080/40783352/2 від 22.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків.

31.03.2023 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач позовні вимоги виклав в наступній редакції:

визнати протиправним та скасувати рішення № 48152/40783352/2 від 27.09.2022 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Осавалюк О.О. про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, датою первісного подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення № 46080/40783352/2 від 22.09.2022 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Осавалюк О.О. про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, датою первісного подання на реєстрацію.

До заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 2684 грн.

Проте, зі змісту уточних позовних вимог судом встановлено, що позивачем збільшено позовні вимоги, а саме позивач просить визнати протиправним та скасувати:

1) рішення № 48152/40783352/2 від 27.09.2022 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Осавалюк О.О. про залишення скарги без задоволення та 2) рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3) рішення № 46080/40783352/2 від 22.09.2022 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Осавалюк О.О. про залишення скарги без задоволення та 4) рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Тобто, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим ставка судового збору за звернення до суду з даним позовом становить 10736 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року продовжено строк для усунення недоліків позову.

В ухвалі роз`яснено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5368 грн., однак за чотири вимоги немайнового характеру позивачу необхідно доплатити судовий збір за звернення до суду з даним позовом у розмірі 5368 грн. та надати документ про сплату до суду.

Також в ухвалі від 10.04.2023 року вказано, що відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, позивачем пропущено тримісячний строк на звернення до суду з даним позовом в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, жодних клопотань про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано.

27.04.2023 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позову.

У цій заяві позивач зазначає, що внаслідок уточнення позовних вимог, згідно заяви від 24.03.2023 року, позивач їх не збільшував, а лише конкретизував, оскільки Рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 48152/40783352/2 від 27.09.2022 року та Рішення за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №48152/40783352/2 від 27.09.2022 року, підписане начальником управління Департаменту управління ризиками ДПС України Осавулюком О.О. це один і той же документ.

Також одним і тим же документом є Рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 46080/40783352/2 від 22.09.2022 року та Рішення за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 46080/40783352/2 від 22.09.2022 року, підписане начальником управління Департаменту управління ризиками ДПС України Осавулюком О.О.

Враховуючи вищезазначене Позивач зазначає, що доплата судового збору в розмірі 5368 грн. є безпідставною та буде мати наслідки надмірної сплати судового збору та вжиття відповідних процесуальних заходів з метою його повернення відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки оскаржується всього два рішення суб`єкта владних повноважень.

Надаючи оцінку наведеному, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (у редакції від 12.12.2019, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно положень пунктів 3, 10 Порядку №520, Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №520, Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджений ПОРЯДОК розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 1 Порядку розгляду скарги, розгляд скарги здійснюється комісією центрального рівня за участю уповноваженої особи Мінфіну.

Згідно пункту 8 Порядку розгляду скарги, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165:

комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС;

комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС.

Отже, Рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймає комісія регіонального рівня.

Це окреме рішення, яке підлягає оскарженню в адміністративному порядку шляхом подання скарги до комісії центрального рівня або в судовому порядку.

Комісія центрального рівня за результатами розгляду скарги приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Таким чином суд зазначає позивачу, що рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення Комісії центрального рівня за результатами розгляду скарги на рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних це два окремих рішення.

Натомість, позивач, згідно поданих до суду заяв на усунення недоліків позову, їх ототожнює, що не відповідає дійсності.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення № 46080/40783352/2 від 22.09.2022 року це рішення, яке прийняте комісією центрального рівня за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня №7256879/40783352 від 26.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року.

Позивач не сформулював чітко позовні вимоги щодо оскарження рішення комісії регіонального рівня №7256879/40783352 від 26.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року.

Також суд зазначає, що оскаржуване рішення № 48152/40783352/2 від 27.09.2022 року це рішення, яке прийняте комісією центрального рівня за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня №7320244/40783352 від 09.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року.

Позивач не сформулював чітко позовні вимоги щодо оскарження рішення комісії регіонального рівня №7320244/40783352 від 09.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року.

Отже, з поданого позивачем позову та заяви про уточнення позовних вимог від 24.03.2023 року не вбачається чіткого викладення позовних вимог, а саме які саме рішення суб`єкта владних повноважень позивач оскаржує:

рішення комісії центрального рівня № 46080/40783352/2 від 22.09.2022 року за результатами розгляду скарги;

рішення комісії регіонального рівня №7256879/40783352 від 26.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року;

рішення комісії центрального рівня № 48152/40783352/2 від 27.09.2022 року за результатами розгляду скарги;

рішення комісії регіонального рівня №7320244/40783352 від 09.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року.

Суд звертає уваги, що це різні за змістом рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Способи захисту прав та інтересів позивача у публічно-правовому спорі визначені у частині першій статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом із тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Так, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Тобто, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 826/16958/17.

З огляду на вищевикладене, позовна заява не відповідає п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України та для усунення її недоліків позивач має чітко визначити зміст позовних вимог, зазначивши які саме рішення суб`єкта владних повноважень ним оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, згідно з ч. 7 ст.161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивачем до позову не надано копії рішення комісії регіонального рівня №7256879/40783352 від 26.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року, а також рішення комісії регіонального рівня №7320244/40783352 від 09.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року.

Отже, у разі, якщо позивач включить їх до змісту позовних вимог шляхом їх оскарження, йому необхідно надати до суду їх копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що рішення комісії регіонального рівня №7256879/40783352 від 26.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року, а також рішення комісії регіонального рівня №7320244/40783352 від 09.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року були оскаржені в досудовому (адміністративному) порядку.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, позивачем пропущено тримісячний строк на звернення до суду з даним позовом в частині визнання протиправними та скасування вказаних рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, жодних клопотань про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано,

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суддя зазначає про необхідність надання заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначеними вимогами та доказів поважності причин його пропуску, у разі, якщо позивач включить їх до змісту позовних вимог шляхом їх оскарження.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 5368, 00 грн., тобто за дві вимоги немайнового характеру.

Отже, у разі, якщо позивач змінити кількість позовних вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені в ухвалах суду від 20.03.2023 року та 10.04.2023 року недоліки позову позивачем усунуті не повністю, з метою дотримання права позивача на доступ до суду, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІ-ТОРГ до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі що звернулася з позовною заявою, та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук

продовжено строк на усунення недоліків