Справа № 643/15791/21
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/114/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Указної Н.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1.Короткий зміст позовних вимог

08.09.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 4682278 від 25.08.2021 року, винесену інспектором 2 батальйону 4 роти УПП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції Ситаком Ігорем Сергійовичем, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, провадження в справі закрити.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 25 серпня 2021 року стосовно нього було винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Проте, перебуваючи у вказаному автомобілі він не пересувався, а сам автомобіль перебував у статичному стані, у зв`язку з чим винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

2. Позиція відповідача в справі

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, безпосередньо до Октябрського районного суду м.Полтави відзиву на позов не надав.

Згідно відзиву, наданого представником УПП в Харківській області до Московського районного суду м.Харкова, 25.08.2021 року приблизно о 03 годині 41 хвилині поблизу будинку 110, на вулиці Шевченка, у м.Харкові, працівниками патрульної поліції виявлений рух транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не увімкнув світловий показник повороту. Зазначений автомобіль був зупинений на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».Під час перевірки особи, поліцейські встановили, що стосовно постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

3. Процесуальні дії в справі

02.08.2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із даних оскаржуваної постанови серії ЕАО № 4682278 від 25.08.2021 року, слідує, що інспектором 2 батальйону 4 роти УПП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції Ситаком Ігорем Сергійовичем винесено вказану постанову стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, за те, що той, 25.08.2021 року, о 03 год. 41 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Passat СС , д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харкові, вул. Шевченка,110, не ввімкнув покажчик повороту та встановлено, що водій позбавлений права керування Орджонікідзевським районним судом м.Харкова від 15.02.2021 року, чим порушив п.2.1 а ПДР.

15.02.2021 постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, 06.06.2022 року постановою Октябрського районного суду м.Полтави провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КАСУ, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису…. , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки руху та паркування транспортних засобів.

Згідно п.2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, Частиною ч. 4 ст. 126 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено факт керування особою транспортним засобом, позбавленою права керування.

Як встановлено постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 06.06.2022 року ОСОБА_1 транспортним засобом марки Volkswagen Passat СС , д.н.з. НОМЕР_1 , 25.08.2021 року не керував, ключів від автомобіля не мав, а залишався в ньому на задньому сидінні з дівчиною.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Із врахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Volkswagen Passat СС , д.н.з. НОМЕР_1 , 25.08.2021 року не підтверджено, а тому постанова серії ЕАО № 4682278 від 25.08.2021 року прийнята відповідачем із порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

6. Судові витрати

Ч.1 ст.139 КАСУ визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.286, 244-246 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 4682278 від 25.08.2021 року, винесену інспектором 2 батальйону 4 роти УПП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції Ситаком Ігорем Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, провадження в справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Харківській області сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст ухвали виготовлено та підписано судом 23 грудня 2022 року.