Справа № 260/61/22
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/61/22 пров. № А/857/2690/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р.,

Кушнерика М. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Любомир Васильович, про відвід колегії суддів Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Любомир Васильович, на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі №260/61/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Любомир Васильович, до відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасуванння постанови, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №260/61/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Любомир Васильович, до відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасуванння постанови, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Любомир Васильович , задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі №260/61/22 в частині відмови позовних вимог змінено в частині мотивів відмови. У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі №260/61/22 залишено без змін.

17 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Любомир Васильович, про відвід колегії суддів Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П. за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та вирішити питання стягнення судового збору за подання позову і апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року витребувано матеріали справи №260/61/22, які надійшли на адресу суду 01 травня 2023 року.

У зв`язку з перебування члена колегії- судді Кушнерика М. П. у відпустці у період з 01 травня 2023 року по 07 травня 2023 року, розгляд вказаної заяви здійснюється 08 травня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Любомир Васильович, про відвід колегії суддів Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П., колегія суддів зазначає наступне.

Ч.1 ст.36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З вищенаведеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Любомир Васильович, про відвід колегії суддів Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки зазначена заявником причина відводу не відноситься до переліку підстав, визначених приписами ст.36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь колегії суддів Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П. у розгляді адміністративної справи та не викликає сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а вказані доводи є суб`єктивним баченням представника позивача.

Згідно з ч.3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, дослідивши доводи поданої заяви про відвід суддів Мікули О. І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Любомир Васильович, про відвід колегії суддів Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П. визнати необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик