Справа № 420/13531/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Одеської митниці про роз`яснення рішення по справі №420/13531/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078, 9) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання підготувати висновок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №420/13531/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078, 9) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання підготувати висновок.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20, яке набрало законної сили 15.04.2022 року, позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2014 р.в, VIN НОМЕР_2 за поданою митною декларацією UA500500.2020.253470 від 21.07.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/001379 від 22.07.2020. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078, ) на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у розмірі 5840 (п`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року по справі №420/13531/20 внесено виправлення в текст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20, а саме викладено 2 абзац резолютивної частини рішення суду в наступному вигляді: Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2014 р.в, VIN НОМЕР_2 за поданою митною декларацією UA500500.2020.253470 від 21.07.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/001379 від 22.07.2020 з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 22.07.2020.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року замінено відповідача (Боржника) з Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, м. Одеса, 65078, ) на Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) у справі №420/13531/20.

Ухвалою суду від 15.09.2022 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20. Зобов`язано Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631) подати протягом одного місяця з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі № 420/13531/20.

До суду від Одеської митниці надійшов звіт про виконання рішення суду в якому зазначено, що на виконання ухвали суду від 15.09.2022 року по справі №420/13531/20 Одеською митницею внесено відповідні зміни до митної декларації №UA500500/2020/253772, якою транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року відмовлено у прийнятті звіту Одеської митниці про виконання рішення суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20 та встановлено новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20 та зобов`язати Одеську митницю подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

До суду 23.01.2023 року від Одеської митниці надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі № 420/13531/20, а саме: яким чином вносити зміни до митної декларації № UA500500.2020.253470 від 21.07.2020 (щодо зміни коду товару) за відсутності судового рішення, яким скасовано рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 22.07.2020.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року було задоволено заяву представника відповідача від 23.01.2023 року про роз`яснення судового рішення та роз`яснено, що до митної декларації UA500500.2020.253470 від 21.07.2020 року необхідно внести зміни, шляхом заповнення аркушу коригування з зазначенням вірного коду товару , а також заповненням розділів, які передбачають визначення сум митних платежів, що підлягали сплаті та поверненню.

30.03.2023 року від представника позивача надійшла заява про накладення штрафу на Одеську митницю за тривале та умисне невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20.

У свою чергу, від представника відповідача надійшли заперечення на вказану заяву, в яких зазначено, що у декларації UA500500/2020/253470 від 21.07.2020 зазначено саме код товару та розрахунок платежів, що підлягали сплаті, та проінформовано, що рішенням про визначення коду товару № KT-UA-2020 від 22.07.2020 встановлено код товару . При цьому зауважено, що відповідно інформації, яка міститься у АСМО «Інспектор» здійснено аркуш коригування за МД UA 500500/2020/253772 від 22.07.2020 посадовою особою митного органу внесені зміни до графи 44 зазначеної митної декларації, а саме скасована картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів i транспортних засобів через митний кордон України № UA500500/2020/001379 від 22.07.2020 та внесено документ під кодом 9504 судове рішення по справі № 420/13531/20. На підставі чого відповідач стверджував, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року у справі №420/13531/20 виконано у спосіб, визначений ухвалою суду від 22.12.2022 року.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково: встановлено новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі №420/13531/20 та зобов`язано Одеську митницю подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали. В іншій частині заяви - відмовлено.

До суду 27.04.2023 року від Одеської митниці надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі № 420/13531/20, а саме: яким чином вносити зміни до митної декларації № UA500500.2020.253470 від 21.07.2020 (щодо зміни коду товару) за відсутності судового рішення, яким скасовано рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 22.07.2020.

В обґрунтування заяви зазначено, що у Одеської митниці відсутнє рішення суду, яким було скасовано рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2020 від 22.07.2020 року. При цьому, скасування рішення про визначення коду товару № КТ- UA- 2020 від 22.07.2020 року не було позовною вимогою та не входило до предмета доказування.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Надаючи оцінку питанню, що ставиться у заяві суд зазначає, що незважаючи на те, що рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 22.07.2020 судом не скасовувалось, проте підставам та обставинам, що зумовили його прийняття оцінка судом надавалась.

Так, в рішенні суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20 суд зазначає, що оскільки автомобіль Chevrolet Volt (1) описується конкретніше за його основним компонентом - електродвигуном, (2) оскільки електродвигун автомобіля Chevrolet Volt є компонентом, який визначає основні властивості автомобіля Chevrolet Volt, та оскільки товарна позиція 8703 80 90 90 є більшою за товарну позицію 8703 60 90 30, автомобіль Chevrolet Volt необхідно класифікувати за товарною позицією 8703 80 90 90.

Також рішенні суд зазначає, що ввезений автомобіль належить класифікувати саме за кодом УКТЗЕД , а тому відмова у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt з підстав того, що зазначений автомобіль необхідно було класифікувати за іншим кодом УКТЗЕД є протиправною.

При цьому рішенням суду визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2014 р.в, VIN НОМЕР_2 за поданою митною декларацією UA500500.2020.253470 від 21.07.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/001379 від 22.07.2020 з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 22.07.2020, саме з підстав невірного зазначення коду товару, що було спростовано в процесі розгляду справи, і було єдиною підставою для відмови у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt.

За змістом частини сьомої ст. 269 МК України порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.ст. 257, 260 та 269 МК України та п.п. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450 затверджено Положення про митні декларації (далі Положення № 450).

Пунктом 37 цього Положення встановлено, що після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом:

- подання з метою продовження строку тимчасового ввезення товарів з частковим звільненням від оподаткування митними платежами, для сплати рівними частинами податку на додану вартість у разі надання розстрочення сплати податку на додану вартість під час ввезення на митну територію України устаткування та обладнання на підставах, визначених Податковим кодексом України, а також у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом;

- заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, вноситься до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 цього Положення.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі:

необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу;

необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей, пов`язаних з коригуванням ціни товару, що вивозиться за межі митної території України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, якщо таке коригування не призведе до зменшення суми податків, що підлягає сплаті до бюджету;

необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією;

необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.

Таким чином, згідно приписів п.37 Положення №450 аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.

Суд враховує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 по справі №420/25075/21 визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації №UA500500/2020/253772, оформленої 22.07.2021 р. та зобов`язано повторно розглянути заяву Позивача від 04.08.2021.

Натомість, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 по справі №420/25075/21 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року скасовано, а провадження у справі № 420/25075/21 закрито.

Так, у вказаній постанові суд апеляційної інстанції звернув увагу, що згідно приписів п.37 Положення №450 аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу. Тобто, скасування картки відмови рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20 є підставою для внесення змін до митної декларації при належному виконанні такого рішення суду та не вимагає будь-яких додаткових дій збоку позивача, зокрема отримання дозволу на внесення змін.

Крім того, судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що оскаржена бездіяльність Одеської митниці щодо внесення змін до митної декларації №UA500500/2020/253772 від 22.07.2021 року на підставі рішення суду у справі №420/13531/20 мне може бути вирішена шляхом подання нового позову, такий спір не може бути вирішений в жодній юрисдикції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 301 Митного кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється, відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Згідно з вимогами пунктами 43.1, 43.3 статті 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику, відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до п. 1 Розділу 3 Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року № 643 (далі Порядок), здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Відповідно до пункту 3 Розділу 3 Порядку № 643, до заяви додаються виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду у даній справі, відповідач посилається саме на відсутність рішення суду, яким скасовано рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2020 від 22.07.2020 року.

З аналізу положень пункту 3 Розділу 3 Порядку № 643 слідує, що вказаними нормами не конкретизується рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені.

Разом з цим, у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20 встановлено, що ввезений автомобіль належить класифікувати саме за кодом УКТЗЕД , а тому відмова у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt з підстав того, що зазначений автомобіль необхідно було класифікувати за іншим кодом УКТЗЕД є протиправною. Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки єдиною підставою для відмови у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt було невірне зазначення коду товару, що було спростовано в процесі розгляду справи, суд вважає що вимога позивача належить до задоволення шляхом визнання протиправним та скасування рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2014 р.в, VIN НОМЕР_3 за поданою митною декларацією UA500500.2020.253470 від 21.07.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/001379 від 22.07.2020.

Суд також звертає увагу, що рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2014 р.в, VIN НОМЕР_2 за поданою митною декларацією UA500500.2020.253470 від 21.07.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/001379 від 22.07.2020 було скасовано саме з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 22.07.2020.

Отже, суд вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20 про скасування картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/001379 від 22.07.2020 є достатнім рішенням у розумінні Порядку № 643 для повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів.

На підставі викладеного, суд зазначає, що скасування рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2014 р.в, VIN НОМЕР_3 за поданою митною декларацією UA500500.2020.253470 від 21.07.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/001379 від 22.07.2020 рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20 є підставою для внесення змін до митної декларації при належному виконанні такого рішення суду.

Таким чином, з урахуванням встановлених у рішенні суду обставин, до митної декларації №UA500500/2020/253772 від 22.07.2020 року необхідно внести зміни, шляхом заповнення графи 33 код товару аркушу коригування з зазначенням вірного коду товару , а також заповненням розділів, які передбачають визначення сум митних платежів, що підлягали сплаті та поверненню.

З огляду на зазначене суд вважає, що рішення суду підлягає роз`ясненню, у зв`язку з чим заява Одеської митниці належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 246, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської митниці про роз`яснення рішення по справі №420/13531/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078, 9) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання підготувати висновок задовольнити.

Роз`яснити, що до митної декларації №UA500500/2020/253772 від 22.07.2020 року необхідно внести зміни, шляхом заповнення графи 33 код товару аркушу коригування з зазначенням вірного коду товару , а також заповненням розділів, які передбачають визначення сум митних платежів, що підлягали сплаті та поверненню.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 293-295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.А. Радчук