Справа № 320/16060/23
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2023 року Київ № 320/16060/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської районної державної адміністрації Київської області , Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами др Бучанської РДА Київської області, Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповідні записи:

про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» ТОВ «ФІТО ОПТ-ТОРГ ПРОДУКТ» (), вчинену державним реєстратором відділу державної реєстрації управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області Власюком Анатолієм Володимировичем, запис No0006124 від 11.04.2018;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов?язані зі змінами в установчих документах» ТОВ «ФІТО ОПТ-ТОРГ ПРОДУКТ» (), вчинене державним реєстратором Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Юлією Сергіївною, запис №1006124 від 08.06.2018.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання вимог ст.ст. 160,161 КАСУ, в межах повноважень, наданих ст.171 КАСУ, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху як такого, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання позовної заяви із зазначенням у ній РНОКПП -представниак позивача; всіх відповідачів у справі, які вказані в резолютивній частині позову із зазначенням їхнього РНОКПП, поштової, електронної адрес, засобів звязку; приведенням у відповідність вступної та резолютивної частини позовної заяви; викладенням позоних вимог до кожного відповідача окремо; викладення обставин, якими обгрунтовані позовні вимоги, з посиланням на докази, якими ці обставини підтверджені, зокрема, але не виключно прізвища, ім' я по-батькові третіх осіб, які вчинили протиправні дії проти ОСОБА_1 ; прізвища, ім`я по-батькові державного реєстратора. який здійснив реєстрацію змін в установчих документах із зазначенням переліку документів, які були подані на перереєстрацію товариства та копією заяви та цих документів; представлення суду копії вироку суду у кримінальному провадженні № 0000001, яким підтверджено факт підробки документів поданих на реєстрацію; конкретизацією змісту позовних вимог щодо скасування реєстрації "...новоутвореної шляхом заснування юридичної особи"; конкректизацією змісту змін про юридичну особу із зазначенням, які саме зміни були внесені до ЄДРПОУ; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із розкриттям змісту порушених прав.

При цьому, суд звертає увагу, що наведення змісту положень законів, інших нормативно-правових актів, цитування у позовній заяві їх приписів без відповідної фактичної аргументації оспорюваних дій та/або рішення не є обґрунтуванням твердження про порушення прав та інтересів заявника.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Позивач просить суд скасувати рішення відповідачів від 11.04.2018, проте з даним позовом звернувся у 2023, із пропущенням встановленого законом строку, за відсутності заяви про його поновлення без зазначення поважності причин пропуску такого строку та наданням документів, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені неналежним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської районної державної адміністрації Київської області , Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування реєстраційних дій, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.