Справа № 460/52392/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Тарвердієвої К.Р.; представника позивача: Красовського В.Б., представника відповідача: Сліпчука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едімік" до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Едімік" до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 22/16 від 30.11.2022.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Едімік" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці суму судового збору у розмірі 7035,00 грн.

20.04.2023 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі, у якій він просить суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 12023 грн пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Клопотання обґрунтоване тим, що вартість наданої правничої допомоги у цій справі становить 12023 грн. Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу, на думку позивача, сукупно підтверджується договором про надання правової допомоги від 22 грудня 2022 року, рахунком № INV від 03.03.2023; копією платіжної інструкції № 114 від 13.03.2023; звітом про надану правову допомогу.

Ухвалою суду від 21.04.2023 заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 460/52392/22 призначено до розгляду в судовому засіданні на 01 травня 2022 року о 15:00 год.

01.05.2023 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якій він просить суд відмовити повністю у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу або у разі задоволення такої заяви зменшити розмір відшкодування відповідних витрат.

У судовому засіданні учасники справи підтримали доводи заявлених клопотань та надали пояснення аналогічні цим доводам. Представник позивача також зауважив, що ціна позову становила 469000,00 грн, відповідно розмір понесених витрат на професійну правничу є співрозмірним по відношенню до ціни позову. Представник відповідача стверджував, що заява є необґрунтованою, оскільки обсяг наданих послуг не відповідає критерію реальності.

18.04.2023 у судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини додаткового судового рішення.

Визначаючись щодо наявності правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить із наступного.

Згідно частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 252 КАС України).

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

За правилами частини третьої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Проте, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено частиною п`ятою статті 134 КАС України, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, при оцінці розміру витрат суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність) та факти на підтвердження таких критеріїв (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг тощо).

При цьому, процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання.

При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Так, на підтвердження фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача надано:

копію договору про надання правової допомоги від 22 грудня 2022 року, п. 3.1 якого передбачає, що розмір гонорару складає фіксовану суму у розмірі 12000,00 грн;

копію рахунку № INV від 03.03.2023;

копію платіжної інструкції № 114 від 13.03.2023;

звіт про надану правову допомогу, з якого вбачається, що адвокатом надано позивачу наступні види правової допомоги:

аналіз Акту фактичної перевірки від 01.11.2022 - витрачений час 01 год;

аналіз постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення N 22/16 від 30.11.2022 - витрачений час - 0,5 год;

правовий аналіз відомостей, фактів, обставин та документального підтвердження на спростування фактів та висновків, викладених у Акті фактичної перевірки та постанові про накладення штрафу - витрачений час 0,5 год;

надання консультації та узгодження з клієнтом правової позиції щодо предмету судової справи та тактики доказування - витрачений час 1 год.

збір і аналіз доказів, отримання та збирання відомостей про факти, які можуть бути використані, як джерело відомостей та докази у судовій справі - витрачений час 01 год;

складання та підготовка позовної заяви - витрачений час 06 год;

складання та підготовка заяви про забезпечення позову - витрачений час 02 год;

аналіз відзиву на позовну заяву, складання та підготовка відповіді на відзив - витрачений час 02 год;

преставництво інтересів клієнта в судових засіданнях - витрачений час 04 год.

Загальний обсяг часу, витраченого станом на 18.04.2023 на надання правової допомоги Товариству з обмеженою віттовілальністю «Едімік» по справі № 460/52392/22 за цим Звітом складає 18 годин.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Оцінюючи подані документи, якими представник позивача обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, категорію складності справи, значення справи для сторін, обсяг доказів, суд приходить до висновку, що сума зазначена в звіті про надану правничу допомогу є завищеною, в тому числі, через кількість зазначених годин роботи адвокатом.

Разом із тим, такі послуги як "аналіз Акту фактичної перевірки від 01.11.2022, аналіз постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення N 22/16 від 30.11.2022 та правовий аналіз відомостей, фактів, обставин та документального підтвердження на спростування фактів та висновків, викладених у Акті фактичної перевірки та постанові про накладення штрафу" фактично є складовою послуги із підготовки та складання позовної заяви, а тому окремо не підлягає врахуванню до витрат на правничу допомогу.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, приймаючи до уваги обставини цієї справи та процесуальний хід її розгляду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн, що відповідає принципам об`єктивності, справедливості та співмірності.

Керуючись статтями 139, 143, 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Едімік" про ухвалення додаткового рішення у справі № 460/52392/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едімік" до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Едімік" 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 08 травня 2023 року

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Едімік" (вул. Млинівська, 18,м. Рівне,Рівненська обл.,33024, ЄДРПОУ/РНОКПП 39808855)

Відповідач - Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Кам`янецька, 74,м. Хмельницький,Хмельницька обл.,29013, ЄДРПОУ/РНОКПП 44791105)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК