Справа № 240/34856/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/34856/22

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Селянське фермерське господарство "Віктор" до Державної служби України з безпеки та транспорті, Відділ державного нагляду (Контролю) у Житомирській області про визнання протиправним та скасування постанови,

встановив:

Фермерське господарство "Селянське фермерське господарство "Віктор" звернулося з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділ державного нагляду (Контролю) у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова від 18.10.2022 року №309964 була винесена виключно за результатами помилкового висновку Відповідача про допущення Позивачем порушень вимог ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

На думку Позивача, Відповідач не врахував, що транспортний засіб КАМАЗ АМ 98-10 СА на час здійснення спірного вантажного перевезення перебував в користуванні на умовах оренди в ФГ "СЕРГІЙ-С" і саме вказане фермерське господарство згідно товарно - траснпортної накладної було перевізником, а не Позивач.

Більш того, як зазначено в позові, Позивач не був проінформований про розгляд матеріалів, на підставі яких протиправно була винесена оскаржувана постанова.

Представник Відповідача, Державної служби України з безпеки та транспорті, Відділ державного нагляду (Контролю) у Житомирській області, направив до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує. Відповідач стверджує, що 19.09.2022 року уповноваженими працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті у повній відповідності до вимог чинного законодавства в ході рейдової перевірки було встановлено, що під час надання послуг з перевезення вантажу Позивачем, як перевізником, було допущено порушення вимог ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме здійснено перевезення без всіх необхідних документів (контрольної книжки водія). Таке порушення, на думку представника Відповідача, правомірно стало підставою для винесення оскаржуваної постанови про застосування штрафу, передбаченого ст.60 цього ж Закону.

Відповідач вважає безпідставними доводи Позивача щодо неповідомлення про розгляд матеріалів, так як про дату час і місце розгляду Позивач був належним чином повідомлений. На думку Відповідача ФГ "СЕРГІЙ-С" за ідентифікаційним кодом 41548493, що був вказаний в товарно - траснпортної накладні, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб не існує. На розгляд матеріалів Позивач не прибув, копію певного договору оренди про передачу в користування транспортного засобу не надав.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що уповноваженими особами Державної служби України з безпеки та транспорті, Відділ державного нагляду (Контролю) у Житомирській області, 19.09.2022 року в селі Райки Бердичівського району Житомирської області було проведено перевірку транспортного засобу КАМАЗ - 45143, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , який належить Позивачу, про що був складений відповідний акт.

Як зазначено в даному акті перевірки №331437 від 19.09.2022 року, копія якого досліджена судом, при наданні послуг з перевезення вантажу мало місце порушення вимог ст.ст.34, 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року N340 (надалі - Положення №340), а саме здійснення перевезення вантажу транспортним засобом без всіх необхідних документів (контрольної книжки водія).

За результатами розгляду акту перевірки №331437 від 19.09.2022 року та доданих до нього матеріалів Відповідачем була винесена оскаржувана постанова від 18.10.2022 року №309964 про застосування до Позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн.

Як зазначено в постанові №309966 від 18.10.2022 року та відповідно до доводів представника Відповідача, наведених у відзиві), підставою для застосування до Позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн. стало порушення вимог ст.48 Закону №2344-III), а саме надання послуг з перевезення вантажу транспортним засобом без всіх необхідних документів (контрольної книжки водія).

Такі доводи Відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, в силу приписів абзацу третього частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний траснпорт" від 5 квітня 2001 року №2344-III (надалі - Закон № 2344-III) за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, в силу вимог ст.48 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У вказаній правові нормі законодавець не містить вичерпного переліку документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів і робить відсилку на інші документи, передбачені законодавством.

Суд враховує, що в силу вимог ст.34 Закону №2344-III, автомобільний перевізник повинен, окрім іншого, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів, та забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства.

В розумінні вимог ст. 2 Закону №2344-III законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України "Про транспорт", "Про дорожній рух", чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Закону №2344-III визначено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту, забезпечує, зокрема, нормативно-правове регулювання діяльності автомобільного транспорту.

Нормативно-правові акти центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, прийняті в межах його компетенції, обов`язкові до виконання на території України.

В зв`язку з цим суд погоджується з доводами Відповідача, що Положення №340 є нормативно-правовими актами у сфері автомобільних перевезень.

Водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3) або повинен мати копію графіка змінності водіїв (п.6.3 цього ж Положення №340).

Суд також враховує, що згідно пункту 15 Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом, в тому числі наявність чи відсутність індивідуальної картки водія для тахографа, індивідуальної контрольної книжки водія (додаток 3) або копії графіка змінності водіїв.

Такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 19 березня 2020 р. у справі № 823/1199/17 і відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню судом при вирішенні даного спору.

Разом з тим, в дослідженому судом акту перевірки №331437 від 19.09.2022 року та доданих до нього матеріалів не зазначено, що спірне перевезення вантажу 19.09.2022 року здійснювалося Позивачем як автоперевізником і, що саме Позивач не забезпечив водія для здійснення такого внутрішнього перевезення вантажу всіма необхідними документами, в тому числі індивідуальною контрольною книжкою водія або копії графіка змінності водіїв.

Із даного акту перевірки взагалі не можливо зробити висновок про перевізника, який допустив спірне порушення вимог ст.48 Закону № 2344-III. Зазначений в акті перевірки запис "Віктор" не можна ототожнювати із Фермерським господарством "Селянське фермерське господарство "Віктор", Позивачем у справі.

Більш того, згідно долученої до позову копії договору оренди транспортного засобу від 15.08.2022 року автомобіль КАМАЗ - 45143, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , Позивачем передано в користування на умовах оренди Фермерському господарству "Сергій - С".

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 30.05.2012 року Фермерське господарство "Сергій - С" (ФГ"СЕРГІЙ-С") має статус юридичної особи за кодом , що спростовує доводи Відповідача про відсутність такої юридичної особи.

Зазначене свідчить, що Позивачем не допущено порушення вимог статті 48 Закону №2344-III, що виключає підстави для застосування до нього відповідальності, передбаченої абзацом третім частини першої статті 60 Закону №2344-III.

Одночасно суд вважає безпідставними доводи Позивача щодо неповідомлення його про дату, час і місце розгляду Відповідачем матеріалів про допущене порушення.

Лист Відповідача про дату, час і місце розгляду таких матеріалів був вручений уповноваженій особі Позивача 30.09.2022 року, що підтверджується дослідженою судом копією поштового повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

На підставі викладеного суд робить висновок, що постанова від 18.10.2022 року №309964 про застосування до Фермерського господарства "Селянське фермерське господарство "Віктор" адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн. прийнята не на підставі вимог чинного законодавства, без врахування всіх обставин справи, а тому є протиправна та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Суд зазначає про відсутність в потребі надавати оцінку іншим аргументам представників сторін, так як судом належним чином надана оцінка основним їх доводам, що є достатнім для ухвалення судового рішення в даній справі та узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях (зокрема, рішення у справі "Суомінеен проти Фінляндії" (№37801/97), рішення у справі "Вагнер та J.M.W.L. проти Люксембургу" (№76240/01) та рішення у справі "Фабрі проти Франції"(№16754/08)).

За подання даного позову Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2481,00грн.

В позові зазначено, що за правничу (правову) допомогу Позивачем понесені витрати в розмірі 5000,00 грн. за підготовку позовної заяви і 2000,00 грн. за участь в кожному судовому засіданні. Жодних доказів щодо підтвердження домовленостей про такі витрати, їх обґрунтування та сплату до позову не долучено.

Відсутність таких доказів позбавляє можливості суду у відповідності до приписів ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд врахувати: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії учинялись.

По цій причині при вирішенні питання про відшкодування таких витрат суд позбавлений можливості керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 23.04.2019 у справі №826/9047/16 (касаційне провадження №К/9901/5750/19).

Враховуючи викладене, суд вважає, що відшкодуванню підлягають лише судові витрати Фермерського господарства "Селянське фермерське господарство "Віктор" у вигляді судового збору в сумі 2481,00 грн. шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки та транспорті, Відділ державного нагляду (Контролю) у Житомирській області.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову №309964 від 18.10.2022 року про застосування до Фермерського господарства "Селянське фермерське господарство "Віктор" адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн.

Судові витрати Фермерського господарства "Селянське фермерське господарство "Віктор" (вул. Шевченко,15 с.Бистрик, Бердичівський район, Житомирська область, 13370, ) у вигляді судового збору в сумі 2481,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки та транспорті, Відділ державного нагляду (Контролю) у Житомирській області (С.П. Корольова, 12 м. Житомир, 10014, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк