Справа № 160/9310/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2023 року Справа 160/9310/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника голови Дніпровського апеляційного суду Куценко Тетяни Рудольфівни про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано в системі "Електронний суд" позовну заяву ОСОБА_1 до заступника голови Дніпровського апеляційного суду Куценко Тетяни Рудольфівни про визнання протиправними дій, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, заступника голови Дніпровського апеляційного суду Куценко Тетяни Рудольфівни у зв`язку з відсутністю в неї повноважень на розв`язання клопотання в цивільній справі № 242/5367/21, провадження № 22-з/803/265/23 та через надання неправдивої інформації щодо наявності серед додатків до відзиву наступних документів, а саме:

· договору про надання правової допомоги укладений між ТОВ «Технобудсервіс 2006» та адвокатом Побережною М.О.;

· довіреності або ордеру в якому зазначається Договір про надання правової допомоги укладений між ТОВ «Технобудсервіс 2006» та адвокатом Побережною М.О., його дата, місяць та рік;

· калькуляції витрат на правову допомогу надану відповідачу (ТОВ «Технобудсервіс 2006») адвокатом Побережною М.О.;

· заяви ТОВ «Технобудсервіс 2006» про розподіл витрат на правову допомогу надану відповідачу адвокатом Побережною М.О., що була подана до суду апеляційної інстанції.

Позовна заява обґрунтована протиправністю дій відповідача щодо розгляду клопотання в цивільній справі № 242/5367/21.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду п.8 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач не мала повноважень на розв`язання його клопотання. Водночас, зміст наданого позивачем листа від 28.04.2023 року №04.7-14/203/2023 вказує на те, що його направлено в порядку повідомлення про вжиття дій в зв`язку з поданням клопотання щодо долучення до матеріалів електронної справи документів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В порушення вказаної норми права у позовній заяві не зазначено обґрунтування порушення оскаржуваними діями відповідача прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вказаної норми права в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 8 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

В свою чергу згідно з ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення вказаних положень законодавства до позовної заяви, поданої через систему «Електронний Суд» не додано доказів її направлення відповідачу ані листом з описом вкладень, ані через систему «Електронний Суд».

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем поданий позов з однією позовною вимогою немайнового характеру, отже судовий збір за подання даного позову становить 1073,60 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Враховуючи подання позовної заяви через систему «Електронний Суд» та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону №3674-VI судовий збір підлягає сплаті із застосуванням коефіцієнту 0,8, тобто 858,88 грн.

Проте, в порушення вищевикладених норм права позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване скрутним матеріальним становищем позивача та його родини, які вже 9 років є внутрішньо переміщеними особами. На підтвердження вказаного надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо позивача за 2022 рік (далі Відомості).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно Відомостей позивач за 2022 рік отримав 13817,25 грн. Водночас, суд звертає увагу на твердження самого позивача про те, що з жовтня 2022 року йому припинено виплату пенсії. При цьому у Відомостях відсутні будь-які відомості про виплату пенсії позивачу до жовтня 2022 року. Наведене зумовлює висновок про те, що Відомості не містять усю інформацію про майновий стан позивача, оскільки не відображають факт та розмір пенсійних виплат позивача. Відповідно, суд позбавлений можливості надати належну оцінку майновому стану позивача, оскільки сам позивач надав інформацію про наявність у нього в попередньому календарному році доходів, які не відображено в документах, наданих позивачем на підтвердження свого майнового стану (Відомостях).

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів, для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Виходячи з вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника голови Дніпровського апеляційного суду Куценко Тетяни Рудольфівни про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням належного обґрунтування порушення оскаржуваними діями прав, свобод, інтересів позивача; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- примірників уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи або доказів направлення уточненої позовної заяви відповідачу листом з описом вкладень чи в системі «Електронний Суд»;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 858,88 грн за наступними реквізитами: "Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача -№UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) або клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати з належними доказами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко