Справа № 480/4760/22
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2023 року Справа № 480/4760/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Бондаря С.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу №480/4760/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської обласної прокуратури, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо ненарахування з 15.03.2021 по 22.10.2021 заробітної плати відповідно до положень статті 81 Закону України "Про прокуратуру";
- зобов`язати Сумську обласну прокуратуру нарахувати ОСОБА_1 заробітну плату за період роботи на посаді прокурора Шосткинської місцевої прокуратури з 15.03.2021 по 22.10.2021, виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого відповідно до положень статті 81 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням встановленої у цей період надбавок та премій, і виплатити різницю між нарахованою таким чином сумою (без урахування податків і зборів) та фактично отриманою сумою виплат за вказаний період.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що з 01.08.2013 по 22.10.2021 він працював в органах прокуратури Сумської області, займаючи посади прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури та Шосткинської місцевої прокуратури. З дня початку роботи Шосткинської окружної прокуратури (15.03.2021) до дати звільнення (22.10.2021) перебував у трудових відносинах з відповідачем в статусі прокурора місцевої прокуратури, оскільки в Шосткинську окружну прокуратуру на відповідну посаду не призначався. Його правовий статус, як прокурора, на той час було встановлено наказом керівника Сумської обласної прокуратури № 187к від 15.03.2021, згідно з яким позивачу тимчасово, визначено робоче місце в Шосткинській окружній прокуратурі з покладенням обов`язків щодо дотримання Правил внутрішнього службового розпорядку та виконанням завдань і доручень, не пов`язаних з реалізацією функцій органів прокуратури.
На думку позивача у період з 15.03.2021 по 22.10.2021 Сумською обласною прокуратурою, проводилося нарахування і виплата йому заробітної плати не у розмірі, визначеному законом.
Так, відповідачем безпідставно не приведено розмір посадового окладу та надбавки за вислугу років до встановлених статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» розмірів, як наслідок, позивачу не доплачено заробітну плату з урахуванням надбавок і премій та інші передбачені законодавством виплати за вказаний період.
При цьому, позивач вказує, що Законом України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин» від 28.12.2014 №79-VIII (далі - Закон №79-VIII) розділ VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України (далі - БК України) доповнено пунктом 26, яким, зокрема, установлено, що норми і положення статті 81, частин шістнадцятої, сімнадцятої, вісімнадцятої статті 86, пунктів 13, 14 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України від 14.10.2014 «Про прокуратуру» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Проте, рішенням Конституційного Суду України від 26.03.2020 №6-р/2020 у справі №1-223/2018(2840/18) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Тому позивач вважає, що Сумською обласною прокуратурою порушено його право власності на отримання заробітної плати у повному розмірі, гарантованої частиною третьою статті 81 Закону №1697-VII, статтею 41 Конституції України.
Ухвалою суду від 25.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Згідно з ухвалою від 11.11.2022 суд зупинив провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду по справі №160/6949/20.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2022, а справу №480/4760/22 направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
13.04.2023 справа №480/4760/22 надійшла до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 19.04.2023 розгляд справи продовжено.
Сумська обласна прокуратура у відзиві на позов зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX (далі по тексту - Закон 113-IX) запроваджено реформування системи органів прокуратури та внесено зміни до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ (далі по тексту - Закон 1697-VІІ). Зокрема замість системи органів прокуратури, що складається з Генеральної прокуратури України, регіональних та місцевих прокуратур, після проведення атестації прокурорів передбачено побудову нової структури: Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур (ст. 7 Закону № 1697-VІІ), ст. 15 Закону «Про прокуратуру» визначено виключний перелік посад в обласних та окружних прокуратурах.
До початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур, оплата праці прокурорів здійснюється в порядку, встановленому КМУ.
Такий порядок був викладений саме в постанові Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».
Крім того, підпунктом 66 пункту 21 Закону № 113-ІХ внесені зміни до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» та викладено її в новій редакції. Згідно з цією редакцією відповідні розміри посадового окладу, надбавок за вислугу років, виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат передбачено виключно для прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а прокурорам Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур до такого переведення виплачується згідно з постановами Кабінету Міністрів України.
Зазначені положення Закону № 113-ІХ є чинними, у встановленому законом порядку неконституційними не визнавались, тому є обов`язковими до виконання.
Оскільки позивач до часу і на момент звільнення не був переведений до окружної прокуратури, заробітна плата за цей період йому правомірно виплачувалася на підставі постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури.
Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив такі обставини.
ОСОБА_1 з 01.08.2013 по 22.10.2021 працював в органах прокуратури Сумської області, займаючи посади прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури та Шосткинської місцевої прокуратури.
У зв`язку з утворенням з 15.03.2021 окружних прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації місцевих прокуратур, правовий статус позивача, як прокурора, було встановлено наказом керівника Сумської обласної прокуратури № 187к від 15.03.2021, згідно з яким позивачу тимчасово, визначено робоче місце в Шосткинській окружній прокуратурі з покладенням обов`язків щодо дотримання Правил внутрішнього службового розпорядку та виконанням завдань і доручень, не пов`язаних з реалізацією функцій органів прокуратури.
Наказом керівника Сумської обласної прокуратури від 19.10.2021 № 415к, позивача звільнено з посади прокурора Шосткинської місцевої прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.
За час перебування позивача на посаді прокурора Шосткинської місцевої прокуратури у період з 15.03.2021 по 22.10.2021, заробітна плата, в т.ч. посадовий оклад, нараховувалася та виплачувалася позивачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505.
Вважаючи таке нарахування заробітної плати протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, визначені Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон 1697-VII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
За приписами ч. 1 ст. 81 Закону 1697-VII заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Вирішуючи питання правомірності нарахування позивачу заробітної плати у спірному періоді, суд зазначає, що відповідно до абзацу 3 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону №113-ІХ за прокурорами та керівниками регіональних, місцевих і військових прокуратур, прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури. На зазначений період оплата праці працівників Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури.
Згідно з п.1, п.2, п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» затверджено схеми посадових окладів працівників органів прокуратури згідно з додатками 1-5; надано право керівникам органів прокуратури у межах затвердженого фонду оплати праці: 1) установлювати: працівникам органів прокуратури посадові оклади відповідно до затверджених цією постановою схем посадових окладів, а також зазначено, що видатки, пов`язані з реалізацією цієї постанови, здійснюються в межах асигнувань на оплату праці, затверджених у кошторисах на утримання органів прокуратури. Упорядкування посадових окладів окремих працівників органів прокуратури здійснюється в межах затвердженого фонду оплати праці.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з дня початку роботи Шосткинської окружної прокуратури (15.03.2021) до дати його звільнення (22.10.2021) перебував у статусі прокурора місцевої прокуратури, оскільки в Шосткинську окружну прокуратуру на відповідну посаду не призначався. Його правовий статус, як прокурора, на той час було встановлено наказом керівника Сумської обласної прокуратури № 187к від 15.03.2021, згідно з яким позивачу тимчасово, визначено робоче місце в Шосткинській окружній прокуратурі з покладенням обов`язків щодо дотримання Правил внутрішнього службового розпорядку та виконанням завдань і доручень, не пов`язаних з реалізацією функцій органів прокуратури.
Положеннями пункту 3 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону 113-ІХ запроваджено різні підходи до оплати праці прокурорів залежно від обіймання ними посад в регіональних або обласних та місцевих або окружних прокуратурах.
Пунктом 7 Прикінцевих і перехідних положень Закону 113-ІХ передбачено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у регіональних прокуратурах чи місцевих прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в обласних прокуратурах чи окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
Саме Закон 113-ІХ визначає умови переведення прокурорів, процедуру проходження атестації і відповідно порядок оплати праці прокурорів на період проведення їх атестації.
Оплату праці працівників регіональних прокуратур та місцевих прокуратур відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" передбачає Закон 1697-VІІ, зі змінами, внесеними Законом № 113-ІХ , який набрав чинності 25.09.2019.
Із системного аналізу положень Закону 113-ІХ та змін, які були внесені до статті 81 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що умовою для держання заробітної плати у новому розмірі є переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, яке можливе лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим Законом.
Положення пункту 3 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ не визнані неконституційними та є чинними.
Отже, для нарахування заробітної плати визначальним є факт перебування позивача на посаді в регіональній чи в обласній прокуратурі.
Таким чином, у спірних правовідносинах застосуванню підлягають приписи абзацу 3 пункту 3 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ, зі змісту якого слідує, що на період до дня звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури оплата праці прокурорів, які не пройшли процедуру атестації, здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури.
Стосовно посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 у справі №6-р/2020 у якому визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону №1697 зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, суд зазначає наступне.
Отже, позивач не є прокурором, який успішно пройшов атестацію, а тому у спірних правовідносинах застосуванню підлягають приписи абзацу 3 пункту З розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ, зі змісту якого слідує, що на період до дня звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури оплата праці прокурорів, які не завершили процедуру атестації, здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури, а саме: постанови КМУ №505.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що оскільки заробітна плата позивача у спірний період була нарахована та виплачена відповідачем у порядку та розмірах, визначених чинним законодавством України (зокрема, відповідно до Постанови №505, пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ), тому у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати ОСОБА_1 заробітну плату за період з 15.03.2021 по 22.10.2021, виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого відповідно до положень ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар