Справа № 160/5144/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 травня 2023 року Справа № 160/5144/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі питання щодо зупинення провадження у справі №160/5144/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати мені додаткової винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022;

- зобов`язати відповідача - Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплати належну мені, ОСОБА_1 , додаткову винагороду за період з 24 лютого 2022 року до 20 січня 2023 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду засвідченої належним чином копії посвідчення встановленого зразка на підтвердження наявності права на пільги щодо звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», або оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 1073,60 грн., сплаченого в установленому порядку.

20.03.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено копію посвідчення учасника бойових дій позивача (серія НОМЕР_1 ) в якості доказу наявності пільг щодо сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5144/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали від 27.03.2023 була направлена учасникам справи засобами електронного зв`язку на їх офіційні електронні адреси та доставлена, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа.

Станом на 09.05.2023 відзиву відповідач не надав, а також будь-які заяви, клопотання, повідомлення, в яких би виклав свою позицію щодо заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі (ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Вказаній нормі кореспондують приписи ч.ч.1-3 ст.291 КАС України, якими встановлено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі. При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Згідно з п. 21, п. 22 ч.1 ст.4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги. Зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Частиною 7 ст. 290 КАС України визначено, що ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі №260/3564/22 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вищевказаної ухвали Верховного Суду від 07.11.2022 у справі №260/3564/22 Верховний Суд дійшов висновку, що справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України, за таких підстав: позивачами у них є співробітники Служби судової охорони; відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області); спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168; позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року).

Судом встановлено, що і у справі, що розглядається, і у вказаній зразковій справі, позивач є співробітником Служби судової охорони; відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень відповідний територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області і ТУ ССО у Дніпропетровській області); спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідачів нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168; позивачі заявили аналогічні позовні вимоги: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО нарахувати і виплатити таку винагороду за період з 24 лютого 2022 року.

За таких обставин, адміністративна справа, що розглядається, відповідає ознакам типової адміністративної справи, вказаним в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2022 у зразковій адміністративній справі №260/3564/22.

Рішенням Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у зразковій справі №260/3564/22 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що на даний час рішення Верховного Cуду від 06.04.2023 у зразковій адміністративній справі №260/3564/22 не набрало законної сили, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження в адміністративній справі, що розглядається, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/5144/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №260/3564/22 (провадження Пз/990/4/22).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова