Справа № 560/7485/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7485/23
УХВАЛА

08 травня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву приватного малого підприємства "Оупен систем" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Оупен систем" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 8093602/23843190 від 17.01.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 7932647/23843190 від 23.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 7514210/23843190 від 27.10.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 7830310/23843190 від 12.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 7696913/23843190 від 23.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 8196604/23843190 від 02.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену приватним малим підприємством "Оупен систем" () податкову накладну № 11 від 27.12.2022 року на суму ПДВ 17929,00 грн., покупець селянське (фермерське) господарство "Кондратенка", датою її подання 27.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену приватним малим підприємством "Оупен систем" () податкову накладну № 4 від 16.01.2023 року на суму ПДВ 20626,00 грн., покупець комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради, датою її подання 16.01.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену приватним малим підприємством "Оупен систем" () податкову накладну № 6 від 08.11.2022 року на суму ПДВ 19988,33 грн., покупець товариство з обмеженою відповідальністю "Дизель - Київ", датою її подання 08.11.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену приватним малим підприємством "Оупен систем" () податкову накладну №12 від 16.11.2022 року на суму ПДВ 19474,00 грн., покупець товариство з обмеженою відповідальністю "Бест техніка сервіс" датою її подання 16.11.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену приватним малим підприємством "Оупен систем" () податкову накладну № 9 від 17.10.2022 року на суму ПДВ 12624,00 грн., покупець товариство з обмеженою відповідальністю "Селсин" датою її подання 17.10.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену приватним малим підприємством "Оупен систем" () податкову накладну № 20 від 30.11.2022 року на суму ПДВ 11225,60 грн, покупець товариство з обмеженою відповідальністю "Антап Україна", датою її подання 30.11.2022 року.

Приписами пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Внаслідок розгляду скарги, органом центрального рівня прийнято:

- рішення №389/23843190/2 від 03.01.2023 (отримане позивачем 03.01.2023), яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення №7932647/23843190 від 23.12.2022 - без змін;

- рішення №1489/23843190/2 від 05.01.2023 (отримане позивачем 05.01.2023), яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення №7514210/23843190 від 27.10.2022 - без змін;

- рішення №8007/23843190/2 від 26.01.2023 (отримане позивачем 26.01.2023), яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення №7830310/23843190 від 12.12.2022 - без змін;

- рішення №7775/23843190/2 від 25.01.2023 (отримане позивачем 26.01.2023), яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення №8093602/23843190 від 17.01.2023 - без змін;

- рішення №8009/23843190/2 від 26.01.2023 (отримане позивачем 26.01.2023), яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення №7696913/23843190 від 23.11.2022 - без змін.

Позивач звернувся з позовом 02.05.2023. Тобто, тримісячний строк звернення, встановлений частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині оскарження рішень №7932647/23843190 від 23.12.2022, №7514210/23843190 від 27.10.2022, №7830310/23843190 від 12.12.2022, №8093602/23843190 від 17.01.2023 та №7696913/23843190 від 23.11.2022, позивачем пропущений.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Заява мотивована тим, що приватне мале підприємство "Оупен систем" до осені 2022 року не стикалося з відмовою в реєстрації податкових накладних. Згідно з штатним розкладом на 2022 та на 2023 роки на підприємстві відсутня посада юриста, а працівники не обізнані в законодавстві, що регулює порядок реєстрації та відмови в реєстрації податкових накладних, порядок та строки звернення до суду. Також зазначено, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, відбувались аварійні відключення енергопостачання, що змусило колектив та директора особисто докладати додаткових зусиль для забезпечення функціонування підприємства, для пошуку юриста та підготовки і подання документів для бронювання працівників на період мобілізації. Тому договір про надання правової допомоги укладено з адвокатом лише 28.04.2023.

Оцінюючи наведені обставини, слід зазначити наступне.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення строку. Оскільки суд та всі учасники заявленого спору діють в однакових умовах воєнного стану, сам по собі факт дії такого стану не свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду. Поновлення строків це виняток, а воєнний стан - загальна умова для всіх. При цьому, Хмельницький окружний адміністративний суд не припиняв роботи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, безперервно здійснював свою діяльність, забезпечував усім особам, у тому числі й позивачу у цій справі, можливість реалізації права на судовий захист. Тому позивач міг безперешкодно реалізувати своє право на звернення до суду в межах встановленого законом строку звернення.

Зі змісту поданої заяви не слідує, що позивач мав обмеження для пересування, роботи поштового та електронного зв`язку, тощо, які б унеможливили чи ускладнили звернення до суду в межах законодавчо встановленого строку. Зазначені позивачем обставини не є наведенням конкретних обставин, які впливають на своєчасність реалізації прав позивача, та, відповідно, вказують на те, що між пропуском строку звернення до суду і введенням воєнного стану відсутній безпосередній та прямий причинний зв`язок. Також не надано доказів неможливості звернення керівника приватного малого підприємства "Оупен систем" до адвоката з метою отримання відповідної кваліфікованої правової допомоги в межах законодавчо встановленого строку звернення до суду. Крім того, відсутність юриста в штаті підприємства, не завадило позивачу оскаржити рішення до органу центрального рівня.

Таким чином, обставини якими позивача обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду, суд вважає неповажними. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з частиною позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач не надав копії доданих до позовної заяви документів для відповідачів із посиланням на частину 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із тим, вимоги частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання позивачем копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи мають імперативний характер та містять лише одне виключення - випадки, визначені частиною другою цієї статті та стосуються суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві визначено відповідачем Головне управління ДПС у Хмельницькій області та зазначено . Проте, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 39492190 зареєстроване Головне управління ДФС у Хмельницькій області.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки можуть бути усунені шляхом:

- подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами в частині визнання протиправними та скасування рішень №7932647/23843190 від 23.12.2022, №7514210/23843190 від 27.10.2022, №7830310/23843190 від 12.12.2022, №8093602/23843190 від 17.01.2023 та №7696913/23843190 від 23.11.2022 та зобов`язання зареєструвати податкові накладні №20 від 30.11.2022, №9 від 17.10.2022, №12 від 16.11.2022, №11 від 27.12.2022 та №6 від 08.11.2022 не пропущено;

- надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами в частині визнання протиправними та скасування рішень №7932647/23843190 від 23.12.2022, №7514210/23843190 від 27.10.2022, №7830310/23843190 від 12.12.2022, №8093602/23843190 від 17.01.2023 та №7696913/23843190 від 23.11.2022 та зобов`язання зареєструвати податкові накладні №20 від 30.11.2022, №9 від 17.10.2022, №12 від 16.11.2022, №11 від 27.12.2022 та №6 від 08.11.2022;

- належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів для відповідачів;

- позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи із зазначенням правильного коду ЄДРПОУ відповідача - Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві приватного малого підприємства "Оупен систем" від 02.05.2023.

Позовну заяву приватного малого підприємства "Оупен систем" залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк