Справа № 260/1557/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1557/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яким просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до провадження суду; 2. Розглянути справу без участі позивача; 3. Винести судове рішення, яким стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , податковий борг по пені у розмірі 17980,76 грн за платежем 11010500 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування".".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

26 квітня 2023 року відповідачем було подано відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що до предмет стягнення у даній справі складається з нарахованої пені на несвоєчасно сплачені відповідачем вищезазначені податкові зобов`язання, що самостійно визначені платником податку в декларації про майновий стан і доходи та набули та набули статусу податкового боргу 29 квітня 2014 року. При цьому, строк звернення позивача з позовом про стягнення суми боргу у відповідності до статті 102 ПК України сплив у 2017 році, а тому контролюючий орган не має правових підстав у 2023 році звертатись до суду з вимогами про стягнення пені, нарахованої на суму податкового боргу, після спливу 1095 денного строку з дня його виникнення, а відтак з вказаним позовом позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України.

Разом з цим, як визначено пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ІІКУ, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVD-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин.

В подальшому, постановами Кабінету Міністрів України, дія карантину неодноразово продовжувалася; запроваджений з 12 березня 2020 року карантин не переривався і наразі триває, що є загальновідомою обставиною у розумінні статті 78 частини 3 КАС України.

Отже, запроваджений з 12 березня 2020 року карантин, не переривався і триває згідно з нормативними актами Кабінету Міністрів України.

Висновок про встановлення строків давності, врегульованих статтею 102 ПКУ та реалізацію права на звернення до суду під час дії карантину викладений у постанові Верховного Суду від 23.12.2022 у справі №140/12235/21 га полягає у наступному:

"Закони України від 17 березня 2020 року №533-ІХ "Про внесення змін до ПКУ та інших законів України щодо підтримки платників на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" і від 13 травня 2020 року № 591-IX "Про внесення змін до ПКУ та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)", приймалися з метою спрощення адміністративних процедур і підтримки платників, зокрема щодо встановлення відповідних пільг в оподаткуванні чи звільненні від застосування штрафних санкцій за порушення у період дії карантину.

ПКУ зупинив перебіг усіх строків давності, визначених статтею 102 ПКУ, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), у якому завершується дія карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19). Тому з 18 березня 2020 року зупинився перебіг 1095-денного строку на примусове стягнення податкового боргу, зокрема, шляхом звернення до суду з позовом. До такого висновку призводить застосування граматичного (текстового) способу тлумачення положень абзацу 10 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, у якому відсутнє виокремлення будь- яких конкретних строків з-поміж урегульованих статтею 102 цього Кодексу.

Пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ не місить положень щодо пільг, оскільки тимчасове встановлення мораторію на проведення відповідних видів перевірок за своєю суттю не можна розглядати як пільгу або преференцію. Предметом регулювання цього пункту є особливості здійснення податкового контролю як одного з видів адміністративних процедур у розумінні цього закону. Цей пункт визначає умови спрощення адміністративної процедури у період дії карантину. Положення абзацу десятого щодо зупинення строків давності має компенсаторний характер і слугує для продовження адміністративних процедур після закінчення карантину".

Враховуючи викладене колегія суддів Верховного суду у даній постанові вважає, що перебіг 1095-денного строку зупинився 18 березня 2020 року, тому строк давності для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу не є пропущеним, який виник після спливу 1095 днів.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у спірному випадку строк звернення до суду з вказаним позовом позивач не пропустив.

Керуючись статями 121, 122, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко