Справа № 340/11012/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2023 року

м. Київ

справа №340/11012/21

адміністративне провадження №К/990/13746/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року

у справі №340/11012/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив :

1)визнати протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань НПУ щодо зарахування йому пільгової вислуги час проходження служби в ОВС на посадах в підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю та в карному розшуку /з 06.2005 по 09.2014/ в перерахунку 1,5 року за кожен рік служби та стаж служби в ООС /з 06.2019 по 03.2021/ в перерахунку 1 місяць служби за 3 місяці;

2)зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань НПУ здійснити перерахунок та зарахувати йому до стажу роботи в Національній поліції стаж служби в ОВС на посадах в підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю та в карному розшуку /з 06.2005 по 09.2014/ в перерахунку 1,5 року за кожен рік служби;

3) зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань НПУ здійснити перерахунок та зарахувати йому до календарної вислуги років на пільгових умовах час проходження служби в ООС /з 06.2019 по 03.2021/ в перерахунку 1 місяць служби за 3 місяці.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року, позовну заяву задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань НП України щодо зарахування пільгової вислуги ОСОБА_1 час проходження служби в ОВС на посадах в підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю та в карному розшуку /з 06.2005 по 09.2014/ в перерахунку 1,5 року за кожен рік служби та стаж служби в ООС /з 06.2019 по 03.2021/ в перерахунку 1 місяць служби за 3 місяці. Зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань НП України здійснити перерахунок та зарахувати ОСОБА_1 до календарної вислуги років та до стажу служби в поліції пільгову вислугу років стаж служби в ОВС на посадах в підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю та в карному розшуку /з 06.2005 по 09.2014/ в перерахунку 1,5 року за кожен рік служби. Зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань НП України здійснити перерахунок та зарахувати ОСОБА_1 до календарної вислуги років на пільгових умовах час проходження служби в ООС /з 06.2019 по 03.2021/ в перерахунку 1 місяць служби за 3 місяці.

18 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі №340/11012/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №340/11012/21 у спрощеному позовному провадженні.

В касаційні скарзі відповідач, посилаючись на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає та обґрунтовує, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для позивача.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач у касаційній скарзі доводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач, посилаючись на:

- пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме застосування судом норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у: 1) постановах Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі №520/903/19, від 13 серпня 2020 року у справі №820/6656/16, від 09 вересня 2021 року у справі №520/5021/19, від 15 грудня 2021 року у справі №520/11545/19 та від 31 березня 2020 року у справі №520/2067/19 щодо застосування статті 78 Закону України «Про Національну поліцію»; пунктів 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб»; статей 17, 17 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

- пункт 2 частини четвертої статі 328 КАС України (в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні), вказує на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03 березня 2021 року у справі №805/3923/18 оскільки зазначені висновки було сформовано до того як Постановою №119 було усунуто розбіжності між Законом №2262-ХІІ та постановою №393 щодо відсутності підстав врахування пільгової вислуги років для набуття у поліцейських права на призначення пенсії за вислугу років відповідно до Законом №2262-ХІІ;

Крім цього, скаржник зазначає, що підставою касаційного провадження у цій справі є пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України із посилання на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України, а саме, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2 , 3 частини четвертої статті 328 КАС України щодо підстав врахування пільгової вислуги років для набуття у поліцейських права на призначення пенсії за вислугу років .

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1, 2 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником в касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідачем порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року до Електронного кабінету Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшла 16 березня 2023 року, що підтверджується роздруківкою картки руху судового документа з ЄСІТС, тому до Верховного Суду вони звернулися у строк, передбачений статтею 329 КАС України.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі №340/11012/21.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/11012/21.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду