Справа № 340/1252/23
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1252/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (; адреса: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49101)

про визнання дій протиправними та скасування рішення.

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віти Олегівни щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа № 340/1791/22, виданого 20.01.2023 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення позивача - ОСОБА_1 на роботі в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) на посаді начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 18.02.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення головного державного виконавця Ус Віти Олегівни Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесеного 06.03.2023 року при виконанні виконавчого листа № 340/1791/22, виданого 20.03.2023 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 18.02.2022 року;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання виконавчий лист № 340/1791/22 виданий 20.03.2023 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 18.02.2022року.

Позов мотивовано тим, що позивач 17.02.2023 скерував рекомендованим листом заяву про виконання рішення суду та виконавчий лист №340/1791/22, виданий 20.01.2023, до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Однак, 20.03.2023 на адресу позивача надійшло повідомлення державного виконавця від 06.03.2023 про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа № 340/1791/22 від 20.01.2023.

Ухвалою судді від 28 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 24 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що наданий позивачем виконавчий лист від 20.01.2023 № 340/1791/23 виготовлений з порушенням пункту 1 частини 1статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не зазначено в повній мірі дані посадової особи, яка виготовила виконавчий лист. Крім того, відповідач зазначає, що згідно Постанови Верховного Суду від 12 квітня 2023 року по справі 340/1791/22 дату поновлення зазначено 19.02.2022, а у виконавчому листі зазначено дату поновлення 18.02.2022, тобто виконавчий лист не є чинним, тому державний виконавець, під час винесення повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Розглянувши у межах строку, визначеного статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у справі 340/1791/22 визнано протиправним і скасовано наказ Південно-Східного МРУЮ (м. Дніпро) від 18 лютого 2022 року № 700-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній категорії і кваліфікації начальника відділу у Кіровоградській області в Південно-Східному МРУЮ (м. Дніпро) з 19 лютого 2022 року; стягнуто з Південно-Східного МРУЮ (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 лютого 2022 року по 24 червня 2022 року в сумі 41815,75 грн (сума визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у розмірі 10330,95 грн за час вимушеного прогулу за один місяць допущене до негайного виконання.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 10 листопада 2022 року змінив рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року, виклавши абзац третій резолютивної частини цього рішення в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 18 лютого 2022 року». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Верховний Суд постановою від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнив частково: постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року в частині, якою змінено абзац третій резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року скасував і залишив в силі в цій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року; у решті рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року в цій справі залишено без змін.

20 січня 2023 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист №340/1791/22.

17 лютого 2023 року позивач направив заяву та виконавчий лист №340/1791/22, виданий 20.01.2023 року, до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

20 березня 2023року на адресу позивача надійшло повідомлення державного виконавця від 06 березня 2023 року про повернення виконавчого листа № 340/1791/22 від 20 січня 2023 року стягувачу без прийняття до виконання.

Не погодившись з діями державного виконавця та винесеним ним повідомленням про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, позивач звернуся до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Право на виконання судового рішення є частиною права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, статтею 19 Конституції України гарантовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, держава, гарантуючи право на виконання судового рішення, повинна вживати передбачених для цього законом заходів і у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Інструкція з діловодства в адміністративних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №174.

Відповідно до пункту 6.2.1. для виконання судового рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, особі, на користь якої воно ухвалено, за її письмовою заявою видається один виконавчий лист (додаток 15).

Додатком 15 даної Інструкції визначено форму виконавчого листа та обов`язкові для заповнення реквізити, що стосуються ідентифікації особи, яка його видала. Так, обов`язковими реквізитами є прізвище та ініціали особи, яка підписалась, без розшифрування ініціалів особи.

Відповідно до частини четвертої статті 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом України «Про виконавче провадження».

Частина перша статті 259 КАС України передбачає, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідач у спірному повідомлені про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконавця зазначив, що у виконавчому документі не зазначено в повній мірі дані посадової особи , яка його видала.

Дослідивши виконавчий лист №340/1791/22, суд встановив, що у виконавчому листі зазначено: «Виконавчий лист по адміністративній справі видано: 20.01.2023, суддя Л.І.Хилько (підпис), головний спеціаліст відділу організаційного забезпечення та контролю А.Ю.Токарєва (підпис)». Також у виконавчому листі містяться всі інші необхідні реквізити виконавчого документа та загалом він повністю відповідає вимогам, передбаченим діючим законодавством

Таким чином, виконавчий документ повністю відповідає вимогам до виконавчого листа згідно із Додатком 15 до Інструкції з діловодства в адміністративних судах України та жодним чином не суперечить пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження. Не зазначення у виконавчому листі повного імені та по батькові особи, яка його видала, не може вважатися обставиною, що унеможливлює здійснення виконавчого провадження, а оскаржувані дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання фактично призводить до затягування виконання судового рішення та порушують право позивача на ефективний судовий захист. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 31.03.2023 року порушує права позивача, як стягувача, відновлення яких має бути здійснено шляхом його скасування судом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі № 803/399/17.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що виконавчий лист є недійсним, оскільки в ньому зазначено неправильну дату поновлення позивача на роботі, суд не бере до уваги, позаяк спірне повідомлення не містить жодного посилання на цю обставину.

За таких умов, суд приходить висновку, що спірне повідомлення державного виконавця, як рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині другій статті 2 КАС України, оскільки прийнято необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому позов в частинні визнання протиправним та скасування повідомлення слід задовольнити.

Водночас, суд зазначає, що оскаржені позивачем дії відповідача щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа № 340/1791/22 виданого 20.01.2023 формалізовані повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.03.2023, яке визнане протиправним та скасоване судом, а отже немає правових підстав для визнання протиправними зазначених дій відповідача.

З метою відновлення порушеного права позивача слід зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання виконавчий лист № 340/1791/22, виданий 20.03.2023 Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 18.02.2022.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідачем у цій справі є відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, є органом державної виконавчої служби.

Однак цей суб`єкт владних повноважень не є розпорядником бюджетних коштів, оскільки не є самостійною бюджетною установою, а є структурним підрозділом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відтак, судові витрати у справі (судовий збір в сумі 1073,60 грн) належить розподілити відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, присудивши їх позивачеві з бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (2/3).

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (; адреса: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49101) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Ус Віти Олегівни Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.03.2023.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання виконавчий лист № 340/1791/22, виданий 20.01.2023 року Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 18.02.2022.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 715,34 грн за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ().

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 272 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене у 10-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК