Справа № 592/1861/23
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/1861/23
Провадження №2-а/592/36/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., представника позивача Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Касьян Олександри Сергіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

14.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначив, що 15.01.2023 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАР №6410801, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Суть позову зводиться до того, що 14.01.2023 року приблизно о 23 год. 14 хв. він на автомобілі LAND ROVER р.н. НОМЕР_1 стояв на зупинці біля ТРЦ Лавина по проспекту М.Лушпи в місті Суми, в цей час до нього під`їхали працівники патрульної поліції та почали говорити, що нібито він керуючи вищезазначеним транспортним засобом, близько 5 хвилин тому порушив ПДР України, а саме перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. У подальшому, під час перевірки документів він пред`явив у «Дії» посвідчення водія, документи на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, але не надав зазначені документи в руки працівників поліції. У зв`язку з чим, 15.01.2022 року близько 00 год. 00 хв. 39 сек. відповідач склала відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6410801 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за те, що він керував автомобілем без реєстраційних документів на автомобіль. Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6410801 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, працівники поліції йому не надавали. 17.01.2023 року позивач звернувся до Управління патрульної поліції в Сумській області за отриманням копії вищезазначеної постанови, але він її не отримав, оскільки як йому пояснили, вона уже направлена рекомендованим листом. Лише 30.01.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 591/525/23 його адвокат Лопаткін О.В. отримав копію цієї постанови. Позивач вважає, що дана постанова за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, не зрозуміло за яким нормативно правовим актом (п.п. ПДР України) його притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому, на його думку, постанова відповідача є незаконною та безпідставною. За таких обставин просить поновити пропущений строк звернення до суду та скасувати постанову серії ЕАР №6410801 від 15.01.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

15.02.2023 року ухвалою суду залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні представник позивача Лопаткін О.В. позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Касьян О.С. у судове засідання не з`явилась, надала відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнала, просила залишити позов без задоволення. Зазначила, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, під час комендантської години, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, чим порушив вимоги п.34 Правил дорожнього руху. Крім того, позивач на законну вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи, зазначені у п.2.1 Правил дорожнього руху, а саме реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Одразу після цього, розглянула у присутності позивача матеріали об`єднаної адміністративної справи та винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, однак надано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнають, просять відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, 14.01.2023 року приблизно о 23 год. 13 хв. у м.Суми по пр-ту Лушпи, в районі будинку №7 працівниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб LAND ROVER р.н. НОМЕР_1 , і за їхньою інформацією, водій під час комендантської години, керуючи вказаним автомобілем, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, чим порушив вимоги п.34 Правил дорожнього руху.

У подальшому, інспектором взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Касьян О.С. була винесена постанова щодо позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 14.01.2023 о 23 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LAND ROVER р.н. НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП і наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.14).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У розумінні статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У судовому засіданні були переглянуті диски, які надані відповідачем з відеозаписом з боді-камери та відеореєстратора патрульних, проте будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, а також не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на відеофайлах не зафіксовано. Інших фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення також не надано, у зв`язку з чим вина ОСОБА_1 не доведена.

Суд зазначає, що всі сумніви відносно доведеності вини слід тлумачити на користь особи, а не суб`єкта владних повноважень, оскільки вказаний конституційний принцип, поряд з іншими, є гарантією захисту від безпідставного притягнення осіб до юридичної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, в межах розгляду цієї справи встановлено, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6410801 від 15.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, діяв без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 536,80 грн, тому понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Касьян Олександри Сергіївни від 15.01.2023 року.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6410801 від 15.01.2023 року винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Касьян Олександрою Сергіївною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу 425 грн - скасувати, а провадження по справі - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі - інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Касьян Олександра Сергіївна, м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1, Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3, .

Суддя Г.Ю. Корольова