Справа № 367/1507/20
Суддя: Шестопалова Я. В.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1507/20
Провадження №2-а/367/51/2023
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

за участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області капралом поліції Когут Дмитра Борисовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Когут Дмитра Борисовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій просив визнати незаконними дії інспектора капрала поліції - КОГУТА ДМИТРА БОРИСОВИЧА, 1 бат. ,2 рота патрульної поліції в м. Біла Церква Київської області, щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11 лютого 2020 року, серія EAK № 2094520, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, та накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 420 грн 00 коп. за порушення, встановлене ст. 126 ч.1 КУпАП; визнати постанову про накладення адміністративного стятнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11 лютого 2020 року, серія EAK № 2094520, незаконною, протиправною та скасувати її. Справа була передана для розгляду судді Саранюк Л.П.

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1989/0/15-21 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Відповідно до витягу з розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 22.09.2021 року № 57 справу № 367/1507/20 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 року справу № 367/1507/20 передано для розгляду судді Шестопаловій Я.В.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.10.2021 року прийнято до свого провадження адміністративний позов та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

У судові засідання, призначені на 25.11.2021, 02.02.2022, 15.11.2022, 06.02.2023, 04.05.2023 року, позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не подавав.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання. До суду направили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, в тому числі шляхом надсилання SMS-повідомлень, неодноразово до суду не з`являвся, заяву про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не подавав, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність застосування правового наслідку неявки позивача, встановленого пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України залишення позову без розгляду.

Одночасно суд заважує, що законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19), де вказано, що у розумінні КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи…Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод…Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору».

Згідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з зазначеним позовом з огляду на положення ч. 4 ст. 240 КАС України.

Керуючись статтями 44-45, 205, 240, 248, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області капралом поліції Когут Дмитра Борисовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова