Справа № 360/1902/22
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1902/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №360/1903/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2023 року череє Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 , яким просив визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 12.04.2023 №67 про відмову у призначенні пенсії на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 у справі № 360/1902/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог. Позивач оскаржив вказане рішення суду в апеляційному порядку. Перший апеляційний адміністративний суд своєю Постановою від 27.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Суд вирішив рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21грудня 2022 року справі № 360/1902/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати. Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 04.10.2022 року № 67.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.09.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. При цьому у мотивувальній частині рішення суд апеляційної інстанції зазначив: «В спірному рішенні відповідача та у відзиві на позов пенсійний орган не зазначає який період зараховано ним до пільгового стажу позивача та який не зараховано, та з яких підстав, лише зазначає, що страховий стаж особи становить 25 років 6 місяців, пільговий стаж - 22 роки 9 місяців, за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди, пільговий стаж враховано згідно даним, наявним в реєстрі застрахованих осіб Держаного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування форми ОК-5 з 01.01.1999 року. Інших обґрунтувань рішення відповідача не містить.

Отже, рішення не містить зазначення періодів роботи позивача, які не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1, № 2, конкретних підстав для невключення таких періодів в рішенні не зазначено, яких саме документів в підтвердження пільгового стажу не надано позивачем, що свідчить про недотримання відповідачем принципам обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень, дотримання яких перевіряється адміністративним судом відповідно до вимог пунктів 3, 5 частини другої статті 2 КАС України, і недотримання яких є підставою для скасування такого рішення, оскільки позивачеві неможливо з тексту такого рішення визначити, які саме періоди роботи не включено до пільгового стажу. На виконання рішення суду апеляційної інстанції відповідач прийняв рішення від 12.04.2023 №67 однак воно прийняте без врахування мотивувальної частини рішення суду з огляду на наступне.

Згідно розрахунку стажу, який надано до вказаного рішення відповідачем не враховано до пільгового підземного стажу з 01.01.2000 по 03.07.2000 у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 04.07.2000 по 28.09.2022 у якості гірника підземного з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею та період проходження строкової військової служби з 28.11.1995 по 09.06.1997.

Однак рішення відповідача не містить відомостей про те, що вказані періоди не враховані до пільгового підземного стажу та не містить обґрунтувань такого неврахування. До того ж розрахунку стажу вбачається, що частина стажу за період починаючи з 01.01.2000 врахована до пільгового за Списком 1, однак не врахована до пільгового підземного стажу, однак обґрунтування про неврахування цих періодів саме до підземного стажу в рішенні відсутнє.

15 березня 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшло заперечення на заяву.

У запереченні відповідач зазначає, що Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 по справі №360/1902/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.09.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 по справі №360/1902/22, Головним управлінням 12.04.2023 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 28.09.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Пільговий стаж заявника склав 22 роки 5 місяців, у тому числі за Списком №1 21 рік 3 місяці 12 днів, за Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 31 березня 1994 року №202 0 років 10 місяців 26 днів, навчання за фахом 0 років 3 місяці 2 дні.

Рішенням №67 від 12.04.2023 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідної кількості років пільгового стажу та зазначено періоди, які не було зараховано до страхового та пільгового стажу з вказанням підстав не зарахування.

Таким чином, покладені постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 по справі №360/1902/22 зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

Відсутність підтвердження пільгового стажу належними доказами не породжує для останнього виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах (правовий висновок підтверджено Постановою Верховного Суду від 18.07.2018 по справі №484/2323/16-а).

Крім того, 17.04.2023 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №71585160 за виконавчим листом №360/1902/22 від 05.04.2023. Надаючи інформацію про виконання вимог виконавчого листа Головне управління просило закрити виконавче провадження № 71585160 на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», як фактично виконане.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає об`єкту порушеного права, завданню та меті адміністративного судочинства, які визначені ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, адже скасування рішення Головного управління від 12.04.2023 на виконання рішення суду у справі №360/1902/22 має вирішуватися у судовому порядку у рамках нової судової справи.

Верховний Суд в постанові від 29.09.2020 у справі №263/14242/17 зазначив, що аналіз ст. 19 Конституції України дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливості зловживання з боку держави та її органів.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління від 12.04.2023 №67 на виконання рішення суду у справі №360/1902/22.

05 травня 2023 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що відповідач подав свої заперечення суть яких зводиться до доводів, що відповідач нібито не має необхідного пільгового стажу.

Позивач не ставить вимог щодо правомірності відмови у пенсії через відсутність стажу. Позивач наголошує виключно на тому, що рішення не містить зазначення періодів роботи позивача, які не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1, № 2, конкретних підстав для невключення таких періодів в рішенні не зазначено, яких саме документів в підтвердження пільгового стажу не надано позивачем, що свідчить про недотримання відповідачем принципам обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень, дотримання яких перевіряється адміністративним судом відповідно до вимог пунктів 3, 5 частини другої статті 2 КАС України, і недотримання яких є підставою для скасування такого рішення, оскільки позивачеві неможливо з тексту такого рішення визначити, які саме періоди роботи не включено до пільгового стажу.

Тобо позивач наголошує на тому, що мотивувальна частина рішення суду при повторному розгляді заяви позивача не виконана і відповідач допустив фактично ті ж самі порушення, які стали підставою для скасування його попереднього рішення і фактично унеможливлюють подальший ефективний захист.

Ухвалою суду від 26.04.2023 заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №360/1903/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 05 травня 2023 року.

Дослідив матеріали справи, розглянув заяву по суті, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви з огляду на наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 360/1902/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 04.10.2022 № 67.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.09.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 по справі №360/1902/22, Головним управлінням 12.04.2023 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 28.09.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням №67 від 12.04.2023 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідної кількості років пільгового стажу та зазначено періоди, які не було зараховано до страхового та пільгового стажу з вказанням підстав не зарахування.

Відповідно до мотивувальної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023, рішення не містить зазначення періодів роботи позивача, які не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1, № 2, конкретних підстав для невключення таких періодів в рішенні не зазначено, яких саме документів в підтвердження пільгового стажу не надано позивачем, що свідчить про недотримання відповідачем принципам обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень, дотримання яких перевіряється адміністративним судом відповідно до вимог пунктів 3, 5 частини другої статті 2 КАС України, і недотримання яких є підставою для скасування такого рішення, оскільки позивачеві неможливо з тексту такого рішення визначити, які саме періоди роботи не включено до пільгового стажу.

Оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, має бути чітким та зрозумілим, а відсутність у рішенні від 04.10.2022 року про відмову в призначенні пенсії позивачу мотивів незарахування до пільгового стажу конкретних періодів роботи (навчання, служби), не дозволяє суду перевірити, чи правомірно періоди роботи, навчання чи військової служби не зараховані до пільгового стажу, і свідчить про те, що відповідач діяв необґрунтовано.

Крім того, проаналізувавши постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023, судом взагалі не надано оцінку щодо включення до стажу спірних періодів роботи позивача.

Вивченням рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №67 від 12.04.2023 встановлено, що рішення містить зазначення періодів роботи позивача, які не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1, № 2, а саме: за доданими документами до пільгового стажу не зараховано періоди роботи у Відокремленому підрозділі шахта «Карбоніт» Державного підприємства «Первомайськвугілля» з 22.09.1997 по 21.12.1997 в якості учня гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 22.12.1997 по 31.12.1998 в якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, у зв`язку із ненаданням довідки про пільговий стаж, згідно додатку №5 до Порядку підтвердженого наявного стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993р. №637.

Таким чином, покладені постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 по справі №360/1902/22 зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Вимога про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 12.04.2023 №67 не може бути задоволена, оскільки відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Така вимога може бути вирішена виключно при зверненні з відповідною позовною заявою, а не при розгляді заяв в порядку виконання судових рішень.

Також суд звертає увагу позивача на те, що при розгляді заяви в порядку статті 383 КАС України суд не може надавати оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень в частині питань включення певних періодів до конкретних видів пільгового стажу чи до загального страхового стажу, обчислення такого стажу, визначення права на призначення пенсії у призмі достатності такого стажу, якщо ці питання не були предметом дослідження при первинному розгляді справи. Якщо такі питання судом не розглядалися, позивач має право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оглядом наданих відповідачем матеріалів пенсійної справи суд встановив, що на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду по справі № 360/1902/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянуло заяву від 28.09.2022 та прийняло нове рішення від 12.04.2023 №67 про відмову у призначенні пенсії, яке має інше обґрунтування відмови у призначенні пенсії ніж у рішенні від 04.10.2022 № 67.

Тобто, за наслідками виконанням судового рішення пенсійним органом прийнято нове рішення, яке може бути окремим предметом оскарження у судовому порядку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №360/1903/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова