Справа № 200/1891/23
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

09 травня 2023 року Справа № 200/1891/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Донецької обласної прокуратури, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 30.03.2023 №65дп-23 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Нікольського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Лапіна І.О.";

- визнати протиправним та скасувати наказ №236к від 11.04.2023 щодо прокурора Нікольського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_1 , виданий Донецькою обласною прокуратурою;

- стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення;

- стягнути солідарно з Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження та з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правничу правову допомогу у розмірі 12000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання адміністративної юрисдикції (підсудності) судів - предметної, інстанційної, територіальної - визначено главою 2 КАС України.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено віднесення певних категорій справ до виключної підсудності окремо визначених судів (ст., ст. 19, 20, 27, 266, 267, 273-277, 282, 289-1).

Згідно ч.1 ст.27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Так, позивач у позовній заяві оскаржує рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 30.03.2023 №65дп-23 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Нікольського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Лапіна І.О." та зазначає відповідний орган, що здійснював дисциплінарне провадження, в якості відповідача-1.

Також позивачем заявлені позовні вимоги до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу №236к від 11.04.2023 щодо прокурора Нікольського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Лапіна І.О., виданий Донецькою обласною прокуратурою та стягнення на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення, які є похідними від позовних вимог, що стосуються протиправності рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 30.03.2023 №65дп-23, а тому відповідно не можуть бути розглянуті окремо від первинної (основної) вимоги.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21 червня 2011 року у справі Фруні проти Словаччини, яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року (Заява № 21722/11), Суд зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну встановлений законом у статті 6 Конвенції є гарантування того, що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, розгляд позовної вимоги ОСОБА_1 про оскарження рішення Відповідного органу, що здійсняє дисциплінарне провадження від 30.03.2023 №65дп-23 щодо прокурора Нікольського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Лапіна І.О. є виключною підсудністю окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 частини 1 ст. 29 КАС України установлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, приписами статті 1 Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» визначено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва. Відповідно до Прикінцевих і перехідних положень вищевказаного Закону, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Установлено, що з дня набрання чинності цим Законом:

Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя;

до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом;

Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду;

з дня початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд невідкладно передає справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, до Київського міського окружного адміністративного суду.

Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» набрав чинності 15.12.2022.

З урахуванням вимог Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», дана справа підлягає розгляду Київським окружним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про передачу справи до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 171, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Передати матеріали адміністративної справи №200/1891/23 за позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі Електронний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька