Справа № 200/1945/21-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 травня 2023 року Справа №200/1945/21-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Ушенка С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 200/1945/21-а за її позовом до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області б/н від 19 серпня 2020 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до її страхового та пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоди її роботи на підприємстві ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» з 01.05.2010 по 31.12.2010, з 16.04.2018 по 30.04.2018, з 24.05.2018 по 31.05.2018 та до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, період роботи на підприємстві ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» з 25.01.2010 по 17.06.2018 за професією «підземної медичної сестри» з повним робочим днем у шахті.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії згідно п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», врахувавши Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 «У справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу I, пункту 2 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року N213-VIII», визначивши, що вона має право на призначення пенсії по досягненню 45-річного віку, врахувавши положення ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та сплатити виниклу заборгованість щодо сплати пенсії з моменту її призначення.

09 листопада 2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за виконавчим листом, виданим Донецьким окружним адміністративним судом на виконання зазначеного судового рішення, відкрито виконавче провадження.

Заявниця, відповідно до приписів ст. 378 КАС України, звернулася до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі № 200/1945/21-а, в якому просить змінити порядок і спосіб виконання зазначеного судового рішення із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути її заяву про призначення пенсії згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та сплатити виниклу заборгованість з пенсії з моменту її призначення на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на її користь заборгованості з пенсійних виплат за період з 18.08.2020 по 30.11.2022 у сумі 213 102, 47 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що листом № 0500-0505-8/15817 від 23.02.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило державного виконавця про те, що за результатами повторного розгляду її заяви про призначення пенсії на пільгових умовах їй призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону №1788-ХІІ з 18.08.2020.

Починаючи з грудня 2022 року виплата їй пенсії проводиться шляхом нарахування місячного розміру пенсії та включення до сформованої відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в банківській установі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Доплата згідно рішення суду за період з 18.08.2020 по 30.11.2022 у сумі 213 102, 47 грн. як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Крім того заявниця зазначила, що листом № 1444 від 24.02.2023 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) їй повідомлено про нездійснення пенсійних виплат у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування. Вказано на те, що застосування заходів до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, визначених ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема винесення постанови про накладення штрафу, є недоцільним.

Сума заборгованості у розмірі 213 102, 47 грн. обліковується на її особовому рахунку, а виплата буде здійснена в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку із наведеним заявниця вважає, що виконання судового рішення у даній справі можливе лише у разі, якщо зазначені у ньому спосіб і порядок виконання буде змінено з обов`язку сплатити заборгованість з пенсії з моменту її призначення на стягнення цієї суми боргу з органу ПФУ.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.05.2023.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, проте представником ГУ ПФУ в Донецькій області подано до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неотриманням копії заяви, що розглядається, і зобов`язання заявника направити її на його адресу.

Втім, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, заявником до електронного кабінету ГУ ПФУ в Донецькій області 03 квітня 2023 року направлено зазначену заяву з усіма доданими до неї матеріалами, які в той же день отримані останнім о 12 годині 17 хвилин.

Отже, клопотання представника ГУ ПФУ в Донецькій області є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, а також приписи ч. 2 ст. 378 КАС України, розгляд заяви по суті здійснюється судом у письмовому провадженні.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлені КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованою, зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонована заявником, фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

У відповідності до приписів ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 139, 241, 248, 250, 251, 256, 294, 295, 297, 378, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 200/1945/21-а за її позовом до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст ухвали складено і підписано 08 травня 2023 року.

Суддя С.В. Ушенко