Справа № 530/536/23
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/536/23
Номер провадження 2-а/530/27/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., за участю секретаря Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків Полтавської області заяву судді про самовідвід по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Опішнянської селищної ради, юридична адреса: смт.Опішня, вул.Перемоги, 3, Полтавського району, Полтавської області про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Опішнянської селищної ради, юридична адреса: смт.Опішня, вул.Перемоги, 3, Полтавського району, Полтавської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Від головуючого судді Должко С.Р. надійшла заява про самовідвід відповідно до вимог ст. 36 КАС України. Заява мотивована тим, що представником позивача ОСОБА_1 є адвокат Дем`янченко С.М., який працював головою Зіньківського районного суду Полтавської області та звільнений з посади судді у відставку, та з яким у головуючого були наявні реальні конфлікти інтересів. Також судді відомі обставини даної справи з інших джерел, в тому числі із соціальних мереж. Оскільки наведене є істотним і таким, що перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Крім цього ухвалою судді від 24.03.2023 року у справі № 530/114/23 за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; заінтересована особа: Опішнянська селищна рада, юридична адреса: смт.Опішня, вул.Перемоги, 3, Полтавського району, Полтавської області про встановлення факту утримання було задоволено заяву про самовідвід судді Должка С.Р. за вищезазначених обставин, а також задоволено самовідвід у справах № 530/1106/22, № 530/1063/22, а тому ця обставина може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості, як головуючого по справі.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення сумнівів в учасників справи в неупередженості судді Должка С.Р..

Вказана обставина також виключає можливість участі судді Должко С.Р. в розгляді даної справи, так як може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, як головуючого по справі.

Так, відповідно до вимогст.2 КАС України, завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення адміністративного судочинства з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Вказаний принцип у адміністративному судочинстві застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості / безсторонності / судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно п.4 ч.1ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст.. 40 КАС України, якщо заява, про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж через три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При розгляді заяви про відвід (самовідвід) слід виходити із суб`єктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, що також має місце у даному випадку, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд і незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Суд, вважає, що зазначені в заяві судді обставини, є такими, що виключають участь головуючого судді Должка С.Р. в справі та можуть бути підставами для подачі скарг на рішення суду при розгляді даної справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуха проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 року "Про незалежність судової влади", суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Фактичною підставою для відводу є : наявність в учасника процесу навіть припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність. Крім того у відповідності до загальних принципів судочинства в теорії правової системи України, що визначені Бангалорськими принципами поведінки суддів, Кодексом суддівської етики і закріплені Законом України «Про судоустрій та статус суддів», обумовлює відвід суду не лише наявністю у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, але й для збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Должка С.Р. про самовідвід, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 18 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39,40,41 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Должка С.Р. - задовольнити.

Відвести суддю Должко С.Р. від розгляду справи № 530/536/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Опішнянської селищної ради, юридична адреса: смт.Опішня, вул.Перемоги, 3, Полтавського району, Полтавської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Справу № 530/536/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Опішнянської селищної ради, юридична адреса: смт.Опішня, вул.Перемоги, 3, Полтавського району, Полтавської області про встановлення факту перебування на утриманні передати до канцелярії суду для подальшого визначення іншого судді по розгляду даної адміністративної справи в порядку ст. 18 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С. Р. Должко