Справа № 686/9250/23
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9250/23
Провадження № 2-а/686/173/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника позивача Щетинської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Семенченко Л.М. від 25 січня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 ч. 2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за те, що він 5 грудня 2022 року о 15 годині 58 хвилин допустив рух транспортного засобу марки «Iveco Stralis» державний номерний знак НОМЕР_1 в Хмельницькій області, М-12 км 208+505 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 Правил дорожнього руху України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,766% (3,106 т) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання її протиправною та скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху, оскільки власником вказаного транспортного засобу є ТОВ СТЛ+К, директором якого він є. Загальна маса транспортного засобу з вантажем становить 39373 т. А тому він не допускав його рух з перевищенням ваги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 132-1 ч. 2 КпАП України настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до вимог ст. 14-3 ч. 1 КпАП України адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2 ст. 122-2, ч. ч. 2 і 3 ст. 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 77 ч. ч. 1 та 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що директор ТОВ СТЛ+К ОСОБА_1 5 грудня 2022 року о 15 годині 58 хвилин допустив рух транспортного засобу марки «Iveco Stralis» державний номерний знак НОМЕР_1 в Хмельницькій області, М-12 км 208+505 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 Правил дорожнього руху України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,766% (3,106 т) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т., що підтверджується відповідною постановою, в якій міститься інформація про технічний стан вказаного транспортного засобу.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 1 КАС України, суд

постановив:

У позові ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови серії АА №00004220 від 25 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч. 2 КпАП України відмовити.

Постанову серії АА №00004220 від 25 січня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

03.05.2023