Справа № 320/15643/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2023 року м. Київ № 320/15643/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Спартус»

до Державного реєстратора виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Ящук Л.В.,

Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Спартус» з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Ящук Л.В., Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Ящук Л.В. щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення органу місцевого самоврядування - відділу охорони здоров`я Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області;

- зобов`язати виконавчий комітет Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області скасувати запис №007001402, вчинений 19.09.2022 року державним реєстратором виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Ящук Л.В., про припинення юридичної особи - відділу охорони здоров`я Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, .

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому складовими частинами позову є предмет позову та підстави позову.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, направлені на захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Тобто це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Отже, суд звертає увагу, що адміністративний позов має письмову форму, містить вимоги щодо предмета спору, тобто прохальну частину позову та їх обґрунтування, які є підставою позову.

Як вбачається, з пункту 1 прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Ящук Л.В. щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення органу місцевого самоврядування - відділу охорони здоров`я Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області.

У той же час, судом встановлено, що у позовній заяві в обґрунтування позову, зокрема підстав позову позивач посилається на те, що рішенням Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області від 28.01.2022 року №515-10-VIII згідно п.2 вирішено припинити діяльність самостійного структурного підрозділу «Відділ охорони здоров`я Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області» () шляхом ліквідації. В подальшому 19.09.2022 року було внесено запис №007001402 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про припинення Відділу. З рішення від 28.01.2022 року вбачається, що було встановлено двомісячний строк для пред`явлення вимог кредиторів з моменту офіційного оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення діяльності Відділу охорони здоров`я на офіційному сайті Славутицької міської ради.

Як зауважив позивач, дата публікації оголошення невідома, навіть у відповідь на адвокатський запит Славутицька міська рада не змогли надати відповідь на питання щодо дати публікації оголошення про припинення діяльності Відділу, тому взагалі постає питання: чи була взагалі хоч якась публікація про припинення діяльності Відділу. Обчислення строку для заявлення кредиторами своїх вимог має починатися з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи на порталі електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі внесеного до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.

З огляду на викладені обставини, суд звертає увагу позивача, що підстави позову зазначені у тексті позовної заяви не відповідають предмету позову, зокрема прохальній частині позовної заяви, відтак позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити мотивувальну та прохальну частину позову, а саме необхідно привести у відповідність підстави позову до предмету позову або уточнити позовні вимоги та вказати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до суду:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), у якій привести у відповідність підстави позову до предмету позову або уточнити позовні вимоги та вказати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "СПАРТУС" до державного реєстратора Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Ящук Л.В. , Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського раойну Київської області про визнання протиправними дій, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.