Справа № 380/16565/22
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

05 травня 2023 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карп`як О.О. у справі № 380/16565/22 за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби, Львівської міської ради, Виниківської міської ради, Виконком Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в :

в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 380/16565/22 за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби, Львівської міської ради, Виниківської міської ради, Виконком Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльність.

02.05.2023 за вх. № 31124 в канцелярії суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , заявниця) про відвід судді Карп`як О.О. по справі №380/16565/22. В обґрунтування заяви про відвід заявниця зазначає наступне: "24.04.2023 року я отримала ухвалу судді Карп`як О.О. від 07.04.2023 року про усунення недоліків по справі за №380/16565/22, в якій зазначається, що документи з додатками, які я надавала у Восьмий апеляційний адміністративний суд, а саме: Оригінал конверту штемпель від 08.11.2022 року, отриманий 11.11.2022 року в суд та відписка від 04.11.2022 року №3802- вих-95254; Копія підробленого "Дублікату" трудової книжки; Рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України"; Ухвала Личаківського районного суду справа №2а-1041/08 від 15.07.2005 року; постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 року справа №857/860/18; медичні довідки та довідка МСЕК; копія свідоцтва про смерть матері, втрачені, і щоб я їх поновила. Якщо інші документи я можу поновити, то оригінал конверту штемпель від 08.11.2022 року, отриманий 11.11.2022 року в суд та відписка від 04.11.2022 року №3802-вих-95254 я не можу відновити. Дані документи втрачені не з моєї вини, а, на мою думку, свідомо приховані або втрачені суддею Карп`як О.О., якій був неодноразово заявлений відвід по справах №463/6302/17 та №9380/7106/22, знаючи що я не зможу відновити даний документ, своїми діями та ухвалою не дає мені права на здійснення правосуддя та здійснення даної необхідної Західним офісом Держаудитслужби перевірки правильності нарахування моєї середньомісячної заробітної плати. Мені не зрозуміло, яким чином суддя Карп`як О.О. взяла до розгляду дану справу, коли цю справу розглядав суддя Сакалош В.М. Я категорично проти того, щоб дану справу розглядала ця суддя Карп`як О.О., яка, на мою думку, покриває Львівську міську раду, Винниківську міську раду, посадових осіб, які підробили трудову книжку, через що я не можу отримати гідну моєму стажу пенсію через невиплату мені середньомісячної заробітної плати та несплату податків до ПФУ. Наполягаю на тому, щоб суддя або її секретарі знайшли втрачені ними ж документи, які були надані у Восьмий апеляційний адміністративний суд в повному обсязі з додатками всім відповідачам та щоб інший суддя прийняв до розгляду дану позовну заяву. Я неодноразово давала клопотання про забезпечення позову по справі №463/6302/17, але суддя Карп`як О.О., на мою думку, незаконно відмовляла в задоволенні клопотання про забезпечення позову згідно ч.1,2 п.1, 2 ст. 150 КАСУ. Дане забезпечення позову було потрібне для виконання рішень національних судів, рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України", де я є одним із заявників по цій справі, але суддя Карп`як О.О. зневажливо ставиться, на мою думку, до виконання даних рішень. Оскільки вона своєчасно не зробила ухвали про забезпечення даного позову Винниківська міська рада, Виконком Винниківської міської ради, а тепер і Львівська міська рада реорганізували дану посаду та ліквідували. На посаді заступника міського голови м. Винники весь час працювала інша людина, не маючи ніяких заперечень від суду, що дана посада зайнята і прийняте рішення про відновлення даної посади власне лише для ОСОБА_1 згідно рішень національних судів та рішення ЄСПЛ. Таким чином суддя Карп`як О.О., на мою думку, свідомо не задовільнила моє клопотання про забезпечення позову (останнє від 24.03.2021 року) для того щоб відповідачі по справі не виконали рішення національних судів та рішення ЄСПЛ. Я тепер не прошу, а вимагаю відводу судді Карп`як О.О. , яка створила тяганину, не приймаючи відводів, вмотивованих по даній справі. Своїми незаконними, на мою думку, рішеннями вона нанесла шкоду не тільки мені, але й державі Україна, тому що з 2017 року можна було прийняти законне рішення до реорганізації Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради задовільнити забезпечення позову до повного виконання всіх рішень національних судів та ЄСПЛ і не дати змоги Львівській міській раді приймати на мою посаду інших людей до виконання всіх рішень. 22.09.2021 року суддя Карп`як О. О. без позивача та відповідачів залучила Львівську міську раду, виконком Львівської міської ради, які не мають відношення і не є відповідачами, оскільки вони не звільняли мене, не поновлювали мене на посаді і не можуть бути винними в невиконанні рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України" та в невиконанні рішень Національних судів. Суддя Карп`як самостійно. На мою думку, приховує злочин посадових осіб Винниківської міської ради, які виносили незаконні розпорядження не поновивши мене на посаді, а суть даного позову є незаконна видача розпоряджень посадовими особами Винниківської міської ради, виконкомом Винниківської міської ради, тому залучати на даному етапі осіб, які не мають жодного відношення до мого звільнення та видачі незаконних розпоряджень посадовими особами Винниківської міської ради, Виконкомом Винниківської міської ради є упередженим ставленням судді Карп`як О. О. і свідомим затягуванням даного судового процесу. Суддя в черговий раз відмовила мені в задоволені клопотання про здійснення судово-економічної експертизи правильності нарахування моєї заробітної плати в зв`язку з чим я змушена зменшувати свої позовні вимоги в частині виплати мені середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки Винниківська міська рада зменшила на свій розсуд в 10 разів мою середньомісячну заробітну плату. Я змушена подавати позовні вимоги про стягнення заробітної плати з індексацією, компенсацією, коригуванням, за ранг, категорію, стаж роботи держслужбовця в інший суд, до іншого судді. Я подала черговий 12 відвід, мотивуючи тим, що суддя безпідставно незадовільнила моє клопотання, яке має суттєве значення для розгляду справи, а саме здійснення судово-економічної експертизи правильності нарахування моєї заробітної плати. Суддя відмовила безпідставно повністю в моєму клопотанні. Аналогічно вона розглядала в цьому суді справу за №813/5929/15, яку безпідставно відправила розглядати в Тернопільський окружний адміністративний суд. Також дана суддя по іншій справі за №813/4463/16 відправила на розгляд в Шевченківський районний суд м. Львова. Дана суддя, на моє глибоке переконання, навмисно створює судову тяганину на користь відповідачів і дає змогу відповідачам не виконати рішення ЄСПЛ від 17.07.2014р. та Національних судів України. Я вважаю, що вона є заангажованою і зацікавленою особою в даній справі. Але вона 22.09.2021 року його не прийняла в черговий раз, тому я подала скаргу на цю суддю у ВКК суддів України. Незважаючи на те, що на дану суддю подана скарга у ВКК, де вона найближчим часом повинна розглядатися щодо свідомого затягнення даної справи цією суддею внаслідок повної недовіри їй надаються відводи, які вона не приймає, а призначає розгляд справи за своєї участі, що є порушенням прав людини на чесний та неупереджений суд. Суддя Карп`як О. О. виносила завідомо не правосудні рішення, які були скасовані Верховним судом України. По справі №463/6302/17 їй 16 разів подавалися відводи, які вона не приймала. Я вважаю, що дана суддя має особисту зацікавленість в даній справі, оскільки вона це неодноразово доводила своїми діями та ухвалами. Зокрема 23.03.2021 я подала через канцелярію клопотання про забезпечення позову, а також здійснення судово-економічної експертизи правильності нарахування заробітної плати. Зараз моя заява розглядається Восьмим апеляційним адміністративним судом. Для мене дуже важливе в даному позові здійснення судово-економічної експертизи правильності нарахування заробітної плати, будь-якою незалежною судово-економічною експертизою, оскільки від даної експертизи залежить правильність нарахування моєї пенсії по інвалідності 2 групи кардіологічних захворювань. З 28.10.2014 року по даний час внаслідок відмови судді Карп`як О. О. про здійснення судово- економічної експертизи правильності нарахування заробітної плати з індексацією, компенсацією, корегуванням, за стаж, ранг, категорію з 26.04.2005 року поданий час я не можу оформити пенсію по інвалідності внаслідок завідома неправосудного рішення та позбавлення мене до доступу до правосуддя я не отримую пенсію по інвалідності 2 групи кардіологічних захворювань, і це після рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України". Суддя не реагує на рішення ЄСПЛ і відмовляє мені в законній судово-економічній експертизи правильності нарахування заробітної плати. Після рішення ЄСПЛ я маю право на чесний та справедливий суд. Даній судді Карп`як О. О. я не довіряю, оскільки вона позбавила мене правильності нарахування моєї пенсії по інвалідності в зв`язку з відмовою в здійсненні судово-економічної експертизи 23.03.2021 року та в черговий раз 22.09.2021 року. Відмовляючи в правильності нарахування моєї середньомісячної заробітної плати суддя Карп`як О. О. порушила принцип змагальності сторін, ст. 8 КАСУ, ст. 19, 55, 129, 129-1 Конституції України, а також п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції з прав Людини. Також суддя позбавляє мене та пенсійний фонд України правильно розрахувати мою пенсію по інвалідності 2 групи кардіологічних захворювань. Власне через неправильне нарахування та зменшення моєї заробітної плати пенсійний фонд недоотримає всіх правильно нарахованих внесків для правильності нарахування моєї пенсії по інвалідності по справі №463/6302/17. На мою думку суддя Карп`як О. О. не поважає рішення ЄСПЛ від 17.07.2014р. "Яворовенко та інші проти України" ,тому що ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання, або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому рішенні ( рішення у справах Piesac vs Belgium, Grieves vs UK) Крім того згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі Le Compte, Van Leuven і De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім. Суддя Карп`як О. О. знаючи про те, що позивачка їй не довіряє в розгляді справи №463/6302/17, береться за розгляд справи №380/16565/22, повторно порушуючи права позивачки на справедливий суд. Крім того, суддя Карп`як О.О. втрачає документи, які були надані через канцелярію Восьмого апеляційного адміністративного суду. Восьмий апеляційний адміністративний суд розглядав мою справу на підставі всіх документів, які були надіслані суддею Сакалош В.М. на мою адресу, тому посилання судді в ухвалі від 07.04.2023 року за №380/16565/22 що відсутні оригінали і докази, на які я позиваюсь в позовній заяві є упередженим заздалегідь, на мою думку, продуманим рішенням щоб відмовити в черговий раз в задоволенні позову та безпідставно викладати в ухвалі від 07.04.2023 року що даних документів не було. За таких обставин суддя Карп`як О.О. зобов`язана була при отриманні цієї справи подати запит у Восьмий апеляційний адміністративний суд щодо наявності всіх документів, яких не вистачає в даній справі, а не маніпулювати позивачкою щоб вона надала оригінал загубленого оригіналу конверту штемпель від 08.11.2022 року, отриманий 11.11.2022 року в суд та відписка від 04.11.2022 року №3802-вих-95254 і всіх документів по справі. Загублений оригінал загубленого оригіналу конверту штемпель від 08.11.2022 року, отриманий 11.11.2022 року в суд та відписка від 04.11.2022 року №3802-вих-95254 - це є вагома підстава для задоволення відводу судді Карп`як О.О., якій позивачка ніколи б не довірила розгляд справи.".

З наведених мотивів ОСОБА_1 вимагає відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О. від розгляду адміністративної справи 380/16565/22.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 заяву про відвід судді Карп`як О.О. від 02.05.2023 (вх. №31121) у справі № 380/16565/22 визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Карп`як О.О. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карп`як О.О. передано на розгляд судді Грень Н.М.

Згідно з ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

При вирішенні заяви про відвід судді Карп`як О.О. у справі № 380/16565/22, суд керується наступним.

Підстави для відводу судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Головна мета відводу полягає у гарантуванні безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. При цьому суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вказує заявниця у заяві про відвід судді Карп`як О.О., суддя Карп`як О.О. підлягає відводу так як її діяння викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності. Зазначене заявниця обґрунтовує тим, що головуюча суддя Карп`як О.О. відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову; відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в призначенні судово-економічної експертизи правильності нарахування заробітної плати; здійснила процесуальне залучення до участі у справі в якості відповідачів Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради без сторін; прийняла незаконні рішення у справах № 813/5929/15, № 813/4463/16, №463/6302/17, ігнорує рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 "Яворовенко та інші проти України".

Суд, проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 , з`ясував, що жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Карп`як О.О. заявницею не надано, а доводи на обґрунтування заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи. Крім того, суд наголошує, що у ОСОБА_1 відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України наявне право на апеляційне та касаційне оскарження рішень, прийнятих за результатами розгляду справи по суті.

Так, варто наголосити, що в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначена позиція неодноразово висловлена в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах № 523/5348/17 від 14.02.2018, № 9901/573/18 від 09.08.2018, № 826/23651/15 від 16.08.2018, № 9901/673/18 від 01.10.2018, № 800/445/16 від 18.10.2018.

Щодо доводів заявниці про те, що суддя Карп`як О.О. має особисту зацікавленість в цій справі, а також те, що суддя Карп`як О.О. втратила чи свідомо приховує документи подані позивачкою до Восьмого апеляційного адміністративного суду, суд зазначає, що дані доводи є лише припущеннями, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Карп`як О.О., тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.05.2023 про відвід судді Карп`як О.О. у справі № 380/16565/22 за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби, Львівської міської ради, Виниківської міської ради, Виконком Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Грень Н.М.