Справа № 520/6934/22
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2023 р.Справа № 520/6934/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

озглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року по справі № 520/6934/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області , Державної служби України з питань праці

про стягнення 787.471,12грн. заробітної плати за 1432 дня вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року по справі № 520/6934/22 залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області , Державної служби України з питань праці про стягнення 787.471,12грн. заробітної плати за 1432 дня вимушеного прогулу.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року по справі № 520/6934/22, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення

В обгрунтування клопотання про поновлення строку скаржник зазначає, що подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження відбулося у зв`язку із тим, що через активну військову агресію рф по всій Україні ні станом на 25.10.2022 року, ні до кінця 2022 року, ні на початок січня 2023 року в Електронному суді «Системні Повідомлення» не працювали, то отримати будь-яку вхідну інформацію про доставку електронних повідомлень за офіційною електронною адресою в особистому кабінеті Електронного суду Мінакову О.Ф. було неможливо. Скаржник зазначає, що був позбавлений можливості ознайомитися с текстом оскаржуваного рішення у зв`язку з відсутністю технічних можливостей та перебоями електропостачання, обмеженим доступом до кабінету в Електронному суді.

Позивач зазначає, що стан розгляду адміністративного позову по справі 520/6934/22 був невідомий, а також про вирішення питання судом по суті було невідомо, то він через особистий кабінет Електронного суду звертався до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про повідомлення стану розгляду адміністративної позовної заяви про стягнення належної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 26.04.2016 по 18.01.2022 у справі № 520/6934/22 та надіслати на паперових носіях копію судового рішення за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстровано 24.03.2023), але копію вказаного рішення на поштову адресу не отримував. Через відсутність відповіді суду на зазначену заяву, ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

Скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення було отримано ним лише 13.03.2023 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято Харківським окружним адміністративним судом 25.10.2022 року у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Згідно довідки про доставку електронного листа копію оскаржуваного рішення надіслано до особистого кабінету ОСОБА_1 в підсистемі "Електронний суд" 25.10.2022 о 15:24. Апеляційна скарга на зазначене рішення ОСОБА_1 подано через підсистему Електронний суд 06.04.2023., тобто з пропуском тридцятиденного строку, визначеного ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього позивач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Посилання скаржника на неможливість отримання вказаного рішення суду першої інстанції у зв`язку із технічною несправністю електронного кабінету користувача, є необгрунтованим, оскільки починаючи з 14 березня 2022 року підсистема почала працювати. А тому у скаржника була об`єктивна можливість щодо отримання та ознайомлення із рішенням суду першої інстанції, а також подання апеляційної скарги у розумний строк.

Крім того, скаржник не був позбавлений права скористатися своїм правом апеляційного оскарження та звернутися до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

З пояснень позивача вбачається, що відбувалися перебої з електроенергією, проте, апелянт не надає будь-яких доказів в підтвердження зазначених технічних обмежень.

Суд зазначає, що обставини зазначені апелянтом як поважні, самі по собі, не можуть свідчить про вжиттям апелянтом всіх дій для виконання останнім вимог КАС України.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Колегія суддів зауважує, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт реалізує своє право, а не обов`язок та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху даної справи.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку з своєї ініціативи суд не вбачає та відмовляє у задоволенні клопотанні з наведених у ній підстав.

Крім того, невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

При цьому, колегія суддів зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 520/6934/22 відмовити.

Визнати неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 520/6934/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Калиновський В.А.