Справа № 240/3214/23
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову)

05 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/3214/23

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про визнання незаконним та протиправним рішення, дій та постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить:

Визнати незаконними і протиправними рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Є.О.Волкова щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 у межах виконавчого провадження ВП № 61337887 та постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2023.

Визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023, а також постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023.

Визнати незаконною і протиправною бездіяльність приватного виконавця Є.О.Волкова щодо несвоєчасного винесення (з пропуском передбаченого законом строку) та надіслання Постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 .

Визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою, і скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023, постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023 року, постанову про розмір мінімальних витрат, постанову про стягнення з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця - у розмірі 23,14 грн. та судового збору у розмірі 231,41 грн. (мінімальна пенсія - менше прожиткового мінімуму!!!)

Постановити ухвалу про повернення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року та постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2023 р. - без виконання в частині арешту та стягнення коштів, що знаходяться на (пенсійних) рахунках.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Є.О.Волкову зняти арешт коштів заявника ОСОБА_1 .

Скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023, постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023, постанову про розмір мінімальних витрат, постанову про стягнення з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця - у розмірі 23,14 грн. та судового збору у розмірі 231,41 грн.

Ухвалою від 13.02.2023 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду довідки про розмір пенсії за 2022 рік; уточнену позову заяву з врахуванням вказаних в ухвалі недоліків; доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваних постанов; копій постанов про розмір мінімальних витрат, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця - у розмірі 23,14 грн. та судового збору у розмірі 231,41 грн.; у разі необхідності клопотання про витребування доказів.

10.03.2023 на усунення недоліків позовної заяви позивач надіслав уточнену позовну заяву, копії витребуваних постанов, клопотання про витребування доказів, заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 21.03.2023 позовну заяву повернуто, у зв"язку з неусуненнями недоліків та невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.05.2023 позивач подав до суду заяву, яку суд розцінює, як заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №274/1067/18, що виданий 31.07.2019 та виконавчі дії, згідно ВП №61337887 від 12.01.2023 до прийняття рішення по скарзі від 12.04.2023 у справі №240/3214/23 до завершення перегляду справи в апеляційному провадженні.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що 12.04.2023 вона подала апеляційну скаргу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 про повернення позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви про забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

У відповідності з частинами першою, другою, четвертою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Порядок подання та розгляду заяви про забезпечення позову визначають статті 153-154 КАС України.

Заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При цьому, згідно ч.3 ст.150 КАСУ ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Отже, положенням Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що зава про забезпечення позову розглядається суддею у провадженні якого перебуває адміністративна справа або заява про забезпечення позову до подання позовної заяви. Ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може бути постановлена судом першої інстанції до ухвалення рішення справи по суті, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції до вирішення справи в апеляційному порядку.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що ухвалою суду від 21.03.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно даних автоматизованої системи ДСС, 03.05.2023 позовну заяву направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги позивача від 12.04.2023 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2023.

Отже, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не було відкрито, заява про забезпечення позову подана після постановлення ухвали повернення позовної заяви, на яку позивач подав апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, підстави для розгляду Житомирським окружним адміністративним судом заяви позивача про забезпечення позову відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Статтею 152 КАС України, яка носить імперативний характер, встановлено перелік обов`язкових і необхідних відомостей, за умов зазначення яких заява про забезпечення позову вважатиметься такою, що за своїм змістом відповідає вимогам, які передбачені процесуальним законом.

Разом з тим, вказаним статтями не встановлено наслідків звернення із заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції після повернення позовної заяви, у разі направлення її до суду апеляційної інстанції.

Відтак, суддя вважає за можливе застосувати у даному випадку положення статті 167 КАС України. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАСУ якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову є очевидно безпідставною, тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 без розгляду заяву про забезпечення позову.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос