Справа № 380/9193/22
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9193/22
У Х В А Л А

з питань роз`яснення рішення суду

04 травня 2023 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021 збільшеної на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу у відповідності до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із 23 (двадцяти трьох) років наднормативного стажу, без врахування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №380/8979/21 щодо зарахування з 01.04.2021 періоду строкової військової служби з 14.11.1984 по 29.11.1986 до пільгового (спеціального) стажу роботи за Списком № 1; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021 із збільшенням пенсії на один процент заробітку, за кожний рік роботи понад 20 років стажу у відповідності до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №380/8979/21 щодо зарахування з 01.04.2021 періоду строкової військової служби з 14.11.1984 по 29.11.1986 до пільгового (спеціального) стажу роботи за Списком № 1, виходячи із кількості років наднормативного стажу, що перевищують 20 років для чоловіків, з врахуванням раніше виплачених сум пенсії; визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 збільшеної на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу для чоловіків у відповідності до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із кількості 23 (двадцяти трьох) років наднормативного стажу, без врахування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №380/8979/21 щодо зарахування з 01.04.2021 періоду строкової військової служби з 14.11.1984 по 29.11.1986 до пільгового (спеціального) стажу роботи за Списком № 1 і виходячи із заробітної плати застрахованої особи, визначеної для обчислення розміру пенсії за віком з 01.03.2021 в сумі 19703,12 грн; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.03.2022 із збільшенням пенсії на один процент заробітку, за кожний рік роботи понад 20 років стажу у відповідності до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №380/8979/21 щодо зарахування з 01.04.2021 періоду строкової військової служби з 14.11.1984 по 29.11.1986 до пільгового (спеціального) стажу роботи за Списком № 1, виходячи із кількості років наднормативного стажу, що перевищують 20 років для чоловіків і виходячи з показника заробітної плати застрахованої особи, який визначається згідно зі статтями 27, 40, абзацами першим, другим частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням раніше виплачених сум пенсії.

28.04.2023 до суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення рішення суду, а саме роз`яснити яку складову пенсії виплати позивача слід перерахувати, враховуючи те, що позивач одержує пенсію за віком, обчислену за нормами частини першої статті 27 Закону України №1058, а не згідно з частиною другою статті 27 Закону України №1058, як це передбачено частиною другою статті 56 Закону України №796.

Суд при вирішенні заяви про роз`яснення рішення суду виходив з такого.

У відповідності до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частиною третьою статті 54 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз наведеного вказує на те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, проте без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 15.05.2019 у справі №127/27678/16-а.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду представник відповідача посилається на те, що пенсія позивачу призначена відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому доплата за понаднормовий стаж повинна визначатись за нормами такого Закону.

Суд критично оцінює такі доводи, адже відповідач фактично просить здійснити переоцінку обставин справи та сформувати інші висновки, що суперечить інституту роз`яснення судового рішення.

Зазначаючи про незрозумілість яку складову пенсійної виплати необхідно перерахувати, представник відповідача суперечить попередньому аргументу заяви про роз`яснення рішення суду, в якому зазначає про цю складову.

Таким чином, суд вважає, що наведені у заяві представника відповідача про роз`яснення рішення суду доводи не свідчать про неясність рішення суду від 19.10.2022 у справі №380/9193/22, а швидше зводяться до незгоди відповідача з висновками, вкладеними у такому рішенні.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи статті 254 КАС України, суд дійшов висновку, що рішення Львівського окружного адміністративного від 19.10.2022 у справі №380/9193/22 є чітким і ясним, в тому числі його резолютивна частина не містить жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та перешкоджали його виконанню.

Отже, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Суд звертає увагу відповідача на те, що у відповідності до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною другою вказаної статті невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 205, 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складення ухвали.

Суддя Мричко Н.І.