Справа № 580/6897/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2023 року

м. Київ

справа №580/6897/21

адміністративне провадження № К/990/14169/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023 у справі №580/6897/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.05.2021 про списання безнадійного податкового боргу в сумі 24 260,00 грн; зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.05.2021 про списання безнадійного податкового боргу.

14.12.2022 на зазначене рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням (як на причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення) на обставини щодо попереднього звернення з апеляційною скаргою на це рішення у строк, встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2021; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2021, в якому просив визнати поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження наступні обставини, з яких був пропущений цей строк: через запровадження в Україні воєнного стану повноцінна діяльність відповідача була унеможливлена, а нормами КАС не встановлено застереження щодо неможливості повторного звернення з апеляційною скаргою у межах присічного строку з моменту складання повного тексту судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

14.04.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 580/6897/21, оскільки рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 ГУ ДПС не отримувало, а дізналось про це рішення 08.08.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень. ГУ ДПС зазначає, що після ознайомлення з рішенням перша апеляційна скарга була подана відповідачем у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, однак, була повернута ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 у зв`язку з несплатою судового збору за її подання. Відповідач вказує, що неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги була обумовлена введенням в країні воєнного стану, у зв`язку з чим ГУ ДПС позбавлене фінансування відповідних витрат.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Загальновідомими є факт, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05:30 год. 24.02.2022 в країні введено воєнний стан.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було не можливим.

Це ще в більшій мірі стосується органу державної влади, враховуючи, що відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з довідкою про доставку електронного листа копія рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 отримана ГУ ДПС 09.12.2021. З урахуванням цієї обставини суд апеляційної інстанції визнав, що останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 є 10.01.2022, однак відповідач подав апеляційну скаргу 14.12.2022, тобто з пропуском цього строку.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Ця ухвала ГУ ДПС не оскаржувалася та є чинною.

Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся 14.12.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою відповідач не надає.

Посилання відповідача на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача, як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.В. Дашутін М.М. Яковенко