Справа № 320/508/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 квітня 2023 року №320/508/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Ставничому Н.В., за участю: представника позивача - Морозова Д.М., представника відповідача - Норця В.М., розглянувши клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" звернулось до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №555/Ж10/31-00-07-03-02-20 від 20.09.2022 Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в частині застосування пені у сумі 9506055,13 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

До суду 26.04.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви у справі №320/508/23 без розгляду. Дана заява обґрунтована тим, що з матеріалів справи №320/508/23 вбачається, що позовну заяву від імені Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт підписано ОСОБА_1 . На підтвердження повноважень Лук`янової І. на підписання вказаної позовної заяви до останньої приєднано копію витягу з наказу від 01.02.2022 №42-К про переведення ОСОБА_2 на посаду провідного юрисконсульта та копію посадової інструкції провідного юрисконсульта.

Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження повноважень Лук`янової І. діяти від імені Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт». Жодних відомостей про наявність у ОСОБА_2 права на вчинення юридичних дій від імені Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як то передбачено процесуальним законодавством, не зазначено.

З огляду на вищевикладене Центральне МУ ДПС вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» не підтверджено у встановленому законом порядку.

На думку представника відповідача, оскільки до позовної заяви не надано жодних належних доказів, які підтверджують право представника підписувати від імені позивача позовну заяву, а також доказів того, що ОСОБА_3 станом на день звернення з позовом до суду має право вчиняти юридично значимі дії без будь-яких обмежень, очевидним є факт, що позовна заява підписана та подана особою, яка не має права її підписувати.

Вважає, що за наведених обставин, враховуючи, що адміністративний позов не підписаний позивачем або особою, яка має права підписувати її, то даний позов необхідно залишити без розгляду.

Представник позивача не погоджуючись із доводами представника відповідача у клопотанні про залишення позову без розгляду, подав до суду заперечення. Вказав, що Наказ №42-К від 01.02.2022 про переведення ОСОБА_2 на посаду провідного юрисконсульта засвідчує укладення між ОСОБА_4 та підприємством трудового договору, за яким ОСОБА_3 виконує роботу провідного юрисконсульта, напрямки та обсяг якої визначено відповідною посадовою інструкцією. Згідно з посадовою інструкції провідного юрисконсульта, копія якої наявна в матеріалах справи, провідний юрисконсульт в порядку самопредставництва підприємства бере участь у судових процесах, що відбуваються у місцевих (загальних, господарських, адміністративних), апеляційних (загальних, господарських, адміністративних) судах, Верховному Суді, Вищому антикорупційному суді та інших судах, визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», з усіма процесуальними правами, наданими підприємству як учаснику справи відповідно до його процесуального статусу.

Стверджує, що чинне процесуальне законодавство розмежовує поняття «представництво» та «самопредставництво», Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не передбачає внесення до нього відомостей про осіб, які мають діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва. Вважає, що надання до суду витягу із вказаного реєстру, до якого включені відомості про осіб, уповноважених представляти юридичну особу, взагалі не є належними доказами наявності у особи права представляти юридичну особу в порядку самопредставництва.

На думку представника позивача, даний адміністративний позов поданий уповноваженою особою з наданням належних доказів на підтвердження повноважень у порядку самопредставництва.

У судовому засіданні призначеному на 26.04.2023, представник відповідача просив суд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи №320/508/23, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заперечення представника позивача на вказане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 2 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) (ч. 3 ст. 43 КАС України).

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Таким чином, позивачами в адміністративних справах можуть, у тому чисті, підприємства, установи, організації (юридичні особи) лише за умови, якщо такі юридичні особи публічного права мають адміністративну процесуальну правосуб`єктність, тобто зареєстровані у статусі юридичної особи.

При цьому адміністративній процесуальній правосуб`єктності притаманна така юридична властивість яка складається з правоздатності, дієздатності і деліктоздатності.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 3 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до ухвали Верховного Суду по справі №160/6823/19 від 03.02.2020, у якій вказано, що змінами, внесеними до КАС України Законом №309-ІХ розширено перелік випадків самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені», а також визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження - це закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Більше того, за позицією колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду допуск відповідної особи до участі у справі можливий лише у випадку сукупної наявності цих умов.

Таким чином, щоб визнати особу такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності), що в повній мірі відповідає позиції Верховного Суду по справі № 160/6823/19 від 03.02.2020.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 01.07.2020 в адміністративній справі № 280/5190/19.

З матеріалів справи №320/508/23 встановлено, що позовну заяву від імені Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт підписано ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень Лук`янової І. на підписання вказаної позовної заяви до останньої приєднано копію витягу з наказу від 01.02.2022 №42-К про переведення ОСОБА_2 на посаду провідного юрисконсульта та копію посадової інструкції провідного юрисконсульта.

Водночас у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження повноважень Лук`янової І. діяти від імені Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт».

Жодних відомостей про наявність у ОСОБА_2 права на вчинення юридичних дій від імені Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як то передбачено процесуальним законодавством, не зазначено.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 19.02.2018 в адміністративній справі №820/4389/17.

Суд також враховує правову позицію, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі №826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Судом встановлено, що у п. 2.3. посадової інструкції провідного юрисконсульта, затвердженої наказом ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» від 01.02.2022 №8-П/2022, копія якого додана до позовної заяви, вказано, що провідний юрисконсульт має такі завдання та обов`язки, зокрема, у порядку самопредставництва Підприємства бере участь у судових процесах, що відбуваються у місцевих (загальних, господарських, адміністративних), апеляційних (загальних, господарських, адміністративних) судах, Верховному Суді, Вищому антикорупційному суді та інших судах, визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», з усіма процесуальними правами, наданими Підприємству як учаснику справи відповідно до його процесуального статусу, представляти інтереси Підприємства у третейських (арбітражних судах), комерційних арбітражних у процесі розгляду правових питань щодо виконання зовнішньоекономічних контрактів та договорів з питань експорту (імпорту) продукції (послуг) військового призначення та подвійного використання.

Проте, у вказаній посадовій інструкції відсутні у ОСОБА_2 повноваження щодо підписання позовної заяви.

Отже, дійсно ОСОБА_3 має право представляти інтереси позивача у судовому процесі, однак це не дає їй право на підписання позовної заяви.

Таким чином, що до позовної заяви не надано належних доказів, які підтверджують право представника підписувати від імені позивача позовну заяву, а також доказів того, що ОСОБА_3 станом на день звернення з позовом до суду має право вчиняти юридично значимі дії без будь-яких обмежень, очевидним є факт, що позовна заява підписана та подана особою, яка не має права її підписувати.

За наведених обставин, враховуючи, що адміністративний позов не підписаний позивачем або особою, яка має права підписувати її, тому суд дійшов висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись статтями 240, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №320/508/23, - задовольнити.

2. Позовну заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в адміністративній справі №320/508/23, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 03.05.2023.