Справа № 380/15/22
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/15/22 пров. № А/857/2146/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Печерського районного суду міста Києва на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року з питань роз`яснення рішення суду, постановлену суддею Сакалош В.М. у м. Львові у справі № 380/15/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації у частині доступу до публічної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року залишено без змін, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Печерського районного суду міста Києва, щодо надання відповіді на запитувану інформацію в запиті від 25.11.2021; зобов`язано Печерський районний суду міста Києва повторно розглянути запит від 25.11.2021 та надати повну відповідь на запитувану інформацію.

18 січня 2023 року Печерський районний суду міста Києва звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 380/15/22.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що, задовольняючи позовні вимоги, поза увагою суду першої інстанції залишились доводи відповідача про відсутність у володінні відповідача решти запитуваної позивачем інформації. Під час добровільного виконання означеного судового рішення відповідачем встанолено неможливість з незалежних від нього обставин належного виконання рішення суду, оскільки відповідач не може надати запитувану інформацію за наведених обставин. Таким чином відповідач, добросовісно прагнучи належного виконання судового рішення, просить роз`яснити рішення суду в частині визначеного йому зобов`язання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року в задоволенні заяви представника Печерського районного суду м.Києва про надання роз`яснення в порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, відповідачем її оскаржено в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати окаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про ро`яснення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що резолютивна частина рішення суду, на думку скаржника, є незрозумілою та допускає множинність його тлумачення. Вважає обгрунтування відмови суду першої інстанції у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення суто формальними висновками про чіткість, зрозумілість та однозначність формулювань у рішенні. Згідно доводів апеляційної скарги, із змісту рішення суду, за роз`ясненням якого він звернувся до суду із відповідною заявою, для скаржника залишається незрозумілим чи буде належним виконанням рішення суду надання запитувачу інформації відмови через відсутність запитуваної інформації у володінні відповідача. Скаржник наполягає на зазначенні судом апеляційної інстанції саме такого розуміння резолютивної частини рішення, оскільки при ухваленні рішення про часткове задоводення позову ОСОБА_1 суд не врахував доводів відповідача про відсутність запитуваної інформації, а тому, на його думку, наявна ймовірність неправильного виконання рішення суду.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. При цьому, роз`яснено може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення щодо його роз`яснення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Слід зазначити, що роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, суд лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 Про судове рішення в адміністративній справі резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

У пункті 19 вказаної Постанови також зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою, а вирішення порушених заявником питань призведуть до викладення резолютивної частини в іншій редакції, що є неприпустимим в порядку роз`яснення судового рішення.

Суд першої інстанції слушно наголосив на тому, що резолютивна рішення суду не зумовлює труднощів для її розуміння.

Так, у судовому рішенні вказано питання, відповідь на які було надано листом від 01.12.2021 (вих.№5693/21) запитувачу інформації, та питання, що залишились поза увагою відповідача як розпорядника інформації, із вказівкою на конкретні пункти запиту ОСОБА_1 від 25.11.2021.

Системний аналіз наведених положень та обставин справи у їх сукупності дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що при винесенні рішення від 22.06.2022 у справі № 380/15/22 Львівським окружним адміністративним судом дотримано вимоги щодо ясності судового рішення, що, в свою чергу, не допускає ймовірності неправильного його розуміння та виконання.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного судового рішення, яке скасуванню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в строки, встановлені статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 242, 254, 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Печерського районного суду міста Києва залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року з питань роз`яснення рішення суду, постановлену у справі № 380/15/22, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний