Справа № 751/1112/23
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1112/23
Провадження №2-а/751/37/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючогосудді Деркача О.Г.

при секретарі Савчук М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2023 року адвокат Леонов О.Є., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії АА №00001736 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, а також, визнати причини пропуску строку на оскарження даної постанови поважними та поновити його.

Позов обґрунтовано тим, що 15.11.2022 року головним спеціалістом відділу впроваджень систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Красюн Інною Сергіївною було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00001736 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАПІ та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 34 000 грн. 00 коп. (17 000 грн. за статтею 132-1 (безпосередньо саме правопорушення) та ще 17 000 за ч. 2 ст. 300-2, ч. 2 ст. 308 КУпАП в зв`язку з несплатою у встановлений законом термін).

Так, в оскаржуваній постановою вказано, що 15.09.2022 о 12 год. 58 хв., на посту Н-31 Галагурлівка, напрямок Дніпро, км. 122 + 000 (Полтавська область), транспортним засобом IVECO MAGIRUS, д.н.з. НОМЕР_1 , було допущено перевищення навантаження на осі транспортного засобу з перевищенням встановлених п. 22.5 ПДР, вагових норм на 13,5%. Дане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі.

Зазначає, що він як власник транспортного засобу, жодних документів від відповідача не отримував, йому лише 20.12.2022 було направлено вже від виконавчої служби постанову про стягнення коштів. Таким чином, бувши позбавлений можливості надати пояснення, щодо складеної постанови, фактичних обставин правопорушення, надання копії документів, на підтвердження того, що він в момент вчинення адміністративного правопорушення не знаходився за кермом транспортного засобу і навіть не є перевізником, а тому не здійснював адміністративного правопорушення. Вказаний транспортний засіб був переданий в користування ОСОБА_2 на праві користування.

Вказує, що безпосередньо саму оскаржувану постанову було отримано від відповідача лише 26.01.2023, як відповідь (лист № 689/3.6/15-23 від 26.01.2023) на адвокатський запит.

Щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови посилається на те, що позивачу лише 20.12.2022 було направлено вже від виконавчої служби постанову про стягнення коштів. А у відповідь на адвокатський запит, оскаржувану постанову було отримано лише 26.01.2023, так само 26.01.2023 відповідь була надана і від Новозаводського ВДВС, а тому вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2023 року, прийнято даний позов до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.04.2023 року на адресу суду від представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на позов з додатками, в якому просить: позовну заяву на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України залишити без розгляду, а у разі не залишення без розгляду у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, з підстав викладених у відзиві. (а.с 34 48)

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права) (ч. 6 ст. 7 КАС України).

Так, відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорт, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00001736 від 15.11.2022 року, вбачається, що 15.09.2022 року о 12 год. 58 хв., відповідальна особа транспортного засобу IVECO MAGIRUS, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись за адресою Н-31, км. 122+000, Полтавська обл., допустила рух даного транспорту із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 13,5% (2.432 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132 -1 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Також роз`яснено, що у порядку примусового виконання цієї постанови, згідно ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 300-2 КУпАП, органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі, а саме: 34 000,00 грн. (а.с. 7)

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Разом з тим, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, предметом оскарження у цій справі є постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом 10 днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суд повинен з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Позивач, в обґрунтування пропуску строку на оскарження даної постанови зазначає, що йому лише 20.12.2022 було направлено вже від виконавчої служби постанову про стягнення коштів.

При цьому, безпосередньо саму оскаржувану постанову, як відповідь на адвокатський запит, було отримано лише 26.01.2023, а тому вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 424, датою календарного штемпеля 22.11.2022 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , 21.11.2022 року особисто отримав від відповідача оскаржувану постанову. (а.с. 48)

Частинами 1, 2 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак суд звертає увагу позивача на те, що право на доступ до суду не є абсолютним та підлягає обмеженням, встановленим законом, що підтверджується практикою ЄСПЛ, яка, виходячи з положень ст. 3 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства України та підлягає застосуванню при розгляді справ судами. Зокрема, у п. 41 Рішення ЄСПЛ у справі «Абрамова проти України» від 18.12.2018 року зазначено, що «право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлюючи такі правила, Договірні держави користуються певною свободою розсуду».

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що у заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем не зазначено непереборних підстав, які б перешкоджали йому подати позовну заяву в межах встановленого строку звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021, справа № 240/12017/19, адміністративне провадження № К/9901/15971/20, звернув увагу, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

ЄСПЛ у рішенні Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45, зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі «Пономарьов проти України» (рішення від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) Європейський суд з прав людини нагадав про необхідність розуміння права на справедливий розгляд судом з урахуванням принципу юридичної визначеності, який є одним із аспектів верховенства права. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що жодних підстав та обставин які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду у цій справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України в разі, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3, 4 ст. 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що даний позов у відповідності до ст. 123, п. 8, ч. 1, ст. 240 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.04.2023.

Суддя О.Г.Деркач