Справа № 240/650/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/650/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк М.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

04 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови провести розрахунок (нарахування) заборгованості моєму померлому чоловіку, ОСОБА_2 відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/13526/20 від 14 квітня 2021 року із 17.07.2018 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік);

- зобов`язати відповідача провести розрахунок (нарахування) заборгованості моєму померлому чоловіку, ОСОБА_2 відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/13526/20 від 14 квітня 2021 року із 17.07.2018 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить суд, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове яким позов задовольнити повністю.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що фактично, позивач, подавши зазначений позов, намагається таким способим вирішити питання виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/13526/20 від 14 квітня 2021 року, по якій вона не є учасником справи, а тому суд вважає, що права позивача невиконанням цього рішення ніяким чином не порушені.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 1227 Цивільного кодексу України, суми соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 по справі № 240/13526/20, яке набрало законної сили 15.05.2021, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік, однак померлий чоловік недоотримував пенсійні виплати.

19.10.2021 Житомирським окружним адміністративним судом були надіслані виконавчі листи.

Однак, як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22.12.2020, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

При цьому, заміни сторони на правонаступника проведено не було, що підтверджено листом відповідача від 04.10.2021 в якому зазначено, що питання виконання рішення суду може бути вирішено за умови заміни сторони отримувача.

Водночас, заявлені позовні вимоги фактично спрямовані на зобов`язання відповідача виконати судове рішення у справі №240/13526/20 на користь позивача у даній справі, що не узгоджується із вимогами КАС України. Примусове виконання судових рішень відбувається відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, позивачем обрано невірний спосіб захисту прав у спірних правовідносин, що є підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що фактично, позивач, подавши зазначений позов, намагається таким способом вирішити питання виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/13526/20 від 14 квітня 2021 року, по якій вона не є учасником справи, а тому права позивача невиконанням цього рішення ніяким чином не порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволення позову.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.