Справа № 280/2737/23
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 травня 2023 року Справа № 280/2737/23 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (юридична адреса: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд.10; адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 40 ), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-б; ),

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

та на виконання вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- поновити позивачу строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 від 19.04.2022 №90 щодо відмови позивачу в призначенні та виплаті пенсії за віком відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

- зобов`язати відповідача-2 призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком починаючи з 22.03.2022 відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до загального стажу роботи період навчання з 01.09.1977 ро 15.07.1980 та період зайняття підприємницькою діяльністю з 25.08.1994 по 14.06.2016;

- стягнути з відповідача-1 судові витрати, а саме судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 1073,60грн.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160,161,172 КАС України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160,161 КАС України, з огляду на наступне:

1. У відповідності до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В позовній заяві не зазначена адреса електронної пошти позивача.

2. Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивачем, окрім іншого, зазначено, що у квітні 2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком та надав всі необхідні документи.

Разом з тим вказано, що повідомленням від 20.04.2023 №0800-0209-8/18695 Відділ обслуговування громадян №6 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомив позивача про те, що Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 19.04.2022 №90 позивачу відмовлено у призначенні пенсії з посиланням на те, що страховий стаж становить 13 років 08 місяців.

Однак, позивачем до матеріалів позовної заяви не надано доказів звернення до відповідача-2 у квітні 2023 року та його повідомлення від 20.04.2023.

Суд звертає увагу, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що за призначенням пенсії позивач звертався 13.04.2022.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додано повідомлення Відділу обслуговування громадян №6 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №0800-0209-8/18695, яке датовано 20.04.2022.

Водночас, в обґрунтування протиправності рішення відповідача-1 представник позивача, зокрема, зазначає й про не зарахування до страхового стажу позивача періоду здійснення ним підприємницької діяльності відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію з 25.08.1994 по 14.06.2016.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу, що оскаржуване рішення відповідача-1 не містить жодних посилань щодо наявності підстав для відмови у зарахуванні до страхового стажу позивача періоду здійснення ним підприємницької діяльності, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію з 25.08.1994 по 14.06.2016.

Відповідно до рішення відповідача-1 від 19.04.2022 №90 за доданими позивачем документами до страхового стажу не зараховано період навчання за дипломом №104893 від 30.10.1984, оскільки не можливо визначити дату закінчення навчання.

Враховуючи наведене у сукупності, позивачу слід уточнити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

3. Згідно з ч. 9 ст. 44 КАС України (в редакції, чинній з 26.05.2021) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суд звертає увагу, що матеріали позовної заяви не містять доказів її направлення листом з описом вкладення на адресу відповідачів.

4. Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадках, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

З матеріалів справи встановлено, що 13.04.2022 позивач звернувся до відповідач-2 із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням відповідача-1 №90 від 19.04.2022 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком з посиланням на відсутність необхідного страхового стажу. Вказане рішення було отримано позивачем у 20.04.2022, про що зазначає й сам представник позивача у позовній заяві.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався у квітні 2022 року після того як отримав оскаржуване рішення відповідача-1.

Отже, строк протягом якого позивач мав право звернутися до суду із даною позовною заявою сплив ще 20.09.2022, однак позивач звернувся до суду лише 02.05.2023, тобто більше ніж через півроку після спливу передбаченого КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача посилається на введення Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 24.02.2022 в Україні воєнного стану, який в подальшому неодноразово продовжувався і триває на даний час.

Розглядаючи клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою, суд звертає увагу, що введення на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків у судових справах.

Верховний Суд у постанові від 18.10.2022 у справі № 280/10126/21 зазначив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Так, в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду представник позивача не наводить жодної непереборної обставини, яка виникла у позивача під час запровадження воєнного стану, що об`єктивно унеможливлювало звернення до суду, а обмежився лише посиланнями на загальновідомі обставини: воєнний стан, повітряні тривоги, страх, перебуванні у розпачі, відсутність юридичної освіти.

Суд вважає за необхідне зазначити, що територія Запорізької області, де фактично проживає позивач не була окупована російськими військами, органи державної влади в тому числі і суд працювали в звичайному режимі, що жодним чином не позбавляло позивача можливості звернутись як до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області так і до суду за захистом своїх прав.

Суд зауважує, що в даному випадку відсутні докази намагань позивача вчинити будь-які дії спрямовані на відновлення його порушених прав, а заявлені представником позивача обставини жодним чином не позбавляли позивача можливості звернутися до суду із даним позовом в межах строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, наведені в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не можна вважати поважними.

Суд наголошує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та надати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ст. 167 КАС України.

З огляду на наведене, позивачу слід надати заяву про поновлення строків, оформлену відповідно до вимог ст.167 КАС України, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху.

Згідно з ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- оформлену відповідно до КАС України позовну заяву з зазначенням відомостей стосовно адреси електронної пошти позивача та уточненим викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини;

- докази надіслання відповідачам копії позовної заяви із доданими до неї документами листом з описом вкладення;

- оформлену відповідно до ст.167 КАС України заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Зазначені документи повинні бути надані суду у визначений строк супровідним листом з посиланням на номер справи.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Садовий