Справа № 359/3506/23
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3506/23
Провадження №2-а/359/63/2023
УХВАЛА

8 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м. Київ Микитюк Марії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністратив-ним позовом: просить скасувати постанову інспектора УПП у м. Київ Микитюк М.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6824501 від 12 квітня 2023 року та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 845 гривень 00 копійок.

Процесуальні відносини регулюються главою 4 «Учасники судового процесу» розділу І «Загальні положення» КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Встановлено, що інспектор УПП у м. Київ Микитюк М.О. діяла не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Зокрема, використання в ст.222 КУпАП формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж посадова особа, яка перебуває з цим органом у трудових чи службових відносинах. УПП у м. Київ є лише територіальним підрозділом ДПП та не має статусу юридичної особи. Ці обставини свідчать про те, що належним відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме ДПП. Натомість, позивач висловив згоду на здійснення заміни інспектора УПП у м. Київ Микитюк М.О. на ДПП.

З огляду на це суд вважає, що ДПП належить залучити до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити Департамент патрульної поліції до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

Продовжити розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м. Київ Микитюк Марії Олександрівни та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець