Справа № 161/5935/23
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5935/23
Провадження № 2-а/161/152/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору інспектор з паркування Бенько Олександр Віталійович, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору інспектор з паркування Бенько Олександр Віталійович, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 08.06.2022 року відповідачем було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення №2212677 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає дану постанову незаконною, винесену без врахування дійсних обставин справи, а також без дотримання його прав визначених чинним законодавством, оскільки, правил дорожнього руху України не порушував, через те, з фотокарток з місця події, в зоні дії заборонного знаку «3.34» його транспортний засіб відсутній. Крім того, вказує, що відповідач виносячи постанову без його участі, порушив процедуру складання постанов, передбаченою КУпАП.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №2212677 від 08.06.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнути судові витрати по справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає доводи позивича не аргументованими та такими, що не відповідають вимогам закону. Зазначає, що позивач помилково стверджує, що в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» його транспортний засіб відсутній, оскільки, дана обставина чітко вбачається з фото фіксації місця події та містять позначку географічних координат за якими можна прослідкувати точне місце розташування транспортного засобу. Також, вказує, що відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі відеозйомки може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року по справі позивачу поновлено строк на звернення до суду та відкрито провадження у справі.

До судового засідання позивач подав заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 08.06.2022 року, уповноваженою особою Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради складено повідомлення серії DMV №2212677, відносно особи, яка керувала транспортним засобом Toyota Avensis НОМЕР_1 та порушила вимогу дорожнього знаку, а саме здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Визначено дату розгляду справи на 09.06.2022 року о 9 год. 00 хв. (а.с. 29).

09.06.2022 року інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Беньком О.В. винесено щодо ОСОБА_1 постанову серії DMV №2212677, із змісту якої вбачається, що позивач, 08.06.2022 року о 15:53 за адресою м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 4, керував транспортним засобом Toyota Avensis НОМЕР_1 та порушив вимогу дорожнього знаку, а саме здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 29).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів.

Відповідно до дорожнього знаку 3.34 ПДР України, забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до приміток ст. 14-2 КУпаП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Із оглянутих судом фотографій місця події, доданих до матеріалів справи, чітко вбачається, що автомобіль позивача припаркований в зоні дії знаку 3.34 ПДР України «Зупинка заборонена», що по вул. Сенаторки Левчанівської, 4. При цьому, вказані фото зроблені з різних ракурсів та містять позначку географічних координат, за якими прослідковується точне місце розташування транспортного засобу (а.с. 30).

Суд вважає, що наданий представником відповідача фотодоказ, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Таким чином, автомобіль позивача, був припактований в зоні дії знаку 3.34 ПДР України «Зупинка заборонена», що є прямим порушенням п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України.

Отже, в діях позивача наявних склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУАП.

Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, позивач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову відповідача без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору інспектор з паркування Бенько Олександр Віталійович, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову серії DMV №2212677 від 09 червня 2022 року інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Бенька Олександра Віталійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня вручення копії рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.