Справа № 380/628/23
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 380/628/23

08 травня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., провівши в письмовому провадженні підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Львівського окружного адміністративного суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2023 року відповідно до розпорядження голови Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 №28/р Тернопільському окружному адміністративному суду передано для розгляду справу №380/628/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Державна казначейська служба України, в якій позивач просив суд:

"1. Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області (вул. Драгоманова, буд. 25, м. Львів, 79000, ) щодо нарахування та виплати судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Франківським РВ у Львівській області 30.01.2013 року; РНОКПП: НОМЕР_2 ) суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 216829 грн 25 копійок (двісті шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 25 копійок), передбаченого ч.3 ст.29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2020 № 294-ІХ із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13.04.2020 року № 553-ІХ.

2. Стягнути за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ: 2655795), на користь судді Львівського окружного адміністративного суду Сакалоша Володимира Миколайовича (вул. С. Бандери, буд. 25, смт. Брюховичі, м. Львів, 79491; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Франківським РВ у Львівській області 30.01.2013 року; РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму недоплаченої за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 суддівської вигароди у розмірі 216829 грн 25 копійок (двісті шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 25 копійок) з утриманням при виплаті з цієї суми, передбачених законом податків та обов`язкових платежів".

Обставини щодо звернення позивача та передачі справи.

10.01.2023 позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа № 380/628/23 передана для розгляду головуючому судді Морській Г.М.

13.01.2023 суддею Морською Г.М. постановлено ухвалу з питань відводу, якою задоволено заяву про самовідвід, з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.01.2023 суддя Морська Г.М. звернулась із службовою запискою на ім`я голови Львівського окружного адміністративного суду про передачу матеріалів справи на розгляд до іншого суду, в порядку пункту 6 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.01.2023 головою Львівського окружного адміністративного винесено розпорядження № 28/р про передачу справи № 380/628/23 до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Обставини прийняття справи до провадження.

06.02.2023 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла справа №380/628/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи № 380/628/23, визначено головуючого суддю Баб`юка П.М.

Ухвалою суду від 09.02.2023 прийнято до провадження справу № 380/628/23. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 07.03.2023 о 10:30 год.

Дії суду в підготовчому провадженні.

21.02.2023 позивачем надіслано на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду заяву про збільшення позовних вимог. За змістом поданої заяви позивач, просив суд:

"2. Збільшити первинну позовну заяву у справі № 380/628/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів ще одним Відповідачем Львівським окружним адміністративним судом та позовною заявою до нього наступного змісту:

визнати протиправними дії Львівського окружного адміністративного суду (вул. Чоловського, буд.2, м. Львів, 79000, ) щодо нарахування та виплати судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Франківським РВ у Львівській області 30.01.2013 року; РНОКПП: НОМЕР_2 ) суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 216829 грн 25 копійок (двісті шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 25 копійок), передбаченого ч.3 ст.29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2020 № 294-ІХ із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13.04.2020 року № 553-ІХ".

06.03.2023 позивач надіслав клопотання про розгляд справи призначений на 07.03.2023 о 10:30год за його відсутності.

07.03.2023 ТУ ДСА в Львівській області через систему "Електронний суд" надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив замінити первісного відповідача, ТУ ДСА в Львівській області на належного відповідача - Львівський окружний адміністративний суд. В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що Львівський окружний адміністративний суд, є розпорядником бюджетних коштів та самостійно здійснював нарахування та виплату грошового забезпечення позивачу.

09.03.2023 в підготовче судове засідання учасники справи не з`явились.

Ухвалою суду від 09.03.2023, постановленою в письмовому провадженні, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі № 380/628/20. Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області про заміну первісного відповідача належним задоволено.

Замінено відповідача, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівській області, належним відповідачем - Львівським окружним адміністративним судом (вул. Чоловського, буд. 2, м. Львів, 79000, ), в частині позовних вимог про визнання протиправними дій.

Підготовче судове засідання відкладено до 10:30 год 28.03.2023.

17.03.2023 ДСА України подано відзив на позовну заяву.

29.03.2023 підготовче судове засідання відкладено, у зв`язку із неявкою учасників справи. Задоволено клопотання Львівського окружного адміністративного суду про продовження строку для подання відзиву на позов.

13.04.2023 Львівським окружним адміністративним судом подано відзив на позовну заяву.

13.04.2023 Львівським окружним адміністративним судом, через систему "Електронний суд" подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що після внесення Законом №2352-ІХ змін до ч.2 ст.233 КЗпП України, останньою не врегульовано питання щодо строку звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, а лише встановлено строк звернення до суду виключно у справах про звільнення (місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення) та у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні (тримісячний строк з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні). При цьому, на переконання відповідача, прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин від 01.07.2022 року №2352-ІХ не передбачають переживаючої дії норм права для зміненої ним ч.2 ст.233 КЗпП України, не містять жодних застережень щодо застосування цього закону, а тому він застосовується за загальними правилами дії у часі, у просторі та на коло осіб.

Додатково, відповідач наголосив, що згідно із ч.3 ст.3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (в т.ч. вирішення судом питання щодо дотримання строків звернення до суду та відкриття провадження у справі). Так, зміст абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, вказує на те, що початок перебігу строку звернення до суду пов`язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Підсумовуючи, відповідач виснував, що обмеження нарахування суддівської винагороди позивачу здійснювалось на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року № 553-IX, який набрав чинності 18 квітня 2020 року. Про що він дізнався або мав дізнатись коли отримав суддівську винагороду не в повному об`сязі, а саме в травні 2020 року або з моменту винесення рішення Конституційного Суду України № 10-р/2020 (28.08.2020 року).

У той же час, з даним позовом позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду 10.01.2023.

24.04.2023 підготовче судове засідання відкладено до 10:00 03.05.2023, у зв`язку із неявкою учасників процесу, про що постановлено ухвалу. Надано можливість позивачу надіслати за необхідності власні пояснення щодо заявленого клопотання про залишення позову без розгляду.

03.05.2023 в підготовче судове засідання учасники не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином.

Позивач, як зазначалось раніше подав, заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку із тим, що учасники процесу повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, про що наявні відомості в матеріалах справи, сторонами подано заяви по суті разом із письмовими доказами, які обґрунтовують їх вимоги та заперечення, а також заявлено наявні клопотання (заяви) до суду, що в підсумку свідчить про дотримання їх процесуальних прав та гарантій в ході судового провадження, суд, дійшов висновку про продовження підготовчого судового засідання в письмовому провадженні.

Під час підготовчого судового засідання, суд вирішує питання, які передбачені пунктами 1 - 18 частнини 3 статті 180 КАС України.

Визначаючись із клопотанням Львівського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском процесуального строку звернення до суду, суд, керується наступними нормами права.

Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 та 5 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частин 1 та 2 статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В даній справі, позивач (суддя Львівського окружного адміністративного суду) звернувся до суду із позовом про стягнення сум недоплаченої за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 суддівської вигароди у розмірі 216829 грн 25 копійок (двісті шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 25 копійок).

Втім, положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб (діючих суддів), до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм суддівської винагороди.

Суд звертає увагу на те, що порядок оплати праці судді, регулюється виключно Законом України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402).

Частиною 1 статті 135 Закону № 1402, передбачено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Разом з тим, Закон № 1402 не містить обмеження строків звернення діючих суддів до суду із позовами про стягнення невиплачених сум суддівської винагороди.

Окреме правове регулювання суддівської винагороди пов`язується з тим, що її встановлення та порядок виплати є конституційною гарантією незалежності суддів.

Разом з тим, предметом позовних вимог є стягнення недоплаченої суддівської винагороди за період з18.04.2020 по 28.08.2020.

Тобто, станом на момент коли вказана винагорода мала бути виплачена позивачеві, частина другої статті 233 КЗпП України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати не обмежувався будь-яким строком.

З огляду на вказане, доводи щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є помилковими, оскільки його право на звернення до суду із цим позовом відповідно до положень частини другої статті 233 КЗпП України (в редакції, чинній до 19 липня 2022 року) не обмежене будь-яким строком.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до пункту першого глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 року № 1423 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236» дію карантину через COVID-19 продовжено до 30 квітня 2023 року.

Зазначені положення узгоджуються з правовою позицією висловленою у Постанові КАС ВС від 19.01.2023 у справі № 460/17052/21.

Відтак, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Інших клопотань в підготовчому провадженні від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки питання, передбачені пунктами 1-18 частини 2 статті 180 КАС України вирішено в повному обсязі, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 2, 5, 118, 122, 173, 179-183, 241, 242, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Львівського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви у справі № 380/628/23 без розгляду, - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання у справі на 10:30 год. 23.06.2023 в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Грушевського, 6.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч.2 ст.256 КАС України).

Ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.05.2023.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.