Справа № 160/8398/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2023 року Справа №160/8398/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що виразилась у відмові ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області від 20.03.2023 №33/24-938 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 починаючи з 01 грудня 2019 року, перерахунок пенсії на підставі довідки від 20.03.2023 №33/24-938 про розмір грошового забезпечення, наданої Територіальним медичним об`єднанням МВС України по Дніпропетровській області та здійснити її виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату загальної недоотриманої з 01.12.2019 щомісячної суми пенсійного боргу (різниця між нарахованою та фактично виплаченою сумами пенсії, станом на дату виплати за даним рішенням суду) відповідно до вимог ч.18 ст.43, ч.2, 3 ст.51 та ч.2 ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з урахуванням виплаченого.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- позовної заяви, яка містить обґрунтування змісту позовних вимог з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та коректним викладом змісту позовних вимог;

- додатків до позовної заяви засвідчених належним чином для суду та відповідача у справі.

Позивачем 02.05.2023 з метою усунення недоліків позовної заяви надано до суду пояснення та додатки до позовної заяви засвідчені належним чином для суду та відповідача у справі.

Суд, дослідивши подані на усунення недоліків позовної заяви документи, зазначає наступне.

Так, позивачем недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 26.04.2023, виконано лише в частині наданих додатків до позовної заяви засвідчених належним чином для суду та відповідача у справі.

Разом з цим, як встановлено вищевказаною ухвалою, відповідно до п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим.

Згідно змісту позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що виразилась у відмові позивачу в перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області від 20.03.2023 №33/24-938 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити такий перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки починаючи з 01 грудня 2019 року.

Однак, відповідно до матеріалів позовної заяви, предметом позову є відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" від 13.03.2023 №33/24/С-9826.

Крім того, суд зазначає, що у позовних вимогах позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити йому відповідний перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, тоді як, відповідно до матеріалів позовної заяви відповідачем є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

У наданих на усунення недоліків поясненнях позивачем вказані недоліки не усунено, позовної заяви, яка містить обґрунтування змісту позовних вимог з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та коректним викладом змісту позовних вимог з урахуванням висновків викладених в ухвалі від 26.04.2023 до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість продовжити позивачу строк на усунення недоліків в межах строків, визначених ст. 169 КАС України, надавши позивачу десять днів з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви. платіжним документом.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачеві десять календарних днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання:

- позовної заяви, яка містить обґрунтування змісту позовних вимог з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та коректним викладом змісту позовних вимог.

Копії даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна