Справа № 360/354/23
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 травня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/354/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Департаменту патрульної поліції (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, розмірі 4148,65 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2023 визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, зазначені Департаментом патрульної поліції у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом. У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку звернення до суду з позовом відмовлено. Адміністративний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду через підсистему "Електронний суд": позовної заяви оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з належним правовим обґрунтуванням змісту позовних вимог; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду у період з 24.03.2022 по 06.04.2023, підтверджені належними та допустимими доказами; копії паспорту громадянина України на ім`я відповідача, довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, рапорту про звільнення зі служби відповідача, докази вручення відповідачу витягу з наказу № 655 о/с від 24.03.2022, копії наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування та доказів ознайомлення з ним відповідача, копії роздавальних відомостей про видачу відповідачу предметів однострою, про стягнення вартості яких заявлено позов, з підписом позивача.

Судом було роз`яснено, що у відповідності до частини другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також суд зазначив, що у разі не виконання вимог ухвали суду, позовна заява підлягатиме поверненню заявнику.

Вищевказану ухвалу суду доставлено позивачу в електронний кабінет 19.04.2023, а тому суд зазначає, що саме з цієї дати у позивача виник обов`язок для вирішення питання щодо виконання вимог ухвали суду.

Останнім днем для усунення недоліків з урахуванням вихідних днів є 01.05.2023.

28.04.2023 до суду надійшло клопотання від Департаменту патрульної поліції вих.№0840-юр від 21.04.2023, в якому позивач просить продовжити строк для виконання ухвали суду від 19.04.2023.

В обґрунтування клопотання зазначено, що представництво інтересів Департаменту по даній справі здійснюється відділом правового забезпечення управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Документи, які необхідно надати для виконання зазначеної ухвали суду, містяться в архівній особовій справі ОСОБА_1 та яка знаходиться не в розпорядженні Управління. З метою надання до суду зазначених документів Управлінням на адресу Департаменту було направлено відповідну доповідну записку з проханням надати документи визначенні ухвалою суду, яка після вчинення необхідної резолюції керівництва, підлягає направленню для виконання до уповноваженого підрозділу Департаменту. Позивач також просив суд звернути увагу на територіальну віддаленість Департаменту, який знаходиться у м. Києві, від Управлінняпатрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яке знаходиться в м.Дніпрі, а також той факт, що для самого процесу повідомлення про необхідність здійснення певної операції та надіслання відповідних документів для подальшого їх долучення до матеріалів справи, необхідний певний проміжок часу, більший ніж наданий Департаменту ухвалою від 19.04.2023. На підставі викладеного, позивач просив задовольнити вказане клопотання.

Жодних документів, окрім довіреності представника позивача, до клопотання не додано.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Поважними причинами пропуску або продовження строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яказ вертається з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросвісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що строк для усунення недоліків позовної заяви в обох випадках не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 позивачу було надано максимально тривалий строк визначений законом як для усунення недоліків адміністративного позову, так і для подачі заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Натомість позивач - суб`єкт владних повноважень - маючи достатній ресурс для своєчасного виконання вимог ухвали суду взагалі не усунув жодного з зазначених судом недоліків, а подав клопотання про продовження строку, не надаючи при цьому жодного належного та допустимого доказу на підтвердження викладених в клопотанні обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 19.04.2023.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та не надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку, тому позовна заява Департаменту патрульної поліції підлягає поверненню позивачу.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2684,00 грн, суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статями 123, 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЄ.О. Кисельова