Справа № 520/7529/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2023 року Справа № 520/7529/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження розміру пенсії з 01.10.2021р. ОСОБА_1 максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 07.09.2022р. перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та виплаченим розміром з 01.10.2021р. по день проведення перерахунку.

Ухвалою суду від 12.04.2023р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

27.04.2023р. до суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, згідно якої заявник просив вважати причину пропуску процесуального строку поважною та поновити пропущений строк.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що наведені у ній підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду фактично є ті ж самі, що наведено в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, поданій разом з позовною заявою від 05.04.2023р., зокрема, наведення тлумачення позивачем норм законодавства, з яких він робить висновок про те, що він виходив з презумпції, що розмір пенсії визначено за законом, а органи Пенсійного фонду завжди діють правомірно.

Суд вказує, що такі доводи не можна визнати обгрунтованими в аспекті визначення, що особа має дізнатися про порушення своїх прав згідно правової конструкції, визначеній в статті 122 КАС України (особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів). Висновки щодо цього було наведено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12.04.2023р.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином, суд доходить висновку, що підстави, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 27.04.2023р., не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду та наявність об`єктивних істотних обставин, які б перешкоджали вчасному позивача зверненню до суду.

Що стосується посилань позивача на уведення в Україні воєнного стану з 24.01.2022р., суд вказує, що сам лише факт запровадження воєнного стану в Україні з 24.02.2022р. без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення строку звернення до суду. Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 29.09.2022р. у справі № 500/1912/22.

Заявник інших доводів ніж запровадження воєнного стану не наводить та, зокрема, не зазначає яким чином ця подія вплинула саме на його можливість вчасно звернутись до суду.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, оскільки ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 12.04.2023р. позивачем отримано 25.04.2023р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, строк, визначений судом на усунення недоліків позовної заяви сплив 05.05.2023р.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем до суду не подано у визначений строк інших заяв про поновлення строку звернення до суду, ніж та, що розглянута судом, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати підстави, викладені в заяві від 27.04.2023р. про поновлення пропущеного строку звернення до суду неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров