Справа № 127/9975/23
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9975/23
Провадження № 2-а/127/85/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Скічко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/9975/22 за позовом ОСОБА_1 , який подано його представником адвокатом Скржешевським Максимом Станіславовичем, до Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Скржешевським Максимом Станіславовичем, до Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про скасування постанови серії ДПО18 №792233 від 03.12.2022, винесеної відповідачем про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення.

В прохальній частині позовної заяви, окрім вимог про скасування постанови, адвокатом Скржешевським М.С. заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, яке мотивовано тим, що позивач дізнався про факт прийняття оскаржуваної постанови лише 05.04.2023.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим його представником адвокатом Скржешевським Максимом Станіславовичем, до Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про скасування постанови серії ДПО18 №792233 від 03.12.2022 про накладення адміністративного стягнення.

Що стосується строку звернення до суду судом зазначено, що оскільки про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 05 квітня 2023 року від уповноважених осіб Другого ВДВС у м. Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ), десятиденний строк на її оскарження закінчується 15 квітня 2023 року, а тому звернувшись до суду з позовною заявою 07 квітня 2023 року позивачем не пропущено десятиденний строк на звернення до суду із даним позовом.

В судове засідання 26.04.2023 позивач та його представник не з`явились, однак представник позивача - адвокат Скрежешевський М.С. звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача Липовська Н.Ю. в судовому засіданні 26.04.2023 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, яка мотивована тим, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, оскільки позивачем ще 12.12.2022 частково сплачено щтраф на виконання оскаржуваної постанови, а відтак твердження позивача про те, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 05 квітня 2023 року від уповноважених осіб Другого ВДВС у м. Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) не відповідає дійсності.

З метою надання можливості позивачу та його представнику надати пояснення з приводу поданої представником відповідача заяви судовий розгляд даної справи, в тому числі й вирішення заяви про залишення позову без розгляду, було відкладено на 04.05.2023.

Однак, в судове засідання 04.05.2023 позивач та його представник не з`явились, натомість представник позивача - адвокат Скрежешевський М.С. повторно звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій просив задовольнити позовні вимоги та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, жодних пояснень, щодо сплати штрафу на виконання оскаржуваної постанови, представник позивача не надав.

Представник відповідача в судове засідання 04.05.2023 також не з`явилася, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою інспектора взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Франковського Ю.В. серії ДПО18 №792233 від 03 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч. 3 ст. 122 КАС)

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зі змісту та аналізу наведених вище норм слідує висновок про те, що для подання позовної заяви щодо оскарження постанови інспектора патрульної поліції про притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення особі такої постанови.

Як зазначено вище, оскаржувана постанова інспектора датована 03 грудня 2022 року, а позовна заява у даній справі надійшла до суду електронною поштою 07 квітня 2023 року, тобто зі значним пропуском десятиденного строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку адвокатом Скржешевським М.С. зазначалося про те, що позивач дізнався про факт прийняття оскаржуваної постанови лише 05.04.2023 від уповноважених осіб Другого ВДВС у м. Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ).

Однак, з доданих представником відповідача до заяви про залишення позову без розгляду додатків (витяг з бази даних ІПНП) судом встановлено, що 12 грудня 2022 року, на виконання оскаржуваної постанови серії ДПО18 №792233 від 03.12.2022, позивачем частково сплачено штраф в сумі 260,00 грн., а відтак твердження представника позивача в позовній заяві про те, що позивачу стало відомо про наявність постанови лише 05 квітня 2023 року від уповноважених осіб Другого ВДВС у м. Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ), не відповідає дійсності.

Як уже зазначалося, положеннями частини третьої статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З вищенаведених фактичних обставин судом встановлено, що станом на 12.12.2022 (дата часткової сплати штрафу) позивачу було відомо про наявність оскаржуваної постанови, в інакшому випадку останній не мав би можливості сплатити штраф саме на виконання постанови серії ДПО18 №792233 від 03.12.2022.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною четвертою статті 123 КАС України закріплено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до суду встановлено після відкриття провадження у справі, а висновок суду в ухвалі про відкриття провадження у справі про те, що позивачем не пропущено строк звернення до суду був передчасним, а також враховуючи те, що інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом не встановлено, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 , який подано його представником адвокатом Скржешевським Максимом Станіславовичем, до Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про скасування постанови серії ДПО18 №792233 від 03.12.2022, у справі про адміністративне правопорушення, необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 44, 240, 241, 255, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який подано його представником адвокатом Скржешевським Максимом Станіславовичем, до Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про скасування постанови серії ДПО18 №792233 від 03.12.2022, у справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: