Справа № 260/1438/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1438/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю., за участі:

секретаря судового засідання Копосович Е.О.,

представника позивача Ландовська М.В.;

представника відповідача 1 Коршинський І.Я.;

представника відповідача 2 не з`явився.;

розглянувши у судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Закарпатгаз до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України згідно якого просило суд: визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, з розгляду заяви про перегляд тарифу від 28.10.2020 року №88005-Сл-4833-1020 на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" у бік економічно обґрунтованого; стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз"262073430,03 грн. майнової шкоди, яка завдана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз - 7 403 204,24 грн. інфляційних втрат; стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз 1 658 114,92 грн. трьох відсотків річних.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Просив позовну заяву залишити без розгляду, вказавши на пропущені позивачем строки звернення до суду.

Представник позивача проти такого клопотання у судовому засіданні заперечив. Просив суд відмовити у задоволенні такого.

Розглянувши подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши позиції сторін, суд приходить до наступного.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправною бездіяльності НКРЕКП, з розгляду заяви про перегляд тарифу від 28.10.2020 року №88005-Сл-4833-1020 на послуги розподілу природного газу для АТ "Закарлатгаз" у бік економічно обгрунтованого та стягнення з Даного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь АТ Закарпаттю - 262 073 430 03 грн майнової шкоди, яка завдана НКРЕКП, стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь АТ «Закарпатгаз» - 7 403 204,24 грн. інфляційних втрат, стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь АТ «Закарпатгаз» 1 658 114,92 грн. трьох відсотків річних.

Представник відповідача вказує, що позивачем пропушено строк звернення до суду , вказуючи що позивач був обізнаний про порушення своїх прав ще 24.06.2020 р.

Разом з тим, суд зауважує, що оскаржуючи бездіяльність відповідача, слід враховувати, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб?єкта, яка виражається у формі невчинення ді (дій), яку він зобов?язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Такий висновок викладений зокрема у постанові Верховний Суд України від 24 листопада 2015 року в справі № П/800/259/15.

Протиправна бездіяльність відповідача має триваючий характер, а тому, станом на сьогодні, право позивача на отримання джерел відшкодування різниці за період дії тарифів (цін)на послуги з розподілу природного газу в розмірі нижчому від економічно обґрунтованого залишається порушеним.

Відтак суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строки звернення до суду, встановлені 122 КАС України, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 166, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі № 260/1438/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано 08.05.2023 року.

СуддяЮ.Ю.Дору