Справа № 320/14078/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2023 року м. Київ № 320/14078/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування пунктів наказу, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просять суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу начальника ГУ НПУ в Київській області від 20.01.2023р. №26, яким притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади;

- поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді;

- визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу начальника ГУ НПУ в Київській області від 20.01.2023р. №26, яким притягнуто ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади;

- поновити ОСОБА_2 на раніше займаній посаді.

Згідно з ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд наголошує, що підстави позову (обставини притягнення відповідачем до дисциплінарної відповідальності кожного з позивачів) є різними, зокрема, спірні пункти рішення прийнято відповідачем за результатами дослідження та аналізу різних документів і обставин окремо щодо кожного позивача.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних пунктів наказу є необхідним з`ясування значного обсягу обставин, із дослідженням кожного окремого епізоду, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Згідно з ч.1 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачами у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не є основними або похідними відносно одна одної, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність винесення спірних пунктів наказу, які прийняті на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд заявлених позовних вимог щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності одразу двох поліцейських, суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Натомість, суд зазначає, що позивачі жодним чином не позбавлені права звернутись з різними позовами до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 172, 248, 294 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.