Справа № 520/25148/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 р. Справа № 520/25148/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., м. Харків, повний текст складено 01.11.22 по справі № 520/25148/21

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання незаконними та скасування рішення і податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання незаконними та скасування рішення і податкової вимоги задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій № 19935/0901 від 24.09.2021, винесене на підставі акта № 14778/20-40-09-01-08/30412866 від 28.08.2021 про результати фактичної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН"; визнано незаконною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області від 11 листопада 2021 року № 0-2003. Стягнуто на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" за рахунок бюджених асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України сплачений судовий збір у сумі 9770,00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання незаконними та скасування рішення і податкової вимоги задоволено частково.

Стягнуто на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

В задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7628,00 грн, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати судове рішення в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14628,00 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не врахував, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами, а тому у зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, вказані витрати підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн, відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати судове рішення в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що стягнута з відповідача сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною та значно завищеною, оскільки представником позивача штучно збільшено обсяг документів, підготовлених і поданих до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу, зазначаючи про необґрунтованість доводів відповідача, позивач просить урахувати, що сума витрат на професійну правничу допомогу визначалася, виходячи із кількості витрачених адвокатом годин на виконання роботи, а не із кількості сторінок процесуального документу.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 134 КАС України. Відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами частин 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (надалі Закон № 5076-VI) встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Як убачається із матеріалів справи, між Адвокатським об`єднанням "Іваненко та партнери" в межах договору про надання правової допомоги № 15/09/21-1 від 15.09.2021 позивачу надано послуги:

- юридичну консультацію клієнта щодо звернення до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій № 19935/0901 від 24.09.2021, винесеного на підставі акта № 14778/20-40-09-01-08/30412866 від 28.08.2021 про результати фактичної перевірки СТОВ «ЛАН»; визнання незаконним та скасування Податкової вимоги ГУ ДПС У Харківській області від 11 листопада 2021 року № 0-2003; збір відповідних доказів для подальшого юридичного аналізу - 1 година витраченого часу вартістю 1462,80 грн;

- формування та подання до суду позовної заяви в інтересах клієнта про визнання незаконним та скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій № 19935/0901 від 24.09.2021, винесеного на підставі акта № 14778/20-40-09-01-08/30412866 від 28.08.2021 про результати фактичної перевірки СТОВ «ЛАН»; визнання незаконним та скасування податкової вимоги ГУ ДПС у Харківській області від 11 листопада 2021 року № 0-2003 - 6 годин витраченого часу вартістю 8776,80 грн;

- формування та подання до суду та відповідачу відповіді на відзив у справі № 520/25148/21 - 2 год. 30 хв витраченого часу вартістю 3657,00 грн;

- формування і подання до суду та відповідачу додаткових пояснень у справі № 520/25148/21 - 30 хв. витраченого часу вартістю 731,40 грн.

Зі змісту акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 05.08.2022 до договору про надання правової допомоги № 15/09/21-1 від 15.09.2021 встановлено, що відповідно до пункту 2.3 договору про надання правової допомоги № 15/09/21-1 від 15.09.2021 розмір адвокатського гонорару складає за кожну годину витраченого Адвокатським об`єднанням часу на виконання доручення суму грошових коштів у розмірі, еквівалентному 40,00 доларів США згідно з офіційним курсом гривні до долару США, встановленому Національним банком України на день оформлення акта приймання-передачі наданих послуг. Офіційний курс гривні до долару США, встановлений Національним банком України на день оформлення Акта приймання-передачі наданих послуг, складає: 1 долар США - 36,57 грн.

Відтак загальна вартість наданої правової допомоги склала: 14628,00 грн.

У акті приймання-передачі наданих послуг № 1 від 05.08.2022 до договору про надання правової допомоги № 15/09/21-1 від 15.09.2021 вказано, що вартість наданої правової допомоги сторонами узгоджена в повному обсязі, клієнт претензій по об`єму, якості та строкам надання правової допомоги не має.

Відповідно умов договору про надання правової допомоги № 15/09/21-1 від 15.09.2021 позивачем здійснено авансовий платіж у сумі 20000,00 грн., що підтверджено копією платіжного доручення № 1800 від 03.12.2021.

Дослідивши подані позивачем докази, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що розмір витрат на оплату послуг з професійної правничої допомоги позивачу в сумі 14628,00 грн є суттєво завищеним та таким, що не є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), є правильним.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн, колегія суддів зазначає, що витрати на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, значенням справи для сторони, та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 16 березня 2023 року у cправі № 927/153/22.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 по справі № 520/25148/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк