Справа № 826/20365/15
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позову без розгляду
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, в якій просить суд зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкову Ірину Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2015 зупинено провадження в адміністративній справі № 826/20365/15 до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) положень Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України та вирішення питання про відкриття провадження Конституційним судом України.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

22.02.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22.02.2023 справа розподілена судді Лисенко В.І.

Ухвалою суду від 01.03.2023 справу прийнято до провадження судді Лисенко В.І., вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та зупинено провадження у справі до розгляду Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4455-УІ.

Також, у матеріалах справи наявні заяви представника позивача, адвоката Віценка А.Г., про залишення позову без розгляду, відкликання позову.

14.04.2023 від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Ухвалою суду від 08.05.2023 поновлено провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

У силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з приписами частини третьої статті 44 цього Кодексу, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, то відповідно заява представника позивача про відкликання позовної заяви та заява представника відповідача про закриття провадження у справі підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Заяву представника позивача - адвоката Віценка А.Г. про відкликання позовної заяви та заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Цуканової С.Г. про закриття провадження у справі, - повернути заявникам без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лисенко В.І.