Справа № 161/1322/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 161/1322/23 пров. № А/857/5743/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Обрізка І.М., Шевчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання: Кахнич Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2023 року (ухвалене головуючою-суддею Івасютою Л.В., час проголошення рішення 14 год 13 хв у м. Луцьку) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ) про скасування рішень,

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП, відповідач), в якому просив скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії 2АВ №00774407 від 28.07.2022, серії 2АВ №00778875 від 28.07.2022, серії 2АВ №00835359 від 02.08.2022, серії 2АВ №00972794 від 15.08.2022, серії 2АВ №00971858 від 15.08.2022, серії 2АВ №01126399 від 04.09.2022, серії 2АВ №01154409 від 08.09.2022, серії 2АВ №01378672 від 04.10.2022, серії 2АВ №01467283 від 20.10.2022, серії 2АВ №01559218 від 01.11.2022 та закрити справи про адміністративні правопорушення.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2023 позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПП подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що навіть лише факт володіння транспортним засобом породжує певні права та обов`язки осіб, за якими він зареєстрований. Наявність зазначених додаткових ознак, характерних для фізичної або юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, вимагає віднесення їх до спеціальних суб`єктів адміністративного правопорушення.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Особливості розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності визначені в статті 286 КАС України, а порядок повідомлення їх учасників ст. 268 цього Кодексу, відповідно до якої учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відтак, в контексті положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 16.01.2023 представником позивача було отримано належним чином засвідчені копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

28.07.2022 поліцейським ДПП Бакунець К.П. винесено постанову серії 2АВ №00774407 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

За змістом вищевказаної постанови, 17.07.2022 о 12 год 46 хв за адресою : М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+377, особа, яка керувала транспортним засобом марки Infiniti QX70, державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - ТЗ), перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 65 км/год, чим порушила вимоги п.12.9 б Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

28.07.2022 інспектором ДПП Фірчук Т.Є. винесено постанову серії 2АВ №00778875 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

За змістом цієї постанови, 28.07.2022 о 18 год 14 хв за адресою : М06 Київ-Чоп 174+600, особа, яка керувала ТЗ, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 39 км/год, чим порушила п.12.9 б ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

02.08.2022 інспектором ДПП Савицькою Я.М. винесено постанову серії 2АВ №00835359 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

За змістом цієї постанови, 02.08.2022 об 11 год 21 хв за адресою : М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+377, особа, яка керувала ТЗ, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 41 км/год, чим порушила п.12.9 б ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

15.08.2022 інспектором ДПП Левченко Н.В. винесено постанову серії 2АВ №00971858 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

За змістом цієї постанови, 15.08.2022 о 17 год 48 хв за адресою : М21 Виступовичі Житомир - Могилів-Подільський 294+619, особа, яка керувала ТЗ, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 51 км/год, чим порушила п.12.9 б ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

15.08.2022 поліцейською ДПП Белінською О.І. винесено постанову серії 2АВ №00972794 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

За змістом цієї постанови, 15.08.2022 о 19 год 25 хв за адресою : М06 Київ-Чоп 174+600, особа, яка керувала ТЗ, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год, чим порушила п.12.9 б ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

04.09.2022 інспектором ДПП Асаулюк Д.П. винесено постанову серії 2АВ №01126399 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

За змістом цієї постанови, 04.09.2022 о 12 год 57 хв за адресою : М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+377, особа, яка керувала ТЗ, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 52 км/год, чим порушила п.12.9 б ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

08.09.2022 інспектором ДПП Мартьяновою Л.А. винесено постанову серії 2АВ №01154409 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

За змістом цієї постанови, 08.09.2022 о 17 год 11 хв за адресою : М21 Виступовичі Житомир - Могилів-Подільський 294+619, особа, яка керувала ТЗ, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 39 км/год, чим порушила п.12.9 б ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

04.10.2022 інспектором ДПП Лаптуром О.В. винесено постанову серії 2АВ №01378672 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

За змістом цієї постанови, 04.10.2022 о 08 год 04 хв за адресою : М06 Київ-Чоп 158+305, особа, яка керувала ТЗ, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 30 км/год, чим порушила п.12.9 б ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

20.10.2022 інспектором ДПП Романом К.М. винесено постанову серії 2АВ № 01467283 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

За змістом цієї постанови, 21.08.2022 о 14 год 30 хв за адресою : М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+377, особа, яка керувала ТЗ, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 55 км/год, чим порушила п.12.9 б ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

01.11.2022 інспектором ДПП Канібором О.Ю. винесено постанову серії 2АВ №01559218 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

За змістом цієї постанови, 08.09.2022 о 18 год 47 хв за адресою : М06 Київ-Чоп 174+600, особа, яка керувала ТЗ , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год, чим порушила п.12.9 б ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважаючи протиправними оспорювані постанови, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з вимогою про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач був лише належним користувачем ТЗ, тому не був зобов`язаний повідомити органи Національної поліції про передачу третій особі права керування транспортним засобом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною четвертою статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух №3353 від 30.06.1993, встановлюють ПДР.

Відповідно до статті 14 Закону України Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, у населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 Початок населеного пункту і скасовується знаком 5.46 Кінець населеного пункту .

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною першою статті 40 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменному одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку.

Статтею 142 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 2793 цього Кодексу.

Статтею 2793 КУпАП передбачено звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 142 цього Кодексу або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.1 ст.2793 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звільнення відповідальної особи у 20 календарних днів містить також ст.ст.141, 2793 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відтак, відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі є альтернативною, тобто така покладається або на власника транспортного засобу, або на користувачів такого майна виключно за умови, якщо особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.2791 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.

Позивачем визнаються та матеріалами справи підтверджуються обставини встановлені відповідачем з приводу того, що власником ТЗ є ОСОБА_3 , а належним користувачем ОСОБА_1 .

При цьому, позивач посилається на те, що у травні 2022 року ОСОБА_3 здійснила продаж ТЗ ОСОБА_4 .

Водночас, як підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 перетнув державний кордон України 23.02.2022 та не повертався.

Крім того, згідно виданої ОСОБА_1 довідки від 21.11.2022, він є студентом ІІІ року стаціонарного навчання І ступеня на напрямку «Менеджмент».

Таким чином, колегія суддів зазначає, що 17.07.2022, 28.07.2022, 02.08.2022, 15.08.2022, 04.09.2022, 08.09.2022, 04.10.2022, 21.08.2022 та 08.09.2022 ТЗ позивач керувати не міг, оскільки перебував за межами країни.

Крім того, автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_4 , який зареєстрував на нього право власності за своєю дружиною 12.11.2022.

Більше того, колегія суддів враховує, що вказані обставини ОСОБА_4 підтвердив та зазначив, що оспорювані постанови винесені саме за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, штрафи за які він оплатив особисто, що підтверджується виписками по банківському рахунку доданими до матеріалів справи.

В матеріалах справи також наявна заява третьої особи ОСОБА_4 від 25.11.2022 про визнання ним правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за вчинення якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність оспорюваних постанов та наявності підстав для їх скасування.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень ч.3 ст.272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 цього Кодексу(особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 286, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2023 року по справі №161/1322/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді І. М. Обрізко
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 08.05.2023