Справа № 340/5914/21
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5914/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області

до відповідача: Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду, в інтересах держави, з позовом до Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Маловисківської МР щодо не звернення до органу, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, з заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме гідротехнічної споруди, що знаходиться в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області;

- зобов`язати Маловисківську міську раду вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення із заявою до органу, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме гідротехнічної споруди, що знаходиться на річці Мала Вись.

Рішенням від 07.02.2023 року позов задоволено.

27.04.2023 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування вказаної заяви вказує, що пункт 2 резолютивної частини рішення чітко не визначає, які саме заходи щодо оформлення та державної реєстрації права комунальної власності на безхазяйне майно міська рада має вчинити.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справі, на основі наявних у суду матеріалів у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення судового рішення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його незрозумілість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Висновки аналогічного характеру містяться в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №127/27678/16-а.

Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення судового рішення, позивач посилається на те, що такі об`єкти як гідротехнічні споруди не наділені технічними характеристиками, інформація про які підлягає обов`язковому внесенню до Державного реєстру прав.

Суд вказує, що в рішенні суду, яке просить роз`яснити відповідач, було досліджено та детально описано порядок дій щодо об`єкту нерухомого майна гідротехнічної споруди греблі.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 07.02.2023 викликає труднощі в його розумінні, натомість відповідач просить надати роз`яснення щодо процедури його виконання.

Однак вирішення питання щодо порядку виконання рішення суду, не відноситься до компетенції суду за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254,248,256,293,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО