Справа № 160/15678/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2023 року

м. Київ

справа №160/15678/22

адміністративне провадження №К/990/12524/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі №160/15678/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення грошового забезпечення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача грошове забезпечення за проходження служби в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року в сумі 2049600 грн, з урахуванням виплаченої суми за цей період в розмірі 5 997,90грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 14 лютого 2023 року та від 20 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

10 квітня 2023 року касаційна скарга ОСОБА_1 повторно надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.

01 травня 2023 року від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали від 25 квітня 2023 року, до якої долучено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. В обгрунтування зазначено, що оскаржувану постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року позивач отримав 13 січня 2023 року. 06 лютого 2023 року скаржник звернувся до Верховного Суду, однак ухвалою від 14 лютого 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику. Після отримання та доопрацювання касаційної скарги, скаржник 27 лютого 2023 року повторно звернувся до Верховного Суду. Однак, ухвалою від 20 березня 2023 року касаційну скаргу повернуто.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подані касаційні скарги після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі після її перегляду у апеляційному порядку , зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права (п. 2 частини 1 статті 170 КАС України).

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі №160/15678/22.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/15678/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова