Справа № 201/3801/23
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 201/3801/23
провадження № 2-аз/179/1/23
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

08 травня 2023 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоренко Альона Сергіївна, про забезпечення позову у справі №201/3801/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоренко А.С., звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №00006445 від 17.03.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2023 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

04 травня 2023 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 року, визначено головуючого по справі - суддю Кравченко О.Ю.

Як вбачається з матеріалів справи, одночасно з позовом представник позивача подала суду заяву, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення серії АА №00006445 від 17.03.2023 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що подання позовної заяви не зупиняє дію оскаржуваної постанови, а також те, що оскаржувана постанова є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців після набрання законної сили, та у разі подання даної постанови до Державної виконавчої служби для примусового виконання на рахунки позивача будуть накладені арешти та буде стягнуто виконавчий збір, а також буде подано у розшук майно в рамках виконавчого провадження.

Таким чином, існує загроза того, що сума штрафу буде стягнуто з позивача до вирішення спору по суті, а саме - до розгляду правомірності винесення оскаржуваної постанови серії АА №00006445 від 17.03.2023 р. У випадку ж сплати суми штрафів і задоволення позову та подальшого можливого скасування оскаржених постанов судом позивачу доведеться прикладати значних зусиль для повернення цієї суми з Державного бюджету України як безпідставно сплаченого.

Внаслідок незупинення примусового стягнення існує обґрунтована імовірність завдання ще більшої шкоди правам та інтересам позивача, який у встановленому порядку оскаржив постанову про накладення штрафу, зокрема, накладення арешту на рахунки позивача під час виконавчого провадження може завдати суттєвої шкоди господарській діяльності позивача. Крім того, уразі встановлення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог про їх скасування позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Водночас, сама лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону).

Проте, ані до позовної заяви, ані до заяви про забезпечення позову позивачем не надано доказів звернення Державної служби України з безпеки на транспорті до органів виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження, відомостей про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення серії АА №00006445 від 17.03.2023 року.

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви жодних доказів того, що оскаржувана постанова звернута до примусового виконання та на її підставі відкрито виконавче провадження - суду не надано , а отже позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищезазначене, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень статті 150 КАС України, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Наведене не перешкоджає позивачеві звернутися до суду в установленому законом порядку з заявою про забезпечення позову в разі звернення оскаржуваної постанови як виконавчого документа до примусового виконання.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 150-156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоренко Альона Сергіївна, про забезпечення позову у справі №201/3801/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Кравченко