Справа № 335/2002/23
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2002/23 2-а/335/61/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Локтіонова Артема Івановича, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою-зверненням, у якій просить визнати дії інспектора патрульної поліції Локтіонова А.І. під час виконання завдань Національної поліції України щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протиправними; скасувати постанову інспектора патрульної поліції Локтіонова А.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАС №6584291 від 23.02.2023 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Ухвалою судді від 13.03.2023 вказану заяву-звернення залишено без руху, та надано позивачу ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а також роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Згідно ухвали судді від 13.03.2023 заяву-звернення ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 подала до суду заяву-звернення, а не позовну заяву; нею пропущено строк звернення до суду із вказаним позовом, при цьому ОСОБА_1 не подано заяви про поновлення строку для звернення до суду, з доказами (поясненнями) поважності причин його пропуску, а також позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали судді від 13.03.2023 було направлено ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за адресою фактичного місця проживання, яка зазначена позивачем у позовній заяві.

29.03.2023 на адресу суду повернувся неврученим конверт з копією ухвали, який надсилався ОСОБА_1 , з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Копію ухвали судді від 13.03.2023 було направлено повторно ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за адресою фактичного місця проживання, яка зазначена позивачем у позовній заяві, та згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, ОСОБА_1 11.04.2023 особисто отримала копію ухвали, про що свідчить її підпис.

Враховуючи, що ухвалу судді, якою заяву-звернення ОСОБА_1 залишено без руху, ОСОБА_1 отримала 11.04.2023, то останнім днем, який встановлено судом для усунення недоліків, був 21.04.2023 включно.

Частиною 2 ст. 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, позивач ОСОБА_1 мала усунути недоліки своєї заяви-звернення до 22.04.2023 або до цього дня подати заяву про продовження процесуального строку, який встановлено судом, для усунення недоліків, визначених в ухвалі судді.

Однак, із заявою про продовження процесуального строку, який встановлений ухвалою судді від 13.03.2023, ОСОБА_1 до суду не зверталась.

З 27.04.2023 по 04.05.2023 суддя Гашук К.В. перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, а відтак у вказаний період інші справи суддею Гашук К.В. не розглядались.

27.04.2023 на адресу суду надійшла звернення-позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просила поновити строк для звернення до суду, звільнити її від сплати судового збору у зв`язку із застосуванням до людини прямої дискримінації, забезпечити гарантоване конституційне право на звернення до суду; визнати дії інспектора патрульної поліції Локтіонова А.І. під час виконання завдань Національної поліції України щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протиправними; скасувати постанову інспектора патрульної поліції Локтіонова А.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАС №6584291 від 23.02.2023 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., як таку, що прийнята із застосуванням прямої дискримінацій.

Разом з тим, вказане звернення-позовна заява надійшло до суду із пропуском строку, встановленого ухвалою судді від 13.03.2023, що свідчить про те, що у строк, встановлений судом ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви-звернення, які були викладені у вказаній ухвалі судді. При цьому, заяву про продовження строку для усунення недоліків, встановленого судом, до його завершення ОСОБА_1 суду не подавала.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк, тобто до 22.04.2023 не усунула недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2023, суддя доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, слід повернути позивачу.

Також, суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

До того ж, дослідивши звернення-позовну заяву ОСОБА_1 , яка надійшла на адресу суду 27.04.2023, встановлено, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви, про які йде мова в ухвалі судді від 13.03.2023, зокрема, не додано квитанцію про сплату судового збору, а подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 169 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Локтіонова Артема Івановича, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в 15-денний строк із дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Гашук