Справа № 160/2746/23
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 160/2746/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Івашко А.А.

у адміністративній справі № 160/2746/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Павленко Анни Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

20.03.2023 року до суду за підсудністю надійшов зазначений позов, в якому ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову інспектора поліції ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Павленко А.М. серії ЕАС №6506516 від 06.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що згідно постанови від 06.02.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, яку вважає незаконною та ухваленою з порушенням його прав та норм діючого законодавства, посилаючись на те, що інспектором Павленко А.М. на блокпосту процедури читабельності символів номерного знаку з відстані 20 метрів проведено не було, тобто постанова про накладання штрафу складена без підтвердження доказами - відео фіксацією на нагрудний відео реєстратор інспектора поліції, що є порушенням. Крім того, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121- 3 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій спрямованих на умисне приховування номерного знаку, а тому просив суд скасувати зазначену постанову, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач - інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Павленко А.М., не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача УПП в Дніпропетровській області ДПП не з`явився, але 02.05.2023 року подав відзив , з якого вбачається, що позов ОСОБА_1 він не визнає та просить відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу було роз`яснено його права, позивача було ознайомлено з матеріалами справи, а саме з відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі, але відеозапис з місця події надати не представляється можливим у зв яку зі спливом строк його зберігання

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2023 року інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Павленко А.М. ухвалено постанову про те, що ОСОБА_1 , 06.02.2023 року о 09-02 годині, на блокпосту на трасі МЗО 916 817 Дніпропетровська область, Криничанський район, керував транспортним засобом Peugeot 107, номерний знак НОМЕР_1 з закритим номерним знаком, чим порушив пункт 2.9 в Правил дорожнього руху керування водієм транспортним засобом з закритим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку із відстані 20 метрів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4-5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 58 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, наведене правопорушення мало місце 06.02.2023 року, однак відсутній відеозапис факту порушення на нагрудний відео реєстратор .

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззапереченим доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6506516 від 06.02.2023, винесена з порушенням норм адміністративного законодавства, відсутні докази, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_1 , тому скасовує оспорювану постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст.247 ч.1 п.1, 251, 254, 258 КУпАП; керуючись ст. ст.2,9,72,77-79,139,205,246,255,268,286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Павленко Анни Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Павленко Анни Миколаївни серії ЕАС №6506516 від 06.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Павленко Анна Миколаївна , інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, адреса: 49000, м. Дніпро, пл.. Троїцька, 2а.

Відповідач: УПП в Дніпропетровській області ДПП, адреса: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а.

Рішення суду складено 03 травня 2023 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна