Справа № 340/2200/23
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2023 року Справа № 340/2200/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (Відповідач 1), голови Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Завірюхи Інни Григорівни (Відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати пункти 1 і 2 рішення 33-ї сесії 9-го скликання Соколівської сільської ради від 23.03.2023 №2571 "Про ліквідацію та створення старостинського округу Соколівської сільської ради";

- скасувати повідомлення голови Соколівської сільської ради №02-41/465 від 24.03.2023 про наступне вивільнення; поновити на посаді старости Шостаківсько-Благодатненського старостинського округу Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області;

- зобов`язати Соколівську сільську раду привести у відповідність до норм законодавства України рішення Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 23.03.2023 №2571 в частині реформування Івано-Благодатненського старостинського округу Соколівської сільської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою від 28.04.2023 позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

03.05.2023 Позивачем подано до суду заяву на виконання ухвали від 28.04.2023, до якої долучено позовну заяву в новій редакції та копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн..

Так, відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви (в новій редакції) Позивачка просить суд за результатами розгляду справи прийняти рішення, яким зобов`язати Відповідачів перевести її (без зазначення конкретної дати такого переведення) на посаду старости Шостаківсько-Благодатненського старостинського округу Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, шляхом прийняття відповідних рішень (розпоряджень).

Позовних вимог щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності не заявлено.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, Соколівська сільська рада та голова Соколівської сільської ради Завірюха І.Г. є окремими суб`єктами владних повноважень, кожен із яких може бути відповідачем в адміністративній справі.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тобто, пункт 4 частини 5 статті 160 КАС України вимагає зазначення позивачем, як обов`язкову складову форми позовної заяви, опису правопорушень кожного із відповідачів з огляду на визначені законодавством повноваження кожного такого відповідача і визначення позовних вимог відносно кожного відповідача.

Такий опис (відомості) в позовній заяві має бути зроблений виключно позивачем, є імперативною вимогою принципу диспозитивності, визначеного ст.9 КАС України, та є за своїм змістом визначенням предмету позову. Не виконання вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України вказує на відсутність чи недоліки у визначенні саме предмету позову, що унеможливлює відкриття провадження у справі та розгляд справи по суті.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви (в новій редакції) Позивач просить зобов`язати Відповідачів перевести її на посаду старости Шостаківсько-Благодатненського старостинського округу Соколівської сільської ради, шляхом прийняття відповідних рішень (розпоряджень).

Однак, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України Позивачем в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги щодо кожного з Відповідачів (з огляду на визначені законодавством їх повноваження) не було розмежовано, а також не конкретизовано якими рішеннями, діями чи бездіяльністю Відповідачів порушено її права, свободи, інтереси (зокрема, в частині переведення на іншу посаду) та з якої дати слід здійснити таке переведення.

Враховуючи вищевказане, суддя дійшла висновку, що станом на день постановлення цієї ухвали Позивачем недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з цим, частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак, керуючись статтями 160, 169, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, голови Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Завірюхи Інни Григорівни про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути Позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати Позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє Позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО