Справа № 420/3561/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3561/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 20 січня 2023 року №1104/15-32-07- 06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 462 663,50 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що проведення фактичної перевірки Позивача здійснено без дотримання вимог пункту 80.2. статті 80 ПК України в частині наявності підстав для проведення перевірки, передбачених пп. 80.2.2., 80.2.5. п. 80.2. статті 80 ПК України, на які наявні посилання у Наказі Головного управління ДПС в Одеській області №4657-п від 08.11.2022 року, отже, можливо дійти висновку про незаконність перевірки, та, відповідно, відсутність правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії. Така компетенція не виникає в силу лише вчинення суб`єктом господарювання правопорушення, натомість для винесення акту індивідуальної дії контролюючому органу необхідно дотриматись певних умов - спочатку провести перевірку. У випадку ж незаконності перевірки, прийнятий за результатами такої перевірки акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідач - Головне управління ДПС у Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими, з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (вхід.№7037/23 від 08.03.2022 р.), наголошуючи, зокрема, що Наказ № 4657-п від 08.11.2022 року «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) відповідно до пп. 81.1 ст81 ПК України містить всю необхідну інформацію: дату видачі (08.11.2022 року); найменування контролюючого органу (Головне управління ДПС в Одеській області); найменування та реквізити суб`єкта ( ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 )); адреса об`єкта ( АДРЕСА_1 ); мета (з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)); вид перевірки (фактична); підстави для проведення перевірки визначені цим Податковим кодексом України (ст. 20, п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями)); дата початку фактичної перевірки (з 09.11.2022 року); тривалість перевірки (тривалістю 10 діб); період діяльності, який буде перевірятися (з 01.12.2021). Окрім того, жодним законодавчим актом не встановлено зазначення інформації у наказі щодо «відомостей про наявність у контролюючого органу підстав для проведення Фактичної перевірки». Отже, наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 4657-п від 08.11.2022 року містить всі реквізити та є обґрунтованим та правомірним. За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС в Одеській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20 січня 2023 р. № 1104/15-32- 07-06, яким контролюючим органом застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 462663,5грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/3561/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 10.11.2022 року до 18.11.2022 року на підставі ст. 20, пп. 75.1.3 п 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, п. 80.2, ст. 80, п.п. 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України на підставі Наказу Головного управління ДПС в Одеській області №4657-п від 08.11.2022 року та направлення №9403 від 08.11.2022 року, №9404 від 08.11.2022 року, фахівцями податкового органу проведено фактичну перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де власну господарську діяльність здійснює Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Перевірку здійснено за період діяльності з 01.12.2021 року по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтва, у тому числі про виробництва та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За наслідками вказаної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області складено Акт (довідку) № 13054/15/28/РРО/ НОМЕР_1 від 18.11.2022 року фактичної перевірки, у висновках котрого наголошено, що перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1 : п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 24 Кодексу законів про працю, Постанови Кабінету міністрів України від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про найм працівників на роботу», а саме: Розрахункова операція на суму 119,00 грн. проведена з використанням реєстратора розрахункових операцій (РРО) з роздрукуванням документа, який не відповідає встановленій формі №ФКЧ-1, а саме у чеку не зазначено цифрове зазначення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер), та зазначений розрахунок як безготівковий, але розрахункова операція на суму 119,00 грн. проводилася на наявні готівкові кошти. Окрім зазначеної суми розрахунку 119,00 грн., у перевіряємому періоді проводилися розрахунки із застосуванням РРО з роздрукуванням розрахункових документів з відсутністю обов`язкових реквізитів (цифрового зазначення штрихового коду марки акцизного податку) на загальну суму 300 830,00 грн. (триста тисяч вісімсот тридцять гривень 00 копійок); проведення розрахунків з використанням РРО з порушенням режиму попереднього програмування алкогольних напоїв, а саме без зазначення коду товарної категорії згідно з УКТ ЗЕД; проведення розрахунків без застосування PPO, а саме на місці проведення розрахунків знаходилося 4133,00 грн., а згідно денного звіту - 0 грн.; встановлено використання праці працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника та без повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийом працівника на роботу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 07.01.2023 року до Головного управління ДПС в Одеській області подав Заперечення на вищезазначений Акт перевірки № 13054/15/28/РРО/ НОМЕР_1 від 18.11.2022 року, які були залишені без задоволення, згідно Листа ГУ ДПС в Одеській області № 427/КПР/15/32/07-06-06 від 18.01.2023 року.

На підставі складеного Акта перевірки № 13054/15/28/РРО/ від 18.11.2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області 20.01.2023 р. винесено податкове повідомлення-рішення: №1104/15-32-07-06 Форма С.

Не погодившись з означеним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС в Одеській області від 20.01.2023 р. №1104/15-32-07-06 Форма С, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про його скасування.

Так, на думку суду, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області вiд 20.01.2023 р. №1104/15-32-07-06 Форма С, винесено контролюючим органом правомірно, ґрунтовно, та з урахуванням вимог чинного податкового законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп.80.2.2 та пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2022 року за № 2770/15-32-07-06-11 на ім`я заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області подано Доповідну записку від начальника управління податкового аудиту, та заступника начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області, в якій зазначено про наявність інформації, яка свідчила про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за ким покладено на контролюючий орган, зокрема, протягом 2022 року ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не забезпечив подання до органів доходів і зборів звітності, пов`язаної із застосування реєстраторів розрахункових операцій (21.10.2022).

У зв`язку з чим, Управлінням податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області, з урахуванням вимог ст.20, п. 75.1.3, п. 75.1, ст. 75, п.69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, відповідно до п.п.80.2.2, п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, було запропоновано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 .

Окреслені обставини послугували підставою для прийняття Головним управлінням ДПС в Одеській області Наказу №4657-п від 08.11.2022 року про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), податкова адреса: АДРЕСА_2 , адреса господарського об`єкту: АДРЕСА_1 , з 09.11.2022 року тривалістю 10 діб. Перевірку вирішено провести за період діяльності з 01.12.2021 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення норм платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі, про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового щодо договору, оформлення трудових відносин працівниками (найманими особами).

Згідно з п.80.4 ст.80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Відповідно до пп.20.1.11 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Відповідно до п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 80.7 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно з п.п.80.9-80.10 ст.80 Податкового кодексу України строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня. У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Зокрема, як з`ясовано судом, та зазначено вище, на підставі Наказу № 4657-п від 08.11.2022 року фахівцями Головного Управлінням ДПС в Одеській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), адреса господарської об`кту: АДРЕСА_1 .

При цьому, судом встановлено, що вказаний Наказ прийнято податковим органом відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, який передбачає, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; (пп. 80.2.2).

Отже, з наведеного вбачається, що контролюючим органом було дотримано положення пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Окрім того, судом з`ясовано, та зазначено вище, що у підставою для проведення фактичної перевірки послугувала інформація, яка свідчила про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, зокрема, протягом 2022 року ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) не забезпечено подання до органів доходів і зборів звітності, пов`язаної із застосування реєстраторів розрахункових операцій (21.10.2022), що зокрема, окреслено у Доповідній записці Управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області від 03.11.2022 року №2770/15-32-07-06-11.

Також, суд зазначає, що в додатку до вказаної Доповідної записки від 03.11.2022 року №2770/15-32-07-06-11, Головним управлінням надані відомості щодо продажу алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_1 21.10.2022 року, за відсутності, при цьому, подання позивачем будь - якої звітності за вказану дату.

Функції контролюючих органів визначено в ст. 191 ПК України, зокрема, здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (пп.19.1.14).

Згідно з пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законом обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Так, Верховним Судом у Постанові від 04.03.2021 року по справі №803/1171/17, акцентовано, що наявність службової записки з викладенням інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, може розглядатись як передбачена підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України підстава для проведення фактичної перевірки та відповідно може мати наслідком прийняття оскаржуваних наказів.

При цьому, Верховним Судом також зазначено, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.»

Окрім того, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у Постанові від 08.09.2021 року по справі 816/228/17, а саме: - «Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення».

Натомість, посилання позивача, що в спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки, не заслуговують на увагу суду, оскільки у даному випадку податковим законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу конкретизувати в наказі про проведення перевірки будь-яку іншу інформацію.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що Наказ ГУ ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 4657-п від 08.11.2022 року, відповідає вимогам, що передбачені до його змісту абз.3 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, а саме містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, адресу об`єкта, перевірка якого проводиться, мету, вид, підстави для проведення перевірки, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, підписаний заступником керівника контролюючого органу та скріплений печаткою податкового органу, підставою для проведення перевірки в даному випадку визначено пп.80.2.2 та пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, а отже наказ є правомірним, позаяк відповідає вимогами чинного законодавства, а проведена на його підставі фактична перевірка, як наслідок є законною.

Що стосується викладених в Акті перевірки № 13054/15/28/РРО/ від 18.11.2022 року порушень, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Відповідно до п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови.

Згідно з п. 86.6 ст86 Податкового кодексу України, відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Так, судом встановлено, що Позивач - ФОП ОСОБА_1 відмовився від підписання та отримання Акта перевірки, про що був складений відповідний Акт від 18.11.2022 року № 2210/15-32-07-0.

За наслідками перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області складено Акт (довідку) № 13054/15/28/РРО/ від 18.11.2022 року фактичної перевірки, у висновках котрого наголошено, що перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1 : п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 24 Кодексу законів про працю, Постанови Кабінету міністрів України від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про найм працівників на роботу», а саме: розрахункова операція на суму 119,00 грн. проведена з використанням реєстратора розрахункових операцій (РРО) з роздрукуванням документа, який не відповідає встановленій формі №ФКЧ-1, а саме у чеку не зазначено цифрове зазначення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер), та зазначений розрахунок як безготівковий, але розрахункова операція на суму 119,00 грн. проводилася на наявні готівкові кошти; окрім зазначеної суми розрахунку 119,00 грн., у перевіряємому періоді проводилися розрахунки із застосуванням РРО з роздрукуванням розрахункових документів з відсутністю обов`язкових реквізитів (цифрового зазначення штрихового коду марки акцизного податку) на загальну суму 300 830,00 грн.; проведення розрахунків з використанням РРО з порушенням режиму попереднього програмування алкогольних напоїв, а саме без зазначення коду товарної категорії згідно з УКТ ЗЕД; проведення розрахунків без застосування PPO, а саме на місці проведення розрахунків знаходилося 4133,00 грн., а згідно денного звіту - 0 грн.; встановлено використання праці працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника та без повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийом працівника на роботу.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом №265/95-ВР.

За визначенням наведеним у статті 2 Закону №265/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

розрахунковий документ - розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Отже, суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Статтею 8 Закону № 265 передбачено, зокрема, що форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

На виконання приписів окресленої норми було прийнято Положення про форму та зміст розрахунковихдокументів/електронних розрахункових документів, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 р. № 13, пунктом 2 Розділу II котрого передбачено обов`язкові реквізити для фіскального чека.

Відповідно до пункту 1 розділу II Положення № 13 фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ/електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Пунктом 2 розділу II Положення № 13 встановлено, що фіскальний чек, у тому числі, має містити такі обов`язкові реквізити: код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7); цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9).

Отже, установлені у вказаному Положенні №13 вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. Між тим, у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий. (пункт 3 розділу І Положення № 13).

Окрім того, відповідно до розділу 1 «Вимог щодо створення контрольної стрічки в електронній формі у реєстраторах розрахункових операцій, програмних реєстраторах розрахункових операцій та модемів для передачі даних», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 №1057, контрольна стрічка в електронній формі (далі - КСЕФ) - копії розрахункових документів, а також копії фіскальних звітних чеків, послідовно сформованих РРО, що створені в електронній формі таким реєстратором, які зберігаються на носії контрольної стрічки у формі пакетів даних. Водночас, термін "контрольна стрічка" вживається у значенні визначеному Законом №265.

Статтею 2 Закону № 265 визначено, що контрольна стрічка - це коли розрахункових документів, послідовно сформованих реєстратором розрахункових операцій, що надруковані або створені в електронній формі таким реєстратором, а також копії фіскальних звітних чеків у разі створення контрольної стрічки в електронній формі.

Відповідно до фактичних обставин справи перевіркою встановлено: продаж товарів в т.ч алкогольних напоїв без використання реєстратора розрахункових операцій, а саме на місці проведення розрахунків знаходились готівкові кошти на загальну суму 4133,00 грн., які не проведено через реєстратор розрахункових оперній, чим порушено а.1.2 ст3 Закону № 265.

Таке, в ході перевірки встановлено проведення розрахункових операцій з використанням реєстратора розрахункових операцій, без надання відповідного розрахункового документа (не відповідають встановленій формі чека № ФКЧ-1), що підтверджене виконання розрахункової операцій, а саме при продажу горілки «Козацька рада» 0,5 л. на суму 119,00 грн. та інших алкогольних напоїв на загальну суму 300830,00, за період діяльності з 17.10.2022 року по 15.11.2022 року. У фіскальних чеках не зазначено обов`язкового реквізиту цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, чим порушено п.1, 2 ст. 3 Закону № 265. Вказане порушення, у тому числі, встановлено на підставі поданих платником до органу ДПС звітів/звітності з РРО, за період з 17.10.2022 року по 15.11.2022 року, а також фіскальних чеків за період з 17.10.2022 року по 15.11.2022 року, які за даними платника відображені в Інформаційно-аналітичній системі SODRRO та контрольних стрічках, наданих платником.

Отже, з огляду на об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону кожного конкретного правопорушення, останні кваліфікуються як закінчені з моменту не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, а саме за відсутності відповідних розрахункових документів.

За першу з таких операцій застосовують штраф як за перше порушення, а за кожну наступну - як за повторне (у підвищеному розмірі) (100 та 150% відповідно).

Положеннями вище окреслених законодавчих норм встановлено відповідальність, зокрема, за не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (відсутність відповідних розрахункових документів), при цьому, як слідує з норми, розмір фінансової санкції за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу.

Таким чином, кожен встановлений контролюючим органом факт не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи є окремим правопорушенням.

При цьому, кваліфікуючою ознакою такого правопорушення є повторність вчинення відповідного діяння, яке встановлюється у разі вчинення особою кількох правопорушень.

Розмір фінансових санкцій у даному випадку слід визначати з урахуванням кількості разів допущених правопорушень, незалежно від того, чи виявлено такі порушення контролюючим органом в межах однієї перевірки.

Наведені висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у Постанові від 22.02.2022р. по справі №640/4426/19, яка, з урахуванням вимог частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при застосуванні відповідних норм права.

Відносно тверджень позивача щодо співпраці з Фінансовою установою ТОВ «ФК «ЕВО» , то судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що фактична перевірка здійснювалась виключно діяльності ФОП ОСОБА_1 . Так, позивач у позовній заяві стверджує, що наданий в ході перевірки денний звіт з даними про обсяг готівкових коштів 0 грн, є повністю правдивим.

Водночас, судом критично сприймаються вищенаведені твердження позивача, оскільки, як вбачається з наявних у справі письмових доказів, контрольною закупівлею за готівкові кошти був придбаний горілчаний напій «козацька рада» 0,5 за ціною 119,00грн., та видано фіскальний чек із зазначенням «безготівка». При цьому, під час перевірки касиром ОСОБА_2 власноручно підписано опис готівкових коштів, котрі належать, зокрема, ФОП ОСОБА_1 , на загальну суму 4133,0 грн., що знаходились на місці проведення розрахунків у магазині позивача за адресою: АДРЕСА_1 . Даний факт встановлено фахівцями податкового органу у Акті перевірки, та, окрім іншого, підтверджується тим, що ТОВ ФК «ЕВО» не має відповідної ліцензії на продаж алкогольних напоїв, та до того ж, відсутній такий вид діяльності за КВЕД як продаж алкогольних напоїв, що повністю спростовує твердження позивача щодо належності означених коштів до ТОВ ФК «EBO».

Щодо встановленого у Акті фактичної перевірки порушення з боку позивача вимог п.11 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у вигляді проведення розрахунків з використанням РРО з порушенням режиму попереднього програмування алкогольних напоїв, а саме без зазначення коду товарної категорії згідно з УКТ ЗЕД, судом з`ясовано наступне.

Згідно з п.11 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Відповідно до п.7 ст.17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Зокрема, в ході проведення перевірки встановлено проведення розрахункової операції при продажу підакцизної продукції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, а отже застосування податковим органом до ФОП ОСОБА_1 штрафу у сумі 5100,00 грн. за порушення п.11 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на підставі п.7 ст.17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, є повністю виправданим, та грунтовним.

При цьому, посилання позивача на відсутність доказів виявленого порушення п.11 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, не є підставними, адже повністю спростовуються наявними у матеріалах справи відповідними письмовими доказами.

Відтак, аналізуючи вище окреслене, а також наявні у матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та підтвердженності висновків Головного управління ДПС в Одеській області, викладених в Акті перевірки № 13054/15/28/РРО/ НОМЕР_1 від 18.11.2022 року, та як наслідок безпідставності та неправомірності позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 січня 2023 року №1104/15-32-07- 06, відповідно відсутності законодавчо передбачених підстав для їх задоволення.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві, та додаткових письмових поясненнях до адміністративного позову, а решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними, та скасування податкового повідомлення-рішення, не є правомірними, а отже не підлягають задоволенню, з вищеокреслених підстав.

Керуючись статтями 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 20 січня 2023 року №1104/15-32-07- 06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 462 663,50 грн., - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко

У задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 20 січня 2023 року №1104/15-32-07- 06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 462 663,50 грн., - відмовити

.