Справа № 160/5241/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2023 року Справа №160/5241/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні інтелектуальні транспортні системи» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін) у справі за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародні інтелектуальні транспортні системи» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа-товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародні інтелектуальні транспортні системи» про визнання протиправним та скасування Висновок про результати моніторингу Державної аудиторської служби України (UA-2023-01-11-002504-а) від 06.03.2023 по закупівлі «Послуги з експлуатаційного утримання. Технічне обслуговування майданчиків зважування в русі (WIM) на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький) км 862+259, км 949+608, км 996+491; Н-11 Дніпро - Миколаїв (через м. Кривий Ріг), км 76+702. (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)».

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірний висновок є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки довідка МВС про відсутність судимості немає законом встановленого строку дії, таким чином, будь які обмеження з цього приводу встановлюється виключно Замовником в тендерній документації. Метою встановлення таких обмежень, як в цій закупівлі - «витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", щодо осіб (особи), визначених згідно п. п. 5, 6, 12 частини 1 ст. 17 Закону, отриманий в порядку, передбаченому згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 30.03.2022 року № 207, та який містить інформацію станом на дату не раніше дня оприлюднення оголошення про проведення цих відкритих торгів в електронній системі закупівель» є виключно убезпечення Замовника від недобросовісних підрядників. Тому, у випадку, коли переможець, не порушуючи діюче законодавство про закупівлі, надає документацію на підтвердження (довідка, гарантійний лист, тощо) щодо відповідних обставин, Замовник має право прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю враховуючи той обсяг інформації та документації щодо такого суб`єкту господарювання. Загальновідомим фактом є збройна агресія рф проти України. Після масштабного вторгнення агресора на територію України, ДП «Прозорро» на своєму офіційному сайті зазначили наступне: «Замовники, що проводять відкриті закупівлі, наразі не можуть отримувати довідки МВС від Постачальників, через те що Міністерство внутрішніх справ зараз нищить загарбників. Просимо поставитися із розумінням та не відхиляти постачальників за цією підставою». Наразі, як вбачається в тому числі з наведеного ТОВ «Міжнародні інтелектуальні транспортні системи» в листі - роз`ясненні №7/23-7, отримання довідки МВС про відсутність судимості є також ускладненим процесом, що обумовлений в тому числі блек-аутом (відсутність електроенергії, інтернет-зв`язку) в Україні та постійною загрозою артилерійських обстрілів ворога (повітряні тривоги під час яких адміністративні послуги не надаються). Отже, у зв`язку зі стислими термінами в умовах воєнного стану, враховуючи необхідність укладення договору на початку 2023 року, з метою забезпечення безперебійного функціонування Системи зважування в русі (WIM), та враховуючи наявну інформацію про переможця (витяг ВР-000472105, гарантійний лист-роз`яснення № 7/23-7) уповноваженою особою прийнято законне рішення укласти договір з переможцем закупівлі. Таким чином, у спірному висновку Держаудитслужба надала неправильну правову кваліфікацію виявленому факту: так, в дійсності Учасник - переможець закупівлі розмістив відповідний документ, датований раніше ніж оголошено процедуру закупівлі, разом з тим законодавець такого строку для цього документу не визначав. Відтак, твердження Держаудитслужби та вимоги про щодо розгляду питання щодо розірвання договору № ТО-ВІМ від 08.02.2023 року є безпідставними, необґрунтованими, та таким, що не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того позивач вважає, що положення чинного законодавства України не передбачають підстав для розірвання договору про закупівлю послуг № ТО-BIM від 08.02.2023 року за вимогою Державної аудиторської служби (її структурного підрозділу). Більше того, у відповідності до Положення «Про Державну аудиторську службу», що затверджено постановою КМУ № 43 від 03.02.2016 року, Держаудитслужба не наділена повноваженнями щодо розірвання своїми Висновками договорів, які укладені у чіткій послідовності та відповідності чинному законодавству України.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 року зазначена вище справа розподілена та 20.03.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.; запропонування подати до суду заяву про залучення третьої особи на стороні позивача чи відповідача.

03.04.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2023 року Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області до суду подано копію платіжної інструкції №4714 від 28.03.2023 року та заяву про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача як товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародні інтелектуальні транспортні системи».

Тобто, у встановлений ухвалою суду від 22.03.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Заяву Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародні інтелектуальні транспортні системи».

04.05.2023 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні інтелектуальні транспортні системи» до суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін). Аргументи даного клопотання зводяться до того, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та Східним офісом Державної аудиторської служби України має досить важливе значення для третьої особи та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, також третя особа має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення, а також докази по справі, тому існує необхідність у розгляді справи №160/5241/23 в судовому засіданні з викликом сторін. Зокрема, TOB «МІТС» було подано запит до МВС України з метою встановлення причин виникнення затримки у формуванні Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості». Проте, відповіді на даний запит ТОВ «МІТС» поки не отримано. У разі неотримання відповіді на даний запит, у подальшому може виникнути необхідність у витребуванні доказів судом.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тож, відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Третя особа не навіла обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні інтелектуальні транспортні системи» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні інтелектуальні транспортні системи» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін) - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник