Справа № 240/34111/22
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/34111/22

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо непроведення перерахунку з 01.04.2019 належної пенсії з урахуванням грошового забезпечення відповідно до довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 31.08.2022 №9/3-666 про грошове забезпечення з 05.03.2019 та зобов`язання здійснити відповідний перерахунок та виплату з 01.04.2019 з урахуванням розмірів грошового забезпечення відповідно до довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 31.08.2022 №9/3-666 з обов`язковим врахуванням права на щомісячну доплату до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 (далі Постанова №713) з 01.07.2021 у розмірі 2000 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позивач оскаржує протиправну бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати йому щомісячних платежів з 01.07.2021.

Пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить, зокрема, зобов`язати відповідача здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії з обов`язковим врахуванням права на щомісячну доплату до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 (далі Постанова №713) з 01.07.2021 у розмірі 2000 грн., однак матеріали позову не містять жодних доказів, що позивач звертався до відповідача з такими питаннями та відповідач відмовив у їх задоволенні.

Крім того, з цим позовом до суду позивач звернувся лише 23.12.2022, тобто вимоги за період з 01.07.2021 по 22.06.2022 заявлені з пропуском строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом встановлено шестимісячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання:

- доказів відмови відповідача у задоволенні вимог позивача про відмову у здійсненні відповідного перерахунку та виплати позивачу з обов`язковим врахуванням права на щомісячну доплату до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 (далі Постанова №713) з 01.07.2021 у розмірі 2000 грн.;

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку та доказів їх поважності.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко