Справа № 260/729/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2023 рокум. Ужгород№ 260/729/23
09:27 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: Головне управління ДПС у Закарпатській області - представник Ліуш Богдан Богданович,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАК ЮГ" - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд.52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАК ЮГ» (88009, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, буд.21, ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 04 травня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 09 травня 2023 року.

15 лютого 2023 року Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАК ЮГ», якою просить стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАК ЮГ» податковий борг у розмірі 564 154,42 грн. в т.ч. пеня у розмірі 274 785,80 грн. по платежу 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

17 лютого 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено розгляд справи на 16 березня 2023 року.

16 березня 2023 року ухвалою суду призначено судове засідання у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

1. Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що станом на 26 січня 2023 року за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 564 154,42 грн. в т.ч. пеня у розмірі 274 785,80 грн. по платежу 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)». Вказана заборгованість виникла у зв`язку з проведенням працівниками контролюючого органу документальної позапланової невиїзної перевірки, за наслідками якої складено акт перевірки від 04.11.2014 №809/14-20-22-31/38302523 та винесено податкове повідомлення-рішення від 20.11.2014 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 289 379,62 грн. (за податковими зобов`язаннями у розмірі 231 503,70 грн., штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 57 875,92 грн.). Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось відповідачем у судовому порядку. Так, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року по справі №814/32/15 за позовом ТОВ «Автотрак Юг» до Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2014 - відмовлено у задоволенні позову. Вказане рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року набуло законної сили 12.06.2020 за результатами перегляду такого у суді касаційної інстанції та залишення без змін (Постанова Верховного Суду України від 12.06.2020 по справі №814/32/15). Крім того, у відповідності до ст. 129 ПКУ, відповідачу було проведено нарахування пені в загальній сумі 274 785,80 грн.

Відповідачем або уповноваженим представником відзиву на позовну заяву до суду, у строк наданий судом в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 17 лютого 2023 року, не надано та не повідомлено суду поважні причини його ненадання.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі надіслано за місцем реєстрації відповідача, однак така повернулася до суду 02 березня 2023 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», ( а.с.27-29).

Відповідно до статті 162 частини 6 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується судовою повісткою, яка повернулась до суду 10 квітня 2023 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

2. Обставини, встановлені судом.

Відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАК ЮГ» () є адреса: 88009, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, буд.21, (а.с. 31-32).

20 листопада 2014 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення № про зобов`язання сплатити податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 289 379, 62 грн.,(а.с.8).

Судом встановлено в межах справи № 814/32/15, що у січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАКТ ЮГ» звернулось до суду з позовом до Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, правонаступником якої є Жовтнева об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.11.2014 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 289379,62грн, в тому числі 231503,70грн за основним платежем та 57875,92грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

02 червня 2015 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду в задоволенні позову відмовлено.

28 січня 2016 постановою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАКТ ЮГ» - задоволено. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року - скасовано. Прийнято нову постанову. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАКТ ЮГ» - задоволено у повному обсязі. Податкове повідомлення-рішення Жовтневої об`єднаної Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 20 листопада 2014 року № - скасовано.

12 червня 2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 у справі №814/32/15 скасовано. Залишено в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі №814/32/15.

Крім того, відповідно до статті 129 ПК України, відповідачу проведено нарахування пені у розмірі 274 785,80 грн., (а.с. 4).

Головним управлінням ДПС у Закарпатській області надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» № 0-0701 від 02 грудня 2021 року із загальною сумою податкового боргу станом на 01 грудня 2021 року 564 165,42 грн, однак така повернулася до контролюючого органу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»), (а.с. 18).

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до статті 57 пункту 57.3 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до статті 56 пунктів 56.1, 56.2, 56.12, 56.15, 56.18 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов`язання платника податків за причинами, не пов`язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що 20 листопада 2014 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення № про зобов`язання сплатити податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 289 379, 62 грн.,(а.с.8).

Як слідує із матеріалів справи, що в межах справи № 814/32/15 у січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАКТ ЮГ» звернулось до суду з позовом до Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, правонаступником якої є Жовтнева об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.11.2014 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 289379,62грн, в тому числі 231503,70грн за основним платежем та 57875,92грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

02 червня 2015 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду в задоволенні позову відмовлено.

28 січня 2016 постановою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАКТ ЮГ» - задоволено. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року - скасовано. Прийнято нову постанову. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАКТ ЮГ» - задоволено у повному обсязі. Податкове повідомлення-рішення Жовтневої об`єднаної Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 20 листопада 2014 року № - скасовано.

12 червня 2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 у справі №814/32/15 скасовано. Залишено в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі №814/32/15.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення залишається ним не сплаченим в повному обсязі, а відтак, є узгодженим.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.156 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Статтею 14 пунктом 14.1 підпунктом 14.1.175 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно статті 59 пункту 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.153 даного Кодексу податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу Головним управлінням ДПС у Закарпатській області надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» № 0-0701 від 02 грудня 2021 року із загальною сумою податкового боргу станом на 01 грудня 2021 року 564 165,42 грн, однак така повернулася до контролюючого органу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»), (а.с. 18).

При цьому, дана податкова вимога не оскаржувалася відповідачем у судовому порядку.

Податковий борг відповідача підтверджений матеріалами справи, зокрема обліковою карткою та розрахунком податкового боргу ТОВ «АВТОТРАК ЮГ», (а.с. 4, 6-7).

Відповідно до статті 129 пункту 129.1 підпункту 129.1.1 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до статті 129 пункту 129.1 підпункту 129.1.2 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до статті 129 пункту 129.4 ПК України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідно до статті 129 ПК України, відповідачу проведено нарахування пені у розмірі 274 785,80 грн, (а.с. 4).

Однак, вказана сума пені залишається не сплаченою в повному обсязі відповідачем.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.19 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.34 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 102 пункту 102.4 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до статті 102.9 ПК України на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки суми податків є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, такі визнаються сумою податкового боргу (узгоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений термін).

Положенням пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно достатті 77 частини 1 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Матеріалами справи та письмовими доказами, наданими позивачем доведено податковий борг відповідача у сумі 564 154,42 грн та правомірність звернення ГУ ДПС в Закарпатській області до суду із зазначеним позовом, в зв`язку з чим вимоги позовної заяви є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Щодо дотримання позивачем строку на звернення до суду для стягнення податкового боргу, то суд вважає необхідним відмітити, що відповідно до статті 102 пункту 102.4 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Верховний Суд у постановах від 25 лютого 2020 року у справі №1340/5767/18, від 1 лютого 2021 року у справі №2a-3025/11/0970 сформулював висновок про те, що положеннями пунктів 95.1-95.3 статті 95 і пункту 102.4 статті 102 КАС України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом, проте норми пункту 102.4 статті 102 ПК України не є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно.

Відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Суд також виходить із приписів пункту 102.9. статті 102 ПК України, якою визначено, що на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, звернувшись до суду 15 лютого 2023 року із даним позовом позивач дотримався визначених законодавством строків для стягнення податкового боргу.

Відповідно до статті 139 частини 2 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАК ЮГ» про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАК ЮГ» податковий борг у розмірі 564 154,42 грн. (п`ятсот шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят чотири гривні, 42 коп.) в т.ч. пеня у розмірі 274 785,80 грн. по платежу 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль