Справа № 160/7774/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2023 року Справа № 160/7774/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Кам`янське до Кам`янської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Благоустрій» про визнання нормативно- правового акту протиправним та нечинним, -

УСТАНОВИВ:

13.04.2023 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Кам`янське до Кам`янської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Благоустрій», в якому просить визнати протиправним та нечинним рішення XXI сесії VII скликання Кам`янської міської ради № 952 від 22.12.2017 «Про деякі питання утримання об`єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам`янського».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023р. у задоволенні клопотання Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Кам`янське про відстрочення сплати судового збору - відмовлено; позовну заяву Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Кам`янське до Кам`янської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Благоустрій» про визнання нормативно- правового акту протиправним та нечинним - залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: - документу про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалу про залишення позову без руху від 14.04.2023р. було направлено на електронну адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві () 14.04.2023 р. о 13-08, що підтверджується звітом про направлення, а також довідкою від 14.04.2023р. про підтвердження належного повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, дану ухвалу суду було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала від 14.04.2023р. в справі №160/7774/23 була надіслана одержувачу - Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області та доставлено до Електронного кабінету позивача 14.04.2023р. о 14-05. Зазначене також підтверджується скріншотом ДСС.

05.05.2023р. Керівником Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області подано до суду клопотання вх. № 37037/23 про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

Суд, розглянувши вказане клопотання, встановив наступне.

Відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.15 пункту 15 частини 1 зазначеного розділу КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. Пунктом 16 цього розділу встановлено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 18 КАС України).

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Також положеннями частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, у розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

Подібна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 червня 2022 року у справі N 761/21436/20 та у постанові від 07.07.2022 року у справі № 120/4298/21-а.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ухвалу про залишення позову без руху від 14.04.2023р. було направлено на електронну адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві () 14.04.2023 р. о 13-08, до того ж, довідкою «Про доставку електронного листа» підтверджено доставку зазначеної ухвали до електронного кабінету позивача - 14.04.2023р. о 14-05, перебіг процесуального строку у позивача розпочався з 15.04.2023р. та, з урахуванням наданого строку для усунення недоліків позовної заяви в 5 днів, закінчився 20.04.2023р.

Судом встановлено, що заяву про усунення недоліків позивачем подано до суду 05.05.2023р., тобто з пропуском строку, наданого судом, визначеного ухвалою суду від 14.04.2023р.

Клопотань про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 14.04.2023р. від позивача не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку що позивачем пропущений строк для усунення недоліків, визначений в ухвалі суду від 14.04.2023р.

Зазначене свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 14.04.2023р.

Суд відхиляє доводи, які вказані у клопотанні Кам`янської окружної прокуратури від 05.05.2023 року стосовно того, що ухвалу суду від 14.04.2023 року отримано лише 03.05.2023 року, оскільки як вже було зазначено судом вище ухвала суду від 14.04.2023 року направлена прокуратурі засобами електронного зв`язку; ухвала суду від 14.04.2023 року доставлена до Електронного кабінету керівника Кам`янської окружної прокуратури 14.04.2023 року, а тому саме з 15.04.2023 року розпочався відлік часу для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Кам`янське до Кам`янської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Благоустрій» про визнання нормативно- правового акту протиправним та нечинним - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін