Справа № 580/2055/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

03 травня 2023 року Справа № 580/2055/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.В.,

представника позивача - адвоката Ніколаєва О.В. (згідно з ордером),

представника відповідача Білоуса В.Ю. (у порядку самопредставництва),

розглянувши в залі суду в підготовчому засіданні правилами загального позовного провадження клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Ватутінський комбінат вогнетривів до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

22.03.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Приватного акціонерного товариства Ватутінський комбінат вогнетривів (20254, Черкаська обл., м.Ватутіне, вул.Індустріальна, буд.11; ) (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (далі ППР) від 07.12.2022 №7021/23-00-07-05-01, №7022/23-00-07-05-01.

Стверджує про відсутність порушень вимог податкового законодавства, вказаних в акті перевірки від 17.11.2022 №6767/23-00-07-05-01/00191916, за серпень 2022 року та оскаржуваних ППР враховані при винесені акту перевірки від 17.11.2022 №6766/23-00-07-05-01/191916 за липень 2022 року та ППР від 07.12.2022 №7019/23-00-07-05-01, №7020/23-00-07-05-01. Винесенням оскаржуваних ППР позивача повторно притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне і теж правопорушення, що є самостійною та безумовною підставою для їх скасування.

23.03.2023 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження.

11.04.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача з проханням у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Обґрунтовуючи зазначив, що не притягував позивача двічі за одні порушення. Натомість відкоригував показники звітності, які позивач безпідставно декларуючи в основній декларації не обґрунтовано переніс у наступний податковий період. Крім того спірні ППР винесені із-за ненадання позивачем на запити первинних документів для підтвердження господарських операцій, з огляду на що просить надані суду документи не враховувати. Для висновків просить урахувати постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, постанови Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №826/15840/13-а, від 21.05.2020 у справі №802/1744/16-а, від 20.01.2016 у справі №826/11531/14, від 24.01.2018 у справі №2а-19379/11/2670, від 19.11.2019 у справі №826/487/16, від 10.11.2020 у справі №640/25738/19, від 04.06.2020 у справі №826/115/17, від 05.08.2021 №804/11314/15, від 30.09.2021 у справі №826/11806/17, від 19.07.2021 у справі №1.380.2019.002018.

21.04.2023 позивач надав суду відповідь на відзив з проханням задовольнити позовні вимоги. Основні її доводи відповідають викладеним у позовній заяві. Додатково просив урахувати, що на його адресу акт про ненадання документів від відповідача не надходив, що підтверджується відсутністю запису в акті податкової перевірки та її додатках переліку документів, а з поданого суду рекомендованого повідомлення неможливо встановити, які саме документи були надані.

Під час підготовчого провадження суд долучив вказані письмові заяви по суті та докази до матеріалів справи.

03.03.2023 відповідач надав суду клопотання (вх.№17176 від 03.05.2023), в якому просив зупинити провадження до набрання законної сили рішенням суду в справі №580/2061/23 (далі Клопотання). Обґрунтовуючи зазначив, що у вказаній справі оскаржуються ППР від 07.12.2022 №7019/23-00-07-05-01 та №7020/23-00-07-05-01, винесені згідно з висновками акту перевірки дотримання позивачем вимог податкового законодавства про завищення від`ємного значення ПДВ під час декларування ПДВ за липень 2022 року. Залишок такого від`ємного значення перенесений платником у декларацію за серпень 2022 року та включений до заяви про відшкодування ПДВ у цьому періоді, що відкоригований спірними ППР у цій справі. Тому, на його думку, до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі неможливо об`єктивно вирішити цей спір.

У підготовчому засіданні 03.05.2023 представник відповідача Клопотання підтримав та просив його задовольнити. Представник позивача заперечував та просив у задоволенні відмовити, оскільки основний аргумент позивача полягає в тому, що спірними ППР двічі притягнуто за один вид порушення, а правомірність декларування ПДВ та податкового кредиту в цій справі не доводиться.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись із письмовими заявами по суті позовних вимог та доказами, оцінивши доводи, суд дійшов висновку про обґрунтованість Клопотання з огляду на таке.

Предмет спору стосується правовідносин, які виникли в результаті податкової перевірки, оформленої актом від 17.11.2022 №6767/23-00-07-05-01/00191916, щодо правильності декларування позивачем за серпень 2022 року від`ємного значення ПДВ, у т.ч. заявленого до відшкодування. Спірними ППР від 07.12.2022 №7021/23-00-07-05-01 зменшено від`ємне значення ПДВ на 3375695грн та №7022/23-00-07-05-01 зменшено суму бюджетного відшкодування на 2277749грн, задекларованих за серпень 2022 року (№9 від 20.09.2022).

Розрахунками ППР, відомостями вказаного акту перевірки та декларації з ПДВ за липень і серпень 2022 року підтверджується, що у вказану декларацію за серпень перейшов залишок від`ємного значення ПДВ у т.ч. за липень 2022 року за рахунок віднесення податкового кредиту щодо придбання лушпиння соняшника з господарських правовідносин, які відповідач вважає безтоварними. Ці ж висновки враховані в акті податкової перевірки від 17.11.2022 №6766/23-00-07-05-01/00191916, за результатами якої винесені ППР №7019/23-00-07-05-01 про зменшення від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, та №7020/23-00-07-05-01 про зменшення бюджетного відшкодування за липень 2022 декларації № від 19.08.2022.

ППР №7019/23-00-07-05-01 та №7020/23-00-07-05-01 є предметами судового розгляду, що підтверджується ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 у справі №580/2061/23. При цьому обставини спору з зазначеними у цій справі частково пов`язані, а саме щодо сум коштів безтоварних, на думку відповідача, операцій, які одночасно враховані в обох актах перевірок. Оскільки такий податковий кредит, задекларований позивачем за липень 2022 року, частково перенесений у звітність за серпень 2022 року включенням в заяву до бюджетного відшкодування, правова оцінка у вказаній судовій справі обґрунтованості висновків контролюючого органу про їх безтоварність впливає на судову оцінку частини позовних вимог у цій справі.

Зазначене обґрунтовується тим, що відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України (далі ПК України) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума згідно з п.200.4 ПК України:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.7 вказаної статті ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Абзац перший п.200-1.6 ст.200-1 ПК України встановлює, що за підсумками звітного податкового періоду, відповідно до задекларованих в податковій декларації результатів, а також у разі подання уточнюючих розрахунків до податкової декларації, платником проводиться розрахунок з бюджетом у порядку, визначеному статтями 200 та 209 цього Кодексу.

Зазначене не спростовує твердження позивача про необхідність надання оцінки його доводам про факт подвійного притягнення спірними ППР до відповідальності за одні і ті ж порушення та підтверджує необхідність отримання судової оцінки у вказаній вище справі.

Однак згідно з принципом формування податкової звітності суцільним порядком, враховуючи, що ППР №7019/23-00-07-05-01 та №7020/23-00-07-05-01 коригують відомості декларації за липень 2022 року, а спірні в цій справі задекларовані показники за серпень 2022року, у т.ч. за рахунок факту перенесення як у наступний звітний податковий період спірного податкового кредиту, правомірність користування залишком податкового кредиту липня у спосіб заявлення до відшкодування ПДВ у серпні пов`язана з правомірністю загального декларування липня 2022року. Як наслідок, зібрані докази не дозволяють обґрунтовано та повно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.

Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження відповідача, що до дати набрання законної сили рішенням суду у справі №580/2061/23 повно та об`єктивно вирішити спір в цій частині неможливо.

Відповідно до встановленого в п.3 ч.1 ст.236 КАС України обов`язку суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-45, 183, 236, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про зупинення провадження у справі (вх.№17176/23) задовольнити повністю.

Зупинити провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду в справі №580/2061/23.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Повний текст ухвали складений 05.05.2023.