Справа № 140/3289/23
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року ЛуцькСправа № 140/3289/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №8200870/ від 02.02.2023; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну №15 від 08.12.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до приписів статей 187, 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) у зв`язку із виникненням податкового зобов`язання 08.12.2022 ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну (далі ПН) від 08.12.2022 №15 на суму 32500,00 грн., в т.ч. ПДВ 6500,00 грн., яка була надіслана до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН). Однак позивачем отримано квитанцію від 23.12.2022 про зупинення реєстрації ПН від 08.12.2022 №15 з підстав відсутності кодів УКТЗЕД/ДКПП тoвapy/пocлyг 6116 в тaблицi даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що нa постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого тoвapy/пocлyги та oбcягy йoгo пocтaчaння, що вiдпoвiдaє пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Разом з цим, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

На виконання вимог, зазначених у квитанції та на підтвердження реєстрації ПН від 08.12.2022 №15, позивачем 30.01.2023 на адресу контролюючого органу в електронному вигляді надіслане повідомлення про подання пояснень та копій первинних документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено, до яких було долучено відповідні пояснення та необхідні документи для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Однак комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області) прийнято рішення від 02.02.2023 №8200870/ про відмову у реєстрації ПН від 08.12.2022 №15 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, в додатковій інформації зазначено, що відсутні товарно-супроводжуючі документи (ТТН) на придбання.

Вищезазначене рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку, проте рішенням Комісії ДПС України від 16.02.2023 №15796//2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН без змін.

Позивач не погоджується з рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 02.02.2023 №8200870/, з огляду на наявність у нього достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції та на те, що наданих контролюючу органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН. При цьому, зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови у реєстрації ПН, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.57).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів позовних вимог не визнав (а.с.61-66). В обґрунтування такої позиції зазначив, що позивачем подано повідомлення від 30.01.2023 №2 про подання пояснень та копії документів у кількості 22 додатків щодо ПН, реєстрацію якої зупинено. За результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 02.02.2023 №8200870/ про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів: відсутні товарно-транспортні накладні (ТТН). Вказує, що позивачем до суду наданий більший перелік документів, аніж на розгляд комісії контролюючого органу, крім того, в поданих документах наявні ряд розбіжностей. Також зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації ПН в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Крім того, зазначає, що заявлені у позовній заяві до стягнення витрати на правничу допомогу є завищеними та необґрунтованими. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходили. Сторони скористались своїм правом щодо подачі заяв по суті справи.

Крім того, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю сторін не відповідає вимогам статті 167 КАС України, а тому не підлягало вирішенню по суті.

Суд, перевіривши доводи сторони у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, та одним із видів діяльності якого є «Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.31)», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.46-48).

Судом встановлено, що 19.06.2019 між ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) та СТОВ «Ратнівський аграрій» (Покупець) укладено договір поставки № 2406/19 (а.с.20-21).

Відповідно до п.1.2 договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю товари (запасні частини до транспортних засобів) в асортименті, кількості і по ціні в українській гривні, згідно замовлення Покупця, узгодженого сторонами шляхом факсового зв`язку, електронній пошті або в усній формі, а Покупець зобов`язується прийняти Та оплатити його на умовах Даного Договору,

На виконання умов договору поставки 08.12.2022 ФОП ОСОБА_1 реалізував СТОВ «Ратнівський аграрій» товар на суму 39000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №634 від 08.12.2022 (а.с.22) та рахунком на оплату №720 від 08.12.2022 (а.с.25). Даний товар згідно товарно-транспортної накладної №12 від 08.12.2022 був доставлений зі складу - магазину за адресою Волинська обл., Луцький р-н, с. Гірка Полонка, вул. Луцька 8 на адресу СТОВ «Ратнівський аграрій» - склад по адресі 44100, Волинська область, смт. Ратне, вул. Нова буд. 2 (а.с.23-24). Всього було передано СТОВ «Ратнівський аграрій» олива AVIA 10W40 Unifleet TurboDiesel (HDFE17) 20 л - 10 шт та 100 пар рукавиць робочих (Україна) (Л-91) (коричневі).

СТОВ «Ратнівський аграрій» перерахувало на поточний рахунок позивача кошти у сумі 39000,00 грн. як оплата за товар згідно рахунку №720 від 08.12.2022, про що свідчить платіжне доручення від 14.12.2022 №6360 (а.с.26).

Відповідно до вимог статті 201 ПК України, ФОП ОСОБА_1 складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН №15 від 08.12.2022 на суму 32500,00 грн., в т.ч. ПДВ 6500,00 грн. (а.с.13)

Згідно із квитанцією від 23.12.2022 реєстрація ПН від 08.12.2022 №15 була зупинена з таких підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6116 в тaблицi даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що нa постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого тoвapy/пocлyги та oбcягy йoгo пocтaчaння, що вiдпoвiдaє пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Разом з цим, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (а.с.14).

30.01.2023 ФОП ОСОБА_1 подало повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено, а саме по ПН від 08.12.2022 №15, кількість додатків 22. В графі «пояснення» вказаного повідомлення зазначено: «пояснення додається окремим додатком» (а.с.15).

При цьому, як підтверджено матеріалами справи, позивачем до вказаного повідомлення було долучено письмові пояснення та копії таких документів: договір поставки №2406/19 від 19.06.2019 року; видаткова накладна №634 від 08.12.2022 року; товарно-транспортна накладна № 12 від 08.12.2022 року; рахунок на оплату №720 від 08.12.2022 року; платіжне доручення №6360 від 14.12.2022 року; договір поставки №01/22-2 від 02.01.2022 року; видаткові накладні №100 від 05.04.2022 року, №159 від 15.06.2022 року, №260 від:28.09.2022 року; товарно-транспортні накладні №1/04 від 05.04.2022 року, №14/06 від 15.06.2022 року, №20/09 від 28.09.2022 року; платіжні доручення №1426 від 05.04.2022 року, №1489 від 20.06.2022 року, №1619 від 05.10.2022 року; податкові накладні №2 від 05.04.2022 року, №10 від 15.06.2022 року, №32 від 28.09.2022 року.

02.02.2023 Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №8200870/ про відмову у реєстрації ПН від 08.12.2022 №15 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, в додатковій інформації зазначено, що відсутні товарно-супроводжуючі документи (ТТН) на придбання.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання скарги від 02.02.2023 до ДПС України (а.с.18). Рішенням Комісії ДПС України від 16.02.2023 №15796//2 скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення Комісії - без змін з підстав ненадання платником податку: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.19).

ФОП ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно із пунктом 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 02.02.2023 №8200870/ у реєстрації ПН від 08.12.2022 №15 відмовлено у зв`язку із тим, що платником податку не надано копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, в додатковій інформації зазначено, що відсутні товарно-супроводжуючі документи (ТТН) на придбання.

Суд не погоджується із вказаною підставою прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на таке.

Так, реєстрація спірної ПН від 08.12.2022 №15 згідно із квитанцією від 23.12.2022 була зупинена виключно з такої підстави: 6116 в тaблицi даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що нa постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого тoвapy/пocлyги та oбcягy йoгo пocтaчaння, що вiдпoвiдaє пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, вказана квитанція від 23.12.2022 про зупинення реєстрації ПН від 08.12.2022 №15 не містила конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН вказаної ПН.

При вирішенні спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, відповідно до яких у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН.

У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації ПН, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана в подальшому у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №600/1878/20-а, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 28.06.2022 у справі №380/9411/21, від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21).

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №520/15348/20).

Отже, не зазначення у квитанції від 23.12.2022 про зупинення реєстрації ПН від 08.12.2022 №15 чіткого та конкретного переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірної ПН.

Також, на переконання суду, подані позивачем документи для реєстрації ПН від 08.12.2022 №15 підтверджують господарську операцію з реалізації товару (олива AVIA 10W40 Unifleet TurboDiesel (HDFE17) 20 л - 10 шт та 100 пар рукавиць робочих (Україна) (Л-91) (коричневі), та ці документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН вказаної ПН.

Так, судом встановлено, що ПН від 08.12.2022 №15 була складена по першій події виписана видаткова накладна №634 від 08.12.2022 та рахунком №720 від 08.12.2022. В подальшому даний товар згідно ТТН №12 від 08.12.2022 був доставлений зі складу - магазину за адресою Волинська обл., Луцький р-н, с. Гірка Полонка, вул. Луцька 8 на адресу СТОВ «Ратнівський аграрій» - склад по адресі 44100, Волинська область, смт. Ратне, вул. Нова буд. 2. Відтак для реєстрації вказаної ПН позивач має підтвердити подію, яка зумовила видачу ним ПН саме цією датою, тобто у розглядуваному випадку підтвердити таку подію договором поставки та документами, що засвідчують факт поставки товару. Інші документи є допоміжними та дають зрозуміти зміст взаємовідносин позивача та його контрагента.

Як зазначалось вище, 08.12.2022 ФОП ОСОБА_1 відповідно до умов договору поставки від 19.06.2019 №2406/19 виставило СТОВ «Ратнівський аграрій» рахунок на оплату №720 на товар (олива AVIA 10W40 Unifleet TurboDiesel (HDFE17) 20 л - 10 шт та 100 пар рукавиць робочих (Україна) (Л-91) (коричневі)) на загальну суму 39000,00 грн. Згідно вказаного рахунку, контрагентом позивача проведена оплата що підтверджується платіжним дорученням від 14.12.2022 №6360.

При вирішенні даного спору суд також враховує письмові пояснення позивача, які були долучені до повідомлення від 30.01.2023 №2 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено, та в яких позивач також зазначив, що товар за кодом УКТЗЕД 6116, через який згідно квитанції про зупинення реєстрації ПН і було зупинено реєстрацію, був ним придбаний у ПП «Лоція-91» згідно накладних від 05.04.2022 №2, від 15.06.2022 №10, від 28.09.2022 №32 (а.с.43-45), на виконання умов договору на поставку вказаного товару №01/22-2 від 02.01.2022 між ПП «Лоція-91» та ФОП ОСОБА_1 (а.с.29-31); даний товар був оплачений, що підтверджується копіями платіжних інструкцій №1426 від 05.04.2022, від 20.06.2022 №1489, від 05.10.2022 №1619 (а.с.41-42) та поставлений згідно ТТН №1/04 від 05.04.2022, №14/06 від 15.06.2022 та №20/09 від 28.09.2022 (а.с.35-40). На підтвердження вказаних обставин позивачем було подано на розгляд Комісії вище перелічені документи.

Стосовно такої підстави прийняття оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 02.02.2023 №8200870/ як «відсутні товаро-транспортні документи (ТТН)», то суд наголошує на тому, що у квитанції від 23.12.2022 про зупинення реєстрації ПН від 08.12.2022 №15 не було зазначено конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН такої ПН, тому позивач на власний розсуд подав документи, які вважав достатніми для підтвердження вказаної господарської операції.

Крім того, відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» товарно-транспортна накладна для водія є документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів.

Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, пунктом 1 яких визначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Отже, товарно-транспортна накладна підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів здійснення господарської операції з постачання товарів.

При цьому, питання щодо наявності товарно-транспортної накладної, а також правильності її оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції.

Таким чином, ненадання позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області товарно-транспортних накладних не може бути підставою для відмови у реєстрації спірної ПН, оскільки позивачем надавалися інші документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції (договір поставки №2406/19 від 19.06.2019 року; видаткова накладна №634 від 08.12.2022 року; товарно-транспортна накладна №12 від 08.12.2022 року; рахунок на оплату №720 від 08.12.2022 року; платіжне доручення №6360 від 14.12.2022 року; договір поставки №01/22-2 від 02.01.2022 року; видаткові накладні №100 від 05.04.2022 року, №159 від 15.06.2022 року, №260 від:28.09.2022 року; товарно-транспортні накладні №1/04 від 05.04.2022 року, №14/06 від 15.06.2022 року, №20/09 від 28.09.2022 року; платіжні доручення №1426 від 05.04.2022 року, №1489 від 20.06.2022 року, №1619 від 05.10.2022 року; податкові накладні №2 від 05.04.2022 року, №10 від 15.06.2022 року, №32 від 28.09.2022 року).

Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, оскільки надані позивачем товарно-транспортні накладні спростовують підстави прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення.

Отже, вказані обставини свідчать про непослідовність, неузгодженість дій відповідачів та відсутність легітимної мети під час прийняття ними рішень.

Щодо доводів відзиву на адміністративний позов про те, що позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області не було долучено супроводжуючі документи (ТТН) на придбання, то суд зазначає, що таке не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки матеріалами справи підтверджено, що копії зазначених вище документів позивачем були долучені до повідомлення від 30.01.2023 №2 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 02.02.2023 №8200870/ прийняте без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарської операції, по якій складена ПН від 08.12.2022 №151, та, на думку суду, поданих після зупинення реєстрації спірної ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію, передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірної ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Відтак, з наведених вище мотивів, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення підлягають до задоволення.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, виходячи з такого.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, по якій складена спірна ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН від 08.12.2022 №15 в ЄРПН належить також задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області, Комісія якого прийняла оскаржуване рішення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції від 24.02.2023 №1659 (а.с.12).

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. суд виходить з таких приписів статей 134, 139 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 17.02.2023 №17/02/23-2, акту прийняття-передачі наданих послуг/професійної правничої допомоги від 20.02.2023, рахунку-фактури №20/02/23-1 від 20.02.2023, платіжної інструкції №1658 АО «Преміум Сервіс» кошти в сумі 4000,00 грн. за правничу допомогу (види правничої допомоги: надання правової інформації, консультації і роз`яснень з питань правомірності винесення рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №8200870/ від 02.02.2023 (0,5 год.) 500,00 грн.; складання та формування позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №8200870/ від 02.02.2023 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 08.12.2022 (4 год.) 3500,00 грн., всього 4000,00 грн.).

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечив щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи також про їх неспівмірність із складністю справи.

В той же час, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №826/7375/18).

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви, зважаючи на сталу судову практику у справах цієї категорії; обсяг наданих адвокатом послуг), враховуючи викладені у відзиві заперечення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ГУ ДПС у Волинській області (яким винесено протиправне рішення) необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2684,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Керуючись статями 134, 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02 лютого 2023 року №8200870/.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну від 08 грудня 2022 року №15.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський