Справа № 709/15/23
Суддя: Романова О. Г.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/15/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області Колєснік Наталії Ігорівни про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2

(смт Чорнобай) Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області сержанта поліції Лисенка Є.М., Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6236305 від 02.12.2022 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса:

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (далі позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаської області сержанта поліції Лисенка Є.М., Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6236305 від 02.12.2022 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначалося, про те, що 02 грудня 2022 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, проте позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, інспектор поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його прав та обов`язків, визначених ст. 63 Конституції України та ст.ст. 307, 308, 268, 287 289 КУпАП. Також, ОСОБА_1 було відмовлено у розгляді його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою, не надано можливості користуватися послугами адвоката та не повідомлено про причини неможливості залучення адвоката.

Крім цього, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що у працівників поліції не було достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом, що в свою чергу не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Інші докази вини позивача у інспектора поліції були відсутні. Також позивач зазначає про те, що відеозапис з місця події являється неналежним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки такий відеозапис не було йому надано для ознайомлення під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови.

Також, позивач вказує на те, що інспектор поліції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не з`ясував про наявність або відсутність у позивача права керування транспортними засобами. Так, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП являється керування транспортним засобом особою, яку позбавлено такого права керування. Проте, позивач вказує на ту обставину, що він не отримував водійського посвідчення, а тому, в свою чергу, не може являтися суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на приписи законодавства, позивач зазначає про те, що оскаржувана постанова була винесена працівниками поліції незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, нормативних актів МВС України, порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за правопорушення, якого позивач не скоював, а тому останній просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 400981 від 22.12.2022, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400,00 грн. Крім цього, позивач зазначає, що на стягнення понесених судових витрат не претендує.

Щодо строків звернення до суду із даним позовом, позивач зазначає наступне. Так, про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався 03 січня 2023 року із відеозапису при ознайомленні його адвоката із матеріалами іншої справи. Крім цього, позивач стверджує про те, що працівники поліції, виносячи вказану постанову не повідомили про це позивача та не роз`яснили йому про можливість її оскарження. Таким чином, позивач просив суд поновити йому строк звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Причинами залишення позовної заяви без руху було те, що позивачем не надано суду жодного доказу у підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду.

20 січня 2023 року позивачем, на виконання ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року, було надано суду відеозапис із місця події, у зв`язку з чим ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 січня

2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

03 лютого 2023 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від відповідача ГУНП в Черкаській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останні заперечували проти вимог позивача, посилаючись на наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6236305 від 02 грудня 2022 року позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 02 грудня 2022 року о 01:35 год. в смт Чорнобай по вул. Центральній, 216, позивач керував транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Чорнобаївським районним судом Черкаської області від 14 вересня 2022 року на 1 рік, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України.

Представник відповідача зазначає про те, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права керування транспортними засобами та встановлення факту керування такою особою транспортного засобу.

Вказані обставини встановлені належними та допустимими доказами, які не піддаються сумніву, зокрема постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2022 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Представник відповідача вказує на те, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства. Також, вказує на те, що під час винесення оскаржуваної постанови інспектором поліції Лисенком Є.М. здійснювалась відеофіксація розгляду справи, з відомостей такої відеофіксації вбачається, що позивачу було оголошено, яка справа розглядається, оголошено результат розгляду, було роз`яснено права та обов`язки, дозволено скористатися правовою допомогою (позивач постійно телефонував). Крім цього, позивача під відеозапис було ознайомлено із оскаржуваною постановою, останнім було поставлено підпис про ознайомлення, при цьому ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача ГУНП в Черкаській області зазначає про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог, а саме незгода позивача про притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Також, представник відповідача ГУНП в Черкаській області звертає увагу суду на пропущення позивачем строків для звернення до суду із даною позовною заявою.

Окрім відзиву на позовну заяву, представником відповідача ГУНП в Черкаській області Колєснік Н. було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що позивачем було пропущено строк, передбачений чинним законодавством для звернення до суду зі скаргою на постанову про адміністративне правопорушення.

Так, представник відповідача звертає увагу суду на те, що оскаржувану постанову було винесено працівником поліції 02 грудня 2022 року, а із даною позовною заявою позивач звернувся до суду 06 січня 2023 року. При цьому, звертаючись до суду, позивач просив визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду, оскільки про наявність оскаржуваної постанови він довідався 03 січня 2023 року.

Представник відповідача Колєснік Н. вказує на те, що позивач вводить в оману суд, оскільки про винесення даної постанови позивач довідався одразу (на місці розгляду справи) 02 грудня 2022 року, що підтверджується особистим підписом в оскаржуваній постанові та відеозаписом із місця події.

Таким чином, керуючись ч. 4 ст. 123 КАС України, представник відповідача ГУНП в Черкаській області Колєснік Н. просила суд даний адміністративний позов залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача Солод В.М. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Звертав увагу суду на ту обставину, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП може бути особа, яку позбавлено права керування транспортними засобами, проте позивач ОСОБА_1 не отримував водійських прав, що підтверджується відомостями з ТСЦ МВС № 7145. Щодо клопотання представника відповідача ГУНП в Черкаській області Колєснік Н. про залишення позовної заяви без розгляду заперечував. Пояснив суду, що відповідач, в силу свого віку не міг реально оцінити ситуацію, яка сталася 02 грудня 2022 року.

У судовому засіданні представник відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області Колєснік Н. клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала та просила задовольнити. Суду пояснила, що позивачем пропущено передбачені законодавством строки звернення до суду із позовною заявою, а посилання останнього на поважність причини такого пропуску не підтверджено жодним доказом. Натомість, позивач вводить суд в оману, вказуючи, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався 03 січня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області сержант поліції Лисенко Є.М. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, відзиву на позовну заяву не подав, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6236305 від 02 грудня 2022 року

ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 02 грудня 2022 року о 01:35 год. в смт Чорнобай по вул. Центральній, 216, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Чорнобаївським районним судом Черкаської області від 14 вересня 2022 року на 1 рік, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до відомостям, які містяться в оскаржуваній постанові, остання винесена інспектором поліції Лисенком Є.М. 02 грудня 2022 року.

Згідно відомостям вхідної кореспонденції Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративний позов поданий позивачем до суду 06 січня 2023 року. При цьому, позивачем було заявлено клопотання про поновлення йому строку звернення до суду із даним позовом. Так, позивач вказував, що причини пропуску для звернення до суду із даним позовом є поважними, оскільки останній про наявність оскаржуваної постанови дізнався 03 січня 2023 року із відеозапису при ознайомленні його адвоката із матеріалами іншої справи. Крім цього, позивач стверджує про те, що працівники поліції, виносячи вказану постанову не повідомили про це позивача та не роз`яснили йому про можливість її оскарження.

Частина перша статті 2 КАС України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як уже було зазначено, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім того ст. 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини першоїстатті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є:

1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною);

2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10 жовтня 2019 року по справі № 140/721/19, від 24 лютого 2021 року по справі №540/2097/18 та від 18 березня 2021 року у справі №200/11827/19-а.

Вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Так, в судовому засіданні був досліджений відеозапис з місця складання відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідно до відомостям якого останньому 02.12.2022 була вручена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6236305 та роз"яснено право та порядок оскарження вказаної постанови до суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

За змістом частин третьої-четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

У зв`язку з вище викладеним суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241-243, 248, 250, 256, 270, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області Колєснік Наталії Ігорівни про залишення адміністративного позову

ОСОБА_1 без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області сержанта поліції Лисенка Є.М., Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6236305 від 02.12.2022 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 08 травня 2023 року.

Суддя О.Г. Романова