Справа № 686/6676/23
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6676/23
Провадження № 2-а/686/143/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Тернопільській області Бабина Назарія Володимировича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого вказав, що 12 березня 2023 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Тернопільській області Бабином Н.В. винесена постанова серія ЕАН № 6666399 від 12.03.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 рухався в с. Романове Село по дорозі М-30 172км+800м зі швидкістю 76 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год., чим порушив п. 12.9.б Правил дорожнього руху. Позивач не погоджується із вказаною постановою, оскільки прилад TruCAM вимірював швидкість в ручному, а не стаціонарному режимі, постанову винесено «на місці вчинення правопорушення», у зв`язку з чим позивач не мав часу та відповідно фізичної можливості скористатись своїми правами, відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення, у позивача не відбирались пояснення, постанова винесена без достатніх доказів, обвинувачення не підтверджене належними та допустимими доказами взагалі , має бути визнано таким, що ґрунтується на припущеннях, винесення рішення з питання наявності або відсутності складу правопорушення, вини конкретної особи, тощо може здійснюватись тільки судом, винесення такого рішення будь-якою іншою службовою особою є привласненням функцій правосуддя, а тому з цих підстав просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 24.032023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

14.04.2023 надійшов відзив на позов, де відповідач зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.9.б ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача, до матеріалів справи долучено фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені ПДР обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото-відеозйомку, процедура розгляду адміністративної справи дотримана, позивача було ознайомлено із правами особи згідно ст. 268 КУпАП, після чого останній заявив клопотання про перенесення справи, яке було задоволено поліцейським, проте, позивач в подальшому відмовився від перенесення, позивачу була надана можливість подати письмові пояснення, які долучені до матеріалів позову, а також можливість скористатись правовою допомогою адвоката в телефонному режимі. Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 було прийнято до прийняття змін внесених 14.07.2015 Законом України «про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», які були направлені на істотну зміну та спрощення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху саме для поліцейських, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Тернопільській області Бабина Н.В. ЕАН № 6666399 від 12.03.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно даної постанови 12.03.2023 о 10 год. 01 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 рухався в с. Романове Село по дорозі М-30 172км+800м зі швидкістю 76 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год., чим порушив п. 12.9.б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст.122 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 12.9.б ПДР України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем надано фотокартки порушення на яких відображено: дату і час вчинення порушення; місце вчинення порушення та його географічні координати; фотофіксація автомобіля із зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля; обмеження (перевищення) швидкості; напрямок руху автомобіля.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що прилад TruCam не може використовуватись як належний засіб вимірювання швидкості автомобіля, з огляду на наступне.

Законом України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (п. 9 ч.1 ст. 31 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Тобто положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Лазерний вимірювач швидкості LT1 20/20 TruCam ІІ отримав сертифікат перевірки типу від 26 грудня 2018 року № UA.TP.001 241-18 Pev.0., який дійсний до 26.12.2028, та відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та вимогам технічного регламенту, що підтверджується сертифікатом відповідності № UA.TP.001 22 054-20 від 23.12.2020.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26576 чинного до 17.11.2023, встановлено, що засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LT1 20/20 TruCam ІІ № ТС008352 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 2км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі +2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, в п. 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається пояснення водія, відео з нагрудної камери 472555, фото порушення.

В матеріалах справи наявні відеозапис та фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam ТС008352, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 76 км/год.

Вказані фотознімок та відеозапис дають можливість достовірно встановити місце фіксації швидкості транспортного засобу позивача, адже на них відображена фіксація швидкості руху автомобіля в населеному пункті, іншими об`єктами, які вказують на те, що транспортний засіб позивача на момент фіксації рухався з перевищенням швидкості.

Позивач не заперечує факту керування належним йому транспортним засобом 12.03.2013 о 10 год. 01 хв. на автомобільній дорозі М30, 172 км+800 м.

Відтак, позивачем не надано достатніх доказів які спростовують порушення вимог п.12.9. б ПДР України.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 14 липня 2015 року N 596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Таким чином, виявлене відповідачем адміністративне правопорушення не підлягає оформленню протоколом, а вирішення питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності має відбуватись на місці його вчинення шляхом складання відповідної постанови, тобто за правилами ч. 4 ст. 258 КУпАП, що кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 276 КУпАП.

Згідно ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, що передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Розгляд справи проводиться відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції №1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно з п.1, 5 розділу IV Інструкції №1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимог вищевказаної інструкції.

Так, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудної камери поліцейського № 472555, які надані відповідачем та долучені до матеріалів справи, вбачається, що 12.03.2023 працівником поліції був зупинений транспортний засіб HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 . Працівник поліції Бабин Н.В. представився водієві, вказав причину зупинки та попросив пред`явити документи. В процесі розмови поліцейський повідомив позивачу про те, що він рухалася на транспортному засобі зі швидкістю 76 км/год, при дозволеній швидкості в межах населеного пункту 50 км/год. Також поліцейський продемонстрував останньому запис із приладу TruCam, на що водій зауважив, що поліцейським тримав прилад TruCam в руках. При цьому поліцейський вказує, що у випадку незгоди з його діями, позивач має право оскаржити їх у визначеному законодавством порядку. Також вказує водію, що технічними характеристиками приладу дозволено використання його з рук та переходить до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зафіксоване порушення ПДР (п. 12.9 (б) ПДР України - перевищення швидкості) транспортним засобом, встановлену швидкість руху 76 км/год., у процесі розгляду справи, позивачу роз`яснюються права, визначені у статті 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, а також можливість оскарження дій поліцейських.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Тернопільській області Бабина Назарія Володимировича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП в Тернопільській області Бабин Назарій Володимирович, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, .

Дата складання повного тексту рішення: 04.05.2023.

Суддя: