Справа № 200/1755/23
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 травня 2023 року Справа №200/1755/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії в розмірі 168652,67 грн. та зобов`язання сплатити пенсію в розмірі 168652,67 грн.,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), відповідно до якої просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 24.06.2022 по 28.02.2023 в розмірі 168652,67 грн., та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, сплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за період з 24.06.2022 по 28.02.2023 в розмірі 168652,67 грн., негайно після набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою від 01.05.2023 року позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху, з огляду на те, що позивачем недоплачено 275,62 грн. судового збору за подання даної позовної заяви майнового характеру.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків даної позовної заяви - 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання суду:

- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 275,62 грн. за подання позову за реквізитами: рахунок UA4005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: 101; ______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган і має відповідну відмітку в паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) із зазначенням номеру справи.

02.05.2023 року від представниці позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої, серед іншого, вказано про те, що суд, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, посилається на висновки викладені у господарській справі, та адміністративній справі яка повністю відмінна від даної справи, що є порушенням частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та частин 1-4 ст. 346 КАС України, частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Також вказано про те, що відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд зауважує, що наведені в ухвалі від 01.05.2023 року про залишення позовної заяви у даній справі без руху висновки Верховного Суду не містять жодних висновків щодо застосування будь-яких конкретних норм права (відсутні посилання на будь-які норми законів чи підзаконних нормативно-правових актів).

В ухвалі від 01.05.2023 року суд дійшов самостійного висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають грошову оцінку визначену самим позивачем - 168652,67 грн., отже, є однією вимогою майнового характеру, оскільки містять вимоги про зобов`язання відповідача сплатити позивачу суму пенсії, яка має конкретне грошове вираження - 168652,67 грн. (майнова вимога про захист права об`єктом якого благо, що підлягає грошовій оцінці).

Як вже зазначалось судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Європейська конвенція з прав людини, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя R(81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування вказаної Конвенції також не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Законом України "Про судовий збір" установлено розмір та порядок сплати судового збору за подання позовних заяв, отже, вимога сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі переслідує легітимну мету та не є обмеженням права позивача на доступ до суду.

Крім цього, відповідно до статті 8 Закону "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою:

- відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі;

- зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, держава визначилась із засобами, які можуть використовуватись для доступу до суду шляхом подачі позову без оплати.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 (далі - КАС України) визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою суду від 01.05.2023 року та не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 275,62 грн.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали суду від 01.05.2023 року та не усунені недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії в розмірі 168652,67 грн. та зобов`язання сплатити пенсію в розмірі 168652,67 грн. - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення з цим позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Дана ухвала постановлена у порядку письмового провадження.

Ухвала складена і підписана 9 травня 2023 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч