Справа № 240/35131/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2023 року

м. Київ

справа № 240/35131/21

адміністративне провадження № К/990/13636/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 240/35131/21 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Малинська паперова фабрика-Вайдманн» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 05.07.2022 позов ПАТ «Малинська паперова фабрика-Вайдманн» (далі також Товариство) задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС №3 від 16.08.2021 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2908699 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 290870 грн.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.12.2022 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 залишив без змін.

17.04.2023 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані вище судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме: неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права (за змістом касаційної скарги пункту 44.1 статті 44, пункту 189.1 статті 189, пунктів 198.1, 198.3, 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.7 статті 201 Податкового Кодексу України (далі - ПК), статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та норм процесуального права (статей 9, 77, 242 КАС) без урахування висновків Верховного Суду у постановах від 10.06.2021 (справа № 814/1003/18), від 03.11.2020 (справа № 814/2584/14), від 12.03.2019 (справа № 725/244/16-а), від 21.07.2020 (справа № 815/986/16), від 05.03.2020 (справа № 826/9368/15).

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Доводи ГУ ДПС щодо цієї підстави касаційного оскарження лежать у площині встановлених обставин у справі та оцінки доказів судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі якої суди зробили висновок, що позивач правомірно включив до податкового кредиту та до суми бюджетного відшкодування суми ПДВ за операціями з придбання автомобільного палива у ТОВ «Квінта» (50 758,33 грн) та будівельно-монтажних робіт у ТОВ «АПТ УКРАЇНА ГРУПП» (2839886,53 грн).

Так, суди першої та апеляційної інстанцій встановили факт придбання позивачем у ТОВ «Квінта» автомобільного палива по талонам (бензину, дизельного палива) та використання його у власній господарській діяльності на підставі оцінки видаткових накладних, рахунків на оплату, оборотної відомості по руху палива по талонам, актів приймання-передачі нафтопродуктів, відомостей з обліку видачі паливно-мастильних матеріалів за квітень 2021 року, відомості про витрачання палива автотранспортом підприємства, подорожніх листів, оборотно-сальдової відомості за квітень 2021 року.

Що ж до суми податкового кредиту, задекларованої Товариством за податковими накладними ТОВ «АПТ УКРАЇНА ГРУПП», то суди встановили, що податкові накладні були виписані за першою подією - передоплатою за будівельно-монтажні та проєктні роботи. Суди також встановили, що згідно з актом позапланової документальної виїзної перевірки від 08.07.2021 № 6602/06-30-07-03/00278735 підставою для виключення з податкового обліку позивача суми ПДВ за податковими накладними ТОВ «АПТ УКРАЇНА ГРУПП» слугувала та обставина, що позивач не надав документи на підтвердження придбання робіт (акта форми №КБ-2) за квітень 2021 року. Одночасно, в акті перевірки зазначено, що «фактично цей об`єкт вже готовий для введення в експлуатацію та установки і монтажу в ньому обладнання для виробництва».

Суд визнав обґрунтованим довід позивача щодо причини, з якої не були надані акти виконаних робіт (форма № КБ - 2В) за квітень 2021 року, врахувавши, що податковий кредит був сформований по факту передплати, а не по факту виконання робіт.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи наведене вище, відповідачем не зазначено підстави касаційного оскарження, як того вимагає норма абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС. Ця норма, безумовно, презюмує не тільки формальне зазначення у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС, а й фактичне викладення підстави касаційного оскарження, яка відповідає нормі частини четвертої статті 328 КАС. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини другої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у справі № 240/35131/21.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко