Справа № 260/5460/22
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/5460/22 пров. № А/857/3491/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 260/5460/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року, ухвалене суддею Рейті С.І. в порядку письмового провадження у м. Ужгороді у справі № 260/5460/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

11.04.2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, у якій заявник просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн., які він поніс, у зв`язку із поданням апеляційної скарги на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд, при вирішенні цієї заяви, зазначає таке.

Апеляційний суд встановив те, що 07 квітня 2023 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року в справі № 260/5460/22 - без змін.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 143 КАС України визначено, що, у випадку передбаченому частиною 7 статті 139 КАС України, суд приймає додаткове судове рішення в порядку визначеному статтею 252 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, апеляційний суд приймає додаткове судове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Водночас, враховуючи аналогію частини 1 статті 139 КАС України, апеляційний суд здійснює розподіл судових витрат, які особа, що не є суб`єктом владних повноважень, сплатила за подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга цієї особи задоволена.

Апеляційний суд встановив те, що апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року.

Зважаючи на те, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, апеляційний суд не має підстав для розподілу судових витрат, які поніс позивач у зв`язку із поданням апеляційної скарги на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року.

Тому, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

У цьому випадку, відповідно до частини 4 статті 252 КАС України, суд приймає ухвалу.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 260/5460/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Ухвала підписана 03.05.2023 року