Справа № 676/2378/23
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2378/23 Номер провадження 2-а/676/43/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Музики М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 28.03.2023 року звернувся до суду з заявою до Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20.03.2023 р. АТ "Укрпошта" вручила йому постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, доказом чого є постанова, конверт та трекінг. У цій постанові зазначено ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, за допомогою якого в копіцентрі 21.03.2023 р. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження внесеними до АСВП відповідачем, серед яких невідомо чия заява (немає назви заявника, дати і номера) з відміткою відповідача про реєстрацію її отримання 14.03.2023 за № 3126 та постанова ЕАР № 6295464 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.12.2022 без гербової печатки. В зазначеній постанові зазначено, що адміністративне правопорушення ніби то ним вчинено 17.12.2022 р. о 1650 в АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що його не лише не було 17.12.2022 в с. Мукша-Китайгородська, а він взагалі ніколи не був на АДРЕСА_1 і не знає не лише де цей будинок, а навіть де знаходиться ця вулиця. Саме тому, в оскаржуваній постанові відсутні його підписи. Копій цієї постанови йому ніколи ніхто не вручав і з її змістом не ознайомлював. Позивач вказує, що з незалежних від нього обставин 21.03.2023 р. він вперше довідався про притягнення його 17.12.2022 р. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і за таких умов має право згідно ст. 289 КАС України на поновлення строку на оскарження постанови ЕАР № 6295464. Позивач вказує, що 17.12.2022 о 1650 в АДРЕСА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення. Цього дня з 1300 до 2000 разом з ОСОБА_2 були в гостях у ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 і жодним автомобілем цього дня не користувався. Факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення. Будь-яких доказів його вини у постанові не зазначено, як і не зазначено про долучення до неї будь яких доказів його вини. Позивач просить суд: поновити строк на оскарження постанови ЕАР № 6295464 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.12.2022; скасувати постанову ЕАР № 6295464 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.12.2022 та закрити справу. В суді позивач позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.12.2022 р. інспектором Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Шевчуком О.О. було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАР № 6295464 відносно позивача, згідно якої 17.12.2022 р. о 16 год.50 хв-н в с.Мукша Китайгородська, вул.Першотравнева, 6, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п.2.1 «г» ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу вимог п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

П. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені ч.1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ч. 2ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому судом поновлено йому строк звернення до суду для оскарження постанови.

Відповідачем не надано суду жодних доказів підтверджуючих вину позивача у вчинені 17.12.2022 р. правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, відсутні посилання на докази також в оскаржуваній постанові. При цьому сама постанова про притягнення до відповідальності - не є таким доказом, оскільки, за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду попередньо зафіксованого правопорушення. За вказаних обставин, твердження позивача, що він 17.12.2022 р. з 1300 до 2000 разом з ОСОБА_2 були в гостях у ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 не спростовані відповідачем, зазначені твердження в суді підтвердив під присягою свідок ОСОБА_2 .

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

В зв`язку із цим вимоги позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 132, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.12.2022 р. серія ЕАР №6295464 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Повне судове рішення виготовлено 08.05.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.