Справа № 480/11854/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2023 року

м. Київ

справа №480/11854/21

адміністративне провадження №К/990/15123/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року

у справі №480/11854/21

за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області

до Державної аудиторської служби України

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна марка"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відділ освіти, культури, молоді та спорту Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області (далі - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна марка", в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі від 26.10.2021 за № UА-2021-08-10-007388-а, яка проведена Відділом освіти, культури, молоді та спорту Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області;

- стягнути на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її 17 квітня 2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

У касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: частини 9 статті 26, частини 16 статті 29 та абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, скаржник підставою касаційного оскарження судових рішень визначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України вказуючи, що судами застосовано положення статті 2,5,10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», без урахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 31 січня 2023 року у справі №260/2993/21.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі №480/11854/21 за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області до Державної аудиторської служби України , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна марка" про визнання протиправним та скасування висновку.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду матеріали справи №480/11854/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

О.А. Губська

М.В. Білак ,

Судді Верховного Суду