Справа № 752/25951/19
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/17/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 березня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що головним інспектором з паркуванні відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА Калініним Є.І. 30 жовтня 2019 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АА № 00003087.

Відповідно до тексту даної постанови, 29.10.2019 року о 12 год. 21 хв. на вул. Грушевського, 28/2 в м. Києві транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 розміщено на тротуарі, де для пішоходів залишилося менше 2 метрів, чим порушено п. 15.10 в) Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що до позивачки застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Постанову від 30.10.2019 року нею було отримано поштою лише 2 грудня 2019 року.

Позивач вказує, що правил дорожнього руху вона не порушувала. Транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності, керує лише її батько ОСОБА_2 , який проживає разом з нею у м. Марганець. Протягом 2019 року і, зокрема 29.10.2019 року автомобіль, в м. Києві не перебував. Зазначає, що є постраждалою від незаконних дій невідомих осіб, які користуються автомобілем «двійником» з фальшивими документами і аналогічними номерними знаками, про що повідомила в Державне бюро розслідувань в м. Києві.

Вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими, а винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що не ґрунтується на реальних фактах, доказів про вчинення ним даного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З викладених обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

28 липня 2021 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, встановлено строк для подання відзиву (а.с. 15).

24 лютого 2023 року до суду надійшов відзив Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету (Київської міської державної адміністрації)у якому вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що відділ інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради не може бути самостійним відповідачем по справі, а в відтак в задоволенні позову просить відмовити.

Від позивача до суду, у встановлений судом строк, відповіді на відзив не надходило.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2019 року головним інспектором з паркуванні відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА Калініним Є.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АА № 00003087, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн за порушення нею п. 15.10 в) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що 29.10.2019 року о 12 год. 21 хв. на вул. Грушевського, 28/2 в м. Києві транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 розміщено на тротуарі, де для пішоходів залишилося менше 2 метрів, чим порушено п. 15.10 в) Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що до позивачки застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн (а.с. 6).

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За правилами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом «в» пункту 15.10 ПДР України стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Поняття «стоянка» в розумінні Правил дорожнього руху є припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаження (розвантаження) вантажу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Нормами ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за наступні порушення - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України, належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів фотофіксації, що наявні в матеріалах справи та які було долучено до постанови, як матеріали фото/відео фіксації правопорушення, судом встановлено, що транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 має ту саму марку, колір та ідентичний державний номерний знак з автомобілем позивача, який зображений на наданих нею фото, за винятком адреси автосалону офіційного дилера АВТ Баварія, яка різниться на обох знаках (а.с. 7,10-11).

Як зазначає позивачка, щодо незаконного використання невідомими особами автомобіля двійника «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві 6 грудня 2019 року вона звернулася до Державного бюро розслідування про кримінальне правопорушення за ст.ст. 358,365 КК України для вжиття необхідних заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку прийняти до уваги твердження позивача ОСОБА_1 щодо протиправності оскаржуваної постанови і вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись, Кодексом України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 73-77, 79, 168, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії серія АА № 00003087 від 30.10.2019, винесену головним інспектором з паркуванні відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Калініним Євгеном Ігоровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Суддя К.Г. Плахотнюк