Справа № 209/824/23
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/824/23
Провадження № 2-а/209/12/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ухліної В.О.,

розглянувши в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Інспектор Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - лейтенанта поліції Чайка Дмитро Андрійович, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

27 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. 05.04.2023 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. В уточненому адміністративному позові позивач просить суд: Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6522035 від 09.02.2023, винесену інспектором Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Чайкою Дмитром Андрійовичем. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, площа Троїцька, 20-А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49101) на її користь судові витрати щодо сплати судового збору та витрат правову допомогу.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 09.02.2023 посадовою особою Відповідача - інспектором Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Чайкою Дмитром Андрійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6522035 якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вважає дії Відповідача та винесену постанову незаконною та прийняту з порушенням вимог встановлених законодавством зважаючи на наступне. Так, позивач вказує, що 09.02.2023 керуючи автомобілем Тоуоtа RАV-4. номерний знак НОМЕР_1 , вона рухалась проспектом Т.Шевченка в проспекту Свободи. Перетнувши проспект Свободи в районі площі Свободи вона була зупинена Відповідачем, з підстав нібито порушення правил дорожнього руху, а саме порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 та порушення п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України. Після зупинки та перевірки її документів Відповідачем, нею було пояснено, що жодних суцільних ліній дорожньої розмітки вона не перетинала та взагалі, на зазначеному відрізку дороги дорожня розмітка є затертою та не відповідає встановленим вимогам. Крім того, дорожнє покриття було засніжене, що взагалі виключає можливість напевно стверджувати щодо існування в тому місці відповідної дорожньої розмітки 1.1. Не зважаючи на її заперечення, Відповідач прийняв рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки. Перед початком розгляду справи нею було заявлено клопотання про її перенесення на іншу дату у зв`язку з необхідністю скористатись правовою допомогою захисника, про що нею було заявлено Відповідачу в голос та надано відповідне письмове клопотання. Незважаючи на гарантоване їй статтею 59 Конституції України право на правову допомогу, спочатку Відповідач надав їй термін у тридцять хвилин для реалізації її права, а потім взагалі відмовив у ньому та відхилив її клопотання. Зазначені дії Відповідача безпосередньо фіксувались нею на власний мобільний телефон. Зазначений відеозапис прийняття Відповідачем рішення про відмову у задоволенні її клопотання про перенесення справи, у зв`язку з необхідністю скористатись правовою допомогою захисника від 09.02.2023, знаходиться у вільному доступі за посиланням -https://www.youtube.com/watch?v=EzlGЗpsOCak (відео файл - «Порушення права на праву допомогу Кам`янське 09.02.2023»). Вважає, що зухвале ставлення Відповідача до норм Конституції та законодавства, нехтування процесуальними вимогами та принципами адміністративного процесу, призвели до порушення процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення Відповідачем незаконної постанови та накладення на мене адміністративного стягнення.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.04.2023 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 в прохальній частині позову зазначила, що просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності за правилами спрощеного позовного провадження;додаткових доказів, письмових пояснень та уточнень суду не надавала.

Представник відповідача ГУНП в Дніпропетровській області - Олег Талалаєв надав до суду відзив в якому він зазначає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими виходячи з наступного. Так, 09.02.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, інспектор ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Чайка Дмитро Андрійович, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6522035. Згідно п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Позивач у своєму позові, у порядку передбаченому КАС України, оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.02.2023 року серії ЕАС № 6522035, яка складена інспектором ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Чайкою Дмитром Андрійовичем. Статтею 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Вважає, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.02.2023 року серії ЕАС № 6522035, якою зафіксовано порушення Позивача, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, виходячи з наступного: Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачено статтею 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається з постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.02.2023 року серії ЕАС № 6522035, інспектором ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Чайкою Дмитром Андрійовичем, зафіксовано, що 09.02.2023 о 14 год. 55 хв. у м. Кам`янське по пр-т. Свободи, 26 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4 Hybrid», р/н НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», а саме перетнув суцільну лінію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Згідно частини 1 статті 122 КУпАП передбачено наступне: Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, вважає, що у діях Позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП. При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вважає, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.02.2023 року серії ЕАС № 6522035 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Водночас, вважає, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.02.2023 року серії ЕАС № 6522035 складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. На підставі зазначеного просить суд: у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - інспектор Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Чайка Дмитро Андрійович, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі по справі № 209/824/23 - відмовити в повному обсязі.

Третя особа: Інспектор Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - лейтенант поліції Чайка Д.А., про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових пояснень суду не надавав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6522035 від 09.02.2023 року, винесеної Інспектором Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - лейтенантом поліції Чайка Дмитром Андрійовичем, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6522035 від 09.02.2023 встановлено, що ОСОБА_1 , 09.02.2023 о 14 год 55 хв. у м. Кам`янське, по проспекту Свободи, буд.26 керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4 Hybrid», р/н НОМЕР_1 , порушила вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», а саме перетнула суцільну лінію, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, за що на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У відповідності до п. 1.1. ПДР України, горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

У відповідності до п. 8.5.1. ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно п. 1.1 ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закриті території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Частина перша статті 122 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25 червня 2020 року у справі №520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, з досліджених судом доказів, які містяться в матеріалах справи, вбачається те, що позивач порушила п.1.1 та 8.5.1. Правил дорожнього руху України, а відтак в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачем не спростовано наявні докази в матеріалах справи, а також не підтверджено порушення працівником поліції під час винесення постанови норм чинного законодавства.

Отже, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, Інспектором Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - лейтенантом поліції Чайка Дмитром Андрійовичем, який є посадовою особою та у відповідності до ст.222 КУпАП уповноважений на складення адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 122 КУпАП, встановив порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 257, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, адреса: площа Троїцька, 20 «А», м. Дніпро, 49101), третя особа: Інспектор Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - лейтенанта поліції Чайка Дмитро Андрійович (адреса: площа Троїцька, 20 «А», м. Дніпро, 49101), про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено - 05.05.2023.

Суддя Т.О. Решетник