Справа № 460/16626/21
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
доДержавної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування в частині п.6 висновку, наказу, визнання дій та бездіяльність протиправними,зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому просив суд:
визнати протиправним та скасувати в частині п. 6 висновку ДПА в Рівненській області «перевіривши матеріали особової справи ОСОБА_1 (М-247225) комісія зараховує до стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років підтверджені відповідними наказами такі строки його (її) служби з 01.09.2001 р. по 30.07.2005 р. студент Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича з 01.09.2005 по 29.06.2006 студент Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича з 01.03.2010 р. по т/час старший оперуповноважений відділення протидії незаконному відшкодуванню ПДВ та викриття злочинів у кредитно-фінансовій сфері оперативного відділу ГВПМ Дубенської ОДПІ. Разом станом на 01.04.2010 вислуга складає: 02 років 05 місяців 13 днів приведена дата 18.10.2007 р.», та зобов`язати відповідача внести зміни до п. 6 висновку ДПА в Рівненській області наступним змістом «перевіривши матеріали особової справи ОСОБА_1 (М-247225) комісія зараховує до стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років підтверджені відповідними наказами такі строки його (її) служби з 01.09.2001 р. по 30.07.2005 р. студент Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича з 01.09.2005 по 29.06.2006 студент Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича з 04.12.2006 по 01.03.2010 працівник Державної податкової інспекції м. Чернівці з 01.03.2010 р. по т/час старший оперуповноважений відділення протидії незаконному відшкодуванню ПДВ та викриття злочинів у кредитно-фінансовій сфері оперативного відділу ГВПМ Дубенської ОДПІ. Разом станом на 01.04.2010 вислуга складає: 05 років 08 місяців 11 днів». Та відповідно скасувати та внести зміни в наказ № 33-о від 20.04.2010 ДПА в Рівненській області;
визнати протиправними дії та бездіяльність головного управління ДФС у Рівненській області щодо нарахування та виплати грошового забезпечення (в т.ч. посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, премій, відпускних та лікарняних, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань) ОСОБА_1 (М-247225) за період проходження служби з 29.01.2020 по 25.11.2021 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням., виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017;
встановити, що грошове забезпечення ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017 старшого слідчого з особливо важливих справ становить: посадовий оклад в період з 29.01.2020 по 14.07.2020 та з 26.10.2020 по 03.01.2021 становить 8240,00 грн. в місяць; надбавка за звання в період з 29.01.2020 по 14.07.2020 становить 1600 грн. в місяць, в період з 26.10.2020 по 03.01.2021 становить 1680 грн. в місяць; надбавка за вислугу років в період з 29.01.2020 по 14.07.2020 становить 3940,00 грн. в місяць, в період з 26.10.2020 по 03.01.2021 становить 3970 грн. в місяць; надбавка за секретність в період з 29.01.2020 по 14.07.2020 та з 26.10.2020 по 03.01.2021 становить 1236 грн. в місяць; заступника начальника відділу становить: посадовий оклад в період з 04.01.2021 по 25.11.2021 становить 8740 грн. в місяць; надбавка за звання 04.01.2021 по 25.11.2021 становить 1700,00 грн. в місяць; надбавка за вислугу років в період з 04.01.2021 по 25.11.2021 становить 4176,00 грн. в місяць; надбавка за секретність в період з 04.01.2021 по 25.11.2021 становить 1311,00 грн. в місяць;
визнати неправомірними дії та бездіяльність Головного управління ДФС у Рівненській області щодо невиплати ОСОБА_1 (М-247225) грошової компенсації за невикористану відпустку за: 2014 р. 5 діб, 2015 р. 5 діб, в 2016 р. 5 діб, 2017 р. 5 діб, 2018 р. 5 діб, 2019 р. 5 діб, 2020 р. 5 діб, 2017 р. 5 діб;
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Рівненській області №138-о від 23.11.2021 в частині: п. 2 Вислуга на день звільнення складає: в календарному обчисленні 14 років 01 місяць 11 днів, в пільговому обчисленні 14 років 07 місяців 29 днів. П. 3 виплатити підполковнику податкової міліції ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за 14 календарних років служби з дня останнього зарахування на службу. П.4 Виплатити підполковнику податкової міліції ОСОБА_1 компенсацію за невикористані відпустки за 2019, 2020, 2021 в кількості 71 календарних дні;
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року позов залишено без розгляду.
Перейшовши до розгляду справи по суті, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про зобов`язання відповідачів зарахування до вислуги років періоду попередньої роботи позивача з 04.12.2006 по 01.03.2010 в Державній податковій інспекції м. Чернівці, а також нарахування та виплати позивачу у звязку з цим грошового забезпечення (в т.ч. посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, премій, відпускних та лікарняних, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань), грошової допомоги при звільненні, невикористаних днів щорічної основної відпустки, які є похідними вимогами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Приписами ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Таким чином, у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Даний спір стосується проходження публічної служби, а відтак строк звернення до суду з даним позовом відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України становить один місяць.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто, встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.
Суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.
Суд звертає увагу, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.
Як вбачається з позовної заяви, спірні правовідносини виникли у сфері проходження публічної служби і стосуються правильності визначення відповідачем вислуги років за час роботи позивача у Державній податковій адміністрації м. Чернівці для встановлення грошового забезпечення (в т.ч. посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, премій, відпускних та лікарняних, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань), грошової допомоги при звільненні, невикористаних днів відпустки, які є похідними вимогами.
При цьому, строк звернення до суду з даними позовними вимогами встановлюється в місячний строк, оскільки пов`язані з проходженням та звільненням з публічної служби
Пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Статтею 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Таким чином, служба в органах податкової міліції є публічною службою.
Рішення Центральної комісії оформлюється висновком (додається) та оголошується наказом ДПА, рішення інших Комісій - висновком та наказами відповідних органів державної податкової служби.

Таким чином, суд звертає увагу, що стаж служби для виплати винагороди за вислугу років, встановлено позивачу висновком ДПА в Рівненській області та оголошено наказом ДПА в Рівненській області 20.04.2010 №33-о, тому про порушення свого права позивач мав би бути обізнаний 20.04.2010, тобто з моменту оголошення висновку комісії відповідним наказом.

Будь яких доказів того, що позивачу не оголошувався вказаний наказ останнім не надано.

Суд зауважує, що позивач звернувся також з позовними вимогами про зобов`язання виплати грошової компенсації за невикористані дні відпустки, на які як він вважає має право у зв`язку з перерахунком вислуги років за час роботи у Державній податковій адміністрації м. Чернівці починаючи з 2014 року, що також вказує на його обізнаність про порушене право.

Відтак, суд зазначає, що про порушення своїх прав позивач дізнався під час проходження служби з моменту настання права на додаткову відпустку в розмірі 5 днів, тобто з 2014 року, але будь яких дій позивача щодо оскарження бездіяльності роботодавця в частині ненадання відпустки в розмірі, визначеному пунктом 51 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР №114 від 29.07.1991, не було.

Головним аргументом позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом є посилання на те що про не зарахування вислуги років в календарному обчисленні періоду роботи з 04.12.2006 по 01.03.2010 в Державній податковій інспекції м. Чернівці, останньому стало відомо з висновку ДПА в Рівненській області та наказу 33-о від 20.04.2010 з якими він ознайомився в день свого звільнення, а саме 25.11.2021.

Водночас ці доводи позивача є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися із відповідним запитом до відповідача щодо зарахованої вислуги років за весь час служби з метою з`ясування належної йому кількості днів відпустки у звязку з вислугою років, а також розміру грошового забезпечення (в т.ч. посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, премій, відпускних та лікарняних, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань).

Грошове утримання позивача є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі його розмір відомий особі, яка його отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення конкретного розміру грошового утримання чи був здійснений його перерахунок, з яких складових він складається, як обрахований та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий його розрахунок чи розрахунок його складових.

Таким чином з дня отримання грошового забезпечення особою, якій виплачений конкретний розмір грошового забезпечення, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання грошового забезпечення, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових нарахованого грошового забезпечення, звернулася до органу із заявою про надання їй відповідної інформації. У цьому випадку особа вважається такою, що дізналася про порушення її прав при отриманні від органу відповіді на подану нею заяву.

Про це також зазначає у своїй постанові від 08.03.2023 по справі 620/7954/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Ознайомлення 25.11.2021 позивачем з матеріалами особової справи та відповідно з висновком ДПА, яким встановлено вислугу років за час проходження служби в Чернівецькій ДПА, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку.

Більше того, матеріалах справи міститься лист Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 10.12.2020 №463/К/24-13-11-16, щодо обрахунку стажу державної служби за час роботи в Державній податковій інспекції м. Чернівці, який свідчить, що позивач мав можливість вчиняти активні дії щодо з`ясування стажу, який дає право на вислугу років.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

При вирішенні даного питання суд, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

В той же час, заявляючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд не вбачає поважності причин його пропуску, оскільки ознайомлення 25.11.2021 позивачем з матеріалами особової справи та, відповідно з висновком ДПА, яким встановлено вислугу років за час проходження служби в Державній податковій інспекції м. Чернівці, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку.

Отже, застосовуючи зазначені вище правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, до обставин цієї справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування приписів КАС України щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не надано до суду відповідних достатніх доказів та письмових пояснень із зазначенням об`єктивних та непереборних причин пропуску строку звернення до суду.

За вказаних обставин, суд не знайшов підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до вимог частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 4 статті 123 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду в частині зарахування до вислуги років попередньої роботи позивача з 04.12.2006 по 01.03.2010 в Державній податковій інспекції м. Чернівці, а також похідних вимог, підстави пропуску цього строку, які вказані позивачем на виконання ухвали про залишення позову без руху, визнані судом неповажними, відтак позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Рівненській області, в частині позовних вимог про:

визнання протиправним та скасування в частині п. 6 висновку ДПА в Рівненській області «перевіривши матеріали особової справи ОСОБА_1 (М-247225) комісія зараховує до стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років підтверджені відповідними наказами такі строки його (її) служби з 01.09.2001 р. по 30.07.2005 р. студент Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича з 01.09.2005 по 29.06.2006 студент Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича з 01.03.2010 р. по т/час старший оперуповноважений відділення протидії незаконному відшкодуванню ПДВ та викриття злочинів у кредитно-фінансовій сфері оперативного відділу ГВПМ Дубенської ОДПІ. Разом станом на 01.04.2010 вислуга складає: 02 років 05 місяців 13 днів приведена дата 18.10.2007 р.», та зобов`язати відповідачів внести зміни до п. 6 висновку ДПА в Рівненській області наступним змістом «перевіривши матеріали особової справи ОСОБА_1 (М-247225) комісія зараховує до стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років підтверджені відповідними наказами такі строки його (її) служби з 01.09.2001 р. по 30.07.2005 р. студент Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича з 01.09.2005 по 29.06.2006 студент Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича з 04.12.2006 по 01.03.2010 працівник Державної податкової інспекції м. Чернівці з 01.03.2010 р. по т/час старший оперуповноважений відділення протидії незаконному відшкодуванню ПДВ та викриття злочинів у кредитно-фінансовій сфері оперативного відділу ГВПМ Дубенської ОДПІ. Разом станом на 01.04.2010 вислуга складає: 05 років 08 місяців 11 днів». Та відповідно скасувати та внести зміни в наказ № 33-о від 20.04.2010 ДПА в Рівненській області;

в разі неможливості скасувати частині п. 6 висновку ДПА в Рівненській області, наказ № 33-0 від 22.04.2010 ДПА в Рівненській області та внести зміни, зобов`язати Головне управління ДФС у Рівненській області (уповноважених осіб з реорганізації/ліквідації), у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Інструкції про порядок обчислення стажу служби для виплати винагороди за вислугу років особам начальницького складу податкової міліції Державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України №313 від 15.05.2008, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 25.06.2008 за 553/15244 прийняти новий наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 (М-247225) до попередньо встановленої вислуги за час навчання в Чернівецькому національному університеті імені Юрія Федьковича, а саме 02 роки 05 місяців 13 днів для виплати відсоткової надбавки за вислугу років строк служби з 04.12.2006 по 01.03.2010 в Державній податковій інспекції м. Чернівці який складає 03 роки 02 місяці 28 днів та встановити, що станом на 01.04.2010 року вислуга складає: 05 років 08 місяців 11 днів;

з врахуванням встановленої вислуги станом на 01.04.2010 року, яка складає 05 років 08 місяців 11 днів зобов`язати Головне управління ДФС у Рівненській області (уповноважених осіб з реорганізації/ліквідації), здійснити перерахунок ОСОБА_1 (М-247225) грошового забезпечення з 01.03.2010 по 25.11.2021 включно, а саме: посадового окладу; надбавки за звання; надбавки за вислугу років, щомісячних премій (у тому числі за сумлінну працю), індексації, надбавки за високі досягнення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», компенсації сум податку, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги для оздоровлення, відпускних за нічні, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги для при звільненні та інших видів грошового забезпечення, які були нараховані та провести їх виплату з урахуванням виплачених сум;

визнання неправомірними дії та бездіяльності Головного управління ДФС у Рівненській області щодо невиплати ОСОБА_1 (М-247225) грошової компенсації за невикористану відпустку за: 2014 р. 5 діб, 2015 р. 5 діб, в 2016 р. 5 діб, 2017 р. 5 діб, 2018 р. 5 діб, 2019 р. 5 діб, 2020 р. 5 діб, 2017 р. 5 діб;

зобов`язання Головного управління ДФС у Рівненській області (уповноважених осіб з реорганізації/ліквідації), провести ОСОБА_1 (М-247225) виплату грошової компенсації за невикористану відпустку за: 2014 р. 5 діб, 2015 р. 5 діб, в 2016 р. 5 діб, 2017 р. 5 діб, 2018 р. 5 діб, 2019 р. 5 діб, 2020 р. 5 діб;

визнання протиправними дії та бездіяльності Головного управління ДФС у Рівненській області в частині неврахування та невиплати ОСОБА_1 (М-247225) в день звільнення в повному обсязі грошової компенсації за невикористані дні відпустки за 2021 рік в кількості 40 діб замість нарахованих 32 діб у наказі ГУ ДФС у Рівненській області №138 від 23.11.2021 та зобов`язати Головне управління ДФС у Рівненській області (уповноважених осіб з реорганізації/ліквідації), виплатити грошову компенсацію за різницю в кількості 3 діб, за невикористані відпустки за 2021 рік в кількості 40 діб замість нарахованих 32 діб;

визнання протиправними дії та бездіяльності Головного управління ДФС у Рівненській області (уповноважених осіб з реорганізації/ліквідації),) у не здійсненні ОСОБА_1 (М-247225) перерахунку календарної вислуги років на день звільнення 25.11.2021 з урахуванням періоду з 04.12.2006 по 01.03.2010 (03 роки 02 місяці 28 днів) праці у Державній податковій службі м. Чернівці та у не здійсненні перерахунку та виплати належної грошової допомоги при звільненні згідно пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992 в розмірі 50 % щомісячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби, обчисленої згідно з пунктами 1 і 2 цієї постанови, а саме за 17 календарних років;

зобов`язання Головного управління ДФС у Рівненській області (уповноважених осіб з реорганізації/ліквідації), здійснити ОСОБА_1 (М-247225) перерахунок календарної вислуги років на день звільнення 25.11.2021 з урахуванням періоду з 04.12.2006 по 01.03.2010 (03 роки 02 місяці 28 днів) праці у Державній податковій службі м. Чернівці та здійснити перерахунок та виплату належної грошової допомоги при звільненні згідно пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992 в розмірі 50 % щомісячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби, обчисленої згідно з пунктами 1 і 2 цієї постанови, а саме за 17 календарних років;

визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Рівненській області №138-о від 23.11.2021 в частині: п. 2 Вислуга на день звільнення складає: в календарному обчисленні 14 років 01 місяць 11 днів, в пільговому обчисленні 14 років 07 місяців 29 днів. П. 3 виплатити підполковнику податкової міліції ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за 14 календарних років служби з дня останнього зарахування на службу. П.4 Виплатити підполковнику податкової міліції ОСОБА_1 компенсацію за невикористані відпустки за 2019, 2020, 2021 в кількості 71 календарних дні;

зобов`язання Головного управління ДФС у Рівненській області (уповноважених осіб з реорганізації/ліквідації), внести зміни до наказу Головного управління ДФС в Рівненській області №138-о від 23.11.2021 в частині: п. 2 Вислуга на день звільнення складає: в календарному обчисленні 17 років 04 місяці 04 дні, перерахувати та вказати вислугу в пільговому обчисленні. П. 3 виплатити підполковнику податкової міліції ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за 17 календарних років служби з дня останнього зарахування на службу. П.4 Виплатити підполковнику податкової міліції ОСОБА_1 компенсацію за невикористані відпустки за: 2014 р. 5 діб, 2015 р. 5 діб, в 2016 р. 5 діб, 2017 р. 5 діб, 2019 р. 7 діб, 2020 р. 28 діб, 2021 р. 54 діб, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 04 травня 2023 року

Суддя У.М. Нор