Справа № 160/13574/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2023 року Справа №160/13574/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіна О.А.
за участі:
представника позивача представника відповідача Хозяїнов В.В. Гончаренко А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/13574/22 за адміністративним позовном Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК-ДНІПРО" (, 04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, 13, кв.215) до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (, 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК-ДНІПРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.11.2021 року №, №, №, №, №, №, №, № прийнятих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023р. позов було задоволено повністю. Визнано протиправними та скасуванні податкові повідомлення-рішення від 04.11.2021 року №, №, №, №, №, №, №, №.

Від представника ТОВ "ОРГАНІК-ДНІПРО" надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи, з проханням прийняти додаткове рішення у даній справі, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення на користь ТОВ "ОРГАНІК-ДНІПРО" документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 58500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою від 25.04.2023р. заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 травня 2023 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 5.

03.05.2023р. від відповідача надійшли пояснення на клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких відповідач просить відмовити задоволені клопотання.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції щодо ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2 ст.252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 1 ст.143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Так, згідно із ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст.139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З аналізу наведених норм слідує, що сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі, за умови наявності поважних причин не можливості їх подання до закінчення судових дебатів у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не подання доказів, а саме згідно ч.8 ст.79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

До клопотання ТОВ "ОРГАНІК-ДНІПРО" про долучення доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи додані:

- додаток №1 від 20.10.2021р. до договору (угоди) №20/10-010/21 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20.10.2021р.;

- акт приймання передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 19.04.2023р.;

- платіжну інструкцію №1794 від 21.10.2021р.

Разом з тим, позивачем не наведено наявність поважних причин не можливості подання доказів щодо судових витрат, до закінчення судових дебатів, зокрема додатку №1 від 20.10.2021р. та платіжної інструкції №1794 від 21.10.2021р., та не можливість складання остаточного акту приймання передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги, при наявності усіх складових, для підтвердження обсягу наданої правової допомоги.

Враховуючи наслідки неподання доказів у встановлений законом строк, суд приходить до висновку про відсутність підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі, тому заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК-ДНІПРО" про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки та порядку передбаченні статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 08.05.2023 року.

Суддя Д.В. Сидоренко