Справа № 200/1885/23
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 травня 2023 року Справа №200/1885/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Львівської митниці Державної митної служби України про оскарження бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

03.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» звернулось до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України з вимогами:

- визнати бездіяльність Львівської митниці Державної митної служби України щодо неприйняття рішення у встановлений законом строк протиправною, такою, що суперечить статті 255 та статті 256 Митного кодексу України, де визначено строк на прийняття рішення стосовно митного оформлення;

- стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України 5823,48 грн. (п`ять тисяч вісімсот двадцять три грн. 48 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.05.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- виправленого позову із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог відповідного до вимог КАС України;

- доказів сплати судового збору у розмірі 2147 грн. 10 коп.

05.05.2023 представник позивача, з метою виконання вимог ухвали суду від 04.05.2023, надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучив платіжне доручення №647 від 05.05.2023 на суму 2147,10 грн.

Також, суддею встановлено, що з метою усунення недоліку позовної заяви відносно зазначення чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог відповідного до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві від 05.05.2023 позивач просив суд: «визнати бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення у встановлений законом строк протиправною, такою, що суперечить ст. 255 та ст. 256 МК України, де визначено строк на прийняття рішення стосовно митного оформлення, та стягнути з відповідача 5823,48 грн (п`ять тисяч вісімсот двадцять три грн 48 коп) на користь позивача.».

Частинами першою-другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) гарантовано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Виходячи з положень частини першої статті 5 та частини другої статті 245 КАС України передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем, є визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень відповідача протиправними.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Як вбачається з позовних вимог та заяви від 05.05.2023 про усунення недоліків позовної заяви, позивач просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення у встановлений законом строк протиправною, та такою, що суперечить статті 255 та статті 256 Митного кодексу України, де визначено строк на прийняття рішення стосовно митного оформлення, при цьому, із зазначеної позовної вимоги суду не зрозуміло яку конкретно бездіяльність відповідача оскаржує позивач. Тобто, зазначена позовна вимога є такою, що викладена без врахування вимог КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що у позовній заяві, у відповідності до вимог пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, необхідно при формуванні позовної вимоги чітко визначити яку саме бездіяльність або дії відповідача позивач оскаржує.

Таким чином, як вбачається з адміністративного позову та наданої позивачем заяви від 05.05.2023 про усунення недоліків позовної заяви, позовна вимога щодо визнання бездіяльності відповідача протиправною не виправлена позивачем та не є однозначною. Тому залишається не зрозумілим, яку конкретно бездіяльність щодо неприйняття рішення у встановлений законом строк, що суперечить ст. 255 та ст. 256 МК України, де визначено строк на прийняття рішення стосовно митного оформлення, допущено відповідачем.

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно з резолютивною частиною ухвали від 04.05.2023 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (частини п`ята-шоста статті 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Львівської митниці Державної митної служби України про оскарження бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна