Справа № 560/5943/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5943/23
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () по не нарахуванню та невиплаті позивачу пенсії за пері оди 01.01.1996 - 31.12.2002 і 01.01.2003 - 30.04.2023 розміром відповідно 85 % і 88 % грошового забезпечення полковника, заступника начальника кафедри гуманітарних наук;

- зобов`язати Головне управ ління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до ст.ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХД за періоди 01.01.1996 - 31.12.2002 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85 % сум грошового забезпечення полковника, заступника начальника кафедри гуманітарних наук або аналогічної посади, за періоди 01.01.2003 - 30.05.2023 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88 % сум грошового забезпечення полковника, заступника начальника кафедри гуманітарних наук або аналогічної посади, здійснити виплату нарахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум та в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до ст.ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88 % сум грошо вого забезпечення полковника, заступника начальника кафедри гу манітарних наук або аналогічної посади.

Ухвалою від 12.04.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без руху. Вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

На виконання ухвали від 12.04.2023 позивач надіслав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що про порушення своїх прав він дізнався 24.02.2023 року, з моменту звернення із претензією до відповідача, просить врахувати усунуті недоліки.

Вирішуючи зазначену заяву позивача, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 вказав, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не вказав, які саме обставини перешкодили йому своєчасно звернутись до суду з позовом, в якому він просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного уп равління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () по не нарахуванню та невиплаті позивачу пенсії за періоди 01.01.1996 - 31.12.2002 і 01.01.2003 - 30.04.2023 розміром відповідно 85 % і 88 % грошового забезпечення полковника, заступника нача льника кафедри гуманітарних наук;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до ст.ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХД за періоди 01.01.1996 - 31.12.2002 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85 % сум грошового забезпечення полковника, заступника начальника кафедри гуманітарних наук або аналогічної посади, за періоди 01.01.2003 - 30.05.2023 виходячи з відсот кового значення розміру пенсії 88 % сум грошового забезпечення полковника, заступника начальника кафедри гуманітарних наук або аналогічної посади, здійснити виплату нарахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум та в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до ст.ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88 % сум грошового забезпечення полковника, заступника начальника кафедри гуманітарних наук або аналогічної посади.

Суд зазначає, що лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 17 березня 2023 року, наданий у відповідь на претензію позивача від 24 лютого 2023 року, свідчить лише про те, що таку претензію позивач подав 24 лютого 2023 року, а не про момент, з якого позивач дізнався про порушення свого права на отримання повного розміру пенсії.

У позовній заяві, а також після залишення її судом без руху, позивач не довів той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права, зокрема (але не виключно) був позбавлений можливості звернутись до відповідача з відповідною заявою до лютого 2023 року.

За таких обставин, суд вважає, що отримання позивачем листа від 17.03.2023 року у відповідь на його заяву від 24.02.2023 року, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти через 20 років після отримання призначеної у 1996 році пенсії.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 05.04.2023 та просив визнати протиправними дії щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов`язати здійснити вказаний перерахунок з 01.01.1996 - 31.12.2002 і 01.01.2003 - 30.04.2023.

Тобто, враховуючи дату звернення позивача до суду 05.04.2023 року, суд вважає, що позовні вимоги за період з 05.10.2022 заявлені в межах передбаченого статтею 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду із рештою позовних вимог відсутні.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином суд вважає, позовну заяву в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправними дій та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () по не нарахуванню та невиплаті позивачу пенсії за періоди 01.01.1996 - 31.12.2002 і 01.01.2003 - 04.10.2022 розміром відповідно 85 % і 88 % грошового забезпечення полковника, заступника начальника кафедри гуманітарних наук;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до ст.ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХД за періоди 01.01.1996 - 31.12.2002 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85 % сум грошового забезпечення полковника, заступника начальника кафедри гуманітарних наук або аналогічної посади, за періоди 01.01.2003 - 04.10.2023 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88 % сум грошового забезпечення полковника, заступника начальника кафедри гуманітарних наук або аналогічної посади, здійснити виплату нарахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум та в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до ст.ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88 % сум грошового забезпечення полковника, заступника начальника кафедри гуманітарних наук або аналогічної посади, слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () по не нарахуванню та невиплаті позивачу пенсії за періоди 01.01.1996 - 31.12.2002 і 01.01.2003 - 04.10.2022 розміром відповідно 85 % і 88 % грошового забезпечення полковника, заступника начальника кафедри гуманітарних наук;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до ст.ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХД за періоди 01.01.1996 - 31.12.2002 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85 % сум грошового забезпечення полковника, заступника начальника кафедри гуманітарних наук або аналогічної посади, за періоди 01.01.2003 - 04.10.2023 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88 % сум грошового забезпечення полковника, заступника начальника кафедри гуманітарних наук або аналогічної посади, здійснити виплату нарахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум та в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до ст.ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88 % сум грошового забезпечення полковника, заступника начальника кафедри гуманітарних наук або аналогічної посади, - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.К. Блонський