Справа № 600/668/22-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/668/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

05 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізерсо" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізерсо" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізерсо" (далі ТОВ "Елізерсо"), звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі ГУ ДПС у Чернівецькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00000/10165/ж10/24-13-07-05 від 30.12.2021 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 01.12.2021 р. №1718-п, направлень на перевірку від 01.12.2021 р. №2151, №2152 проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізерсо", а саме АЗС з магазином №29 за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Рукшин, урочище «Чотири Корчми», буд. 1 за період фінансово господарської діяльності з 10.02.2021 р. по 10.12.2021 року. (а.с. 34-36).

За результатами перевірки 10.12.2021 р. складено акт фактичної перевірки №550/ж5/24-13-07-05/44090313 в якому вказано, що на момент проведення перевірки АЗС з магазином обслуговувався покупець при реалізації палива дизельного «ДП-Євро 5» в кількості 3,33 л (ціна 30 грн за літр) на загальну суму 99,90 гривень. Також вказано, що позивачем проведено розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування, найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, а саме 01.10.2021 року. Крім того, вказано, що позивачем неналежно вівся облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме станом на 01.12.2021 р. та встановлено надлишок ТМЦ на загальну суму 6420 грн кількістю 214 літрів та надлишку на загальну суму 2731 грн в кількості 89 літрів. Платником податків не надано доказів на підтвердження причин нестачі ТМЦ, що дало підстави для висновків про вибуття ТМЦ з місця продажу без застосування РРО. Вказано про порушення п.1, 11, 12 ст. 3 Закону №265/95-ВР. (а.с. 37-38).

Матеріали справи містять Х звіт денний від 01.12.2021 р. та фіскальний чек ФН від 01.12.2021 р. щодо реалізації позивачем ТМЦ на АЗС №29 з магазином за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 40-41).

Крім того, матеріали справи містять відомість проведених РРО за 01.10.2021 р. 02.10.2021 року. (а.с. 42).

Також матеріали справи містять відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 01.12.2021 р. АЗС з магазином Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізерсо", в якій відображено надлишок ТМЦ на загальну суму 6420 грн кількістю 214 літрів та нестачу на загальну суму 2731 грн в кількості 89 літрів. (а.с. 43).

Матеріали справи містять розрахунок до акту фактичної перевірки №550/ж5/24-13-07-05/44090313 від 10.12.2021, в якому визначено загальний розмір штрафних санкцій в сумі 18213,10 гривень. (а.с. 39).

30.12.2021 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №00000/10165/ж10/24-13-07-05 в якому застосовано до позивача штрафну санкцію в сумі 18213,10 гривень. (а.с. 5).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ "Елізерсо" звернулося до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено суду правомірність доводів на яких ґрунтуються позовні вимоги. Водночас, відповідачем доведено суду правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення №00000/10165/ж10/24-13-07-05 від 30.12.2021 року.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР.

Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

У статті 2 Закону №265/95-ВР наведено визначення реєстратора розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Згідно пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

В свою чергу п. 7 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Так, за змістом Акту від 10.12.2021, на момент проведення перевірки АЗС з магазином обслуговувався покупець при реалізації палива дизельного «ДП-Євро 5» в кількості 3,33 л (ціна 30 грн за літр) на загальну суму 99,90 гривень. Також вказано, що позивачем проведено розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування, найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД, а саме 01.10.2021 року. Крім того, вказано, що позивачем неналежно вівся облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме станом на 01.12.2021 р. та встановлено надлишок ТМЦ на загальну суму 6420 грн кількістю 214 літрів та надлишку на загальну суму 2731 грн в кількості 89 літрів. Платником податків не надано доказів на підтвердження причин нестачі ТМЦ, що дало підстави для висновків про вибуття ТМЦ з місця продажу без застосування РРО.

Вказані обставини підтверджено наданими суду доказами: Х звіт денний від 01.12.2021 р. та фіскальний чек ФН від 01.12.2021 р. щодо реалізації позивачем ТМЦ на АЗС №29; відомістю проведених позивачем РРО за 01.10.2021 р. - 02.10.2021 р.; відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 01.12.2021 р. АЗС з магазином Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізерсо", в якій відображено надлишок ТМЦ на загальну суму 6420 грн кількістю 214 літрів та нестачу на загальну суму 2731 грн в кількості 89 літрів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено порушення позивачем п.1, п. 11 та п. 12 ст. 3 Закону №265/95-ВР. Позивач не надав суду жодного доказу на спростування вказаних обставин.

При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано не взято до уваги посилання позивача на те, що в акті проведеної перевірки №550/ж5/24-13-07-05/44090313 від 10.12.2021 р. вказано неіснуюче місце проведення перевірки та місце розташування об`єкта перевірки, зокрема відповідно до існуючого адміністративно-територіального розподілу території Чернівецької області відсутній Хотинський район

Як встановлено судом, дійсно з 17.07.2020 року Хотинський район Чернівецької області було ліквідовано внаслідок адміністративно-територіальної реформи, а його територія відійшла до новоутвореного Дністровського району Чернівецької області.

Однак, зазначення відповідачем під час проведення перевірки позивача колишню назву Дністровського району Чернівецької області (Хотинський район) є технічною помилкою, недоліком, який жодним чином не вплинув на правомірність результатів проведеної перевірки АЗС з магазином №29 у с. Рукшин, Дністровського району Чернівецької області, урочище «Чотири Корчми», буд. 1, в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізерсо". Суд вважає, що зазначення старої назви району не вплинуло на ідентифікацію суб`єкта перевірки, так як всі інші відомості були достовірними, а тому допущена контролюючим органом в акті перевірки помилка не може бути підставою для визнання недійсними результатів такої перевірки.

Таким чином, податковим органом правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізерсо" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.