Справа № 489/960/23
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/960/23
Номер провадження 2-а/489/46/23
Рішення

Іменем України

08 травня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ №02660346 від 27.09.2021 є протиправною та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова не надсилалася протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП. Крім того, постанова серії 1АВ №02660346 від 27.09.2021 була подана до Доманівського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з пропуском строку для пред`явлення її до виконання. Також, всупереч вимогам примітки ст. 14-2 КУпАП не надано в якості доказів адміністративного правопорушення не менше двох зображень транспортного засобу MERCEDES-BENZ 230, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , отриманих з різних або протилежних ракурсів. На фото в оскаржуваній постанові не має чіткого зображення транспортного засобу, марки, моделі, кольору транспортного засобу, номерного знаку, не ідентифіковано особу, яка була за кермом транспортного засобу. Тому, позивач вважає, що постанова серії 1АВ №02660346 від 27.09.2021 винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Любімовою Ганною Миколаївною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду відзив. У відзиві зазначено, що 10.09.2021 о 13:08 год. за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 125, особа, яка керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ 230, з державним номерним знаком НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху (далі - ПДР). За дане правопорушення відповідальну особу громадянку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом КАСКАД, 251-1220. Комплекси автоматичної фото/відеофіксації порушення ПДР «КАСКАД», як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшли необхідні тестування та мають дозвільні документи на їх використання. Оскаржувана постанова серії 1АВ №02660346 від 27.09.2021 в повній мірі відображає порушення ПДР у вигляді перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, містить інформацію щодо власника транспортного засобу. Відповідно до цього в графі «Притягнути» вказується власник транспортного засобу на час вчинення адміністративного правопорушення. Позивачем не доведено наявність підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності, які зазначені в ст. 279-3 КУпАП.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

27 вересня 2021 року інспектором Департаменту патрульної поліції Любімовою Ганною Миколаївною винесено постанову серії 1АВ №02660346 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, відповідно до якої встановлено, що 10.09.2021 о 13:08 год. за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 125, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ 230, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказане порушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу Каскад, 251-1220, свідоцтво про повірку технічного засобу №UA.TR.001 22 115-21, дійсне до 12.08.2022. За вчинення адміністративного правопорушення, постановою серії 1АВ №02660346 від 27.09.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З копії сертифікату відповідності вбачається, що технічний засіб КАСКАД, 251-1220 (свідоцтво про повірку технічного засобу № UA.TR001 22 115-21, дійсне до 12.08.2022) відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Відповідно до копії експертного висновку №1100 від 02.04.2020, комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації».

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п.п. "б" п. 12.9 ПДР водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В п. 12.6 ПДР зазначено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год;вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год; автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год; іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

В п.8 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016 зазначено, що засоби вимірювальної техніки повинні відповідати суттєвим вимогам, установленим у додатку 2 та у відповідних національних стандартах та технічних специфікаціях для певних засобів вимірювальної техніки.

Представником відповідача до суду надано докази того, що технічний засіб КАСКАД, 251-1220 (свідоцтво про повірку технічного засобу № UA.TR 001 22 115-21, дійсне до 12.08.2022) є сертифікований, відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018, відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Суд враховує положення ч.1 ст. 14-2 КУпАП та те, що позивач не заперечує, що є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ 230, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , тому саме ОСОБА_1 є належним суб`єктом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Сам по собі факт передачі транспортного засобу іншій особі без внесення відомостей про це до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не звільняє позивача від адміністративної відповідальності. Позивачем не надано доказів того, що існували обставини для звільнення його від адміністративної відповідальності передбачені ст. 279-3 КУпАП, зокрема, не надано документу, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерного знаку, що належить транспортному засобу; особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, не звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також не надано документу (квитанції) про сплату відповідного штрафу.

Згідно з приміткою ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Суд враховує, що представником відповідача не надано до суду не менше двох зображень транспортного засобу MERCEDES-BENZ 230, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №338/1/17 від 26.04.2018 зазначено, що колегія суддів вважає помилковими посилання суду апеляційної інстанції на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано до суду будь яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення (не надано до суду не менше двох зображень транспортного засобу отриманих з різних або протилежних ракурсів, відсутній відеозапис вчинення позивачем адміністративного правопорушення або інші докази). Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №02660346 від 27.09.2021 не є беззаперечним доказом наявності вини позивача.

Суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ №02660346 від 27.09.2021 не відповідає вимогам законодавства, вина ОСОБА_1 відповідачем не доведена, тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії 1АВ №02660346 від 27.09.2021, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Любімовою Ганною Миколаївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв