Справа № 461/2734/23
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/2734/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Штогрина В.-Н. Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕАС №6753058 від 30.03.2023 року, складену інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Островським Святославом Орестовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн та закрити провадження у справі. Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду.

В обґрунтування позову покликається на те, що 30 березня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Островським Святославом Орестовичем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у розмірі 340,00 грн. Позивач зазначає, що в момент вчинення дій, які стали підставою для накладення адміністративного стягнення, він на дипломатичному автомобілі, д.н.з. НОМЕР_1 , виконував функції Почесного Консула Королівства Бельгія у місті Львові, та супроводжував делегацію у складі офіцерів Генерального штабу Збройних сил Королівства Бельгії, котрі займалися важливими справами для України в умовах війни з росією. Із даною постановою серії ЕАС №6753058 від 30.03.2023р. позивач категорично не погоджується, вважає таку незаконною та необгрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення; ним Правила дорожнього руху України не порушувалися; працівниками поліції порушено вимоги щодо розгляду справ, де суб`єктом є консульська посадова особа, котра здійснює консульські функції; постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи; до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Разом з тим, на його вимогу надати докази скоєння правопорушення працівниками патрульної поліції було відмовлено. Окрім того, позивач вказує, що він був позбавлений можливості отримати правову допомогу при винесені оскаржуваної постанови. Зокрема, йому не було роз`яснено про його права та обов`язки; не оголошено про початок розгляду справи; можливість подання своїх заперечень чи клопотань; обставин, що пом`якшують відповідальність, а також не було з`ясовано інших обставин, які мали значення для правильного вирішення справи, а тому на його думку оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в судове засідання..

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, інших заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 30 березня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Островським Святославом Орестовичем винесено постанову серії ЕАС №6753058 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у розмірі 340,00 грн.

Згідно вищевказаної постанови, «30.03.2023 09:13:39 с Зимна Вода дорогою-11 Львів-Шегині 9 км, водій рухався зі швидкістю 99 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в н.п. Зимна Вода більше ніж на 20 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР - Порушення швид.режиму в населених пунктах (дозвол.швид.не більше 50 км/год). Швидкість руху вимірювалась приладом ТгиСАМ ТС000584».

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 222 КУпАП України встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно долученого до матеріалів справи посвідчення, позивач ОСОБА_1 є Почесним Консулом Королівства Бельгія у місті Львові.

Позивач зазначає, що 30.03.2023 року в момент вчинення дій, які стали підставою для накладення адміністративного стягнення, він на дипломатичному автомобілі, д.н.з. НОМЕР_1 , виконував функції Почесного Консула Королівства Бельгія у місті Львові, та супроводжував делегацію у складі офіцерів Генерального штабу Збройних сил Королівства Бельгії, котрі займалися важливими справами для України в умовах війни з росією.

Згідно ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про міжнародні договори України», чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права. Згідно з принципом сумлінного дотримання міжнародних договорів Україна виступає за те, щоб й інші сторони міжнародних договорів України неухильно виконували свої зобов`язання за цими договорами.

Згідно з ч. 2 ст. 58 та ч. 1 ст. 43 Віденської Конвенції про консульські зносини від 24.04.1963 року, почесні консульські посадові особи не підлягають під юрисдикцію судових чи адміністративних органів держави перебування щодо дій, здійснюваних ними при виконанні консульських функцій.

У зв`язку з цим, не повинно мати значення, що керувала транспортним засобом, що належить консульству, не консульська посадова особа, а її водій, адже сама поїздка безпосередньо пов`язана з виконанням консульських функцій.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі № 201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року у справі № 743/1128/17, від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення та порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.03.2023 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 194, 211, 217, 288, 289, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задоволити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6753058 від 30.03.2023 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Львів, вул.Перфецького,19) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01 травня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мироненко Л.Д.