Справа № 620/9288/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №620/9288/22 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року, прийнятого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, у якому просив суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення виплати нарахованої пенсії після її перерахунку на виконання рішення суду у справі № 620/3015/21 від 28.04.2021 та рішення суду у справі № 620/4690/22 від 12.09.2022 з 01.07.2022 з обмеженням її максимального розміру;

зобов`язати відповідача здійснити з 01.07.2022 перерахунок та виплату нарахованої пенсії без обмежень її максимального розміру, включно з індексацією та з урахуванням всіх доплат, а саме в розмірі 27 702,83 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 та відмовити в їх задоволенні.

Відповідач звертає увагу, що Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» має на меті реалізацію особами, які мають право па пенсію за цим Законом, свого конституційного права на державне пенсійне забезпечення у випадках, передбачених Конституцією України та цим Законом, і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України.

На думку відповідача, суд першої інстанції не взяв до уваги, що п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» передбачено, що з 01.03.2022 розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31.12.2021 включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

Судом першої інстанції не було враховано, що Верховний Суд у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 24.06.2020 у справі № 580/234/19 висловив правову позицію, за якою за змістом пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» в контексті розмежування пенсіонерів на дві категорії: 1) яким пенсія була встановлена до 01.10.2011 і розмір якої перевищував максимальний розмір пенсії , передбачений вказаним Законом; 2) яким пенсія була встановлена до 01.10.2011, але розмір якої не перевищував максимальний розмір пенсії, встановлений цим Законом, може призвести до порушення принципів рівності й справедливості, спотворення розуміння сутності обов`язку держави щодо гарантування права застрахованих осіб на пенсію. Верховний Суд у постанові від 24.06.2020 у справі № 580/234/19 вказав, що такий підхід відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" вважається непрямою дискримінацією. Отже, на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 30.12.2010 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Чернігівській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

На розгляді Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/3015/21, в якій ОСОБА_1 просив суд: визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо не прийняття та не проведення йому перерахунку пенсії з 01.04.2019, виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці Адміністрації ДПС № 11/2980 від 06.11.2020 та зобов`язати ГУ ПФУ в Чернігівській області прийняти довідку № 11/2980, перерахувати та виплатити йому пенсію з 01.04.2019 виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці Адміністрації ДПС № 11/2980 від 06.11.2020, у розмірі 77 % грошового забезпечення та у розмірі 100 % підвищення з 05.03.2019, з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі № 620/3015/21 (набрало законної сили згідно відомостей з Єдиного держаного реєстру судових рішень 28.05.2021) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в проведенні ОСОБА_1 перерахунку розміру раніше призначеної пенсії на підставі оновленої довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.11.2020 № 11/2980;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.11.2020 № 11/2980, виходячи з 77 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум;

у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Учасниками справи не заперечується, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі № 620/3015/21 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача та її розмір обмежено максимальним розміром пенсії.

На розгляді Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/4690/22, в якій ОСОБА_1 просив суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення виплати нарахованої йому пенсії після її перерахунку з обмеженням її максимального розміру;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії з 01.07.2021 згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 по справі № 620/3015/21 без обмеження її максимального розміру та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі № 620/4690/22 (набрало законної сили згідно відомостей з Єдиного держаного реєстру судових рішень 12.10.2022) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії шляхом обмеження її максимальним розміром при проведенні перерахунку на підставі оновленої довідки;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.07.2021 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі оновленої довідки, без обмеження її максимальним розміром, враховуючи уже виплачені суми пенсії.

Як вбачається з листа відповідача від 19.12.2022 № 10537-9250/Б-02/8-2500-22, позивачу проведено перерахунок пенсії на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі № 620/4690/22 та з 01.07.2021 такі проведено без обмеження максимальним розміром виходячи із 77% грошового забезпечення. Також вказано, що з 01.07.2022 пенсія позивачу виплачується, в розмірі 20270,00 грн (в тому числі індексація - 2 721,68 грн), з 01.12.2022 пенсія виплачується в розмірі - 20 930 грн.

Як підтверджено розрахунками пенсії за вислугу років по пенсійній справі для ОСОБА_1 з 01.03.2022 підсумок пенсії позивача (з надбавками) становить - 28 236,33,73 грн (з урахуванням максимального розміру пенсії - 19 944,08 грн), з 01.07.2022 - 28 360,93 грн (з урахуванням максимального розміру пенсії - 20 270 грн), з 01.10.2022 - 28 380,73 грн (з урахуванням максимального розміру пенсії - 20 930 грн).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що у цій справі застосуванню підлягають норми Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 383 КАС України передбачає визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, зокрема, частина 1 якої передбачає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як вбачається з встановленого вище, позивач вже звертався до суду за захистом своїх прав щодо отримання пенсії без обмеження її максимальних розміром та отримав повний захист своїх прав в судовому порядку (рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі № 620/4690/22).

На думку колегії суддів, незгода позивача з обмеженням розміру його пенсії максимальним розміром з боку відповідача за наслідком виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі № 620/4690/22 може бути захищена процесуальним законом, а саме: визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду та порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду. Оскільки, в разі якщо відповідачем при виконання рішення суду допущені протиправні дії/бездіяльність або рішення, то позивач має право, в порядку ст. 383 КАС України звернутися до суду першої інстанції з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, а не з новим позовом.

Колегія суддів вважає, що позивач, мав обрати інший алгоритм дій щодо захисту своїх прав - звернутися до суду в порядку ст. 383 КАС України з заявою, (а не з новим позовом), оскільки на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі № 620/4690/22 позивач у даній справі оскаржує дії відповідача щодо обмеження розміру його пенсії максимальним розміром, хоча вказаним рішенням суду зобов`язано ГУ ПФУ в Чернігівській області з 01.07.2021 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі оновленої довідки, без обмеження її максимальним розміром, враховуючи уже виплачені суми пенсії.

Натомість, суд першої інстанції на дані обставини та норми процесуального права не врахував.

Абзац 1 ч. 1 ст. 319 КАС України встановлює, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як наслідок, провадження щодо позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення виплати нарахованої пенсії після її перерахунку на виконання рішення суду у справі № 620/4690/22 від 12.09.2022 з 01.07.2022 з обмеженням її максимального розміру та зобов`язання відповідача здійснити з 01.07.2022 перерахунок та виплату нарахованої пенсії без обмежень її максимального розміру слід закрити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у вказаній частині слід скасувати.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення виплати нарахованої пенсії після її перерахунку на виконання рішення суду у справі № 620/3015/21 від 28.04.2021 з 01.07.2022 з обмеженням її максимального розміру та зобов`язання відповідача здійснити з 01.07.2022 перерахунок та виплату нарахованої пенсії без обмежень її максимального розміру, включно з індексацією та з урахуванням всіх доплат, а саме в розмірі 27 702,83 грн колегія суддів вважає, що у задоволенні таких слід відмовити, зважаючи на наступне.

Як встановлено вище, у справі № 620/3015/21 позивач сформував свої позовні вимоги наступним чином:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо не прийняття та не проведення йому перерахунку пенсії з 01.04.2019, виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці Адміністрації ДПС № 11/2980 від 06.11.2020 та зобов`язати ГУ ПФУ в Чернігівській області прийняти довідку № 11/2980, перерахувати та виплатити йому пенсію з 01.04.2019 виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці Адміністрації ДПС № 11/2980 від 06.11.2020, у розмірі 77 % грошового забезпечення та у розмірі 100 % підвищення з 05.03.2019, з урахуванням вже виплачених сум.

Тобто питання виплати пенсії позивача без обмеження її розміру під час розгляду справи № 620/3015/21 не ставилося позивачем та відповідно не вирішувалось судом.

Протиправність такого обмеження розміру пенсії позивача встановлена Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 620/4690/22.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити з 01.07.2022 перерахунок та виплату нарахованої пенсії, включно з індексацією та з урахуванням всіх доплат, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача у цій частині не порушені відповідачем. Оскільки як вбачається з копій розрахунків пенсії за вислугу років по пенсійній справі для ОСОБА_1 від 01.03.2022, 01.07.2022, 01.12.2022 кількість та зміст складових грошового забезпечення не змінено відповідачем, крім того індексація у розмірі 2 721,68 грн також виплачувалась у вказаний період.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити з 01.07.2022 перерахунок та виплату нарахованої пенсії в розмірі 27 702,83 грн, колегія суддів виходить з того, що розрахунок сум пенсійних виплат є дискреційними повноваженнями відповідача, в які суд не може втручатися.

Відтак, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час перегляду даної справи судом апеляційної інстанції, отже така підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 308 , 311, 315, 319, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо позовних вимог про визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення виплати нарахованої пенсії після її перерахунку на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі № 620/4690/22 з 01.07.2022 з обмеженням її максимального розміру та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.07.2022 перерахунок та виплату нарахованої пенсії без обмежень її максимального розміру - закрити.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан