Справа № 320/12821/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

05 травня 2023 року № 320/12821/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 №270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України під час особливого періоду»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Бюро економічної безпеки України від 11.11.2022 №527-к «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді керівника відділу тестування та службової кар`єри Департаменту персоналу Бюро економічної безпеки України;

- стягнути з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні підстави, з яких строк звернення до суду було пропущено та надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності пропущення такого строку.

На виконання вимог вказаної вище ухвали суду, представником позивача було подано до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку на подання позову, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом позивач посилається на наступні обставини.

14.12.2022 представник позивача звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказів відповідача від 06.10.2022 №270 "Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України під час особливого періоду та від 11.11.2022 №527-к "Про звільнення ОСОБА_2 ", поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника відділу тестування та службової кар`єри Департаменту персоналу Бюро економічної безпеки України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В-подальшому, на виконання приписів Закону №2825-ІХ, матеріали справи №640/22080/22 було передано до Київський окружний адміністративний суд та за результатами автоматизованого розподілу справи №640/22080/22, головуючим у даній справі призначено суддю Брагіну О.Є. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року позовну заяву було залишено без руху та зазначено про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання позовної заяви у новій редакції.

На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача 02.03.2023 через канцелярію суду надав оновлену редакцію позовної заяви з урахуванням вимог що зареєстрована Київським окружним адміністративним судом.

Разом з тим, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2022 позовну заяву повернуто через невиконання позивачем вимог ухвали.

Дослідивши зміст заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд вважає обґрунтованими доводи щодо причин пропуску строку звернення до суду, а надані докази поважності причин пропуску строку звернення до суду у своїй сукупності слід визнати достатніми для висновку про необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду із цим позовом.

У відповідності до ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Оскільки обставини які унеможливлювали вирішити питання щодо відкриття провадження усунуті, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у цій справі.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до ст.19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.160, 161 та 172 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень ст.257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 .

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі.

4. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.3, 4 ст.162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

7. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

9. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.