Справа № 705/133/22
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/133/22
2-а/705/23/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду ад міністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування постанов про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування постанов про адміністративні правопорушення та просив: прийняти позовну заяву до розгляду та задовольнити її повністю; скасувати постанову серії ІВ № 00045087 від 13.12.2021 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), складену Головним спеціалістом-інспектором з паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Шевчуком С.О., якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень; скасувати постанову серії ІВ № 00047162 від 13.12.2021 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), складену Головним спеціалістом-інспектором з паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Шевчуком С.О., якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень; скасувати постанову серії ІВ № 00045724 від 13.12.2021 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), складену Головним спеціалістом-інспектором з паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Шевчуком С.О., якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень; стягнути з Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 помилково сплачені штрафи у розмірі 510,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що 04.01.2022 на його адресу надійшло три постанови від 13.12.2021 серії ІВ № 00045724, серії ІВ № 00045087, серії ІВ № 00047162 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), винесені головним спеціалістом-інспектором з паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради. Ознайомившись з даними постановами, вважає, що вони є незаконними та мають бути скасовані з наступних підстав.

Згідно з постановою серії ІВ № 00045087 від 13.12.2021, ніби-то він, 13.10.2021 о 11 год. 14 хв., на транспортному засобі марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 (код країни «CZ») за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 94 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка в зоні дії знака «Зупинку заборонено». Фотозйомка була зафіксована за допомогою технічного засобу: Logic Instrument K80 ПАК «Інспектор». Даною постановою притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Згідно з постановою серії ІВ № 00047162 від 13.12.2021, ніби-то він, 13.10.2021 о 13 год. 30 хв., на транспортному засобі марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 (код країни «CZ») за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 94 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка в зоні дії знака «Зупинку заборонено». Фотозйомка була зафіксована за допомогою технічного засобу: Logic Instrument K80 ПАК «Інспектор». Даною постановою притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Згідно з постановою серії ІВ № 00045724 від 13.12.2021, ніби-то він, 13.10.2021 о 13 год. 30 хв., на транспортному засобі марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 (код країни «CZ») за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 94 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка в зоні дії знака «Зупинку заборонено». Фотозйомка була зафіксована за допомогою технічного засобу: Logic Instrument K80 ПАК «Інспектор». Даною постановою притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Зі змісту оскаржуваних постанов відповідача суб`єктом адміністративного правопорушення в даному випадку є відповідальна особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. При цьому відповідач під час приймання рішень володів не достовірними даними щодо особи, яка ввезла на територію України транспортний засіб, який був предметом вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно з інформацією з бази даних митної служби України, наданою головним державним інспектором Митного поста Умань Костюком В.О., транспортний засіб марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 дійсно був ввезений ним на територію України о 05 год. 41 хв. 17.03.2018 через пункт пропуску UA 209020 та був вивезений о 14 год. 31 хв. 18.03.2018. Тобто, ввезений ним автомобіль перебував на території України трохи більше однієї доби. Наступне ввезення транспортного засобу відбулось о 18 год. 11 хв. 18.03.2018 громадянкою Республіки Молдови ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене та те, що він не є власником транспортного засобу марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , не є особою, яка ввезла транспортний засіб на територію України, тому він не є належним суб`єктом правопорушень в розумінні, визначеному в примітці ст. 122 КУпАП, та відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього КУпАП.

З метою запобігання накладення штрафу в подвійному розмірі він сплатив накладені штрафи, одразу після їх отримання, що підтверджується квитанціями АТ КБ «ПриватБанк» від 04.01.2022.

30.06.2022 на адресу суду надійшов відзив Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому вказано, що головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради 29 жовтня 2021 року в режимі фотозйомки зафіксовано порушення правил зупинки легкового автомобіля марки «TOYOTA», з номерним знаком НОМЕР_1 (код країни реєстрації «CZ»), а саме вказаний транспортний засіб було зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим допущено порушення Правил дорожнього руху (п.п. «в» п. 8.4). Фотознімки відображають: 1) дату порушення 29.10.2021; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: вулиця Соборна, 94 місто Вінниця, 3) географічні координати: 49.23487, 28.469722; 4) час вчинення правопорушення: 13 год. 30 хв.

20 жовтня 2021 року в режимі фотозйомки зафіксовано порушення правил зупинки цього ж автомобіля, а саме вказаний транспортний засіб було зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим допущено порушення Правил дорожнього руху (п.п. «в» п. 8.4). Фотознімки відображають: 1) дату порушення 20.10.2021; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: вулиця Соборна, 94 місто Вінниця; 3) географічні координати: 49.23469, 28.4607544; 4) час вчинення правопорушення: 13 год. 33 хв.

07 жовтня 2021 року в режимі фотозйомки зафіксовано порушення правил зупинки цього ж автомобіля, а саме вказаний транспортний засіб було зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим допущено порушення Правил дорожнього руху (п.п. «в» п. 8.4). Фотознімки відображають: 1) дату порушення 07.10.2021; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: вулиця Соборна, 94 місто Вінниця; 3) географічні координати: 49.2346535, 28.46084; 4) час вчинення правопорушення: 11 год. 33 хв.

13 жовтня 2021 року в режимі фотозйомки зафіксовано порушення правил зупинки цього ж автомобіля, а саме вказаний транспортний засіб було зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим допущено порушення Правил дорожнього руху (п.п. «в» п. 8.4). Фотознімки відображають: 1) дату порушення 13.10.2021; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: вулиця Соборна, 94 місто Вінниця; 3) географічні координати: 49.23484, 28.4608116; 4) час вчинення правопорушення: 11 год. 14 хв.

Аналогічні порушення, що вчинені на вказаному автомобілі, були виявлені інспекторами з паркування також 23.09.2021, 16.09.2021, 06.09.2021.

Оскільки здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та у відсутність можливостей встановити безпосередньо особу, яка ввезла транспортний засіб на територію України, на місці вчинення правопорушення, інспектором з паркування було розміщено на лобовому склі транспортного засобу «TOYOTA» повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності сер. ІВ №№ 00047162, 00045724, 00045087, 00044358, 00042907, 00042103, 00040428, відповідно.

Для встановлення суб`єкта відповідальності за порушення правил зупинки легкового автомобіля марки «TOYOTA» з номерним знаком НОМЕР_1 (код країни реєстрації «CZ») до Адміністрації Державної прикордонної служби України були надіслані запити щодо доступу до персональних даних стосовно особи, яка ввезла вказаний транспортний засіб.

На запитувану інформацію Адміністрацією Держприкордонслужби листом від 29.09.2021 за № 210-28304/0/6-21-Вих інформовано про те, що особою, яка перетнула державний кордон на в`їзд в Україну, є Офліян Вадим, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, оскаржувані постанови від 13 грудня 2021 № 00047162, 00045724, 00045087 про накладення адміністративного стягнення за вказані порушення були прийняті відносно ОСОБА_1 (позивача у справі). Зазначені постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 надіслані рекомендованими листами від 24.12.2021 № 21-00-007-86281, № 21-00-007-86288, № 21-00-007-86283 з повідомленням на адресу місця проживання вказаної особи, які отримані адресатом 04 січня 2021, що не заперечується позивачем.

ОСОБА_1 вказує на вивезення ним о 14 год. 31 хв. 18.03.2021 транспортного засобу «TOYOTA» номерний знак НОМЕР_1 , а його наступне ввезення було здійснено громадянкою республіки Молдова ОСОБА_2 о 18 год. 11 хв. 18 березня та на підтвердження своїх аргументів, викладених у позові, надає дані з Журналу пункту пропуску, засвідчені підписом головного державного інспектора м/п «Умань» Костюк В.О. Однак доводи позивача щодо того, що відповідач не володів достовірною інформацією щодо особи, яка ввезла транспортний засіб, спростовується відомостями, які надані Адміністрацією Держприкордонслужби, а посилання на те, що отримана інформація була недостовірною, не підтверджено належними та допустимими доказами. Тому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача адвокат Дарморос К.О. 27.09.2022 подала до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та просила долучити до матеріалів справи два витяги з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 15.08.2022, які сформовані о 14:07 та о 14:17.

28.09.2022 до суду надійшло клопотання представника Департаменту транспорту та міської мобільності про долучення матеріалів до справи, у якому вказано, що найменування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради 02.08.2022 змінено на Департамент транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради згідно з рішенням міської ради від 24.06.2022 № 1096.

28.09.2022 до суду надійшло заперечення представника Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради проти клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів доказів, в якому вказано, що наведені адвокатом у клопотанні про приєднання до матеріалів справи доказів доводи щодо неможливості надати раніше інформацію не можуть бути визнані поважними, оскільки, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У судовому засіданні головуюча по справі постановила відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Дарморос К.О. про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме двох витягів з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 15.08.2022, які сформовані о 14:07 та о 14:17, оскільки вказані докази подані з порушенням вимог ст. 79 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дарморос К.О. у судове засідання не з`явились, адвокат Дарморос К.О. письмово подала клопотання від 04.05.2023 про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує повністю. У разі неявки відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.03.2023.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ІВ № 00045087 від 13.12.2021, винесеною головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Шевчуком С.О., постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 гривень.

Постановою серії ІВ № 00047162 від 13.12.2021, винесеною головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Шевчуком С.О., постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 гривень.

Постановою серії ІВ № 00045724 від 13.12.2021, винесеною головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Шевчуком С.О., постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 гривень.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Із постанови серії ІВ № 00045087 від 13.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 13.10.2021 о 11 год. 14 хв., на транспортному засобі марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 (код країни «CZ») за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 94 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка в зоні дії знака «Зупинку заборонено». Фотозйомка була зафіксована за допомогою технічного засобу: Logic Instrument K80 ПАК «Інспектор».

Із постанови серії ІВ № 00047162 від 13.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 13.10.2021 о 13 год. 30 хв., на транспортному засобі марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 (код країни «CZ») за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 94 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка в зоні дії знака «Зупинку заборонено». Фотозйомка була зафіксована за допомогою технічного засобу: Logic Instrument K80 ПАК «Інспектор».

Із постанови серії ІВ № 00045724 від 13.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 13.10.2021 о 13 год. 33 хв., на транспортному засобі марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 (код країни «CZ») за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 94 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка в зоні дії знака «Зупинку заборонено». Фотозйомка була зафіксована за допомогою технічного засобу: Logic Instrument K80 ПАК «Інспектор».

Відповідно до п. 3.34 Додатку 1 Розділу 33 ПДР забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів. Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З оглянутих по справі доказів судом встановлено, що дійсно особа, яка керувала транспортним засобом за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 94, тричі зупинилася в зоні дії знака «Зупинку заборонено», що було зафіксовано за допомогою технічного засобу: Logic Instrument K80 ПАК «Інспектор».

Більше того, позивач не заперечує той факт, що особа, яка керувала автомобілем, порушила ПДР, однак не погоджується, що це був саме він, оскільки не є власником транспортного засобу та не є особою, яка ввезла транспортний засіб на територію України, тому не являється відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього КУпАП.

Доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом у момент його зупинки з порушенням, оскільки не є особою, яка ввезла транспортний засіб на територію України, а тому притягнення до відповідальності саме позивача є протиправним через відсутність доказів наявності складу адміністративного правопорушення в його діях, суд відхиляє, з огляду на таке.

У примітці статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 14-2 КУпАП разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 279-2 КУпАП у разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами України, інформація про вчинене адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), вноситься уповноваженою посадовою особою до відповідних електронних реєстрів Міністерства внутрішніх справ України та Державної прикордонної служби України. Відповідні органи (підрозділи) Державної прикордонної служби України за запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (в тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) зобов`язані надавати відомості про особу, яка ввезла транспортний засіб на територію України, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Оскільки транспортний засіб марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 (код країни «CZ») зареєстрований за межами території України та відповідно до інформації Адміністрації Держприкордонслужби особою, яка перетнула державний кордон на в`їзд в Україну, є Офліян Вадим, тобто позивач, оскаржувані постанови від 13.12.2021 про накладення адміністративного стягнення були прийняті уповноваженою особою, відповідно до передбаченого КУпАП порядку, відносно ОСОБА_1 , і відповідно саме він має нести адміністративну відповідальність за фактом встановленого порушення правил стоянки/зупинки транспортного засобу.

Слід зазначити, що умови, за яких особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), чітко визначені законом, а саме частиною 1 ст. 279-3 КУпАП.

Цією нормою права встановлено, що особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Позивачем доказів наявності обставин, передбачених частиною 1 статті 279-3 КУпАП, суду не надано, а судом у ході розгляду справи таких обставин не встановлено.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, оскільки факт вчинення адміністративних правопорушень та покладення відповідальності за їх вчинення на позивача доведені відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях інспектора з паркування порушень вимог закону під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду справи не встановлено.

За вказаних обставин суд висновує, що відсутні підстави для задоволення позову, тому належить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 241-248, 250, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування постанов про адміністративні правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І. Єщенко