Справа № 360/357/23
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 травня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/357/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 14260,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Департаменту патрульної поліції (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, розмірі 14260,38 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2023 у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом відмовлено, адміністративний позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти календарних днів з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою; належні докази на підтвердження доказів вручення ОСОБА_1 під розписку належно завіреної копії наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.

При цьому суд роз`яснив, що у разі не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде повернута заявнику.

28.04.2023 до суду надійшло клопотання від Департаменту патрульної поліції вих.№0841-юр від 21.04.2023, в якому позивач просить продовжити строк для виконання ухвали суду від 18.04.2023.

В обґрунтування клопотання зазначено, що представництво інтересів Департаменту по даній справі здійснюється відділом правового забезпечення управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Документи, які необхідно надати для виконання зазначеної ухвали суду, містяться в архівній особовій справі ОСОБА_1 , яка не перебуває в розпорядженні Управління. З метою надання до суду зазначених документів Управлінням на адресу Департаменту було направлено відповідну доповідну записку з проханням надати документи, визначенні ухвалою суду, яка після вчинення необхідної резолюції керівництва, підлягає направленню для виконання до уповноваженого підрозділу Департаменту. Позивач також просить суд звернути увагу на територіальну віддаленість Департаменту, який знаходиться у м. Києві, від Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яке знаходиться в м. Дніпрі, а також той факт, що для самого процесу повідомлення про необхідність здійснення певної операції та надіслання відповідних документів для подальшого їх долучення до матеріалів справи, необхідний певний проміжок часу, більший ніж надано Департаменту ухвалою від 18.04.2023. На підставі викладеного, позивач просив задовольнити вказане клопотання.

Жодних документів, окрім довіреності представника позивача, до клопотання не додано.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Поважними причинами пропуску або продовження строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доводи позивача щодо звернення відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до Департаменту патрульної поліції з доповідною запискою про надання запитуваних судом документів не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні статей 73, 74 КАС України, доказами.

Також позивачем не зазначено, тривалості строку, необхідного для виконання ухвали суду, на який суд має продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Окрім того, суд ухвалою від 18 квітня 2023 року запропонував позивачеві окрім документів, які містяться в особовій справі відповідача, надати заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, оскільки підстави, зазначені позивачем для поновлення строку звернення до адміністративного суду в позовній заяві, визнані судом неповажними.

Разом з цим, позивачем разом з клопотанням про продовження процесуального строку не надано заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 18.04.2023.

Частиною другою статті 123 КАС України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та не надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку, тому позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, підлягає поверненню позивачу.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2684,00 грн, суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статями 123, 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

СуддяВ.С. Шембелян