Справа № 520/10596/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року № 520/10596/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі №520/10596/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 12.04.2023 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій заявник просить суд:

- згідно ст. 254 КАС України постановити ухвалу, де здійснити роз`яснення судового рішення, а саме роз`яснити по який рік включно (поточний або інший) Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у основному розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим основним розміром пенсії.

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що рішенням суду у справі №520/10596/22, яке набрало законної сили 16.01.2023 року, було, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у основному розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим основним розміром пенсії з 01.01.2016 року. Проте оскільки у вказаному судовому рішенні не зазначено по який рік включно (поточний або інший) здійснити з 01.01.2016 року перерахунок пенсії заявника у основному розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення та здійснення виплати різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим основним розміром пенсії. При цьому, заявником вказано, що до часу звернення до суду із заявою рішення суду у справі №520/10596/22 відповідачем по справі не виконане, незважаючи на неодноразові звернення щодо добровільного виконання рішення та надання відповіді щодо нього.

Представник відповідача по справі правом подання до суду пояснень стосовно заяви не скористався, будь-якої заяви до суду не подав.

Суд, надаючи оцінку поданій до суду заявником заяві, зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року по справі № 520/10596/22 адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного yпpaвління Пенсійного фонду України в Харківські області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.01.2016 року відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошевого забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, ) здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у основному розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим основним розміром пенсії з 01.01.2016 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, 5, Держпром 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що судове рішення у справі №520/10596/22 в апеляційному порядку оскаржено не було та у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили 16.02.2023 року.

У зв`язку із набранням судовим рішенням законної сили Харківським окружним адміністративним судом 23.02.2023 року позивачу видано виконавчі листи по справі №520/10596/22.

Заявником вказано, що судове рішення відповідачем виконано не було, з огляду на не зазначення в останньому по який рік включно (поточний або інший) Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у основному розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим основним розміром пенсії.

Таким чином, заявником вказано, що виникла необхідність роз`яснення для відповідача по справі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №520/10596/22.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року по справі № 520/10596/22 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок його виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Отже, надаючи оцінку вказаним заявником доводам, суд зазначає, що наявність підстав для роз`яснення судового рішення позивач пов`язує із необхідністю зміни резолютивної частини рішення та способу виконання рішення, а саме визначення того, по який рік включно (поточний або інший) Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у основному розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим основним розміром пенсії, проте зазначене не відповідає положенням ст. 254 КАС України, оскільки прямо суперечить приписам останньої.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року по справі № 520/10596/22 є зрозумілим, а відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, суд відмовляє.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі №520/10596/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.