Справа № 740/5210/22
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 740/5210/22
Номер провадження 2-а/728/9/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/9/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідачів Управління Патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

Головного управління Національної поліції в Харківській області

вимоги позивача: про визнання протиправними дій та скасування постанови

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач), в якому просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу.

3. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

4. Зокрема, оскаржувана постанова була винесена без його присутності, працівниками поліції йому не пред`являлось жодних обвинувачень ні в усній ні в письмовій формі. Про існування зазначеної постанови він дізнався із застосунку «Дія».

5. Відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області у поданому відзиві (а.с.67-68) позовні вимоги не визнав та просив адміністративний позов залишити без задоволення, оскільки предмет і підстави позову позивача в частині визнання протиправними дій поліцейського, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, є неналежним способом захисту, тому задоволенню не підлягає.

6. Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що працівник перебував при виконанні службових обов`язків, керувався нормами чинного законодавства та діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та іншими нормативно-правовими актами, Постанова складена на бланку, що відповідає встановленій типовій формі та містить всі необхідні відомості про обставини вчинених адміністративних правопорушень.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

7. Позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

8. Відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області у поданому відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без участі його представника.

9. Відповідач Управління Патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

10. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 4 січня 2023 року (а.с.6) зазначена адміністративна справа для розгляду за підсудністю передана до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

11. Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року (а.с.26-27) постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 Глави 11 КАС.

12. Ухвалою суду від 21 березня 2023 року (а.с.53-54) залучено в якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.

13. Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини встановлені Судом

14. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 081258 від 6 грудня 2022 року (а.с.80) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

15. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 6 грудня 2022 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 на а/д К-Х-Д 429 км. керував транспортним засобом РЕUGЕОТ 230L д.н.з. НОМЕР_1 з не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 (в) Правил дорожнього руху України.

16. Довідкою відповідача № 3377вс/119-73/01-2023 (а.с.82) підтверджується відсутність відеозапису щодо вчинення адміністративного правопорушення.

V. Оцінка Суду

17. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

18. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише оскаржувана постанова.

19. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

20. Отже, в даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано дві «групи доказів».

21. З однієї сторони копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а з іншої сторони пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

22. Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

23. Інших доказів винуватості позивача Суду не надано.

24. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

25. Далі Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

26. На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

27. Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

28. Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

29. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

30. Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

31. Проте, Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора, який виніс оскаржувану постанову.

32. Зокрема позивачем не доведено, що дії відповідача при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення були неправомірними, оскільки останній в силу вимог Закону наділений компетенцією вчинення таких дій.

33. Наведене в своїй сукупності є підставою для часткового задоволення позову.

34. Відповідно до статті 139 КАС підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа витрати по сплаті судового збору.

35. Проте, виходячи із змісту статті 134 КАС не підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов`язані із наданням правової допомоги, оскільки доказів, того, що правничу допомогу надавав адвокат не надано.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити частково.

2. Скасувати постанову серії БАВ № 081258 від 6 грудня 2022 року за частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 .

3. В іншій частині позовних вимог про визнання протиправними дій відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) в рахунок повернення судового збору.

5. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Управління Патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження вулиця Кременчуцька, б. 2В, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, індекс 38751.

Головне управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження вулиця Ярославська, б. 1, кв. 29 м. Харків, індекс 61011.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко