Справа № 380/5013/22
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

03 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/5013/22 пров. № А/857/15265/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2022 року в справі за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року, у справі № 380/5013/22 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови

У С Т А Н О В И В:

28 лютого 2023 року позивачка звернулася із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року.

Заява мотивована тим, що у мотивувальній частині постанови суд апеляційний суд визнав постанову відповідача від 01.02.2022 року № 344505 про застосування до позивачки адміністративно-господарського штрафу правомірною, однак в резолютивній частині залишив апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Проаналізувавши вимоги заяви та зміст судового рішення, яке відповідач (заявник) просить роз`яснити, апеляційний суд зазначає таке.

Постанова Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 01.02.2022 року № 344505 оскаржена позивачкою з двох підстав:

1) позивачка не є відповідальною особою за порушення законодавства про автомобільний транспорт;

2) позивачка не вчинила зафіксовані відповідачем порушення ст. 34 та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутні заповнені щоденні реєстраційні листки обліку робочого часу та бланк підтвердження діяльності водія.

Апеляційний суд, дослідивши першу підставу, встановив, що позивачка є відповідальною особою за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а тому вказана підстава не зумовлює необхідності скасування оскарженої постанови.

Отже, за цією підставою суд прийшов до переконання в тому, що оскаржена постанова відповідача про накладення штрафу є правомірною, а тому її необхідно залишити в силі.

Щодо другої підстави, суд прийшов до висновку про те, що оскаржена постанова відповідача про накладення штрафу є протиправною, у зв`язку з чим її необхідно скасувати.

Такий висновок апеляційного суду, крім іншого обґрунтований також тим, що відповідач, при прийнятті оскарженої постанови, не звернув увагу на правовий висновок Верховного Суду, що сформульований у постанові від 19.03.2020 року у справі № 823/1199/17 щодо застосування пунктів 6.1, 6.3 Положення № 340:

44. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що водії, які здійснюють перевезення на маршруті протяжністю понад 50 км, зобов`язані мати при собі діючий та повірений тахограф. У разі, якщо ТЗ не обладнаний тахографом, водій веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Актом перевірки № 324266 від 21.12 2021 встановлено, зокрема, те, що у водія відсутні заповнені щоденні листки обліку робочого часу, бланк підтвердження діяльності водія, передбачений п. 6.1 Положення № 340 та п. 3.3 Інструкції № 385.

Таким чином відповідач не встановив в чому полягає об`єктивна сторона вчиненого правопорушення: чи водій не надав особам, які проводять перевірку, протокол перевірки та адаптації тахографу, чи індивідуальну контрольну книжку водія, а, відтак, передчасно прийшов до висновку про вчинення позивачкою правопорушення в цій частині.

Крім того, відповідач не вказав, яким нормативно правовим актом передбачений обов`язок водія зберігати та надавати до перевірки заповнені щоденні листки обліку робочого часу та/чи бланк підтвердження діяльності водія.

Вказане свідчить про протиправність дій та рішень відповідача в частині що стосується перевірки правильності обліку робочого часу водія.

Враховуючи те, що суд не наділений повноваженнями, щодо скасування постанови в частині встановлених правопорушень, суд приходить до переконання в тому, що оскаржену постанову необхідно скасувати в цілому.

Отже, не зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про те, що позивачка порушила норми статей 34 та 48 Закону № 2344-ІІ, вчинення інших, вказаних в постанові правопорушень, відповідачем не доведено, а тому оскаржена постанова відповідача про накладення штрафу є протиправною в цілому, у зв`язку з чим її необхідно скасувати.

З огляду на наведене, заяву про роз`яснення необхідно задовольнити та роз`яснити відповідачу, те, що:

- висновок апеляційного суду про визнання правомірною постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 01.02.2022 року № 344505 про застосування до позивачки адміністративно-господарського штрафу, стосується вимоги про скасування постанови з тієї підстави, що позивачка не є відповідальною особою за порушення законодавства про автомобільний транспорт;

- висновок апеляційного суду про визнання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 01.02.2022 року № 344505 про застосування до позивачки адміністративно-господарського штрафу протиправною, у зв`язку з чим її необхідно скасувати, стосується вимоги про скасування постанови з тієї підстави, що позивачка не вчинила зафіксованих відповідачем порушень ст. 34 та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

- враховуючи те, що суд не наділений повноваженнями, щодо скасування постанови в частині встановлених правопорушень, постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 01.02.2022 року № 344505 про застосування до позивачки адміністративно-господарського штрафу постанову необхідно скасувати в цілому.

Керуючись ст.ст. 254, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року в справі № 380/5013/22 задовольнити.

Роз`яснити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду 16 січня 2023 року в справі № 380/5013/22 таким чином:

- висновок апеляційного суду про визнання правомірною постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 01.02.2022 року № 344505 про застосування до позивачки адміністративно-господарського штрафу правомірною, стосується вимоги про скасування постанови з тієї підстави, що позивачка не є відповідальною особою за порушення законодавства про автомобільний транспорт;

- висновок апеляційного суду про визнання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 01.02.2022 року № 344505 про застосування до позивачки адміністративно-господарського штрафу протиправною, у зв`язку з чим її необхідно скасувати, стосується вимоги про скасування в цілому постанови, з тієї підстави, що позивачка не вчинила зафіксованих відповідачем порушень ст. 34 та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

- враховуючи те, що суд не наділений повноваженнями, щодо скасування постанови в частині встановлених правопорушень, постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 01.02.2022 року № 344505 про застосування до позивачки адміністративно-господарського штрафу постанову необхідно скасувати в цілому.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Ухвала підписана 03.05.2023 року