Справа № 520/3354/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 травня 2023 року № 520/3354/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участю:

представника позивача не з`явився,

представника відповідача Андрух К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )

до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, )

про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ФОП ОСОБА_1 , підприємець) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці (далі по тексту відповідач, митний орган, митниця, владний суб`єкт, Дніпровська митниця), в якому просить суд:

- визнати дії Дніпровської митниці в складанні рішень у формі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення віл 06.09.2022 №UА110130/2022/000425 та від 01.11.2022 №UА110130/2022/000541 протиправними.

- визнати протиправними та скасувати рішення у формі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.09.2022 №UА 110130/2022/000425 та від 01.11.2022 №UA 110130/2022/000541.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час митного оформлення товарів, які ввозилися на митну територію України, декларантом по першій та другій поставках було подано митному органу попередні митні декларації від 05.09.2022 №UА110130/2022/015208 та від 01.11.2022 №UА110130.2022.019825 та всі необхідні та наявні документи, що підтверджують встановленні тарифні пільги (тарифні преференції), однак під час проведення митного контролю і митного оформлення посадова особа Дніпровської митниці прийняла незаконні рішення у формі карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Зазначає, що на товар, який ввезений з Азербайджану на митну територію України були встановленні тарифні пільги (тарифні преференції) згідно із п.5.1. р.5 Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 18.10.2011, оскільки країна Азербайджан входить /до Співдружності Незалежних Держав.

Натомість, як вказує позивач, митницею усіх поданих документів не враховано, як достовірних та достатніх для застосування пільг та преференцій, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для прийняття спірних рішень.

У зв`язку з чим декларування товару було здійснено через Дніпровську митницю, митна декларація від 06.09.2022 № UА110130/2022/015289 та від 02.11.2022 №22UА12UІ, без застосування до товару тарифних пільг (тарифних преференцій).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 відкрито спрощене провадження по даній справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Відповідач у поданому відзиві на позов від 08.03.2021 за №01-26/18792/23 пред`явлені позовні вимоги заперечив та відносно правомірності дій посадових осіб Дніпровської митниці зазначив, що вони діяли правомірно та повній відповідності ч. 2 ст. 246 МКУ та Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за № 1360/21672.

Пунктом 4.5 Розділу IV Порядку визначено, що за результатами здійснення відповідних митних формальностей посадовою особою митного органу приймається рішення про завершення митного оформлення або, у разу наявності підстав, про відмову у здійсненні митного оформлення товарів, заявлених за митною декларацією.

Згідно вимог розділу VIІI Порядку у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до Порядку.

Зазначає, що посадові особи Дніпровської митниці діяли у спосіб та в межах, встановлений законодавством.

Відносно поданих позивачем декларацій, відповідач зазначив, що Позивач 05.09.2022 та 01.11.2022 звернувся до Дніпровської митниці з метою здійснення митного оформлення товару «Скло термічно поліроване, в листах товщиною 4 мм (Флоат-скло), прозоре, неармоване, незабарвлене, необроблене іншим способом, без поглинального, відбивального, або не відбивального шару, не поєднане з іншими матеріалами, без механічної обробки. Виготовлене флоат методом EN 572-8 (ГОСТ 111-2014) Скло листове безбарвне, марки М1 (мм): 2250*3210*4 - 2166,75 м2. Ввозиться для власних потреб, використовується при виробництві міжкімнатних дверних полотен. Торгівельна марка: azerfloat. Виробник: Azerfloat CJSC. Країна виробника: Азербайджан».

Товар заявлений Позивачем до митного оформлення із застосуванням звільнення від оподаткування ввізним митом, що підтверджується відомостями граф 36 «Преференції» електронних митних декларацій від 05.09.2022 № UA110130/2022/015208 та від 01.11.2022 № 22UA25U2, в яких зазначено код звільнення від оподаткування ввізним митом « 400».

Згідно Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні на митну територію України, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011, код звільнення від оподаткування ввізним митом « 400» означає «товари, що ввозяться в Україну згідно міжурядовими угодами України з країнами СНД (крім Республіки Грузія)».

За результатами розгляду документів, наданих Позивачем з метою підтвердження застосування пільг в оподаткуванні товару ввізним митом, посадовою особою Дніпровської митниці було встановлено відсутність документів, що підтверджують перебування товару «під митним контролем» під час транзиту через територію третіх країн, зокрема Республікою Туреччиною, Республікою Болгарією.

У зв`язку з вищезазначеним посадовою особою митниці було відмовлено у застосуванні режиму вільної торгівлі в рамках Угоди між Урядом України та Урядом Азербайджанської Республіки про вільну торгівлю та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.09.2022 № UA110130/2022/000425.

на момент заявлення Позивачем товару за першою митною декларацією № UA110130/2022/015208 (05.09.2022) та оформлення митницею картки відмови № UA110130/2022/000425 (06.09.2022) Позивачем не надано транзитну митну декларацію типу Т1 Грузії від 26.08.2022 № D44647 та транзитну митну декларацію типу Т1 Республіки Туреччини від 30.08.2022 № 22TR1642. Зазначене підтверджується графою 44 митної декларації № UA110130/2022/015208 та інформацією, яка міститься в картці відмови № UA110130/2022/000425 (перелік документів, на підставі яким оформлено картку відмови). Тим самим, Позивачем не підтверджено умову «прямого транспортування» товару.

Тобто, до товару заявленому саме за митною декларацією від 05.09.2022 № UA110130/2022/015208 неможливо застосувати преференційний режим оподаткування ввізним митом, у зв`язку із порушенням правила «прямого транспортування».

Щодо митної декларації № 22UA25U2 від 01.11.2022 р. відповідач зазначив, що за результатами розгляду документів, наданих Позивачем з метою підтвердження застосування пільг в оподаткуванні товару ввізним митом, посадовою особою Дніпровської митниці було встановлено відсутність документів, що підтверджують перебування товару «під митним контролем» під час транзиту через територію третіх країн, зокрема Румунією.

Враховуючи вищевикладене, просив суд в позові відмовити повністю, а також розглядати справу за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 13.03.2023 р. клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання дій протиправними та скасування рішення задоволено частково та вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 520/3354/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Позивач у поданій відповіді на відзив не погодився з аргументами відповідача, наведеними у відзиві та зазначив, про помилковість тверджень відповідача про відповідач стверджує, що не надання ним разом із попередньою митною декларацією від 05.09.2022 № UA 110130/2022/015208 транзитну митну декларацію типу ТІ Грузії від 26.08.2022 №D44647 та транзитну митну декларацію типу ТІ Республіки Туреччини від 30.08.2022 №22ТR1642, які підтверджують перебування товару «під митним контролем» під час транзиту через територію третіх країн. Зазначає, що з графі 44 цієї попередньої декларації вбачається, що позивач їх подавав відповідачу.

Таким чином, для встановлення тарифних пільг позивач надав відповідачу сертифікат форми СТ-1 від 24.08.2022 та митні декларації типу, які підтверджують перебування товару «під митним контролем» під час транзиту через територію третіх країн.

Щодо другої поставки позивач зазначив, що разом з попередньою митною декларацією від 01.11.2022 №UA110130.2022.019825 у графі 44 вбачається, що позивач подавав відповідачу окрім іншого, сертифікат форми СТ-1 від 17.10.2022, експортну митну декларацію країни відправлення від 17.10.2022, транзитну митну декларацію типу ТІ від 22.10.2022 №000335747 та CMR від 17.10.2022.

Листом від 09.12.2022 експедитор ТОВ «АЛЬТАРІС ЛТД» з урахуванням доповнень від 10.03.2023 повідомляє: «про проходження товару територіями третіх країн, а саме Грузію, Республіку Туреччина, Республіку Болгарія, Румунія та Молдова та те, що товар був в незмінному стані й над ним не поводилися проводитися будь-які операції.

Просив позов задовольнити.

На відповідь на відзив Дніпровською митницею подано додаткові пояснення у справі згідно яких зазначено про помилковість тверджень позивача про те , що подані ним митні декларації є попередніми, бо митні декларації від 05.09.2022 № UA110130/2022/015208 та від 01.11.2022 № UA110130/2022/019825 це декларації типу ІМ40ДЕ, котрі, відповідно до Класифікатору типів декларацій, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011, означає додаткову декларацію до попередньої.

У цих митних декларації Позивач заявив вперше до митного контролю та оформлення товару з використанням пільги в оподаткуванні ввізним митом за кодом « 400», а отже саме за цими митними деклараціями було відмовлено в здійснені митного оформлення товару Позивача з використанням звільнення від оподаткування ввізним митом за кодом « 400».

Стверджує, що позивач до позовної заяви у додатку 10 надав копію митної декларації від 05.09.2022 № UA110130/2022/015208 без номеру, дати та відміток митного органу про здійснення ні митного контролю, ні митного оформлення, а тому вона та зазначена у ній інформація не може братися судом до уваги, позаяк її походження не відоме.

Позивачем подавалась до митниці декларація від 05.09.2022 № UA110130/2022/015208, засвідчену копію якої Митницею надано разом з відзивом на позовну заяву, за відомостями графи 44 якої вбачається відсутність інформації про транзитні митні декларації типу Т1 Грузії від 26.08.2022 № D44647 та Туреччини від 30.08.2022 № 22TR1642.

Також митницею надано картку відмови від 06.09.2022 № UA110130/2022/000425, в переліку документів якої також відсутні відомості щодо транзитних митних декларацій типу Т1 Грузії від 26.08.2022 № D44647 та Туреччини від 30.08.2022 № 22TR1642

Отже, транзитні митні декларації типу Т1 Грузії від 26.08.2022 № D44647 та Туреччини від 30.08.2022 № 22TR1642 були відсутні на момент оформлення картки відмови від 06.09.2022 № UA110130/2022/000425, що підтверджується відомостями графи 44 митної декларації від 05.09.2022 № UA110130/2022/015208 та картки відмови від 06.09.2022 № UA110130/2022/000425.

Далі, як вказує відповідач, щодо другої партії товару за митною декларацією від 01.11.2022 № 22UA25U2 (UA110130/2022/019825), то Позивач у відповіді на відзив помилково зазначає про наявність печатки митного органу Румунії на транзитній митній декларації Республіки Туреччина Т1 від 08.11.2022 № 22TR5747, оскільки у графі S13 «країни транзиту» транзитній митній декларації типу Т1 Туреччини від 22.10.2022 № 22TR5747, надана до митного оформлення ЕМД від 01.11.2022 № UA110130/2022/019825 (22UA25U2), зазначено країни Туреччина та Болгарія. Крім того, у зазначеній Т1 наявні відтиски печаток цих країн (Болгарії, Туреччина).

Твердження щодо наявності у транзитній митній декларації типу Т1 Туреччини від 22.10.2022 №22TR5747 печатки митного органу Румунії є помилковим, оскільки відтиск печатки митного органу Румунії повинен містити, у тому числі напис «VAMA ROMANA», як міститься у автотранспортній накладній CMR від 24.08.2022, яка надана до митного оформлення іншої ЕМД - від 05.09.2022 №UA110130/2022/015208.

Митниця вважає за необхідне зазначити, якщо порівняти печатку, яка міститься на транзитній митній декларації Республіки Туреччина Т1 від 08.11.2022 № 22TR5747, та печатку, яка наявна на автомобільній накладній СМР від 24.08.2022 (надана декларантом при здійснені митного оформлення першої партії товару), то вони не співпадають ні за кольором, ні за розміром, ні за стилем шрифту.

Отже, як вважає представник митниці, твердження Позивача не відповідають матеріалам справи.

Окрім того, відповідач відзначив те, що оскільки митниця у відзиві на позов (сторінка 10) зазначала про відсутність документальних свідчень, зокрема митних органів країни транзиту Румунія, щодо знаходження товару під митним контролем під час транспортування товару, то твердження позивача про те, що відповідач вважає що товар не проходив через територію Румунії не відповідає дійсності.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились. Від позивача надійшла заява від 13.04.2023 року про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів.

В судовому засіданні представник відповідача позову не визнала, просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відповіді на відзив та додаткових поясненнях по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (далі МКУ) митне оформлення це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно ч. 1 ст. 246 МКУ метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МКУ).

Декларування, згідно ч. 1 ст. 257 МКУ, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч. 2 ст. 246 МКУ порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено МКУ.

Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 631, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за № 1360/21672, затверджено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа (далі Порядок).

Цей Порядок розроблено відповідно до ч. 2 ст. 246 МКУ з метою визначення порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ.

Пунктом 4.5 Розділу IV Порядку визначено, що при здійсненні митного оформлення митної декларації виконуються такі митні формальності:

4.5.1. Перевірка дотримання строків подання МД (у випадках, визначених законодавством).

4.5.2. Перевірка наявності відміток про завершення переміщення товарів (у випадках, визначених законодавством з питань митної справи).

4.5.3. Контроль співставлення (автоматизоване порівняння) даних, які містяться в ЕК МД (ЕМД), та інших документів, поданих для митного оформлення

4.5.4. Контроль із застосуванням системи управління ризиками.

4.5.5. Перевірка правильності класифікації товарів.

4.5.6. Перевірка правильності визначення країни походження товарів.

4.5.7. Перевірка дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання (відсутність визначених законодавством заборон щодо переміщення або поміщення у відповідний митний режим задекларованих товарів; наявність відповідних документів, наявність в МД відомостей про відповідні документи або відомостей про відмітки у товаросупровідних документах).

4.5.8. Перевірка наявності задекларованих товарів у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності.

4.5.9. Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні.

4.5.10. Перевірка правильності визначення митної вартості товарів.

За результатами здійснення відповідних митних формальностей посадовою особою митного органу приймається рішення про завершення митного оформлення або, у разу наявності підстав, про відмову у здійсненні митного оформлення товарів, заявлених за митною декларацією.

Відповідно до ст. 256 МКУ відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Згідно вимог розділу VIІI Порядку у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до Порядку.

Так, спірні правовідносини склались під час виконання сторонами зовнішнього економічного контракту, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та "AZERFLOAT QSC (продавець) у частині застосування до товару під час його розмитнення пільги в оподаткуванні ввізним митом за кодом « 400».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 МКУ країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Положення МКУ застосовуються для визначення походження товарів, на які при ввезенні їх на митну територію України поширюється режим найбільшого сприяння (непреференційне походження), з метою застосування до таких товарів передбачених законом заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ч. 6 ст. 36 МКУ).

Частиною 1 ст. 43 МКУ визначено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Згідно ч. 3 ст. 43 МКУ сертифікат про походження товару це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 МКУ у разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат про походження товару:

1) на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України;

2) на товари, щодо ввезення яких в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», «Про зовнішньоекономічну діяльність»;

3) якщо це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У торгівельно-економічних відносинах між Україною та Азербайджанською Республікою діє Угода між Урядом України та Урядом Азербайджанської Республіки про вільну торгівлю від 28.07.1995, ратифікована Законом України від 12.071996 №335/96-ВР (далі Угода).

Відповідно до статті 1 цієї Угоди, договірні Сторони не застосовують мито, податки та збори, що мають еквівалентний вплив на експорт та/або імпорт товарів, що походять з митної території однієї з договірних Сторін і призначені для митної території іншої договірної Сторони.

Для визначення країни походження товарів, що походять із Сторін і знаходяться в торговельному обороті між ними, Сторони керуються Правилами визначення країни походження товарів, що є невід`ємною частиною Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20 листопада 2009 року (далі Правила).

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Правил країною походження товару вважається держава-учасниця Угоди, на території якої товар було цілком вироблено чи піддано достатній обробці (переробці) відповідно до цих Правил.

Згідно п. 5.1 розділу 5 Правил товар користується режимом вільної торгівлі на митних територіях держав-учасниць Угоди, якщо він відповідає критеріям походження, установленим цими Правилами, а також якщо товар:

а) вивозиться на підставі договору (контракту) між резидентом однієї з держав - учасниць Угоди й резидентом іншої держави - учасниці Угоди з митної території однієї держави - учасниці Угоди та ввозиться на митну територію іншої держави - учасниці Угоди. У випадках, зазначених у пунктах 8.5 і 8.6 цих Правил, такий договір може бути укладений після вивезення товару;

б) вивозиться (ввозиться) фізичною особою - резидентом держави - учасниці Угоди з митної території однієї держави - учасниці Угоди на митну територію іншої держави - учасниці Угоди;

в) не залишає територій держав - учасниць Угоди, за винятком випадків, коли товар знаходиться або переміщується територіями третіх країн під митним контролем, документально підтвердженим митними органами країн, через території яких здійснюється доставка товару. При цьому товар повинен бути в незмінному стані й над ним не повинні проводитися будь-які операції, за винятком операцій із забезпечення схоронності й перевантаження товару.

Пунктом 5.3 Порядку визначено, що товари, походження яких не встановлено або походження яких установлено, але при цьому стосовно їх не може бути застосований режим вільної торгівлі через відсутність необхідних для цих цілей документів, пропускаються до країни ввезення відповідно до вимог тарифного й нетарифного регулювання країни ввезення.

Згідно п. 6.1 Порядку для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1 чи декларації про походження товару.

Відповідно до п. 6.3 Порядку під час вивезення товарів з держав-учасниць Угоди сертифікат про походження товару форми СТ-1 видається органом (організацією), уповноваженим державою вивезення відповідно до її національного законодавства.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України змінились логістичні маршрути постачання товарів в Україну товарів походженням з країн СНД, транспортування здійснюється через території третіх країн.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та "AZERFLOAT QSC (продавець) було укладено контракт №AFF-134-22, за яким продавець зобов`язується продати покупцю, а покупець зобов`язується придбати у продавця товари, зазначені у додатку (специфікації), відповідно до умов, встановлених цим контрактом.

Товар, його кількість, сума та порядок оплати між сторонами за контрактом було погоджено його сторонами у Додатку від 25.05.2022 №1.

Оплату товару здійснено згідно платіжних доручень від 26.05.2022 № 9.

Позивач 05.09.2022 та 01.11.2022 звертався до Дніпровської митниці з метою здійснення митного оформлення товару «Скло термічно поліроване, в листах товщиною 4 мм (Флоат-скло), прозоре, неармоване, незабарвлене, необроблене іншим способом, без поглинального, відбивального, або не відбивального шару, не поєднане з іншими матеріалами, без механічної обробки. Виготовлене флоат методом EN 572-8 (ГОСТ 111-2014) Скло листове безбарвне, марки М1 (мм): 2250*3210*4 - 2166,75 м2. Ввозиться для власних потреб, використовується при виробництві міжкімнатних дверних полотен. Торгівельна марка: azerfloat. Виробник: Azerfloat CJSC. Країна виробника: Азербайджан».

Вищезазначений товар надійшов на адресу Позивача згідно зовнішньоекономічного договору від 28.04.2022 № AFF-134-22 та заявлений до митного оформлення згідно електронних митних декларацій від 05.09.2022 № UA110130/2022/015208 та від 01.11.2022 № 22UA25U2.

Як убачається з матеріалів справи митні декларації від 05.09.2022 № UA110130/2022/015208 та від 01.11.2022 № UA110130/2022/019825 є деклараціями типу ІМ40ДЕ, котрі, відповідно до Класифікатору типів декларацій, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011, є додатковими деклараціями до попередніх.

Крім того, вказаний товар був заявлений Позивачем до митного оформлення із застосуванням звільнення від оподаткування ввізним митом, що підтверджується відомостями граф 36 «Преференції» електронних митних декларацій від 05.09.2022 № UA110130/2022/015208 та від 01.11.2022 № 22UA25U2, в яких зазначено код звільнення від оподаткування ввізним митом « 400».

Згідно Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні на митну територію України, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011, код звільнення від оподаткування ввізним митом « 400» означає «товари, що ввозяться в Україну згідно міжурядовими угодами України з країнами СНД (крім Республіки Грузія)».

Так, з метою підтвердження умови «прямого транспортування», позивачем разом із митною декларацією від 05.09.2022 № UA110130/2022/015208 (сертифікат про походження товарів форми СТ-1 № AZ UA 22 035619 Sm) надано наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір від 28.04.2022 № AFF-134-22 між Azerfloat CJSC (Азербайджанська Республіка) та ФОП ОСОБА_1 (Україна), додаток від 25.05.2022 № 1;

- міжнародна автомобільна накладна CMR від 24.08.2022;

- інвойс від 24.08.2022 № 90004625;

- копія митної декларації країни відправлення від 23.11.2021.

За результатами розгляду документів, наданих Позивачем з метою підтвердження застосування пільг в оподаткуванні товару ввізним митом, посадовою особою Дніпровської митниці було встановлено відсутність документів, що підтверджують перебування товару «під митним контролем» під час транзиту через територію третіх країн, зокрема Республікою Туреччиною, Республікою Болгарією.

У зв`язку з вищезазначеним посадовою особою митниці було відмовлено у застосуванні режиму вільної торгівлі в рамках Угоди між Урядом України та Урядом Азербайджанської Республіки про вільну торгівлю та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.09.2022 № UA110130/2022/000425.

Щодо тверджень позивача про надання документів, що свідчать про перебування товару під митним контролем Туреччини та Болгарії, суд зазначає, що відповідно до копії митної декларації від 05.09.2022 № UA110130/2022/015208, за відомостями графи 44 якої вбачається відсутність інформації про транзитні митні декларації типу Т1 Грузії від 26.08.2022 № D44647 та Туреччини від 30.08.2022 № 22TR1642.

Також митницею надано картку відмови від 06.09.2022 № UA110130/2022/000425, в переліку документів якої також відсутні відомості щодо транзитних митних декларацій типу Т1 Грузії від 26.08.2022 № D44647 та Туреччини від 30.08.2022 № 22TR1642.

Отже, транзитні митні декларації типу Т1 Грузії від 26.08.2022 № D44647 та Туреччини від 30.08.2022 № 22TR1642 були відсутні на момент оформлення картки відмови від 06.09.2022 № UA110130/2022/000425, що підтверджується відомостями графи 44 митної декларації від 05.09.2022 № UA110130/2022/015208 та картки відмови від 06.09.2022 № UA110130/2022/000425.

З метою виконання вимог карти відмови від 06.09.2022 № UA110130/2022/000425 Позивачем 06.09.2023 заявлено до митного оформлення нову митну декларацію, без використання коду звільнення від оподаткування ввізним митом. Новій митній декларації присвоєно № UA110130/2022/015289.

Разом з новою митною декларацією № UA110130/2022/015289 Позивачем додатково надано транзитна митна декларація типу Т1 Грузії від 26.08.2022 № D44647 та транзитна митна декларація типу Т1 Республіки Туреччини від 30.08.2022 № 22TR1642. Зазначені митні декларації типу Т1 зазначені у графі 44 «Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати ї дозволи» митної декларації № UA110130/2022/015289 за кодом « 0821», який відповідно до Класифікатору документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації (наказ Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011), визначено, як «Супровідний документ Т1 (Dispatch note model T1)».

Тобто, на момент заявлення Позивачем товару за першою митною декларацією № UA110130/2022/015208 (05.09.2022) та оформлення митницею картки відмови № UA110130/2022/000425 (06.09.2022) Позивачем не надано транзитну митну декларацію типу Т1 Грузії від 26.08.2022 № D44647 та транзитну митну декларацію типу Т1 Республіки Туреччини від 30.08.2022 № 22TR1642. Зазначене підтверджується графою 44 митної декларації № UA110130/2022/015208 та інформацією, яка міститься в картці відмови № UA110130/2022/000425 (перелік документів, на підставі яким оформлено картку відмови). Тим самим, Позивачем не підтверджено умову «прямого транспортування» товару.

Тобто, до товару заявленому саме за митною декларацією від 05.09.2022 № UA110130/2022/015208 неможливо застосувати преференційний режим оподаткування ввізним митом, у зв`язку із порушенням правила «прямого транспортування».

Для підтвердження умови «прямого транспортування» Позивачем разом із митною декларацією від 01.11.2022 № 22UA25U2 (сертифікат про походження товарів форми СТ-1 № AZ UA 22 037266 Sm) надано наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір від 28.04.2022 № AFF-134-22 між Azerfloat CJSC (Азербайджанська Республіка) та ФОП ОСОБА_1 (Україна), додаток від 25.05.2022 № 1;

- міжнародна автомобільна накладна CMR від 17.10.2022;

- інвойс від 17.10.2022 № 90005227;

- копія митної декларації країни відправлення від 17.10.2022;

- транзитна митна декларація Республіки Туреччина Т1 від 08.11.2022 № 22TR5747.

За результатами розгляду документів, наданих Позивачем з метою підтвердження застосування пільг в оподаткуванні товару ввізним митом, посадовою особою Дніпровської митниці було встановлено відсутність документів, що підтверджують перебування товару «під митним контролем» під час транзиту через територію третіх країн, зокрема Румунією.

Як вбачається з матеріалів справи у графі S13 «країни транзиту» транзитної митної декларації типу Т1 Туреччини від 22.10.2022 № 22TR5747, що надана до митного оформлення ЕМД від 01.11.2022 № UA110130/2022/019825 (22UA25U2), зазначено країни Туреччина та Болгарія. Крім того, у зазначеній Т1 наявні відтиски печаток цих країн (Болгарії, Туреччина).

Суд погоджується із зазначенням відповідача про те, що твердження щодо наявності у транзитній митній декларації типу Т1 Туреччини від 22.10.2022 №22TR5747 печатки митного органу Румунії є помилковим, оскільки відтиск печатки митного органу Румунії повинен містити, у тому числі напис «VAMA ROMANA», як міститься у автотранспортній накладній CMR від 24.08.2022, яка надана до митного оформлення ЕМД від 05.09.2022 №№UA110130/2022/015208 та якщо порівняти печатку, яка міститься на транзитній митній декларації Республіки Туреччина Т1 від 08.11.2022 № 22TR5747, та печатку, яка наявна на автомобільній накладній СМР від 24.08.2022 (надана декларантом при здійснені митного оформлення першої партії товару), то вони не співпадають ні за кольором, ні за розміром, ні за стилем шрифту.

У зв`язку з вищезазначеним посадовою особою митниці було відмовлено у застосуванні режиму вільної торгівлі в рамках Угоди між Урядом України та Урядом Азербайджанської Республіки про вільну торгівлю та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.11.2022 № UA110130/2022/000541.

Митне оформлення товару здійснено за митною декларацією від 02.11.2022 № 22UA12U1 зі сплатою ввізного мита, тобто товар випущено у вільний обіг.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що в оскаржуваних рішеннях митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які ним не може бути застосовані пільги в оподаткуванні товару ввізним митом.

За таких обставин, суд погоджується з відповідачем, що документи, надані позивачем до митної декларації, не містять достатньої інформації, а тому дії відповідача щодо прийняття рішень є правомірними.

З вираховуванням наведеного, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відтак, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ) про визнання дій протиправними та скасування рішення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.05.2023 р.

Суддя Бадюков Ю.В.