Справа № 289/764/23
Суддя: Кириленко О. О.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/6/23
Справа №289/764/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №466453 від 26.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №466453 від 26.03.2023. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 26.03.2023 відповідачем було винесено оскаржувану постанову, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121-3, 125, ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Позивач зазначає, що 26.03.2023 близько 19:00 год. по вул. В. Писаренка в м. Радомишль транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 не керувала, в тому числі не передавала право керування цим автомобілем своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Жодних із зазначених в постанові правопорушень, дій позивач не вчиняла, а тому їх інкримінування є безпідставним. На думку позивача, за наявності певних підстав, складу правопорушення, вона може бути притягнута до відповідальності за ст. 184 КУпАП. Власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_3 , однак до відповідальності за відсутність страхового полісу притягнуто позивача. До того ж, поліцейський відмовив позивачу у виклику адвоката для надання професійної правничої допомоги.

Ухвалою судді від 07.04.2023 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 18).

17.04.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 26.03.2023 інспектором СРПП ВП №3 ЖРУП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Кузьмічем І.В., було виявлено порушення ОСОБА_1 п.п. 2.9 В, 9.9 Б, 2.1 Г ПДР України. Факт керування водієм транспортним засобом та порушення останнім ПДР України, підтверджується відео доказами (а.с. 21-29).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.03.2023 серії БАБ №466453, 26.03.2023 о 19:00 год. в м. Радомишль по вул. М. Житомирська ОСОБА_4 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух у темну пору доби, в якого не освітлений номерний знак, що не дало змоги визначити символи за 20 м та при цьому був відсутній поліс обов`язкового страхування, після зупинки транспортного засобу не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. ОСОБА_1 передала керування ОСОБА_2 у якого не було посвідчення водія відповідної категорії. За дане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ст. 125, ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Також в зазначеній постанові вказано, що до неї додаються відео на вимогу (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП визначено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 125 КУпАП регламентовано відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягне за собою попередження.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2 і 3 статті 122, частина 1 статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд звертає увагу, що процесуальний обов`язок відповідача, передбачений частиною 2 статті 77 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в якості доказу відповідачем надано до матеріалів справи відео, які зафіксовані за допомогою відеореєстратора та нагрудної камери інспектора поліції, з яких вбачається, що 26.03.2023 о 19:00 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб з неосвітленим номерним знакомпід керуванням ОСОБА_4 , в ході спілкування з яким встановлено, що останній є неповнолітнім і йому виповнилось 15 років, він не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також в подальшому на місце зупинки було викликано матір неповнолітнього ОСОБА_4 , тобто позивача. Під час спілкування поліцейських з позивачем ОСОБА_1 , остання зазначила, що транспортний засіб для керування своєму синові не передавала та він взяв автомобіль без її дозволу (а.с. 28).

Отже, зазначені в оскаржуваній постанові відомості не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивач неодноразово повідомляла поліцейських про те, що не передавала своєму неповнолітньому синові керування транспортним засобом.

Водночас ч. 1 ст. 121-3, ст. 125, ч. 2 ст. 126 КУпАП не передбачають відповідальність законних представників за скоєні правопорушення їхніми малолітніми або неповнолітніми дітьми, які не досягли віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Натомість, суд зазначає, що за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративного правопорушення, саме ч. 3 ст. 184 КУпАП регламентовано відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ст. 125, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів в підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративних правопорушень, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 121-3, 125, 126, 245, 247, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 77, 90, 241-246, 255, 257, 286, 294, 295, 297, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №466453 від 26.03.2023 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 466453 від 26.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ст. 125, ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. О. Кириленко