Справа № 160/947/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2023 року Справа №160/947/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про неналежне виконання рішення суду та встановлення судового контролю по справі № 160/947/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

26.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про неналежне виконання рішення суду по справі № 160/947/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В заяві заявник просить визнати противоправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ДТРЦК)( 49020 м. Дніпро, вул. Шмідта-16) стосовно обмеження повноти надання інформації матеріального права військовому пенсіонеру ОСОБА_1 по складовим довідки грошового забезпечення 23.04.2021 фд№ 104588 та обмеження її в виплатах 10 кратним прожитковим мінімумом; роз`яснити відповідачеві та ГУ ПФУ, що значить в рішенні суду преамбули (надбавки, доплати, підвищення, премії), тобто розкрити ці загальноназвані поняття і вимагати внесення змін в видану довідку одночасно із зняттям обмежень 10 кратного прожиткового мінімума, тому що уже зняті обмеження по справі 160/18811/22 стосуються довідки 23.04.2021 фд № 104588 грошового забезпечення старої редакції і на нову довідку із змінами воно не розповсюджується; прийняти додаткове рішення, або надати роз`яснення відповідачеві ДТРЦК, ГУ ПФУ і визначити конкретні показники грошового забезпечення, а не загальні речення, бо як діє відповідач ми бачимо по довідці, тобто обмежено на свій погляд, як установлено міністерством для військових кадра на поточний рік, а не як для військових пенсіонерів і інший вигляд довідки 23.04.2021 фд № 104588 називається зловживання службовим становищем відповідача, тому тільки суд своїм рішенням може розширити повноваження відповідача, застосовуючи судову практику Верховного Суду України в наведених ним прикладах; вимоги позивача ОСОБА_1 задовільнити повністю, зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (ДТРЦК) 49020 м. Дніпро, вул. Шмідта-16. внести зміни і включити в склад довідки 23.04.2021 фд № 104588 грошового забезпечення додаткові показники з яких складається 90% грошове забезпечення військовослужбовця без обмежень 10 кратного прожиткового мінімума по максимально верхнім показникам керівних документів згідно рішення суду по справі 160/947/21 та постанови КМУ № 704 від 2017 р., а саме: посадовий оклад відповідає військовому званню «полковник»; оклад за військове звання «полковник»; надбавку за вислугу років 90%; надбавку за особливості проходження служби 100%; надбавку за роботу з таємними документами 15%; надбавку за кваліфікацію до отриманої професії військовослужбовця; премію - 90%; щомісячну додаткову грошову винагороду; матеріальну допомогу на оздоровлення, у розмірі місячного грошового забезпечення; винагороду за тривалість безперервної військової служби; одноразову матеріальну допомогу при призначені на посаду та звільнені; зобов`язати (роз`яснити) Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Ідентифікаційний код юридичної особи: 21910427, м. Дніпро, 49094, вул. Набережна Перемоги, 26, зняти обмеження по виплаті пенсії ОСОБА_1 АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 підпорядкованої під 10 кратний прожитковий рівень, прийняти оновлену довідку ДТРЦК , внести зміни до пенсійної справи, і провести виплати пенсії по цій довідці, які виникли з вини відповідача в розмірі 90% грошового забезпечення з 01.01.2018 р. термін якого передбачено рішенням суду 160/7275/22, в тому числі і соціальні надбавки (2 тис. грн.); згідно ст. 383 КАС України установити судовий контроль за виконанням судового рішення відповідачем по справі 160/947/21.

Суд, ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, встановив та зазначає наступне.

26.03.2021 року Дніпропетровський окружним адміністративним судом ухвалено рішення в адміністративній справі №160947/21, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року набрало законної сили 27.04.2021 року та на його виконання позивачу було видано виконавчий лист.

04.07.2022 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69323344 на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/947/21 від 23.09.2021 року.

При цьому, судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року в адміністративній справі №160/947/21 відповідачем видано довідку про грошове забезпечення позивача від 23.04.2021 року №ФД104588.

Також, судом було встановлено, що 03.08.2022 року ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій просив: визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо обмежень в складових показниках довідки про суми грошового забезпечення військового пенсіонера від 23.04.2021 № 104588; зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати оновлену довідку до якої без будь-яких обмежень включити: посадовий оклад відповідне військовому званню «полковник»; надбавку за вислугу років 90%; надбавку за особливості проходження служби; надбавку за роботу з таємними документами; надбавку за кваліфікацію до отриманої професії військовослужбовця 2 класу (3%); премію 100%; щомісячну додаткову грошову винагороду; матеріальну допомогу на оздоровлення, у розмірі місячного грошового забезпечення; винагороду за тривалість безперервної військової служби за 35 років; одноразову матеріальну допомогу при призначенні на посаду та звільненні; зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оновлену довідку без будь-яких обмежень направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для невідкладного перерахування пенсії починаючи з 01.01.2018 (з урахуванням уже виплачених сум), термін якого визначено рішенням суду по справі № 169/7275/22.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року в адміністративній справі №160/11634/22 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 року в адміністративній справі №160/11634/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року скасовано, а провадження у справі №160/11634/22 закрито.

Колегією суддів апеляційної інстанції зазначено, що позивач мав обрати інший алгоритм дій щодо захисту своїх прав, тобто звернутися з заявою до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не з новим позовом, оскільки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2022 року по справі №160/947/21 позивач оскаржує дії відповідача щодо довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 23.04.2021 року №104588, яка видана безпосередньо на виконання рішення суду у справі №160/947/21.

26.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про неналежне виконання рішення суду по справі № 160/947/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши подану позивачем заяву та заявлені в ній вимоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

В даному випадку, позивачем подано заяву після прийняття рішення в адміністративній справі, на стадії виконання судового рішення, а саме - в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу, стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлює порядок подання та розгляду заяв про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Частиною 1 та 2 цієї статті передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частинами 3-5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Подана позивачем заява не відповідає вимогам до такої, які встановлені статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України та не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви.

Так, заявником в поданій заяві було зазначено третю особу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В свою чергу, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не було стороною в адміністративній справі №160/947/21, в порядку здійснення судового контролю в якій було подану дану заяву.

Також, зі змісту вимог, викладених в заяві, вбачається, що вони направлені також і до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки стосуються обмеження виплати пенсії 10 розмірами прожиткового мінімуму.

Заявник просить роз`яснити, зокрема, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, поняття окремих термінів та зняти обмеження 10 кратного прожиткового мінімуму, що уже зняті по справі №160/18811/22 стосуються довідки від 23.04.2021 року ФД№104588 грошового забезпечення старої редакції і на нову довідку зі змінами воно не розповсюджується; зобов`язати (роз`яснити) Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зняти обмеження по виплаті пенсії ОСОБА_1 підпорядкованої під 10 кратний прожитковий рівень, прийняти оновлену довідку ДТРЦК , внести зміни до пенсійної справи, і провести виплати пенсії по цій довідці, які виникли з вини відповідача в розмірі 90% грошового забезпечення з 01.01.2018 р. термін якого передбачено рішенням суду 160/7275/22, в тому числі і соціальні надбавки (2 тис. грн.).

Отже, ОСОБА_1 , в заяві поданій на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року по справі №160/947/21, просить вирішити позовні вимоги, заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які підлягають вирішенню в порядку окремого позовного провадження.

Щодо вимоги прийняти додаткове рішення, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи рішення 26.03.2021 року по справі № 160/947/21, судом були задоволені позовні вимоги, заявлені в позовній заяві ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Підстав для ухвалення додаткового судового рішення наразі не має.

Щодо вимоги зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки внести зміни і включити в склад довідки 23.04.2021 фд № 104588 грошового забезпечення додаткові показники з яких складається 90% грошового забезпечення військовослужбовця без обмежень 10 кратного прожитового мінімума по максимально верхнім показникам керівних документів згідно рішення суду по справі 160/947/21 та постанови КМУ № 704 від 2017 р., а саме: посадовий оклад відповідає військовому званню «полковник»; оклад за військове звання «полковник»; надбавку за вислугу років 90%; надбавку за особливості проходження служби 100%; надбавку за роботу з таємними документами 15%; надбавку за кваліфікацію до отриманої професії військовослужбовця; премію - 90%; щомісячну додаткову грошову винагороду; матеріальну допомогу на оздоровлення, у розмірі місячного грошового забезпечення; винагороду за тривалість безперервної військової служби; одноразову матеріальну допомогу при призначені на посаду та звільнені, суд зазначає, що позивач, може скористатися правом, передбаченим статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме звернутися до суду першої інстанції з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення у вказаній справі.

В даному випадку подана позивачем заява по адміністративній справі №160/947/21 містить в собі різні вимоги, які повинні розглядатися окремо та в різному порядку, а саме: про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду по справі №160/947/21; про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії; про ухвалення додаткового судового рішення; про встановлення судового контролю, що перешкоджає суду здійснити розгляд такої заяви.

Також, частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В даному випадку, судом встановлено, що до заяви ОСОБА_1 про неналежне виконання рішення суду та встановлення судового контролю по справі № 160/947/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії не надано доказів направлення її іншим учасникам справи (провадження).

Отже, суд робить висновок, що заява є також такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги те, що заява ОСОБА_1 про неналежне виконання рішення суду та встановлення судового контролю по справі № 160/947/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії подана без додержання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, і ці недоліки не дають можливості її розглянути, статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 248, 256, 294, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про неналежне виконання рішення суду та встановлення судового контролю по справі № 160/947/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська