Справа № 521/8235/23
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/8235/23
Пр. №2-а/521/68/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0598/50000/22 від 04 травня 2022 року,

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Одеської митниці, посилаючись на те, що 04 травня 2022 року посадовими особами Одеської митниці відносно неї було складено постанову про порушення митних правил №0598/50000/22.

Позивачка зазначала, що 09 лютого 2022 року нею, як митним брокером, діючим на підставі договору №81/02-2022 від 07 лютого 2022 року про надання послуг митного брокера, була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за №UА500020/2022/004223.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України разом з митною декларацією були подані: коносамент №COSU632168130 від 03 січня 2022року, інвойс №UA2012-1 від 20 грудня 2021року, пакувальний лист до інвойсу, сертифікат походження товару №C40115 від 04 січня 2022року, експортна декларація №00086638 від 23 листопада 2021 року та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД№UA500020/2022/004223 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «Кото industry llc» (США), відправником товару є компанія «ANHUI H-POWER MACHINERY CO., LTD» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Візард технікс».

Вказувала, щоу графах 31 та 33 МД № UA500020/2022/004223 нею було заявлено товар, а саме «апарати, що включають механічний пристрій для розпилення води: мийка високого тиску HYUNDAI HHW 190-600- 220 шт., мийка високого тиску HYUNDAI HHW 225-700 - 200 шт., торговельна марка HYUNDAI, виробник - KOTO INDUSTRY LLC., країна виробництва - CN.» код УКТЗЕД визначено та заявлено УКТЗЕД: (ставка ввізного мита - 2%).

Сума митних платежів по товару за МД № UA500020/2022/004223 становить 419100,78 грн.

Під час здійснення митних формальностей за МД №UA500020/2022/004223 при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів, митним постом «Одеса-порт» Одеської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару від 11 березня 2022 року №KT-UA-2022, згідно якого заявлений за даною МД товар у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД (ставка мита 5%).

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного товару за №1, відповідно до службової записки митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 11 березня 2022 року №7.10-28.05-01/557 становить 486456,64 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 67355,86 грн.

Зазначала, що 15 березня 2022 року співробітником Одеської митниці відносно неї було складено протокол про порушення митних правил №0598/50000/22 від 15 березня 2022року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а постановоюв.о. заступника начальника Одеської митниці про порушення митних правил №0598/50000/22 від 04 травня 2022 року, її було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення складає 202067,58 грн.

Позивачка стверджувала, що нею не було заявлено будь-яких неправдивих відомостей, декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар, які відображені у митної декларації,та нею не було вчинено жодних протиправних дій, передбачених диспозицією ст. 485 МК України.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а прийняту відносно неї постанову Одеської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0598/50000/22 від 04 травня 2022 року необґрунтованою та протиправною.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивачка просила суд визнати дії противоправними та скасувати постанову в.о. заступника начальника Одеської митниці у справі про порушення митних правил №0598/50000/22 від 04 травня 2022 року, якою її, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення складає 202067,58 грн.

Ухвалою суду від 29 березня 2023 року по вказаній справі було відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 24).

Представник позивача, яка діє на підставі ордеру від 24 березня 2023 року, в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка від 06 квітня 2023 року (а.с. 49).

Представник відповідача Одеської митниці,діючий за довіреністю від 12 липня 2022 року в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка від 06 квітня 2023 року. Раніше надав відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та слухати справу без участі представника Одеської митниці (а.с. 46).

В обгрунтування відзиву зазначав, що 15 березня 2022 року співробітником Одеської митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0598/50000/22 у зв`язку із вчиненням нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Підставою для складання вказаного протоколу стало те, що 09 лютого 2022 року декларантом ТОВ «Віздом» ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору №81/02-2022 від 07 лютого 2022 року про надання послуг митного брокера була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500020/2022/004223.

Вказував, що в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 було надано митному органу: коносамент №COSU632168130 від 03 січня 2022 року, інвойс №UA2012-1 від 20 грудня 2021 року, пакувальний лист до інвойсу, сертифікат походження товару №C40115 від 04 січня 2022 року, експортна декларація №00086638 від 23 листопада 2021року та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД№UA500020/2022/004223 та товаросупровідних документах було встановлено, що продавцем є компанія «Кото industry llc» (США), відправником товару є компанія «ANHUI H-POWER MACHINERY CO., LTD» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Візард технікс».

Згідно граф 31 та 33 МД № UA500020/2022/004223 позивачкою було заявлено товар «апарати, що включають механічний пристрій для розпилення води: мийка високого тиску HYUNDAI HHW 190-600- 220 шт., мийка високого тиску HYUNDAI HHW 225-700 - 200 шт., торговельна марка HYUNDAI, виробник - KOTO INDUSTRY LLC., країна виробництва - CN.» код УКТЗЕД визначено та заявлено УКТЗЕД: (ставка ввізного мита - 2%). Сума митних платежів по товару за МД № UA500020/2022/004223 становить 419100,78 грн.

Зазначав, що під час здійснення митних формальностей за МД №UA500020/2022/004223 при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів, митним постом «Одеса-порт» Одеської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару від 11 березня 2022 року №KT-UA-2022, згідно якого заявлений за МД товар у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД (ставка мита 5%).

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного товару за №1, відповідно до службової записки митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 11 березня 2022 року №7.10-28.05-01/557 становить 486456,64 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 67355,86 грн.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до ст. 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митних органів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодiв товарiв згiдно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Митним кодексом України передбачено обов`язок особи - декларанта задекларувати товари за встановленою формою. Для виконання вимог та обов`язків щодо належного декларування ст. 266 МК України декларанту надано право перед подачею митної декларації здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, брати проби та зразки.

Статтею 23 МК України встановлено, що за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обов`язковим для виконання будь-яким митним органом

Отже, декларант перед подачею митної декларації до митниці мав можливість переконатися щодо відповідності опису, характеристик товару, вазі, брати проби та зразки і заявити в митну декларацію достовірні відомості.

Вказував, що відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД від 22.12.2021року № UA500020/2022/004223 є декларант ТОВ «Віздом» ОСОБА_1 , позивачка у справі яка відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Представник відповідача стверджував, що декларантом ТОВ «Віздом» ОСОБА_1 , при поданні до Одеської митниці митної декларації №UA500020/2022/004223 були вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 67 355,86 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України

Будь-які пояснення, заперечення, документи або інші докази, по вищевказаному факту ОСОБА_1 під час здійснення перевірки та під час здійснення провадження по даній справі не надала.

Відповідно до ст. 257 МК України декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товари, а не відомості про товари зазначені у товаросупровідних документах.

Частиною 8 ст. 264 МК України визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Зазначав, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 рішення Одеської митниці про визначення коду товару, на підставі яких було збільшено суму митних платежів.

Крім того, згідно повторно поданої декларантом ОСОБА_1 митної декларації від 27 березня 2022року «ІМ40ДЕ» №UA500020/2022/006725, вищевказаний товар було оформлено в Одеській митниці за кодом (ставка мита 5%), визначеним митницею, відповідно до рішення про визначення коду товару від 11 березня 2022 року №KT-UA-2022 зі сплатою різниці митних платежів в сумі 67 355,86 грн.

Відповідно до ст. 260 МК України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати митному органу тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Згідно з Наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» затверджено класифікатор митних декларацій, відповідно до якого декларація типу ТН є тимчасовою митною декларацією на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації, тощо. Тобто, законодавством визначена можливість встановлення коду згідно з УКТЗЕД після, зокрема проведення дослідження товарів за умови обрання вказаного типу декларації.

Зазначав, що декларант ОСОБА_1 до заповнення митної декларації у звичайному порядку в режимі «ІМ40ДЕ» також не використала свого права на подання до Одеської митниці тимчасової митної декларації на товар.

Крім того, представник відповідача звернув увагу суду про відсутність складного випадку в діях ОСОБА_1 , оскільки остання не зверталася до митного органу з метою отримання попереднього рішення про класифікацію товару; не зверталася до торгово-промислової палати України, їх регіональних відділень або науково-дослідного інституту судових експертиз з метою визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД; не відбирала зразки товару з метою проведення експертизи щодо встановлення характеристик товару для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Отже, ОСОБА_1 було самостійно визначено невірний код товару згідно УКТ ЗЕД.

Стверджував, що ОСОБА_1 було відомо про складений Одеською митницею у відношенні нею протокол про ПМП №0598/50000/22 так як вона особисто заявила про нього у графі 44 (код «1702») в повторно поданій митній декларації №UA500020/2022/006725 від 27 березня 2022року.

Представник відповідача на твердження представника позивача у позовній заяві про те, що дії правопорушника за ст.485 МК України повинні характеризуватися умислом, також звернув увагу суду на позицію Верховного суду України, викладеної у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №760/20661/15-а, а саме, що диспозиція ст. 485МК України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів».

Посилаючись на вищезазначені обставини, представник Одеської митниці просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу без участі представника Одеської митниці (а.с. 43-45, 49).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши подані докази у їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом встановлено, що 09 лютого 2022 року позивачкою, як декларантом ТОВ «Віздом», діючим на підставі договору №81/02-2022 від 07 лютого 2022 року про надання послуг митного брокера, була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за №UА500020/2022/004223 (а.с. 35).

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України разом з митною декларацією були подані: коносамент №COSU632168130 від 03 січня 2022 року, інвойс №UA2012-1 від 20 грудня 2021року, пакувальний лист до інвойсу, сертифікат походження товару №C40115 від 04 січня 2022 року, експортна декларація №00086638 від 23 листопада 2021 року та інші товаросупровідні документи (а.с. 12-13, 14, 16, 17).

Відповідно до інформації, зазначеної у МД№UA500020/2022/004223 від 09 лютого 2022 року та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «Кото industry llc» (США), відправником товару є компанія «ANHUI H-POWER MACHINERY CO., LTD» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Візард технікс» (а.с. 36).

Встановлено, що уграфах 31 та 33 МД № UA500020/2022/004223 від 09 лютого 2022 року позивачкою було заявлено товар «апарати, що включають механічний пристрій для розпилення води: мийка високого тиску HYUNDAI HHW 190-600- 220 шт., мийка високого тиску HYUNDAI HHW 225-700 - 200 шт. Торговельна марка - HYUNDAI. Виробник - KOTO INDUSTRY LLC., країна виробництва - CN.» код УКТЗЕД визначено та заявлено УКТЗЕД: (ставка ввізного мита - 2%) (а.с.35).

Сума митних платежів по товару за МД № UA500020/2022/004223 від 09 лютого 2022 року визначена 419100,78 грн.

Судом встановлено, що під час здійснення митних формальностей за МД № UA500020/2022/004223 від 09 лютого 2022 року при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів, митним постом «Одеса-порт» Одеської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару від 11 березня 2022 року №KT-UA-2022, згідно якого заявлений за даною МД товар у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД (ставка мита 5%) (а.с. 37).

Відповідно до службової записки митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 11 березня 2022 року №7.10-28.05-01/557 сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного товару за №1, була визначена в розмірі 486456,64 грн.

Різниця в нарахуванні податків становить 67 355,86 грн.

Встановлено, що 27 березня 2022 року позивачкою було подано нову митну декларацію №UA500020/2022/006725 від 27 березня 2022 року, за кодом товару № (ставка мита 5%), визначеним Одеською митницею в обов`язковому рішенні про визначення коду товару від 11 березня 2022 року №KT-UA-2022 зі сплатою різниці митних платежів в сумі 67355,86 грн. (а.с. 15).

Судом встановлено, що 15 березня 2022 року співробітником Одеської митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0598/50000/22 від 15 березня 2022року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а 04 травня 2022 рокув.о. заступника начальника Одеської митниці відносно позивачки було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0598/50000/22 від 04 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 декларанта ТОВ «Віздом», діючого на підставі договору №81/02-2022 від 07 лютого 2022 року про надання послуг митного брокера, було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення складає 202067,58 грн. (а.с.10-11).

Зі змісту зазначеної вище постанови №0598/50000/22 від 04 травня 2022 рокувбачається, що 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 , як декларант ТОВ «Віздом», діюча на підставі договору №81/02-2022 від 07 лютого 2022 про надання послуг митного брокера подала до Одеської митниці митну декларацію типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500020/2022/004223.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 надала митному органу: коносамент №COSU632168130 від 03.01.2022року, інвойс №UA2012-1 від 20 грудня 2021року, пакувальний лист до інвойсу, сертифікат походження товару №C40115 від 04 січня 2022 року, експортну декларацію №00086638 від 23 листопада 2021року та інші товаросупровідні документи.

Згідно інформації, зазначеної у МД №UA500020/2022/004223 та товаросупровідних документах продавцем була вказана компанія «Кото industry llc» (США), відправником товару - компанія «ANHUI H-POWER MACHINERY CO., LTD» (Китай), а покупцем та одержувачем - ТОВ «Візард технікс».

Згідно граф 31 та 33 МД № UA500020/2022/004223 позивачкою було заявлено товар, а саме «апарати, що включають механічний пристрій для розпилення води: мийка високого тиску HYUNDAI HHW 190-600- 220 шт., мийка високого тиску HYUNDAI HHW 225-700 - 200 шт. Торговельна марка - HYUNDAI . Виробник - KOTO INDUSTRY LLC., країна виробництва - CN.» код УКТЗЕД визначено та заявлено УКТЗЕД: (ставка ввізного мита - 2%). Сума митних платежів по товару за МД № UA500020/2022/004223 становить 419100,78 грн.

Під час здійснення митних формальностей за МД № UA500020/2022/004223 при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів, митним постом «Одеса-порт» Одеської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару від 11 березня 2022 року №KT-UA-2022, згідно якого заявлений за даною МД товар у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД (ставка мита 5%).

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного товару за №1, відповідно до службової записки митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 11 березня 2022 року №7.10-28.05-01/557 становить 486456,64 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 67355,86 грн.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД від 22 грудня 2021 року № UA500020/2022/004223 є декларант ТОВ «Віздом» ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, декларантом ТОВ «Віздом» ОСОБА_1 , при поданні до Одеської митниці митної декларації №UA500020/2022/004223 були вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 67355,86 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України

Будь-які пояснення, заперечення, документи або інші докази, по вищевказаному факту ОСОБА_1 під час здійснення перевірки та під час здійснення провадження по даній справі не надала.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст.258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Частиною 8 ст. 264 МК України визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012року за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Статтею 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митних органів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодiв товарiв згiдно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Митним кодексом України передбачено обов`язок особи - декларанта задекларувати товари за встановленою формою. Для виконання вимог та обов`язків щодо належного декларування ст. 266 МК України декларанту надано право перед подачею митної декларації здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, брати проби та зразки.

Статтею 23 МК України встановлено, що за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обов`язковим для виконання будь-яким митним органом

Отже, декларант перед подачею митної декларації до митниці має можливість переконатися щодо відповідності опису, характеристик товару, вазі, брати проби та зразки і заявити в митну декларацію достовірні відомості.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 рішення Одеської митниці про визначення коду товару, на підставі яких було збільшено суму митних платежів.

Крім того, згідно повторно поданої декларантом ОСОБА_1 митної декларації від 27 березня 2022 «ІМ40ДЕ» №UA500020/2022/006725, вищевказаний товар було оформлено в Одеській митниці за кодом (ставка мита 5%), визначеним митницею, відповідно до рішення про визначення коду товару від 11 березня 2022 року №KT-UA-2022 зі сплатою різниці митних платежів в сумі 67355,86 грн.

Відповідно до ст. 260 МК України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати митному органу тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Згідно з Наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» затверджено класифікатор митних декларацій, відповідно до якого декларація типу ТН є тимчасовою митною декларацією на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації, тощо. Тобто, законодавством визначена можливість встановлення коду згідно з УКТЗЕД після, зокрема проведення дослідження товарів за умови обрання вказаного типу декларації.

З матеріалів справи вбачається, що декларант ОСОБА_1 до заповнення митної декларації у звичайному порядку в режимі «ІМ40ДЕ» не використала свого права на подання до Одеської митниці тимчасової митної декларації на товар.

Крім того, ОСОБА_1 при оформленні митної декларації не зверталася до митного органу з метою отримання попереднього рішення про класифікацію товару; не зверталася до торгово-промислової палати України, їх регіональних відділень або науково-дослідного інституту судових експертиз з метою визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД; не відбирала зразки товару з метою проведення експертизи щодо встановлення характеристик товару для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, що свідчить про відсутність складного випадку в діях позивачки.

Отже, ОСОБА_1 самостійно визначила невірний код товару згідно УКТ ЗЕД.

Статтею 485 МК України встановлено, що вчинення дій спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, є порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена Митним кодексом України.

Оскільки позивачка відповідно до графи №54 МД «ІМ40ДЕ» №UA500020/2022/004223 є відповідальною особою за заявлення в ній відомостей про товари, то відповідно до вимог ст. 266 МК вона несе відповідальність у повному обсязі.

Суд вважає, що оскільки саме декларантом ТОВ «Віздом» ОСОБА_1 вчинено дії, що спричинили зменшення розміру митних платежів під час оформлення товарі за МД №UA500020/2022/004223, то саме нею скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом частини першої ст. 9 та ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Вищенаведений висновок суду в частині аналізу диспозиції ст.485 МК України узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.10.2018 року по справі № 760/20661/15-а.

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає безпідставними доводи позивачки про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. У матеріалах адміністративної справи відсутні і за період розгляду справи судом не отримано доказів того, що задекларовані відомості за вказаною МД, є достовірними, а висновки митного органу є необ`єктивними.

Суд вважає обґрунтованими твердження Одеської митниці про правомірність оскарженої постанови, оскільки ця постанова в справі про порушення митних правил №0598/50000/22 від 04 травня 2022 року винесена в межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Адміністративне стягнення на позивачку накладено в межах санкції статті 485 МК України, яка діяла на момент винесення постанови в справі про порушення митних правил №0598/50000/22 від 04 травня 2022 року.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0598/50000/22 від 04 травня 2022 року та закриття провадження у справі, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх недоведеністю.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про складений Одеською митницею у відношенні нею протокол про ПМП №0598/50000/22 так як вона особисто заявила про нього у графі 44 (код «1702») в повторно поданій митній декларації №UA500020/2022/006725 від 27 березня 2022 року.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303А, п. 2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 53, 57, 71, 257, 266, 485, 494, 495, 498, 529, 530, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 5, 9, 20, 238, 242, 245, 250, 257, 260, 261, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0598/50000/22 від 04 травня 2022 рок залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 05 травня 2023 року.

Суддя: О.М. Сегеда