Справа № 160/18874/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2023 року Справа №160/18874/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали справи №160/18874/22 за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд (з урахуванням уточнення позовних вимог):

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 17.06.2022 року №6935263/43679389 про відмову в реєстрації ПН №20 від 11.02.2022 року в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №20 від 11.02.2022 року поданою КП "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради () за датою фактичного подання - 11.02.2022 року.

Ухвалою суду від 21.12.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 18.01.2023 року позовну заяву Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху із наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, з дня вручення позивачу копії даної ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення з позовом до суду, у якому зазначити поважні причини пропуску строку звернення з позовом до суду.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно електронного листа від 23.01.2023 року позивачем підтверджено отримання ухвали суду від 18.01.2023 року.

Ухвалою суду від 07.02.2023 року заяву позивача про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення з позовною заявою до суду в адміністративній справі №160/18874/22 за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 07.02.2023 року позовну заяву Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без розгляду.

21.02.2023 року КП "Жилсервіс-Дніпро" подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 року щодо повернення без розгляду заяви позивача про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення з позовною заявою до суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 року, апеляційну скаргу КП "Жилсервіс-Дніпро" ДМР задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02.05.2023 року справа №160/18874/22 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та була передана судді Сидоренко Д.В. для подальшого розгляду.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 року у справі №160/18874/22 зазначено, що залишаючи позовну заяву без розгляду 07.02.2023 суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем електронним зв`язком заява про поновлення строку не підписана електронним цифровим підписом позивача, оцінки причинам пропуску строку звернення КП «Жилсервіс-Дніпро» ДМР з позовною заявою, суд не надавав. Таким чином, враховуючи той факт, що позивач на виконання ухвали від 18.01.2023 своєчасно (27.01.2023) надав до суду першої інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду, шляхом направлення її через відділення поштового зв`язку, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, без надання оцінки обставинам, що вказані у відповідній заяві позивача.

Згідно матеріалів справи, засобами поштового зв`язку 08.02.2023 року від КП "Жилсервіс-Дніпро" ДМР надійшла заява про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до з позовною заявою до суду (вх.№9972/23).

В обґрунтування даної заяви, КП "Жилсервіс-Дніпро" ДМР зазначено, що оскаржуване рішення датовано 17.06.2022 року. Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження цього рішення, а рішенням ДПС України від 20.07.2023 року скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення від 17.06.2022 року без змін. Представник позивача зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року у справі 160/13621/22 позов було залишено без руху. 26.09.2022 року на виконання ухвали суду була надана заява про уточнення позовних вимог, але судом до уваги не взята, тому 03.10.2022 року ухвалено позовну заяву повернути позивачу. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із матеріалами справи позивач отримав 25.11.2022 року, що підтверджується копією розписки. Тому позивач вдруге звернувся до суду 25.11.2022 року.

Дослідивши матеріали подані до позову, розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає, наступне.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.07.2022 року у справі № 380/3951/20 (номер у ЄДРСР 105358961) строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною 1 статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржуване рішення датовано 17.06.2022 року. Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішення від 17.06.2022 року. Рішенням ДПС України від 20.07.2022 року №25252/43679389/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення від 17.06.2022 року без змін.

Оскільки позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, то строк звернення позивача до суду з вимогою скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних або про відмову в такій реєстрації від 17.06.2022 року №6935263/43679389 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 11.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних становить 3 місяці з моменту отримання позивачем рішення ДПС України від 20.07.2022 року №25252/43679389/2

Строк звернення позивача з даним позовом до суду розпочав свій відлік з 21.07.2022 року та сплив 21.10.2022 року. В той час, як з позовом позивач звернувся 25.11.2022 року.

В заяві про поновлення строку звернення до суду, представником зазначено, що 03.10.2022 року у справі 160/13621/22 ухвалено позовну заяву повернути позивачу. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із матеріалами справи позивач отримав 25.11.2022 року, що підтверджується копією розписки. Тому позивач вдруге звернувся до суду 25.11.2022 року.

Отримання позивачем ухвали суду від 03.05.2023 року по справі №160/13621/22 підтверджується копією розписки від 22.11.2022 року, згідно якої позивачем отримано зазначену ухвалу 25.11.2022 року особисто в приміщенні суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, надані позивачем документи до неї, оскільки позивачем з поважним причин було пропущено строк звернення до суду, суд дійшов висновку про необхідність продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Комунальному підприємству "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради строк звернення до суду з позовною заявою у справі №160/18874/22.

Продовжити розгляд справи №160/18874/22 за позовною заявою Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко