Справа № 520/4354/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 травня 2023 р. справа № 520/4354/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, про залишення позову без розгляду та клопотання позивача про заміну сторони по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Інтех Холдінг" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про: 1) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області від 03.11.2022 №7556863/37998891 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР ІНТЕХ ХОЛДІНГ" в реєстрації податкової накладної від 05.10.2022 №9 на загальну суму 48206,24 грн, у т.ч. ПДВ 8034,37 грн.; 2) зобов`язання Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 05.10.2022 №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 28.10.2022, -

встановив:

Спрощене провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб у справі було відкрито ухвалою від 03.03.2023 р.

Від представника відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (від 15.03.2023р. вх. №01-26/20291/23) з підстав того, що Головне управління ДПС у Харківській області не виносило спірне рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7556863/37998891 від 03.11.2022, щодо ТОВ «ПОЛІМЕР ІНТЕХ ХОЛДІНГ», а отже не порушувало права позивача. Оскільки відповідно до наказів ДПС України № 173 моніторинг фінансово-господарских платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 09.06.2022 року і по 24.01.2023 було закріплено за Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну сторони відповідача Головного управління ДПС у Харківській області, на належного відповідача Головного управління ДПС у Рівненській області (від 27.04.2023р. вх. №01-26/33987/23), з підстав винесення оскаржуваного рішення саме Головне управління ДПС у Рівненській області. До клопотання про заміну сторони представником позивача надано уточнену позовну заяву (у новій редакції) із зазначенням в якості відповідачів по справі: Головне управління ДПС у Рівненській області та Державну податкову службу України.

Вирішуючи по суті подане клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, передбачений ч. 1 ст. 240 КАС України, є вичерпним.

В обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду відповідач - Головне управління ДПС у Харківській області, посилається на те, що Головне управління ДПС у Харківській області не виносило спірне рішення № 7556863/37998891 від 03.11.2022 щодо ТОВ «ПОЛІМЕР ІНТЕХ ХОЛДІНГ», а отже не порушувало права позивача.

Проте, вказані обставини, в розумінні положень ч. 1 ст. 240 КАС України, не є підставою для залишення позову без розгляду.

Жодних інших підстав для залишення позову без розгляду у поданому клопотанні не зазначено, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Вирішуючи по суті подане клопотання про заміну сторони, суд зазначає, що відповідно до ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Позивачем оскаржується рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області від 03.11.2022 №7556863/37998891 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР ІНТЕХ ХОЛДІНГ" в реєстрації податкової накладної від 05.10.2022 №9 на загальну суму 48206,24 грн, у т.ч. ПДВ 8034,37 грн.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладені у поданих клопотаннях обґрунтувань, судом встановлено, що оскаржуване рішення прийняте комісією Головного управління ДПС у Рівненській області.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання позивача про заміну відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, по справі, суд вважає за необхідне замінити відповідача Головне управління ДПС у Харківській області, на належного відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області.

З огляду на викладене, подана позивачем уточнена позовна заява (у новій редакції) підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 48, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

2. Клопотання про заміну сторони - задовольнити.

3. Замінити відповідача Головне управління ДПС у Харківській області, належним відповідачем Головне управління ДПС у Рівненській області (, адреса: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12).

4. Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву (у новій редакції), подану разом з клопотанням від 27.04.2023 року вх. №01-26/33987/23.

5. Розгляд справи №520/4354/23 розпочати спочатку.

6.Надіслати на адресу Головного управління ДПС у Рівненській області (, адреса: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12) копію позовної заяви (уточненої) разом з доданими документами.

7. Зобов`язати відповідачів (у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали) подати безпосередньо до суду: 1) відзив на позов, усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, усі документи, які були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень та вчиненні оскаржуваних діянь, а також усі документи, які мають щонайменший юридичний стосунок до обставин виникнення даного спору, 2) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов.

Запропонувати позивачу не пізніше трьох днів з дати одержання відзиву на позов подати до суду (а також направити іншим учасникам справи) відповідь на відзив разом з доказами про дату одержання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачам не пізніше трьох днів з дати одержання відповіді на відзив подати до суду (а також направити іншим учасникам справи) заперечення разом з доказами про дату одержання відповіді на відзив.

8. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

9. Роз`яснити учасникам справи, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

10. Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60, 131 КАС України.

11. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Старосєльцева