Справа № 380/10927/21
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження в адміністративній справі

08 травня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Гулкевич І.З., секретар судового засідання Ненчук О.І., за участю : представника позивача Букаловської Д.Є., представника відповідача Тахтарової О.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України до Бориславської міської ради, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бориславська дитячо-юнацька спортивна школа про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

Керівник Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить :

визнати протиправним та скасувати рішення Бориславської міської ради №184 від 30.03.2021 Про реорганізацію комунального закладу Дитяча-юнацька спортивна школа Атлант шляхом приєднання до Бориславської дитячо-юнацької спортивної школи.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що оскаржуваним рішенням №184 від 30.03.2021 Про реорганізацію комунального закладу Дитяча-юнацька спортивна школа Атлант вирішено реорганізувати Комунальний заклад Дитяча-юнацька спортивна школа Атлант шляхом приєднання до Бориславської дитячо-юнацької спортивної школи. На переконання прокурора, вказане рішення є незаконним, оскільки прийнято з порушенням процедури.

Ухвалою від 30.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача подати відзив на позовну заяву.

Відповідач до суду надав відзив на позовну заяву, згідно з яким останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки рішення прийняте виключно в інтересах дітей, приміщення ДЮСШ Атлант не відповідало санітарно-епідеміологічним, гігієнічним вимогам, температурний режим у приміщенні не витримував критики, а тому з метою недопущення захворювання та травмування учнів прийнято оскаржуване рішення.

Також відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі. Клопотання мотивоване тим, що Бориславська міська рада, приймаючи оскаржуване рішення, реалізовував організаційно-господарську діяльність, а тому оспорюване рішення не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є рішенням власника корпоративних прав (засновника), комунальної установи, необхідним для здійснення відповідних реєстраційних дій щодо припинення діяльності закладу. Аналогічні висновки у подібних правовідносинах викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №813/1232/18.

Представником позивача подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що в даному випадку предметом спору є не дотримання відповідачем встановленої чинним законодавством процедури прийняття вищезазначеного рішення в частині отримання згоди уповноваженого органу на скорочення мережі дитячо-юнацьких спортивних шкіл, а саме припинення шляхом приєднання комунального закладу Дитяча-юнацька спортивна школа Атлант Бориславської міської ради без згоди Міністерства молоді та спорту України. Таким чином, зазначений спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень та підсудний саме адміністративному суду.

Представник прокуратури в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання про закриття провадження у справі заперечив повністю, просив відмовити в задоволенні такого.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні повністю підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 03.05.2023, суд заслухав думку сторін, ухвалив завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що рішенням Бориславської міської ради Про реорганізацію комунального закладу Дитяча-юнацька спортивна школа Атлант від 30.03.2021 №184 вирішено реорганізувати шляхом приєднання до Бориславської дитячо-юнацької спортивної школи.

Не погоджуючись з рішенням про реорганізацію комунального закладу Дитяча-юнацька спортивна школа Атлант, прокурор в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пунктів 1, 2 та 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого особа звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача.

Згідно статті 2 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Закон № 280/97-ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.

Частиною 1 статті 10 Закону № 280/97-ВР врегульовано, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 43 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Згідно статті 60 цього Закону визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на заклади освіти. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Відповідно до статті 32 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Згідно статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відтак, прийняття рішень щодо управління закладами освіти є як реалізацією державної політики у сфері освіти, так і виконанням від імені територіальної громади управлінської функції у сфері управління закладами освіти шляхом прийняття відповідних нормативних актів, а відтак - є актом органу місцевого самоврядування як суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 4 КАС України.

Суд вважає, оскільки предметом спору в цій справі є рішення органу місцевого самоврядування, і таке рішення впливає на інтереси територіальної громади в цілому, то керівник Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області обґрунтовано оскаржив його в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №1340/5441/18.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.238, 240-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №380/10927/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гулкевич І.З.