Справа № 308/3605/23
Суддя: Шумило Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

представника відповідача Костів Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Болдузєва Ілона Ігорівна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення начальника відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу НОМЕР_1 прикордонного загону підполковника Курдельчука Сергія від 03 лютого 2023 року про примусове повернення громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання 05.05.2021 року позивач та його представники не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі і на електронні адреси представників позивача ОСОБА_2 та Грицюка О.О., про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення до суду не надходило.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість проведення судового засідання за відсутності позивача.

Представник відповідача Костів Л. А. в судовому засіданні залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі Каракуця проти України від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2023 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, про що повідомлено учасників судового розгляду.

В судове засідання 05.04.2023 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення не подавали. Розгляд справи відкладено до 13.20 год. 18.04.2023.

18 квітня 2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицюка Олександра Олексійовича надійшла заява про проведення судового засідання по справі №308/3605/23 в режимі відеоконференції. Вказана заява була надіслана на електронну адресу суду 17.04.2023 року о 21:05 год.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2023 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицюка Олександра Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни, - відмовлено.

В судове засідання 18.04.2023 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення не подавали. При цьому, 13.04.2023 до суду від відповідача поступив відзив на позовну заяву, а 18.04.2023 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грицюка Олександра Олексійовича надійшла заява про проведення судового засідання по справі №308/3605/23 в режимі відеоконференції. Враховуючи наведене розгляд справи було відкладено на 28.04.2023.

У судове засідання 28.04.2023 року позивач та його представники не з`явилися, хоча про дату, час і місце цього засідання судом були повідомлені належним чином, шляхом направлення повідомлення на адресу для листування, вказану у позовній заяві, а також на електронні адреси представників позивача. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення не подавали.

В судовому засіданні 28.04.2023 року заслухавши думку представника відповідача, судом постановлено відкласти розгляд справи до 13.10 год. 05.05.2023 та попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

У судове засідання 05.05.2023 року позивач та його представники повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання та попередженими про наслідки повторної неявки позивача в судове засідання. Разом з тим, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 205 КАС України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання, не повідомив причини неявки та не забезпечив участь свого представника, при цьому, судом його участь була визнана обов`язковою.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, а його неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст. 288 КАС України, адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються судом за обов`язкової участі сторін.

У відповідності до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, вимоги ч.2 ст. 288 КАС України, а також те, що неявка позивача перешкоджає розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 205, 240, 248, 288, 289, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 4 ст. 240 КАС України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 08.05.2023 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило