Справа № 161/224/23
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/224/23
Провадження № 2-а/161/61/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Семенюк Л.В.,

представника відповідача Курцеби Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/224/23 за позовною заявою адвоката Семенюк Ліни Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Семенюк Ліна Вадимівна звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов. З підстав, викладених в позовній заяві просить суд визнати протиправними та скасувати постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі;

серії АА № 00002384 від 06 грудня 2022 року

серії АА № 00002450 від 08 грудня 2022 року

серії АА № 00002465 від 08 грудня 2022 року

серії АА № 00002714 від 15 грудня 2022 року

серії АА № 00002718 від 15 грудня 2022 року

серії АА № 00001619 від 07 листопада 2022 року

серії АА № 00001620 від 07 листопада 2022 року

серії АА № 00003109 від 23 грудня 2022 року

серії АА № 00003110 від 23 грудня 2022 року

серії АА № 00002986 від 21 грудня 2022 року

Позивач та його представник в судовому засіданні, кожен зокрема, заявлений позов підтримали з підстав, у ньому викладених. Просили позов задовольнити та скасувати оскаржувані постанови.

Представник відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті в судовому засіданні заявлений позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

06 грудня 2022 року, головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_2 , було винесено постанову серії АА № 00002384, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 10 жовтня 2022 року, о 07.41 годин, по а/д М-06 Київ-Чоп, км 246 +008, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого відповідальна особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив рух із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5% (2,038 тон), при дозволеній масі 40 тон.

Крім того, 08 грудня 2022 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Дмитренком Максимом Олександровичем, було винесено постанову серії АА № 00002450, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 12 жовтня 2022 року, о 17.55 годин, по а/д Н-31, км 122км + 000, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , щодо якого відповідальна особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив рух із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 7,8% (0,9 тон), при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тон.

Крім того, 08 грудня 2022 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Савченком Владиславом Олеговичем було винесено постанову, серії АА № 00002465 від, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 13 жовтня 2022 року, о 08.55 годин, по а/д М-06 Київ-Чоп, км 246 +008, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , щодо якого відповідальна особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив рух із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 13,8% (5,557 тон), при дозволеній масі 40 тон, та перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 10,9% (1,26 тон), при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тон.

Крім того, 15 грудня 2022 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Савченком Владиславом Олеговичем, було винесено постанову серії АА № 00002714, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 20 жовтня 2022 року, о 13.49 годин, по а/д М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, км 247 + 432, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , щодо якого відповідальна особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив рух із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,2% (3,308 тон), при дозволеній масі 40 тон, та перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 9,8% (1,137 тон), при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тон.

Крім того, 15 грудня 2022 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Савченком Владиславом Олеговичем було винесено постанову серії АА № 00002718, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 20 жовтня 2022 року, о 14.32 годин, по а/д М-21 192 км + 000, Житомирська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , щодо якого відповідальна особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив рух із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9% (3,603 тон), при дозволеній масі 40 тон, та перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 9,3% (1,075 тон), при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тон.

Крім того, 07 листопада 2022 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Савченком Владиславом Олеговичем, було висенено постанову серії АА № 00001619, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 24 вересня 2022 року, о 09.36 годин, по а/д М-03 22 км + 717, Київська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , щодо якого відповідальна особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив рух із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,1% (2,458 тон), при дозволеній масі 40 тон, та перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 8,6% (0,992 тон), при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тон.

Крім того, 07 листопада 2022 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Савченком Владиславом Олеговичем було винесено постанову серії АА № 00001620, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 24 вересня 2022 року, о 10.54 годин, по а/д М-06 Київ-Чоп 54 км + 285, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , щодо якого відповідальна особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив рух із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,5% (2,612 тон), при дозволеній масі 40 тон.

Крім того, 23 грудня 2022 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Савченком Владиславом Олеговичем було винесено постанову серії АА № 00003109, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 02 листопада 2022 року, о 11.01 годин, по а/д М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, км 247 + 432, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , щодо якого відповідальна особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив рух із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,3% (2,944 тон), при дозволеній масі 40 тон, та перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 8,4% (0,977 тон), при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тон.

Крім того, 23 грудня 2022 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Соколюком Любомиром Миколайовичем було винесено постанову серії АА № 00003110, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 02 листопада 2022 року, о 11.51 годин, по а/д М-21 192 км + 000, Житомирська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , щодо якого відповідальна особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив рух із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 10,8% (4,334 тон), при дозволеній масі 40 тон, та перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 9,7% (1,075 тон), при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тон.

Крім того 21 грудня 2022 року старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Савченка Владислава Олеговича, було винесено постанову серії АА № 00002986, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 28 жовтня 2022 року, о 14.10 годин, по а/д М-06 Київ-Чоп 246 км + 008, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , щодо якого відповідальна особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив рух із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 11,9% (4,768 тон), при дозволеній масі 40 тон та перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 8,2% (0,953 тон), при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тон.

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

В позовній заяві як на підставу скасування оскаржуваної постанови, позивач посилається на ту обставину, що наявні істотні неточності щодо дійсного ступеня перевищення загальної маси транспортного засобу протягом одного і того ж рейсу, на різних вагових комплексах. При цьому, транспортні засоби були завантажені у чіткій відповідності до товарно-транспортних накладних, будь-яких зупинок у зв`язку з розвантаженням або додатковим завантаженням не здійснювали.

Суд звертає особливу увагу, що згідно наданих стороною позивача товарно-транспортних накладних, транспортними засобами «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 та «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 перевозились виключно рідкі вантажі, а саме олія.

Згідно товарно-транспортної накладної № Ян00017/42 від 09 жовтня 2022 року транспортним засобом «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 перевозився вантаж олія, маса 25 тон.

Згідно товарно-транспортної накладної № Ян00017/49 від 12 жовтня 2022 року транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 перевозився вантаж олія, маса 21,9 тон.

Згідно товарно-транспортної накладної № Ян00017/55 від 20 жовтня 2022 року транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 перевозився вантаж олія, маса 22 тон.

Згідно товарно-транспортної накладної № Ян00017/40 від 24 вересня 2022 року транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 перевозився вантаж олія, маса 22 тон.

Згідно товарно-транспортної накладної № Ян00017/60 від 02 листопада 2022 року транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 перевозився вантаж олія, маса 21,5 тон.

Згідно товарно-транспортної накладної № Ян00017/57 від 28 жовтня 2022 року транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 перевозився вантаж олія, маса 21,5 тон.

Суд звертає особливу увагу, що згідно постанови серії АА № 00001619, 24 вересня 2022 року, о 09.36 годин, по а/д М-03 22 км + 717, Київська область, щодо транспортного засобу «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , було зафіксовано перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,1% (2,458 тон), при дозволеній масі 40 тон, та перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 8,6% (0,992 тон), при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тон. Поосьове навантаження: 1 вісь 7 862 кг, 2 вісь 14 872 кг, 3 вісь 8 155 кг, 4 вісь 8 365 кг, 5 вісь 7 922 кг. Загальна маса 47 176 кг (без урахування похибки).

При цьому згідно постанови серії АА № 00001620, 24 вересня 2022 року, о 10.54 годин, по а/д М-06 Київ-Чоп 54 км + 285, щодо транспортного засобу «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , було зафіксовано перевищення перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,5% (2,612 тон), при дозволеній масі 40 тон. Загальна маса 47 347 кг (без урахування похибки). При цьому, перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу зафіксовано не було. Поосьове навантаження: 1 вісь 8 302 кг, 2 вісь 12 730 кг, 3 вісь 8 900 кг, 4 вісь 8 676 кг, 5 вісь 8 736 кг.

За таких обставин, суд звертає увагу на наступні обставини. Транспортний засіб «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до ТТН № Ян00017/40 від 24 вересня 2022 року був завантажений рідким вантажем, (олією масою 22 т), в період часу з 09.36 годин 24 вересня 2022 року по 10.54 годин 24 вересня 2022 року, двічі проходив ваговий контроль на автоматичних пунктах габаритно-вагового контролю.

Під час першого зважування автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті було зафіксовано як перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,1% (2,458 тон), так і перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 8,6% (0,992 тон).

Однак, в другому випадку, пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті було зафіксовано виключно перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,5% (2,612 тон).

Згідно постанови серії АА № 00001619, 24 вересня 2022 року, о 09.36 годин, по а/д М-03 22 км + 717, Київська область загальна маса транспортного засобу «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 становила: без урахування похибки 47 176 кг, з урахуванням максимального розміру похибки 42 458 кг.

Згідно постанови серії АА № 00001620, 24 вересня 2022 року, о 10.54 годин, по а/д М-06 Київ-Чоп 54 км + 285, загальна маса транспортного засобу «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 становила: без урахування похибки 47 347 кг, з урахуванням максимального розміру похибки 42 612 кг.

Таким чином, з 24 вересня 2022 року, з 09.36 годин по 10.54 годин відбулось (хоч і незначне) збільшення загальної маси транспортного засобу, при цьому, повністю було усунуто перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 8,6% (0,992 тон).

Зважаючи на короткий проміжок часу, характер вантажу, суд не може прийняти до уваги обставини, згідно яких відбулось дозавантаження, розвантаження, або зміна розташування вантажу по вісях. Та приходить до висновку, що єдиною обставиною, яка могла вплинути на такі істотні розбіжності щодо загальної маси транспортного засобу та навантаження на одинарну вісь транспортного засобу є рідкий вантаж олії, який схильний до вільного переміщення всередині цистерни, та, відповідно до постнійного зсуву центру ваги, навіть під впливом гальмування, розгону, або будь-якої зміни швидкості транспортного засобу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.01.2012 принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Судом достовірно встановлено, що наразі відсутня Методика зважування сипучих та рідких вантажів. Однак, за виниклих обставин, суд не може не враховувати особливостей вантажу, який під час руху автомобіля може вільно переміщуватися по всім осям транспортного засобу, і кожне зважування буде відрізнятись від попереднього.

А приймаючи до уваги, що зважування транспортних засобівавтоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті, здійснюється шляхом поосьового зважування транспортного засобу із подальшим додаванням показників по всіх осях. Та, як було встановлено судом, не може дати однозначних та достовірних результатів навантаження на одну вісь транспортного засобу, та як наслідок, і загальної маси вцілому. Оскільки рідкий вантаж, в силу своїх властивостей, легко переміщується з осі на вісь під дією мінімального руху чи мінімального зміщення кута нахилу.

Відтак, результати даного вимірювання не можна вважати достовірними, зважаючи на неможливість встановлення точного показника навантаження на кожну з осей транспортного засобу з відповідним рідким вантажем, а тому відповідач при складанні оскаржуваних постанов діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем на засадах змагальності сторін та вимогах частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення за ч. 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування постанов.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 962,00 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача УПП у Волинській областіза рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 4 962,00 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судом достовірно встановлено, що позивачем понесено та документально підтверджено судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 5 000,00 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об`ємі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягненнія за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву адвоката Семенюк Ліни Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Постанову головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_2 , серії АА № 00002384 від 06 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень визнати протиправною та скасувати.

Постанову головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_2 , серії АА № 00002450 від 08 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень визнати протиправною та скасувати.

Постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Савченка Владислава Олеговича, серії АА № 00002465 від 08 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень визнати протиправною та скасувати.

Постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Савченка Владислава Олеговича, серії АА № 00002714 від 15 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень визнати протиправною та скасувати.

Постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Савченка Владислава Олеговича, серії АА № 00002718 від 15 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень визнати протиправною та скасувати.

Постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Савченка Владислава Олеговича, серії АА № 00001619 від 07 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень визнати протиправною та скасувати.

Постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Савченка Владислава Олеговича, серії АА № 00001620 від 07 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень визнати протиправною та скасувати.

Постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Савченка Владислава Олеговича, серії АА № 00003109 від 23 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень визнати протиправною та скасувати.

Постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Соколюка Любомира Миколайовича, серії АА № 00003110 від 23 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень визнати протиправною та скасувати.

Постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Савченка Владислава Олеговича, серії АА № 00002986 від 21 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 4 962,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 понесених і документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 000,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення в повному об`ємі

складено 05 травня 2023 року.

Суддя В.В. Ковтуненко