Справа № 160/16170/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2023 року Справа № 160/16170/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача, подану в порядку статей 382-383 КАС України, в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням суду від 18.02.2021 адміністративний позов у справі № 160/16170/20 задоволено повністю, суд:

- визнав протиправною та скасував вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.09.2020 № Ф-280432-55 у розмірі 32410,62 грн, прийняту Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відобразити в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 облікову операцію зі зменшення зобов`язань з єдиного соціального внеску на суму 32410,62 грн.

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

2. Рішення суду від 18.02.2021 у справі № 160/16170/20 набрало законної сили.

3. 23.01.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії по прийняттю вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.12.2022 № Ф-280432-55 з єдиного соціального внеску у сумі 32410,62 грн;

- встановити судовий контроль за виконанням у повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подати суду звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2021.

ІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

4. У поданій заяві позивачем поєднано дві форми судового контролю, визначені статтями 382 та 383 КАС України.

5. Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

6. Розділом IV КАС України передбачені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

7. За приписами статті 382 КАС України:

- суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина перша);

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга);

- судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина восьма).

8. Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

9. Суд зазначає, що стаття 383 КАС України встановлює відповідні обов`язкові реквізити, які має містити така заява, а також встановлює строк її подання.

10. У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

11. До заяви також додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

12. Згідно із частиною четвертою статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

13. Частиною п`ятою статті 383 КАС України визначено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню.

14. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

15. Предметом спору у цій справі було питання правомірності вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.09.2020 № Ф-280432-55 у розмірі 32410,62 грн, скасовуючи таку вимогу, на захист порушеного права суд зобов`язав відповідача відобразити в інтегрованій картці платника податків облікову операцію зі зменшення зобов`язань з єдиного соціального внеску на суму 32410,62 грн.

16. Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

17. Верховний Суд надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, наслідком якого є відмова у відкритті провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 24.11.2020 у справі № 280/1215/20, від 03.11.2021 у справі № 640/1989/20, від 27.08.2021 у справі № 320/5194/20, від 11.02.2021 у справі № 540/1050/20, від 12.05.2022 у справі № 120/3237/20-а, від 08.02.2022 у справі № 340/807/21 та інших, зазначав, що відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

18. Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

19. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

20. Верховний Суд у постановах 31.01.2023 у справі № 340/3391/22, від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

21. Саме із вказаних критеріїв належить виходити, визначаючи відмінність звернення з новим позовом, або звернення у порядку статті 383 КАС України.

22. Позивач, поданням цієї заяви фактично оскаржує інше рішення відповідача, яке не було предметом розгляду цієї справи.

23. Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05.12.2022 № Ф-280432-55, дії по прийняттю якої позивач оскаржує в порядку статті 383 КАС України, є самостійним рішенням, а оскаржувані дії є складовою частиною його прийняття. Вказана вимога не була прийнята відповідачем на виконання рішення суду у цій справі.

24. 28.04.2021 позивачу видано виконавчий лист по справі про зобов`язання відповідача відобразити в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 облікову операцію зі зменшення зобов`язань з єдиного соціального внеску на суму 32410,62 грн.

25. Відомості про пред`явлення такого виконавчого листа для виконання заява позивача не містить, у тому числі і відомості про хід виконавчого провадження. Також позивачем не додано документ про сплату судового збору та не пояснюються строки подання заяви в порядку статті 383 КАС України.

26. Отже, саме позивач має право у примусовому порядку спонукати відповідача до приведення даних обліку з єдиного соціального внеску у відповідність у примусовому порядку, однак позивач не підтверджує вчинення таких дій на дату подання цієї заяви, покладаючи реалізацію своїх процесуальних прав на суд.

27. З заявленого клопотання позивача не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок примусового виконання судового рішення не дасть очікуваного результату.

28. Таким чином, позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема неможливість спонукання відповідача в примусовому порядку виконати судове рішення, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням цього рішення в порядку статті 382 КАС України.

29. Керуючись статтями 382, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

30. Заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі № 160/16170/20 повернути.

31. У задоволенні заяви про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України відмовити.

32. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба