Справа № 580/1124/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 травня 2023 року справа № 580/1124/23

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави до Уманської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Керівник Уманської окружної прокуратури (далі прокурор, позивач) подав позов в інтересах держави до Уманської міської ради (далі міська рада, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уманської міської ради щодо невжиття заходів з метою розгляду питання щодо надання згоди на передачу майна з державної у комунальну власність на пленарному засіданні міської ради відповідно до вимог п. 51 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні;

- зобов`язати Уманську міську раду розглянути з прийняттям рішення на черговій сесії (пленарному засіданні) питання щодо передачі з державної у комунальну власність об`єктів цивільного захисту - сховищ з обліковими номерами 89503 та 89505, які розташовані на території Уманської міської ради.

В обґрунтування позову зазначено те, що на території Уманської міської ради є захисні споруди цивільного захисту № 89503, № 89505, які перебувають у власності держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях. Прокурор зазначає, що з ураховуючи правову природу захисних споруд, відсутність балансоутримувача такого майна або неналежне виконання ним обов`язків щодо утримання захисних споруд не забезпечує виконання державою функції цивільного захисту населення, яка є пріоритетною в умовах воєнного стану, що призводить до порушення встановлених державою гарантій забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я під час військової агресії. Неприйняття до комунальної власності захисної споруди цивільного захисту не забезпечує її належну правову охорону, утримання та експлуатацію, з метою виконання функції держави у цивільному захисті населення.

Прокурор зазначає, що Уманська міська рада, розглядаючи листи Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про вирішення питання передачі до комунальної власності державного майна, а саме захисних споруд: сховищ № 89503, № 89505, порушила законодавчо встановлений порядок розгляду вказаних питань, встановлений ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, оскільки не розглянула вказане питання на пленарному засіданні сесії, тобто, як зазначає прокурор, діяла не у спосіб, визначений Законом, чим допустила протиправну бездіяльність.

Ухвалою від 06.03.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09.03.2023 прокурор подав заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що після відкриття провадження у даній справі Уманською міською радою було розглянуто питання щодо приймання з державної у комунальну власність Уманської міської територіальної громади об`єктів цивільного захисту - сховищ № 89503 та 89505, які розташовані на території Уманської міської ради та прийнято рішення № 25-48/8 Про відмову у наданні згоди на передачу з державної у комунальну власність Уманської міської територіальної громади захисних споруд цивільного захисту. Таким чином, як зазначив прокурор, Уманською міською радою вимоги позову виконано в добровільному порядку, у зв`язку із чим просив закрити провадження у справі.

Під час вирішення клопотання прокурора про закриття провадження у справі суд виходить з того, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на те, що Уманською міською радою на сесії ради розглянуто питання щодо приймання з державної у комунальну власність Уманської міської територіальної громади об`єктів цивільного захисту - сховищ № 89503 та 89505 та у відповідності до ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні прийнято у межах компетенції рішення від 28.02.2023 № 25-48/8 Про відмову у наданні згоди на передачу з державної у комунальну власність Уманської міської територіальної громади захисних споруд цивільного захисту, що слугували підставами для звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви прокурора та закрити провадження у цій справі.

Крім того, прокурор у заяві про закриття провадження просив повернути сплачений за подання позову судовий збір.

Під час вирішення поданого клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Так, частиною першою статті 139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зокрема, положеннями частини другої статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи.

Суд вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору є нерозривно пов`язаним із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина друга статті 238 КАС України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, наведене вище дає підстави для висновку, що передбачене статтею 238 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень, однак якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу.

За вказаних обставин, клопотання прокурора про повернення судового збору суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву керівника Уманської окружної прокуратури про закриття провадження у справі № 580/1124/23 задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави до Уманської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

У задоволенні клопотання керівника Уманської окружної прокуратури про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 05.05.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК