Справа № 320/4307/23
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року Київ справа №320/4307/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЛАЙН ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АПЛАЙН ГРУП" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 31.08.2022 № 151064 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "АПЛАЙН ГРУП" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення є безпідставним, оскільки відповідачем не наведено належних та допустимих доказів в підтвердження інформації про здійснення позивачем ризикових операцій. Крім того, позивач вказує, що в оскаржуваному рішенні не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

З урахуванням наведеного, позивач вважає, що рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

Частинами 5 та 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач правом надати суду відзив на позовну заяву не скористався.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив таке.

ТОВ "АПЛАЙН ГРУП" (код за ) зареєстровано Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією як юридичну особу 20.05.2021 та перебуває на обліку в ДПІ в Оболонському районі.

ТОВ "АПЛАЙН ГРУП" (код за ) здійснює господарську діяльність з торгівлі товарами широкого асортименту, торгівлі металами та металевими рудами, основним видом економічної діяльності позивача є : 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Як зазначає позивач, що підтверджується копіями наданих доказів, в межах господарської діяльності, 23.06.2021 між ТОВ "АЛЮМ ТРЕЙДІНГ" (код за ) - Покупець, та ТОВ "АПЛАЙН ГРУП" (код за ) - Постачальник, укладено Договір № 23/06-21,поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором прийняти та оплатити Товар- брухт і відходи кольорових металів і сплавів, в порядку, розмірах і строки, визначені цим Договором. Найменування, кількість, асортимент Товару та строки поставки у кожному конкретному випадку визначаються в специфікаціях та/або в видаткових накладних.

На виконання умов Договору, в період з 24.06.2021 по 03.11.2021 ТОВ "АПЛАЙН ГРУП" поставило, а ТОВ "АЛЮМ ТРЕЙДІНГ" прийняло та оплатило Товар відповідно до наступних видаткових накладних: № АГ-0000001 від 24.06.2021 - на суму 2 000 014,00 грн; № РН-0000012 від 09.07.2021 - на суму 2 000 000,00 грн; № РН-0000013 від 12.07.2021 - на суму 2 000 000,00 грн; № 9PH-0000014 від 13.07.2021 - на суму 2 000 000,00 грн; № РН-0000015 від 14.07.2021 - на суму 2 000 000,00 грн; № РН-0000016 від 19.07.2021 - на суму 2 000 000,00 грн; № РН-0000017 від 21.07.2021 - на суму 3 000 000,00 грн; № РН-0000057 від 22.07.2021 - на суму 1 099 986,00 грн; № РН-0000058 від 23.07.2021 - на суму 2 000 000,00 грн; № РН-0000059 від 26.07.2021 - на суму 3 000 000,00 грн; № РН-0000060 від 28.07.2021 - на суму 2 000 000,00 грн; № РН-0000090 від 04.08.2021 - на суму 2 000 000,00 грн; № РН-0000091 від 06.08.2021 - на суму 2 000 000,00 грн; № РН-0000092 від 10.08.2021 - на суму 2 000 000,00 грн; № РН-0000125 від 17.08.2021 - на суму 3 000 000,00 грн; № РН-0000127 від 26.08.2021 - на суму 1 000 000,00 грн; № РН-0000128 від 30.08.2021 - на суму 1 000 000,00 грн; № РН-0000129 від 02.09.2021 - на суму 500 000,00 грн; № РН-0000178 від 03.11.2021 - на суму 3 000 000,00 грн.

Крім того, 05.01.2022 між TOB "ІМПОРТ СПЕЦ ТЕКСТИЛЬ" (код за ) - Продавець, та ТОВ "АПЛАЙН ГРУП" (код за ) - Покупець, укладено Договір поставки товару № 0501/6, відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар у кількості та за ціною, зазначених у видаткових накладних: № 8 від 05.01.2022 на суму 441 833,18 грн; № 9 від 05.01.2022 на суму 440 121,60 грн; № 10 від 05.01.2022 на суму 591 065,62 грн; № 11 від 05.01.2022 на суму 512 248,66 грн; № 12 від 05.01.2022 на суму 575 988,84 грн; № 13 від 05.01.2022 на суму 552 842,50 грн; № 14 від 05.01.2022 на суму 536 798,71 грн; № 15 від 05.01.2022 на суму 563 312,59 грн; № 16 від 05.01.2022 на суму 599 929,06 грн; № 17 від 05.01.2022 на суму 599 374,08 грн; № 18 від 06.01.2022 на суму 524 314,48 грн; № 19 від 06.01.2022 на суму 574 867,14 грн; № 20 від 06.01.2022 на суму 594 611,56 грн; № 21 від 06.01.2022 на суму 510 913,27 грн; № 22 від 06.01.2022 на суму 581 369,04 грн; № 23 від 06.01.2022 на суму 551 105,62 грн;

Таким чином, умови Договорів сторонами виконані в повному обсязі та всі вказані операції в повному обсязі відображені в податковому обліку, зокрема всі розрахунки за придбання та продаж товару проводилися через банківські установи.

Крім того, 01.07.2021 між ТОВ "АЛЕКС ОБДЖЕКТ" () - Постачальник, та ТОВ "АПЛАЙН ГРУП" (код за ) - Покупець, укладено Договір поставки № Бр01-07-2, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця металобрухт кольорових металів (Товар) в асортименті, кількості та по цінам, вказанім в накладних, що узгоджуються сторонами при кожній поставці, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору.

На виконання умов Договору, ТОВ "АЛЕКС ОБДЖЕКТ" передало, а ТОВ "АПЛАЙН ГРУП" прийняло та оплатило Товар- брухт міді в асортименті, відповідно до наступних видаткових накладних: № РН-003314 від 02.07.2021 - в кількості 10,0 т., на суму 1 340 000 грн; № РН-000315 від 05.07.2021 - в кількості 22,087 т., на суму 2 959 658 грн; № РН-000316 від 06.07.2021 - в кількості 22,0 т., на суму 2 948 000 грн; № РН-000317 від 07.07.2021 - в кількості 21,48 т., на суму 2 878 320 грн.

01.07.2021 між ТОВ "АПЛАЙН ГРУП" (код за )- Замовник, та ТОВ "ДИФЕНС-МЕТАЛ" ()- Виконавець, укладено Договір № АП-01/07-2Іп на переробку давальницької сировини, відповідно до якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати відповідно до умов цього Договору роботу з переробки Давальницької сировини- мідного металобрухту у Готову продукцію-заготівку мідну, поставити її в строки та на умовах, визначених даним Договором, а Замовник зобов`язується поставити Виконавцю Давальницьку сировину, прийняти Готову продукцію і оплатити вартість виконаних Виконавцем робіт.

На виконання умов Договору, 13.10.2021, у відповідності до Акту № 13/10/1- 21 приймання-передачі Готової продукції-заготівки мідної до Договору на переробку давальницької сировини № АП-01/07-21п від 01.07.2021р., ТОВ "ДИФЕНС-МЕТАЛ" передало, а ТОВ "АПЛАЙН ГРУП" прийняло та оплатило з переробки готову продукцію- заготівку мідну, (якість якої підтверджена відповідним сертифікатом якості N9021/07/181), в кількості 31,803 т., на суму 457 963,20 грн.

31.08.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві було прийнято рішення № 151064 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено, що ТОВ "АПЛАЙН ГРУП" відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ "АПЛАЙН ГРУП", в процесі якого встановлено, що підприємство оформлює операції від ризикових контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ "ІМПОРТ СПЕЦ ТЕКСТИЛЬ", ТОВ "АЛЮМ ТРЕЙДІНГ". Також підприємство реалізує заготівку мідну, яка відсутня в придбанні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1- 2 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 затверджені: Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок № 1165), у додатку до якого містяться Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

Пунктом 6 вказаного Порядку № 1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом, спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прийняте відповідачем на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Водночас в оскаржуваному рішенні відповідач в рядку "Податкова інформація" не зазначив детальної інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Отже, оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

До аналогічний висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 05.01.2021 по справі № 640/11321/20.

Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Однак відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення та був покладений в основу його прийняття.

Суд враховує, що спірне рішення не містить доказів фіктивності правочинів з посиланнями на відповідні документи.

Водночас позивач з метою спростування сумнівів та доводів контролюючого органу в реальності здійснених ним господарських операцій, припущень щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності подав до суду документи на підтвердження здійснення господарських операцій, та добросовісності його як платника податку.

Відповідач не обґрунтував, чому ці документи не були витребувані у позивача на підтвердження невідповідності критерію ризиковості платника податку, а також не вказав, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, той мав надати на розгляд комісії, але не надав.

Вирішуючи питання про правомірність рішення комісії про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.08.2022 № 151064, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яким вироблена позиція, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п.111 рішення від 31.07.2008 у справі "Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки"; п.156-157, 159 рішення від 21.07.2011 у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. Проти Кіпру"; п.44 рішення від 22.11.1995 у справі "Брайєн проти Об`єднаного Королівства"; п.4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 08.03.1994 у справі "ISKCON та 8 інших проти Об`єднаного Королівства" (ISKCON and 8 Others against the United Kingdom); п.47-56 рішення від 02.12.2010 у справі "Путтер проти Болгарії" (CASE OF PUTTER v. BULGARIA).

При цьому ключовим питанням спору є існування тих фактів та обставин, які вказують на наявність у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В той же час з`ясування таких фактів та обставин повинно здійснюватися на підставі наданих сторонами доказів.

Суд зазначає, що у рішенні не відображено, які саме аспекти господарської діяльності позивача залишились для контролюючого органу нез`ясованими та які первинні документи про господарську діяльність позивача по кожному з контрагентів необхідні для того, щоб прийняти рішення про невідповідність платника критеріям ризиковості платника податку. Крім того, у рішенні про відповідність позивача критеріям ризиковості платника не відображено інформацію щодо дат, номерів та підстав прийняття рішень про відповідність платників контрагентів Позивача (ТзОВ "ІМПОРТ СПЕЦ ТЕКСТИЛЬ", ТзОВ "АЛЮМ ТРЕЙДІНГ") критеріям ризиковості платника податку.

Iз приписів пунктів 4,5,6 Порядку № 1165 випливає, що, прийняттю рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платників податків має передувати зупинення реєстрації податкової накладної, яка не підлягає критеріям безумовної реєстрації та відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку. Iз інформації, що наводиться у самому рішенні 31.08.2022 № 151064 не вбачається перелік податкових накладних, реєстрація яких була б зупинена у встановленому законодавством порядку.

Наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

При цьому право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначене в нормі пункту 6 Порядку № 1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачене в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 по справі № 640/11321/20.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 31.08.2022 № 151064 є протиправним та підлягає скасуванню.

Положеннями пункту 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права товариства. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах даної справи відповідач жодним чином не надає пояснення стосовно підстав прийняття оскаржуваного рішення, зокрема, первинних документів, або посилань на такі, що містять застосовану інформацію.

За таких обставин, суд констатує невиконання відповідачем обов`язку доведення правомірності власного рішення.

Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПC у м. Києві (ідентифікаційний код: 44116011; місцезнаходження м. Київ, вул. Шолуденка, буд. № 33/19) від 31.08.2022 № 151064 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЛАЙН ГРУП" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Крилівська, буд. № 160-А, офіс № 1, ) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПC у м. Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ідентифікаційний код: 44116011; місцезнаходження м. Київ, вул. Шолуденка, буд. № 33/19) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "АПЛАЙН ГРУП" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Крилівська, буд. № 160-А, офіс № 1, ) з переліку ризикових платників податків.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЛАЙН ГРУП" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Крилівська, буд. № 160-А, офіс № 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код: 44116011; місцезнаходження м. Київ, вул. Шолуденка, буд. № 33/19) судові витрати у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Басай О.В.