Справа № 260/1559/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1559/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яким просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до провадження суду; 2. Розглянути справу в порядку письмового провадження; 3. Винести судове рішення, яким стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , податковий борг у розмірі 10164,00 грн по платежу 50 18050400 "Єдиний податок з фізичних осіб".".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

14 квітня 2023 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від відповідача, відповідно до якого відповідач, просив адміністративний позов залишити без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначило, що з вказаним позовом позивач звернувся до суду лише з пропуском строку звернення.

24 квітня 2023 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву про залишення без розгляду.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин.

В подальшому, постановами Кабінету Міністрів України, дія карантину неодноразово продовжувалася; запроваджений з 12 березня 2020 року карантин не переривався і наразі триває, що є загальновідомою обставиною у розумінні статті 78 частини 3 КАС України.

Отже, запроваджений з 12 березня 2020 року карантин, не переривався і триває згідно з нормативними актами Кабінету Міністрів України.

Висновок про встановлення строків давності, врегульованих статтею 102 ПК України та реалізацію права на звернення до суду під час дії карантину викладений у постанові Верховного Суду від 23.12.2022 у справі №140/12235/21 га полягає у наступному:

"Закони України від 17 березня 2020 року №533-ІХ "Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо підтримки платників на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" і від 13 травня 2020 року № 591-IX "Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)", приймалися з метою спрощення адміністративних процедур і підтримки платників, зокрема щодо встановлення відповідних пільг в оподаткуванні чи звільненні від застосування штрафних санкцій за порушення у період дії карантину.

ПКУ зупинив перебіг усіх строків давності, визначених статтею 102 ПК України, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), у якому завершується дія карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19). Тому з 18 березня 2020 року зупинився перебіг 1095-денного строку на примусове стягнення податкового боргу, зокрема, шляхом звернення до суду з позовом. До такого висновку призводить застосування граматичного (текстового) способу тлумачення положень абзацу 10 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, у якому відсутнє виокремлення будь- яких конкретних строків з-поміж урегульованих статтею 102 цього Кодексу.

Пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України не місить положень щодо пільг, оскільки тимчасове встановлення мораторію на проведення відповідних видів перевірок за своєю суттю не можна розглядати як пільгу або преференцію. Предметом регулювання цього пункту є особливості здійснення податкового контролю як одного з видів адміністративних процедур у розумінні цього закону. Цей пункт визначає умови спрощення адміністративної процедури у період дії карантину. Положення абзацу десятого щодо зупинення строків давності має компенсаторний характер і слугує для продовження адміністративних процедур після закінчення карантину".

Враховуючи викладене колегія суддів Верховного суду у даній постанові вважає, що перебіг 1095-денного строку зупинився 18 березня 2020 року, тому строк давності для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу не є пропущеним, який виник після спливу 1095 днів.

Податковий борг відповідача, заявлений у адміністративному позові, у розмірі 10164 грн по платежу "Єдиний податок з фізичних осіб" виник 01 жовтня 2018 року у зв`язку із наступним. Відповідачу нараховано єдиний податок за: жовтень-грудень 2017 року в розмірі 1920,00 гри (640,00*3 міс.); січень-червень 2018 року в розмірі 4 467,6 гри (744,60*6 міс.).

Також, працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку податкової звітності. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 06 липня 2018 року №872/13-09 та винесено податкові повідомлення- рішення: від 21 серпня 2018 року № про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 3607,20 грн; від 21 серпня 2018 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 170 грн.

Указані податкові повідомлення-рішення були надіслані засобами поштового зв`язку, однак поштовий конверт було повернуто за формою №20 898).

Відповідно до статті 58 пункту 58.3 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідачем вищевказані суми боргу за податковими повідомленнями рішеннями не сплачено, та не оскаржено такі ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Відтак, грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженими.

На момент встановлення карантину (18 березня 2020 року) строк для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу контролюючого органу не минув, а був зупинений на увесь період карантину, що триває й досі. Відтак, ГУ ДПС у Закарпатській області, звертаючись до суду з позовом у даній справі, в умовах встановленого карантину, не порушив встановлений на це строк.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у спірному випадку строк звернення до суду з вказаним позовом позивач не пропустив.

Керуючись статями 121, 122, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко