Справа № 480/4976/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Н.В. Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 р. Справа № 480/4976/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північного офісу Державної аудиторської служби у Вінницькій області Державної аудиторської служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2022, по справі № 480/4976/22

за позовом Відділу освіти Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області

до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби у Вінницькій області Державної аудиторської служби України третя особа Приватне підприємство "Гольфстрім"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби у Вінницькій області Державної аудиторської служби України «Про результати процедури закупівлі UA-2021-11-15-015677-а», опублікований 19.07.2022, предмет закупівлі «Капітальний ремонт газової котельні, теплової траси Улянівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Миколаївської селищної ради Сумської області по площі В.Колесніка, 20, смт Улянівка».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби у Вінницькій області Державної аудиторської служби України «Про результати процедури закупівлі UA-2021-11-15-015677-а», опублікований 19.07.2022.

Управління Північного офісу Державної аудиторської служби у Вінницькій області Державної аудиторської служби України, не погоджуючись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправомірного висновку, просило його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем зазначено про не врахування судом першої інстанції, що в порушення абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» позивач не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП «ГОЛЬФСТРІМ», яка не відповідала умовам, викладеним у п. п. 5 та 7 розділу І «Загальні положення» тендерної документації. Апелянтом зазначено, що станом на момент оприлюднення договору в електронній системі закупівель виявлено відсутність додатків до договору «Календарний графік виконання робіт» та «План фінансування». Стосовно гарантійного листа відповідач звертав увагу, що наявний в матеріалах справи лист, на який посилається суд першої інстанції, наданий учасником у виконання інших умов тендерної документації. Крім того апелянт вказував, що оскаржуваний висновок відповідача містить спосіб усунення виявлених порушень, запропонований позивачу, а тому є безпідставними висновки суду першої інстанції в цій частині.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, наказом від 27.06.2022 № 16-з Управлінням Північного офісу Державної аудиторської служби у Вінницькій області прийнято рішення про проведення моніторингу на електронному закупівельному майданчику Замовника в системі Рrozzoro закупівлі по предмету «Капітальний ремонт газової котельні, теплової траси Улянівського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Миколаївської селищної ради Сумської області по площі В.Колесніка, 20, смт Улянівка» (UА-2021-11-15-015677-а).

За результатами проведеного моніторингу 19.07.2022 відповідачем прийнято та опубліковано на закупівельному майданчику Замовника Висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби у Вінницькій області Державної аудиторської служби України «Про результати процедури закупівлі UA-2021-11-15-015677-а».

У висновку зазначено, що відповідно п. 5 розд. І «Загальні положення» тендерної документації Замовник встановив вимогу щодо надання учасником гарантійного листа про те, що документальне підтвердження відповідності його тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам повинно відповідати загальним вимогам встановленим законодавством, зокрема: правочини не можуть суперечити положенням ст. ст. 209, 793, 794, 799, 828 Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства. Також згідно з п. 7 розд. І «Загальні положення» тендерної документації Замовник встановив вимогу щодо надання учасником процедури закупівлі згоди про складення документів, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції українською мовою.

Переможцем процедури визнано ПП «ГОЛЬФСТРІМ», який не надав у складі тендерної пропозиції вищезазначених документів, чим не дотримався вимог пунктів 5 та 7 розділу І «Загальні положення» тендерної документації.

Відповідно до абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Однак, Замовник в порушення абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП «ГОЛЬФСТРІМ», як таку, що не відповідає встановленим вимогам до учасника.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, Інформацію про закупівлю, зокрема: договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Втім, Замовник не оприлюднив додатків «Календарний графік виконання робіт» та «План фінансування», які відповідно до пункту 12.8 розділу 12 «Інші умови» Договору є його невід`ємною частиною, чим порушив вимоги п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону.

Таким чином, за результатами проведеного моніторингу відповідачем встановлено порушення Відділом освіти Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області вимог абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст. ст. 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відділ освіти Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, керуючись ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», надав заперечення на висновок про результати моніторингу закупівлі від 21.07.2022 № 552.

Вважаючи неправомірним висновок відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний висновок не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та є протиправним.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ .

Відповідно до ст. 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі по тексту - орган державного фінансового контролю).

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Приписами ч. ч. 6, 7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У ході судового розгляду встановлено, що за результатом проведеного моніторингу закупівлі відповідач дійшов висновку про порушення позивачем положень вимог абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Втім, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком відповідача, з огляду на наступне.

Стосовно порушення вимог абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 цього закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 22 вказаного Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Зі змісту тендерної документації встановлено, що п. 5 Розділу 1 «Загальні положення» містить вимогу щодо надання учасником документального підтвердження відповідності його тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам, які визначені у тендерній документації, повинні відповідати загальним вимогам встановленим законодавством, зокрема: правочини не можуть суперечити положенням ст. ст. 209, 793, 794, 799, 828 Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, про що учасник надає гарантійний лист.

Відповідач, обґрунтовуючи висновки щодо наявності порушення в цій частині зазначає про відсутність у складі тендерної пропозиції учасника Приватного підприємства «Гольфстрім» відповідного гарантійного листа.

Втім, із матеріалів справи встановлено, що Приватним підприємством «Гольфстрім» до складу тендерної пропозиції надався гарантійний лист - лист-гарантія вих.№16-09 від 16.11.2021 наступного змісту: «ПП «Гольфстрім» в особі директора Тимчука Сергія Олександровича, що діє на підстав Статуту, гарантуємо про відповідність змісту своєї тендерної пропозиції, та гарантуємо дотримуватись норм чинного законодавства України» (а.с.23).

Дослідивши вказаний лист-гарантію вих.№16-09 від 16.11.2021 колегія суддів вказує, що останній складений у довільній формі та містить сформульоване зобов`язання дотримуватись норм чинного законодавства, що відповідає тендерній документації, яка не передбачала конкретних вимог до змісту такого листа, та охоплює визначену п. 5 Розділу 1 «Загальні положення» тендерної документації вимогу щодо відповідності правочинів положенням ст. ст. 209, 793, 794, 799, 828 Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Наведеним вище також спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що такий гарантійний лист подавався учасником у виконання іншої вимоги тендерної документації, оскільки його зміст відповідає вимогам п. 5 Розділу 1 «Загальні положення».

Також, у ході розгляду справи не встановлено невідповідності тендерної пропозиції учасника Приватного підприємства «Гольфстрім» вимогам чинного законодавства України, у тому числі ст. ст. 209, 793, 794, 799, 828 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції про безпідставність висновків відповідача щодо невідповідності тендерної пропозиції Приватного підприємства «Гольфстрім» вимогам п. 5 розділу І «Загальні положення» тендерної документації.

Стосовно висновків відповідача щодо недотримання п. 7 розділу І «Загальні положення» тендерної документації колегія суддів зазначає наступне.

Пункт 7 Розділу 1 «Загальні положення» містить вимогу про те, що документи, що надаються учасником у тендерній пропозиції відповідно до вимог тендерної документації, складаються українською мовою, про що учасник надає згоду у складі тендерної пропозиції.

Так, відповідач в обґрунтовування висновків в цій частині посилається на ненадання учасником Приватним підприємством «Гольфстрім» згоди щодо складання та надання документів українською мовою.

З цього приводу слід вказати, що тендерна пропозиція учасника складена української мовою відповідно до вимог ст. 10 Конституції України, Закону України «Про забезпечення функціонування українсько мови як державної» та Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, матеріали справи містять лист Приватного підприємства «Гольфстрім» від 16.11.2021 № 16-01, у якому останнім надано згоду з умовами тендерної документації в цілому, у тому числі з вимогою складання документів українською мовою (а.с.22).

Отже, враховуючи фактичне дотримання учасником зазначеної вимоги тендерної документації, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що ненадання у цьому випадку окремої згоди не є порушенням п. 7 розділу І «Загальні положення» тендерної документації.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що учасником ПП «ГОЛЬФСТРІМ» дотримано вимог п. п. 5, 7 Розділу І «Загальні положення» тендерної документації.

Щодо порушення вимог п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» колегія суддів зазначає наступне.

За висновками Управління Північного офісу Державної аудиторської служби у Вінницькій області вказане порушення допущено позивачем у зв`язку з не опублікуванням замовником додатків «Календарний графік виконання робіт» та «План фінансування», які відповідно до п. 12.8 розд. 12 «Інші умови» договору є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Так, за поясненнями позивача у виконання вимог ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» до автоматизованої системи закупівель було завантажено договір підряду № 7 від 13.12.2021 та додатки до нього.

Втім, через технічні причини із додатків завантажено лише договірну ціну (додаток 1) та не було завантажено календарний графік виконання робіт (додаток 2) та план фінансувань (додаток 3).

У той же час, календарний графік виконання робіт (додатку № 2) надавався учасником ПП «ГОЛЬФСТРІМ» у складі тендерної пропозиції відповідно до п. 12. 8 розділу 1 Договору.

Крім того було опубліковано додаткову угоду № 2 від 30.12.2021, у якій відображено зміни саме до Календарного плану.

Також, сторонами вносились зміни до календарного графіку виконання робіт та плану фінансування, а тому Відділ освіти Миколаївської селищної ради Сумської району Сумської області опублікував вказані документи, які діють на даний час.

Таким чином, було опубліковано всі додатки до договору, що підтверджується Додатком № 3, а недотримання визначених п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" умов здійснення закупівлі в частині оприлюднення інформації про закупівлю, які на теперішній час усунуті, не призвели до порушення прав та охоронювальних інтересів держави, інших учасників закупівлі та будь-яких інших осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено допущення позивачем порушень законодавства про публічні закупівлі, а саме вимог абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині невідхилення тендерної пропозиції ПП «ГОЛЬФСТРІМ».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у ході судового розгляду не доведено обґрунтованості оскаржуваного висновку, твердження відповідача, покладені в основу зазначеного висновку, зроблені без врахування всіх обставин та поданих позивачем в процедурі моніторингу документів, а тому, спірний висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованим твердження суду першої інстанції щодо неконкретизованість вимоги Управління Північного офісу Державної аудиторської служби у Вінницькій області щодо усунення виявлених порушень законодавства у оскаржуваному висновку.

За змістом висновку відповідач, встановивши наявність порушення законодавства у сфері закупівель зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Виходячи із структури ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" та Порядку «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 522, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Відповідно до приписів Закону України "Про публічні закупівлі" на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону України "Про публічні закупівлі" повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Отже, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Зі змісту оскаржуваного висновку встановлено, що відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Аналогічних висновків доходив Верховний Суд у постановах від 24.01.2023 у справі № 280/8475/20, від 31.01.2023 у справі № 260/2993/21, від 02.03.2023 у справі № 160/4436/21.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про не конкретизацію відповідачем заходів, які має здійснити замовник для усунення порушень, є безпідставним.

За наведених обставин колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання на неконкретність висновку Управління Північного офісу Державної аудиторської служби у Вінницькій області Державної аудиторської служби України «Про результати процедури закупівлі UA-2021-11-15-015677-а», опублікованого 19.07.2022.

В іншій частині суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Державної аудиторської служби у Вінницькій області Державної аудиторської служби України - задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 по справі № 480/4976/22 змінити з підстав та мотивів прийнятого рішення.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року по справі № 480/4976/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий