Справа № 200/1911/23
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2023 року Справа №200/1911/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕМІН" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про зобов`язання вчинити певній дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕМІН" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про зобов`язання виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та прийняти рішення щодо реєстрації податкових накладних, реєстрація яких зупинена ПН № 2 від 01.10.2020, ПН № 3 від 02.10.2020, ПН № 4 від 07.10.2020.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а у разі подання позову особою, звільненою від сплати судового збору, до позову додаються документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що закріплено також у ч. 8 ст. 160 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684 грн, що визначено Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даному позові об`єднано 4 позовні вимоги (щодо виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та реєстрації трьох окремих податкових накладних), отже, з урахуванням наведеного, судовий збір складає 10736 грн.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, враховуючи звернення до суду через систему «Електронний суд» позивач має сплатити за звернення із цим позовом судовий збір в сумі 8588,80 грн. Позивач додав суду доказ сплати судового збору на суму 2684 грн.

Частиною 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач посилається у позові, що рішенням суду від 15.04.2021 у справі № 200/10825/20 скасовані всі існуючи до сьогодні рішення відповідача про віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, проте, відповідач не виключив позивача з переліку ризикових як того вимагає п 6 ПКМУ № 1165 та не усунув всі негативні наслідки спричинені скасованими протиправними рішеннями.

Вказане рішення набрало законної сили 16.07.2021. При цьому, податкові накладні від 01.10.2020, 02.10.2020, 07.10.2020, які позивач просить суд зобов`язати відповідача зареєструвати, як вбачається з матеріалів позову, подані на реєстрацію 26.10.2020, їх реєстрація зупинена того ж дня, доказів зворотного позивач суду не надав.

Із даним позов позивач звернувся до суду 04.05.2023, тобто із пропуском 6-місячного строку з моменту, коли повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Згідно з ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач заяви про поновлення пропущеного строку до суду не надав.

До цього ж, відповідно до ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 200/10825/20 визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві №332700 від 23 жовтня 2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; № 343333 від 04 листопада 2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Водночас, відповідачем у даній справі, в тому числі щодо вимог про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, визначено Головне управління ДПС у Вінницькій області. Доказів прийняття цим органом окремих рішень про відповідність/невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість позивач суду не надав, не навів обґрунтування за яких обставин саме відповідач має виключити позивача з наведеного переліку. До цього, з доданих до позову документів також неможливо встановити, що зупинення реєстрації ПН № 2 від 01.10.2020, ПН № 3 від 02.10.2020, ПН № 4 від 07.10.2020 здійснено саме Головним управлінням ДПС у Вінницькій області. Рішень щодо скасування рішень податкового органу про зупинення реєстрації податкових накладних позивач суду також не надав.

Наведене вище свідчить про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що згідно частини 1 статті 169 цього Кодексу є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕМІН" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про зобов`язання вчинити певній дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, протягом якого позивач має надати до суду доказ сплати судового збору у сумі 5904,80 грн; клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску; надати суду усі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; навести обґрунтування порушення саме визначеним відповідачем прав позивача, зазначити та надати докази, що підтвердять такі обставини.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик