Справа № 480/1869/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року

м. Київ

справа № 480/1869/19

адміністративне провадження № К/9901/521/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 (головуючий суддя: Присяжнюк О.В., судді: Русанова В.Б., Любчич Л.В.) у справі №480/1869/19 за позовом Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним і скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У травні 2019 року Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича (далі - головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області або відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України або відповідач-2), в якому просив визнати протиправним і скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області Макаренка О.М. від 29.03.2019 № 150 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 03.09.2019 відмовив у задоволенні позову.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 04.12.2019 скасував рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 і ухвалив нову постанову про задоволення позову: визнав протиправним і скасував припис № 150 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2019 головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області Макаренка О.М.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідачі подали касаційну скаргу, у якій просять скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області на реєстрацію до УДАБІ у Сумській області було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт центрального входу (утеплення) приміщення» за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2 .

Згідно із повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1) від 27.11.2018 № СМ 65 замовником об`єкту будівництва є виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області; генеральним підрядником - ФОП ОСОБА_1 ; генеральним проектувальником - ФОП ОСОБА_2 ; особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду - ОСОБА_3 ; головним інженером проекту та особою, відповідальною за здійснення авторського нагляду - ОСОБА_2 .

У період з 21.02.2019 до 29.03.2019 головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області Макаренком О.М. проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт центрального входу (утеплення) приміщення за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2 , результати якої оформлені актом № 150 від 29.03.2019.

У акті перевірки зазначено, що у ході проведеної перевірки виявлені наступні порушення: пункту 1 частини першої, частини сьомої статті 34, частин першої, другої статті 36 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1, 2 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» (далі - Порядок №466), статті 9 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687-XIV), а саме виконання будівельних робіт здійснювалось самочинно; пункту 11 Порядку № 466, частини восьмої статті 36 Закону № 687-XIV, а саме в повідомленні про початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні дані про початок будівництва, особу, відповідальну за здійснення технічного нагляду та особу, відповідальну за здійснення авторського нагляду; завдання на проектування не складалося, а замовником не затверджувалось, а також відсутнє відповідне обґрунтування щодо застосування виду теплоізоляційного матеріалу, його товщини, метод закріплення на стінах, вид оштукатурення теплоізоляційного матеріалу із застосуванням відповідної збірної системи до ДБН В.2.6-33:2008 та ДСТУ БВ.2.6-34, тобто проектна документація не складена у повному обсязі; статті 11 Закону № 687-XIV, пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007, а саме відповідно до запису в Загальному журналі робіт замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва у період з 01.08.2018 до 23.10.2018.

29.03.2019 головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області Макаренком О.М. складено протоколи №150-1, № 150-2, №150-3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посадовою особою контролюючого органу винесено припис № 150 про зупинення виконання будівельних робіт, яким вимагалося від позивача зупинити виконання будівельних робіт, а також у зв`язку із обґрунтованими підставами для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №СМ 65 від 27.03.2019, забезпечити розроблення проектної документації на будівництво об`єкту у відповідності до статей 29, 31 Закону № 3038-VI, Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 «Про затвердження проектної документації на будівництво», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.2.6-33:2018 «Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією» (у зв`язку з втратою чинності ДБН В2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін з фасадної теплоізоляцією, вимоги до проектування, улаштування та експлуатації»), та з врахуванням інших будівельних норм, стандартів і правил, в тому числі щодо забезпечення пожежобезпечної об`єкту будівництва. Після виконання зазначених вимог, подати до УДАБІ у Сумській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, попередньо забезпечивши на ньому здійснення технічного і авторського нагляду. Термін виконання встановлено до 29.05.2019.

В подальшому, наказом УДАБІ у Сумській області від 05.04.2019 скасовано реєстрацію повідомлення від 27.11.2018 № СМ 65 про початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт центрального входу (утеплення) приміщення» за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2.

Вважаючи припис від 29.03.2019 №150 протиправним, позивач звернувся із цим позовом до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позовна заява обґрунтована відсутністю у діях позивача будь-яких порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. З посиланням на Експертний висновок будівельно-технічного дослідження від 20.05.2019 №1239, позивач стверджує, що роботи по утепленню зовнішньої стіни головного фасаду міської ради пенополістірольними плитами по існуючій штукатурці виконані відповідно до вимог пункту 3, пункту 4.3.1.1, пункту 4.3.1.2 ДСТУ Б В.2.6-36:2008 «Конструкції будинків і споруд. Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками. Загальні технічні умови», пунктів 3.1, 3.2, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13 ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією». Також позивач наполягає, що втручання в несучі конструкції не відбулося; несуча здатність зовнішньої цегляної стіни головного фасаду будівлі міської ради не порушена. До 16.01.2019 дозвіл на утеплення зовнішніх стін громадських і виробничих будівель (приміщень) не вимагався.

Відповідачі позов не визнали. Стверджують, що під час проведення перевірки встановлено, що роботи з виконання утеплення центрального входу нежитлового приміщення за адресою: бульвар Шевченка, 2. м. Ромни, Сумської області є капітальним ремонтом, а отже видом будівництва, який потребує отримання відповідних дозвільних документів від органів державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, за результатами проведеної перевірки є підстави вважати, що виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області в повідомленні про початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні дані, зокрема, 22.11.2018 подаючи повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками, замовник інформує про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт центрального входу (утеплення) приміщення» за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2 , чим завідомо наводить недостовірні дані, оскільки станом на момент подачі повідомлення будівельні роботи вже були розпочаті з серпня 2018 року. Також недостовірними є дані і щодо особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду - ОСОБА_3 , оскільки договір на здійснення робіт з технічного нагляду №17 укладено з ним лише 17.12.2018, в той час як згідно із загальним журналом робіт та актів на закриття прихованих робіт, будівельні роботи з утеплення центрального входу нежитлової будівлі виконувались у період з серпня 2018 року до жовтня 2018 року. З особою, вказаною у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 22.11.2018, договір на здійснення робіт з авторського, взагалі не укладався, що підтверджується її поясненнями від 27.03.2019. Тобто вказана інформація також є недостовірною. Проектна документація на будівництво об`єкту розроблена ФОП ОСОБА_2 не у повному обсязі, а саме відсутні відповідні частини та розділи, які передбачені ДБН В.2.6-33:2008. Також згідно із умовами договору № КР 18-1 від 26.06.2018, укладеного між виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області та ФОП ОСОБА_2 , виконавець (ФОП ОСОБА_2 ) зобов`язується виконати кошторисну документацію на будівництво об`єкта згідно з ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. В той же час, розрахунок щодо застосування відповідного теплоізоляційного матеріалу та його товщини, розроблений ФОП ОСОБА_4 відповідно до договору № 26 про надання послуг по виготовленню проектно-кошторисної документації від 17.12.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області, здійснений після виконання будівельних робіт та є не затвердженим відповідно до чинного законодавства. Враховуючи вищезазначене, є підстави вважати, що інформація в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо розроблення проектної документації ФОП ОСОБА_2 , є недостовірною, оскільки замовником не забезпечено її розроблення у повному обсязі.

Позивач подав відповідь на відзив, у якому з посиланням на положення пункту 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України 24.05.2001 №127, зазначає, що не належать до самочинного будівництва: для громадських та виробничих будівель (приміщень): збільшення або зменшення площі за рахунок демонтування чи влаштування перегородок (без порушення несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін. Таким чином, на переконання позивача, утеплення приміщення за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2 було проведено без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, а тому на час виконання будівельних робіт у період з серпня 2018 року до жовтня 2018 року не потребувало дозволу на його проведення і після закінчення будівництва об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, а отже він не є самочинним будівництвом.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що роботи з виконання утеплення центрального входу нежитлового приміщення за адресою: бульвар Шевченка, 2. м. Ромни, Сумської області є капітальним ремонтом, а отже видом будівництва, який потребує отримання відповідних дозвільних документів від органів державного архітектурно-будівельного контролю. Судом першої інстанції встановлено, що згідно із виконавчою документацію, складеноюї підрядником з виконання будівельних робіт ФОП ОСОБА_5 (загальний журнал робіт та акти на закриття прихованих робіт), будівельні роботи з утеплення центрального входу нежитлової будівлі виконувались у період з серпня 2018 року до жовтня 2018 року. Крім цього, згідно із поясненнями ФОП ОСОБА_3 від 26.03.2019, роботи на об`єкті будівництва виконувались у період з 26.07.2018 до 23.10.2018. Своєю чергою, підтвердженням факту виконання будівельних робіт без дозвільних документів, отриманих від органу державного архітектурно-будівельного контролю, та без затвердженої проектної документації є те, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1), на об`єкт будівництва: «Капітальний ремонт центрального входу (утеплення) приміщення» за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2 виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області подано до УДАБІ у Сумській області 22.11.2018 (зареєстровано за № CM 65 від 27.11.2018), в той час, як проектна документація на будівництво об`єкту, розроблена ФОП ОСОБА_2 у вигляді дефектного акту та кошторисної документації, затверджена розпорядженням міського голови Роменської міської ради Сумської області від 21.11.2018 № 149.

Отже, враховуючи, що будівельні роботи з капітального ремонту нежитлового приміщення за адресою: бульвар Шевченка, 2. м. Ромни, Сумської області здійснювались без отримання відповідних дозвільних документів від органів державного архітектурно- будівельного контролю, а саме повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1), суд першої інстанції погодився із висновками перевіряючих про порушення позивачем вимог пункту 1 частини першої, частини сьомої статті 34, частин першої, другої статті 36 Закону № 3038-VI, абз. 1, 2 пункту 5 Порядку № 466 та статті 9 Закону № 687-XIV.

З приводу врахування при розгляді справи Експертного висновку будівельно-технічного дослідження від 20.05.2019 №1239, то суд першої інстанції зазначив, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України.

Також суд першої інстанції відхилив посилання позивача на Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України 24.05.2001 №127, з посиланням на те, що цей нормативно-правовий акт не регламентує спірні правовідносини.

Апеляційний суд дійшов протилежного висновку. Зазначив, що Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406, з 23.03.2019 доповнено пунктом 23 за змістом якого не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію роботи з теплової ізоляції введених в експлуатацію житлових будинків (стін, даху, горища, технічного, цокольного, підвального поверхів), що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками. З огляду на те, що оскаржуваний припис винесений після набрання чинності цим пунктом, то відповідно позивачем не допущено порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Касаційна скарга відповідачів обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до помилкового скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову. Скаржники стверджують, що в ході проведеної перевірки виявлені порушення позивачем вимог пункту 1 частини першої, частини сьомої статті 34, частин першої, другої статті 36 Закону № 3038-VI, абз. 1, 2 пункту 5, пункту 11 Порядку № 466, статей 9, 11 Закону №687-XIV, частини восьмої статті 36 Закону № 687-XIV, статті 11 Закону №687-XIV, у зв`язку із чим посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю обґрунтовано винесено оскаржуваний припис. Зазначають, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та надав обґрунтовану оцінку наведеним у акті перевірки порушенням. Також скаржники наполягають на помилковості висновків апеляційного суду щодо можливості застосування до спірних правовідносин положень пункту 23 Порядку №406, оскільки зазначена норма передбачає здійснення робіт з теплової ізоляції без отримання документів, що дають право на їх виконання, виключно щодо житлових будинків (стін, даху, горища, технічного, цокольного, підвального поверхів), що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками. Натомість у спірному випадку позивачем проводився капітальний ремонт адмінбудівлі, що потребує отримання відповідних дозвільних документів від органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Також супровідним листом від скаржників надійшло судове рішення Другого апеляційного адміністративного суду у справі №480/2738/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов. Зазначають, що цим судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджено обґрунтованість притягнення генерального підрядника до відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому з посиланням на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції просить Верховний Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Зазначає про помилковість висновків перевіряючих щодо виявлених у ході проведеної перевірки порушень.

Згодом від позивача надійшли письмові пояснення, у яких останній просив врахувати при вирішенні справи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.09.2018 (справа №824/207/16-а) відносного того, що утеплення фасаду та перекриття не є капітальним ремонтом.

VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права в оскаржуваній частині та дійшов таких висновків.

Статтею 9 Закону № 687-XIV визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI.

Закон № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно із пунктами 1, 3 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Аналогічні вимоги щодо права на початок будівельних робіт встановлені у пункті 5 Порядку №466.

За приписами статті 36 Закону № 3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Проведеною перевіркою встановлено, що у період з серпня 2018 року по жовтень 2018 року за адресою: бульвар Шевченка, 2. м. Ромни, Сумської області проводилися будівельні роботи з утеплення центрального входу нежитлового приміщення, власником якого є територіальна громада м. Ромни в особі Роменської міської ради. Будівельні роботи з утеплення здійснювалися ФОП ОСОБА_1 . При виконанні цих будівельних робіт в якості будівельного матеріалу та технології виконання використовувалися пінопластові плити товщиною 100 мм шляхом приклеювання листів до стін з використанням клею «Момент», після чого здійснювалося додаткове кріплення листів з пінопласту дюбелями фасадними довжиною 180 мм, опорядженням декоративним розчином товщиною 10 мм та фарбування фасадною фарбою. Крім цього, здійснювалася заміна підвіконних відливів та розбирання водостічних труб.

ДБН В2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін з фасадної теплоізоляцією, вимоги до проектування, улаштування та експлуатації» поширюються на конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією (далі - конструкції з фасадною теплоізоляцією) житлових, громадських і промислових будинків та споруд для нового будівництва та конструкції фасадної теплоізоляції при реконструкції та капітальному ремонті (термічної модернізації) будинків.

У цих Нормах наведені загальні принципи забезпечення вимог Технічного регламенту будівельних конструкцій, будівель і споруд при проектуванні та застосуванні конструкцій із фасадною теплоізоляцією в практиці будівництва, реалізації положень ДБН В.1.2-11, загальні правила улаштування конструкцій та експлуатації будинків із зовнішніми стінами з фасадною теплоізоляцією.

Терміни та визначення понять наведено у пункті 3 ДБН В2.6-33:2008.

З 1 грудня 2018 року, у зв`язку із втратою чинності ДБН В2.6-33:2008, введено в дію ДБН В.2.6-33:2018 «Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування».

В контексті обставин цієї справи, колегія суддів зазначає, що з метою правильного визначення та розмежування виду робіт в частині проведення поточного та капітального ремонту будівлі необхідно користуватись Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150 (далі - Примірний перелік).

Відповідно до пункту 2.3.13 Примірного переліку улаштування теплоізоляції фасадів будівель належить до переліку робіт із капітального ремонту.

Водночас, згідно із пунктом 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

У пункті 4.14 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» зазначено, що при розробленні проектної документації на капітальний ремонт частини існуючого об`єкта без повного призупинення його використання за цільовим призначенням категорію складності об`єкту будівництва за такою документацією визначають без урахування категорії складності, що експлуатується.

Відповідно до частини сьомої статті 34 Закону № 3038-VI виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що роботи з виконання утеплення центрального входу нежитлового приміщення за адресою: бульвар Шевченка, 2. м. Ромни, Сумської області відносяться до капітального ремонту, а отже є видом будівництва, який потребує отримання відповідних дозвільних документів від органів державного архітектурно-будівельного контролю, що також підтверджується копією зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, копіями актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-листопад 2018 року, копією договору підряду №15 від 24.07.2018, додатковою угодою до нього, копією акту приймання-передачі виконаних робіт, копією сторінки Загального журналу робіт, копіями актів на закриття прихованих робіт, копією акту приймання-передачі наданих послуг, копією договору про надання послуг по виготовленню проектно-кошторисної документації, копією сторінок робочого проекту, копією кошторису на проектні роботи, копією акту приймання-передачі наданих послуг по виготовленню проектно-кошторисної документації, копією договору про технічний нагляд від 17.12.2018, копією акту приймання-передачі виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, де назва робіт вказана як «Капітальний ремонт центрального входу (утеплення) приміщення за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 2».

Судом першої інстанції встановлено, що будівельні роботи з утеплення центрального входу нежитлової будівлі фактично виконувалися у період з серпня 2018 року до жовтня 2018 року, в той час, як повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1), на об`єкт будівництва: «Капітальний ремонт центрального входу (утеплення) приміщення» за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2 виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області було подано до УДАБІ у Сумській області лише 22.11.2018 (зареєстровано за № CM 65 від 27.11.2018).

Також суд першої інстанції установив, що проектна документація на будівництво об`єкту, розроблена ФОП ОСОБА_2 у вигляді дефектного акту та кошторисної документації, затверджена розпорядженням міського голови Роменської міської ради Сумської області лише 21.11.2018.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо допущення позивачем порушень вимог пункту 1 частини першої, частини сьомої статті 34, частин першої, другої статті 36 Закону № 3038-VI, абз. 1, 2 пункту 5 Порядку № 466 та статті 9 Закону № 687-XIV, що проявилося у виконанні будівельних робіт без дозвільних документів, отриманих від органу державного архітектурно-будівельного контролю, та без затвердженої проектної документації.

Колегія суддів наголошує, що зазначене порушення не є формальним, позаяк також впливає на додержання бюджетної і будівельної дисципліни.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку, встановленому статтею 41 Закону №3038-VI.

Відповідно до цієї норми, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком №553, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 (далі - Порядок №553).

Згідно із абз. 7 пункту 11 Порядку № 553, підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд першої інстанції констатував, що підставою для винесення оскаржуваного припису слугувало не тільки виявлення посадовою особою ДАБК у Сумській області неподання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, але й інші порушення (зазначення в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 22.11.2018 недостовірних даних про: початок будівництва, особу, відповідальну за здійснення технічного нагляду та особу, відповідальну за здійснення авторського нагляду; складення не в повному обсязі проектної документації), вчинення яких під час розгляду справи не заперечувалися представником позивача і не були ним спростовані.

Відповідно навіть за умови допущення одного з перелічених в акті перевірки порушень вимог законодавства, головний інспектор будівельного нагляду мав право виносити припис про зупинення виконання робіт згідно із абз. 7 пункту 11 Порядку №553, тобто неподання повідомлення про початок виконання будівельних робіт є лише однією із підстав для винесення припису, тому він може бути скасований тільки у разі спростування особою фактів вчинення нею усіх виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень.

Водночас апеляційний суд помилково застосував до спірних правовідносин нормативний акт (пункт 23 Переліку №406, в редакції постанови Уряду від 20.03.2019 №236), який регламентує правовідносини, що виникають під час виконання робіт з теплової ізоляції введених в експлуатацію саме житлових будинків (стін, даху, горища, технічного, цокольного, підвального поверхів), що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками. Натомість у справі, що розглядається, утеплення зовнішніх фасадів мало місце в адмінбудівлі, що є відмінним від будівель житлового фонду.

Також колегія суддів не бере до уваги правові висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 25.09.2018 (справа №824/207/16-а), оскільки фактичні обставини у справі №824/207/16-а та у справі, що розглядається, є різними.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову, натомість суд апеляційної інстанції помилково скасував законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

VІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

За правилами статті 352 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича задовольнити.

Скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №480/1869/19.

Залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 у справі №480/1869/19.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

А. А. Єзеров

О. П. Стародуб