Справа № 140/8331/23
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 травня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8331/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ТРЕЙД ГРУП» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС у Волинській області, відповідно до якої просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 81715 від 26.12.2022, Рішення Головного управління ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 6552 від 02.02.2023, Рішення Головного управління ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 11452 від 21.02.2023, Рішення Головного управління ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 21031 від 03.04.2023;

2) зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Волинській області) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «РІО ТРЕЙД ГРУП» (далі позивач, ТзОВ «РІО ТРЕЙД ГРУП») з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 прийнято позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних у справі рішень.

Заяву обґрунтовано таким.

ТзОВ «РІО ТРЕЙД ГРУП» підприємство «реального» сектору економіки засноване в 2010 році, з 07.07.2012 є платником ПДВ і здійснює господарську діяльність на території України виключно згідно видів діяльності класифікатора КВЕД, є сумлінним платником податків. Зокрема за останній звітний період позивачем було сплачено до державного бюджету України податку на додану вартість 288 521,00 грн, податку на прибуток підприємств - 198 306,00 грн, єдиного соціального внеску 137 395,00 грн, що підтверджується Фінансовою звітністю малого підприємства поданою до ГУ ДПС у Волинській області у строки передбачені Податковим кодексом України. Станом на дату подання даної заяви у ТзОВ «РІО ТРЕЙД ГРУП» відсутня будь-яка заборгованість по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету України.

Внаслідок прийняття оскаржуваних рішень ТзОВ «РІО ТРЕЙД ГРУП» потрапило у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

Включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником.

При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Окрім вказує на наслідки відсутності реєстрації у ЄРПН податкової накладної/розрахунків коригування, або реєстрації її із порушенням встановленого Податковим кодексом України строку. Так, у разі порушення строку реєстрації, застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 1201 ПК України, а згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкової накладної в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Станом на дату подання даної заяви відповідачем зупинено реєстрацію 47 (сорока семи) податкових накладних та 1 (один) розрахунок коригування.

Відсутність у ТзОВ «РІО ТРЕЙД ГРУП» можливості реєструвати податкові накладні на контрагентів позбавляє права останніх формувати податковий кредит, що неминуче призводить до відмови від співпраці з позивачем та вганяє останнього в скрутне фінансове становище, яке у майбутньому може спричинити втрату 9 (дев`ятьма) працівниками підприємства своїх робочих місць, неминуче викликає зменшення об`ємів сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Внаслідок дії оскаржуваного рішення відповідача товариство понесло, несе і буде надалі нести значні фінансові збитки, втрачає партнерів і покупців, погіршує свою ділову репутацію.

Зазначає, що позивачем на підставі п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної'/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 тричі подавались відповідачу пояснення та документальне підтвердження невідповідності платника податків критеріям ризиковості. Проте відповідачем вони враховані не були, що призвело до триваючого порушення прав позивача.

Наведені вище обставини свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі № 140/8331/23.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справ судом встановлено такі фактичні обставини.

ТзОВ «РІО ТРЕЙД ГРУП» зареєстроване як юридична особа з основним видом діяльності оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

ТзОВ «РІО ТРЕЙД ГРУП» отримало в електронному сервісі ДПС «Електронний кабінет платника податків» Рішення ГУ ДПС у Волинській області про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 81715 від 26.12.2022, відповідно до якого зазначено, що позивач відповідає критеріям ризиковості платника податку, підстава - п.8 Критеріїв ризиковості платника податку - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/ розрахунку коригування. Згідно даних ТзОВ «РІО ТРЕЙД ГРУП» здійснено виписку податкових накладних в адресу ТОВ «АМВ Плюс» на реалізацію товару «автозапчастини», ТОВ «Альтернатива 2018» на реалізацію товару «автозапчастини», подальша реалізація по ланцюгу постачання відсутня. Крім того, здійснено виписку податкових накладних на реалізацію товару «автозапчастини» в адресу ТОВ «Захід-Оіл», по якому наявне діюче рішення про відповідністьп.8критеріїв ризиковості (рішення від 21.12.2021 року).

У зв`язку із цим ТзОВ «РІО ТРЕЙД ГРУП» 24.01.2023 на підставі п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165) надало відповідні пояснення № 1/20 від 20.01.2023 та їх документальне підтвердження, зокрема, для огляду та аналізу господарської діяльності контролюючому органу були надані видаткові та товарно-транспортні накладні, вантажно-митні декларації, договори, а також банківські виписки про оплату поставленого товару та ряд інших документів на підтвердження реальності господарських операцій.

Отримання вказаних пояснень та документів відповідачем підтверджується Квитанцією з електронного кабінету платника податків №2 від 24.01.2023.

02.02.2023, з урахуванням отриманих від ТзОВ «РІО ТРЕЙД ГРУП» інформації та копій відповідних документів, ГУ ДПС у Волинській області прийняло Рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 6552 від 02.02.2023 року, підстава - п.8 Критеріїв ризиковості платника податку - 05 - постачання товарів платнику(ам) податку, який(і) здійснює(ють) постачання товарів, відмінних від придбаних; 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме первинні документи щодо транспортування, первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/послуг; видаткові накладні та товарно-транспортні накладні оформлені належним чином (відсутні обов`язкові реквізити - підписи) відсутні регістри бухгалтерського обліку (картки рахунків 361,631, 281).

Позивач 10.02.2023 на підставі п. 6 Порядку 9 №1165 надав пояснення № 1/10 від 10.02.2023 та їх документальне підтвердження, зокрема, для огляду та аналізу господарської діяльності контролюючому органу були надані ОСВ 361 по контрагентах №1від08.02.2023,ОСВ 631 по контрагентах №2 від 08.02.2023,ОСВ 632 по контрагентах №3 від 08.02.2023, а також відповідні CMR, митні декларації, договори та рахунки фактури.

Отримання вказаних пояснень та документів підтверджується Квитанцією з електронного кабінету платника податків №2 від 10.02.2023.

21.02.2023, з урахуванням отриманих від ТзОВ «РІО ТРЕЙД ГРУП» інформації та копій відповідних документів, ГУ ДПС у Волинській області прийняло Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 11452 від 21.02.2023, підстава - п.8 Критеріїв ризиковості платника податку - 05 - постачання товарів платнику(ам) податку, який(і) здійснює(ють) постачання товарів, відмінних від придбаних; 12- постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме відсутні рахунки на оплату, картка рах. 361/акт звірки взаєморозрахунків з контрагентами ТОВ «Альтернатива 2018», ТОВ «Захід-Оіл».

ТзОВ «РІО ТРЕЙД ГРУП» 23.03.2023 року на підставі п. 6 Порядку №1165 надало відповідні пояснення № 1/23 від 23.03.2023 та їх документальне підтвердження, зокрема, для огляду та аналізу господарської діяльності контролюючому органу були надані договір оренди нерухомого майна 1/10/2022 від 01.10.2022; ОСВ по рах 10 за 2022 рік; ОСВ по рах 10 за 2023 рік; Штатний розпис на 01.01.2023 р.; договори на постачання товарів, платіжні доручення в іноземній валюті та заявки на купівлю валюти, акти звірки між ТзОВ «РІО ТРЕЙД ГРУП» та ТОВ «Альтернатива 2018», видаткові та товарно-транспортні накладні, реєстри оплат, а також ряд інших документів.

Отримання вказаних пояснень та документів підтверджується Квитанцією з електронного кабінету платника податків №2 від 23.03.2023.

ГУ ДПС у Волинській області, з урахуванням отриманих від ТзОВ «РІО ТРЕЙД ГРУП» інформації та копій відповідних документів, було прийняте Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 21031 від 03.04.2023, підстава - п.8 Критеріїв ризиковості платника податку - 05 - постачання товарів платнику(ам) податку, який(і) здійснює(ють) постачання товарів, відмінних від придбаних; 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме довіреність, акт керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; відсутні додатки, наявність яких передбачена умовами договору, зокрема належним чином оформлене письмове доручення на отримання товару.

ТзОВ «РІО ТРЕЙД ГРУП» звернулось до суду із позовною заявою про оскарження вказаних рішень ГУ ДПС у Волинській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

За змістом частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини четвертої статті 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З огляду на приписи наведеної статті, небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

У статті 151 КАС України визначено виключний перелік видів забезпечення позову. Позов може бути забезпечено, зокрема: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд відмічає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього тимчасового судового захисту.

Метою його запровадження є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

За приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України проведення суб`єктом господарювання у встановлені терміни реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що адмініструє орган ДПС, легалізує здійснення таким суб`єктом операцій з постачання товарів (послуг) та є підставою для покупця для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, при цьому пунктом 201.16 статті 216 цього Кодексу передбачено, що реєстрація податкової накладної може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.

01.02.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків встановлено такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом вимог Порядку №1165, наслідком винесення рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості є автоматичне зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних в майбутньому без аналізу конкретних господарських операцій.

Судом враховано, що зважаючи на основний вид господарської діяльності позивача оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, суми податку на додану вартість, які включено в ціну товарів є значними і можуть мати істотне значення для діяльності контрагентів позивача. Неможливість включити або включення цих сум до складу податкового кредиту через тривалий час (подання додаткових документів та пояснень, ймовірне оскарження в судах різних інстанцій відмови в реєстрації податкової накладної) може мати значний негативний вплив на результати діяльності цих господарюючих суб`єктів, що в свою чергу безпосередньо впливає на вибір постачальника, не на користь ТзОВ «РІО ТРЕЙД ГРУП».

При вирішенні заяви судом взято до уваги, що не вжиття заходів забезпечення, про які просить позивач, потягне за собою негативні наслідки для матеріально-правових інтересів позивача, зокрема, у формі зупинення реєстрації податкових накладних по майбутніх господарських операціях з добросовісними контрагентами, а також матеріально-правових інтересів контрагентів позивача.

Також судом враховано негативні наслідки для позивача внаслідок втрати ділової репутації, що очевидно вплине на результати господарської діяльності підприємства. Очевидно, що такі негативні наслідки відобразяться на роботі підприємства в цілому, в тому числі, у формі втрати очікуваного прибутку від господарської діяльності, на зобов`язаннях позивача в частині збереження робочих місць та виплати заробітної плати найманим працівникам, а також на податкових зобов`язаннях позивача, оскільки обсяг сплачуваних підприємством податків напряму корелюється з фінансовими результатами господарської діяльності підприємства.

Зважаючи на наведене, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та третіх осіб, в тому числі добросовісним платникам податків, що, враховуючи тимчасовий характер заходів забезпечення позову, може нанести значно більше шкоди для різних учасників господарських відносин ніж ймовірне недотримання позивачем податкової дисципліни. Відтак, суд дійшов висновку про співмірність вимог заяви про забезпечення позову з обставинам справи, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також вирішуючи питання забезпечення позову у даній справі суд звертає увагу, що в умовах воєнного стану та руйнування економіки України внаслідок прямої збройної агресії Російської Федерації, особливе значення має збереження функціонування суб`єктів економічної системи, які забезпечують саме існування такої системи, як загалом, шляхом здійснення активної господарської діяльності та насичення коштами фінансової системи країни, так і виконанням податкових та соціальних зобов`язань, зокрема.

Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову ймовірне настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль у випадку задоволення судом адміністративного позову в подальшому.

На переконання суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень господарську діяльність.

В свою чергу, забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності як платника податку на додану вартість, дасть можливість позивачу до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення господарської діяльності та реєстрацію податкових накладних, що в свою чергу позитивно відобразиться на можливості всіх учасників відповідних господарських відносин сплачувати обов`язкові платежі (в тому числі податкові) до державного бюджету.

При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні «Пантелеєнко проти України» від 29.06.2006 зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні «Дорани проти Ірландії» від 31.07.2003 Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у вищевказаних рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Враховуючи вищевказані норми законодавства та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що порушення свободи здійснення господарської діяльності підприємства у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних внаслідок прийняття рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків, є необхідними підставами, які свідчать про обґрунтованість і адекватність вимог позивача щодо забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскаржуваних рішень, про вжиття котрих у заяві просить позивач, відповідають предмету позову. Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваних рішень відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та про його задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ТРЕЙД ГРУП» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кафедральна, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 37425269) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 81715 від 26.12.2022 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ТРЕЙД ГРУП» критеріям ризиковості платника податку.

Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 6552 від 02.02.2023 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ТРЕЙД ГРУП» критеріям ризиковості платника податку.

Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 11452 від 21.02.2023 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ТРЕЙД ГРУП» критеріям ризиковості платника податку.

Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 21031 від 03.04.2023 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ТРЕЙД ГРУП» критеріям ризиковості платника податку.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити позивачу та Головному управлінню ДПС у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф. А. Волдінер