Справа № 260/3244/23
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

08 травня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3244/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи: Ужанський національний природний парк, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позов до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі відповідач), треті особи: Ужанський національний природний парк та ОСОБА_2 (далі треті особи), в якому просив:

1) витребувати з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про призначення ОСОБА_2 виконувати обов`язки директора Ужанського національного природного парку.

05 травня 2023 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив:

1) забезпечити позов шляхом зупинення дії Наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №213-о від 28.04.2023 р. «Про покладення виконання обов`язків директора на ОСОБА_2 » про покладення виконання обов`язків директора Ужанського національного природного парку.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення суду у справі №298/760/22 з 20 липня 2021 року поновлена на роботі на посаді заступника директора Ужанського НПП та приступила до виконання обов`язків ОСОБА_1 відповідно до наказу від 04 листопада 2022 року в.о. директора ОСОБА_3 .. Рішення суду виконано, про що свідчить відповідний наказ. ОСОБА_2 , яка займала посаду заступника директора на підставі п. 6 ст. 40 Кодексу законів про працю України наказ №12 від 11 листопада 2022 року звільнена із займаної посади, про що ознайомлена належним чином. Так, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню. Постановою від 21.01.2019 року у справі № 760/9521/15-ц передбачено, що обов`язок роботодавця видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Верховний Суд зазначив, що відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 01 липня 2015 року у справі № 6- 435цс15, «...законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

На підставі рішення суду від 03 листопада 2022 року у справі №936/592/22, 04 листопада 2022 року поновлений на посаді заступника директора - головного природознавця Ужанського НПП, з 20 липня 2021 року ОСОБА_4 відповідно до наказу від 04.11.2022 р. в.о. директора ОСОБА_3 ..

Відповідно до п. 3.8. Положення про Ужанський НПП: «У разі відсутності директора (відрядження, відпустка, хвороба тощо) його обов`язки виконує один із заступників директора відповідно до розподілу функціональних обов`язків або інший працівник Парку, визначений наказом Міндовкілля».

Таким чином у зв`язку з поновленням на роботі на підставі рішень судів заступників директора Ужанського НПП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які згідно Положення про Ужанський НПП у разі відсутності директора мають право виконувати його обов`язки, ОСОБА_2 , у зв`язку поновленням ОСОБА_1 на посаді заступника директора на підставі рішення суду №298/760/22 звільнена з посади заступника директора Ужанського НПП і не може займати посаду заступника директора.

За намагання ОСОБА_2 перешкоджати виконанню рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 , оскільки такі дії ОСОБА_2 мають ознаки кримінального правопорушення, то до ЄРДР внесено відомості за №0000173 від 29.11.2022 року.

Однак, 01 травня 2023 року із Державного реєстру позивач дізналася, що відповідач порушив вимоги закону та частини другої статті 19 Конституції України протиправно і незаконно видав Наказ №213-о від 28 квітня 2023 року «Про покладення виконання обов`язків директора на ОСОБА_2 », яка звільнена з Ужанського НПП з посади заступника директора у зв`язку з поновленням позивача на роботі на підставі рішення суду №298/760/22.

Також позивач подала запит в Міндовкілля і отримала відповідь 04 травня 2023 року підтвердження видання Міндовкіллям України Наказ №213-0 від 28 квітня 2023 року «Про покладення виконання обов`язків директора на ОСОБА_2 ».

Позивач стверджує, що відповідач систематично порушує вимоги закону. У зв`язку з чим позивач звертає увагу і на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/368/21 від 06.07.21 р., згідно якого визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії від скасовано рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України оформлене протоколом № 4 від 27.11.2020 року у частині допуску до участі у конкурсному відборі на посаду керівника Ужанського національного природного парку ОСОБА_5 та скасовано рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України оформлене протоколом № 6 від 23.12.2020 року у частині визначення переможцем конкурсного відбору керівника Ужанського національного природного парку ОСОБА_5 .

Крім цього відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №260/1657/21, згідно якого визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №124-0 від 29 квітня 2021 року «Про призначення ОСОБА_5 ».

Також важливим є, що ОСОБА_2 призначена на посаду заступника директора Ужанського національного природного парку неповноважною на думку позивача особою, згідно рішення суду, що набуло законної сили ОСОБА_5 .

Враховуючи вищезазначене та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 р. №260/368/21 та №260/1657/21 від 26.01.2022 р. позивач подала клопотання про забезпечення позову і просила суд позитивно вирішити відповідне клопотання.

В даному клопотанні про забезпечення позову позивач зазначає, про очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заступника директора Ужанського НПП Заяць Марини Василівни, адже незаконним Наказом відповідача відбувається незаконне втручання в державний реєстр, а звільнена особа ОСОБА_2 незаконно «вносить себе «керівником» та використовує мастичну печатку, видає незаконні накази та розпорядження, розпоряджається на власний розсуд бюджетними коштами, наносить величезну матеріальну шкоду державному підприємству (в особі державі Україна).

Є підстави вважати, що при приступлені до виконання обов`язків директора Ужанського національного природного парку та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами частин другої та третьої статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Враховуючи порядок розгляду заяви про забезпечення позову, який встановлений частиною першою статті 154 КАС України (не пізніше двох днів з дня її надходження) розгляд заяви про забезпечення позову проводиться у порядку письмового провадження за відсутності учасників справи.

У зв`язку із наведеним, на підставі частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви, матеріали, що подані заявником, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється, а також із особою позивача. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника) або покладення додаткового обов`язку.

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову просить зупинити дію Наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №213-о від 28.04.2023 р. «Про покладення виконання обов`язків директора на ОСОБА_2 » про покладення виконання обов`язків директора Ужанського національного природного парку.

Необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову, заявник мотивує очевидними ознаками протиправності рішення відповідача, що є предметом розгляду в даній.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суддя надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач, зокрема, просить суд: визнати протиправним та скасувати визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 28 квітня 2023 року за № 213-о «Про покладення виконання обов`язків директора на ОСОБА_2 ».

Таким чином, у заяві про забезпечення позову, позивач просить зупинити дію рішення суб`єкту владних повноважень, яке є предметом розгляду в даній справі.

У разі забезпечення позову на даній стадії у той спосіб, який визначений позивачем у заяві про забезпечення позову, без дослідження обставин справи та без доказів призведе до фактичного вирішення судом спору по суті до постановлення рішення в даній справі, що суперечить інституту забезпечення позову.

За таких обставин судом резюмується, що вжиття заходів забезпечення позову є не доцільним.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії.

Суд окремо наголошую, що в матеріалах наданих заявником на підтвердження своєї позиції, відсутні докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Окрім того, суд не вбачає ознак очевидної протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів заявника такими рішеннями, діями або бездіяльністю, що є однією із необхідних умов для вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки порушене право позивача відносно незаконного звільнення відновлено судом шляхом поновлення її на займаній до звільнення посаді.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених частиною другою статті 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з статті 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що інших доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову судом не встановлено, а тому судом не вбачається можливість для використання законодавчо наданого йому права щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи: Ужанський національний природний парк, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Іванчулинець