Справа № 160/4032/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2023 року Справа № 160/4032/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" (далі ТОВ "СМАЧНІ ПРОДУКТИ", позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2), в якій позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 14.11.2022 р. №7628016/39293850 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої ТОВ «СМАЧНІ ПРОДУКТИ»;
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" зазначено, що ним подано до податкового органу таблицю даних платника податку на додану вартість разом з поясненням до таблиці даних платника податку та копії відповідних документів, які підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності, що стало підставою для складання податкової та іншої звітності. Комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість, однак Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України прийнято рішення від 14.11.2022 р. №7628016/39293850 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої ТОВ "СМАЧНІ ПРОДУКТИ". Позивач зазначив, що підставою для винесення відповідачем-2 спірного рішення про неврахування таблиці даних платника податків слугують твердження про наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій, але жодних підтверджень цього не надано. Також позивач повідомив суд, що ТОВ "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" не віднесено до категорії ризикових платників податку й зауважив, що рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості від контролюючих органів він не отримував. Позивач вважає вказане рішення протиправним, та стверджує, що необґрунтована відмова відповідача-2 врахувати подану позивачем таблицю даних платника податку на додану вартість, яка вже була врахована відповідачем-1, унеможливлює реалізацію ТОВ "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" свого права, визначеного законодавством, а також ускладнює ведення ним своєї господарської діяльності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 р. відкрито провадження по вказаній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
22.03.2023 р. до суду надійшов від ДПС України відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечив проти задоволення заявлених до суду позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ "СМАЧНІ ПРОДУКТИ". В обґрунтування власної позиції відповідач-2 зазначив, що Комісією центрального рівня за наслідками розгляду поданих позивачем документів в електронному вигляді до таблиці даних платника податку та аналізу наявної інформації в інформаційних систем ДПС встановлено, що платником разом із таблицею даних платника надані пояснення, які не містять інформацію щодо показників господарської діяльності, із посиланням на податкову та іншу подану товариством звітність, чим недотримано вимоги п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (зі змінами). Окрім цього, у відзиві зазначено, що ДПС України встановлено наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій. Так, за поясненням відповідача-2, з аналізу наданих до таблиці даних документів та пояснень платника встановлено, що ТОВ "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" у своїй діяльності використовуються орендовані нежитлові приміщення згідно договорів оренди №01/12/2021 від 01.12.2021р., №01/04/21ВП від 01.04.2021 р., №3012-2П від 30.12.2020 р. Разом з тим, відповідач-1 зауважив, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відсутні відомості щодо права власності, іншого речового права ТОВ "СМАЧНІ ПРОДУКТИ", зокрема, але не виключно, на нежитлові об`єкти, зазначені в наданих договорах. Разом з цим, до таблиці даних позивачем надано договір зберігання № 2201ХВП від 22.01.2021 відповідно до якого ТОВ "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" (Зберігач) зобов`язується зберігати Товар, переданий йому TOB "СНЕК ПРОДАКШН" (Поклажодавець). До таблиці даних платником надано два акти приймання-передачі Товару від Зберігача до Поклажодавня. в яких не зазначено ані найменування товару, ані його кількості, строку та місця зберігання, вартості, тощо. Разом з цим, акти містять підписи невстановлених осіб, які скріплені печатками ТОВ "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" та ТОВ "СНЕК ПРОДАКШН". Крім того, відповідач-2 зауважив, що позивачем не надано документів що підтверджують факт доставки товару до місця зберігання, оплати послуг зберігання. Враховуючи вищевикладене, ДПС України стверджує, що господарські операції за фактом надання послуг зберігання, містять ознаки безтоварності, а відтак є ризиковими, у зв`язку з чим Комісією центрального рівня колегіально, з урахуванням вимог чинного законодавства прийнято рішення №7628016/39293850 від 14.11.2022 р. про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. Оскаржуване рішення, на думку відповідача-2, є законним та таким, що не підлягає скасуванню.
27.03.2023 р. та 29.03.2023 р. до суду надійшла від ТОВ "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" направлена засобами електронного та поштового зв`язку відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти доводів ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України. Позивач зазначив, що з урахуванням п.п. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію", є створений конкретний інформаційний продукт, який збережений на матеріальних носіях або відображений в електронному вигляді. Натомість, як наголошує позивач, контролюючий орган не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений в основу їх прийняття. Зважаючи на наведене, податкова інформація, наявна у контролюючого органу, на думку позивача, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків. Позивач повторно наголосив, що не отримував рішень контролюючого органу про відповідність ТОВ "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" критеріям ризиковості. При цьому, як зауважує позивач, оскаржуване рішення не містить розшифрування, яка саме податкова інформація слугувала підставою для неврахування даних, зазначених в таблиці, з посиланнями на відповідні документи, та які види операцій позивача віднесено до ризикових. Відзив відповідача також не містить такого розшифрування та належних пояснень. Позивач вважає, що дії відповідачів коли дії, коли Комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області приймає таблицю даних платника податку на додану вартість, а потім відповідач-2 раптом на підставі якоїсь неконкретизованої інформації змінює рішення, а в поясненнях суду посилається на недостатність документів, хоча він вже прийняв рішення про врахування таблиці раніше, засвідчивши достатність наданих платником документів, створює ситуацію правової невизначеності. З огляду на викладене, позивач вважає, що заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Видами діяльності позивача за кодами КВЕД є:
- 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний);
- 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів;
- 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;
- 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;
- 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;
- 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки;
- 52.10 Складське господарство;
- 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
ТОВ "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області було подано таблицю даних платника податку на додану вартість, яка була зареєстрована 10.11.2022 р.
Разом із таблицею позивачем були надані такі документи:
- пояснення до таблиці даних платника податку eux. № 1011/1 від 10.11.2022 р.;
- договір оренди нерухомого майна 01-12-2021 від 01.12.2021 р.;
- договір зберігання 2201ХВП від 22.01.2021 р.;
- договір оренди нерухомого майна 01-04-21 ВП від 01.04.2021 р.;
- договір оренди нерухомого майна 3012-2П від ЗО. 12.2020 р.;
- штатний розпис від 01,10.2022 р.;
- копія актів прийому-передачі від Поклажодавця Зберігачу у кількості 11 шт. за адресою: м.Синельникове, вул. Ватутина, 39А;
- копія актів прийому-передачі від Поклажодавця Зберігачу у кількості 49 шт. за адресою: м.Синельникове, вул. Космічна, 3Д;
- копія актів прийому-передачі від Зберігача Поклажодавцю у кількості 33 шт. за адресою: м.Синельникове, вул. Космічна, 3Д;
- акт надання послуг відповідального зберігання №1465 від 30.04.2022 р.;
- акт надання послуг відповідального зберігання №1753 від 31.05.2022 р.;
- акт надання послуг відповідального зберігання №2073 від 30.06.2022 р.;
- акт надання послуг відповідального зберігання №2379 від 31.07.2022 р.;
- акт надання послуг відповідального зберігання №2874 від 31.08.2022 р.;
- акт надання послуг відповідального зберігання №30/09 від 30.09.2022 р.;
- акт надання послуг відповідального зберігання №1870 від 31.05.2022 р.;
- акт надання послуг відповідального зберігання №2072 від 30.06.2022 р.;
- акт надання послуг відповідального зберігання №2378 від 31.07.2022 р.;
- акт надання послуг відповідального зберігання №2873 від 31.08.2022 р.;
- акт надання послуг відповідального зберігання №30/09-1 від 30.09.2022 р.;
- банківська виписка від 09.08.2022 р.;
- акт звіряння з ТОВ "СНЕК ПРОДАКШН";
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за вересень 2022 з ТОВ "СНЕК ПРОДАКШН".
Подання позивачем вищевказаних документів разом із відповідною таблицею підтверджується Квитанцією №2 від 10.11.2022 р.
14.11.2022 р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України прийнято рішення за №7628016/39293850 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.
У спірному рішенні вказано, що підставою для його прийняття є «наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій».
Не погодившись з рішенням від 14.11.2022 р. №7628016/39293850 про неврахування поданої позивачем таблиці даних платника ПДВ, ТОВ "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" звернулося до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
За вимогами п.п. 16.1.2,16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 р. затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі Порядок №1165).
За визначенням у п. 2 Порядку №1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Пунктом 12 Порядку №1165 встановлено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
Відповідно до п. 13 Порядку №1165, у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Згідно з п. 14 Порядку №1165, таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).
У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
Аналіз наведених положень Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних дає підстави для висновку про обов`язковість зазначення контролюючим органом у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку чіткої причини такого неврахування (пункти 15-17 Порядку №1165).
Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (п. 23 Порядку №1165).
Пунктом 25 Порядку №1165 встановлено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до пункту 19 Порядку №1165, у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42Кодексу (додаток 7).
За правилами пункту 20 Порядку №1165, якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15цього Порядку.
Аналіз норм Порядку №1165 свідчить про те, що контролюючий орган може прийняти рішення про неврахування Таблиці даних у випадку: у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі.
У такому випадку рішення про неврахування Таблиці даних приймається за формою додатку 7.
Підставою прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення вказано наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.
Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Отже, комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 30.11.2021 р. у справі №340/1098/20.
Водночас, в оскаржуваному рішенні Комісією ДПС України не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку.
Відповідачем-2 не надано відомостей, що слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій з посиланням на конкретні документи.
Відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву зазначено, що з аналізу наявної інформації в інформаційних систем ДПС встановлено, що платником разом із таблицею даних платника надані пояснення, які не містять інформацію щодо показників господарської діяльності, із посиланням на податкову та іншу подану товариством звітність, чим недотримано вимоги п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (зі змінами).
Водночас, суд зазначає, що вищезазначені твердження та інші викладені ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відзиві на позовну заяву доводи не відображені в спірному рішенні, яке прийнято Комісією ДПС України, й посилання на такі доводи у відзиві на позовну заяву ДПС України також відсутні.
Таким чином, в спірному рішенні не вказано яка саме податкова інформація та які саме господарські операції, вчиненні позивачем, віднесено до ризикових та взяті до уваги при їх прийнятті.
При цьому, станом на 14.11.2022 р. ТОВ "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" не було включено до переліку ризикових платників відповідно до Постанови №1165 від 11.12.2019 р. з огляду на відсутність доказів протилежного.
При вирішенні справи суд також виходить із того що спірне рішення Комісії ДПС України є актом індивідуальної дії, оскільки виданий суб`єктом владних повноважень з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 р. у справі №822/1878/18.
Конституційним Судом України в рішенні від 08.06.2016 р. №3-рп/2016 зазначено, що принцип юридичної визначеності не виключає визнання за органом державної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними.
Водночас, оскаржуване рішення фіскального органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Суд вважає, що не наведення переліку документів, які необхідно надати призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації РК призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких реєстрація податкової накладної.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України, зокрема у постановах від 23.10.2018 р. по справі №822/1817/18, від 21.05.2019 р. по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 р. по справі №819/330/18.
Окрім того, Верховний Суд України у постанові від 10.04.2020 р. по справі №819/330/18 наголошував на тому, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року є джерелом права.
У рішенні від 13.12.2001 р. у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).
Суд зазначає, що відповідач-2, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Проте, відповідачем-2 до відзиву не додано жодного документального доказу на підтвердження підстави з якої податковий орган прийняв оскаржуване рішення, окрім того, в самому тексті відзиву жодних пояснень окрім зазначення норм чинного законодавства, ДПС України не надано.
Суд зазначає, що питання реальності здійснення господарських операцій, має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, а тому посилання відповідача, як на підставу для прийняття оскаржуваного рішення на здійснення позивачем ризикових операцій є безпідставним.
Так, в порушення ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем-2 будь-яких доказів на підтвердження наявності у нього податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій, не надано, що в свою чергу свідчить про прийняття оскаржуваного рішення без встановлених законом на це підстав.
Суд зауважує, що наявні у контролюючого органу статистичні дані та припущення останнього самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення фіскального органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 14.11.2022 р. №7628016/39293850 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої ТОВ "СМАЧНІ ПРОДУКТИ", є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 22 Порядку №1165, таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.
Таким чином, належним способом захисту прав позивача є оскарження рішення від 14.11.2022 р. №7628016/39293850 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої ТОВ "СМАЧНІ ПРОДУКТИ".
Подання до податкового органу судового рішення про скасування рішення від 14.11.2022 р. №7628016/39293850 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої ТОВ "СМАЧНІ ПРОДУКТИ", тягне за собою врахування податковим органом таблиці даних платника податку.
Одночасно із цим, суд зауважує, що ані Податковим кодексом України, ані Порядком №1165 не передбачено зобов`язання відповідача-2 врахувати таку таблицю даних, саме по собі судове рішення про скасування рішення від 14.11.2022 р. №7628016/39293850 про неврахування таблиці даних платника ПДВ є підставою для її врахування податковим органом.
Натомість, належним способом захисту відновлення прав позивача є визнання протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 14.11.2022 р. №7628016/39293850 про неврахування Таблиці даних платника ПДВ.
При цьому, неправильно обраний спосіб захисту порушеного права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, а в певних випадках за таких обставин може бути відмовлено в позові.
Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд України у постанові від 24.05.2017 р. в справі №6-951цс16, з якої вбачається, що власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні правовідносини.
У відповідності до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" є такими, що підлягають частковому задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 5368,00 що документально підтверджується платіжним документом №124 від 17.02.2023 р.
Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем надмірно сплачений судовий збір, оскільки у даній справі заявлена одна вимога немайнового характеру.
При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Так, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем надмірно сплачений судовий збір, оскільки у даній справі заявлена одна вимога немайнового характеру та похідна щодо неї позовна вимога зобов`язального характеру, а відтак загальна сума судового збору, що підлягала сплаті позивачем за заявлені до суду позовні вимоги становить 2684, 00 грн.
Оскільки позовну заяву ТОВ "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" задоволено частково, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду в сумі 1342, 00 грн. підлягають частковому стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 14.11.2022 р. №7628016/39293850 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАЧНІ ПРОДУКТИ".
В іншій частині позовних вимог, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.05.2023 року.

Суддя О.М. Неклеса