Справа № 686/6196/23
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6196/23
Провадження № 2-а/686/141/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.

при секретареві судового засідання Лоб І.А.,

за участі представника позивача Горобчишина С.В.,

та представника відповідача Мельник Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Державної служби України з безпеки на транспорті з адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, 17 лютого 2023 року йому стало відомо про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 000005350 складеної за ознаками частини 2 ст. 132-1 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,85% (1.413 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 132-1 КУПАП

Винесену постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, пов`язана з перевищенням габаритних параметрів. передбачена частиною 2 статті 132-1 КУПАП і її несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, а якщо в Єдиному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи (ч.1 ст. 14-3 КУПАП).

Слід зазначити, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регулюють порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі.

Постанова містить лише масу перевантаження вагової норми та її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування, однак вказаної інформації постанова не містить.

Згідно товарно-транспортної накладної від 01 січня 2023 року транспортний засіб Merсedes KA936IE (водій ОСОБА_1 , КВЕ НОМЕР_1 ) був завантажений з вагою брутто 7,925 кг.

Просить поновити строк для оскарження постанови, винесену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити із викладених у заяві підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, посилається на те. що оскаржувану постанову позивач ОСОБА_1 отримав 24.02.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Механізм фіксації правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою КМ України від 27.12.2019 № 1174.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1174, фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах.

Здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному транспорті здійснюється за допомогою встановлених на автомобільних дорогах автоматичних пунктів комплексів технічних засобів, що здатні в автоматичному режимі вимірювати загальну масу транспортного засобу, визначати кількість осей транспортного засобу, вимірювати навантаження, що припадають на кожну вісь транспортного засобу, тощо.

Відповідно, внесенню до ЄДРТЗ підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні або юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність, згідно Правил, встановлених статтею 14-3 КУПАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУПАП, лише у випадку такого їх внесення до ЄДРТЗ,

При цьому невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого не внесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований (Позивача).

Шляхом отримання інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що власником транспортного засобу марки Mersedes-Benz Atako 1228, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Тому відповідач правильно визначив суб`єкта відповідальності за порушення норм ч. 2ст. 132-1 КУпАП, оскільки до ЄДРТЗ не було внесено відомостей щодо належного користувача (що є виключно правом) та притягнуто до відповідальності саме власника транспортного засобу. Статтею 279-3 КУпАП чітко передбачені випадки звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Позивачем не надано жодних доказів, що підтвердили б існування підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, оцінивши їх в сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно встановлено, що постановою серії АА №00003864 від 17.02.2023 року, складеної а автоматичному режимі, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 8 500 гривень.

Винесена постанова мотивована тим, що 17.02.2023 року о 12 годині 36 хвилини на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці км 246+654 Чернівецька ggобласть зафіксовано транспортний засіб марки Mersedes-Benz Atеgo 1228, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 , де відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, перевищення загальної маси транспортного засобу на 7.85% (1,413 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон., відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 132-1 КУПАП.

Позивач вважає таку постанову незаконною та просить її скасувати з тих підстав, що вона складена в порушення Поряду фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою КМ України в від 27.12.2019 № 1174, оскільки винесена постанова не містить категорії транспортного засобу, типу транспортного засобу, повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, сукупність осей,фактичну між особову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на підставі яких було встановлено перевищення загальної маси транспортного засобу.

Однак така позиція представника позивача є хибною, позаяк постанова серії АА № 00005350 містить всі необхідні параметри на які посилається представник позивача, а його посилання на завантаження вагою брутто 7, 925 кг згідно товарно-транспортної накладної від 01 січня 2023 року судом до уваги не береться, оскільки доказів про перевезення означеного вантажу саме 17.02.2023 року у вказаному транспорті позивач не довів, а суд таких не встановив.

Постановою серії АА № 00005350 від 17 лютого 2023 року встановлено загальну масу транспортного засобу з перевищенням загальної маси транспортного засобу на ?.85% (1,419 тон) при дозволеній фактичній масі 18 тон.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Зазначене узгоджується із п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених КМУ від 10.10.2001 №1306, за яким учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, пунктом 3 Розділу II Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2020 № 779 (надалі - Порядок ведення ЄДРТЗ) унормовано, що до ЄДРТЗ вноситься інформація про транспортні засоби, що використовуються на вулично - дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, відомості про їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби.

Позивач є власником вказаного транспортного засобу, що не заперечується сторонами.

Тому з наведених підстав позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії АА № 000005350 від 17.02.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 ст.132-1 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 04.05.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, , 03135 м. Київ, проспект Перемоги, 14

Суддя: