Справа № 300/2108/23
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"08" травня 2023 р. справа № 300/2108/23
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,
Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.04.2023 залишив позов без руху, надав позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:
- подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовної заяви, в необхідній кількості примірників, в якій уточнити зміст позовних вимог відповідно до пункту 4 частини 1 статі 5, пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;
- подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.
Також на виконання ухвали суду від 25.04.2023 адвокат Футерко В.Л. надав суду заяву про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом.
Так, на обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду з цим позовом вказує на те, що відповідач листом від 11 березня 2022 р. № КО/800 повідомив ОСОБА_1 про те, що виконавця робіт з вивезення твердих побутових відходів ПрАТ "АТП-0928" зобов`язано здійснити перенесення контейнерів для збору ТПВ з АДРЕСА_1 , на існуючий контейнерний майданчик за адресою АДРЕСА_2 . Однак, відповідач не вказав строків, протягом яких таке перенесення буде здійснене. Таким чином, позивач мала достатні підстави очікувати вжиття заходів щодо перенесення контейнерного майданчика, а тому не вчиняла подальших активних дій. Також представник позивача зазначив про те, що відповідач раніше жодним чином не інформував ОСОБА_1 , про те, що контейнерний майданчик було розміщено з порушенням вимог п. 2.8. Санітарних правил, а також про відсутність акту комісії щодо відступу від даної норми, складеного у відповідності до вимог п. 2.10. Санітарних правил. Санітарні норми є підзаконним нормативним актом, їхні вимоги (в частині правил розміщення контейнерів для збору побутових відходів) не були відомі позивачу, а про необхідність дотримання при розміщенні контейнерних майданчиків вимог п. 2.8. Санітарних правил, а також про можливість відступу від цієї норми лише в порядку, визначеному п. 2.10. Санітарних правил, ОСОБА_1 стало відомо лише після надання їй відповідної консультації адвокатом. Враховуючи запевнення відповідача щодо перенесення контейнерного майданчика, викладене ним у листі від 11 березня 2022 р. № КО/800, правовий статус відповідача як органу місцевого самоврядування та суб`єкта публічно-правових відносин, позивач початково не мала наміру звертатися до відповідача з позовом, а лише намагалася дізнатися про обставини щодо невиконання вищезгаданого запевнення. Про відсутність комісійного акту, складеного у відповідності до п. 2.10. Санітарних правил, ОСОБА_1 стало відомо лише після ознайомлення з листом відповідача від 07.04.2023 №14/01-20/1094 наданого у відповідь на інформаційний запит адвоката Футерка В.Л. № 75-16/1-23 від 22.03.2023. Раніше про цю обставину ОСОБА_1 не було відомо, зокрема про це її не інформував відповідач у відповідь на її звернення. Враховуючи зазначене, на думку позивача процесуальний строк звернення до суду з цим позовом пропущено з поважних причин.
Оцінюючи доводи представника позивача викладенні у заяві про поновлення строку звернення до суду в частині наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, суд дійшов висновку про необґрунтованість таких доводів, що свідчить про наявність підстав для визнання причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду неповажними, зважаючи на таке.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України), частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.
Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Так, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. Водночас, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
У позовній заяві представником позивача зазначено, що позивач ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1 . Біля зазначеного будинку з порушенням вимог державних санітарних норм і правил розміщено контейнерний майданчик для збору твердих побутових відходів, що стало приводом для неодноразового подання позивачем звернень щодо перенесення цього майданчика.
Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради (відповідач) листом від 11.03.2022 №КО/800 повідомив позивача, про те, що виконавця робіт з вивезення твердих побутових відходів ПрАТ «АТП-0928» зобов`язано здійснити перенесення контейнерів для збору ТПВ з АДРЕСА_1 на існуючий контейнерний майданчик за адресою АДРЕСА_2 .
01.03.2023 представник позивача у зв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_1 , та враховуючи те, що станом на 28.02.2023 не було здійснено перенесення контейнерів для збору ТПВ з вул. Василіянок, 3 на існуючий контейнерний майданчик за адресою АДРЕСА_2 , звернувся з адвокатським запитом про надання інформації до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.
Вказані обставини, а також долучені до позовної заяви документи свідчать про те, що позивач ще до березня 2022 знала про порушення її прав та інтересів допущених, на її думку, відповідачем щодо розміщення контейнерного майданчику для збору твердих побутових відходів біля будинку АДРЕСА_1 , з порушенням вимог державних санітарних норм і правил, однак починаючи з березня 2022 року (отримання листа відповідача №КО/800 від 11.03.2022 ) і до 28.02.2023 (звернення до адвоката про надання правничої (правової) допомоги) не вчиняла активних дій, щодо отримання від відповідача інформації про причини не перенесення контейнерів для збору ТПВ з АДРЕСА_1 на існуючий контейнерний майданчик за адресою АДРЕСА_2 . Доказів протилежного суду не надано.
Позивач тільки через 11 місяців після отримання листа відповідача №КО/800 від 11.03.2022 почала вчиняти активні дії щодо захисту порушеного права, шляхом звернення до адвоката про надання правової допомоги, яким для надання правової допомоги 01.03.2023 було подано до відповідача та виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів адвокатські запити про надання інформації та копій документів, щодо перенесення контейнерів для збору ТПВ з вул. Василіянок, 3 на існуючий контейнерний майданчик за адресою АДРЕСА_2 .
Представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду лише 20.04.2023, тобто більше як через 1 рік після отримання позивачем листа відповідача №КО/800 від 11.03.2022 про результати розгляду її звернення щодо перенесення контейнерів для збору ТПВ з АДРЕСА_1 .
Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 про відсутність комісійного акту, складеного у відповідності до п.2.10. Санітарних правил, стало відомо лише після її ознайомлення з листом відповідача від 07.04.2023 №14/01-20/1094 наданого у відповідь на інформаційний запит адвоката Футерка В.Л. №75-16/1-23 від 22.03.2023, як поважної підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, не приймаються судом, оскільки звернення до відповідача із адвокатським запитом більше як через 11 місяців після отримання позивачем листа відповідача №КО/800 від 11.03.2022 для з`ясування причин не перенесення контейнерів для збору ТПВ з АДРЕСА_1 на існуючий контейнерний майданчик за адресою АДРЕСА_2 не може бути підставою для обчислення строку звернення до суду з дня, коли позивачка отримала відповідь на такий запит (07.04.2023), зважаючи на те, що предметом спірних правовідносин у цій справі не є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо складення зазначеного акту.
Також, суд не може ставити в залежність початок перебігу процесуального строку звернення до суду з намірами позивача звертатись до суду чи ні, так як право на звернення до суду обмежене строком, обрахунок якого починається обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з дня коли у позивача виникне намір звернутись до суду.
Водночас суд наголошує на відсутності своєчасної активності позивачки, за умови прояву якої існувала об`єктивна можливість реалізації права на оскарження у встановлений законом строк дій чи бездіяльності відповідача.
Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що представником позивача не обґрунтовано дотримання позивачем строків звернення до суду та не подано належні і допустимі докази на підтвердження існування об`єктивних причин, які унеможливили подання позовної заяви у строк, встановлений процесуальним законом.
За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Футерко В.Л. поданий із пропущенням строків звернення до адміністративного суду, встановлених частиною 2 статті 122 КАС України, а підстав для поновлення зазначеного процесуального строку немає.
Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Футерко В.Л. подано позов після закінчення строків, встановлених законодавством, а наведені представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не визнані судом поважними, суд прийшов до переконання, що позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись частиною другою статті 123, пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, з підстав, визначених у поданій заяві від 27.04.2023.
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Футерко В.Л. до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.