Справа № 280/837/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
05 травня 2023 року Справа № 280/837/23

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ»
до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ» задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 8099697/40308681 від 17.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 30.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ» № 12 від 30.11.2022 датою її направлення на реєстрацію;

ухвалено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 147,20 грн.

24.04.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Качуренко Ю.Ю. (вх.№16535), в якій вона просить суд стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ» документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 750,00 грн.

Ухвалою від 24.04.2023 суд призначив до розгляду вказану заяву в порядку письмового провадження та запропонував учасникам справи подати до суду заперечення (пояснення) щодо цієї заяви до 03.05.2023.

04.05.2023 через «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Львівській області надійшло клопотання (вх.№18224) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, обґрунтоване неспівмірністю обсягу наданих представником позивача послуг та витрачених адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач 2 (Державна податкова служба України) про розгляд вказаної заяви повідомлений належним чином, жодних пояснень до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами частини третьої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною дев`ятою статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз змісту вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору з огляду на такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 18.01.2022 у справі № 915/1473/20, від 18.01.2022 у справі № 910/2679/21, від 12.01.2022 у справі №918/548/21.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Представник позивача просить відшкодувати позивачу витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1 750,00 грн. В обґрунтування понесених витрат до суду надано такі письмові докази:

- Договір № 09/01/23 про надання правничої (правової) допомоги від 09.01.2023;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1110817, виданий 18.01.2023;

- акт наданих послуг від 03.04.2023;

- прибутковий касовий ордер від 09.01.2023 на суму 1 750,00 грн.

Відповідно до умов Договору про надання правничої (правової) допомоги від 09.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ» та адвокатом Качуренко Юлією Юріївною, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Згідно з пунктом 4.3 Договору оплата послуг адвоката визначається сторонами наступним чином: юридична консультація від 150 грн до 300 грн, в залежності від складності аналізу ситуації, що потребує вирішення; складання позовної заяви, відзиву на позовну заяву, заперечення на позовну заяву т.п. в залежності від обсягу та витрат часу від 700 до 2 000 грн; складання запиту, клопотання, заяви, т.п. в залежності від обсягу та витрат часу від 200 грн до 500 грн; представництво в судовому засіданні 1 000 грн за вихід до суду.

За змістом акта від 03.04.2023 адвокатом Качуренко Ю.Ю. були надані наступні послуги: усна консультація (тлумачення спірних відносин, формування правової позиції (аналіз діючого законодавства, яка регулює спірні відносини (матеріальні та процесуальні норми) по справі № 280/837/23 250 грн; складання та подання позовної заяви в інтересах клієнта у справі № 280/837/23 1 500 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що надання усної консультації (тлумачення спірних відносин, формування правової позиції (аналіз діючого законодавства, яке регулює спірні відносини) є складовими частинами підготовки позовної заяви, відтак, в даному випадку, не є окремими послугами з надання правової допомоги.

В обґрунтування заперечень відповідач 1 зазначив про те, що вартість професійної правничої допомоги, яка надавалася позивачу є завищеною, неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг. Щодо тверджень представника податкового органу щодо відшкодування витрат на правову допомогу лише у випадку її реального надання, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 05.03.2021 у справі № 200/10801/19-а, за якою відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність обґрунтованого клопотання відповідача 1 про зменшення витрат позивача на правничу допомогу та обґрунтованих заперечень відповідача 1 щодо розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи, критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 1500,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ» витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ», місцезнаходження: вул.Хортицьке шосе, буд.30-В, м.Запоріжжя, 69124; .

Відповідач 1 Головне управління ДПС у Львівській області, місцезнаходження: вул.Стрийська, буд.35, м.Львів, 79003; .

Відповідач 2 Державна податкова служба України, місцезнаходження: Львівська площа, буд.8, м.Київ,04053;

Рішення у повному обсязі складено та підписано 05.05.2023.

Суддя К.В.Мінаєва