Справа № 560/1092/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1092/23
РІШЕННЯ

іменем України

05 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кам`янець-Подільська міська рада до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області 21.01.2023 звернулось до суду з адміністративним позовом за №119 від 20.01.2023 в якому просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 223005,02 гривень.

У позові вказує, що заборгованість відповідача у розмірі 223005,02 гривень утворилась внаслідок несплати в установлені строки узгоджених сум грошового зобов`язання, яке визначено податковими повідомленнями рішеннями по земельному податку, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості. Контролюючий орган вживав заходи по погашенню заборгованості і направляв відповідачу першу податкову вимогу №1/3323 від 03.12.2007 та другу податкову вимогу №2/706 від 14.03.2008, які вручені відповідачу, але це не дало позитивного результату щодо погашення податкового боргу (арк. спр.1-2).

Відповідно до ухвали від 07.02.2023, суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (арк. спр.21).

У Відзиві на позов від 02.03.2023 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснює, що грошові зобов`язання є не узгодженими, адже контролюючий орган надсилав податкові повідомлення рішення на адресу: АДРЕСА_1 , а потрібно було направляти: АДРЕСА_2 . Ця обставина, також була встановлена Сьомим апеляційним адміністративним судом у справі №560/4864/20. Також, відповідач не вказав розрахунку періодів за які визначено грошове зобов`язання. Крім цього, податкове повідомлення-рішення №0-2223 від 03.02.2021 скасовано контролюючим органом за результатом адміністративного оскарження.

Відповідно ухвали від 20.03.2023, суд залучив до участі у розгляді справи, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кам`янець-Подільську міську раду та витребував докази (арк. спр.50-51).

У відповіді на Відзив за №69 від 29.03.2023 позивач просить позов задовольнити, так як вважає Відзив безпідставним та необгрунтованим (арк. спр.56-57).

Третя особа пояснення по суті спору суду не надала, але надала інформацію, яку вимагав суд (арк. спр.80-81).

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють свої вимоги та заперечення, оцінивши надані учасниками справи докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно Ідентифікаційних даних за підписом ГДІ ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (арк. спр.3).

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого Кам`янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області 01.04.2010, місце проживання зареєстровано за адресою: з 22.10.1998 до 12.02.2021 АДРЕСА_1 , а з 12.02.2021 - АДРЕСА_2 (арк. спр.27-28).

Згідно з письмовою інформацією Відділу реєстрації місця проживання департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради за №966/04-09 від 28.03.2023, ОСОБА_1 з 22.10.1998 до 12.02.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а з 12.02.2021 поданий час за адресою: АДРЕСА_2 (арк. спр.88).

Отже, ОСОБА_1 з 12.02.2021 по даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії корінця першої податкової вимоги №1/3323 від 03.12.2007 загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобов`язаннями ОСОБА_1 станом на 03.12.2007 становить 39737,32 гривень на якій є відмітка про отримання ОСОБА_1 з підписом про це (арк. спр.4), а згідно з копією корінця другої податкової вимоги №2/706 від 14.03.2008 загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобов`язаннями ОСОБА_1 станом на 14.03.2008 становить 47682,20 гривень, яку позивачу вручено 20.03.2008, відповідно відмітки на поштовому відправлення (зворот арк. спр.4). При цьому, у цих вимогах вказана адреса платника: АДРЕСА_1 .

Згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №560/4864/20, скасовано Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Цим рішенням апеляційної інстанції було встановлено, зокрема, що податкові повідомлення - рішення: по земельному податку з фізичних осіб в сумі 206455,56 грн., визначених згідно з податковими повідомленнями-рішеннями форми "Ф": №2 від 30.06.2017, №1-2209 від 28.03.2018, №90979-5306-2209 від 19.06.2019; - по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в сумі 3771,40 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням форми "Ф" №0-2222 від 25.02.2019; по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 12667,87 грн., визначених податковими повідомленнями-рішеннями форми "Ф": №2152-13 від 10.04.2017, №0055052/1302-2222 від15.03.2018, №0-2222 від 25.02.2019 надіслано контролюючим органом на адресу позивача: АДРЕСА_1 , коли адресою реєстрації платника є: АДРЕСА_2 . Тобто, податкові повідомлення - рішення податковим органом на належну адресу позивача не направлялось, у зв`язку з чим позивачу вручені не були, тому ці рішення контролюючого органу не набули статусу узгоджених. Відтак, податкова вимога про стягнення податкового боргу в розмірі 222 894, 83 грн. прийнята податковим є протиправною та підлягає скасуванню (арк. спр.32-34).

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.21.1 ст.21 ПК України, посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: 21.1.1. дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; 21.1.2. забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; 21.1.3. забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; 21.1.4. не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; 21.1.5. коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; 21.1.6. не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Згідно з п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.45.1 ст.45 ПК України, платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Пунктом 57.3 ст.57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.58.1 ст.58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 63.11, 63.12 ст. 63 ПК України, контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться контролюючими органами, згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних. Інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами, у зв`язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних.

У справі, яка вирішується, позивач визначає грошове зобов`язання ОСОБА_1 , згідно з податковими повідомленнями-рішеннями форми "Ф": №-2209, №-2209, №-2209, №-2209, №-2209 від 19.04.2021, №0-2222 від 04.02.2020, №0-222 від 03.02.2021, №11 від 01.04.2021, №0-2222 від 03.02.2021, №0-222 від 25.02.2019, №0-2222 від 04.02.2020, а всього на загальну суму 223005,02 гривень, відповідно до вимог позову, що не відповідає розрахунку позовних вимог, сума яких відповідно до вимог позову становить 251392,53 гривень (арк. спр.5), різниця - 28387,51 гривень (251392,53-223005,02). Крім цього, у цих податкових повідомлень-рішень вказано адресу платника: АДРЕСА_3 , що очевидно протиправно, враховуючи обставини встановлені у справі №560/4864/20, які не потребують доказування у цій справі, враховуючи норму ч.4 ст.78 КАС України. Тобто, з 30.06.2021 податковому органу відомо про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , але він це ігнорує, так як формує грошове зобов`язання на підставі податкових повідомлень - рішень, винесених у період з 19.04.2019 по 01.02.2021, які були скеровані не за адресою реєстрації платника. Наслідком цього є неузгодженість грошового зобов`язання, і відповідно не сплата податку платником за фактичного сприяння посадових осіб, які умисно чи необережно порушують законодавство, на що суд звертає увагу суб`єкта владних повноважень. Також, позивач протиправно включив грошове зобов`язання визначене податковим повідомленням - рішенням №0-2222 від 03.02.2021, адже це рішення було скасовано (відкликано) контролюючим органом, відповідно до Рішення про результати розгляду скарги ДПС України за №7733/с/99-00-06-01-04-09 від 06.09.2021, направленого на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , що додатково підтверджує вищевказаний висновок суду, як і не виконання позивачем вимог ухвали від 20.03.2023 про надання пояснень та доказів, які вимагав суд.

При цьому, ОСОБА_1 порушує вимоги п.70.7 ст.70 ПК України та Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затверджене наказом Міністерства фінансів України №822 від 29.09.2017, відповідно до яких фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Однак, це порушення відповідача не змінює обов`язку контролюючого органу, визначеного п.21.1 ст.21 ПК України, зокрема, щодо дотримання вимог п.58.3 ст.58 ПК України. Крім цього, потрібно враховувати, що контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків, а інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами, у зв`язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних, чого позивач не зробив маючи судове рішення, яке набрало законної сили у справі №560/4864/20, яким встановлено місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , і можливість отримання необхідної інформації Згідно з Порядком подання інформації про платників податків, об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, для забезпечення ведення їх обліку, а також обчислення та справляння податків і зборів, затвердженого постановою КМ України №1386 від 21.12.2011.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, суб`єкт владних повноважень не довів позовну вимогу про стягнення податкового боргу в розмірі 223005,02 гривень, адже не дотримався вимог ПК України необхідних для цього, зокрема, не надіславши податкові повідомлення-рішення, якими визначені грошові зобов`язання на адресу реєстрації платника, якою є: АДРЕСА_2 , що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.

З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області №119 від 20.01.2023 залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 травня 2023 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Третя особа:Кам`янець-Подільська міська рада (Майдан Відродження, 1, Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 26571846)

Головуючий суддя А.І. Петричкович