Справа № 126/475/23
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/475/23

Провадження № 2-а/126/20/2023

"26" квітня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Сауляка Віталія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАД № 233800 від 17.02.2023 у справі про адміністративне правопорушення, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 ст. 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною 7 ст. 48 КАС України визначено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

В постанові від 17.09.2020 року в справі № 742/2298/17 Верховний суд зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Проте позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з позовом до інспектора СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Сауляка В.В..

Також у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області, від імені якого виступав інспектор СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Сауляк В.В., який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне замінити у справі первісного відповідача інспектора СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Сауляка В.В. на належного відповідача - Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 180, 194 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача у адміністративній справі № 126/475/23, а саме: відповідача інспектора СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Сауляка Віталія Васильовича на належного відповідача - Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області (21050, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, Вінницька область).

Копію ухвали про заміну відповідача у справі надіслати (вручити) сторонам.

Судове засідання відкласти до 24.05.2023 року на 10 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачеві строк на подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь