Справа № 361/3890/22
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3890/22
Провадження № 2-а/361/67/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області, старший лейтенант поліції Шевчук Василь Іванович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області, старший лейтенант поліції Шевчук Василь Іванович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 серпня 2022 року приблизно о 08 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «ОТОКАР», державний номерний знак НОМЕР_1 , повертався додому у місто Бровари Київської області, після ремонту вказаного транспортного засобу, та рухаючись по вул. Д. Яворницького 1 у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, був зупинений працівниками поліції, яким на їх вимогу надав документи на право керування транспортним засобом. У ході спілкування працівники поліції звинуватили його у здійсненні незаконного перевезення пасажирів, хоча у салоні транспортного засобу не було жодної людини. На його пояснення стосовно того, що він повертався додому та не здійснював перевезення пасажирів, працівники поліції не реагували, у зв?язку з чим між ними виник словесний конфлікт, у ході якого обурившись та погрожуючи працівники поліції винесли відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Вищевказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп.

Вважає спірну постанову про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, оскільки доказів вчинення ним правопорушення відповідачем не надано.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5759540 від 16 серпня 2022 року, винесену суб`єктом владних повноважень інспектором поліції 2 батальйону 1 роти УПП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції Шевчуком Василем Івановичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп.; закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Cудом встановлено, що 16 серпня 2022 року о 07 годині 59 хвилин інспектором поліції 2 батальйону 1 роти УПП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції Шевчуком Василем Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5759540, згідно з якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови 16 серпня 2022 року о 07 годині 51 хвилина водій ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів без погодження паспорта автобусного маршруту з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив п. 32.1 ПДР (а.с. 7).

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

За змістом п. 32.1 Правил дорожнього руху України з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах

адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів; в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів. З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, у випадку, коли законодавчими актами передбачено відповідний порядок узгодження з органами Національної поліції окремої діяльності, зокрема, здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, особа, яка не здійснила таке погодження, притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інспектор поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області, старший лейтенант поліції Шевчук В.І., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, відзив та будь-яких заперечень на позов чи доказів на спростування заявлених позовних вимог до суду не подавав.

Виходячи з викладеного, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, відповідачем в суді не спростовані.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Наведене узгоджується з постановою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5759540 від 16 серпня 2022 року, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем п. 32.1 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду підстави прийти до обґрунтованого висновку щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5759540, винесену інспектором поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області, старшим лейтенантом поліції Шевчуком Василем Івановичем 16 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Сердинський