Справа № 756/10679/22
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2-а/756/25/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

представника позивача адвоката Риженко Д.М.,

представника відповідача ДПП УПП у м. Києві Сокирко Г.П.,

відповідача Бойка О.М. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бойка Олександра Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що постановою ЕАР №6102395 від 31.10.2022 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Про наявність вказаної постанови він дізнався із застосунку «Дія», з якого встановив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення зупинки (руху) на смузі для маршрутних транспортних засобів позначеній дорожнім знаком 5.8 за адресою м. Київ, вул. Братиславська.

Позивач вказує, що порушення ПДР він не скоював, оскаржувана постанова не містить належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, тому її складення було неправомірним.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову серії ЕАР №6102395 від 31.10.2022 про притягнення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2023 справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, було замінено неналежного відповідача інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Штогрина Степана Михайловича на належного - інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бойка Олександра Михайловича.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2023 в рамках вжиття заходів забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні №71013868, відкритому 15.02.2023 Оболонським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Серії ЕАР №6102395 від 31.10.2022 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 680 грн., до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києвів судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що адміністративний матеріал складав та розглядав інспектор Бойко О.М. та інспектор Дука О.М., а не інспектор Шторгин С.М., інспекторами при ухваленні постанови були повністю дотримані норми чинного законодавства, тому вимоги позивача є безпідставними, а підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У відповіді на відзив позивач вказував, що стороною відповідача не доведено належними та допустимими доказами рух позивача у смузі для маршрутних транспортних засобів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бойко О.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Вказував на те, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він дійсно порушив ПДР і таке порушення, було зафіксоване у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

31.10.2022 близько 11 год. 43 хв. інспектором 2 батальйону 2 роти УПП в м. Києві капралом поліції Бойка О.М. винесено постанову серія ЕАР №6102395 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 31.10.2022 близько 11 год. 38 хв., по вул. Братиславська, 48, у м. Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Частиною третьою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 17.1 Правил дорожнього руху встановлено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Пунктом 5 розділу 33 Правил дорожнього руху визначені інформаційно-вказівні знаки. Зокрема, дорожній 5.8 означає «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів»; дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог надано відеозапис на CD-диску як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з якого убачається, що позивач керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, яка відділена дорожньою розміткою у вигляді суцільної лінії за маршрутним таксі. Із вказаного доказу убачається, що майже всі інші учасники дорожнього руху, рухалися в «заторі» в напрямку руху позивача.

Та обставина, що адреса виявлення адміністративного правопорушення та адреса, яка зазначена в оскаржуваній постанові відрізняються, не впливає на встановлені судом обставини.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що така адреса вноситься спеціальним приладом автоматично за GPS данними і, технічний прилад зафіксував адресу складання оскаржуваної постанови, навпроти місця виявлення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відповідно притягнення його до адміністративної відповідальності підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасуванню не підлягає, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині вимог до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві.

Щодо вимог до іншого відповідача, то суд вважає, що інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бойко О.М. позбавлений обсягу повноважень для скасування оскаржуваної постанови, тому є неналежним відповідачем, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до вказаного учасника.

Частиною 6 ст. 157 КАС України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Таким чином, у зв`язку із тим, що суд дійшов до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2023 підлягають скасуванню після набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бойка Олександра Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Після набрання рішення законної сили, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2023 (ун. 756/10679/22) скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складено 02.05.2023.

Суддя: О.В. Диба