Справа № 814/1922/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2023 р. № 814/1922/16
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1 , пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001,

про:заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 року по справі № 814/1922/16 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу № 435 о/с від 15.08.2016 , наказу № 233 о/с від 25.08.2016, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 залишено без змін.

Рішення суду І інстанції набрало законної сили.

Від позивача до суду надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить скасувати рішення суду та позов задовольнити.

Ухвалою суду від 07.05.2018 відкрито провадження за заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 18.06.2018 зупинено провадження у справі до розгляду кримінальної справи № 479/108/17 Кривоозерським районним судом по кримінальній справі.

Ухвалою суду від 28.03.2023 поновлено провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що є нововиявлені обставини, а саме витяг із єдиного реєстру судових рішень: ухвала № 479/108/17 Кривоозерського районного суду по кримінальній справі за ч.3 ст.286КК України стосовно водія автомобіля Опель Віваро, який зіткнувся з автомобілем ДАФ, що спричинило тяжкі наслідки- загибель 9 осіб, що їхали в автомобілі Опель та повідомлення прокуратури, що кримінальне провадження № 0000202 від 17.08.2016 за фактом службової недбалості працівниками ГУНП в Миколаївській області, а саме невжиття заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та огородження місця ДТП, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрито 30.03.2017.

Відповідач надав суду відзив на заяву, в якій просить заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, оскільки вирок суду ніяким чином не впливає на те дисциплінарне правопорушення, за вчинення якого позивач був звільнений.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.361 КАС України).

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.11.2018 року по справі № 398/567/17.

Нововиявленими вважаються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі на той час особі, що звертається із заявою. Саме наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

При цьому нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06.06.2019 року по справі № 2а/1270/6038/12 (812/1/13-н).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вироком Ратнівського суду Волинської області від 13.12.2022 по справі № 166/221/19 визнано винним водія а/м Опель у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження закрито, в зв`язку зі смертю обвинуваченого . Ухвалою Волинського апеляційного суду від 09.03.2022 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Повідомлення прокуратури Миколаївської області від 27.03.2018 свідчить, що кримінальне провадження № 0000202 від 17.08.2016 за фактом службової недбалості працівниками ГУНП в Миколаївській області, а саме невжиття заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та огородження місця ДТП, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрито 30.03.2017

Відтак, вирок суду, який був ухвалений після прийняття судом рішення по цій справі не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.1ч.2 ст.361 КАС України, оскільки ці документи об`єктивно не існували під час розгляду справи та не є тими фактичними обставинами, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що вироком суду визнано винним у скоєнні ДТП водія маршрутки, тому його незаконно звільнили з посади. По суті вирок суду, який позивач вважає підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та повідомлення про закриття кримінальної справи є новими доказами, які відповідно до ч.4 ст.361 КАС України не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Але також суд наголошує, що вирок суду стосовно водія а/м Опель та закриття кримінального провадження відносно позивача не спростовує факт здійснення ним дисциплінарного проступку, за вчинення якого до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Як наслідок, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 814/1922/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено

та підписано суддею 08.05.2023