Справа № 460/15776/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/15776/21 пров. № А/857/233/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

представника апелянта Слиш Г.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційними скаргами Рівненської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року (ухвалене головуючим суддею Дудар О.М. у м. Рівне, повне судове рішення складено 01 грудня 2022 року) у справі № 460/15776/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 163 про неуспішне проходження атестації прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ керівника Рівненської обласної прокуратури від 22.10.2021 № 1109к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Рівненської місцевої прокуратури з 23.10.2021 та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що його звільнення було проведено незаконно, з порушенням принципу правової визначеності, закріпленого у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки щодо до нього було прийнято два різні рішення двох різних комісій з атестації прокурорів - про призначення нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички та про неуспішне проходження атестації.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження прокурором атестації від 13.09.2021 № 163. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Рівненської обласної прокуратури від 22.10.2021 № 1109к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області з 23.10.2021. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Рівненської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.10.2021 по 17.11.2022 в сумі 91289 грн 76 копійок. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що результати іспиту, які стали підставою для прийняття рішення П`ятнадцятою кадровою комісією від 13.09.2021 № 163 не можна вважати такими, що дійсно відображають рівень здібностей, знань і навичок з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 , оскільки через незадовільний стан здоров`я та у зв`язку із цим, ймовірність наявності некоректних відповідей у комп`ютерній системі, іспит належним чином не відбувся, що і було підтверджено рішенням Першої кадрової комісії, оформленого протоколом від 20.11.2020 № 12, яке наразі не скасоване та не втратило чинності.

Відтак, суд дійшов висновку, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року № 163 про неуспішне проходження прокурором атестації є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржили відповідачі, у апеляційній скарзі покликаються на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Зокрема в апеляційних скаргах зазначають, що рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначенні Конституцією та Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом та пропорційно.

Позивач скористався своїм правом та подав відзиви на апеляційні скарги в яких просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримала апеляційні скарги та надала пояснення, просить апеляційні скарги задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні позивач, заперечив проти задоволення апеляційних скарг та надав пояснення, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Офіс Генерального прокурора України, в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку уповноваженої особи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2012 року працював на різних посадах в органах прокуратури України, з 2015 року на посаді прокурора Рівненської місцевої прокуратури.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX, який набрав чинності 25.09.2019, запроваджено процедуру атестації прокурорів як передумову переведення на посаду прокурорів в обласні прокуратури.

Наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації.

08.10.2019 ОСОБА_1 подано Генеральному прокурору України заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію (т.1 - а.с.167).

У цій заяві позивачем, окрім іншого зазначено, що він підтверджує, усвідомлює та погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбачених Порядком № 221, а також за умови настання однієї із підстав, передбачених пунктом 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», його буде звільнено з посади прокурора.

За наслідками проходження ІІ етапу атестації 04.11.2020 - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, ОСОБА_1 набрав 88 балів при прохідному 93 (т.1 а.а.с.175-176).

П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення від 13.09.2021 № 163 про неуспішне проходження атестації прокурором Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 (т.1 а.с.24).

На підставі зазначеного рішення комісії, наказом керівника Рівненської обласної прокуратури від 22.10.2021 № 1109к «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача з 22.10.2021 звільнено з посади прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області на підставі п.п. 2 п. 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX.

Позивач, не погоджуючись з рішенням про неуспішне проходження ним атестації та наказом керівника Рівненської обласної прокуратури від 22.10.2021 № 1109к «Про звільнення ОСОБА_1 », звернувся до суду із відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. При цьому, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтями 2, 5-1 КЗпП України передбачено право громадян України на працю і гарантії держави в правовому захисті працездатним громадянам від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 222 КЗпП України особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 1697-VII).

Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону № 1697-VII прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-VII прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ від 25.09.2019, з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 113-ІХ) запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Відповідно до п. 6 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з абз. 1 п. 7 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до п. 9 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX атестація здійснюється відповідно до Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Згідно із п. 10 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Згідно із п. 11 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

На виконання вимог Закону № 113-IX наказом Генерального прокурора № 221 від 03.10.2019 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок № 221).

Відповідно до п.1 розділу 1 Порядку № 221, атестація прокурорів - це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (Закон) та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

У відповідності до п. 2 розділу І Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями.

Згідно з п. 5 розділу І Порядку № 221 предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок); 2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Відповідно до п. 6 розділу І Порядку № 221 атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Згідно із п. 8 розділу І Порядку № 221 за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Відповідно до абзацу другого п. 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

Як передбачено пунктом 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора № 233 від 17.10.2019, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок № 233), рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

Відтак, рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації є законодавчо визначеною підставою для звільнення прокурора з посади, тобто спричиняє для особи негативні юридичні наслідки у вигляді її звільнення з публічної служби.

Разом з цим, рішення можна вважати вмотивованим, якщо в ньому зазначено обставини, що мають значення для правильного вирішення кожного з перелічених у Порядку №221 питань, які мають бути досліджені в рамках атестації прокурора; є посилання на докази, на підставі яких ці обставини встановлено; є оцінка доводів та аргументів особи, щодо якої застосовується процедура атестації; є посилання на норми права, якими керувалася Комісія. Таке рішення повинно містити обґрунтований висновок Комісії щодо професійної, особистої, соціальної компетентності прокурора, його доброчесності та професійної етики, відтак, його здатності на належному рівні здійснювати покладені на нього законом обов`язки на займаній посаді.

Наказом Генерального прокурора України від 17.10.2019 № 233 затверджено Порядок роботи кадрових комісій (далі Порядок №233).

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 10.09.2020 № 422 створено першу кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (далі - Перша кадрова комісія) (т.2 а.а.с.122-123).

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивач на виконання наведених вимог законодавства 08.10.2019 подав Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі.

За результатами успішного складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, ОСОБА_1 допущено до складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, який позивач проходив 04.11.2020.

За результатами складення іспиту ОСОБА_1 (логін НОМЕР_1 ) системою визначено кількість балів 88 (прохідний - 93), що підтверджується відомістю про результати тестування (т.1 а.а.с.175-176).

05.11.2020 позивачем подано письмову заяву голові Першої кадрової комісії щодо надання можливості повторного складення іспиту у зв`язку з різким погіршенням самопочуття (т.1 а.с.25).

19.11.2022 позивач повторно подав письмову заяву голові Першої кадрової комісії щодо надання можливості повторного складення іспиту (т.1 а.с.26).

До зазначеної заяви було додано листок непрацездатності серії АДШ №635844 (т.1 а.с.27).

За результатами розгляду заяв ОСОБА_1 . Першою кадровою комісією встановлено поважність причин, які істотно вплинули на перебіг і результат складення іспиту, що підтверджується протоколом від 20.11.2020 №12 та відповідно до п.7 Порядку 9 №221 прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності (т.1 а.а.с.198-205).

Так, Комісія вирішила заяву ОСОБА_1 задовольнити:

внести його до графіку складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

виключити позивача зі списку прокурорів, які 04.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

відповідно до п.7 Розділу 1 Порядку №221 призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички;

про прийняте рішення інформувати Офіс Генерального прокурора;

відповідь про результати розгляду заяви надіслати на електронну адресу заявника, яка зазначена ним у заяві.

Рішення прийнято усіма членами комісії одноголосно.

Відтак, враховуючи наведене вище, в позивача були законні очікування про наявність можливості повторного складення іспиту та виключення його зі списку прокурорів, які 04.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Разом з цим, під час розгляду справи судом встановлено, що Генеральним прокурором видано наказ від 16.07.2021 № 236 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)», яким визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 10.09.2020 № 422 «Про створення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» (т.2 а.с.126).

Наказом Генерального прокурора від 22.07.2021 № 239 «Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) створено п`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія) (т.2 а.с.127).

Як підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що П`ятнадцятою кадровою комісією з часу її створення також не було призначено ОСОБА_1 нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, адже такі докази відсутні у матеріалах справи та не спростовані представником апелянта.

Зокрема, згідно з протоколом засідання П`ятнадцятої кадрової комісії від 09.08.2011 № 1, комісією не прийнято рішення з двадцять другого порядку денного щодо включення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (т.1 а.а.с.222-250, т.2 а.а.с.1-10).

При цьому, не беручи до уваги рішення Першої кадрової комісії, яким вирішено, що складання ОСОБА_1 іспиту 04.11.2020 не відбулося та у порушення вимог п. 7 Порядку № 221, 13.09.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято рішення № 163 про неуспішне проходження атестації прокурором Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 (т.1 а.с.24).

Матеріалами справи підтверджено, а відповідачами не спростовано факт розгляду заяв ОСОБА_1 . Першою кадровою комісією, якою встановлено поважність причин, що істотно вплинули на перебіг і результат складення іспиту, що підтверджується протоколом від 20.11.2020 №12 та відповідно до п.7 Порядку № 221 прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності.

Таким чином, новостворена П`ятнадцята кадрова комісія, приймаючи рішення про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, проігнорувала рішення Першої кадрової комісії від 20.11.2020 та використала як підставу результати складання іспиту 04.11.2020, який рішенням Першої кадрової комісії визнано таким, що не відбувся.

Таким чином, спірним рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії порушено право позивача на можливість проходження атестації відповідно до порядку та згідно з процедурою, що встановлені Законом №113-IX та Порядком №221.

Ба більше, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність у спірному рішенні кадрової комісії мотивів його прийняття, а лише посилання на результати складання ОСОБА_1 іспиту 04.11.2020, є достатньою та самостійною підставою для визнання цього рішення (рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження прокурором атестації від 13.09.2021 № 163) протиправним та його скасування як такого, що не відповідає вимогам, установленим частиною другою статті 2 КАС України та пункту 12 Порядку № 233.

Так, підставою для звільнення позивача слугувало рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження прокурором атестації від 13.09.2021 № 163.

Оскільки вказаний спірний наказ керівника Рівненської обласної прокуратури від 22.10.2021 № 1109 к «Про звільнення ОСОБА_1 » є похідним від рішення П`ятнадцятої кадрової комісії, то відповідно, він також є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірних наказів, а тому такі підлягають скасуванню, а позивач поновленню з 23.10.2021 на посаді прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанції щодо розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційних скарг не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Рівненської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року у справі № 460/15776/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 08 травня 2023 року