Справа № 580/6367/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6367/22
УХВАЛА

04 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернуто апелянту.

Постановою Верховного Суду від 30 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему "Електронний суд", у зв`язку з чим ставка судового збору обчислюється із застосуванням коефіцієнта 0,8.

Виходячи зі вказаного, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинна була сплатити судовий збір в розмірі 1984,80 грн. ((1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб)*0,8).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору, натомість було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з перебуванням у скрутному матеріальному становищі.

На підтвердження вказаного, ОСОБА_1 до апеляційної скарги було додано копію Довідки від 02 січня 2023 року, яка містить відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначених вище недоліків п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

17 квітня 2023 року на адресу суду від вказаної особи надійшла заява про усунення недоліків, де зазначено що додана до апеляційної скарги довідка про доходи від 02 січня 2023 року сформована за 1-4 квартал 2022 року, про що зазначено в самій довідці.

ОСОБА_1 вказує, що інформація відображена у зазначеній вище довідці є дійсною, що підтверджується сформованою довідкою про доходи від 12 квітня 2023 року на веб-порталі ДІЯ, яка підтверджує обставини щодо її скрутного матеріального становища, дохід якої за 3-4 квартал становить 0 грн.

Також зазначає, що рішеннями Верховного Суду її було неодноразово звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", за змістом частини першої якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ст.ст. 75-76 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Колегія суддів звертає увагу, що додана ОСОБА_1 до апеляційної скарги довідка Головного управління ДПС у Черкаській області, Уманської державної податкової інспекції ( м. Умань) від 02 січня 2023 року, яка містить відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з першого кварталу 2022 року по четвертий квартал 2022 року, а також додана до заяви про усунення недоліків довідка 12 квітня 2023 року, яка містить відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з першого кварталу 2022 року по четвертий квартал 2022 року, містять відомості про доходи Позивачки з січня 2022 року до червня 2022 року включно, тобто за перший та другий квартали 2022 року.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» період, для обчислення розміру доходів для вирішення питання про звільнення особи від сплати судового збору вказано саме попередній календарний рік.

Законом України «Про судовий збір» чітко визначено підставу для звільнення від сплати судового збору, зокрема, доведення обставин, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що звертаючись до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору необхідно не лише зазначити зміст прохання обмежившись посиланням на майнове становище, а довести існування фінансових труднощів й надати суду відповідні докази важкого майнового стану, тобто належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, перевищує 5 % розміру доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік

Однак, ОСОБА_1 не надано належних в розумінні положень ст.ст. 72,73 Кодексу адміністративного судочинства України доказів, які б підтверджували, що розмір судового збору, а саме 1984,80 грн., що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги, перевищує 5 % розміру її доходу за весь 2022 рік та які б стали підставою для звільнення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, а отже вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

Таким чином, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, а також враховуючи відсутність доказів того, що розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги перевищує 5 % річного доходу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 було надано достатній строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року чи надання доказів наявності пільг по його сплаті.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 298, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко