Справа № 120/18530/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 24.10.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди з 01.01.2016 по 31.05.2016 та з 01.12.2016 по 29.09.2017. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за періоди з 01.01.2016 по 31.05.2016 та з 01.12.2016 по 29.09.2017, враховуючи базовий місяць січень 2008 року. Окрім того, суд вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по 30.11.2016, враховуючи базовий місяць січень 2016 року. Зобов`язав військову частини НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по 30.11.2016, враховуючи базовий місяць січень 2008 року, з урахуванням виплаченої суми.

06.04.2023 до суду надійшла заява позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. За змістом такої заяви ОСОБА_1 вказує, що відповідачем невірно проведено розрахунок індексації грошового забезпечення за спірний період, з порушенням норм чинного законодавства України, а саме протиправно зменшено щомісячний розмір індексації грошового забезпечення, яка підлягає до виплати позивачу з 65809,19 грн. до 18420,72 грн.

Такі дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, вчинені на виконання рішення суду у справі №120/18530/21-а, позивач вважає протиправними, тому звернувся до суду із заявою, у порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою від 10.04.2023 прийнято до розгляду заяву позивача та вирішено здійснювати розгляд останньої у порядку письмового провадження. Окрім того, цією ухвалою встановлено військовій частині НОМЕР_1 НГ України 3-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

Ухвалу суду від 10.04.2023 відповідач отримав 21.04.2023, однак, у строк, визначений судом не подав жодних пояснень з приводу заяви ОСОБА_1 .

Визначаючись щодо заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтею 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань (далі - ЄСПЛ) щодо застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних норм видно, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі й приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Як зазначалось судом вище, рішенням від 24.10.2022 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за періоди з 01.01.2016 по 31.05.2016 та з 01.12.2016 по 29.09.2017, враховуючи базовий місяць січень 2008 року, а також зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по 30.11.2016, враховуючи базовий місяць січень 2008 року, з урахуванням виплаченої суми.

З метою виконання рішення суду, позивач звернувся до військової частини НОМЕР_1 НГ України із заявою від 14.02.2023 про його виконання.

Листом від 10.03.2023 №50/28/12-М-817 відповідач повідомив, що на виконання рішення суду у справі №120/18530/21-а ОСОБА_1 нараховано індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 29.09.2017, враховуючи базовий місяць січень 2008 року. Окрім того, зазначено, що для здійснення виплати позивачу таких коштів було замовлено додаткове фінансування, після надходження якого, військова частини НОМЕР_1 НГ України перерахує індексацію грошового забезпечення на картковий рахунок позивача.

До такого листа відповідачем долучено розрахунок нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по 29 вересня 2017 року згідно рішення суду у справі №120/18530/21-а від 08.02.2023.

Відповідно до вищезазначеного розрахунку військовою частиною НОМЕР_1 НГ України здійснено нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з урахуванням базового місяці січень 2008 року. При цьому, сума нарахувань згідно рішення суду становить - 65809,19 грн., а сума, яка підлягає виплаті становить - 18701,24 грн.

Судом встановлено, що суми, зазначені у колонці "сума, яка підлягає виплаті", визначена відповідачем шляхом віднімання сум, зазначених у колонці "сума нарахувань згідно рішення суду", від сум вказаних у колонці "розмір збільшення премії".

Суд погоджується з доводами позивача, що такий розрахунок індексації грошового забезпечення здійснено відповідачем саме на виконання рішення суду у справі №120/18530/21-а та такий розрахунок є протиправним, адже суперечить висновкам суду, викладених у мотивувальній частині цього ж рішенні.

Так, відповідно до п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу.

Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.

До чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку.

З аналізу вищезазначених норм законодавства, суд у рішенні від 24.10.2022 у справі №120/18530/21-а вказав, що місяць, в якому відбулося підвищення оплати праці (суми її постійних складових), є базовим при проведенні індексації. При цьому, в розумінні Порядку №1078, останнє зростання грошового забезпечення позивача, що могло бути підставою для зменшення суми індексації грошового забезпечення відбулось у січні 2008 року.

Суд звертає увагу, що з аналізу приписів абзаців 1, 4, 5 п. 5 Порядку №1078 випливає, що сума індексації грошового забезпечення зменшується на розмір підвищення грошового забезпечення лише в місяць підвищення розміру посадового окладу. Відтак, якщо підвищення грошового забезпечення відбулось без зміни посадового окладу, то сума індексації грошового забезпечення не підлягає зменшенню.

У свою чергу, відповідачем не враховано вищезазначені припис п. 5 Порядку №1078 та при визначенні суми індексації грошового забезпечення, яка підлягають виплаті позивачу, протиправно зменшено її розмір на суму підвищення премії, що свідчить про вчинення дій, які на пряму суперечать абзацу 5 п. 5 Порядку №1078, який процитовано судом у рішенні від 24.10.2022.

За змістом статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо не належного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі № 120/18530/21-а шляхом зменшення суми індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 на розмір збільшення щомісячної премії, внаслідок чого, сума яка підлягає виплаті згідно розрахунку від 08.02.2023 становить - 18701,24 грн., замість - 65809,19 грн., без врахування обов`язкових платежів та зборів.

При цьому, суд зазначає, що якщо в ході розгляду заяви щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поданої відповідно до ст. 383 КАС України, суд установить наявність підстав для її задоволення, він має право постановити окрему ухвалу, в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.

У такому випадку суд не може визнати протиправною бездіяльність або зобов`язати відповідача вчинити певні дії, зокрема такі, які б виходили за межі заявлених позовних вимог або по суті дублювали б рішення, прийняте судом, у зв`язку з невиконанням якого подано відповідну заяву.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача шляхом визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 НГ України щодо зменшення суми індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка нарахована на виконання рішення суду від 24.10.2022 у справі №120/18530/21-а, на розмір збільшення щомісячної премії, внаслідок чого, сума яка підлягає виплаті згідно розрахунку від 08.02.2023 становить - 18701,24 грн., замість - 65809,19 грн., без врахування обов`язкових платежів та зборів; та направлення до військової частини НОМЕР_1 НГ України окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону зі встановленням строку для повідомлення суду про їх усунення.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 248, 249, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду задовольнити.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо зменшення суми індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка нарахована на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №120/18530/21-а, на розмір збільшення щомісячної премії, внаслідок чого, сума яка підлягає виплаті згідно розрахунку від 08.02.2023 становить - 18701,24 грн., замість - 65809,19 грн., без врахування обов`язкових платежів та зборів

Направити окрему ухвалу військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна