Справа № 320/14710/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2023 року м. Київ Справа № 320/14710/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуАвтогаражного кооперативу "КЕРМО"
доБучанської міської ради в особі відділу державного архітектуро-будівельного контролю Бучанської міської ради
провизнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:

Автогаражний кооператив "КЕРМО" (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Бучанської міської ради в особі відділу державного архітектуро-будівельного контролю Бучанської міської ради (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 13.10.2021 № С-1-1310 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 13.10.2021 № С-2-1310 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 27.10.2021 № З-1-2710 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ним копії судового рішення.

У зв`язку з невиконанням позивачем вимог вказаної вище ухвали у строк, встановлений судом, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи зазначену вище ухвалу, Шостий апеляційний адміністративний суд наголосив, що у разі відсутності у учасника справи офіційної електронної адреси судове рішення (у тому числі ухвала про залишення позовної заяви без руху) вважається врученим у день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення, а відтак надсилання позивачеві копій судових рішень у даній справі має відбуватись шляхом направлення їх рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За наведених обставин ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 наведену вище адміністративну справу прийнято до провадження та встановлено позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копій даної ухвали та ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2021, які надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим конверт, направлений на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, повернувся до суду із відміткою підприємства поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення, яке в силу приписів статті 241 цього Кодексу викладається у формі ухвали, рішення або постанови, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, з огляду на положення вказаної вище норми, днем вручення позивачу ухвал Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 та 07.09.2022 є 20.02.2023 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 20.02.2023).

Відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частини восьма, дев`ята статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

У свою чергу позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вже зазначалось судом вище, днем вручення позивачу копій ухвал Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 та 07.09.2022 є 20.02.2023, а відтак останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 27.02.2023.

Разом з тим станом на 08.05.2023 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Крім того, слід зазначити, що правом, наданим статтею 121 та пунктом 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, на продовження встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву внаслідок обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином, та/або настання обставин, що виникли у зв`язку з запровадженням воєнного стану, позивач не скористався.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому при постановленні ухвали про повернення позовної заяви судом взято до уваги строки пересилання поштових відправлень, встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень».

Так, відповідно до пункту 1 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (пункт 2 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень»).

Таким чином, повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом враховано передбачений законодавством максимальний строк пересилання поштових відправлень.

Аналогічна правова позиція щодо врахування під час прийняття судових рішень строків пересилання поштових відправлень, встановлених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», висвітлена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 в адміністративній справі 802/1503/17-а.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Автогаражного кооперативу "КЕРМО" до Бучанської міської ради в особі відділу державного архітектуро-будівельного контролю Бучанської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.