Справа № 520/4716/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2023 року

м. Київ

справа №520/4716/22

адміністративне провадження № К/990/11392/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі №520/4716/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТРАНС" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТРАНС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №302613 від 25 листопада 2021 року щодо стягнення з WIP-TRANS Spуіka z ograniczon№ odpowiedzialnoњci№ адміністративно-господарського штрафу в розмірі: 34000,00 гривень;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТРАНС" (пол. WIP-TRANS Spуіka z ograniczon№ odpowiedzialnoњci№) (Ідентифікаційний код юридичної особи/реєстр народного господарства (REGON): 060292438, податковий номер/NIР: , 22-400, Польща, воєводство Люблінське, повіт м. Замостя, гміна м. Замостя, л.х.с. Замостя-Боратичі, вул. Станція Колейова) в рахунок повернення судового збору 2481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року позов задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №302613 від 25 листопада 2021 року;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТРАНС" (пол. WIP-TRANS Spуіka z ograniczon№ odpowiedzialnoњci№) (Ідентифікаційний код юридичної особи/реєстр народного господарства (REGON): 060292438, податковий номер/NIР: , 22-400, Польща, воєводство Люблінське, повіт м. Замостя, гміна м. Замостя, л.х.с. Замостя-Боратичі, вул. Станція Колейова) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі: 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року по справі № 520/4716/22, наведені Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області. Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року по справі № 520/4716/22 - залишено без руху. Надано Державній службі України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року, визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харкіського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року по справі № 520/4716/22, наведені Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області.

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року по справі № 520/4716/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТРАНС" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням апеляційної інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 29 березня 2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі №520/4716/22, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2023 року відмовлено відповідачу у відстроченні сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Державній службі України з безпеки на транспорті необхідно було сплатити судовий збір.

На виконання ухвали суду заявник повторно надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення касаційного перегляду справи №520/4716/22.

Клопотання мотивоване тим, що Державна служба України з безпеки на транспорті фінансується за рахунок бюджетних коштів та у межах бюджетних асигнувань. Водночас вказує, що в умовах воєнного стану на території України, виділення бюджетних асигнувань на сплату судового збору суттєво обмежено. Заявник посилається на відсутність бюджетного фінансування та коштів на оплату судових витрат.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виключний перелік підстав для звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору та суб`єктів, які можуть бути звільнені від сплати такого збору або мають право на його відстрочення наведено у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що суб`єкти владних повноважень відсутні у переліку таких осіб, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Водночас звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати такий збір.

Для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Однак у поданому клопотанні, окрім посилання на недостатній рівень фінансування, про що було надано відповідну довідку, державний орган не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати у цій справі суми судового збору у встановлений в ухвалі суду строк. Тобто відсутні належні обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору; не надано відповідні докази.

Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на те, що станом на 5 травня 2023 року заявник не усунув зазначені в ухвалі від 13 квітня 2023 року недоліки касаційної скарги і не просив продовжити строк на їх усунення, скарга не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі №520/4716/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТРАНС" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

4. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду