Справа № 280/1293/23
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Справа № 280/1293/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АРТАЛ (69095, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 149, кв. 15, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АРТАЛ (далі - позивач) звернулось із позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Запорізькій області від 24.02.2023 року №39, яким анульовано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі реєстраційний номер №00633, терміном дії з 22.06.2022 року до 22.06.2027 року, видану TOB АРТАЛ;

зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі реєстраційний номер №00633, терміном дії з 22.06.2022 року до 22.06.2027 року, видану TOB АРТАЛ, та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі реєстраційний номер №00633, терміном дії з 22.06.2022 року до 22.06.2027 року, видану TOB АРТАЛ.

Обґрунтовуючи заявлений позов вказує, що вважає розпорядження відповідача №39 від 24.02.2023 щодо анулювання ліцензії реєстраційний номер №00633, терміном дії з 22.06.2022 року до 22.06.2027 року, виданої ТОВ «АРТАЛ», таким, що не відповідає нормам чинного податкового законодавства України, порушує права платника податку. Посилається на те, що місцезнаходженням ТОВ «АРТАЛ» є адреса, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 69095, м. Запоріжжя вул. Гоголя, буд. 149, кв.15 де знаходиться офіс позивача. Зазначає, що в умовах воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я людей, для працівників позивача запроваджено дистанційну роботу, однак позивач забезпечив за своїм місцезнаходженням уповноваженого представника, який в період часу з 03.02.2023 по 09.02.2023 року телефонував до посадових осіб відповідача та з`являвся до відповідача для отримання копії наказу та направлень на фактичну перевірку. Натомість, відповідач не допустив повноважного представника ТОВ «АРТАЛ» до участі в фактичній перевірці та зробив протиправний висновок про відсутність позивача за місцезнаходженням. Посилається на те, що чинним законодавством визначений чіткий порядок встановлення факту відсутності платника податків зa своїм місцезнаходженням, який не був дотриманий відповідачем, оскільки заходи, визначені Наказом від 31.07.2014 року №22, не проводились. Тож, вважає, що висновок про відсутність позивача за місцезнаходження зроблений без дотримання нормативно визначеної процедури встановлення такого факту та не відповідає дійсним обставинам. На підставі викладеного, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, 16.03.2023 до суду надійшов відзив на адміністративний позов (вх. №10869), в якому посилається на те, що фактичну перевірку позивача призначено для здійснення податковим органом контроля у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів. Вказує, що видання відповідачем наказу про призначення перевірки не створює небезпеки правам та інтересам позивача, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише передбаченим законом заходом для встановлення обставин, необхідних для здійснення контроля за дотриманням законодавства в межах компетенції податкових органів. Посилається на те, що після здійснення виходів протягом 10 діб з 31.01.2023 на адресу: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.149, кв.15, вручити копію наказу та ознайомити посадових осіб або уповноважених представників з направленнями на проведення фактичної перевірки не було можливим, про що складено акт, зареєстрований 10.02.2023 за №168/08-01-09/33570423, другий примірник акту від 10.02.2023 направлено на податкову адресу ТОВ "АРТАЛ", який відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 02.03.2023. Зазначає, що протягом 10 діб на проведення фактичної перевірки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.149, кв.15, посадових осіб або уповноважених представників, або фактів ведення діяльності ТОВ «АРТАЛ» не виявлено. На підставі встановленого Головним управлінням ДПС у Запорізькій області факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням провадження діяльності, яке зазначене у виданій ліцензії, керівником Головного управління ДПС у Запорізькій області 24.02.2023 прийняте розпорядження №39-рл про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі, виданої ТОВ «АРТАЛ» реєстраційній номер 00633 зі строком дії з 22.06.2022 до 22.06.2027. Вважає, що правомірність дій податкового органу в повні мірі підтверджена фактичними обставинами та документальними доказами у відповідності до норм чинного законодавства. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 02.03.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/1293/23. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

ТОВ "АРТАЛ" є юридичною особою, зареєстрованою 16.05.2005 (запис №005434). Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВГ.Д 46.71).

Для здійснення вказаної діяльності ТОВ "АРТАЛ" отримало ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №00633, дата реєстрації 22.06.2022 терміном дії з 22.06.2022 року до 22.06.2027 року.

Заступником керівника ГУ ДПС у Запорізькій області підписано наказ від 30.01.2023 № 412-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «АРТАЛ», , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 149, кв. (офіс) 15, за період діяльності з 30.09.2022 по день закінчення перевірки, з 31 січня 2023 року протягом 10 діб. Мета перевірки - здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, обігу, зберіганні та транспортуванні пального; виявлення порушень у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів.

10.02.2023 посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області складено акт №168/08-01-09/33570423 про неможливість перевірки у зв`язку з відсутністю платника за місцезнаходженням.

24.02.2023 прийняте розпорядження №39-рл "Про анулювання ліцензій", яким анульовано ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі, виданої ТОВ «АРТАЛ», , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 149, кв.(офіс) 15, реєстраційній номер 00633 зі строком дії з 22.06.2022 до 22.06.2027.

Не погодившись із вказаним розпорядженням Головного управління ДПС у Запорізькій області, TOB "АРТАЛ" звернулось до суду з даним позовом.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду відступила від висновків Верховного Суду, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) та сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Тому, питання дотримання відповідачем процедури призначення перевірки є істотним для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в даній справі суд не повинен обмежуватись лише дослідженням дотримання відповідачем процедурних питань, оскільки предметом розгляду в даній справі є встановлення правомірності прийнятого відповідачем на підставі акту про неможливість проведення фактичної перевірки розпорядження від 24.02.2023 №39-рл.

Так, пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, як зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З матеріалів справи вбачається, що до Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов лист ДПС України № 12302/7/99-00- від 12.10.2022 про проведення контрольно-перевірочних заходів суб`єктів господарювання, які мають ліцензію на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, згідно доданого переліку, в тому числі, ТОВ «АРТАЛ», , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 149, кв. (офіс) 15.

З метою виконання функцій, передбачених ст.19-1 ПК України, проведено аналіз наявної податкової інформації, відповідно до якої ТОВ «АРТАЛ», , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 149, кв. (офіс) 15, на підставі заяви, яка надійшла до ГУ ДПС у Запорізькій області 20.06.2022 та зареєстрована за вхідним номером №4225/АП, отримало ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі реєстраційній номер 00633 зі строком дії з 22.06.2022 до 22.06.2027.

Доповідною запискою від 26.01.2023 №191вн керівник підрозділу контролю за підакцизними товарами повідомив заступника керівника ГУ ДПС у Запорізькій області про отримання листа ДПС України та з метою виконання функцій, передбачених ст.19-1 ПК України, про необхідність проведення фактичної перевірки ТОВ «АРТАЛ», , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 149, кв. (офіс) 15, задля контроля за дотриманням законодавства у сфері виробництва, обігу та реалізації пального.

На підставі ст.19-1, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України заступником керівника ГУ ДПС у Запорізькій області підписано наказ від 30.01.2023 № 412-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «АРТАЛ», , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 149, кв. (офіс) 15, за період діяльності з 30.09.2022 по день закінчення перевірки, з 31 січня 2023 року протягом 10 діб. Мета перевірки - здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, обігу, зберіганні та транспортуванні пального; виявлення порушень у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів.

Отже, відповідачем отримано лист про необхідність здійснити функції, визначені законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно приписів підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, в ньому поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки: першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; другою (самостійною, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону 481/95-ВР покладені на відповідача.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 03 листопада 2022 року у справі №320/8042/21, які в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) враховуються при застосування норм права до спірних правовідносин.

Також у постанові від 05.11.2018 у справі № 803/988/17 (адміністративне провадження №К/9901/13259/18) Верховний Суд, зокрема, вказав: «… здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У цьому випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального)...».

Враховуючи викладене, контролюючий орган мав право на проведення фактичної перевірки позивача на підставі здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу підакцизного товару та рішення керівника контролюючого органу.

Крім того, доводи позивача про допущення відповідачем процедурних порушень під час проведення фактичної перевірки, що виразились у непред`явленні (не надісланні) перевіряючими копій наказу та направлень на перевірку, що зумовило необізнаність позивача про перевірку, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки у спірному випадку перевірка позивача фактично не відбулась.

Разом з цим, суд звертає увагу, що за змістом положень пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Щодо виявлених порушень законодавства, що стали підставою для анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним за відсутності місць оптової торгівлі, суд зазначає наступне.

В абзаці першому преамбули Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) зазначено, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Відповідно до статті 1 Закону № 481/95-ВР у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування.

Стаття 15 Закону № 481/95 містить вичерпний перелік підстав анулювання ліцензії.

Так, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі:

заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

несплати чергового платежу за ліцензію;

встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії;

встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії;

встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії;

порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії;

відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Отже, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Так, в акті № 168/08-01-09/33570423 від 10.02.3023 про неможливість проведення перевірки зазначено наступне.

«Головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Запорізькій області Іващенком Сергієм та головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Запорізькій області Хливецькою Юлією з метою вручення копії наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 30.01.2023 №112-п та ознайомлення з направленнями на перевірку від 30.01.2023 №181, №182 здійснено виходи на фактичну перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТАЛ" () за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.149, кв. (офіс) 15.

За результатами проведених контрольно-перевірочних заходів, суб`єкта господарювання TOB "АРТАЛ" (), посадових та/або уповноважених осіб підприємства за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.149, кв. (офіс) 15 не встановлено.

Враховуючи вищезазначене розпочати та провести фактичну перевірку TOB "АРТАЛ" () не є можливим у зв`язку з відсутністю посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за вказаним місцезнаходженням…».

В той же час, відповідно до п.п. 1.4.5, п. 1.4 розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 №470, зазначено, що у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС/апарату ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.

Другий примірник акта про неможливість проведення перевірки разом з копіями матеріалів надсилається територіальним органом ДПС/апаратом ДПС платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами, що другий примірник акту про неможливість проведення перевірки від 10.02.2023 направлено на податкову адресу ТОВ "АРТАЛ", та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано товариством лише 02.03.2023. Тоді, як 24.02.2023 вже винесено спірне розпорядження №39-рл "Про анулювання ліцензій", та 28 лютого 2023 року подано позов до Запорізького окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, позивач фактично був позбавлений можливості надати пояснення та докази щодо предмету перевірки.

Крім того, слід зауважити, що контролюючий орган не заперечує того факту, що між інспектором та особою, що упоноважувалась керівництвом платника податків на представництво, велись як телефонні розмови, так відбувались і фактичні зустрічі у приміщенні податкової. Відтак, контролюючий орган був обізнаний про причини фізичної відсутності співробітників ТОВ "АРТАЛ" в офісному приміщенні за місцем реєстрації.

Суд наголошує, що переведення співробітників на дистанційний режим праці не може вважажтись відсутністю суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Більш того, за змістом положень частини 24 статті 3 Закону №481/95ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання, зокрема, на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Суд звертає увагу, що відповідачем не долучено до Акту від № 168/08-01-09/33570423 від 10.02.3023 інформації щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, не містять відповідних доказів і матеріали справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас, інформації щодо фіксації факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, що долучається до акту, не надано Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

За таких обставин, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю АРТАЛ за місцем здійснення діяльності.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, суд вважає, що розпорядження від 24.02.2023 року №39-рл в частині анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю АРТАЛ ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі прийнято Головним управлінням ДПС у Запорізькій не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому в частині щодо позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі реєстраційний номер №00633, терміном дії з 22.06.2022 року до 22.06.2027 року, видану TOB АРТАЛ, та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі реєстраційний номер №00633, терміном дії з 22.06.2022 до 22.06.2027 , видану TOB АРТАЛ, суд зазначає наступне.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019р. №545 (далі Порядок №545).

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку №545, єдиним реєстром ліцензіатів та місць обігу пального є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Згідно п.2 Порядку №545, єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального формується та ведеться ДФС та її територіальними органами в електронній формі на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для отримання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, відповідно до статей 3 і 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Пунктами 6-7 Порядку №545 передбачено, що підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами, відповідно до статей 3 і 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального". Інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії.

В свою чергу, спосіб відновлення порушеного права, застосований в рішенні суду, має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зауважує, що відповідно до приписів п.6, п.7 Порядку №545 відповідачем у зв`язку із анулюванням ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, ТОВ "АРТАЛ" реєстраційний номер №00633, терміном дії з 22.06.2022 року до 22.06.2027 року, було внесено до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання цієї ліцензії позивача, що відповідачем не заперечується, водночас, в ході розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність розпорядження Головного управління ДПС у Запорізькій області від 24.02.2023 року №39-рл в частині анулювання цієї ліцензії.

З огляду на викладене, суд, з метою ефективного поновлення порушеного оскаржуваним рішенням відповідача права позивача, вважає за можливе зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі реєстраційний номер №00633, терміном дії з 22.06.2022 року до 22.06.2027 року, видану TOB АРТАЛ, та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі реєстраційний номер №00633, терміном дії з 22.06.2022 до 22.06.2027, виданої TOB АРТАЛ.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовну заяву задоволено, на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області.

Водночас, оскільки заяву про забезпечення позову розглянуто по суті та ухвалою від 01.03.2023 відмовлено у її задоволенні, судовий збір, сплачений за вказаною заявою, поверненню на корить позивача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АРТАЛ (69095, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 149, кв. 15, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Запорізькій області від 24.02.2023 №39-рл в частині анульовання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі реєстраційний номер №00633, терміном дії з 22.06.2022 до 22.06.2027 , виданої TOB АРТАЛ.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі реєстраційний номер №00633, терміном дії з 22.06.2022 до 22.06.2027, виданої TOB АРТАЛ та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі реєстраційний номер №00633, терміном дії з 22.06.2022 до 22.06.2027, виданої TOB АРТАЛ.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АРТАЛ судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюжетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 08 травня 2023 року.

Суддя Л.Я. Максименко