Справа № 540/1339/22
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1339/22
УХВАЛА

05 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хом`якова В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена за Одеським окружним адміністративним судом.

26.04.2023 року справа № 540/1339/22 за результатами автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Хом`яковій В.В.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає за необхідне прийняти справу № 540/1339/22 до провадження.

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо призначення та виплати пенсії у розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити та виплачувати пенсію, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160, ч. 4, ч. 3 ст. 161 КАС України.

Відповідно п. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З предмету заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язання призначити та виплачувати пенсію, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення. В позовній заяві позивач вказує про те, що він перебуває на пенсії з 19.05.2015, пенсію призначено у розмірі 70 % суми грошового забезпечення та вважає, що під час проходження служби діяла редакція ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", яка передбачала, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 % від суми грошового забезпечення, відповідно на момент проходження служби в органах внутрішніх справ мав очікування того, що матиме пенсію у максимально допустимому розмірі 90 % враховуючи вислугу років у пільговому обчисленні 34 роки. На момент призначення пенсії у 2015 році, за вказаною ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення. ОСОБА_1 вважає, визначені 70 % грошового забезпечення його пенсії порушують його соціальні права та підлягають судовому захисту.

Перевіривши позовну заяву та додані документи, суддею встановлено, що позивачем в позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги до Пенсійного фонду та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме позивачем ОСОБА_1 не зазначено, з чого саме ним зроблені відповідні висновки щодо зміни відсоткового значення грошового забезпечення при призначенні йому пенсії, не надано доказів з чого позивачем встановлено дані обставини, чи то з листа звернення щодо нарахованої отриманої пенсії чи з інших доказів вчинення відповідачем відповідних дій; до справи не надано жодних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог та на підтвердження порушення Пенсійним фондом соціальних прав позивача. Також в позовній заяві не зазначено коли саме позивач дізнався про порушені його права. Відсутні пояснення, який відсоток грошового забезпечення складала пенсія при її призначенні в 2015 році, якщо 70%, то чому позивач не оскаржував рішення про її призначення.

В наступному, суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Згідно ст. 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2022 року становить 2481,00 грн.

Статтею 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з предмету позову, заявлені позовні вимоги є вимогами не майнового характеру та разом з тим, позивачем не надано до позовної заяви жодного документу щодо сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви, хоча за наслідками розгляду справи в пункті 4 прохальної частини позовної заяви просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на його користь сплачений судовий збір.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно сплатити за вимогу не майнового характеру 992,40 грн. судового збору або надати до суду докази щодо наявності підстав для звільнення від такої сплати відповідно до положень Закону № 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду належним чином оформлену позовну заяву із викладенням обставин щодо встановлення порушеного соціального права на отримання належного розміру пенсії із наданням доказів щодо встановлення таких обставин, з вказівкою коли саме встановлено порушення прав, оригіналу квитанції про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху і встановити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

Копію ухвали направити позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала окремо не оскаржується, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хом`якова