Справа № 646/1705/23
Суддя: Блага І. С.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1705/23
№ провадження 2-а/646/22/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.23р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Федоровської Д.І.,

представника позивача адвоката Дородних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Предметом адміністративного позову є оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6858582, яка була винесена 19.04.2023р. інспектором 4 батальйону 2 роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції Макоєдовим Максимом Сергійовичем та якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення судового засідання та надання належного строку на написання відзиву на позов.

Це клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що ухвала суду про відкриття провадження у цій справі надійшла 02.05.2023р., що унеможливлює подання відповідачем до призначеного у справі на 08.05.2023р. судового засідання відзиву на позов з запереченням обставин, викладених у позові та з посиланням на відповідні докази. Так, з урахуванням введеного на території України воєнного стану особовий склад УПП у Харківській області повинен реагувати на всі повідомлення про повітряні тривоги у місті Харкові та можливі загрози обстрілів міста, покидати робочі місця та перебувати в укриттях чи бомбосховищах. Це унеможливило опрацювання судової кореспонденції, отримання копії оскаржуваної постанови, збору та дослідження доказів, які були підставою для її винесення. При цьому представник відповідача одразу вжив заходів для оформлення службової документації з метою отримання всіх відомостей, які необхідно подати до суду та які можуть бути використані як докази у справі. Відповідачеві необхідно сформувати правову позицію щодо оскаржуваного питання, підготувати значний об`єм додатків та направити їх усім учасникам судового процесу.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача, посилаючись на порушення балансу інтересів позивача та відповідача, оскільки закон надає позивачу право на звернення до суду з цим позовом лише протягом 10 днів з дня винесення оскаржуваної постанови. Ця справа є справою незначної складності, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, клопотання представника відповідача не містить прохання продовжити строк для подання відзиву на позов, як це передбачено ч.2 ст.121 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до наступного.

Відкриваючи провадження у цій справі ухвалою від 01.05.2023р., суддя не встановлював конкретного строку для подання відповідачем відзиву. Так, за правилами ч.5 ст.162 КАС України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Проте ч.1 ст.286 КАС України передбачає, що ця категорія справ має бути вирішена судом протягом десяти днів дня відкриття провадження у справі.

При цьому представник відповідача у своєму клопотанні посилається на норму ч.5 ст.162 КАС України, яка регламентує строк для подання відзиву на позов, що не може бути менший за п`ятнадцять днів, а також на норму ч.2 ст.121 КАС України, яка передбачає право суду на продовження встановленого судом процесуального строку.

При цьому представник відповідача не просить суд продовжити строк на подання відзиву на позов.

Крім того, представник відповідача, подавши клопотання про відкладення судового засідання та надання належного строку на написання відповідачем відзиву, не зазначає, який строк, на її думку, є належним у тому числі, враховуючи 10-денний строк вирішення цієї категорії справ.

Отже, з урахуванням наведених вище норм права, суд не може надати належний (як це зазначено у клопотанні представника відповідача з посиланням на ч.5 ст.162 КАС України) строк для написання відзиву поза межами визначеного ч.1 ст.286 КАС України 10-денного строку вирішення справи. Тому передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника відповідача у цій частині немає.

Разом з тим, будучи позбавлений можливості визначити строк для подання відзиву не менший ніж 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, суд не може обмежити право відповідача на подання відзиву в межах встановленого ч.1 ст.286 КАС України строку вирішення справи.

З приводу доводів представника відповідача про те, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі надійшла до УПП 02.05.2023р., а судове засідання у справі призначене на 08.05.2023р., то це не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки суд обмежений 10-денним строком розгляду справи.

Стосовно доводів представника відповідача про режим воєнного стану на території України та пов`язаних з цим аргументів про неможливість зібрати докази, отримати копію оскаржуваної постанови та подати відзив на позов, то суд звертає увагу на принцип рівності всіх учасників процесу перед законом та судом (ст.8 КАС України) та принцип змагальності сторін (ч.1 ст.9 КАС України).

Отже, з урахуванням цих принципів, з огляду на встановлений законом 10-денний строк розгляду судом таких справ, а також встановлений ч.2 ст.286 КАС України 10-денний строк оскарження до суду постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи, що і місцем проживання позивача та його представника, і місцем знаходження відповідача є м.Харків, то факт запровадженого на території України воєнного стану та пов`язана з цим необхідність реагування особового складу Управління патрульної поліції на повідомлення про повітряні тривоги та можливі загрози обстрілів міста не може бути беззаперечною підставою для відкладення розгляду справи та надання відповідачу належного строку на написання відзиву.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що у оскаржуваній постанові зазначені наступні фактичні обставини: 19.04.2023 о 16:45 у м.Харкові, вул.Одеська, 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на якому були відсутні задні бризковики, чим порушив ч.1 ст.121 КУпАП, п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, та за базою ІПНП встановлено, що водій позбавлений права керування транспортним засобом терміном на 1 рік від 13.06.2022р. рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні представник позивача послався на відсутність факту правомірності зупинки працівниками поліції позивача, що, на його переконання, само по собі свідчить про незаконність оскаржуваного рішення незалежно від встановлених працівниками поліції в подальшому (тобто після зупинки транспортного засобу) обставин.

Також в судовому засіданні представник позивача пояснив, що йому нічого не відомо про факт керування позивачем транспортним засобом, як це зазначено у оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вищевказаних обставин в матеріалах справи немає.

Також матеріали справи не містять доказів тих фактичних обставин, які зазначені у оскаржуваній постанові, та доказів на підтвердження наявності доданого (як це зазначено у постанові) відео з Б/к 472797.

Разом з тим, позивач у своєму позові посилається на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням встановленої законом процедури притягнення до адміністративної відповідальності, а до оскаржуваної постанови не додано належних, допустимих та достовірних доказів вчиненого правопорушення.

Положеннями частини другої ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Тобто подання таких доказів у цій категорії справ є обов`язком відповідача.

При цьому за правилами частини п`ятої ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Отже, з метою виконання завдання адміністративного судочинства, передбаченого ч.1 ст.2 КАС України, з урахуванням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності, офіційного з`ясування обставин справи (з огляду на особливості процесу доказування у цій категорії справ) суд згідно з ч.4 ст.77 КАС України може лише запропонувати відповідачу надати докази в межах 10-денного строку розгляду цієї категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 77, 223, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання представника відповідача, запропонувавши надати суду докази на підтвердження наявності або відсутності обставин (фактів) на обґрунтування правової позиції відповідача, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи до 14.00 години 11 травня 2023 року.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага