Справа № 560/6459/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6459/23
УХВАЛА

08 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенка М.В. від 19 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №50514751 від 16.03.2016 року шляхом винесення відповідної постанови.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2023 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом: подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами; позовної заяви (в двох примірниках) із зазначенням правильного найменування відповідача; доказів сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн або письмового обґрунтування наявності законодавчо визначених підстав для звільнення від сплати судового з наданням доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла позовна заява в двох примірниках із зазначенням правильного найменування відповідача та зміненими позовними вимогами, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенка у формі відмови від 06.04.2023 року №29728 скасувати постанову Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенка М.В. від 19 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №50514751 від 16.03.2016 року;

- зобов`язати вчинити дії, а саме скасувати постанову Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенка М.В. від 19 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №50514751 від 16.03.2016 року шляхом винесення відповідної постанови.

Також надано докази сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Ця заява мотивована тим, що про порушення свої прав позивач дізнався 12.04.2023, коли отримав відмову відповідача від 06.04.2023 №29728 скасувати в добровільному порядку постанову від 19.11.2021 про стягнення виконавчого збору. З урахуванням зміни предмету позову та введенням воєнного стану позивач просить поновити строк звернення до суду.

Щодо цієї заяви слід зазначити наступне.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У позовній заяві зазначено, що 01.11.2022 відповідач, у відповідь на звернення позивача, повідомив останнього, зокрема, про існування постанови від 19.11.2021 про стягнення виконавчого збору. Надалі 17.02.2023 представнику позивача надано копію зазначеної постанови. Позивач 23.03.2023 звернувся до відповідача з заявою про добровільне скасування постанови від 19.11.2021 у виконавчому провадженні №50514751 про стягнення виконавчого збору. На це звернення надано відповідь 06.04.2023 №29728.

При визначенні початку строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Зі змісту викладеного слідує, що позивач ще з листопада 2022 року знав про наявність оскарженої постанови.

Законодавством не передбачено обов`язковості досудового врегулювання спору перед звернення до суду за захистом своїх прав та оскарженням постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Про перешкоди для того, щоб звернутися до суду одночасно з зверненням до відповідача, позивач не зазначає та відповідні докази не надає.

Зміна позовних вимог шляхом визначення протиправної бездіяльності не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду. Так, приписами процесуального закону не передбачено інших строків звернення до суду щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, ніж визначений та належний застосуванню у цьому випадку строк, визначений пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, доводи позивача про бездіяльність відповідача не змінюють та не підмінюють фактичне оскарження постанови від 19.11.2021 про стягнення виконавчого збору.

Щодо посилань позивача на введення воєнного стану, то сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення строку. Суд та всі учасники заявленого спору діють в однакових умовах воєнного стану, сам по собі факт дії такого стану не свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду. Поновлення строків це виняток, а воєнний стан - загальна умова для всіх. При цьому, Хмельницький окружний адміністративний суд не припиняв роботи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, безперервно здійснював свою діяльність, забезпечував усім особам, у тому числі й позивачу у цій справі, можливість реалізації права на судовий захист. Тому позивач міг безперешкодно реалізувати своє право на звернення до суду в межах встановленого законом строку звернення.

Зі змісту поданої заяви не слідує, що позивач мав обмеження для пересування, роботи поштового та електронного зв`язку, тощо, які б унеможливили чи ускладнили звернення до суду в межах законодавчо встановленого строку. Зазначені позивачем обставини не є наведенням конкретних обставин, які впливають на своєчасність реалізації прав позивача, та, відповідно, вказують на те, що між пропуском строку звернення до суду і введенням воєнного стану відсутній безпосередній та прямий причинний зв`язок.

Таким чином, обставини якими позивача обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду, суд вважає неповажними. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві представника ОСОБА_1 від 29.04.2023.

Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі №560/6459/23 в частині подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк