Справа № 133/3139/21
Суддя: Пєтухова Н. О.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 Справа №133/3139/21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Пєтухової Н.О.

за участі секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом, у якому просив скасувати постанову №02413314 серії 1АВ від 14.09.2021 інспектора ДПП Шустової В.Ю. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що постановою №02413314 серії 1АВ від 14.09.2021 інспектора ДПП Шустової В.Ю., ОСОБА_1 як власника транспорту притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом із перевищенням швидкості на 42 км., за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Вказує, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі поштою під розпис на повідомленні 05.10.2021.

Позивач зазначає, що інспектором не вказано, в межах якого дорожнього знаку відбулось таке перевищення швидкості, оскільки п.12б ПДР визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. «и» п.30.3 ПДР. Крім того, в постанові інспектором не зазначено, в якому населеному пункті було виявлено правопорушення, не зазначено назву населеного пункту, вулицю або будь-які орієнтири, не зафіксовано зона дії знаків 5.45, 5.47 або 5.46, 5.48. Винесена постанова не може вважатись доказом вчинення саме ОСОБА_1 даного правопорушення, а є лише фіксацією та наслідком розгляду зафіксованого правопорушення. Позивач не підтверджує факт порушення ПДР та керування ним транспортним засобом при викладених у постанові обставинах. Крім того, вказати, хто керував чи міг керувати його транспортним засобом не може через приватність, яка охороняється законом, а ймовірні користувачі його транспортом такої згоди йому не надавали.

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача - Департамент патрульної поліції у відзиві по справі №133/3139/21 вказує, що ознайомившись із змістом та вимогами позовної заяви, відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Так, зі змісту адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 оспорює сам факт керування транспортним засобом марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 ; зазначає, що у визначений час не керував вказаним ТЗ, однак не вказує, хто саме керував належним йому транспортним засобом, що ніякою мірою не спростовує його правопорушення. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 14.09.2021 о 14 год. 34 хв. на автомобільній дорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 294+567 км, особа, яка керувала транспортним засобом марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 50 км/год при допустимій швидкості 70 км, рухавшись зі швидкістю 92 км/год, чим порушила.12.9. б) ПДР. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальну особу гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Пунктом 12.9.6) Правил дорожнього руху визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 02413314 від 14.09.2021 винесла інспектор Департаменту патрульної поліції Шустова Віта Юріївна на підставі інформаційних файлів та даних до них, за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система).

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 055-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 055-1120 має свідоцтво відповідності.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано на трьох картках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі порушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації порушення. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення;географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 доведений в повній мірі.

Також представник відповідача вказує, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі , якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Враховуючи все вищевикладене, представник Департаменту патрульної поліції просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , а постанову серії 1АВ №02413314 від 14.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України - залишити без змін.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 вказує, що згідно відзиву саме особа, яка керувала транспортним засобом перевищила швидкість руху, чим скоїла правопорушення. Згідно оскаржуваної постанови, ця ж особа, як встановлено в постанові, перевищила таку швидкість. Тобто, і відповідач не заперечує, що дана обставина є ключовою при прийняття рішення про винесенні оскаржуваної постанови. При цьому, незазначення саме ОСОБА_1 , хто керував транспортом як підстава твердження про неспростування його правопорушення, не може впливати на суть спору, оскільки за законом такого обов`язку у нього немає, і норму матеріального права він не порушував.

По-друге, зазначає позивач, відповідач не заперечує той факт, що йому відомо, що на момент порушення ПДР з особою, яка керувала транспортом він перебував в шлюбі, як і перебував в ньому в момент придбання вказаного в постанові транспорту як знаряддя правопорушення. А отже, в сукупності з тим, що з`ясувати вказану обставину навіть не намагався, у ОСОБА_1 це не запитував, дана поведінка підтверджує те, що відповідачем прийнято постанову без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення односторонньо та упереджено; недобросовісно та нерозсудливо; з порушенням принципу рівності перед законом чоловіка та дружини, без запобігання несправедливій дискримінації та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, що вказує на порушення ст. 2 КАС України.

Також ОСОБА_1 пояснює, що відповідно до частини першої статті 355 ЦК України, майно, що є власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно постанови Верховного Суду від 21 листопада 2018 року справи № 372/504/17, "Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. За загальним правилом, усі учасники мають одержати реальну можливість володіти та користуватися спільним майном у натурі. Інше правило може бути встановлено за домовленістю між ними. Отже, без існування такої домовленості, враховуючи те, що право спільної сумісної власності поширюється на усе майно, навіть без приблизного, ідеального визначення часток у праві на нього, кожен із співвласників може вимагати доступу до володіння та користування усім спільним майном. І такий безумовний, без відома ОСОБА_1 , доступ мала і має його дружина як законний співвласник, ніяких інших домовленостей між ними немає з даного приводу, і це не заперечує відповідач.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 11.10.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 23.11.2021 клопотання ОСОБА_1 задоволено, явку представника Департамента патрульної поліції у судове засідання визнано обов`язковою.

У судовому засіданні 04.05.2023 сторони були відсутні.

Позивач 25.04.2023 подав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яка була судом задоволена. Однак у визначений час проведення судового засідання, 26.04.2023, він на зв`язок не вийшов, до конференції не приєднався. У такій заяві позивач також просив розглянути справу у його відсутність у разі наявності технічних перешкод для його участі у справі.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник перебуватиме в іншому суді на розгляді іншої справи. Однак суд не вбачає за можливе таке клопотання задовольнити, оскільки відповідач не позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у цій справі; крім того, доказів участі представника ОСОБА_2 в іншому судовому засіданні суду надано не було.

Таким чином, суд вважає за мождиве розглянути справу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно постанови серії 1АВ №02413314 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України (далі - постанова), інспектор ДПП Шустова В.Ю., розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 055-1120, встановила, що 14.09.2021 о 14 год. 34 хв. за адресою М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 294+567, особа, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 42 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Керуючись статтями 14-2, 33, 222, 279-1 - 279-3, 284 КУпАП, інспектор постановив притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У листі №1111 від 13.05.2021 заступник начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області надав інформацію про наявність дорожніх знаків на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (смт. Стрижавка), а саме: 1) смт. Стрижавка Вінницького району позначено основним та дублюючим дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» в обох напрямках; 2) смт. Стрижавка позначено основним та дублюючим дорожнім знаком 5.46 «Кінець населеного пункту» в обох напрямках; 3) смт. Стрижавка позначено основним та дублюючим дорожнім знаком 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху»; 4) основні та дублюючі дорожні знаки встановлено: - 5.45 - км 294+252 та 298+037 (праворуч та ліворуч), - 5.46 - км 294+252 та км 298+037 (праворуч та ліворуч), - 5.70 - км 294+212 (праворуч та ліворуч).

З фото, зробленого з камери автофіксації вбачається, що 14.09.2021 о 14:34:38 за адресою: М-21 Виступовичі-Житоми-Могилів-Подільський 294+567 рухався автомобіль з д.н.з НОМЕР_2 зі швидкістю 92 км/год при обмеженні швидкості - 50 км/год.

Також суду надано фото з камери автофіксації, з якої вбачається, що 14.09.2021 о 14:34:40 за адресою: М-21 Виступовичі-Житоми-Могилів-Подільський 294+567 рухався автомобіль з д.н.з НОМЕР_1 зі швидкістю 92 км/год при обмеженні швидкості - 50 км/год.Вказане також підтверджується відеофіксацією, диск міститься в матеріалах справи.

Пунктом 12.9. б) ПДР передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 ПДР.

Згідно до п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Отже, ОСОБА_1 при в`їзді до населеного пункту, розташованого за адресою М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 294-567, де був розташований дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», повинен був рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, оскільки на вказаній ділянці автомобільної дороги розташовані всі необхідні знаки для дотримання водіями ПДР. Доводи позивача про те, що інспектором не вказано, в межах якого дорожнього знаку відбулося таке перевищення швидкості, не зазначено назву населеного пункту, вулицю або будь-які орієнтири, не зафіксовано зону дії знаків 5.45, 5.47 або 5.46, 5.48, є безпідставними та необгрунтованими.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 055-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги», що підтверджується Сертифікатом відповідності, виданим ТОВ «Українські системні інновації» 02.07.2021.

З додаткової інформації до Сертифіката відповідності вбачається, що за результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що комплекси автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад», із зазначенням у пункті 2 вказаного сертифікату заводським номерам, відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».

Законом України «Про дорожній рух», а саме статтею 4, визначена компетенція Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху. Отже, до компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить: підготовка проектів законів, нормативних актів з питань дорожнього руху та його безпеки, а також відповідальності за їх порушення на території України; визначення порядку функціонування системи фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, інспектор ДПП Шустова Віта Юріївна мала повноваження для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 10.11.2017 затверджений Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі та Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції.

У ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279 - 3 цього Кодексу.

Згідно статті 279-3 КУпАП, звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: 1) ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; 2) особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 14-1,279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Отже, оскільки працівники органів Національної поліції мають доступ до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, то взмозі встановити відповідальну особу, зазначену у ст. 14-2 КУпАП.

У постанові серії 1АВ №02413314 у графі - прізвище, імя, по батькові (за наявності) відповідальної особи, зазначеної у ст. 14-2 КУпАП, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, зареєстрований за межами України, вказано - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який і повинен нести адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або, надати докази своєї невинуватості відповідно до ст. 279-3 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ст. 14-2 КУпАП, відповідальною особою за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, є фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб, а не за особами, яким належить транспортний засіб на праві спільної сумісної власності, а це зазначає ОСОБА_1 у відповіді на відзив.

В підтвердження факту перебування у шлюбі ОСОБА_1 надав суду копію інформаційного запиту до Відділу реєстрації актів цивільного стані Козятинського міськрайонного управління юстиції, відповідь на вказаний запит, інформаційний запит №2 та відповідь на нього, однак вказані документи суд до уваги не бере, оскільки вони не мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що постанова серії 1АВ №02413314 винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 1,2, 3, 77, 139, 241-246, 250 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 1АВ №02413314 від 14.09.2021 інспектора ДПП Шустової Віти Юріївни - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 26.04.2023