Справа № 595/449/23
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/449/23
Провадження № 2-а/595/11/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Боднар М.Г.,

з участю представника позивача Пасічника А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - Пасічник А.З.звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №429049 від 11 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що постанова незаконна та необгрунтована. 11 березня 2023 року ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, правил дорожнього руху України не порушував, тому просив постанову скасувати.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 27.03.2023 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами встановленими статтею 286 КАС України та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

05 квітня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області позов не визнав, зазначив, що 11.03.2023 року, приблизно о 20 год. 11 хв., позивач ОСОБА_1 в с.Соколів Чортківського району Тернопільської області по вул.Мостов`якова, керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п.9.2 (б) ПДР України та в подальшому під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції водій ОСОБА_1 не пред`явив документи, передбачені п.2.1 (а), (б) ПДР України, внаслідок чого позивач ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП Тернопільській області Стасівим Р.Р. було виявлено дане порушення та винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії БАБ №4204 від 11.03.2023 року за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, згідно з якою та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Підтвердженням порушень вимог ПДР та норм КУпАП є надані працівниками поліції відеоматеріали фіксації порушення, а саме на відеозаписі під назвою 2023- -03 at 10.41.51 чітко видно як транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п.9.2 (б) ПДР України. Крім того, підтвердженням не надання та відсутності документів, зазначених у пункті 2.1 (а), (б) ПДР України, під час зупинки транспортного засобу позивачем ОСОБА_1 є відеозапис із нагрудної відеокамери під назвою VID04F-00000-, на якому з 00:00:00 по 00:03:00 позивач повідомляє, що у нього відсутні відповідні документи, передбачені п.2.1 (а), (б) ПДР України, як в паперовому, так і в електронному варіанті, відповідно виконати вимогу пункту 2.4 ПДР України, а саме, пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України він не мав змоги. Зазначає, що твердження наведене у позовній заяві про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не порушував жодних правил дорожнього руху не відповідає дійсності на відеозаписах під назвою 2023--03 at 10.41.51 та НОМЕР_2 . Так, на відеозаписі видно момент зупинки транспортного засобу, під час якого працівники поліції одразу підійшли до автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , та на відеозаписі VID04F-00000- позивач ОСОБА_1 знаходився саме за кермом, будь-яких інших осіб у транспортному засобі не було. Таким чином, у позовній заяві відсутні будь-які докази, які підтверджували б твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та не порушував жодних правил дорожнього руху.Також позивач не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити відповідно до ст.293 КУпАП, отже скарг на винесення постанови не було. Крім того, згідно ст.266 КУпАП, на місці зупинки ТЗ ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Результат даного огляду становив 1,55 проміле. Не погодившись із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ ОСОБА_1 виявив повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але в медичному закладі. Результат огляду становив 1,09 проміле (встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий покажчик більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Внаслідок чого на позивача ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, адміністративна постанова є обгрунтованою та законною, позивач дійсно допустив порушення ПДР, оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає.

Представник позивача ОСОБА_1 - Пасічник А.З.в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що 11 березня 2023 року поліцейським відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Р.Стасівим винесено постанову серії БАБ №429049, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за порушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та при повороті не увімкнув відповідний покажчик повороту, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, 11 березня 2023 року ОСОБА_1 жодним транспортним засобом не керував, Правил дорожнього руху України не порушував.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у прохальній частині відзиву просив розглянути справу у відсутності представника.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАБ №429049 від 11.03.2023, винесеної поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Стасівим Р.Р., 11 березня 2023 року, о 20 год. 11 хв., ОСОБА_1 в с.Соколів по вул.Мостов`якова Чортківського району керував транспортним засобом Вольсваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті не увімкнув відповідний покажчик повороту, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.9.2.б, 2.1.а, 2.1.б, 2.1.г ПДР України, за що на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до підпункту «б» пункту 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водії транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктами 2.1.а, 2.1.б, 2.1.г ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до частин першої статті 126 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадках: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до частини другої статті 122 КУпАП суд зазначає наступне.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, наданий позивачем на електронному носії, який не доводить ту обставину, що ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху, а саме, не подано сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, тобто повороту.

Тому, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як зазначалось вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Проте, враховуючи протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 122 КУпАП, суд позбавлений права виокремлення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності виключно на підставі ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6-9,73,77,78,139,242-246,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №429049 від 11 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В. Б. Федорончук