Справа № 160/1832/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2023 року Справа №160/1832/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні питання щодо залишення позову без руху після відкриття провадження в адміністративній справі №160/1832/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за № 1105-13/VIII від 02.06.2022р. «Про розгляд питання щодо виконання рішення суду»;

- зобов`язати Личківську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області, у строк визначений чинним законодавством, затвердити проект землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером №:01:002:1229, площею 2,0 га., яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства;

- стягнути з Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь гр. ОСОБА_1 60000,00грн. компенсації за завдану моральну шкоду протиправними діями та бездіяльність відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду відомостей про офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача; засвідчених копій всіх сторінок паспорту громадянина України, трудової книжки позивача, розпорядження від 26.05.2022 №61-р, свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №2874 у відповідності до кількості учасників справи; засвідчених копій всіх сторінок рішення від 14.09.2020 №1025-20, рішення суду у справі 160/4375/21, рішення від 05.09.2019 №469-13/VII, Положення про громадські пасовища, рішення Личківської сільської ради про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби, рішення Личківської сільської ради про затвердження проекту землеустрою на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби, рішення суду від 03.10.2022 у справі №160/7771/22, відзиву у справі №160/10348/22, копії конверту, рішення Личківської сільської ради про розгляд питання щодо виконання рішення суду від 02.06.2022 №1105-13/VIII, протоколу №13, розпорядження від 26.05.2022 №61-р, свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю у відповідності до кількості учасників справи; обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення та з наданням належних доказів на підтвердження обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду.

23.02.2023 від представника позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява від 20.02.2023, в якій зазначив, що позивач не має власної офіційної електронної адреси. Щодо надання обґрунтованого розрахунку суми, що стягується зазначено, що така сума була визначена позивачем на власний розсуд. До заяви долучено засвідчені копії рішення від 14.09.2020 №1025-20, рішення суду у справі 160/4375/21, рішення від 05.09.2019 №469-13/VII, Положення про громадські пасовища, рішення Личківської сільської ради про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби, рішення Личківської сільської ради про затвердження проекту землеустрою на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби, рішення суду від 03.10.2022 у справі №160/7771/22, відзиву у справі №160/10348/22, копії конверту, рішення Личківської сільської ради про розгляд питання щодо виконання рішення суду від 02.06.2022 №1105-13/VIII, протоколу №13, розпорядження від 26.05.2022 №61-р.

У заяві від 20.02.2023 представником позивача заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 07.02.2023, у зв`язку з необхідністю надання часу для отримання доказів на підтвердження дати отримання відзиву відповідача в адміністративній справі №160/10348/22, з якого він дізнався про існування рішення Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за № 1105-13/VIII від 02.06.2022р., за поштовим відправленням з трек-номером 608.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кохана В.М. про продовження строку на усунення недоліків позову задоволено та продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 07.02.2023, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

06.03.2023 від представника позивача адвоката Драгана А.І. було подано заяву про долучення до матеріалів справи листа Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» від 03.03.2023 б/н в про вручення рекомендованого листа №608 02.08.2023 на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 07.02.2023, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

20.03.2023 від представника позивача адвоката Кохана В.М. надійшла заява, до якої долучено засвідчені копії паспорту позивача та копії свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №8505/10 у відповідності до кількості учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1832/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Також, в ухвалі суду від 27.03.2023 вказано, що враховуючи доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду та надані докази на їх підтвердження, суд на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не вбачає правових підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви та вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу пропущений строк звернення до суду із цим позовом.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали суду від 27.03.2023 була направлена учасникам справи засобами електронного зв`язку на їх офіційні електронні адреси та доставлена, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа.

13.04.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшов адвокатський запит (вих.№12/04/2023-344 від 12.04.2023) щодо направлення засобами електронного зв`язку копії позовної заяви.

18.04.2023 адміністративний позов з додатками був скерований представнику відповідача засобами електронного зв`язку на зазначену у адвокатському запиті електронну пошту та доставлений, про що свідчить звіт про успішне доставляння електронного листа.

26.04.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить у їх задоволенні відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд адміністративної справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Також, відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Вказане клопотання обґрунтовано наступним. Оскаржуване рішення №1105-13/VІІІ прийнято 02.06.2022, а позовну заяву подано до суду 02.02.2023, тобто пізніше 6-місячного строку, встановленого КАС України. У позовній заяві та у заяві про поновлення строку позивач стверджує, що начебто дізнався про рішення № 1105-13/VІІІ лише 30.07.2022 з відзиву на позовну заяву, поданого Личківською сільською радою як відповідачем у справі № 160/10348/22. Однак, рішення № 1105-13/VIІ (від 02.06.2022 року) було офіційно опубліковано на веб-сайті відповідача (https://lychksil.otg.dp.gov.ua/rishenntya-gromadi/pro-rozglyad-rishennya-sudu) 05.06.2022. Крім того, позивач користається професійною правовою допомогою адвоката Кохана В.М. За таких обставин, день опублікування спірного рішення на офіційному веб-сайті відповідача, де воно, а також і його проект, можуть бути знайдені в тому числі за пошуковим запитом у вигляді кадастрового номеру земельної ділянки « :01:002:1229», слід вважати днем, коли позивач повинен був дізнатися про спірне рішення. Враховуючи викладене, останнім днем строку звернення позивача до адміністративного суду із вимогами щодо рішення № 1105-13/VIІ є 05.12.2022, тому позов поданий із порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

На підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, відповідачем надано скріншот опублікування з офіційного веб-сайту відповідача.

Наведені обставини з доказами на їх підтвердження не узгоджуються з доводами позивача, що зазначені на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин, з урахуванням доказів, наявних в матеріалах справи, висновок, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі, про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, є передчасним.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №521/21851/16-а).

При цьому, у визначенні моменту виникнення права на позов має значення, коли особа дізналася про факт порушення свого права або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

Частинами 1, 4 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя суд вважає за необхідне надати позивачеві можливість з урахуванням встановлених обставин подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за № 1105-13/VIII від 02.06.2022р. «Про розгляд питання щодо виконання рішення суду», із зазначенням обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду із такими вимогами, та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Суд звертає увагу, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

У кожному конкретному випадку суд досліджує обставини, зазначені позивачем, у їх сукупності із наданими доказами на підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху після відкриття провадження.

Встановити позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішення Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за № 1105-13/VIII від 02.06.2022р. «Про розгляд питання щодо виконання рішення суду», із зазначенням обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду із вказаними позовними вимогами, та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Копію ухвали невідкладно направити особі, що звернулася з адміністративним позовом.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова