Справа № 480/13346/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2023 р.Справа № 480/13346/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 року у справі № 480/13346/21

за позовом Державного підприємства «Вирівське»

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 року у справі № 480/13346/21 задоволено адміністративний позов Державного підприємства «Вирівське» до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення. Повний текст рішення складений 09.06.2022 року.

08.07.2022 року відповідачем на судове рішення подана апеляційна скарга, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 року залишена без руху, скаржнику надано строк 10 днів, з часу отримання ухвали, для усунення її недоліків, а саме - надання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 14655 грн.

Копія судового рішення від 19.04.2023 року доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Сумській області 19.04.2023 року о 20:20 годині, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

28.04.2023 року ГУ ДПС у Сумській області подано заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 23833 від 02.05.2023 року).

В обґрунтування цього клопотання зазначає, що ГУ ДПС у Сумській області не може усунути недоліки зазначені в ухвалі суду у зв`язку з обмеженням фінансування видатків на виплату судового збору та введенням воєнного стану. Скаржник вказує, що регулярне оголошення повітряних тривог та пошкодження інфраструктурних об`єктів суттєво уповільнюють, а подекуди, і унеможливлюють роботу працівників державних установ.

Також, 05.05.2023 року ГУ ДПС у Сумській області повторно подано клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 24501 від 05.05.2023 р.). В обґрунтування клопотання зазначає - станом на 01.05.2023 року. кошти на сплату судового збору відсутні у зв`язку з введенням воєнного стану та тим, що ГУ ДПС у Сумській області є бюджетною установою і повністю фінансується з Державного бюджету України. А також здійснювалися екстрені вимкнення світла, що, в свою чергу, унеможливило здійснення своєчасної сплати судового збору. Тому, апелянт не може усунути недоліки зазначені в ухвалі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

При цьому, зміни до законодавства в частині необхідності сплати судового збору, на період дії воєнного стану, внесені не були.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Головне управління ДПС у Сумській області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність або недостатність коштів на рахунках останнього, так як і довготривала процедура виділення коштів розпорядникам нижчого рівня, не повинні впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги. Зазначене пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на положення ст. 129 Конституції України, якою унормовано, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено (справа «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії», рішення від 26.07.2011 року). Європейський Суд з прав людини також зазначав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа «Креуз проти Польщі», рішення від 19 червня 2001 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість часткового задоволення заяви ГУ ДПС у Сумській області та продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 19.04.2023 року на подання документу про оплату судового збору, на строк 10 днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 118. 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Сумській області процесуальний строк, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від для усунення недоліків поданої апеляційної скарги Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 по справі № 480/13346/21 за позовом Державного підприємства «Вирівське» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.