Справа № 360/8266/21
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

03 травня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/8266/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області про залишення без розгляду позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

25 січня 2022 року від відповідача надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначив, що позивач у позовнйй заяві як на поважнсть пропуску звернення до суду, зазначае, що відповдач відсторонив позивача від виконання службових обов`язків без ознайомлення з письмовим наказом ГУНП в Луганськй області від 28.07.2021 № 26/12 та не надав копію наказу про відсторонення його від виконаннй службових обов`язків. Відповідач не ознайомив позивача з письмовим наказом від 11.10.2021 № 2827 та наказом від 21.10.2021 № 381 o/c .

10.12.2021 позивач звернувся iз письмовою заявою до відповідача щодо надання кошй матеріалів службового розслідування, висновків та наказів. Таким чином як на думку позивача останнйй достовірно дізнався про порушення його прав 03.12.2021.

Зидно акту від 14.09.2021 № 5658/111/19/01-2021 членом дисциплінарної комісії ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено акт про фіксацию відмови ОСОБА_1 ознайомитися з наказом ГУНП в Луганськйй області від 28.07.2021 № 26/12 «Про призначення проведення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії», згідно якого він був відсторонений від виконання посадових обов`язків на час проведення службового розслідування, здати службовий жетон та посвідчення поліцейського, а також про відмову надати письмові пояснення в межах призначеного службового розслдування, у зв`язку з чим наказ № 26/12 було зачитано у голос в присутносіті позивача.

Таким чином позивач ще 14.09.2021 належним чином був повдомлений про призначення службового розслідування наказом ГУНП в Луганській oбласті від 28.07.2021 № 26/12.

Крім того, згідно акту від 08.09.2021 № 11198/111/43-2021, складеного комісією у складі заступника начальника Старобільського РУП Воронкіна Є.B., начальника СЗК Старобільського РУП Колеснкова O.B., інспектора СКЗ Старобільського РУП ОСОБА_6 , 07.09.2021 позивач відмовився від ознайомлення з наказом ГУНП в Луганській області від 03.08.2021 № 283 о/с в частині відсторонення від виконання обов`язків заступника начальника сектору кримінальної поліцій Старобільського РУП ГУНП в Луганській області на час проведення службового розслідування, а також відмовився здати службове посвідчення та спеціальний значок.

Згідно Акту від 13.10.2021 № 12986/111/43-2021, складеного комісією у складі т.в.о. начальника Старобльського РУП Слюсарева С.М., начальника CKЗ Старобільського РУП ОСОБА_5 , інспектора СКЗ Старобільського РУП ОСОБА_7 13.10.2021 об 10.10 год позивачу було запропоновано ознайомитись з наказом від 11.10.2021 № 2827, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади, однак позивач від ознайомлення з наказом відмовився.

На виконання дисциплінарного наказу, у відповідності до ст. 22 Статуту, наказом ГУНП в Луганській області від 21.10.2021 № 381 о/с згідно з ч.1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» - призначено капітана поліції ОСОБА_1 , старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Сєвєродонецького РУП, звільнивши з посади заступника начальника сектору кримінальної поліції Старобільського РУП.

Згідно Акту від 22.10.2021 № 4114/111/19-22.10.2021, складеного комісією у складі т.в.о начальника УКЗ ГУНП Сердюкова B.A., т.в.о. заступника начальника управління-начальника відділу комплектування УКЗ ГУНП Овсянникової Ю.В., т.в.о начальника тренінгового центру ГУНП ОСОБА_8 22.10.2021 об 09-10 год позивачу було запропоновано отримати витяг з наказу від 21.10.2021 № 381 о/с. B свою чергу, ОСОБА_1 отримати наказ відмовився, у зв`язку з чим зазначений наказ зачитано голосно в слух та запропоновано позивачу прибути 23.10.2021 до Северодонецького РУП для подальшого проходження служби.

Крім того, службовим листом УКЗ від 22.10.2021 № 4115/111/19-2021 ОСОБА_9 поштовими відправленнями 950 та 969 за місцем реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем фактичного мешкання позивача за адресою: АДРЕСА_2 , було направлено копію наказу від 21.10.2021 № 381 о/с та повідомлено ОСОБА_1 про необхідність прибуття 23.10.2021 до Сєвєродонецького РУП ГУНП.

Також відповідач зазначив, що згідно письмових пояснень від 15.11.2021 ОСОБА_10 зазначив, що не згоден з призначенням на посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Сєвєродонецького РУП дане призначення вважае незаконним.

3 урахуванням викладеного, відповідач вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування наказів від 28.07.2021 №26/12, від 11.10.2021 №2827 «Про вжиття заходів дисциплінарного впливу відносно окремих працівників поліції ГУНП в Луганській області», в частині звільнення позивача із займаної посади; від 21.10.2021 №381 o/c, в частині призначення позивача на посаду; від 18.11.2021 №3171 «Про вжиття заходів дисциплінарного впливу відносно окремих працивників поліції ГУНП в Луганській області», заявлені позивачем з пропуском місячного строку.

У підготовче засідання прибув представник відповідача.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 205 КАС України, клопотання відповідача розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву відповідача по суті, суд враховує наступне.

Статтею 122 КАС України визначені строки звернення до суду.

Так, частиною 1 зазначеної норми встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В свою чергу, частина 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За вимогами ст. 22 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Ознайомившись з наданими до відзиву та заяви доказів, а саме:

- акта від 14.09.2021 № 5658/111/19/01-2021, яким зафікссовано факт відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом ГУНП в Луганськйй області від 28.07.2021 № 26/12 «Про призначення проведення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії»;

- акта від 08.09.2021 № 11198/111/43-2021, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом ГУНП в Луганській області від 03.08.2021 № 283 о/с в частині відсторонення від виконання обов`язків заступника начальника сектору кримінальної поліцій Старобільського РУП ГУНП в Луганській області на час проведення службового розслідування, а також відмовився здати службове посвідчення та спеціальний значок;

- акта від 11.10.2021, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом ГУНП в Луганській області від 06.10.2021 № 2787;

- акта від 13.10.2021, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом ГУНП в Луганській області від 11.10.2021 № 2827;

- акта від 22.10.2021 № 4114/111/19-22.10.2021, яким зафіксовано факт пропонування позивачу отримати витяг з наказу від 21.10.2021 № 381 о/с та відмову ОСОБА_1 отримати наказ;

- листа ГУНП в Луганській області від 09.11.2021 № 32343/111/34, яким повідомлено ОСОБА_1 про наказ від 21.10.2021 № 381 о/с. Даний лист отримано позивачем 11.11.2021.

- пояснень ОСОБА_1 від 15.11.2021

судом встановлено, що ОСОБА_1 вважається ознайомленим з оскаржуваними ним наказів: від 28.07.2021 №26/12; від 11.10.2021 № 2827, від 21.10.2021 № 381 o/c, в частині призначення ОСОБА_1 на посаду, з моменту складання відповідних актів.

При цьому до суду позиваче звернувся 15.12.2021, тобто з порушення строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Суд зазначає, що за вимогами ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, доводи, викладені позивачем у клопотанні про поновленні строку звернення до суду під час подання позову, спростовані відповідачем, такі підстави визнаються неповажними.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області та наявність законних підстав для залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, надав відповідні докази поважності таких причин.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 171, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області про залишення без розгляду позову відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5 (п`яти) днів, з дня отримання ухвали, усунути недолікі позовної заяви подання клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, надав відповідні докази поважності таких причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду зазначаються в апеляційній скарзі за наслідками розгляду справи по суті.

СуддяО.В. Ірметова