Справа № 400/12213/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.05.2023р. справа № 400/12213/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

прозобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та вирішено:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення відсоткового розміру пенсії ОСОБА_1 з 74% до 70% сум грошового забезпечення під час її перерахунку з 01.04.2019 року;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019 року, виходячи з основного розміру пенсії 74% грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум;

3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

"31" березня 2023 р. позивачем подано заяву про роз`яснення судового рішення. У заяві позивача просить роз`яснити рішення суду про можливість одноосібного скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/12213/21 начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Оленою Сичуговою; на підставі ст. 249 КАУ України прийняти окрему ухвалу про порушення Конституції України, законодавства України начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Оленою Сичуговою та притягненням її до відповідальності, а також про передачу справи про порушення законів України начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_2 до правоохоронних органів.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відтак, механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Суд звертає увагу позивача, що можливе допущення відповідачем порушень чинного законодавства при перерахунку та виплаті пенсії на виконання рішення суду не є ознакою його незрозумілості, оскільки резолютивна частина рішення містить чітко сформульовані зобов`язання, покладені судом на відповідача.

Фактично, позивач вимагає від суду надання пенсійному органу вказівок по виконанню рішення суду, що не є роз`ясненням судового рішення та виходить за межі повноважень суду, передбачених ст. 254 КАС України.

Сам текст рішення суду, як вбачається із заяви позивача, сторонам зрозумілий.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення, оскільки з рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, тому відсутні підстави для його тлумачення шляхом роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 21.06.2022 року у справі № 400/12213/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.О. Мороз