Справа № 280/2845/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

08 травня 2023 рокуСправа № 280/2845/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник адвокат Шулякова Марія Василівна (м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 5А, оф. 56, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військово-лікарської комісії при Запорізькому районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки (69006, м. Запоріжжя, вул. Одеська, 2, ), третя особа Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач), представник адвокат Шулякова Марія Василівна, до Військово-лікарської комісії при Запорізькому районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач), третя особа Міністерство оборони України про визнання протиправною та скасування постанови, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову, яка оформлена довідкою Військово-лікарської комісії при Запорізькому районному територіальному Центру комплектування та соціальної підтримки від 10.11.2022 № 1136, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний придатним до військової служби.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію постанови, оформленої довідкою військово-лікарської комісії від 10.11.2022 за № 1136, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є придатним до військової служби, - до набрання законної сили рішенням суду у справі. Заява мотивовано тим, що відповідно до оскаржуваної постанови Військово-лікарської комісії при Запорізькому районному територіальному Центру комплектування та соціальної підтримки від 10.11.2022, яка оформлена Довідкою № 11361 від 10.11.2022, позивача визнано придатним до несення військової служби. В той же час, стан здоров я позивача, з урахуванням його захворювань, є не задовільним. Відповідач провів медичний огляд позивача без урахування його захворювань, постанова ВЛК, оформлена довідкою військово-лікарської комісії від 10.11.2022 за № 1136 прийнята в порушення вимог законодавства, на підставі необ`єктивної оцінки стану здоров`я позивача, голова комісії не врахував всіх необхідних медичних документів, які підтверджують стан здоров`я позивача, припустився незаконних методів медичної експертизи, проігнорував направлення терапевта на додаткове дослідження стану здоров`я позивача, в той час коли він мав захворювання в стадії загострення та які впливали на придатність до військової служби. Головою та членами ВЛК здійснений медичний огляд позивача всупереч вимогам Положення № 402, що призвело до надання необґрунтованого висновку. За останній час стан здоров`я позивача значно погіршився, йому встановлено ряд захворювань та ускладнень. Відповідно до лікувальних рекомендацій позивачу рекомендовано спостереження сімейного лікаря та лікаря-невролога. В той же час, на підставі постанови ВЛК, яка оформлена Довідкою №11361 від 10.11.2022, що оскаржується, позивача неодноразово викликали до Запорізького районного центру комплектації та соціальної підтримки з метою направлення його в місця несення військової служби. У випадку направлення позивача для несення військової служби, враховуючи його стан здоров`я, він не в змозі буде витримати фізичні навантаження військової служби, що може призвести до летального кінця його життя. З урахуванням наведеного, у даному випадку є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки наявні ознаки існування очевидної небезпеки заподіяння смертельної шкоди здоров`ю та життю позивача до ухвалення рішення у даній справі або шкоди його правам та інтересам позивача і не вжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч. 2 ст. 154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Обов`язок доведення підстав для вжиття заходів забезпечення позову покладається на заявника (п. 3 ч.1 ст.152 КАС України).

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд вказує, що разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову представником позивач подано позов до Військово-лікарської комісії при Запорізькому районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Міністерство оборони України про визнання протиправною та скасування постанови, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову, яка оформлена довідкою Військово-лікарської комісії при Запорізькому районному територіальному Центру комплектування та соціальної підтримки від 10.11.2022 № 1136, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний придатним до військової служби.

Таким чином, у заяві про забезпечення позову, позивач просить зупинити дію постанови, оформленої довідкою військово-лікарської комісії від 10.11.2022 за № 1136, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є придатним до військової служби.

Водночас забезпечення позову на даній стадії у той спосіб, який визначений позивачем у заяві про забезпечення позову, без дослідження обставин справи та доказів по справі призведе до фактичного вирішення судом спору по суті до постановлення рішення в даній справі, зокрема щодо правомірності постанови оформленої довідкою Військово-лікарської комісії при Запорізькому районному територіальному Центру комплектування та соціальної підтримки від 10.11.2022 № 1136, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний придатним до військової служби, що суперечить інституту забезпечення позову.

Вказане узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17, в якій зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суддя надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Заявником до суду не надано доказів на обґрунтування вимог заявника щодо забезпечення позову зокрема щодо існування очевидної реальної небезпеки заподіяння смертельної шкоди здоров`ю та життю позивача до ухвалення рішення. Аргументи позивача фактично зводяться до суб`єктивних припущень щодо теоретичних можливих наслідків, які можуть настати у разі призову позивача на військову службу.

Також до заяви не було додано жодних доказів у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням предмету заявлених позовних вимог, якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин судом резюмується, що вжиття заходів забезпечення позову на даному етапі не вбачається доцільним.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених статтею 150 частиною 2 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, враховуючи, що інших доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову судом не встановлено, а тому судом не вбачається можливість для використання законодавчо наданого йому права щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник адвокат Шулякова Марія Василівна (м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 5А, оф. 56, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військово-лікарської комісії при Запорізькому районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки (69006, м. Запоріжжя, вул. Одеська, 2, ), третя особа Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена та підписана 08 травня 2023 року.

Суддя О.О. Артоуз