Справа № 280/6191/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2023 року м.Дніпросправа № 280/6191/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі № 280/6191/22 (суддя Кисіль Р.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника адвоката Качан Олени Сергіївни, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишена без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач та його представник не були належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання, оскільки не отримували судових повісток.

Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що до суду не було надано заву про розгляд справи без участі представника позивача та жодного доказу поважності причин неявки його в підготовче засідання, яке було призначене на 28.12.2022 та на 12.01.2023, що є підставами для застосування п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частина друга статті 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами частин першої та другої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як встановлено статтею 129 КАС України, за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. У такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. У такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Положення частин другої та третьої цієї статті не застосовуються, якщо направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. У такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання (підготовчого засідання); 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вказана правова позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 12 січня 2023 року у справі №9901/278/21.

Щодо першої умови, на відсутності якої позивач звертає увагу, то належним повідомленням останнього як учасника справи про місце, день та час розгляду справи в суді є повідомлення його повісткою про виклик не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, окрім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Ухвалою від 14.11.2022 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 13.12.2022 о 10:00 год., явку представника позивача у підготовче засідання визнано обов`язковою та рекомендовано представнику позивача надати до суду пояснення щодо підстав звернення до суду із цим позовом (визначитися із тим, яке право позивача порушене відповідачем: право на додаткові виплати чи право на матеріальну допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, або будь-якого іншого права), обґрунтування періоду за який позивач просить нарахувати додаткові доплати.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції встановлював наявність можливості чи неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та його представника, що є обов`язковою складовою при вирішенні питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, та дійшов висновку, що їх відсутність перешкоджає розгляду справи.

У підготовче засідання 13.12.2022 представники учасників справи не прибули.

Станом на 13.12.2022 у суду були відсутні відомості про отримання учасниками справи повістки про виклик до суду на 13.12.2022.

Ухвалою від 13.12.2022 підготовче засідання було відкладене на 28.12.2022.

У підготовче засідання 28.12.2022 представники учасників справи, не прибули про причини неприбуття суд не повідомили.

Ухвалою від 28.12.2022 підготовче засідання було відкладене на 12.01.2023.

У підготовче засідання 12.01.2023 представники сторін, не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили будь-яких заяв чи клопотань від позивача чи його представника до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик на 28.12.2022 та 12.01.2023 були направлені представнику позивача адвокату Качан О.С. (ордер від 14 червня 2022 року на підставі договору про надання правової допомоги від 14 червня 2022 року) на електронну пошту зазначену в позовній заяві (а.с. 97, 102) та доставлено до електронного кабінету в підсистему «Електронний Суд» (а.с. 98, 103).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки представник позивача 28.12.2022 та 12.01.2023 був належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання та не з`явився у підготовчі засідання без поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд обґрунтовано залишив адміністративний позов без розгляду.

Колегія суддів зауважує, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі № 280/6191/22 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак