Справа № 160/10844/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2023 року Справа №160/10844/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2022 року (20 липня 2022 року направлено засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, відповідача 2:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №27 від 06.07.2022р., яким відмовлено в призначенні пільгової пенсії за Списком №2 ОСОБА_1 з 29.06.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію відповідно до п. б) ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" з 29 червня 2022 року.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні діїзадоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №27 від 06.07.2022 року, яким відмовлено в призначенні пільгової пенсії за Списком №2 ОСОБА_1 з 29.06.2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу її роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи з 09.12.1999 року по 19.03.2000 року, з 20.03.2005 року по 17.04.2005 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення пенсії за віком від 29.06.2022 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 661,60 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 330,80 грн. (триста тридцять гривень вісімдесят копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 року повернуто заявнику.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом створено 4 (чотири) виконавчих листа у даній справі, а саме: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу її роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи з 09.12.1999 року по 19.03.2000 року, з 20.03.2005 року по 17.04.2005 року; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення пенсії за віком від 29.06.2022 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду; 3) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 661,60 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок); 4) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 330,80 грн. (триста тридцять гривень вісімдесят копійок).

Також, як встановлено за реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» 10.02.2023 року судом на адресу позивача направлено 4 (чотири) виконавчих листа та копію судового рішення.

27.04.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджених судових витрат, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 661,60 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок).

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2023 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

28.04.2023 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та призначено заяву у судовому засіданні.

01.05.2023 року ухвалою суду виправлено описку в абзаці шостому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року. Абзац шостий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року викладено у наступній редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 661,60 грн. (шістсот шістдесят одна гривня шістдесят копійок)».

У судове засідання 08 травня 2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд розглядає заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах у письмовому провадженні, оскільки відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.

Як вже зазначено вище, за реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом створено 4 (чотири) виконавчих листа у даній справі, а саме: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу її роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи з 09.12.1999 року по 19.03.2000 року, з 20.03.2005 року по 17.04.2005 року; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення пенсії за віком від 29.06.2022 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду; 3) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 661,60 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок); 4) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 330,80 грн. (триста тридцять гривень вісімдесят копійок).

Також, як встановлено за реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» 10.02.2023 року судом на адресу позивача направлено 4 (чотири) виконавчих листа та копію судового рішення.

20.02.2023 року позивачем отримано 4 (чотири) виконавчих листа та копію судового рішення, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з цим, як убачається із виконавчого листа у справі №160/10844/22, який видано судом 10.02.2023 року, судом допущено в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджених судових витрат, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 661,60 грн. Так, замість «шістсот шістдесят одна гривня шістдесят копійок» судом помилково зазначено як «шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок».

Тож, суд зазначає, що відповідно до абзацу першого частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя статті 373 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/10844/22, що не змінює суті судового рішення та виконавчого листа.

Враховуючи наявність помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, в частині стягнення судового збору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви повністю, та виправлення допущеної опики.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листу задовольнити повністю.

Виправити помилку, допущені при оформленні виконавчого листа, виданого 10.02.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/10844/22.

Резолютивну частину виконавчого листа викласти у наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 661,60 грн. (шістсот шістдесят одна гривня шістдесят копійок)».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник