Справа № 140/6603/23
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2023 року ЛуцькСправа № 140/6603/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності;

- зобов`язати призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з втратою працездатності відповідно до вимог статей 97 - 99 Закону України «Про Національну поліцію» у розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка міститиме інші причини та докази поважності причин його пропуску.

Копію вказаної ухвали представник позивач одержала 21.04.2023, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

27.04.2023 на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка не містила інших причин поважності пропуску строку на звернення до адміністративного суду аніж ті, що були наведені в позовній заяві, та щодо яких судом було зроблено висновок, що такі обставини не можна визнати поважними через їх недостатність.

З приводу поданої заяви, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Як вже зазначав суд, в ухвалі від 18.04.2023, позивачкою було отримано відмову у виплаті одноразової грошової допомоги 08.04.2020 та отримано таку відмову саме у вказаний день, в той час як адміністративний позов подано до суду 13.04.2023, тобто після закінчення 6-місячного строку на звернення до суду, а фактично через 3 роки після вчинення оскаржуваних дій, винесення оскаржуваної відмови.

Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011).

Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Таким чином наведені позивачем (представником позивача) причини пропуску строку касаційного оскарження судових рішень не дають достатніх і переконливих підстав визнання поважними причин пропуску такого строку та його поновлення, оскільки підтверджують лише неможливість звернення до суду в окремі періоди протягом 3 років, що минули від моменту отримання відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, а не протягом усіх 3-х років.

Суд звертає увагу позивача, що, вирішуючи питання поновлення строку звернення з адміністративним позовом, суд оцінює дотримання строків звернення до суду з врахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків.

Суд враховує тривалість строку пропущеного строку - майже 2 роки і 7 місяців з моменту вчинення відповідачем оскаржуваних дій, обставини пропуску строку звернення до суду, які залежали виключно від волевиявлення позивача, непереборних обставин позивачем не наведено.

Враховуючи обставини справи, зазначені представником позивача причини пропуску строку на звернення до суду не можна вважати поважними, тобто такими, що не залежали від волевиявлення особи, яка подає позовну заяву, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами протягом усього періоду пропуску строку на звернення до суду, а не в окремі періоди протягом 2.5 років.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого частини 2 статті 122 КАС України строку, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду не містила поважних причин пропуску усього періоду такого строку, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов.

Керуючись пунктом 9 частини четвертої, частинами п`ятою восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Дмитрук