Справа № 160/16092/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 13 лютого 2023 року його копії, 17 березня 2023 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 13 лютого 2023 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с.43), а з апеляційною скаргою Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду 17 березня 2023 року. Судом зауважено, що враховуючи дату отримання скаржником копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року - 13 лютого 2023 року, останнім, тридцятиденним строком звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі було 15 березня 2023 року (середа), включно.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року скаржник отримав 11 квітня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

28 квітня 2023 скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає про те, що не мав можливості сплатити судовий збір так як фінансується з Державного бюджету, що стало перепоною для звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк. Також зазначає про те, що у зв`язку зі збройною агресією проти України з боку Російської Федерації Військова частина НОМЕР_1 виконує поставлені перед нею завдання в умовах воєнного стану, що вплинуло на звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не свідчать про поважність пропуску скаржником строку звернення до суду з апеляційною скаргою вищезазначені обставини, зважаючи на те, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення скаржнику процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Проте, скаржник, не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує й на тому, що несплата судового збору не є перепоною для подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк, оскільки скаржник не позбавлений був права при зверненні до суду з апеляційною скаргою, яку подано у встановлений законом строк порушити питання щодо відстрочення сплати судового збору.

Щодо доводів скаржника про те, що ним подано апеляційну скаргу до суду з пропуском незначного проміжку часу, суд апеляційної інстанції зауважує, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою визначається Законом, а не судом, і прийняття апеляційної скарги поданої поза межами встановленого Законом строку з посиланням на те, що такий пропуск строку є вочевидь незначним фактично призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу суб`єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №160/16092/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 04 травня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов