Справа № 340/170/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2023 року м. Дніпросправа № 340/170/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 р. (суддя Момонт Г.М) в адміністративній справі №340/170/23 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 23 грудня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №70185375.

В обґрунтування позову зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення обов`язкового виконання рішення суду. Накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам, не є достатніми заходами забезпечення його виконання та останніми діями, після вчинення яких виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Скаргу обґрунтовує правомірністю винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження №70185375 на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем Яковенко В.А. були вчинені усі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо його виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах

доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 вересня 2022 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №340/7761/21 на виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області з 28 вересня 2021 р. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 28 жовтня 2022 р. було відкрито виконавче провадження №70185375 з виконання виконавчого листа №340/7761/21. В подальшому, постановами від 29 листопада 2022 р. та від 12 грудня 2022 р. державним виконавцем Яковенко В.А. на Державну фіскальну службу України було накладено штрафи у розмірі 5100,00 грн. та 10200,00 грн., відповідно, за невиконання рішення суду у справі №340/7761/21 без поважних причин. Також ним було сформовано подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 22 грудня 2022 р. №70185375/6-20.1. 23 грудня 2022 р. державним виконавцем Яковенко В.А. на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №70185375.

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою визнати її протиправною та скасувати.

За результатами розгляду адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 3,5,13,18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 р. (далі - Закон №1404) визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення суду на підставі виданих судом виконавчих листів. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Виконавець зобов`язаний неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень.

Пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частиною 3 статті 63 Закону №1404 визначено, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, порядок виконання рішення про поновлення на роботі регламентовано статтею 65 Закону № 1404, частиною другою якої передбачено, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, застосовуючи правові висновки Верховного Суду, обгрунтовано зазначив, що Законом №1404 на виконавця покладено функції із забезпечення обов`язкового виконання рішення суду. Накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам, не є достатніми заходами виконання рішення суду та останніми діями, після вчинення яких виконавець може винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 р. в адміністративній справі №340/170/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 травня 2023 р., та згідно частини 4 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук