Справа № 120/5680/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 травня 2023 р. Справа № 120/5680/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представник ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання ухвали суду про забезпечення позову від 04.05.2023 по справі №120/5680/23,

в с т а н о в и в :

03.05.2023 адвокат Загородній Віталій Сергійович в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему "Електронний суд", звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою від 04.05.2023 заяву адвоката Загороднього Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до суду до подання позовної заяви, задоволено частково. Зупинено дію постанови Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області від 30.04.2023 № 59 про обрання депутатом Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області на перших виборах 25 жовтня 2020 року, від Вінницької обласної організації "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" наступного за черговістю кандидата у територіальному виборчому списку у першому територіальному виборчому окрузі - ОСОБА_2 - до набрання законної сили рішенням у справі.

В подальшому, 08.05.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній ініціює здійснення судового контролю за виконанням ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 04.05.2023 по справі №120/5680/23, у спосіб передбачений ст. 383 КАС України (визнання протиправними дії заступника голови Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області Барської Г.В. при виконанні ухвали суду від 04.05.2023).

Визначаючись щодо поданої в порядку ст. 383 КАС України заяви, суд керується такими мотивами.

Щодо правової природи заяви ОСОБА_1 суд враховує, що розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, а нормами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, ч. 1 ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що правом на звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України мають особи, які набули процесуального статусу позивача, на користь яких ухвалено відповідне рішення суду.

Визначення терміну позивач наведено в ст. 4 КАС України.

Зокрема, в пункті 8 зазначеної статті сформульовано, що позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Тобто, в адміністративному судочинстві набуття особою статусу позивача нерозривно пов`язано із зверненням до суду з позовною заявою, яка подана на захист прав, свобод або законних інтересів такої особи.

Крім того, в пунктом 12 та 13 ст. 4 КАС України наведено визначення термінів судове рішення та рішення суду, а саме:

12) судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції;

13) рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Отже, звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України мають право особи які набули статусу позивача, тобто які звернулись до суду з позовною заявою, за наслідком розгляду якої судом першої інстанції прийнято рішення, в якому вирішено позовні вимоги.

Варто зазначити, що інститут судового контролю за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності допущення з боку суб`єкта владних повноважень протиправних рішень, дій чи бездіяльності, що порушують законні права та інтереси особи, яка набула статусу позивача щодо виконання рішення суду, в якому вирішено позовні вимоги

В даному ж випадку, заява про забезпечення позову представником ОСОБА_1 була подана до подання позовної заяви, а відтак особа яка її подала, як на час прийняття ухвали від 04.05.2023, так і на час подання заяви в порядку ст. 383 КАС України, не набула статусу позивача. Також, суд враховує, що приймаючи ухвалу від 04.05.2023 суд не вирішував позовних вимог та не надавав їм оцінку.

Поряд із цим, суд враховує, що законодавцем визначено окремий перелік процесуальні заходів (вчинення дій), що вживаються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Зокрема, п. 4 ч. 2 ст. 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Отже, положенням КАС України визначено окремий порядок реагування суду на дії відповідних осіб у випадку отримання інформації, із наданням підтверджуючих документів, щодо невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

За наведених обставин доходжу висновку, що наявність в особи переконання щодо неналежного виконання ухвали суду про забезпечення позову не є достатньою підставою для звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України та застосування визначених у згаданій статті заходів реагування.

Таким чином, подана представником Салія С.А. заява не відповідає вимогам встановленим частиною 2 ст. 383 КАС України, що в силу ч. 5 ст. 383 КАС України є підставою для її повернення.

З огляду на встановлені недоліки, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 248, 256, ч. 5 ст. 383 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, по справі №120/5680/23 повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна