Справа № 640/38621/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2023 року

м. Київ

справа №640/38621/21

адміністративне провадження №К/990/13471/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Шрамко Ірини Сергіївни представника ОСОБА_1

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2022 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року

у справі №640/38621/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного слідчого управління Національної поліції України

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягала у некомпенсації свідку позивачу витрат, пов`язаних з викликом свідка для надання показань у кримінальному провадженні у сумі 7 521,23 грн;

- стягнути з Головного слідчого управління Національної поліції України на користь позивача 7 521,23 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2022, залишену без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження.

17 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Шрамко Ірини Сергіївни представника ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №640/38621/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/38621/21 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині 3 статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права.

Колегією суддів установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою адвоката Шрамко Ірини Сергіївни представника ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №640/38621/21.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №640/38621/21 .

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду