Справа № 260/61/22
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/61/22 пров. № А/857/2690/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П.,Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Любомир Васильович, про відвід колегії суддів Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П. у справі №260/61/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Любомир Васильович, до відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасуванння постанови, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №260/61/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Любомир Васильович, до відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасуванння постанови, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі №260/61/22 в частині відмови позовних вимог змінено в частині мотивів відмови. У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі №260/61/22 залишено без змін.

17 квітня 2023 року апеляційним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про відвід колегії суддів Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П.

Підставою подання заяви про відвід суддів позивач зазначив ту обставину, що під час ухвалення рішення суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. Окрім того, під час розгляду апеляційної скарги, суддя Мікула О.І. дорікала позивачу щодо надуманих клопотань, а також колегія суддів відмовила у розгляді основного доводу апеляційної скарги, а саме щодо обставини невизначення місця побачень дітей з третьою особою (батьком дітей) та невстановлення обов`язку для позивачки вчиняти дії чи утримуватися від дій для побачень третьої особи з дітьми.

Вказане свідчить про наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П. при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у цій справі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Любомир Васильович, про відвід колегії суддів Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П. в адміністративній справі №260/61/22 визнано необгрунтованою та відповідно до частини 1 статті 31 КАС України справу передано для визначення суддів, які будуть вирішувати питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2023 року справу передано головуючому судді Онишкевичу Т.В., суддям Сенику Р.П., Судовій-Хомюк Н.М. для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2023 року справу передано головуючому судді Онишкевичу Т.В., суддям Сенику Р.П., Шевчук С.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Любомир Васильович, про відвід колегії суддів Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П., апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного

Як видно зі змісту заяви, підставою для відводу колегії суддів у складі Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П. є те, що під час ухвалення постанови апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а також неналежний розгляд апеляційної скарги.

При цьому, доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану зацікавленість суддів Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П. в результатах розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід заявником не наведено.

Окрім того апеляційний суд зазначає, що заявлена обставина не відноситься до переліку підстав, визначених приписами статтей 36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь колегії суддів у складі Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П. в розгляді адміністративної справи та викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.З цього приводу апеляційний суд зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Любомир Васильович, про відвід колегії суддів Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Любомир Васильович, про відвід колегії суддів Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П. в адміністративній справі №380/10273/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
С. М. Шевчук