Справа № 640/7208/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7208/21 Суддя першої інстанції: Іщук І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРУМ ЖЕКО» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРУМ ЖЕКО» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасувань рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ТОВ «АУРУМ ЖЕКО» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з розгляду питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдину реєстрі податкових накладних (далі - Комісія): від 20 березня 2020 року № 1494112/42434233 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17 квітня 2019 року № 6 на загальну суму 321 150 грн 00 грн 00 коп (ПДВ на суму 53 525 грн 00 коп); від 20 березня 2020 року № 1494113/42434233 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17 квітня 2019 року № 5 на загальну 8 000 грн 00 коп (ПДВ на суму 1 333 грн 33 коп); рішення від 20 березня 2020 року № 1494114/42434233 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17 квітня 2019 року № 4 на суму 10 000 грн 00 коп (ПДВ на суму 1 666 грн 67 коп); від 20 березня 2020 року № 1494115/42434233 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12 квітня 2019 року № 2 на суму 131 150 грн 00 коп (ПДВ 21 858 грн 33 коп); від 20 березня 2020 року № 1494116/42434233 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04 квітня 2019 року № 1 на суму 308 725 грн 00 коп (ПДВ 51 454 грн 17 коп); від 20 березня 2020 року № 1494117/42434233 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20 березня 2019 року № 1 на суму 200 000 грн 00 коп (ПДВ 33 333 грн 33 коп); від 20 березня 2020 року № 1494118/42434233 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27 березня 2019 року № 2 на суму 200 000 грн 00 коп (ПДВ 33 333 грн 33 коп);

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання наступні податкові накладні: від 17 квітня 2019 року № 6 на загальну суму 321 150 грн 00 грн 00 коп (ПДВ на суму 53 525 грн 00 коп); від 17 квітня 2019 року № 5 на загальну 8 000 грн 00 коп (ПДВ на суму 1 333 грн 33 коп); від 17 квітня 2019 року № 4 на суму 10 000 грн 00 коп (ПДВ на суму 1 666 грн 67 коп); від 12 квітня 2019 року № 2 на суму 131 150 грн 00 коп (ПДВ 21 858 грн 33 коп); від 04 квітня 2019 року № 1 на суму 308 725 грн 00 коп (ПДВ 51 454 грн 17 коп); від 20 березня 2019 року № 1 на суму 200 000 грн 00 коп (ПДВ 33 333 грн 33 коп); від 27 березня 2019 року № 2 на суму 200 000 грн 00 коп (ПДВ 33 333 грн 33 коп).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що контролюючий орган не довів наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, не вказав на конкретний критерій ризиковості платника податків чи господарської операції, не зазначив переліку документів, які необхідно надати з метою реєстрації податкових накладних. Позивач також наполягає на тому, що надав контролюючому органу копії документів, які відображають зміст господарської операції між ТОВ «АУРУМ ЖЕКО» та ТОВ «ТРЦ ЛАВИНА», які не були враховані судом першої інстанції.

Ухвалою суду від 21 березня 2023 року ТОВ «АУРУМ ЖЕКО» було запропоновано подати до суду:

- належним чином засвідчені копії повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено, з якими Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРУМ ЖЕКО» зверталося до Державної фіскальної служби України відповідно до п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних від 17 квітня 2019 року № 6, від 17 квітня 2019 року № 5, від 17 квітня 2019 року № 4, від 12 квітня 2019 року № 2, від 04 квітня 2019 року № 1, від 20 березня 2019 року № 1, від 27 березня 2019 року № 2;

- належним чином засвідчені копії рішень Комісії з питань розгляду скарг, що були прийняті за результатами розгляду скарг ТОВ «АУРУМ ЖЕКО» на рішення Комісії з розгляду питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдину реєстрі податкових накладних від 20 березня 2020 року № 1494112/42434233, № 1494113/42434233, № 1494114/42434233, № 1494115/42434233, № 1494116/42434233, № 1494117/42434233, № 1494118/42434233 про відмову у реєстрації податкових накладних разом із відомостями про дату отримання таких рішень;

- заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, за необхідності.

ТОВ «АУРУМ ЖЕКО» 06 квітня 2023 року звернулося до суду з клопотанням про приєднання до матеріалів справи зазначених документів.

Головне управління ДПС у м. Києві подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що позивач не надав до суду письмових доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу позову. Також контролюючий орган вказує на те, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «АУРУМ ЖЕКО» задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року - скасувати та залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що ТОВ «АУРУМ ЖЕКО» 12 квітня, 30 квітня, 14 травня, 15 травня 2019 року направило до ДФС України податкові накладні від 17 квітня 2019 року № 6, від 17 квітня 2019 року № 5, від 17 квітня 2019 року № 4, від 12 квітня 2019 року № 2, від 04 квітня 2019 року № 1, від 20 березня 2019 року № 1, від 27 березня 2019 року № 2, виписані на ім`я ТОВ «ТРЦ «ЛАВИНА», для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанціями від 12 квітня, 30 квітня, 14 травня, 15 травня 2019 року вказані податкові накладні було прийнято, однак зупинено їх реєстрацію відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Фактичною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стало виявлення невідповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 8419, що відповідає пп. 1.1 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «АУРУМ ЖЕКО» направило ДПС України повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено від 18 березня 2020 року.

Комісія за результатами розгляду таких документів прийняла рішення від 20 березня 2020 року № 1494112/42434233, № 1494113/42434233, № 1494114/42434233, № 1494115/42434233, № 1494116/42434233, № 1494117/42434233, № 1494118/42434233 про відмову у реєстрації податкових накладних від 17 квітня 2019 року № 6, від 17 квітня 2019 року № 5, від 17 квітня 2019 року № 4, від 12 квітня 2019 року № 2, від 04 квітня 2019 року № 1, від 20 березня 2019 року № 1, від 27 березня 2019 року № 2.

Позивач оскаржив вказані рішення до Комісії з питань розгляду скарг, на підтвердження чого надав копії відповідних скарг з додатками.

У задоволенні зазначених скарг було відмовлено рішеннями Комісії від 31 березня 2020 року № 11691/42434233/2, № 11692/42434233/2, № 11693/42434233/2, № 11694/42434233/2, № 11729/42434233/2, № 11730/42434233/2, № 11731/42434233/2.

Не погоджуючись з рішеннями Комісії від 20 березня 2020 року № 1494112/42434233, № 1494113/42434233, № 1494114/42434233, № 1494115/42434233, № 1494116/42434233, № 1494117/42434233, № 1494118/42434233, ТОВ «АУРУМ ЖЕКО» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «АУРУМ ЖЕКО», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт направлення до ДФС України копій документів на підтвердження реального виконання господарських операцій з його контрагентом - ТОВ «ТРЦ Лавина», за підсумками яких складені податкові накладні від 17 квітня 2019 року № 4, № 5, № 6, від 12 квітня 2019 року № 2, від 04 квітня 2019 року № 1, від 20 березня 2019 року № 1, від 27 березня 2019 року № 2.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розгляду і вирішення адміністративного позову ТОВ «АУРУМ ЖЕКО» по суті заявлених вимог, адже він не перевірив дотримання строку звернення до суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду сформулювала правову позицію щодо строку звернення до суду у справі за позовом про визнання протиправним і скасування рішення контролюючого органу, яким платнику податків не було нараховано грошові зобов`язання, за умови застосування процедури адміністративного оскарження.

Правова позиція полягає в тому, що рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абз. 3 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Як вже зазначалося, ТОВ «АУРУМ ЖЕКО» оскаржило рішення Комісії від 20 березня 2020 року № 1494112/42434233, № 1494113/42434233, № 1494114/42434233, № 1494115/42434233, № 1494116/42434233, № 1494117/42434233, № 1494118/42434233 про відмову у реєстрації податкових накладних від 17 квітня 2019 року № 6, від 17 квітня 2019 року № 5, від 17 квітня 2019 року № 4, від 12 квітня 2019 року № 2, від 04 квітня 2019 року № 1, від 20 березня 2019 року № 1, від 27 березня 2019 року № 2 до Комісії з питань розгляду скарг.

У задоволенні зазначених скарг було відмовлено рішеннями Комісії від 31 березня 2020 року № 11691/42434233/2, № 11692/42434233/2, № 11693/42434233/2, № 11694/42434233/2, № 11729/42434233/2, № 11730/42434233/2, № 11731/42434233/2.

Відповідно до п. 14 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений п. 56.23 ст. 56 Податкового кодексу України, у порядку, визначеному ст. 42 зазначеного Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення (додаток 3).

За правилами п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

Рішення Комісії від 31 березня 2020 року № 11691/42434233/2, № 11692/42434233/2, № 11693/42434233/2, № 11694/42434233/2, № 11729/42434233/2, № 11730/42434233/2, № 11731/42434233/2 були надіслані контролюючим органом в електронний кабінет ТОВ «АУРУМ ЖЕКО» у день їх прийняття, що не заперечується позивачем.

Таким чином строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними і скасування рішень Комісії від 20 березня 2020 року № 1494112/42434233, № 1494113/42434233, № 1494114/42434233, № 1494115/42434233, № 1494116/42434233, № 1494117/42434233, № 1494118/42434233, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, сплинув 30 червня 2020 року.

Разом з тим ТОВ «АУРУМ ЖЕКО» звернулося до суду з цим позовом лише 17 березня 2021 року.

Як вже зазначалося, відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У свою чергу ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України передбачає, що у разі, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відкриваючи провадження у справі ухвалою від 13 квітня 2021 року, суд першої інстанції не перевірив дотримання позивачем строку звернення до суду та не вирішував питання про поновлення такого строку.

Аналіз положень ст. 123 КАС України свідчить про те, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання.

Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2022 року у справі № 640/5645/19 дійшов висновку, що вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

На виконання зазначених вимог процесуального права ухвалою суду від 21 березня 2023 року ТОВ «АУРУМ ЖЕКО» було запропоновано подати, зокрема, заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, за необхідності.

Позивач звернувся до суду з відповідною заявою, в якій зазначив, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України було доповнено п. 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Також позивач наголосив на тому, що станом на 17 березня 2021 року - дату звернення до суду, карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), було продовжено.

Разом з тим позивач неправильно зазначив зміст Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» та суть змін, що були внесені ним до Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абз. 1 п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України у редакції, що діяла з 02 квітня 2020 року по 16 липня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) було запроваджено з 12 березня по 22 травня 2020 року карантин на всій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» (зі змінами) продовжено строк дії вказаного карантину до 31 липня 2020 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17 липня 2020 року, викладено у новій редакції п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України у редакції, що діє з 17 липня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Одночасно з п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» набрав чинності 17 липня 2020 року. Відповідно строки, які були продовжені відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», закінчуються 06 серпня 2020 року.

Адміністративний позов ТОВ «АУРУМ ЖЕКО» поданий до суду 17 березня 2021 року, тобто до закінчення карантину, але й після закінчення двадцятиденного строку з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Таким чином при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до суду належить керуватися п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України у редакції, яка передбачає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом з тим позивач, звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, не зазначив фактичних причин його пропуску і не вказав, які саме обставини, зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, стали перешкодою для своєчасного звернення до суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «АУРУМ ЖЕКО» не довело наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду і підстав для його поновлення, що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «АУРУМ ЖЕКО» задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року - скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 242, 308, 311, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРУМ ЖЕКО» - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРУМ ЖЕКО» - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест