Справа № 160/9489/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2023 року Справа № 160/9489/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтекс» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтекс» до Львівської митниці, в якій позивач просить:

1 визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UА209000/2023/000017/2 від 25 січня 2023 року;

2. визти протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UА209000/2023/000020/2 від 30 січня 2023 року;

3. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UА209000/2023/800001/2 від 02 лютого 2023 року;

4. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UА209000/2023/800004/2 від 08 лютого 2023 року.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/9489/23 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Право на заявлення кількох вимог в одній позовній заяві передбачено частиною першою статті 21 КАС України, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спірних правовідносин позивачем визначено рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів: 1.UА209000/2023/000017/2 від 25 січня 2023 року; 2.№UА209000/2023/000020/2 від 30 січня 2023 року; 3.№UА209000/2023/800001/2 від 02 лютого 2023 року та 4.№UА209000/2023/800004/2 від 08 лютого 2023 року.

Позивачем у позові зазначено, що на підставі зовнішньоекономічного контракту №02/11-04 від 02.11.2022 позивачем придбало у DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO.LTD (м. Далянь, Китай) наступний товар:

1. « 100% Поліестер однотонна, пофарбована фланелева тканина, стандартна упаковка, одинарна складка»;

2. « 100% Поліестер однотонна пофарбована флісова тканина, стандартна упаковка, одинарна складка»;

3. « 100% Поліестер пофарбована флісова тканина з принтом, стандартна упаковка, одинарна складка»;

4. «репсова стрічка з логотипом».

Поставка вказаного товару здійснювалась окремими партіями.

Кожна партія товарів оформлювалась окремим специфікаціями, в яких погоджувались умови поставки, ціну, кількість.

DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO.LTD (м. Далянь, Китай) було виставлено позивачу наступні інвойси:

-№SG22106-1 від 06.12.2022 на суму 60745,39 дол. США, (умови поставки FOB Ningbo), до якого було укладено Специфікацію № 1 від 06.12.2022 на суму 32 471,83 дол. США та Специфікацію № 2 від 08.12.2022 на суму 28 273,56 дол. США;

-інвойс №SG22106-2 від 08.12.2022 р. на суму 71104,56 дол. США (умови поставки FOB Shanghai), до якого укладено Специфікацію № 1 від 08.12.2022 р. на суму 34 627,62 дол. США та Специфікацію № 2 від 08.12.2022 р. на суму 36 476,94 дол. США.

Товар по Специфікації № 1 до інвойсу №SG22106-1 від 06.12.2022 перевозився в контейнері № MSDU5065339.

Товар по Специфікації №2 до інвойсу №SG22106-1 від 06.12.2022 перевозився в контейнері №MSDU83223338;

Товар по Специфікації № 1 до інвойсу №SG22106-2 від 08.12.2022 перевозився в контейнері №CSNU6455270.

Товар по Специфікації № 2 до інвойсу №SG22106-2 від 08.12.2022 перевозився в контейнері №TLLU4413903.

24.01.2023 з метою розмитнення ввезеного на територію України товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтекс» було подано відповідачу митну декларацію №223UА7U6 по поставці товару за Специфікацією №1 від 06.12.2022 до інвойсу №SG22106-1 від 06.12.2022, який перевозився в контейнері № MSDU5065339.

30.01.2023 з метою розмитнення ввезеного на територію України товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтекс» було подано відповідачу митну декларацію №23UA29U9 по поставці товару за Специфікацією №2 до інвойсу №SG22106-1 від 08.12.2022, який перевозився в контейнері № MSDU83223338.

01.02.2023 з метою розмитнення ввезеного на територію України товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтекс» було подано відповідачу митну декларацію № 23UА11U9 по поставці товару за Специфікацією № 2 до інвойсу № SG22106-2 від 08.12.2022, який перевозився в контейнері № TLLU4413903.

08.02.2023 з метою розмитнення ввезеного на територію України товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтекс» було подано відповідачу митну декларацію №23UА75U7 по поставці товару за Специфікацією №1 до інвойсу № SG22106-2 від 08.12.2022, який перевозився в контейнері № CSNU6455270.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем до позовних матеріалів в електронному вигляді надані докази, які стосуються окремо кожного оскаржуваного рішення та які були предметом дослідження митного органу під час митного оформлення товарів по кожній митній декларації №223UА7U6, №23UA29U9, №23UА11U9 та №23UА75U7.

Отже, позивачем в одній позовній заяві об`єднано позовні вимоги щодо чотирьох різних рішень суб`єкта владних повноважень, прийнятих митним органом окремо щодо кожної окремої поставки товару, який постачався позивачу на підставі різних товаросупровідних документів, здійснених у різних період часу, заявлених позивачем до митного оформлення на підставі різних митних декларацій.

За таких обставин, подана позовна заява, попри збіг сторін спірних відносин, містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між окремою юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, тобто є багатопредметною.

Суд зазначає, що підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що підстави позову є різними, оскільки оспорювані рішення прийнято відповідачем на підставі дослідження різних пакетів документів (товаросупровідних документів), що надавались декларантом окремо за кожною поданою митною декларацією.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають свої підстави (обставини) виникнення, самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від контракту, інвойсів, підписання та узгодження специфікацій до кожної поставки, власне до прийняття оскаржуваних рішень із дослідженням кожного окремого епізоду експорту товару та кожного окремого документу, що подавався разом із митними деклараціями, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про скасування рішень про коригування митної вартості не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з різними (окремими) позовами до відповідача щодо оскарження рішень про коригування митної вартості товарів №UА209000/2023/000017/2 від 25 січня 2023 року; №UА209000/2023/000020/2 від 30 січня 2023 року; UА209000/2023/800001/2 від 02 лютого 2023 року; №UА209000/2023/800004/2 від 08 лютого 2023 року.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 13033,29грн., суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач має право звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 169, 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтекс» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Білтекс».

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова