Справа № 120/8976/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2023 року

м. Київ

справа №120/8976/22

адміністративне провадження № К/990/15031/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року

у справі №120/8976/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВАНТЕ ТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВАНТЕ ТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови повернуто особі, яка її подала.

26 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року в задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року залишено без руху; запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

31 березня 2023 до суду надійшло клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю на рахунках відповідача коштів для сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

При цьому частиною 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (частина 5 статті 296 КАС України).

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен був ще на стадії подання апеляційної скарги вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, та, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

З урахуванням того, що апелянту вже було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважала, що відповідачу було надано достатньо часу для вчинення дій з метою усунення недоліків апеляційної скарги, тому в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків слід відмовити.

Оскільки станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги (03 квітня 2023 року) вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, колегія суддів вирішила повернути апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

У своїй касаційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, оскільки відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №0940/2276/18 суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду.

Однак, обставини, пов`язані з фінансуванням установи або організації з Державного бюджету та відсутністю у них коштів не можуть вважатися достатньою підставою для задоволення зазначеного клопотання, а сплата судового збору є обов`язком відповідача. Зловживання правом на звільнення, відстрочення чи розстрочення від його сплати є недопустимим.

А отже, відповідач у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо можливості відстрочення сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі №120/8976/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВАНТЕ ТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова