Справа № 160/4564/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2023 року Справа №160/4564/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про залучення відповідача в адміністративній справі №160/4564/23 за позовною ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хомич Іван Олександрович, до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хомич Іван Олександрович, до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.06.2022 №78, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.10.2022 №78, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.12.2022 №, якими ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 згідно з відомостями трудової книжки серії НОМЕР_1 , диплому серії НОМЕР_2 , свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_3 та здійснити призначення та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням зазначених періодів трудового стажу, починаючи з 15.06.2022.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/4564/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим ст.ст.160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 14.03.2023 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

23.03.2023 до суду від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанції про сплату позивачем судового збору у цій справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд установив, що представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 28.03.2023 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Хомича І.О. про поновлення строку звернення до суду; поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії; прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та витребувано у відповідачів додаткові докази по справі.

21.04.2023 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов відзив на адміністративний позов. У відзиві відповідач-1 зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву позивача від 15.06.2023 №4784 (через веб портал) та винесено рішення від 24.06.2022 №78 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Позивач повторно звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою від 04.10.2022 вх. №9015 (через веб портал) щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області за принципом екстериторіальності було розглянуто зазначену заяву та винесено рішення від 12.10.2022 №78 про відмову ОСОБА_1 у призначення пенсії за віком.

З огляду на викладене та враховуючи те, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яким прийнято одне з оскаржуваних позивачем рішень, а саме рішення від 12.10.2022 №78 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, не є стороною у справі, що розглядається, виникла необхідність вирішити питання про залучення вказаного пенсійного органу до участі у цій справі як відповідача-4.

Зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд дійшов висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з цим, ч.4 ст.48 КАС України передбачено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як видно з позовної заяви, позивач оскаржує, серед інших, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.10.2022 №78 про відмову у призначенні пенсії за віком, при цьому, матеріали справи свідчать про те, що оскаржуване рішення (відмова) прийнято не первинним відповідачем, а Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог ст.ст. 257-263 КАС України, суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача з приводу заміни неналежного відповідача.

Таким чином, керуючись приписами ст.48 КАС України, суд дійшов висновку про залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області як четвертого відповідача у цій справі.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Також суд зауважує, що через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1274949/, тому процесуальні документи у справі надсилаються учасникам судового процесу за допомогою зазначеної у позовній заяві електронної пошти або повідомляються з використанням вказаних учасниками судового процесу засобів телефонного зв`язку.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №160/4564/23 четвертого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100, , адреса електронної пошти: ).

Розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Направити відповідачу-4 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу-4 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-4.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем-4 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна