Справа № 500/410/22
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/410/22 пров. № А/857/3479/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Зінчук Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року щодо зупинення виконання за виконавчими документами та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих Тернопільським окружним адміністративним судом, постановлену суддею Дерех Н.В. у м. Тернополі о 12:47, повний текст якої складений 03 лютого 2023 року, у справі № 500/410/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_11 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2022 року представник Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області подав до суду письмову заяву, в якій із врахуванням заяви про уточнення вимог (т.2 а.с.161-162) просив:

- прийняти ухвалу про зупинення виконання виконавчого провадження ВП №70412232 від 24.11.2022 за виконавчим документом виданим Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022 у справі №500/410/22 (стягувач ОСОБА_9 );

- прийняти ухвалу про зупинення виконання виконавчого провадження ВП №70412284 від 24.11.2022 за виконавчим документом виданим Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022 у справі №500/410/22 (стягувач ОСОБА_8 );

- прийняти ухвалу про зупинення виконання виконавчого провадження ВП №70412341 від 24.11.2022 за виконавчим документом виданим Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022 у справі №500/410/22 (стягувач ОСОБА_7 );

- прийняти ухвалу про зупинення виконання виконавчого провадження ВП №70412387 від 24.11.2022 за виконавчим документом виданим Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022 у справі №500/410/22 (стягувач ОСОБА_6 );

- прийняти ухвалу про зупинення виконання виконавчого провадження ВП №70412445від 24.11.2022 за виконавчим документом виданим Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022 у справі №500/410/22 (стягувач ОСОБА_5 );

- прийняти ухвалу про зупинення виконання виконавчого провадження ВП №70412506 від 24.11.2022 за виконавчим документом виданим Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022 у справі №500/410/22 (стягувач ОСОБА_4 );

- прийняти ухвалу про зупинення виконання виконавчого провадження ВП №70412572 від 24.11.2022 за виконавчим документом виданим Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022 у справі №500/410/22 (стягувач ОСОБА_3 );

- прийняти ухвалу про зупинення виконання виконавчого провадження ВП №70412618 від 24.11.2022 за виконавчим документом виданим Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022 у справі №500/410/22 (стягувач ОСОБА_10 );

- прийняти ухвалу про зупинення виконання виконавчого провадження ВП №70412686 від 24.11.2022 за виконавчим документом виданим Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022 у справі №500/410/22 (стягувач ОСОБА_1 );

- прийняти ухвалу про зупинення виконання виконавчого провадження ВП №70412753 від 24.11.2022 за виконавчим документом виданим Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022 у справі №500/410/22 (стягувач ОСОБА_2 );

- визнати виконавчий лист від 23.11.2022, виданий ОСОБА_9 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/410/22 таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист від 23.11.2022, виданий ОСОБА_8 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/410/22 таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист від 23.11.2022, виданий ОСОБА_7 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/410/22 таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист від 23.11.2022, виданий ОСОБА_6 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/410/22 таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист від 23.11.2022, виданий ОСОБА_5 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/410/22 таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист від 23.11.2022, виданий ОСОБА_4 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/410/22 таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист від 23.11.2022, виданий ОСОБА_3 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/410/22 таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист від 23.11.2022, виданий ОСОБА_10 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/410/22 таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист від 23.11.2022, виданий ОСОБА_1 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/410/22 таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист від 23.11.2022, виданий ОСОБА_2 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/410/22 таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви з покликанням на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" від 24.03.2022 №2145-ІХ було внесено зміни до розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, обгрунтовує тим, що відповідно до пп. 5 п.27 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей - безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Просить врахувати, що Гусятинська селищна рада не має можливості добровільно виконати рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №500/410/22 від 22.09.2022, водночас дані обставини виключають і можливість примусового виконання даного рішення органами державної виконавчої служби, оскільки Закон містить пряму заборону на час дії воєнного стану щодо надання дозволів на розроблення документації із землеустрою. Отже, вважає, що є всі підстави для визнання виконавчих листів, якими зобов`язано Гусятинську селищну раду повторно розглянути заяви від 04.03.2021 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду яких прийняти відповідне рішення та повідомити заявників, виданих 23.11.2022 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/410/22, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року у задоволенні заяви Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про зупинення виконання за виконавчими документами, виданими Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022, визнання виконавчих листів, виданих Тернопільським окружним адміністративним судом, 23.11.2022 такими, що не підлягають виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, Гусятинська селищна рада Чортківського району Тернопільської області оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про задоволення вимог заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, третю особу, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року у справі №500/410/22 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

За наслідками апеляційного перегляду судового рішення за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_10 Гуцалюка Андрія Романовича постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року у справі №500/410/22 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_11 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Гусятинської селищної ради №1244 від 22 грудня 2021 року, зобов`язано Гусятинську селищну раду повторно розглянути заяви від 04 березня 2021 року з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду яких прийняти відповідне рішення та повідомити заявників.

23.11.2022 Тернопільським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи щодо виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №500/410/22 в частині встановлення Гусятинській селищній раді зобов`язання повторно розглянути заяви від 04 березня 2021 року з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду яких прийняти відповідне рішення та повідомити заявників, стягувачами за якими є ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Всього 10 виконавчих листів зобов`язального характеру; строк пред`явлення виконавчих документів до виконання - до 23.09.2025.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача у справі про зупинення виконання за виконавчими листами та визнання виконавчих листів, виданих Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/410/22, такими, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції керувався тим, що відстуні підстави для визнання їх такими.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 4 статті 372 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII в редакції чинній на час винесення оскаржуваної ухвали (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 11) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

У відповідності до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За ч.2 ст.374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, виконавчий лист визнається таким, що не підлягає виконанню, у разі:

- якщо виконавчий лист видано помилково, тобто за відсутності судового рішення або за рішенням, яке не набрало законної сили;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- за наявності інших причин, якщо відпадає необхідність у виконанні судового рішення або з об`єктивних підстав таке виконання є неможливим.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про наявність підстав для зупинення виконання за виконавчими документами та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс («Піалопулос та інші проти Греції», «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції»).

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, складовою права на справедливий суд.

В обґрунтування заяви та апеляційної скарги відповідачем вказано на те, що виконання рішення стало неможливим, оскільки під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

З цього приводу суд зазначає, що загальновідомою є обставина введення Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації. Воєнний стан триває і станом на час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Законом України від 24 березня 2022 року № 2145-XI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану", який набрав чинності 07 квітня 2022 року, внесені зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема, до Земельного кодексу України.

Вказаним законом розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України доповнено пунктом 27, згідно з яким під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, у підпункті 5 пункту 27, де вказано, що безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації під час дії воєнного стану забороняється.

Отже, до припинення (скасування) воєнного стану в Україні діє встановлена законом заборона на безоплатну передачу у приватну власність земель державної та комунальної власності та надання уповноваженим органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі земель.

Як встановлено зі змісту резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі №500/410/22 Гусятинську селищну раду зобов`язано повторно розглянути заяви від 04 березня 2021 року з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду яких прийняти відповідне рішення та повідомити заявників.

Суд апеляційнї інстанції зауважує, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі №500/410/22 не містить зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а лише зобов`язує відповідача ( боржника ) вчинити кореспондуючі цьому праву позивачів дії.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції констатує, що виконання цього судового рішення під час дії воєнного стану жодним чином не суперечить вимогам підпункту 5 пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Відтак, покликання боржника на обмеження, встановлені підпунктом 5 пункту 27 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України, є безпідставними і такі обмеження не можуть бути застосовані для зупинення виконання за виконавчими документами та визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Крім цього, апеляційний суд враховує, що виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі №500/410/22 забезпечить належний баланс між дотриманням вимог чинного законодавства та недопущенням порушення прав та законних інтересів позивачів, яке є тривалим та виникло до запровадження в Україні воєнного стану та внесення змін у земельне законодавство.

Судом також враховано, що Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції зауважує, що з огляду на внесення змін до законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, доводи відповідача зводяться виключно до того, що на час дії воєнного стану виконання рішення ні у добровільному, ні у примусовому порядку не є можливим.

Враховуючи викладене вище та з урахуванням обставин справи, апеляційний суд вважає, що заявником не наведено підстав для визнання виконавчих листів, виданих Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 500/410/22 такими, що не підлягають виконанню.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 242, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року щодо зупинення виконання за виконавчими документами та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/410/22, без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Постанова складена в повному обсязі 05.05.2023.