Справа № 200/4800/22
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
О К Р Е М А У Х В А Л А
05 травня 2023 року Справа №200/4800/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Аляб`єва І.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про накладення штрафу на керівника відповідача за невиконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №200/4800/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000,Закарпатська обл.,м.Ужгород. площа Народна,б.4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, пл. Соборна, 3 м.Слов`янськ, Донецька область, 84122) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області по заяві ОСОБА_1 від 17.10.2022 про призначення пенсії за віком;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000,Закарпатська обл.,м.Ужгород. площа Народна,б.4, ) зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди з 01.09.1993 по 15.02.1997, з 07.05.1997 по 14.05.1997, з 20.05.1997 по 27.11.1998, з 09.02.2011 по 20.03.2014.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000,Закарпатська обл.,м.Ужгород. площа Народна,б.4, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 17.10.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням віку за Списком №1 відповідно до п. "а" ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000,Закарпатська обл.,м.Ужгород. площа Народна,б.4, ) судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2022 набрало законної сили 13.01.2023.

20.01.2023 виконавчі листи оформлено та надіслано на адресу позивача.

01.03.2023 позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України в якій просить зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виконати рішення суду від 12.12.2022 року , врахувавши висновки суду щодо зарахування до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 періодів з 01.09.1993 по 15.02.1997, з 07.05.1997 по 14.05.1997, з 20.05.1997 по 27.11.1998, з 09.02.2011 по 20.03.2014, та повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 17.10.2022, в тому числі з урахуванням зарахованих періодів та з урахуванням п."а" ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020.

В обґрунтування заяви зазначає, що з форми РС-право при виконанні рішення суду відповідач зарахував періоди з 01.09.1993 по 15.02.1997, з 07.05.1997 по 14.05.1997, з 20.05.1997 по 27.11.1998, з 09.02.2011 по 20.03.2014, не у відповідності до того, як його зобов`язано судом. Судом було зобов`язано зарахувати вказані періоди до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 А відповідач зарахував його лише до пільгового стажу за Списком №1. (без врахування, що цей стаж зараховується до стажу на підземних роботах) .Загалом додатково зараховано за Списком №1 (згідно Форми РС-право) 8 років 1 місяць 13 днів. Зазначені дії відповідача призвели до ухвалення рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 42 від 15 лютого 2023 року про відмову у призначенні пенсії, прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року по справі № 200/4800/22, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.03.2023 зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виконати Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року в частині зарахування до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 періодів з 01.09.1993 по 15.02.1997, з 07.05.1997 по 14.05.1997, з 20.05.1997 по 27.11.1998, з 09.02.2011 по 20.03.2014, та повторного розгляду заяви про призначення пенсії від 17.10.2022, в тому числі з урахуванням зарахованих періодів та з урахуванням п."а" ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020.

18.04.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він повідомляє , що станом на 18.04.2023 Відповідач не виконав ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07.03.2023 (по ст.383 КАСУ). Пенсія йому не призначена, просить за невиконання ухвали суду накласти штраф на керівника Відповідача.

19.04.2023 на електронну адресу суду надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 19.04.2023 № 0700-0302-7/19321 в якому повідомлено суд, що на виконання рішення суду до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 ОСОБА_1 зараховано періоди з 01.09.1993 по 15.02.1997,з 07.05.1997 по 14.05.1997, з 20.05.1997 по 27.11.1998, з 09.02.2011 по 20.03.2014. В результаті повторного розгляду заяви, гр. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки не виконана умова п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-УІІІ з урахуванням Рішення Конституційного суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року а саме, заявник не досяг віку 50 років.

20.04.2023 позивач звернувся до суду з заявою про залишення заяви від 18.04.2023 без розгляду.

Ухвалою суду від 21.04.2023 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника відповідача за невиконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №200/4800/22.

24.04.2023 позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд визнати протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 42 від 12.04.2023 про відмову у призначенні пенсії, прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2022 по справі № 200/4800/22; зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виконати рішення суду від 12.12.2022, врахувавши висновки суду щодо зарахування до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 періодів з 01.09.1993 по 15.02.1997, з 07.05.1997 по 14.05.1997, з 20.05.1997 по 27.11.1998, з 09.02.2011 по 20.03.2014, та повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 17.10.2022, в тому числі з урахуванням зарахованих періодів та з урахуванням п."а" ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020; зобов`язати Пенсійний фонд України відповідно до Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039 прийняти рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та прийняти рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи, про що повідомити суд.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 періоди роботи з 01.09.1993 по 15.02.1997, з 07.05.1997 по 14.05.1997, з 20.05.1997 по 27.11.1998, з 09.02.2011 по 20.03.2014, лише зараховано за Списком №1. Крім того, рішення про відмову в призначенні пенсії від 12.04.2023 №42 є протиправним періоди роботи не зараховані до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1. На думку позивача у разі правильного зарахування визначених судом періодів ( до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1.) відповідач мав призначити пенсію незалежно від віку позивача, оскільки з урахування періодів , що зобов`язано зарахувати судом позивач має 25 років стажу на підземних роботах.

Позивач наголошує, що керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області неналежно виконує свої посадові обов`язки, що полягає у відсутності належної організації та контролю за виконанням судових рішень (постанов, ухвал) підпорядкованого йому органу державної влади, що були постановлені по справі 200/4800/22, тому відповідно до Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1039 для забезпечення виконання судового рішення, усунення причин та умов, що сприяли його невиконанню, слід зобов`язати Пенсійний фонд України прийняти рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та прийняти рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд зазначає, що у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 668/13907/13-ц та від 21.05.2018 у справі № 361/3009/16-ц.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного і всебічного встановлення обставин зазначених в заяві.

Таким чином суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, встановив.

Наведеним вище рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2022 надавалась оцінка спірним правовідносинам між позивачем та відповідачем, відповідача зобов`язано:

«…зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди з 01.09.1993 по 15.02.1997, з 07.05.1997 по 14.05.1997, з 20.05.1997 по 27.11.1998, з 09.02.2011 по 20.03.2014.»

«… повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 17.10.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням віку за Списком №1 відповідно до п. "а" ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020.»

За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з КП РС-право періоди роботи позивача з 01.09.1993 по 15.02.1997, з 07.05.1997 по 14.05.1997, з 20.05.1997 по 27.11.1998, з 09.02.2011 по 20.03.2014 зараховані до пільгового стажу за Списком №1, проте рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2022 зазначені періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 (ст.14 постанови №202 список №1, розділ №1, підрозділ №1, пункти а-в).

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2022 та ухвали суду від 07.03.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ухвалило рішення про відмову в призначенні пенсії від 12.04.2023 №42, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії у зв`язку з недосягненням пенсійного віку 50 років.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що всупереч приписам статті 370 КАС України Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області допущено протиправну бездіяльність в частині не зарахування до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 ОСОБА_1 періоди з 01.09.1993 по 15.02.1997, з 07.05.1997 по 14.05.1997, з 20.05.1997 по 27.11.1998, з 09.02.2011 по 20.03.2014 та не здійснення повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.10.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням віку за Списком №1 відповідно до п. "а" ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020.

Таким чином, судом установлено неповне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі №200/4800/22.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відтак, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України дійшов висновку, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 14, 370 КАС України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина 6 статті 383 КАС України).

Статтею 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина 1 статті 249 КАС України).

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (частина 2 статті 249 КАС України).

Керуючись ст.ст. 2-9, 249, 256, 295, 297, 382, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Постановити окрему ухвалу.

Направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000,Закарпатська обл., м.Ужгород. площа Народна,б.4, ) окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області усунути порушення вимог ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 14, 370 КАС України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» шляхом виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі №200/4800/22.

Про виконання вимог даної ухвали проінформувати Донецький окружний адміністративний суд протягом місяця після її постановлення.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала складена та підписана 05 травня 2023 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв