Справа № 560/2811/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2811/23
РІШЕННЯ

іменем України

03 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Ткачук Б.О в інтересах ОСОБА_1 28.02.2023 звернувся до суду з адміністративним позовом від 27.02.2023 в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати Висновок Державної податкової служби України щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Державної податкової служби України, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2022 році, затверджений наказом №891 від 09.12.2022 ДПС України відносно ОСОБА_1 ; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України №40-о від 16.01.2023 про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 , заступника директора Департаменту - начальника управління супроводження спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних Департаменту супроводження судових справ Державної податкової служби України у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, згідно з п.3 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу"; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту - начальника управління супроводження спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних Департаменту супроводження судових справ Державної податкової служби України з 16.01.2023; 4) стягнути з Державної податкової служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 16.01.2023 по день прийняття судового рішення. Також, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у сумі 40000 гривень.

У позові зазначає, що наказом №132-о від 16.12.2020 позивача було переведено з посади заступника директора департаменту - начальника управління врегулювання спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних Департаменту адміністративного оскарження на посаду заступника директора департаменту - начальника управління врегулювання спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних Департаменту супроводження судових спорів.

Після введення в дію нового штатного розпису наказом №22 від 14.01.2022, позивач звертався 15.02.2022, 02.05.2022, 12.05.2022 про переведення його на рівнозначну посаду у Державну податкову службу України, але відповідач надав йому формальні відповіді про відмову у його проханнях.

19.12.2022 відповідач вручив позивачу повідомлення про наступне вивільнення з посади заступника директора департаменту - начальника управління врегулювання спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних ДПС України і запропонував посаду головного державного інспектора відділу організації роботи територіальних органів із супроводження податкових спорів Департаменту правового забезпечення на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_2 або до фактичного виходу роботу з чим позивач не погоджується.

В інтересах позивача його адвокатом направлялись адвокатські запити 23.12.2022, 03.01.2023 про надання інформації та копій документів.

Пояснює, що при наявності рівнозначних вакантних посад в апараті ДПС України, в тому числі у новоствореному Департаменті правового забезпечення, куди переведені всі працівники структурних підрозділів Юридичного департаменту та Департаменту супроводження судових справ, окрім позивача, відповідач приймає на посаду працівників з інших управлінь, зокрема, ОСОБА_3 ( до призначення мав посаду начальника відділу супроводження в судах податкових спорів за результатами планових перевірок управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Київській області) та ОСОБА_4 (до призначення займав посаду головного державного інспектора відділу організації територіальних органів із супроводження податкових спорів управління організації та супроводження судових спорів Департаменту правового забезпечення ДПС), а ОСОБА_1 надає формальну відповідь.

07.10.2022 ДПС України приймає наказ №736, про визначення результатів виконання завдань державними службовцями органів ДПС, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2022 році, яким затверджено графік проведення визначення вказаних результатів з терміном по грудень 2022 року. За результатом оцінювання позивач отримав "0" (нуль) балів, що завізовано 09.11.2022 директором Департаменту правового забезпечення ОСОБА_5 , хоч позивач їй не підпорядкований і цього ж дня наказом №891 був затверджений Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату ДПС України, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В". Позивач підвищував кваліфікацію державного службовця та набув відповідних програмних компетентностей за загальною короткостроковою програмою в Національному педагогічному університеті ім. Драгоманова М.П. навчально-науковому інституті перепідготовки, підвищення кваліфікації та до університетської підготовки та успішно завершив базовий курс з показником 1 кредит ЄКТС/30, що підтверджується сертифікатом ДС №618/22, 0,2 кредиту ЄКТС, 0,2 кредиту ЄКТС та 0,1 кредиту ЄКТС, відповідно до електронних сертифікатів Міністерства цифрової трансформації України.

23.12.2022 та 03.01.2023 адвокат позивача звертався до відповідача із адвокатськими запитами про надання інформації та документів на які повідомлено, зокрема, що копію результатів виконання завдань ОСОБА_1 із зазначенням обгрунтування оцінки було надано листом ДПС №17908/6/99-00-11-03-03-06 від29.12.2022 та що до ОСОБА_1 протягом 2022 заходи дисциплінарного впливу не застосовувались.

Відповідач видав наказ №40-о від 16.01.2023 про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатом оцінювання службової діяльності, згідно з п.3 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу". Вважає, що відповідач не дотримався порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача, а оцінки, які виставлені ДПС України не відповідають обгрунтуванню критеріїв виставлення балів, визначених Порядком №640. Як наслідок Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця за 2022 рік та наказ №40-о про припинення державної служби і звільнення ОСОБА_1 є незаконними, і відповідно позивач повинен бути поновлений на службі з виплатою суми за вимушений прогул (арк. спр.1-20, т.1).

Відповідно до ухвали від 06.03.2023, суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр.186-187, т.1).

Відповідач у Відзиві на позов від 20.03.2023 просить відмовити у задоволенні позову, враховуючи результати оцінювання службової діяльності державного службовця за 2022 рік, яке проведено без порушень. Звертає увагу, що позивач не подавав скарг та зауважень щодо його оцінювання (арк. спр.1-4, т.2).

У відповіді на Відзив представник позивача вказує, що відповідач не спростовує факти, які викладені у позовній заяві, і вважає, що ДПС України перекладає обов`язок доказування щодо правомірності прийнятого рішення на позивача (арк. спр.123-128, т.2).

Встановивши обставини (факти), якими сторони обгрунтовують вимоги та заперечення, оцінивши надані учасниками справи докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить наступні висновки.

Питання щодо: 1) звернення позивача 15.02.2022, 02.05.2022, 12.05.2022 з заявами про переведення його на рівнозначну посаду у Державну податкову службу України та розгляду цих звернень; 2) попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення з посади заступника директора департаменту - начальника управління врегулювання спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних ДПС України; 3) переведення на посади інших працівників, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з інших підрозділів; 4) пропонування позивачу посади головного державного інспектора відділу організації роботи територіальних органів із супроводження податкових спорів Департаменту правового забезпечення на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_2 або до фактичного виходу на роботу, не є предметом цього судового розгляду, враховуючи зміст позовних вимог. Тобто, ці обставини не відносяться до предмету цього судового розгляду, так як фактично стосуються реорганізації ДПС України та переведення (переміщення) ОСОБА_1 на посаду передбачену новим штатним розписом введеним наказом №22 від 14.01.2022 чи відмову або бездіяльність щодо цього, що позивач не оскаржує, тому суд не дає цим обставинам оцінку.

Відповідно до Довідки ДПС України №52 від 10.03.2023 середньомісячна зарплата ОСОБА_1 складає 22667,70 гривень із розрахунку середньоденної 1030,35 гривень (арк. спр.112, т.3).

04.01.2022 позивач був ознайомлений із Завданням і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2022 рік із 4-а ключовими показниками (арк. спр.71-72, т.2).

Згідно Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2022 рік по 4-м показникам завдання протягом періоду виставлений бал - 0 (нуль), середній бал - 0 (нуль) (арк. спр.73, т.2).

Відповідно до Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Державної податкової служби України, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", у 2022 році, затвердженого наказом ДПС України №891 від 09.12.2022 заступник директора департаменту супроводження судових справ - начальнику управління має негативну оцінку (арк. спр.56-125, т.1). Відповідно до запису на витягу з наказу ДПС України №891 від 09.12.2022 , ОСОБА_1 ознайомлений з цим наказом 10.12.2022 (арк. спр.75, т.2).

Пунктом 9 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (далі - Порядок №640) визначено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Згідно з п.16 Порядку №640, Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року. Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".

Відповідно до п.40-1 Порядку №640, служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями. Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, письмовий звіт (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).

Згідно з п.48 Порядку №640, оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б" або "В", здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу". У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

Частиною 1 ст.11 Закону України "Про державну службу" визначено, що а разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Позивач не спростовує факт невиконання Завдання і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2022 рік і не надає доказів протилежного (виконання). Цей висновок суду не спростовується підвищенням ОСОБА_1 кваліфікації в Національному педагогічному університеті ім. Драгоманова М.П., так як це навчання не було визначено як професійне для позивача (п.12-1 Порядку №640), і воно не стосується поставленого завдання та ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності за 2022 рік, а є фактично самоосвітою держслужбовця у цьому випадку. Цей висновок, також підтверджується відсутністю зауважень державного службовця на результат негативного оцінювання (п.40-1 Порядку №640) та не реалізацію права на оскарження в порядку ст.11 Закону України "Про державну службу", але при цьому суд не ставить під сумнів право звернення держслужбовця безпосередньо до суду.

Отже, відповідач не порушив Порядок №640 та Закон України "Про державну службу" щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача - державного службовця, тому Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Державної податкової служби України, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", у 2022 році, щодо ОСОБА_1 , як і наказ №891 від 09.12.2022 про затвердження цього Висновку, який позивач не оскаржує, не можуть бути скасовані, враховуючи встановлене судом. Відповідно, немає підстав для скасування наказу №40-о від 16.01.2023 "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " (арк. спр.111, т.2), яким позивача звільнено на підставі п.3 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу". Інші позовні вимоги є похідними від перших двох, тому вони, також не підлягають задоволенню, зокрема, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу", підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Щодо посилання представника позивача у відповіді на Відзив про перекладення обов`язку доказування правомірності рішень на позивача, суд критично оцінює це, враховуючи встановлене у справі, зокрема, не спростування позивачем негативного його оцінювання та звертає увагу, що одним із принципів адміністративного процесу є змагальність, який передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач не довів позовні вимоги, так як суб`єкт владних повноважень не порушив прав позивача та законодавство при звільненні ОСОБА_1 , відповідно до п.3 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" - отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.

З врахуванням відмови в задоволенні позову та положень статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 27.02.2023 залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 травня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська пл., 8,Київ 53,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя А.І. Петричкович