Справа № 359/3368/22
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/3368/22
Провадження № 2-а/359/8/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі представника позивача - Проботюка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти 2 взводу 2 Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Вареника Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшов вищевказаний адміністративний позов, поданий в інтересах ОСОБА_1 його представником адвокатом Проботюком Д.М., за змістом якого позивач просить:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень, а саме: поліцейського роти 2 взводу 2 БПП у м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП карала поліції Вареника Олександра Івановича, при притягненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- скасувати Постанову серії БАВ № 276454 від 12.05.2022 р., винесену поліцейським роти 2 взводу 2 БПП у м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП капралом поліції Вареником Олександром Івановичем по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2022 року та накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а справу закрити у зв`язку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 4018646, місце знаходження : 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 на рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , понесені процесуальні витрати, остаточний розмір яких буде надано до виходу суду в нарадчу кімнату (а.с.1-8).

Одночасно з позовом подано клопотання про поновлення строку на оскарження (а.с.9-10), яке обґрунтоване тим, що 12.05.2022 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та що 27.05.2022 під час розгляду вказаної справи та ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Проботюком Д.М. було виявлено факт винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Обґрунтовуючи позов, представник позивача зазначив, що 12 травня 2022 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським роти 2 взводу 2 БПП у м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП капралом поліції Вареником Олександром Івановичем винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 276454 від 12.05.2022 р. за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. Зазначає, що згідно з постановою позивач, керуючи транспортним засобом марки «BMW» 530і д.н.з. НОМЕР_1 , 12.05.2022 року о 20:48 годині в м.Бориспіль, вул. Броварська, 4, при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 «б» та п. 2.1 «а» ПДР України. Позивач не погоджується із постановою та зазначає, що під час звернення працівників поліції не здійснював рух на автомобілі, зокрема не був ними зупинений, оскільки автомобіль був припаркований на узбіччі дороги. Вказує, що на вимогу працівників поліції надати документи на право керування транспортним засобом, пред`явив запитувані документи шляхом використання мобільного додатку «Дія», де було відображено е-посвідчення на право керування транспортним засобом та е-свідоцтво на зазначений вище автомобіль.

Ухвалою від 10.06.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усуненні недоліків (а.с.14-15).

Ухвалою від 02.11.2022 було відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.27-28).

06.12.2022 представником відповідача Департаменту патрульної поліції подано клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.32-34).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, у тому числі поновити строк на звернення з адміністративним позовом до суду./

Представник відповідачів у судове засідання повторно не з`явився. Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не направили.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що 12.05.2022 поліцейським роти №2 взводу №2 Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Вареником Олександром Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №276454 (а.с.11).

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

За змістом постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW» 530і д.н.з. НОМЕР_1 , 12.05.2022 року о 20:48 годині в м.Бориспіль, вул.Броварська, 4, при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 «б» та п. 2.1 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП

За змістом підпунктів «а», «б» п.2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до частини 1 ст.126 КУпАП, Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень статті 222 вказаного Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: серед інших про порушення правил користування засобами транспорту (частини перша статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

Так, за змістом п.6 п.7 «Порядку застосування електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2019 р. № 956 встановлено, що Е-посвідчення та е-свідоцтво пред`являються власником транспортного засобу або особою, яка є належним користувачем транспортного засобу і відомості про яку внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на смартфоні без додаткового пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виготовлених на бланках, а також документа, що посвідчує особу.

Поліцейський проводить перевірку достовірності пред`явлених особою е- посвідчення та е-свідоцтва за допомогою технічних засобів, зокрема з використанням унікального електронного ідентифікатора (ОК-коду) та відомостей з єдиної інформаційної системи МВС.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.32 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Так, за змістом оскаржуваної постанови інспектором патрульної поліції зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Разом з цим ця обставина позивачем не визнається. Крім того позивач стверджує, що мав при собі та пред`явив інспекторам поліції е-посвідчення на право керування транспортним засобом та е-свідоцтво на зазначений вище автомобіль у мобільному додатку «Дія».

З переглянутого в судовому засіданні наданого відповідачем відеозапису, здійсненого працівниками поліції (а.с.36) встановлено, що на ньому зафіксоване спілкування позивача з працівниками поліції. При цьому зазначений в оскаржуваній постанові автомобіль стоїть припаркований біля краю проїзної частини вулиці, і позивач знаходиться поруч з автомобілем. Факт керування автомобілем позивач не визнав, а також повідомив працівникам поліції, що має посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в додатку «Дія».

Крім того, встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 18 липня 2022 року (справа №359/2891/22) було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За змістом постанови суду зазначено про те, що допитана в судовому засіданні свідок працівник поліції ОСОБА_2 , зокрема повідомила, що автомобіль стояв на проїжджій частині, коли підійшли до автомобіля, запитали, чи все добре та виявили запах алкоголю; водій повідомив, що близько 15 хв. не керував автомобілем.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 4 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з вимогами ч.ч. 2,3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту керування позивачем транспортним засобом, а також факт відсутності у нього при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційного документа на транспортний засіб, зокрема електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Будь-які докази, які б спростовували вищенаведені висновки суду, відповідачем надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Згідно з вимогами ч.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП, передбачено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За змістом ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом враховано, що відомості про вручення копії оскаржуваної постанови позивачу в день її ухвалення, на оскаржуваній постанові відсутній, доказів вручення копії постанови позивачу відповідачем суду не надано.

З урахуванням викладеного, слід визнати поважною причину пропуску позивачем строку звернення з позовом до суду, та поновити пропущений процесуальний строк.

Крім того, оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірність прийнятої ним постанови та порушення позивачем вимог ПДР України, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №276454 від 12.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. ст. 247, 288, 293 КУпАП, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 286 КАС України, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн.40 коп. (а.с.22), які в силу вимог ч.1 ст.139 КАС України підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 122, 123, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову серії БАВ № 276454 від 12.05.2022 р., винесену поліцейським роти 2 взводу 2 БПП у м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП капралом поліції Вареником Олександром Івановичем по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 4018646, місце знаходження : 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 гривні 40 копійок (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів