Справа № 643/2398/23
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2398/23
Провадження № 2-а/643/15/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023

02 травня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О,

за участю секретаря судових засідань Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Какулія Отарі Євгеновича до Інспектора з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Ванат Ігоря Дмитровича, про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Какулія О.Є. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить скасувати повідомлення інспектора з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Ванат Ігоря Дмитровича серії СЕ № 0072564 від 22.03.2023, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи позову представник позивача зазначає, що 22.03.2023 без участі Кравцова І.В. інспектором з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Ванат І.Д. прийняте повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії СЕ № 0072564, підставою для притягнення начебто є здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що у свою чергу є порушенням п. 8.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначене повідомлення інспектора позивач ОСОБА_1 та його представник вважають безпідставним та необґрунтованим, з огляду на те, що автомобіль позивача здійснив зупинку на прибудинковій території, за адресою: вул. Щербанюка, 5, але на відрізку вул. Головна вул. Щербанюка, 5 відсутній знак 3.34 «Зупинка заборонена» або дублюючий знак у кінці його зони дії з табличкою 7.2.3 або ж розмітка 1.4, яка позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів та застосовується самостійно або в поєднанні зі знаком. У зв`язку з викладеним вище, представник позивача просить скасувати повідомлення інспектора з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Ванат Ігоря Дмитровича серії СЕ № 0072564 від 22.03.2023.

Позивач в судове засідання не прибув. У позовній заяві представник позивача зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вивчивши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом, на підставі наданих матеріалів встановлено, що 22 березня 2023 року о 13:18 годині інспектором з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Ванат Ігорем Дмитровичем було виявлено порушення водієм транспортного засобу Hyundai номерний знак НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», п. 8.4 Правил дорожнього руху, а саме: здійснено зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою м. Чернівці, вул. Щербанюка Олександра, 5. За результатами виявленого адміністративного правопорушення інспектором з паркування, відповідно до ч. 3 ст. 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.03.2023 СЕ № 0072564 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки технічні можливості не дозволяли встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення правопорушення (а.с.14).

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп (справа 3/35-313) передбачено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Зі змісту наведеного можна зробити висновок, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати (породжують) права і обов`язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. Так, відмінною ознакою дій суб`єкта владних повноважень є наявність в них змісту управління особою, здійснення щодо неї влади, шляхом впливу на її права і обов`язки.

При цьому, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.03.2023 за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків, а відтак і не створює для останнього права на захист.

Отже таке повідомлення не є актом на підставі якого особа, в даному випадку ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної чи будь-якої іншої відповідальності. Більше того, оскаржуване повідомлення взагалі не містить даних про особу ОСОБА_1 .

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а носить попереджувальну, інформаційну функцію, на підставі якого виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Повідомлення означає, що інспектором з паркування, на підставі повідомлення, буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка буде надіслана відповідальній особі. В свою чергу відповідальна особа встановлюється відповідно до вимог ч. 1 ст. 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Отже, чинним законодавством порядок оскарження та скасування вказаного Повідомлення не передбачено, а відтак, оскаржувані дії інспектора та повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування зафіксоване в режимі фотозйомки на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод та інтересів позивача, що на підставі положень ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, вимоги позивача та його представника про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 12, 19, 72, 90, 241, 243, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Какулія Отарі Євгеновича до Інспектора з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Ванат Ігоря Дмитровича, про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова