Справа № 161/6009/23
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6009/23
Провадження № 2-а/161/154/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Мерчука Григорія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом.

Крім того, вважає, що поліцейський був зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, чого не зробив.

З цих підстав, просить суд скасувати постанову від 01 квітня 2023 року серії БАБ №556353.

Також, 24 квітня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача з проханням слухати справу у судовому засіданні. Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі, зокрема є відеозапис з місця події, який дозволяє суду встановити дійсні обставини у справі.

У письмовому відзиві представник відповідачів позов заперечив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи слідує, що постановою Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01 квітня 2023 серії БАБ №556353 встановлено, що ОСОБА_1 01 квітня 2023 року о 18 год. 01 хв. у с. Піддубці Луцького району Волинської області на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», 100 км., керував автомобілем Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2022 року, а також перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 35 км/год, рухаючись 85 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем TruСam. Такі дії кваліфіковані як порушення ст.15 Закону України «Про дорожній рух», п12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП, а на позивача, на підставі ст.36 КУпАП, остаточно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року в справі №724/716/16-а.

Тому, у задоволенні позовних вимог до відповідача - поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Мерчука Григорія Юрійовича, слід відмовити, адже він не є належним відповідачем у цьому спорі.

Щодо позовних вимог до належного відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, суд зазначає таке.

На відеофіксації з нагрудної камери поліцейського, яка надана відповідачем, повністю зафіксована процедура зупинки транспортного засобу Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , за кермом якого перебував саме позивач у справі (камера №0161024, мітка часу 01.04.2023 18 год. 02 хв.). При цьому в ході спілкування з поліцейськими позивач просив поліцейського «відпустити його», посилаючись на свій статус військовослужбовця та поспіх, не заперечуючи при цьому факт керування транспортним засобом (камера №0161024, мітка часу 01.04.2023 18 год. 29 хв.).

Вказане повністю спростовує твердження позивача про те, що він нібито не керував транспортним засобом.

Оскільки постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2022 року у справі №161/22291/21 ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортним засобом, рішення відповідача за ч.4 ст.126 КУпАП є правомірним та обґрунтованим, адже позивач керував транспортним засобом, будучи при цьому позбавлений такого права.

А факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді перевищення встановленої швидкості руху, підтверджується фото та відеофіксацією приладу TruCAM, яка також додана відповідачем на диску та досліджена судом.

Доводи позивача про те, що відповідач був зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення є помилковими, оскільки відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Зважаючи на те, що розгляд адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП, відноситься до компетенції Національної поліції, складання протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку не вимагалося.

Також є помилковими є доводи позивача про те, що йому не оголошувався зміст прийнятого відповідачем рішення, а також що воно не направлялося поштою, оскільки у графі 9 оскаржуваної постанови позивач розписався за її отримання наручно, тобто був ознайомлений з її змістом у встановленому порядку. До того ж, на диску міститься відеофіксація, як відповідачу безпосередньо оголошується зміст оскаржуваного рішення.

Крім того, є необґрунтованими посилання позивача на необхідність врахування відповідачем при накладенні стягнення характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки у випадках накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що мало місце у розглядуваній ситуації, такі обставини не враховуються, про що прямо зазначено у ч.2 ст.33 КУпАП.

Зважаючи на встановлення судом обґрунтованості оскаржуваної постанови та наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП, враховуючи безпідставність доводів позивача про допущені з боку відповідача процесуальні порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позовні вимоги слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст.286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Мерчука Григорія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування постанови, - залишити без задоволення.

Постанову Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01 квітня 2023 серії БАБ №556353, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачами у справі є:

1) Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15;

2) поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Мерчук Григорій Юрійович, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк