Справа № 160/2553/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2023 року Справа №160/2553/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення одноразової грошової допомоги та пені, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського регіонального структурного підрозділу Держаного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку зі звільненням;

- стягнути з Дніпровського регіонального структурного підрозділу Держаного підприємства обслуговування повітряного руху України (; адреса реєстрації: Аеропорт ЦА, м. Дніпро, 49042) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) одноразову грошову допомогу, у зв`язку зі звільненням у сумі 91492,33 грн;

- стягнути з Дніпровського регіонального структурного підрозділу Держаного підприємства обслуговування повітряного руху України (; адреса реєстрації: Аеропорт ЦА, м. Дніпро, 49042) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) пеню за час затримки остаточного розрахунку за період з 15.04.2022 по 07.02.2023 у сумі 16894,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно не виконав умови контракту, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем щодо виплати щомісячно рівними частинами одноразової грошової допомоги при звільненні. Позивач зазначає, що станом на день звернення з позовом заборгованість складає 91492,33 грн. Також за умовами контракту позивач має право на виплату йому пені, у разі несвоєчасного виконання умов укладеного контракту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Позовну заяву з додатками та ухвалу від 17.02.2023 направлено відповідачу засобами електронного зв`язку, та про відкриття провадження у даній справі повідомлено телефонограмою.

У наданому відповідачем відзиві на позовну заяву, відповідач просив у задоволенні позову відмовити. Одним із доводів відзиву на позов є те, що Дніпровський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України є відокремленим підрозділом, та не є юридичною особою, тому не може бути учасником процесу в цій справі.

Згідно частини 4 статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Виходячи з наведених положень, відповідачами у адміністративній справі можуть бути суб`єкти владних повноважень без статусу юридичної особи.

Однак, частиною 2 КАС передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, відповідати за позовом повинен саме той суб`єкт, який порушив права позивача.

Із обставин справи вбачається, що 08.10.2021 між позивачем та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі т.в.о. директора Дніпровського РСП - Керівника структурних підрозділів Східного регіону Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Панова І.Ю. було укладено договір №ВС-3, відповідно до якого підприємство безумовно визнає за отримувачем право на отримання ним від підприємства виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням, що передбачено ст. 15 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.

Зазначаючи про те, що відповідати за даним позовом повинно Державне підприємство повітряного руху України, відповідач у даній справі не надав відповідних доказів.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача пояснення з приводу доводів, викладених у відзиві стосовно неналежного відповідача, з доказами на підтвердження своїх доводів.

Також суд вважає за необхідне витребувати у відповідача пояснення з приводу належного відповідача у даних правовідносинах та Положення або інший документ, що регулює діяльність структурного підрозділу.

Також суд вважає за необхідне витребувати у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Положення або інший документ, що регулює діяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

Керуючись положеннями ст. 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 пояснення з приводу доводів, викладених у відзиві стосовно неналежного відповідача, з доказами на підтвердження своїх доводів.

Витребувати у Дніпровського регіонального структурного підрозділу Держаного підприємства обслуговування повітряного руху України пояснення з приводу належного відповідача у даних правовідносинах та Положення або інший документ, що регулює діяльність структурного підрозділу.

Витребувати у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Положення або інший документ, що регулює діяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

Такі докази надати суду протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити наведеним особам наслідки неподання доказів без поважних причин, які передбачені статтею 80 КАС України.

Ухвала набуває чинності з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна