Справа № 380/9340/23
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9340/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (79013, м. Львів, вул. вул. Грабовського, 11, офіс 104, РНОКПП НОМЕР_2 ), Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) про визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича по відкриттю виконавчого провадження №71250893 від 20.03.2023 через порушення відповідачем територіальної юрисдикції та скасувати Постанову приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича від 20.03.2023 про відкриття виконавчого провадження № 71250893;

- визнати дії Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради які полягають у безпідставному зверненні до приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича за примусовим стягненням штрафних санкцій за постановами у сфері у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зокрема, за примусовим виконання постанови РАП № 752356535 від 31.08.2022 - протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення таких дій на майбутнє.

- стягнути солідарно з відповідачів 1,2 на користь позивача майнову шкоду у розмірі 1890,74 грн.

- стягнути солідарно з відповідачів 1,2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000000,00 грн (один мільйон гривень) 00 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Частиною ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (із наступними змінами і доповненнями).

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2023 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову фізичною особою ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як випливає з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, за подання двох немайнових визнати протиправними дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича по відкриттю виконавчого провадження №71250893 від 20.03.2023 через порушення відповідачем територіальної юрисдикції та скасувати Постанову приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича від 20.03.2023 про відкриття виконавчого провадження № 71250893 та визнати дії Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради які полягають у безпідставному зверненні до приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича за примусовим стягненням штрафних санкцій за постановами у сфері у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зокрема, за примусовим виконання постанови РАП № 752356535 від 31.08.2022 - протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення таких дій на майбутнє позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 2147,20 грн (1073,60 х 2).

У позовній заяві позивач вказує, що звільняється від сплати судового збору за вимогу про стягнення матеріальної та/або моральної шкоди на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Контекстуальний аналіз зазначеної норми дозволяє дійти висновку, що її застосування можливе за наявності встановленого факту незаконності рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Натомість, позивач оскаржує дії відповідача, які у безпідставному зверненні до приватного виконавця за примусовим стягненням штрафних санкцій за постановами у сфері у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зокрема, за примусовим виконання постанови РАП № 752356535 від 31.08.2022 як виконавчого документа по завчасно оплаченому штрафу.

Таким чином, власне перевірка законності оскаржуваних дій відповідача і буде предметом судового розгляду у цій справі, тоді як на стадії відкриття провадження у справі протиправність такої не встановлено.

Отже, положення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не підлягає застосування як підстава звільнення позивача від сплати судового збору у цій справі. Оскільки інших підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону позивач не зазначає, судовий збір за подання таких вимог має бути сплачений на загальних підставах.

За подання майнової вимоги про стягнення з відповідача майнової шкоди слід сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн (1% від 1890,74 грн, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

За подання майнової вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди слід сплатити судовий збір у розмірі 10 000,00 грн (1% від 1 000 000,00 грн, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за подання цього позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 13220,80 грн.

Таким чином, позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 13220,80 грн за платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Львiв/Залізничний р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998 ; рахунок отримувача: UA4013951; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу:*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Інформацію про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (http://adm.lv.court.gov.ua) в розділі "Судовий збір".

Окрім цього, позивач у позовній заяві не вірно зазначив по-батькові Відповідача-1 Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Митрофановича замість правильного ОСОБА_2 .

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Враховуючи викладені обставини, вбачаються підстави для залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання документу про доплату позивачем судового збору в сумі 13220,80 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Брильовський