Справа № 380/7368/22
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/7368/22 пров. № А/857/1775/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

представник позивача: Кравчук П.І., Тарновецький С.В.

представник відповідача: Івасечко Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі № 380/7368/22 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Латориця» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Тиса» до Львівської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними,

суддя в 1-й інстанції Сподарик Н.І.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення не зазначено,

дата складання повного тексту рішення 27.12.2022, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява дочірнього підприємства «Латориця» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Тиса» (далі позивач, ДП «Латориця») до Львівської митниці (далі апелянт, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Львівської митниці №КТ-UA2-2022 від 18.04.2022 про визначення коду товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що класифікацію товарів за УКТЗЕД (Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності) здійснює особа, яка подає декларацію, а орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта. В даному випадку при визначені коду товару декларантом не було порушено правил класифікації, оскільки через митний кордон готувався до переміщення саме задекларований товар - щитовий паркет для мозаїчної підлоги на сітці, замовлений покупцем за контрактом №01/22 від 21.02.2022, вимоги до якого узгоджені між продавцем-виробником дочірнім підприємством «Латориця» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Тиса» і покупцем компанією «Pol Wood Products Qzini Inwest Sp. Z о.о. Sp k» у специфікації №1 до контракту №01/22 від 21.02.2022. Також зазначив, що вказаний товар позивач вже неодноразово експортував цьому ж самому контрагенту та жодних сумнівів щодо правильності обраного декларантом коду за УКТЗЕД не було. Позивач вказав на безпідставність зміни відповідачем УКТЗЕД (вироби столярні: - зібрані панелі для мозаїчної підлоги: щитовий паркет для мозаїчної підлоги на сітці сухий, 3 сорт, ясень, розміри:22,8*320*480мм кількість 216,883м2; 16*320*480мм кількість 152,678 м2. Загальна кількість 369,561 м2 Лісоматеріал упакований на дерев`яних палетах з дерев`яними прокладками та обтягнутий пакувальною стрічкою. Заміри пило продукції проводились згідно ГОСТ 7897-83, ГОСТ 862.2-85) на код УКТЗЕД (лісоматеріали розпиляні, завтовшки більш як 6 мм: планки з деревини ясеня, розмірами 22,8*320*480мм та м16*320*480 мм), а відтак звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 позов задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано рішення Львівської митниці №КТ-UA-2022 від 18.04.2022 про визначення коду товару. Стягнуто з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь дочірнього підприємства «Латориця» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Тиса» судовий збір в сумі 2481,00 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Львівська митниця оскаржила його в апеляційному порядку та просила скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі №380/7368/22 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт не погоджується з вказаним рішенням, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми матеріального та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а обставини, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, недоведені належними та допустимими доказами.

Зазначено, що товар «збірні панелі для підлоги, дубові» за митною декларацією типу ЕК10АА №UA209110/2022/001483 від 14.04.2022, не є збірними панелями для підлоги, не мають з`єднань для складання, не зібрані на підкладці з одного або більше шарів деревини, також не укладені відповідно до визначеного візерунку.

Отже, враховуючи вимоги УКТЗЕД в редакції Закону України «Про митний тариф України», основні правила інтерпретації класифікації товарів 1, 6; Пояснення до УКТ ЗЕД, затверджені наказом Держмитслужби від 14.07.2020 №256; пояснення до товарних позицій 4407 та 4418, фотографії товару; контракт №01/22 від 21.02.2022; акт про проведення митного огляду віл 14.04.2022 №UA209110/2022/001483, з врахуванням рішення про визначення коду товару від 11.11.2021 №КТ-UA-2021 та від 18.10.2016 №КТ-154-2016 щодо подібних товарів, товар «1. Вироби столярні: - зібрані панелі для мозаїчної підлоги: щитовий паркет для мозаїчної підлоги на сітці сухий, 3 сорт, ясень…» за митною декларацією типу ЕК10АА №UA209110/2022/001483 від 14.04.2022 повинен класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодом згідно з УКТ ЗЕД як: «Лісоматеріали розпиляні, завтовшки більш як 6 мм: планки з деревини ясеня, розмірами 22,8х320х480 мм та 16х320х480мм.», згідно з рішенням про визначення коду товару від 18.04.2022 №КТ-UA-2022.

Також зауважено, що під час проведення митного огляду виявлено, що товарі по суті є набором планок відповідного розміру, прикріплених до полімерної сітки, причому згідно з актом про проведення митного огляду від 14.04.2022 №UA209110/2022/001483 «Планки сформовані в касети, за допомогою сіткоподібної основи, що при легкому механічному зусиллі відривається від планок». Тобто не є зібраними панелям для підлоги, не має єднань для складання, планки не зібрані на підкладці з одного або більше шарів деревини, також не укладені відповідно до визначеного візерунку (візерунок відсутній). Копію акта про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.04.2022 (який підтверджує візуальний огляд товару посадовими особами митних органів) та оригінали фотографій, які виготовлені в кольоровому режимі копіювання долучені до матеріалів справи, з яких чітко видно, що товар по суті є набором планок.

Апелянт стверджує, що митний орган мав право самостійно класифікувати відповідні товари шляхом прийняття рішення про класифікацію товару. Покликався на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 14.06.2022 у справі №815/1009/17.

Судом першої інстанції не враховано доводів митного органу щодо висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.09.2022 №1523-Е.

Суд першої інстанції також не навів аргументів чому визначений митницею код товару не може бути застосований до імпортованого позивачем товару. Даний задекларований товар, на переконання митного органу, точніше описується саме в групі товарної позиції , яку визначив митний орган, а не в .

Відповідач також зауважив, що покликання на попередні декларації позивача та допущення митним органом митного оформлення аналогічного товару за кодом УКТ ЗЕД , є безпідставними, оскільки під час оформлення даних декларацій митний орган не здійснював митного огляду товарів, а у даному випадку огляд здійснено. У наслідку відповідного огляду складено акт про проведення огляду товарів від 14.04.2022 та здійснено фотофіксацію.

Отже під час митного контролю встановлено, що заявлений код товару не відповідає фактично переміщуваному товару. А саме відповідно до класифікаційного рішення відділу кодування та класифікації товарів №KT-UA-2022 від 18.04.2022 вказаний товар слід класифікувати за кодом згідно УКТ ЗЕД як «лісоматеріали розпиляні, завтовшки більш як 6мм: планки з ясеня».

23.03.2023 за вх. №К-11852/23 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Зокрема акцентовано на тому, що позивачем задекларовано для митного оформлення товар щитовий паркет для мозаїчної підлоги на сітці, сухий, 3 сорт, ясен, який є кінцевим продуктом, призначеним для споживача. Попри це, митний орган класифікував цей же товар, як лісоматеріал, тобто за більш загальним кодом УКТ ЗЕД.

Наголошено, що аналогічний товар раніше експортовано на підставі одного і того ж контракту за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД та зауважень у митного органу попередньо не виникало.

Свідок ОСОБА_1 пояснив, що до запиту інспектора митниці на класифікацію товару було подано акт огляду і фотографії товару. Відповідно до цього, можна було стверджувати про неправильну класифікацію товару декларантом. Свідок одноосібно здійснив класифікацію товару. Інші особи не залучалися до прийняття рішення. Він не здійснював огляд товару в натурі. Рішення прийнято на основі фотографій. Даний випадок відноситься до так званого «складного випадку». Далі представник Львівської митниці пояснив, що кожен ряд планок був закріплений на сітці. Перелік візерунків для укладки щитового паркету за Поясненнями до УКТ ЗЕД не є вичерпним. При винесенні оспорюваного рішення не з`ясовувались для виготовлення товару. Технічні схеми і стандарти не запитувалися у виробника. Експерти Львівською митницею не залучалися.

Згідно з висновком експертизи від 12.09.2022 №1523-Е за своїми характеристиками щитовий паркет для мозаїчної підлоги, згідно УКТ ЗЕД відповідає характеристикам товарної позиції 4418 товарної під категорії 4418 74 00 00.

Окрім того, правильність обраного підприємством коду УКТ ЗЕД підтверджується також Лісотоварознавчим дослідженням від 30.06.2020.

Вважаючи, що директор підприємства ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання одним товарам вигляду інших та з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, коду згідно УКТЗЕД, одночасно із винесенням оскарженого рішення, працівником митного органу відносно керівника ДП «Латориця» складено протокол про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2022, залишеною без змін Львівським апеляційним судом, закрито провадження у справі №461/2533/22 про порушення митних правил відносно директора ДП «Латориця» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також щодо відсутності візерунків на панелях щитового паркету зазначено, що за поясненнями до УКТ ЗЕД перелік візерунків не є вичерпним, про що вказує формулювання «Дощечки укладаються відповідно до визначеного візерунку, наприклад, «клітка», «рогожка», «ялинка» (див. приклади нижче)…».

Директор підприємства пояснив у судовому засіданні, що у даному випадку панель сформовано у «Паралельну в`язку», які надалі можна укладати між собою, формуючи будь-який візерунок.

Також звернуто увагу на невжиття митним органом заходів для проведення перевірки коду УКТ ЗЕД шляхом проведення експертного дослідження. Тобто, відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо самостійного визначення коду товару.

Таким чином, рішення про визнання коду товару прийнято необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, нерозсудливо, а отже не є правомірним та слід скасувати.

24.03.2023 від апелянта надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких, зокрема зазначено, що долучені до відзиву фотографії не стосуються спірного товару, оскільки планки відрізняються за кольором від задекларованих під час митного оформлення. Немає жодних доказів, що це саме товар ДП «Латориця» та таки не піддавався обробці.

Посилання позивача на попередньо ним подані декларації є безпідставними, оскільки під час митного оформлення даних декларацій митний огляд товарів не здійснювався, а у даному випадку такий здійснено. Про митний огляд митним органом складено відповідний акт від 14.04.2022, яким зафіксовано, що заявлений код товару не відповідає фактично переміщуваному товару.

Крім того, з позиції апелянта, висновок лісотоварознавчого дослідження від 30.06.2020 не може стосуватися товару, щодо якого прийнято оскаржене рішення, оскільки рішення від 18.04.2022 стосується товару «Планки з деревини ясеня», а дослідження від 30.06.2020 стосується «дерев`яного покриття для підлоги породи дуб».

У вказаних поясненнях апелянт висловив аргументи щодо спростування висновку експерта Львівського НДІСЕ від 12.09.2022 №1523-Е.

Підсумовуючи апелянт вказав, що по суті товар є набором планок відповідного розміру, прикріплених до полімерної сітки, причому, згідно з актом про проведення митного огляду від 14.04.2022 «Планки сформовані в касети, за допомогою сіткоподібної основи, що при легкому механічному зусиллі відривається від планок». Тобто не є зібраними панелями для підлоги, не має з`єднань для складання, планки не зібрані на підкладці з одного або більше шарів деревини, також не укладені відповідно до визначеного візерунку (візерунок відсутній).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Дочірнє підприємство «Латориця» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Тиса» зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, . Місцезнаходження:79035, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, 115Б.

Види діяльності: Основний: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Інші: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 16.22 Виробництво щитового паркету.

21.02.2022 між ДП «Латориця» ТзОВ «Торгова група «Тиса» (Продавець) та юридичною особою - резидентом Республіки Польща «Pol Wood Products Qzini Inwest Sp. Z о.о. Sp k» (Покупець) укладено Контракт №01/22.

Відповідно до п. 1.1 контракту продавець продає і покупець купує заготовки для щитового паркету одношарові, дубові (згідно стандарту EN 14761), відповідного розміру, на умовах FCA м. Дрогобич, згідно узгоджених Сторонами специфікацій на кожне відвантаження.

За п. 2.1 Контракту ціна, кількість і обсяг товару узгоджуються сторонами на кожну окрему партію поставки і вказується у рахунках-фактурах та специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту. Товар є готовим виробом, призначеним для кінцевого покупця.

Пунктом 5.2 контракту деталізовано, що товаром є щитовий паркет для підлоги одношаровий.

12.04.2022 продавцем і покупцем підписано специфікацію №1 до контракту №01/22 від 21.02.2022, згідно якої партією товару є: щитовий паркет для мозаїчної підлоги на сітці, сухий, 3 сорт, ясен.

12.04.2022 продавцем виставлено рахунок-фактуру №02/22 до контракту №01/22 від 21.02.2022, згідно якого предметом рахунку є щитовий паркет для мозаїчної підлоги на сітці, сухий, 3 сорт, ясен.

Актом завантаження автомобіля від 14.04.2022, відповідно до Контракту №01/22 від 21.02.2022, зафіксовано відправлення щитового паркету для мозаїчної підлоги на сітці, 3 сорт, ясен.

Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної №0171997 від 14.04.2022, продавцем відправлено покупцю щитовий паркет для мозаїчної підлоги сухий, ясен, 3 сорт, код .

14.04.2022 до митного контролю та оформлення у відділ митного оформлення Дрогобич митного поста «Львів-південний» Львівської митниці митним брокером МПП «Альянс» подано електронну митну декларацію типу ЕК10АА №UA209110/2022/1483 на товар: вироби столярні зібрані панелі для мозаїчної підлоги щитовий паркет для мозаїчної підлоги на сітці сухий, 3 сорт, ясень, наступних розмірів: 22,8х320х480 мм, кількість 216,883 M2 (4,944м куб.); 16х320х480 мм кількість 152,678 м2 (2,442 м.куб.), загальна кількість 369,561 м2 (7,386 м куб) за кодом товару згідно УКТ ЗЕД .

Відповідно до винесеного класифікаційного рішення відділу кодування та класифікації товарів №КТ-UA-2022 від 18.04.2022 товар слід класифікувати за кодом згідно УКТ ЗЕД як «Лісоматеріали розпиляні, завтовшки більш як 6 мм: планки з деревини ясеня, розмірами 22,8х320х480 мм та 16x320x480 мм. Заявлений код товару у митній декларації та товаросупровідних документах не відповідає фактично переміщуваному товару.

Не погоджуючись із визначенням коду товару, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права шляхом скасування оскарженого рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що для того, щоб змінити код товару повинні бути докази обробки/переробки, що виражається зміною товарної позиції, що може бути підтверджене відповідним висновком спеціаліста або судового експерта.

З урахуванням того, що за основними правилами Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, при здійсненні класифікації товарів в УКТЗЕД перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано визначено код експортованого за митною декларацією типу ЕК 10АА від 18.04.2022 №КТ-UA-2022 товару, як , оскільки задекларований для поставки товар точніше описується саме в групі товарної позиції 4418.

Суд першої інстанції також погодився із доводами про те, що Акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.04.2022 не є беззаперечним доказом для правомірності зміни коду товару. Однак жодного іншого дослідження, проведеного спеціалізованими експертними установами, відповідачем до суду надано не було.

При цьому, з огляду на висновки, які долучено позивачем у підтвердження викладеного у позовній заяві, код товару є саме .

При цьому суд першої інстанції наголосив, що контролюючий орган вправі у випадку складності визначення коду товару вимагати як додаткові документи при митному оформлені так і проведення дослідження спеціалізованою установою, що в даному випадку зроблено не було. Дане твердження і підтвердив і особа, яка приймала рішення щодо визначення коду товару, так як таке приймалося при наявності Акту огляду і фотокопій транспортованого товару.

Так, відповідач допускав митне оформлення аналогічного за кодом УКТ ЗЕД , що підтверджується митними деклараціями від 24.02.2022 №UA209110/2021/0006105, від 26.02.2022 №UA209110/2021/000611, від 17.11.2022 №UA209110/2021/005877 та не мав зауважень щодо визначеного коду аналогічного товару.

Доводи Львівської митниці про те, що оформлення за митними деклараціями від 24.02.2022 №UA209110/2021/0006105, від 2624.02.2022 №UA209110/2021/000611, від 17.11.2022 №UA209110/2021/005877 раніше проводились без проведення Акту митного огляду жодним чином не впливають на визначення коду, оскільки існує обов`язок митниці перевіряти правильність задекларованого коду товару.

Крім цього, апелянтом надано копії постанови Львівського апеляційного суду від 07.12.2022, якою апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Кричея Ю.Я залишено без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2022, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, без змін.

У вказаній постанові зазначено, що код товару згідно з УКТ ЗЕД також підтверджується долученим до матеріалів справи експертним висновком від №1523-Е від 12.09.2022, щитовий паркет для мозаїчної підлоги, згідно УКТЗЕД відповідає характеристикам товарної позиції 4418, товарної підкатегорії . Тобто у межах справи №461/2533/22 Львівський апеляційний суд досліджував визначення правильності коду товару, який зазначений у Митній декларації ЕК10АА №209110/2022/1483 і який транспортувався за кодом визначеним декларантом .

Перевіривши оскаржене позивачем рішення відповідача суд першої інстанції визнав, що таке не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності дають підстави вважати що рішення відповідача, Львівської митниці, про визначення коду товару від 18.04.2022 №КТ-UA-2022 прийняте без фактичного дослідження товару,так як рішення приймалося по огляду фотографій такого і фіксування товару в акті огляду, і сам акт огляду не дає підстави стверджувати про правильність чи неправильність коду товару задекларованого, лиш огляд товару спеціальним фахівцем дає змогу визначати правильність зазначення коду товару за УКТ ЗЕД і відповідно таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню. В даному випадку суд враховує висновок експерта, оскільки такий наділений спеціальними знаннями при визначені коду товару, так як фахівець оглядав товар який був на складі митниці і за результати огляду сформував висновок.

Крім того, в даному випадку відповідач не навів аргументів які б стверджували, що заявлений до митного оформляння товар за кодом , є невірним, а код визначений контролюючим органом вірний . Як встановлено, сформований щитовий паркет для мозаїчної підлоги на сітці, сухий, 3 сорт, ясен. І відповідно як це паркет, то підпадає більше під визначення позиція вироби столярні: зібрані панелі для мозаїчної підлоги; щитовий паркет для мозаїчної підлоги на сітці, ясень. Тобто це не є планки з деревини, а сформований щитовий паркет.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов переконання про задоволення позовних вимог.

Враховуючи зазначені висновки суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з такими та зазначає таке.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо класифікації товарів з метою їх митного оформлення на території України регулюються Митним кодексом України (далі МК України), Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428 (далі Порядок №428), Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №650, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397 (далі Порядок №650).

Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України (далі МК України) та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 МК України митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч. 5 ст. 69 МК України, для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, митний орган має право самостійно класифікувати товари під час митного оформлення товарів або після нього у складному випадку класифікації товарів, коли є суперечності щодо тлумачень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує: 1) додаткової інформації; 2) спеціальних знань; 3) проведення досліджень; 4) тощо.

Згідно з ч. 7 ст. 69 МК України, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Тобто, із наведених положень слідує, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант; орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією; орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Слід також зазначити, що законом України №674-ІХ від 04.06.2020 (чинний станом на момент виникнення спірних правовідносин) встановлений Митний тариф України, який визначає, зокрема, Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД, згідно з якими, класифікація товарів здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Отже, при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, його характеристик та призначення.

За змістом пункту 3 Розділу І Порядку №650 контроль правильності класифікації товарів це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Своєю чергою, пунктом 4 Розділу ІІІ Порядку №650 встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС.

За приписами пункту 5 Розділу ІІІ Порядку №650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа митного органу за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

Якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації) (пункт 9 розділу ІІІ Порядку № 650).

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митних органів щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Письмовими доказами, долученими до матеріалів справи справді підтверджується те, що позивач під час митного оформлення товару у графі 33 ВМД визначив його код за УКТ ЗЕД «Вироби столярні: зібрані панелі для мозаїчної підлоги: щитовий паркет для мозаїчної підлоги на сітці сухий, 3 сорт, ясень». Натомість, спірним рішенням про визначення коду товару від 18.04.2022 відповідачем самостійно змінено код товару з «зібрані панелі для мозаїчної підлоги: щитовий паркет для мозаїчної підлоги на сітці сухий, 3 сорт, ясень» на «лісоматеріали розпиляні, завтовшки більш як 6 мм: планка з деревини ясена, розмірами 22,8х320х480мм та 16х320х480мм».

Згідно з Актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.04.2022 при проведенні митного огляду встановлено планки для підлоги, з дерева породи ясень прямокутної форми, розміри: 22,8х320х480мм, 16х320х480мм розміщено на 5 палетах обтягнуті стрічкою та плівкою. Планки сформовані в касети, за допомогою сіткоподібної основи, що при легкому механічному зусиллі відриваються від планок. Проведена фотофіксація.

Відповідний огляд товарів зумовив висновки митного органу про те, що товар щодо якого здійснювалося митне оформлення не є зібраними панелями для підлоги, та повинен класифікуватися згідно УКТ ЗЕД за кодом товару як «лісоматеріали розпиляні, завтовшки більш як 6 мм: планки з деревини ясеня, розмірами 22,8х320х480 мм та 16х320х480 мм».

Так, Державною митною службою України прийнято наказ від 14.07.2020 №256, яким затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі Пояснення до УКТЗЕД).

Згідно кодів УКТ ЗЕД з 44 по 46 Деревина i вироби з деревини; деревне вугiлля; корок та вироби з нього; вироби iз соломи, альфи та iнших матерiалiв для плетiння; кошиковi та iншi плетенi вироби;

Група 44 деревина і вироби з деревини;

Згідно з Поясненнями до УКТЗЕД до товарної позиції 4418 віднесено, зокрема:

4418 вироби столярнi та теслярськi будiвельнi деталi, включаючи пористi дерев`янi панелi, зібрані панелі для підлоги, ґонт i дранку для покрiвель: зібрані панелі для підлоги далі код для мозаїчної підлоги.

До цієї товарної позиції включаються дерев`яні вироби, включаючи вироби дерев`яні мозаїчні чи інкрустовані, які використовують у будівництві будь-яких споруджень і т.д., як у складеному, так і розібраному вигляді (наприклад, виготовлені із шипами, пазами, шипами типу «ластівки хвіст» чи іншими аналогічними з`єднаннями для складання) незалежно від того, чи мають вони такі металеві деталі як петлі, замки і т.п.

Вироби цієї товарної позиції можуть виготовлятись із звичайної деревини або з деревностружкових або подібних плит, деревноволокнистих плит, шаруватої або пресованої деревини.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, для того, щоб змінити код товару, повинні бути докази обробки/переробки, що виражається зміною товарної позиції, що може бути підтверджене відповідним висновком спеціаліста або судового експерта.

Щодо товарної позиції за кодом 4407, пояснення до УКТЗЕД мають таке визначення: «За деяким винятком, до цієї товарної позиції включаються усі види деревинних матеріалів і лісоматеріалів будь-якої довжини завтовшки понад 6 мм, розпиляних чи колотих вздовж напрямку текстури деревини або одержаних струганням чи лущенням. До цих видів деревинних матеріалів і лісоматеріалів включають: брус, планки, обапіл, дошки, рейки і т.д., а також вироби, що вважаються рівноцінними розпиляним деревинним матеріалам або лісоматеріалам, які одержують під час обробки на краєобрубувальних верстатах і які мають дуже точні розміри; така обробка забезпечує вищу якість одержуваної поверхні, ніж розпилювання, і робить наступне обтісування непотрібним. До неї також включаються листи струганої чи лущеної деревини (одержані на ротаційному лущильному верстаті), а також планки і фризи для паркетного покриття, крім підданих профілюванню по будь-якому з країв чи площин (товарна позиція 4409)».

З урахуванням того, що за основними правилами Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, при здійсненні класифікації товарів в УКТЗЕД перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позивачем обґрунтовано визначено код експортованого за митною декларацією типу ЕК 10АА від 18.04.2022 №КТ-UA-2022 товару, як , оскільки задекларований для поставки товар точніше описується саме в групі товарної позиції 4418.

Крім того, відповідно до «Лісотоварознавчого дослідження» від 30.06.2020, здійсненого завідувачем каф. Ботаніки, деревинознавства та недеревних ресурсів лісу НЛТУ України, проф., д.с.-г.н. Л.С. Осадчук, встановлено, що за розмірними та якісними характеристиками представлені планки відповідають технічним вимогам ДСТУ 3819-98. Планки складені в панелі (щитовий паркет) для підлоги на плівкові основі. Цей виріб може бути реалізований за межі України за товарною позицією 4418 в УКТЗЕД, підкатегорія зібрані панелі для підлоги: інші.

Колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює покликання апелянта на неможливість врахування вказаного дослідження від 30.06.2020 до товару, щодо якого виникли спірні відносини, з огляду на те, що висновок митного органу стосується товару «Планки з деревини ясеня», а у дослідженні сформовано висновок стосовно «Дерев`яного покриття для підлоги породи дуб».

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи за договором з ДП «Латориця» ТзОВ «Торгова група «Тиса» від 12.09.2022 №1523-Е, проведеного судовими експертами І.О. Гловацьким, Ю.М. Стецик, за своїми характеристиками, щитовий паркет для мозаїчної підлоги, згідно УКТЗЕД, відповідає характеристикам товарної позиції: 4418 «Вироби столярні та теслярські будівельні деталі, включаючи пористі дерев`яні панелі, зібрані панелі для підлоги, ґонт і дранку для покрівель», товарної підкатегорії «інші, для мозаїчної підлоги».

Так, спростовуючи аргументи відповідача щодо неналежності відповідного висновку комісійної судової експертизи слід зазначити, що основним питанням,яке ставилося на вирішення судової експертизи було: Яким характеристикам та властивостям відповідно до УКТЗЕД відповідає наданий на дослідження об`єкт?. Об`єктом дослідження є щитовий паркет для мозаїчної підлоги.

Вказане свідчить про те, що якщо б поданий на дослідження об`єкт не відповідав товарній позиції 4418, товарної під категорії 0, про це б було сформовано відповідний висновок.

Перед комісією не ставилося питання щодо означення товару, код якого змінено митним органом.

Особливу увагу доцільно звернути на те, що зі змісту висновку експерта з`ясовано, що експертами співставлявся об`єкт дослідження на території ДП «Латориця» (огляд 12.08.2022) з тим, який знаходиться на складі Львівської митниці (06.09.2022). При цьому в висновку експерта чітко зазначено, що в процесі дослідження визначались: призначення, споживчі властивості, технологія виробництва та матеріал виготовлення об`єкта дослідження щитового паркету для мозаїчної підлоги.

Крім того у експертному висновку вказано, що в ході досліджень характеристики щитового паркету для мозаїчної підлоги визначені на основі вихідних даних, отриманих з представлених копій документів, що надійшли разом з заявою від 02.06.2022 та за результатами огляду цього об`єкта дослідження. Ці характеристики зіставлялись з поняттями та визначеннями до цього товару відповідно до правил інтерпретації, що наведені в поясненнях до УКТЗЕД затверджених Наказом Держметслужби України та Методичних рекомендацій.

Отже співставляючи характеристики представленого для дослідження 12.08.2022 та 06.09.2022 щитового паркету для мозаїчної підлоги, з характеристиками УКТЗЕД та Поясненнями до них, встановлено наступне: за своїми характеристиками, щитовий паркет для мозаїчної підлоги, згідно УКТЗЕД, відповідає характеристикам товарної позиції: 4418 «Вироби столярні та теслярські будівельні деталі, включаючи пористі дерев`яні панелі, зібрані панелі для підлоги, гонт і дранку для покрівель», товарної під категорії 4418 74 00 00 «інші, для мозаїчної підлоги» (Т.1, а.с.137).

Колегією суддів не встановлено підстав, які б унеможливлювали врахування відповідного висновку при прийнятті рішення у цій справі.

У контекст викладеного, колегія суддів погоджується з твердженнями сторони позивача про невичерпність переліку візерунків на панелях щитового паркету через формулювання у Поясненнях УКТ ЗЕД «наприклад», «приклади нижче».

З огляду на вищевказані висновки код товару, стосовно якого виникли спірні правовідносини, .

Колегія суддів вважаю слушною позицію суду першої інстанції про те, що Акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.04.2022 є беззаперечним доказом для правомірності зміни коду товару. Однак жодного іншого дослідження, проведеного спеціалізованими експертними установами, відповідачем до суду надано не було.

Контролюючий орган вправі у випадку складності визначення коду товару вимагати як додаткові документи при митному оформлені так і проведення дослідження спеціалізованою установою, що в даному випадку зроблено не було. Дане твердження і підтвердив і особа, яка приймала рішення щодо визначення коду товару, так як таке приймалося при наявності Акту огляду і фотокопій транспортованого товару (допитано в якості свідка ОСОБА_1 ).

Згідно з пунктом 9 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі: виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації; виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД вирішення яких потребує експертних досліджень.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, код товару по УКТ ЗЕД визначається декларантом або митним органом при здійсненні митного контролю у випадку встановлення декларантом неправильного коду.

Згідно пункту 18 Розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012, у разі вирішення складного випадку класифікації товару відділ митного посту не може самостійно здійснити класифікацію товару через його складність, він має право підготувати запит щодо класифікації товару згідно із УКТ ЗЕД до центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Згідно правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №810/2823/17 класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Як слушно зауважив суд першої інстанції, Доводи Львівської митниці про те, що доформлення за митними деклараціями від 24.02.2022 №UA209110/2021/0006105, від 2624.02.2022 №UA209110/2021/000611, від 17.11.2022 №UA209110/2021/005877 раніше проводились без проведення Акту митного огляду жодним чином не впливають на визначення коду. Оскільки існує обов`язок митниці перевіряти правильність задекларованого коду товару.

Згідно з постановою Львівського апеляційного суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Кричея Ю.Я. залишено без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2022, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - без змін, код товару згідно з УКТ ЗЕД також підтверджується долученим до матеріалів справи експертним висновком від №1523-Е від 12.09.2022, щитовий паркет для мозаїчної підлоги, згідно УКТЗЕД відповідає характеристикам товарної позиції 4418, товарної підкатегорії .

Тобто у межах справи №461/2533/22 Львівський апеляційний суд досліджував визначення правильності коду товару, який зазначений у Митній декларації ЕК10АА № 209110/2022/1483 і який транспортувався за кодом визначеним декларантом .

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою ( ч. 6 ст. 78 КАС України).

За таких обставин, судом першої інстанції сформовано вірний висновок, що оскаржене рішення не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності дають підстави вважати що таке прийняте без фактичного дослідження товару, оскільки приймалося внаслідок огляду фотографій і фіксування товару в акті огляду. Сам по собі акт огляду не дає підстав стверджувати про правильність чи неправильність коду товару задекларованого, лиш огляд товару спеціальним фахівцем дає змогу визначати правильність зазначення коду товару за УКТ ЗЕД і відповідно таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки їх суть зводиться до констатації митного законодавства, а не помилок чи то порушень судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, а тому доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідні доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Оцінюючи наведені скаржниками доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Колегія суддів також вважає за доцільне зауважити, що у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі №380/7368/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 04 травня 2023 року