Справа № 357/3111/23
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3111/23
Провадження № 2-а/357/48/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., при секретарі Кононюк П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача, про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП лейтенанта поліції Фальченка Артура Олексійовича, Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №749152 від 15.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу та надіслати справу на розгляд військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних силах України.

27.03.2023 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

27.04.2023 представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за довіреністю у справі Гітченко Олексій Павлович, подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, обґрунтовуючи тим, що закон передбачає два способи оскарження вказаної позивачем постанови, які є альтернативними: подання скарги до вищестоящого органу (посадової особи) поліції та подання відповідного позову до суду. При цьому, перший спосіб слід розуміти як досудовий порядок врегулювання спору, другий як судовий. За результатами застосування першого чи другого способу оскарження, орган, який розглядає спір (вищестоящий орган (посадова особа) поліції або суд) розглядає скаргу (позов), надаючи оцінку постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймає відповідне рішення. Зважаючи на те, що у даній справі відсутній сам предмет спору, так як оскаржувана постанова серії БАБ № 749152 від 15.03.2023 скасована за рішенням суб`єкта владних повноважень, то і в подальшому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Згідно ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2023 рішенням заступника командира полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Микитою Гавриловим (а.с. 44-45, вже після відкриття провадження у справі, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 749152 від 15.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, було скасовано, а справу направлено до Білоцерківського зонального відділення Військової служби правопорядку України для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно статуту Збройних сил України.

Отже, на момент постановлення даної ухвали суб`єктом владних повноважень у даній справі було виправлено порушення, а саме - оскаржувану постанову скасовано, а справу направлено до Білоцерківського зонального відділення Військової служби правопорядку України. Саме відповідні дії відповідача забезпечили ефективний захист прав позивача у розумінні основних завдань та цілей адміністративного судочинства.

У контексті наведеного суд враховує, що в якості підстав позову ОСОБА_1 було визначено те, що внаслідок протиправних дій відповідача його права були порушені, що зумовило необхідність звернення до суду із даним позовом. Самостійне ж виправлення відповідачем даного порушення вказує на досягнення позивачем бажаного результату, про який останній самостійно зазначив у позовній заяві - скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАБ №749152 від 15.03.2023, винесеної поліцейським 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту Патрульної поліції лейтенантом поліції Фальченком Артуром Олексійовичем та направлення справи на розгляд військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних силах України.

Отже, скасування оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень в порядку п. 2 ст. 293 КУпАП та направлення справи на розгляд військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних силах України, свідчить про виправлення Батальйоном патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, помилок, які були допущені при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №749152, що складена 15.03.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після виправлення відповідачем порушень, а відтак наявні підстави для закриття провадження у адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 2, 5, 205, 238, 239, 241, 242, 243, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП лейтенанта поліції Фальченка Артура Олексійовича (місцезнаходження: вул. Сухоярська, 18 а, м. Біла Церква, Київська область), Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП (місцезнаходження: вул. Сухоярська, 18а, м. Біла Церква, Київська область), Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 04.05.2023.

СуддяО. В. Бондаренко