Справа № 207/1734/19
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1734/19
№ 2-а/207/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

за участю секретаря Морозові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 квітня 2019 р. Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Дерев`янко Л.В. проведено планову перевірку ТОВ "Будімпекс-Дніпро", з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, внаслідок чого було складено Акт перевірки від 23.04.2019р. №81 стосовно ТОВ "Будімпекс-Дніпро", яким встановлено наступні порушення:

- на перевірку не надані журнали улаштування пальового поля та монтажних робіт;

- заповнення сторінок 7-11, 15-17 загального журналу робіт не відповідають змісту таблиць;

- загальний журнал робіт та Акти на закриття прихованих робіт не відповідають, відповідно, формі Додатку А та Додатку В ДБН A3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Ряд порушень вимог ст. 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та положення п. 4.8 ДБН А 3.1-5:2010 «Організація будівельного виробництва».

На підставі вказаного акту перевірки складено наступи документи:

- Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2019 року № 9/1023-7-1.18/447, відповідно до якої ТОВ «Будімпекс-Дніпро" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 ЗУ « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та застосовано до ТОВ "Будімпекс-Дніпро" штрафні санкції в розмірі 34578 грн.

У Постанові зазначено, що вона складена на підставі Акту від 23.04.2019 року та протоколу від 23.04.2019р. №35. Але жодного протоколу від 23.04.2019 року № 35 ТОВ «Будімпекс-Дніпро» не отримувало.

Протокол від 23.04.2019 Р- №36 про адміністративне правопорушення щодо директора TOB Будімпекс-Дніпро Бакун Т.В., відповідно до якого виявлено порушення частини 11 ст. 96-1 КУпАП:

- на перевірку не надані журнали улаштування пальового поля та монтажних робіт;

- заповнення сторінок 7-11, 15-17 загального журналу робіт не відповідають змісту таблиць;

- загальний журнал робіт та Акти на закриття прихованих робіт не відповідають, відповідно, формі Додатку А та Додатку В ДБН A3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»;

- Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2019 р. №28, відповідно до якої директора ТОВ «Будімпекс-Дніпро» ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Позивач не погоджується із підставами винесення постанови про накладення штрафу від 10.05.2019 р. №28, оскільки висновки акту планової перевірки та складеного на підставі нього протоколу не ґрунтуються на фактичних обставинах виконання будівельних робіт у зв`язку з чим існують підстави для визнання її протиправною та скасування.

Позивач зазначає, що в Акті від 23.04.2019 р. №81, складеного за наслідками планової перевірки зазначено, що Замовником, для якого ТОВ «Будімпекс-Дніпро» виступало підрядником виконання будівельних робіт є ТОВ «Росьагропродукт» ().

Адміністративний матеріал складений виключно на підставі зазначеного Акту перевірки від 23.04.2019р. №81. В свою чергу жодних договірних відносин між ТОВ «Будімпекс-Дніпро» та ТОВ «Росьагропродукт» () не існує. Жодних підрядних будівельних робіт ТОВ «Будімпекс-Дніпро» для ТОВ «Росьагропродукт» () ніколи не виконувало, у зв`язку з чим виявлені під час планової перевірки порушення, які перелічені в адміністративному матеріалі, не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Від представника відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається що відповідно до п. З Положення про Державну архітектурно будівельну інспекцію України затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014р. №294 одним із основних завдань Держархбудіспекцїї є здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до п. 6 Порядку N2 553 Плановою перевіркою вважається перевірка,

що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Згідно з вимогами ч. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня

2011 р. N553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до направлення для проведення планової перевірки від 15.04.2019р. № 81-П на підставі наказу Держархбудінспекції України від 27.11.2018р. № 1494 та річним планом здійснення заходів державного контролю на 2019 рік, головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Дерев`янко Л.В. було здійснено планову перевірку на об`єкті «Реконструкція будівлі консервного цеху з прибудовами та підвалом за адресою: м. Канів вул. Гетьмана Михайла Дорошенка, 1.» щодо дотримання ТОВ «Будімпекс-Дніпро» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції від 27.11.2018р. № 1494 та річного плану здійснення заходів державного контролю на 2019 рік.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що:

- на перевірку не надані журнали улаштування пальового поля та монтажних робіт;

- заповнення сторінок 7,8,9,10,11,15,16,17 загального журналу робіт не відповідають змісту таблиць;

- загальний журнал робіт на акти на закриття прихованих робіт не відповідають,

відповідно формі додатку А та додатку В ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Відповідно до п. 4.8. ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016 р. № 115 та набули чинності 01.01.2017р. (тобто до початку здійснення будівельних робіт ТОВ «Будімпекс-Дніпро» за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

Посадовою особою Управління було складено акт за результатами проведення планового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2019р. № 81, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 35 від 23.04.2019р., протокол про адміністративне правопорушення № 36 від 23.04. 2019 р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 31 від 23.04.2019р. На підставі складених матеріалів було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2019р. № 9/1023-7-1.18/447 та постанову по справі про адміністративне правопорушення № 28 від 10.05.2019 на директора ТОВ «Будімпекс-Дніпро» Бакун Тетяну Віталіївну.

Акт № 81 від 23.04.2019рю, протокол № 35 від 23.04.2019р. та припис № 31 від 23.04.2019р. було вручено представнику ТОВ «Будімпекс-Дніпро» Тахтарову Олександру Сергійовичу відповідно довіреності від 14.12.2016 року, зокрема в самій довіреності представника зазначено, що Тахтарову О.С надається право надавати усні та письмові пояснення, висловлювати свої докази та міркування у ході перевірок контролюючих органів, ознайомлюватись та отримувати акти (довідки) перевірок проведених контролюючими органами, розписуватися в якості представника Довірителя.

Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що в акті № 81, протоколі № 35 від 23.04.2019 року жодних зауважень або пояснень, щодо виявлених порушень під час планової перевірки представником надані не були.

Також представник відповідача зазначив, в декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧК 60 від 14.04.2017р., яка була подана ТОВ «Росьагропродукт» зазначено, що генеральним підрядником є саме ТОВ «Будімпекс-Дніпро» (). Також відповідно до матеріалів фото фіксації зокрема, відповідно до загального журналу робіт по об`єкту будівництва реконструкція будівлі консервного цеху з прибудовами та підвалом за адресою: Черкаська обл., м. Канів вул. Гетьмана Михайла Дорошенка, 1, де зазначено, що замовником є ТОВ «Росьагропродукт», та містяться особистий підпис директора та печатка ТОВ «Будімпекс-Дніпро». Також акт на закриття прихованих робіт складений на вищезазначений об`єкт, таким чином вищезазначені факти спростовують доводи позивача про відсутність договірних відносин з ТОВ «Росьагропродукт». Тому просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року провадження у даній цивільній справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/4803/19 за позовом ТОВ «Будімпекс-Дніпро» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.01.2023 року було поновлено судовий розгляд по справі ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 15.04.2019 року по 23.04.2019 року на підставі направлення на проведення планової перевірки від 15.04.2019 року № 81-П (арк..с. 55) головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Дерев`янко Л.В. було здійснено планову перевірку на об`єкті «Реконструкція будівлі консервного цеху з прибудовами та підвалом за адресою: м. Канів вул. Гетьмана Михайла Дорошенка, 1» щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Будімпекс-Дніпро» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельним норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки було складено акт від 23.04.2019 року № 81 (арк..с. 56).

Згідно висновків акту перевірки № 81 від 23.04.2029р., було виявлено наступні порушення:

- на перевірку не надані журнали улаштування пальового поля та монтажних робіт;

- загальний журнал робіт на акти на закриття прихованих робіт не відповідають, відповідно формі додатку А та додатку В ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»;

- заповнення сторінок 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17 на відповідають змісту таблиць загального журналу робіт, що є порушенням ст.. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність та п. 4.8 ДБН П 3.1-5:2016» «Організація будівельного виробництва».

Крім того, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення № 36 від 23.04.2019 року (арк..с. 64), в якому відображено аналогічні порушення.

На підставі акту від 23.04.2019 року № 81 (арк..с. 56) та протоколу про адміністративне правопорушення № 36 від 23.04.2019 року (арк..с. 64) було винесено постанову № 9/1023-7-1.18/447 від 10.05.2019 року (арк..с. 66) про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, з якої вбачається, що ТОВ «Будімпекс-Дніпро» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 34 578 грн.

Крім того, 10.05.2019 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 28 (арк..с. 67) згідно якої, директора ТОВ «Будімпекс-Дніпро» ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 11 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року (далі Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно приписів п.15-18, 21 Порядку №553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

У відповідності до п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994, № 208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п.16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженого постановою КМ України, від 06.04.1995, № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно п. 20 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України №687-XIV від 20.05.1999 Про архітектурну діяльність (далі Закон №687-XIV) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016, № 115 затверджено ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", якій набрав чинності 01.01.2017р.

Згідно з п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у проекті виконання робіт. До виконавчої документації, зокрема, належать: загальний журнал робіт (додаток А); спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); акти на закриття прихованих робіт (додаток В).

Під час проведення планової перевірки було виявлено, що заповнення сторінок 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17 загального журналу робіт не відповідають змісту таблиць, загальний журнал робіт на акти на закриття прихованих робіт не відповідають, відповідно формі додатку А та додатку В ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», крім того до перевірки не надані журнали улаштування пальового поля та монтажних робіт.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо протиправності постанови від 10.05.2019 року № 9/1023-7-1.18/447 позивач зазначив, що не мав договірних (підрядних) відносин з замовником по об`єкту «Реконструкція будівлі консервного цеху з прибудовами та підвалом за адресою: м. Канів вул. Гетьмана Михайла Дорошенка, 1» - ТОВ «РОСЬАГРОПРОДУКТ».

Проте, суд критично ставиться до вказаної позиції позивача виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Декларації про початок будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі консервного цеху з прибудовами та підвалом за адресою: м. Канів вул. Гетьмана Михайла Дорошенка, 1» Замовник ТОВ «РОСЬАГРОПРОДУКТ» зазначив генеральним підрядником по вказаному об`єкту ТОВ «Будімпекс-Дніпро» (арк..с. 75).

Також судом встановлено, що будівельною організацією відповідальною за будівництво об`єкту «Реконструкція будівлі консервного цеху з прибудовами та підвалом за адресою: м. Канів вул. Гетьмана Михайла Дорошенка, 1» та ведення журналу загальних робіт є ТОВ «Будімпекс - Дніпро», директор якого ОСОБА_2 (арк..с. 78-85) видала вказаний журнал (що підтверджується її особистим підписом).

Крім того, в матеріалах справи знаходиться копія довіреності від 14.12.2016 року на ім`я ОСОБА_3 (арк..с. 74), з якої вбачається, що ТОВ «Будімпекс-Дніпро» в особі директора Бакун Т.В. уповноважує вказану особу представляти інтереси Товариства з усіх питань пов`язаних із виконанням договору підряду та/або договорів про внесення змін та/або доповнень до договору підряду на проведення робіт з будівництва, а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із Реконструкцією будівлі консервного цеху з прибудовами та підвалом за адресою: 19000, Черкаська область, м.Канів, вул. Гетьмана Михайла Дорошенка, 1 (договір підряду №14/12/2016 від 14.12.2016 року).

ОСОБА_3 також був присутній при проведення перевірки, яка проводилась в період з 15.04.2019 року по 23.04.2019 року, та підписав акт від 23.04.2019 року № 81 та отримав його копію.

Аналізуючи зміст вказаних документів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані документи є достатніми доказами того, що ТОВ «Будімпекс - Дніпро» був підрядником на об`єкті «Реконструкція будівлі консервного цеху з прибудовами та підвалом за адресою: м. Канів вул. Гетьмана Михайла Дорошенка, 1», а отже твердження позивача про зворотнє спростовуються матеріалами справи.

Доказів, які б спростовували виявлені при проведення перевірки порушення ведення виконавчої документації позивачем не надано.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Погребняк Т.Ю.