Справа № 120/19902/21-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/19902/21-а

02 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа, яка призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.7 ст.80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Колегією суддів із матеріалів справи встановлено, що відповідачем у відзиві на позовну заяву вказано, що на день звільнення ОСОБА_2 нараховано та здійснено виплату: індексації (106,91 грн.), посадового окладу (1051,61 грн.), окладу за військове звання (329,03 грн.), надбавку за вислугу років (621,29 грн.), надбавку за ОПС (100,97 грн.), премію (4401 грн.+1419,68 грн.), ОГД при звільненні (143955 грн.), компенсацію за невикористану відпустку(44786 грн.). Також зазначено, що кошти в розмірі 185909,89 грн. зараховані на картковий рахунок.

В той же час, як свідчить зміст копії наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 09.03.2021 ОСОБА_1 наказано виплатити, окрім іншого: грошову допомогу на оздоровлення за 2021 рік.

Інформація про вказані виплати відсутня у відзиві на позовну заяву. Проте, з матеріалів справи неможливо встановити, яку саме виплату складає сума -185909,89 грн., оскільки позивач вказує, що це ОГД при звільненні, тоді як у відзиві зазначено, що ОГД при звільненні-143955 грн.

У справі також наявна ксерокопія документу, ніким не підписана та жодним чином не засвідчена, яка значиться як відомість №0869 зарахувань на карткові рахунки службовців в/ч НОМЕР_2 на оздоровлення, ОГД за підписання першого контракту за березень 2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав на картковий рахунок 185909,89 грн. (дата не зазначена). При цьому, відповідач вказує, що кошти в розмірі 185909,89 грн. перераховані на карту 12.03.2021, тоді як згідно тверджень позивача та довідки ПриватБанку вказані кошти поступили на картковий рахунок останнього 15.03.2021. Разом з цим, як слідує зі змісту наказу від №56 від 09.03.2021, матеріальна допомога на оздоровлення, станом на день його винесення вже отримана ОСОБА_1 .

Вищезазначені розбіжності позбавляють суд можливості визначити чи є кошти в розмірі 185909,89 грн., про які йдеться в позові, відзиві та наказі, однією і тією ж виплатою, а також розрахувати середній заробіток позивача за час затримки розрахунку при звільненні та визначити її співмірність із сумою заборгованості, виплаченою з затримкою.

З урахуванням наведеного, у зв`язку з необхідністю з`ясування усіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зобов`язання відповідача надати суду інформацію про розмір всіх виплат, проведених позивачу при звільненні або після звільнення.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, колегія суддів вважає, що з метою недопущення пропуску строків розгляду апеляційної скарги, встановленого ст.309 КАС України, необхідно зупинити провадження у даній справі до надходження із військової частини НОМЕР_3 зазначених вище доказів.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 205, 243, 308, 325, 328, 329,370 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати військову частину НОМЕР_3 Національної Гвардії України протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду інформацію про дату та розмір всіх виплат, проведених ОСОБА_1 при звільненні або після звільнення.

Зупинити провадження у справі до надання військовою частиною НОМЕР_3 Національної Гвардії України вищезазначених доказів.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та підлягає оскарженню лише в частині щодо зупинення провадження у справі.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.