Справа № 216/5393/14-а
Суддя: КУЗНЕЦОВ Р. О.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №216/5393/14-а
провадження №6-а/216/9/23
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення місцевого суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Романов Валерій Петрович, про заміну стягувача, поновлення строку та виправлення описок,-

в с т а н о в и в:

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про зобов`язання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік - задоволено. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суму невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»:

ОСОБА_2 у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат;

ОСОБА_3 у розмірі 5 ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат;

ОСОБА_4 у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат;

ОСОБА_5 у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат;

ОСОБА_6 , у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат;

ОСОБА_7 у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат. В задоволенні решти позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2015 року, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради залишено без задоволення. Постанову Центрально-Міського районного суду від 27.11.2014 залишено без змін.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання постанови суду, на підставі якої видано виконавчий лист №216/5393/14-а від 30.07.2015 року, що видав Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суму невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»: ОСОБА_2 у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат; ОСОБА_3 у розмірі 5 ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат; ОСОБА_4 у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат; ОСОБА_5 у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат; ОСОБА_6 , у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат; ОСОБА_7 у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат.

12 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Романов Валерій Петрович, про заміну стягувача, поновлення строку та виправлення описок, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_2 інвалід Другої Світової Війни І групи, ліквідатор аварії на ЧАЕС, 1 категорії до своєї смерті 02.07.2019 не отримав грошові кошти у сумі 4782,00 грн., які йому повинні були перерахувати як щорічну одноразову допомогу на оздоровлення за 2014, ОСОБА_1 як правонаступниця після смерті чоловіка до теперішнього часу те ж не отримала вищезазначені грошові кошти. Представник просить суд виправити описку в постанові суду від 27.11.2014, оскільки (боржником) зазначено Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, замість Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради. Аналогічні помилки щодо найменування боржника містить й в ухвалі суду від 23.12.2015. Крім цього, представник стягувача просить суд виправити описку ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2015 року. Також, представник просить змінити стягувача згідно виконавчого листа з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , поновити строк виконавчого листа та видати новий виконавчий лис де вказати стягувачем ОСОБА_1 .

Частиною 4 статті 229 КАС України, передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Відповідно до змісту статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Разом з цим, згідно з частиною першою ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вищезазначених рішеннях суду та виконавчому листі дійсно були допущені описки, щодо вірного найменування та місця знаходження боржника - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, а тому приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви представника стягувача та можливості виправлення описок у вказаних судових рішеннях і виконавчому листі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши заяву, додані до неї матеріали, матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням. До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 (справа №2-а-1864/10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 07.10.2020 ОСОБА_1 , прийняла спадщину після свого померлого чоловіка.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в контексті наведених норм законодавства, суд вважає вимоги представника заявника щодо заміни стягувача у виконавчому листі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, оскільки на теперішній час виконавчий документ по справі №216/5393/14-а не втрачено та останній перебуває на виконанні у відділі ДВС, вимоги щодо видачі нового виконавчого листа залишаються без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 52, 229, 248, 253, 379, 294, 374, 379 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Романов Валерій Петрович, про заміну стягувача, поновлення строку та виправлення описок,- задовольнити частково.

Виправити описки у постанові Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2014 року по адміністративній справі № 216/5393/14-а за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про зобов`язання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік, вказавши:

- у другому абзаці вступної частини постанови замість помилково зазначеного найменування відповідача «Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради», вірне найменування «Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради», у відповідному відмінку;

- у другому та третьому абзацах резолютивної частини постанови замість помилково зазначеного найменування відповідача «Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради», вірне найменування «Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради», у відповідному відмінку.

Виправити описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, вказавши:

- у другому абзаці описової частини ухвали замість помилково зазначеного найменування боржника «Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради», вірне «Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради», у відповідному відмінку;

- у другому та третьому абзацах резолютивної частини ухвали замість помилково зазначеного найменування боржника «Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті м. Кривий Ріг ради» та «Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради», вірне «Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради», у відповідному відмінку.

Замінити стягувача у виконавчому листі у адміністративні справі №216/5993/14-а за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про зобов`язання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік, з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог заяви,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ