Справа № 520/11090/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду в цій справі від 19.01.2023р. було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.07.2022 про відмову у призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) пенсії за вислугу років, передбаченої Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) пенсії за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», із врахуванням висновків суду.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що при виконанні рішення суду у цій справі від 19.01.2023р., яке набрало законної сили, здійснюючи повторний розгляд питання про призначення ОСОБА_1 пенсії згідно обставин, встановлених судовим рішенням та з урахуванням висновків суду щодо наявності у ОСОБА_1 необхідного пільгового стажу для призначення пенсії, відповідач - ГУ ПФУ у Харківській області, фактично ігноруючи висновки суду та саме судове рішення, незаконно відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії з тих самих підстав, які судом вже були розглянуті та з приводу яких зроблено висновок про необґрунтованість доводів ГУ ПФУ у Харківській області про відсутність підстав для призначення пенсії. Внаслідок цього відповідачем, як вказує заявник, було ухвалено незаконне, на його думку, рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 31.03.2023р.
Ухвалою суду від 17.04.2023р. витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області належним чином засвідчену копію рішення ГУ ПФУ в Харківській області б/н від 31.03.2023р. "Про розгляд подання про призначення пенсії за вислугу років, передбаченої Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від Адміністрації Державної прикордонної служби України Коляді Роману Олексійовичу" в строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали. Вказану ухвалу було отримано відповідачем до Електронного кабінету користувача підсистеми Електронний суд 28.04.2023р., що підтверджується відповідною довідкою, проте станом на 04.05.2023р. витребувані докази відповідачем не надано.
Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми та належними.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.
При виконанні рішення суду у цій справі від 19.01.2023р., відповідач - ГУ ПФУ у Харківській області відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії з тих самих підстав, які судом вже були розглянуті та з приводу яких зроблено висновок про необґрунтованість доводів ГУ ПФУ у Харківській області про відсутність підстав для призначення пенсії. Внаслідок цього відповідачем ухвалено рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 31.03.2023р.
Надаючи оцінку вищевказаним обставинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.
Відтак, під час розгляду заяви встановлено, що Харківський окружний адміністративний суд в рішенні від 21.11.2022р., по справі №520/7988/22, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку що за результатами судового оскарження Адміністрація Державної прикордонної служби України на виконання рішення суду 22.06.2022 складено Подання про призначення пенсії ОСОБА_1 , в якому вперше уповноваженим органом визначено вислугу років позивача для призначення пенсії, яка є достатньою відповідно до вимог п. «а» ст. 12 Закону №2262-XII.
В зазначеному судовому рішенні суд дійшов висновку про те, що саме уповноважений структурний підрозділ на виконання рішення суду здійснив перевірку поданих звільненою зі служби особою заяви про призначення їй пенсії, здійснив обчислення вислуги років для призначення пенсії, проте при ухваленні оскаржуваного в цій справі рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання вищезазначеного рішення суду вказані висновки до уваги не взяло.
Відтак заява, подана в порядку ст. 383 КАС України, в цілому є обґрунтована.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про задоволення заяви частково.
Керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 249, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України задовольнити частково.
Про вжиті заходи повідомити Харківській окружний адміністративний суд не пізніше тридцяти днів після надходження окремої ухвали.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров