Справа № 524/6315/22
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 524/6315/22
Провадження № 2-а/524/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Ларіна Владислава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6053478 від 20.10.2022, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20.10.2022 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6053478 за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора. Вважає, що постанова підлягає скасуванню з огляду на те, що ПДР України він не порушував. Вказав, що після зупинки його транспортного засобу він надав пояснення інспектору про те, що без застосування екстреного гальмування він не мав можливість зупинити транспортний засіб перед стоп-лінією. Зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він вказав на недостатність доказів вчинення ним правопорушення. Крім іншого, інспектор не допитав свідка.

В судовому засіданні 26.04.2023 позивач і його представник також звертали увагу суду на те, що інспектор не надав можливості позивачу скористатись правовою допомогою. Крім того, представник позивача просив суд визнати наданий відповідачем відеозапис з автомобільного відеореєстратора неналежним та недопустимим доказом.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В своєму відзиві відповідачі зазначили, що під час патрулювання в місці, час та дату, вказані в постанові, був виявлений транспортний засіб під керуванням позивача, який здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора. Звертали увагу на те, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення не була порушена. Крім того, просили врахувати, що позивач не заперечує факт проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Вважали, що доводи позивача суд має оцінювати критично, оскільки будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог позивач не надав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

20.10.2022 інспектором роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Ларіним Владиславом Олеговичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6053478, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 20.10.2022 о 20:40 водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин(ст.77 КАС України)

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ч.1, 7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно з ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідачів.

Суд не може погодитись в повному обсязі із доводами позивача щодо порушення інспектором його права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з огляду на таке.

Так, на відеозаписі, проведеному нагрудною камерою інспектора, зафіксовано факт заявлення клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення в судовому порядку із наданням можливості отримання правничої допомоги. Суд наголошує на тому, що відповідно до ст. 221 КУпАП Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення частиною п`ятою статті 122 КУпАП, натомість згідно із ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про правил дорожнього руху, в тому числі передбачені частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122 КУпАП. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що належить до компетенції органів Національної поліції. Суд наголошує на тому, що позивач не був позбавлений можливості скористатись правничою допомогою на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також, суд не може погодитись із доводами позивача щодо недопустимості наданого відповідачами доказу відеозапису із відеореєстратора, з огляду на те, що оскаржувана постанова містить відомості про технічний засіб фіксації правопорушення, а положення КУпАП не визначають необхідність внесення точних відомостей(серійний номер та модель) про такий засіб.

Разом із тим, суд враховує те, що відеозапис було проведено в нічний час доби, а місце розташування транспортного засобу патрульної поліції не дозволяє зробити висновки про те, що позивач мав можливість зупинити транспортний засіб перед стоп-лінією без застосування екстреного гальмування та створення аварійної обстановки.

Інших доказів, які б свідчили про проїзд позивача на забороняючий сигнал світлофору суду надано не було.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати.

В своїх клопотаннях про відмову у розподілі витрат на правничу допомог, відповідачі посилались на не співмірність розміру витрат на правничу допомогу із предметом позову.

Документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Суд враховує відсутність акту виконаних робіт із зазначенням часу, який адвокат витратив для надання правничої допомоги.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу до 1020 грн, що становить суму подвійного розміру штрафу.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 1516,2 грн.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Ларіна Владислава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6053478 від 20.10.2022 винесену інспектором роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Ларіним Владиславом Олеговичем.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті в сумі 1516,2 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ