Справа № 200/327/22
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року справа №200/327/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Дяченко Олексія Володимировича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 р. у справі № 200/327/22 (головуючий І інстанції Голуб В.А.) за позовом ОСОБА_1 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 66595956 від 21.09.2021, -

У С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року позивачка, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 66595956 від 21.09.2021.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 р. у справі № 200/327/22 у задоволенні клопотання представника позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 66595956 від 21.09.2021 повернуто позивачці разом з усіма доданими до неї документами.

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі та розгляду по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у даній справі порушено права учасника бойових дій. Тому, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій у справах пов`язаних з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

В період з 25.08.2021 року по 21.12.2021 року коштів на рахунок позивача від боржника не надходило, жодних постанов або іншої кореспонденції від державного виконавця також, тож позивач не могла передбачити дії виконавця та в який день ним буде прийнято будь-яке рішення за цим виконавчим провадженням.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 17.01.2022 суд першої інстанції залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 66595956 від 21.09.2021. Встановив позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908, 00 грн., клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а також уточненої позовної заяви.

На виконання вимог вказаної ухвали, представник позивачки зазначив, що за подання даної позовної заяви ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, оскільки вимоги спрямовані на нарахування та виплату індексації у належному розмірі. Крім того, представник позивачки зазначив, що остання звільнена від сплати судового збору також на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про помилковість позиції представника позивачки, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 66595956 від 21.09.2021. Так, дійсно позивачка звільнена від сплати судового збору за подання заяв щодо нарахування та виплати індексації. Водночас, у даній справі позивачка вважає неправомірними дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та, як наслідок, скасування постанови. Сам факт того, що спірна постанова винесена у зв`язку з невірним розрахунком індексації в порядку виконання рішення суду не дає підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору.

Крім того, вимога щодо скасування постанови державного виконавця жодним чином не пов`язана з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи зазначене, позивачка не звільнена від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Крім того, позивачка просить суд поновити пропущений строк звернення до суду у зв`язку з тим, що про існування спірної постанови вона дізналась після отримання листа військової частини НОМЕР_2 від 21.12.2021 та ознайомилась з нею в Автоматизованій системі - Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Проте, позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження вищевказаних обставин.

Суд зазначає, що у випадку, якщо позивачка мала заінтересованість у фактичному виконанні рішення суду по справі № 200/10730/20-а (саме у зв`язку з виконанням якого винесено спірну постанову про закінчення виконавчого провадження), у неї була можливість завчасно ознайомитись з ходом виконавчого провадження в Автоматизованій системі - Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, а тому у задоволенні клопотання представника позивачки слід відмовити.

Таким чином, позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача Дяченко Олексія Володимировича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 р. у справі № 200/327/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 р. у справі № 200/327/22 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 02 травня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко