Справа № 160/17597/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/17597/22
(суддя Савченко А.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №160/17597/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 листопада 2022 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно з яким просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови йому в призначенні пенсії за вислугу років згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 р. (з доповненнями згідно із Законом України №3662-12 від 26.11.1993 р., у редакції Закону України від 12.07.2001 р. №2663-III);

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити та нараховувати йому пенсію за вислугу років, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991 р. (з доповненнями згідно із Законом України №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111) з 29.07.2022 р., виходячи з розміру пенсії 90% від розміру заробітної плати (грошового забезпечення) відповідно до довідок про складові заробітної плати (грошового забезпечення), виданих Дніпропетровською обласною прокуратурою від 29.07.2022 р. №21-25 вих.22 та без обмеження максимального (граничного) розміру пенсії.

Позов обґрунтовано тим, що наявний стаж роботи позивача передбачає право на призначення та виплату пенсії за вислугу років згідно з ч. 1 ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789 «Про прокуратуру», а положення статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII фактично звужують право позивача на призначення та виплату такої пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що на час звернення позивача за призначенням пенсії набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. № 1697-VII, ст. 86 якого збільшено стаж роботи, що дає позивачу право на пенсію за вислугу років, у порівнянні зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. №1789 (у редакції закону від 12.07.2001 р.) з 20 років до 25 років. Натомість, у спірних відносинах, позивач, у період часу з 26.07.2001 року по 01.10.2011 року, не мав необхідного стажу роботи для призначення пенсії за вислугу років, а отже у позивача не виникло право на пенсійне забезпечення за вислугу років на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у вказаній редакції). Оскільки, позивач не набув такого права, то посилання позивача на звуження його прав є необґрунтованими, оскільки положення Конституції України, на які посилається позивач, вказують на неприпустимість звуження змісту та обсягу існуючого права, але у позивача такого права не існувало.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії за нормами ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789 «Про прокуратуру» суперечить Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та звужує права позивача на отримання пенсії.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 29.07.2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії (а.с.12).

06.09.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом за № 26807-19849/Д-01/8-0400/22 відмовило позивачу в призначенні пенсії за вислугу років, у зв`язку з відсутністю у нього необхідного загального стажу та стажу роботи на посадах прокурорів (а.с.22-23).

Правомірність дій відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ч. 1 ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789 «Про прокуратуру» виходячи з розміру пенсії 90 відсотків від суми щомісячного заробітку та без обмеження максимального розміру пенсії є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

У період дії ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII (діяла до 01.10.2011 року) пенсії призначалися прокурорам і слідчим зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років.

Як зазначив відповідач у своєму листі № 26807-19849/Д-01/8-0400/22 та не оскаржується позивачем в межах розгляду цієї справи, станом на 29.07.2022 року позивач має 22 роки 01 місяць 18 днів загального стажу в тому числі 17 років 10 місяців 10 днів стажу, який дає право на пенсію за вислугу років (а.с.22-23).

При цьому, станом на 30.09.2011 року (час дії положень ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII) у позивача був відсутній стаж роботи 20 років та стаж роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури 10 років.

Відтак, у період дії ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII у редакції, яка діяла до 01.10.2011 року, позивач не набув права на призначення пенсії за вислугу років, у зв`язку з чим при прийнятті Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII не відбулося звуження змісту та обсягу існуючих прав позивача.

Оскільки станом на 30.09.2011 року у позивача був відсутній стаж роботи 20 років та стаж роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури 10 років, відповідач не мав правових відстав для призначення позивачу пенсії у відповідності до ст. 50-1 Закону № 1789-ХІ.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права викладена Верховним судом у постанові від 04.03.2021 року прийнятої у справі №452/208/17, яка у відповідності до положень частини 5 статті 242 КАС України має враховуватися судом апеляційної інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що спеціальне пенсійне забезпечення працівників прокуратури до 01.06.2015 року регулювалося ст. 50-1 Закону № 1789-XII.

Так, 02.03.2015 року Верховна Рада України прийняла Закон № 213-VIII, що набрав чинності у цілому 01.04.2015 року у п. 5 Розділу ІІІ «Прикінцеві положення» зазначеного Закону містилося застереження про те, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Оскільки такого закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах до 01.06.2015 року прийнято не було, то з цієї дати втратили чинність, зокрема, норми ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо права прокурорів і слідчих на пенсійне забезпечення і, відповідно, пенсії за цим Законом не призначаються.

Проте, 15.06.2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 року, який поновив правове регулювання питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури, зокрема статтю 86 цього Закону.

Таким чином, працівники прокуратури за наявності на день звернення до органів Пенсійного фонду України відповідної вислуги років та відповідного стажу роботи на посадах прокурорів мають право на пенсійне забезпечення у відповідності до чинної статті 86 Закону України «Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.06.2018 у справі №686/17309/17.

Спірні відносини виникли у липні 2022 року, відповідно, слід застосовувати той закон, який був чинним на момент виникнення цих правовідносин. На час звернення позивача з заявою (29.07.2022) про призначенням пенсії був чинним Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІ і саме він підлягає застосування.

Враховуючи те, що позивачем заявлено вимоги щодо призначення йому пенсії на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII та позивач не набув права на призначення пенсії згідно з умовами зазначеної норми, оскільки станом на 30.09.2011 року (час дії положень ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII) не набув необхідного стажу, до спірних відносин слід застосовувати положення ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII так як на час звернення позивача з заявою до відповідача про призначення пенсії діяли норми зазначеного Закону, тому суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення цього позову. На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №160/17597/22 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 03 травня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко