Справа № 400/239/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 р. № 400/239/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК ЕНЕРДЖИ.", вул. Морехідна, 1В/3, м. Миколаїв, 54010,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "НІК ЕНЕРДЖИ." (надалі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач) з позовними вимогами про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС в Миколаївський області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку № 14455 від 06.12.2022 року;

- зобов`язання Головного управління ДПС в Миколаївській області виключити ТОВ «НІК ЕНЕРДЖИ.» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.07.2022 року вперше у відношенні позивача було прийняте Комісією ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11515 про відповідність критеріям ризиковості платника податку. 18.10.2022 року в електронному вигляді позивачем було подане повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку ТОВ «НІК ЕНЕРДЖИ.» разом із зазначеною кількістю відсканованих первинних документів. Після подання повідомлення та копій первинних документів Комісією Головного управління ГУ ДПС в Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийняте рішення від 31.10.2022 року №13126 про відповідність ТОВ «НІК ЕНЕРДЖИ.» критеріям ризиковості платника податку. 24.11.2022 року в електронному вигляді позивачем було подане повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку ТОВ «НІК ЕНЕРДЖИ.» разом із зазначеною кількістю відсканованих первинних документів. Після подання повідомлення та копій первинних документів Комісією Головного управління ГУ ДПС в Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийняте рішення від 06.12.2022 року №14455 про відповідність ТОВ «НІК ЕНЕРДЖИ.» критеріям ризиковості платника податку. Так, у рішенні від 06.12.2022 року №14455 зазначено про відповідність платника податку критеріям ризиковості, зокрема п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Однак, оскаржуване рішення, на думку позивача, не містять жодної конкретної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до вказаного пункту 8, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи. З огляду на таке, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 16.01.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/239/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку ст. 262 КАС України.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав, що відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 року №311, з метою продовження безперебійної роботи територіальних органів ДПС, закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області. Тобто, оскаржуване позивачем рішення № 14455 від 06.12.2022 року прийняте ГУ ДПС у Волинській області.

Ухвалою від 24.04.2023 року суд залучив у якості співвідповідача у справі №400/239/23 - Головне управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43000, ідентифікаційний код 44106679).

28.04.2023 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Волинській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що відповідно до рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.08.2022 року №11515 про відповідність ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку, згідно відомостей інформаційно-аналітичних систем ДПС України, суб`єкт господарювання

співпрацює з контрагентами, щодо яких наявне рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Позивачем було подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 від 24.11.2022 року, та додатки у кількості 61 сканованих файлів. З урахуванням поданих пояснень та документів у повідомленні №1 від 14.11.2022 року прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.12.2022 року №14455 про відповідність ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Підставою винесення вказаного рішення є наступна податкова інформація «Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій. Наявні ознаки ризиковості в поданих на реєстрацію 28.07.2022 року податкових накладних по операціях із СГД, по яких наявне рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку: ТОВ "СГ-Торг" (39236326), ТОВ "Єгаз-рітейл" (40471320). Надані документи до повідомлення №1 від 24.11.2022 року є недостатніми для підтвердження можливості здійснення операцій, зокрема відсутні документи щодо зберігання товару, неналежним чином оформлені товаро - транспортні накладні (відсутні підписи водіїв)». Відповідач вважає, що доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для віднесення підприємства позивача до критеріїв ризиковості платника податків на підставі наявної податкової інформації за проведеним моніторингом з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання обов`язку підприємствами реального сектору економіки.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, громадських формувань та фізичних осіб підприємців 16.01.2020 р. за номером 0041958.

Позивач є платником податку на додану вартість.

Видами економічної діяльності підприємства є: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; роздрібна торгівля пальним; допоміжне обслуговування наземного транспорту.

28.07.2022 р. вперше у відношенні позивача було прийняте рішення Комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11515 про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування прийнятого рішення №11515 від 28.07.2022 р. (в його резолютивній частині в графі «підстава») було зазначене наступне: «пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку». У графі «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)» було зазначено наступне: "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій. Наявні ознаки ризиковості в поданих на реєстрацію 28.07.2022 року поданих накладних по операціях із СГД, по яких наявне рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку: ТОВ "СГ Торг" (39236326), ТОВ "Єгаз рітейл" (40471320).".

18.10.2022 р. в електронному вигляді позивачем було подане повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." разом із зазначеною кількістю відсканованих первинних документів.

На підставі цих пояснень та копій, поданих згідно додатку, первинних документів, позивач просив виключити ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." () з переліку ризикових підприємств у зв`язку з невідповідністю критеріям ризиковості платника податку.

31.10.2022 року Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії документів від 18.10.2022 року №1, прийнято рішення №13126 про відповідність платника податку - ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." критеріям ризиковості. Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючи органи завдань і функцій. Наявні ознаки ризиковості в поданих на реєстрацію 28.07.2022 року поданих накладних по операціях із СГД, по яких наявне рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку: ТОВ "СГ-Торг" (39236326), ТОВ "Єгаз - рітейл" (40471320).".

24.11.2022 р. в електронному вигляді позивачем було подане повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." разом із зазначеною кількістю відсканованих первинних документів.

Згідно поданих пояснень позивач вказав, що ТОВ ".ЕНЕРГОІМПЕКС" () за Договором Комісії Е-К №2 від 15 січня 2022 року зобов`язався в інтересах і за рахунок Комітента ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." за винагороду здійснити пошук контрагентів, укласти договори поставки та придбати Товар. Здійснити митне очищення та доставку вантажу в місце зазначене Комітентом. Відповідно до звітів комітенту №63 від 09.06.2022 р - 103 785 кг.; №74 від 21.06.2022 р - 53 720 кг.; №94 від 16.07.2022 р - 53 060 кг.; №95 від 17.07.2022 р - 75 900 кг.; №97 від 19.07.2022 р - 74 300 кг.; №99 від 21.07.2022 р - 35 120кг.; №101 від 22.07.2022 р- 74 520 кг.; №102 від 25.07.2022 р- 150 160 кг. 18 травня 2022 року ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." (Постачальник) уклав Договір поставки нафтопродуктів №Н18/05-2022 з ТОВ "ЄГАЗ-РІТЕЙЛ" (Покупець) (). Відповідно до договору Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити Товар. 22 травня 2022 року ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." (Постачальник) підписав Договір поставки нафтопродуктів №Н22/05-2022 з ТОВ "СГ ТОРГ" (Покупець) (). Відповідно до договору Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити Товар.

На підставі цих пояснень та копій, поданих згідно додатку, первинних документів, позивач просив виключити ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." () з переліку ризикових підприємств у зв`язку з невідповідністю критеріям ризиковості платника податку.

06.12.2022 року Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії документів від 18.10.2022 року №1, прийнято рішення №14455 про відповідність платника податку - ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." критеріям ризиковості. Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючи органи завдань і функцій. Наявні ознаки ризиковості в поданих на реєстрацію 28.07.2022 року поданих накладних по операціях із СГД, по яких наявне рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку: ТОВ "СГ-Торг" (39236326), ТОВ "Єгаз - рітейл" (40471320). Надані документи до повідомлення №1 від 24.11.2022 р. є недостатніми для підтвердження можливості здійснення операцій, зокрема відсутні документи щодо зберігання товару, належним чином оформлені товаро - транспортні накладні (відсутні підписи водіїв).".

Не погоджуючись із рішенням від 06.12.2022 року №14455 про відповідність ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п.п.20.1.45 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.62.1.2 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п.74.1, п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (абзац третій п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України).

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами (абзац четвертий п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України ).

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (абзац п`ятий п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України).

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 року постановою Кабінету Міністрів України № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (надалі - Порядок №1165).

Як передбачено приписами пунктів 4-5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно Додатку №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165) затверджені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 06.12.2022 року №14455 ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючи органи завдань і функцій. Наявні ознаки ризиковості в поданих на реєстрацію 28.07.2022 року поданих накладних по операціях із СГД, по яких наявне рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку: ТОВ "СГ-Торг" (39236326), ТОВ "Єгаз - рітейл" (40471320). Надані документи до повідомлення №1 від 24.11.2022 р. є недостатніми для підтвердження можливості здійснення операцій, зокрема відсутні документи щодо зберігання товару, належним чином оформлені товаро - транспортні накладні (відсутні підписи водіїв).".

Вирішуючи цей спір судом встановлено, що підприємством вживались заходи для доведення перед контролюючим органом відсутності ознак ризиковості ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ.".

18.10.2022 року ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." через електронний кабінет платника податків подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за №1. Повідомлення подане з поясненнями (додаток №1), кількість документів, доданих до повідомлення - 13.

Окрім того, 24.11.2022 року ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." через електронний кабінет платника податків подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за №1. Повідомлення подане з поясненнями (додаток №1), кількість документів, доданих до повідомлення - 61.

Згідно поданих письмових пояснень ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." для спростування рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості надало детальні пояснення щодо здійснення господарської діяльності з ТОВ "СГ ТОРГ" та ТОВ "ЄГАЗ-РІТЕЙЛ".

Крім того, представник позивача у позові зазначив, що зберігання Товару взагалі не відбувалось, Товар передавався с пересувного складу на пересувний склад. Щодо не належним чином оформлених товаро-транспортних накладних, на яких відсутні підписи водіїв, вказав, що даний факт є формальною відмовою у виведені ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Не заперечив проти встановленого факту відсутності підписів, але враховуючи воєнний стан у країні резиденства ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ.", відсутність світла, черги на кордонах, важливість критичного імпорту для населення України, підтвердженням даних господарських операцій є належним чином оформлені митні декларації, що свідчать про реальність операцій.

Суд зауважує, що позивачем надано вичерпні письмові пояснення щодо руху товарів по взаємовідносинам з ТОВ "СГ ТОРГ" та ТОВ "ЄГАЗ-РІТЕЙЛ" з яких випливає, що дані правовідносини не передбачали наявності у ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." приміщень для зберігання товару.

Однак, відповідачем не враховані подані ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." пояснення та первинні документи, як такі, що спростовують відповідність платника податку критеріям ризиковості, та 06.12.2022 року прийнято рішення №14455 про відповідність ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." критеріям ризиковості. Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Надаючи оцінку наведеним обставинам справи, суд зазначає що пунктом 6 Порядку №1165 визначено порядок виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а саме:

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку рішенням від 28.07.2022 року №11515, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості.

Після цього позивачем надані пояснення на документи для спростування ризиковості.

Разом з тим, ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." знову визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку рішенням від 31.10.2022 року №13126, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості.

Позивачем надані пояснення на документи для спростування ризиковості.

Однак, у відповідь позивач повторно отримав рішення Комісії від 06.12.2022 року №14455, підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючи органи завдань і функцій. Наявні ознаки ризиковості в поданих на реєстрацію 28.07.2022 року поданих накладних по операціях із СГД, по яких наявне рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку: ТОВ "СГ-Торг" (39236326), ТОВ "Єгаз - рітейл" (40471320). Надані документи до повідомлення №1 від 24.11.2022 р. є недостатніми для підтвердження можливості здійснення операцій, зокрема відсутні документи щодо зберігання товару, належним чином оформлені товаро - транспортні накладні (відсутні підписи водіїв).

Відповідачем не вказано підстав врахування/неврахування поданих позивачем документів та пояснень, не зазначено яких документів та на підтвердження яких обставин не надано.

Зокрема, контролюючим органом не взято до уваги специфіку діяльності ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." та надані ним пояснення, а прийнято оскаржуване рішення від 06.12.2022 року №14455, у якому також не наведено чітких обґрунтувань та мотивів його прийняття.

Суд критично оцінює підставу, зазначену у рішенні, а саме, що надані документи до повідомлення №1 від 24.11.2022 р. є недостатніми для підтвердження можливості здійснення операцій, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Суд зазначає, що формулювання «надані документи є недостатніми для підтвердження можливості здійснення операцій» передбачає, що контролюючий орган має уявлення про те, які конкретно документи повинні бути наданий «для відображення у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства». Однак відповідачем у спірному рішення не вказано на жодний документ, який це підтверджував би, але позивачем не наданий. Відповідачем не надано оцінку тим документам та поясненням, які надавались позивачем, не вказано підстав їх неврахування/відхилення.

Відповідач не вказав, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, той мав надати на розгляд комісії, але не надав.

Разом з тим, позивач з метою спростування сумнівів та доводів контролюючого органу щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності подав документи на підтвердження здійснення господарських операцій, та добросовісності його як платника податку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій, а саме: договори поставки, накладні, видаткові накладні, акти здачі прийняття робіт, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Суд зазначає, що на розгляд відповідачу позивачем були надані всі необхідні первинні документи, які стосуються даних операцій, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та які в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентами.

Відповідно до п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009 р. Суд вважає, що загальні інтереси спільноти полягають у підтриманні фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ разом із її сукупністю нормам щодо нарахування ПДВ до сплати, податкових пільг, податкового кредиту та відшкодування ПДВ. Основними елементами підтримання такої стабільності слід визнати повне і своєчасне виконання усіма платниками ПДВ своїх зобов`язань щодо декларування та сплати ПДВ та, в кінцевому результаті, запобігання будь-яких видів шахрайських зловживань у вказаній системі. Щодо цього Суд визнав, що необхідно покладати край спробам зловживання у сфері оподаткування і що з метою попередження таких зловживань може бути розумним передбачати у національному законодавстві вимоги особливої обачливості для платників ПДВ.

У п. (b) "Порушення справедливого балансу між конкуруючими інтересами" Суд відзначив, що необхідно оцінити, чи заходи, вжиті зі сторони держави з метою підтримання фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ і викорінення шахрайських зловживань в даній системі, були співрозмірними праву компанії-заявника на мирне користування своєю власністю.

В п. 38 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Інтерсплав" проти України" від 09.01.2007 Суд нагадав, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі "Lithgow and Others v. the United Kingdom" від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50 - 51, п. п. 121 - 122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідачем зазначених вище принципів дотримано не було.

Окрім того, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Суд вважає, що у даному випадку контролюючим органом не доведено наявності підстав для віднесення підприємства позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості.

Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що відповідач довів правомірність оскаржуваного позивачем рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 06.12.2022 року №14455 про відповідність ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." критеріям ризиковості платника податку.

Вказане рішення не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.

Суд приймає до уваги доводи позивача про порушення прав та інтересів ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." оскаржуваним рішенням, оскільки внесення до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, перешкоджає провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що реєстрація податкових накладних, які подаються на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, зупиняється і це створює додаткові перешкоди в здійсненні господарських операцій з контрагентами - покупцями товарів, робіт, послуг. Окрім того, таке рішення завдає шкоди репутації підприємства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що рішення від 06.12.2022 року № 14455 про відповідність ТОВ "НІК ЕНЕРДЖИ." критеріям ризиковості платника податку прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області необґрунтовано, тобто є таким, що не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України, а тому є протиправним та належить до скасування.

Разом з тим, суд зауважує, що оскаржуване позивачем рішення прийнято Головним управлінням ДПС у Волинській області, а не Головним управлінням ДПС в Миколаївській області, як помилково вважає Товариство.

При цьому право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначене в нормі пункту 6 Порядку №1165.

Право на звернення до суду також передбачене в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 по справі №640/11321/20.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позивач навів законні й обґрунтовані підстави, а тому наявні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2684,00 грн. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області.

Разом з тим, суд зауважує, що при поданні позову позивач сплатив 4962,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями від 23.12.2022 року №№511, 512.

У постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18 висловлена правова позиція про те, що якщо одна позовна вимога є передумовою для застосування іншого способу судового захисту, то в такому випадку вони є пов`язаними і їх слід розглядати як єдиний спосіб судового захисту.

Ураховуючи, що тільки визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку № 14455 від 06.12.2022 року саме по собі не призведе до відновлення прав позивача і необхідно зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити ТОВ «НІК ЕНЕРДЖИ.» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду, такі вимоги слід розглядати як взаємопов`язані. За таких обставин, позивач надмірно сплатив 2278,00 грн. судового збору.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "НІК ЕНЕРДЖИ." (вул. Морехідна, 1В/3, м. Миколаїв, 54010, ідентифікаційний код 45454643) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) та Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ідентифікаційний код 44106679) про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку № 14455 від 06.12.2022 року.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити ТОВ «НІК ЕНЕРДЖИ.» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

4. У решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ідентифікаційний код 44106679) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НІК ЕНЕРДЖИ." (вул. Морехідна, 1В/3, м. Миколаїв, 54010, ідентифікаційний код 45454643) судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

6. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко