Справа № 392/590/23
Суддя: Березій Ю. А.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/590/23
Провадження № 2-а/392/9/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Руда А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 499687 від 16 квітня 2023 року про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення за статтею 183 КУпАП у виді штрафу 3400 гривень.

Позов мотивовано тим, що 16 квітня 2023 року близько 16 години за місцем проживання по АДРЕСА_1 позивач у черговий раз посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , яка зловживає алкогольними напоями. Позивач зазначив, що співмешканка почала вчиняти відносно нього неправомірні дії, тому він викликав працівників поліції.

Після приїзду, працівником поліції була ухвалена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за статтею 183 КУпАП у виді штрафу 3400 гривень.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, з посиланням на те, що виклик працівників поліції позивач здійснив після того, як співмешканка ОСОБА_2 , яка зловживає алкогольними напоями, вчинила відносно позивача неправомірні дії; після приїзду працівників поліції позивач повідомив їм причини виклику; працівник поліції невірно оцінив ситуацію, дійшовши до висновку про те, що позивач вчинив завідомо неправдивий виклик поліції; у справі відсутні будь-які докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення; постанова поліцейського не відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП; поліцейський під час ухвалення постанови не виконано вимоги статті 268 КУпАП.

24 квітня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 13-14).

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, передбаченого положеннями статей 47, 79 КАС України; представник відповідача не з`явився в судове засідання, але надав до суду матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За змістом статті 175 КАС України подання відзиву є правом відповідача. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (стаття 19 КАС України).

Згідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин,

на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до статті 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено положеннями статті 279 КУпАП.

Судом встановлено, що 16 квітня 2023 року інспектор СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції Мнека М.М. виніс постанову ГАБІ № 499687 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП (а.с. 5).

У постанові зазначено, що 16.04.2023 року о 21.33 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив неправдивий виклик працівників поліції стосовно вчинення конфлікту.

У судовому засіданні позивач не визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та пояснив, що в той день він у черговий раз посварився зі своєю співмешканкою Бершадською, яка зловживає алкогольними напоями.

Співмешканка запросила двох незнайомих йому молодих чоловіків, які намагалися побити позивача. Позивач втік з місця пригоди та з будинку своєї матері викликав працівників поліції, які після приїзду обвинуватили його у неправомірному виклику.

Згідно з вимогою суду в ухвалі про відкриття провадження у справі від 24.04.2023 року відповідачем надано належним чином завірена постанова про накладення адміністративного стягнення.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують обставини, що викладені в постанові.

Таким чином, суд не має у своєму розпорядженні доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

Відповідно до приписів статті 77 КАС України у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності обов`язок доказування правомірності своїх дій покладається на суб`єкта владних повноважень.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду справи, якому передує фіксування цього правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Перевірка законності постанови про накладення адміністративного стягнення здійснена в частині застосування відповідачем норм матеріального та процесуального права.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Проте, відповідачем не надано доказів на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Тому, постанова про накладення адміністративного стягнення, що оскаржується позивачем, підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 245, 246 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 16 квітня 2023 року серії ГАБІ № 499687 інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області майора поліції Мнеки Максима Миколайовича про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 у виді штрафу 3400 гривень за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, вул. В. Чміленка, 41 в м. Кропивницький.

Головуючий

суддя