Справа № 607/5448/23
Суддя: Кунець Н. Р.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2023 Справа №607/5448/23

Провадження №2-а/607/163/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника позивача адвоката Братівника І.В.

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Братівник Ігор Васильович до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Братівник І.В., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5353718 від 08.04.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 08.04.2022 поліцейський капрал батальйону №1 роти №3 УПП в Тернопільській області виніс постанову серії ЕАО №5353718 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. копія вказаної постанови йому не надавалась та відсутня в нього. Про наявність вказаного штрафу йому стало відомо через додаток «Дія». З метою ознайомлення з підставою стягнення штрафу було надіслано адвокатський запис в орган ДВС. Однак, відповідь на адвокатський запит отримано не було та копія оскаржуваної постанови отримана 20.03.2023 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вказану постанову він вважає неправомірною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав. Так, постанова мотивована тим, що він 08.04.2022 близько 02 год. по вул. Будного у м. Тернополі, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. однак, наведені обставини, які відображені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, є надуманими та не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами, він дане правопорушення не вчиняв та постанова складена без його присутності.

Зазначив, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням вимог закону, без забезпечення права на захист. Будь-яких доказів про вчинення ним інкримінованого йому правопорушення працівники поліції не представили, оскаржувана постанова була винесена з порушенням вимог закону. Відтак, вважає, що будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували викладені у постанові про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП матеріали справи не містять. В даному випадку суб`єкт складання постанови належним чином не встановив та не обґрунтував доказами факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов, скасувати спірну постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, позивач у поданому позові просив поновити йому строк на оскарження постанови до суду.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.04.2023 продовжено, встановлений судом Управлінню патрульної поліції ДПП у Тернопільській області, процесуальний строк для надання суду відзиву на позовну заяву з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу, визначивши новий строк до 03.05.2023.

01.05.2023 представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подала відзив на позов, із змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає та заперечує проти нього. Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач 08.04.2022 близько 02 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Будного, 4А, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3. (ґ) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого адміністративного правопорушення. Після розгляду справи позивача ознайомлено зі змістом оскаржуваної постанови та запропоновано отримати копію постанови. Так, відповідачем було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 510 грн.

Зазначила, що адміністративне правопорушення позивача відбулось ще 08.04.2022, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду про відкриття провадження в справі з адміністративним позовом відповідачем отримано лише 14.04.2023, тобто більше ніж через рік з дня винесення оскаржуваної постанови, що позбавляє відповідача жодної можливості надати будь-які докази адміністративного правопорушення та належним чином реалізувати своє право щодо надання доказів.

Крім того, вказала, що відповідно до копії оскаржуваної постанови, долученої позивачем до адміністративного позову, її копія була надіслана позивачу на його адресу в день її винесення, а саме 08.04.2022 за вих. № 2179. Просила долучити до матеріалів справи список згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів № 357 від 08.04.2022, яким підтверджується надіслання саме ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови за вих. № 2179. Крім того, долучила до матеріалів справи список згрупованих поштових листів рекомендованих поданих в Тернопіль 3 № 2509 від 08.04.2022 року, в якому вказано номер відправлення рекомендованого листа з повідомленням позивачу. Так, враховуючи вищевикладене, оскільки позивач на місці розгляду адміністративної справи відмовився отримувати копію оскаржуваної постанови, відповідачем, у відповідності до вимог ст. 285 КУПАП того ж дня було надіслано її копію рекомендованим листом на адресу позивача. Той факт, що позивач ухилявся від отримання копії оскаржуваної постанови не може бути підставою для поновлення останньому встановлених законом строків на оскарження постанови та уникнення останнього від адміністративної відповідальності.

Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Братівник І.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, вказав, що будь-яких ПДР 08.04.2022 позивач не порушував, обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. При цьому, зазначив, що дійсно 08.04.2022 був зупинений працівниками поліції, однак жодної постанови стосовно нього не виносилось. Цього ж дня він отримав повістки до ЗСУ та з травня 2022 перебуває у складі ЗСУ.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Стосовно клопотання позивача про поновлення йому пропущеного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5353718 від 08.04.2022, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, ч. 2 ст. 286 КАС України передбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена 08.04.2022, при цьому з позовом до суду про її скасування позивач звернувся 23.03.2023.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку на оскарження постанови позивач зазначає, що 08.04.2022 поліцейський капрал батальйону №1 роти №3 УПП в Тернопільській області виніс постанову серії ЕАО №5353718 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Копію вказаної постанови йому не надавалась та така відсутня в нього. Про наявність вказаного штрафу йому стало відомо через додаток «Дія». З метою ознайомлення із підставою стягнення штрафу було надіслано адвокатський запит в органи ДВС. Однак, відповідь на адвокатський запит отримано не було та копія оскаржуваної постанови отримана 20.03.2023 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова на місці її постановлення позивачу не вручалася та була надіслана відповідачем на адресу позивача в день її винесення 08.04.2022. Відомості про її вручення встановити неможливо за закінчення терміну зберігання такої інформації на АТ Укрпошта. Позивач категорично заперечує отримання даної постанови до 20.03.2023.

21.12.2022 представник позивача адвокат Братівник І.В. звернувся до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з адвокатським запитом, в якому просив надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження №69235925 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 та копію документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження. З вказаного запиту також вбачається, що адвокат Братівник І.В. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 20.03.2023.

З листа Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за №33210 від 31.03.2023, адресованого адвокату Братівнику І.В., вбачається, що на адресу відділу 21.12.2022 вхідний номер №19586 надходив адвокатський запит від нього, в якому він просив надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження №69235925 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 та копію документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження. Даний запит було розписано на державного виконавця Вонсату М.Я., який було звільнено 20.02.23 з посади державного виконавця Відділу. Оскільки відповіді на адвокатський запит не було надано, адвокат Братівник І.В. повторно звернувся до Відділу з проханням особисто ознайомитися з матеріалами справи, якій йому було надано виконавцем, що підтверджується відміткою на копії адвокатського запиту від 20.03.2023.

Враховуючи вищенаведені обставини та встановлені обставини, беручи до уваги, що зі змістом оскаржуваної постанови представник позивача ознайомився 20.03.2023, з позовом до суду позивач звернувся 23.03.2023, враховуючи клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5353718 від 08.04.2022.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що 08.04.2022 поліцейським 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Тернопільській області капралом поліції Місюра Р.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5353718, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 08.04.2022 о 02 год. 05 хв. в м. Тернопіль по вул. Будного, 4А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. (ґ) ПДР України Порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 категорично заперечив обставини викладені у вищевказаній постанові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством..

Відповідно до п. 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частина 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність, в тому числі, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Наявні в матеріалах справи докази не дають суду можливості достовірно встановити факт порушення позивачем вимог п. 8.7.3. (ґ) ПДР України та вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП, зокрема факт проїзду останнім перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, а усі сумніви щодо доведеності вини особи в силу вимог ст. 62 Конституції України тлумачаться на її користь.

Представником відповідача до відзиву не долучено жодних доказів, у тому числі фото та відеофіксації, які б спростовували твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та підтверджували обставини викладені в постанові.

При цьому, в оскаржуваній постанові у графі під номер 7 «До постанови додаються» зазначено, що до неї додаються відеоматеріали «відеореєстратора», однак такі, відповідачем, на спростування доводів позову, суду не надано.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду беззаперечних, належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, а саме проїзду перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, зафіксоване лише в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №5353718 від 08.04.2022, інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Сама по собі постанова, без наявності інших доказів, які б підтверджували обставини викладені у ній, не підтверджує факт наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-а, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 17.07.2019 (справа №295/3099/17).

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на те, що позивач заперечив свою провину у вчиненні правопорушень, суд вважає, що провина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не доведена, в той час, як відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак представником відповідача не надано суду доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №5353718 від 08.04.2022 є підставним та підлягає до задоволення, шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином із відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати у розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №5353718 від 08.04.2022.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Братівник Ігор Васильович, до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №5353718 від 08.04.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено та підписано 04.05.2023.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса місця знаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003.

Головуючий суддяН. Р. Кунець