Справа № 640/33257/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

02 травня 2023 року

м. Київ

справа №640/33257/21

провадження №К/990/15137/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВТРАНСБУД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі №640/33257/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВТРАНСБУД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними рішень,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВТРАНСБУД» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 листопада 2021 року № 3/02-20 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 жовтня 2021 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВТРАНСБУД» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і задовольнити позов.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Положення пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас приписи частини четвертої статті 328 КАС України встановлюють, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник у якості підстави касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України: неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме, підпунктів 3-5 пункту 13 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553; порушення норм процесуального права, а саме пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України, які були застосовані судами попередніх інстанцій без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27 лютого 2019 року у справі №210/3059/17, від 03 вересня 2021 року у справі №520/3697/2020, від 15 липня 2021 року у справі №520/235/20, від 27 березня 2023 року у справі №210/5130/17.

Крім того, касаційна скарга містить посилання й на інші порушення норм матеріального права судами першої та апеляційної інстанцій, які потребують ретельної перевірки.

За вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в оскарженому судовому рішенні обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

До касаційної скарги додано заяву про зупинення дії оскаржуваних рішень, яке мотивовано тим, що постановою від 01 листопада 2021 року № 3/02-20, яку позивач оскаржив у цій справі, на нього накладено штраф в розмірі 2 141 100 грн. Стягнення з Товариства 2 141 100 грн паралізує фінансово-господарську діяльність підприємства, призведе до необхідності введення простою або скорочення працівників та зробить неможливим виконання взятих на себе підприємством обов`язків за укладеними договорами, що не виключає банкрутства підприємства.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розв`язуючи правове питання, порушене у поданій заяві, Суд керується тим, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання (дії) судових рішень, яке допускається як виняток, мають бути вагомі причини.

Зважаючи на зміст положень частини першої статті 375 КАС України зупинення дії оскаржених судових рішень є повноваженням, а не обов`язком суду касаційної інстанції, та стосується рішень, що хоча й не передбачають примусового виконання, проте зумовлюють настання юридично значущих наслідків для учасників справи, а також здійснюють реальний вплив на права та обов`язки таких осіб.

Отже, розгляд питання про зупинення дії оскаржених судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати з огляду на дію оскарженого судового рішення.

Тлумачення частини четвертої статті 340 у взаємозв`язку з частиною першої статті 375 КАС України також свідчить про те, що заява про зупинення дії рішення має містити належне обґрунтування потреби зупинення дії судового рішення, та до неї мають бути долучені, за наявності, докази, що свідчили б про загрозу настання незворотних наслідків внаслідок дії судових рішень, які набрали законної сили.

Тобто для зупинення дії оскаржених судових рішень потрібна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення дії рішення.

Однак до клопотання про зупинення дії судових рішень Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВТРАНСБУД» не долучило доказів, які б підтверджували потребу зупинення дії судових рішень. Тому на підставі пункту 4 частини четвертої статті 340, частини першої статті 375 КАС України у задоволенні цієї заяви належить відмовити.

Також Суд звертає увагу на те, що учасником справи є Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВТРАНСБУД», яка не зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

Відповідно до частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05 листопада 2021 року функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Враховуючи наведене, Суд рекомендує Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВТРАНСБУД» зареєструватися у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись положеннями пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВТРАНСБУД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі №640/33257/21.

2. Витребувати з суду першої інстанції матеріали справи №640/33257/21.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВТРАНСБУД» про зупинення дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі №640/33257/21.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

6. Рекомендувати Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВТРАНСБУД» зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб