Справа № 752/18310/22
Суддя: Машкевич К. В.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/135/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить суд: скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія ГАБ №610522 від 29.11.2022 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 182 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн, провадження у справі закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 496,20 грн та витрати на професійну допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.11.2022 командир взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Горбань Д.І. виніс постанову Серія ГАБ №610522 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно змісту постанови Серія ГАБ № 610522, 29.11.2022 року о 00:05 год. в АДРЕСА_1 , біля під`їзду будинку, ОСОБА_1 порушувала тишу після 22:00 год., чим порушила спокій громадян та вимогу ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Позивач вказує, що вона не вчиняла адміністративне правопорушення, жодним чином не порушувала громадський спокій та тишу. Пред`явлене позивачу звинувачення будується виключно на припущеннях інспектора поліції та не підтверджується жодними доказами. В постанові не відображено жодних даних про те, яким саме чином позивач порушувала тишу та громадський порядок.

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження.

17.02.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні, пославшись на таке. Під час патрулювання Голосіївського району м. Києва в складі екіпажу Рубін-105 (Горбань Д., ОСОБА_2 ), 28.11.2022 останнім на планшетний пристрій прийшов виклик по лінії 102, що під час дії віялових відключень світла, біля ЖЕКу знаходиться 5 мешканців, відбувається конфлікт. Такий виклик надійшов екіпажу під час дії комендантської години, о 23 год 26 хв. Опитавши патрульних, а також переглянувши з системи АРМОО звіт-рапорт про подію було встановлено, що прибувши на цей виклик о 23 год 38 хв. біля будинку знаходились люди, які вимагали складення протоколу на працівників ЖЕКу щодо відключень світла. Працівниками патрульної поліції було повідомлено, що жодного відношення поліція до забезпечення функціонування електромережі не має, і що такі відключення відбуваються з приводу масованих обстрілів. Однак, позивачка, її син та чоловік в категоричній формі не погоджувались з поданою їм інформацією та продовжували свій мітинг із вимогами. Тоді поліцейськими було повідомлено, щоб порушники комендантської години припинили вчиняти шум своїми криками, та порушувати громадський спокій. Припиняти правопорушення ОСОБА_1 відмовлялась, а тому її було затримано та доставлено до Голосіївського УП, де у відношенні позивача було складено матеріали про невиконання законної вимоги працівника, протокол затримання та постанову за ст. 182 КУпАП. Інспектор поліції повно і об`єктивно з`ясував всі обставини справи та прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП. Підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснена поліцейським у відповідності до статей 278, 279 КУпАП. Постанову було винесено у присутності позивача, роз`яснено всі права. Також представник відповідача у відзиві зазначив, що сума витрат за правову допомогу, яка заявлена позивачем до стягнення, є завищеною.

23.02.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач послалась на таке. У будинку, в якому проживає позивач зі своєю родиною, було світло, проте в їхньому під`їзді світла не було дві доби. На звернення на гарячі лінії щодо причин відсутності світла ЖЕК повідомляв, що виникла проблема в ДТЕК, який в свою чергу повідомляв про те, що ніяких проблем немає і світло повинно бути з 21:00 год. Позивач телефонувала до диспетчера ЖЕК з метою вирішення питання щодо відсутності світла, проте диспетчер по телефону грубила і вішала слухавку телефону, тому позивач разом із своїм сином о 21:15 год пішли до ЖЕКу, щоб на місці вирішити питання відсутності електроенергії у їхньому під`їзді. Диспетчер закрилась всередині і не відкривала двері, тому позивач викликала поліцію. Майже дві години позивач чекала поліцію, а коли поліцейські прибули то не з`ясувавши ситуації та причини їх виклику, відразу почали поводити себе не етично, грубо, зневажливо по відношенню до позивача та її сина. Зазначає, що вона спокійним тоном просила працівників поліції виконувати свою роботу та з`ясувати ситуацію, натомість поліцейський вимагав від позивача піти додому, бо вже діяв комендантський час та погрожував затриманням за порушення комендантської години. Єдине коли вона могла кричати це тоді коли працівники поліції завдавали їй фізичного болю, коли штовхали, та тягли її за одяг, після чого повалили на землю, заламували руки за спину та використали проти неї газовий балончик. У відділку поліції у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо не виконання законної вимоги працівника поліції. За результатами розгляду вказаної адміністративної справи, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2023 у справі №752/18036/22 закрито провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

02.03.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2023 у справі №752/1809622, провадження №3/752/649/23, про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 29.11.2022 командир взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Горбань Д.І. виніс постанову Серія ГАБ №610522 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно змісту оскаржуваної постанови Серія ГАБ № 610522, 29.11.2022 року о 00:05 год. в м. Києві по вул. Ломоносова 60, біля під`їзду будинку, ОСОБА_1 порушувала тишу після 22:00 год, чим порушила спокій громадян та вимогу ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Диспозицією ч.1 ст.182 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях у вигляді попередження або накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 182 КУпАП. Крім цього в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено які законодавчі чи інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях порушив позивач.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2022, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача про скасування постанови інспектора УПП Горбаня Д.І. Серія ГАБ №610522 від 29.11.2022, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №200/14811/16-а.

Таким чином вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення статей 132, 139 КАС України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн.

Що стосується вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем в обґрунтування вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу надано до суду копії таких документів: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане на ім`я адвоката Коваленко К.В.; посвідчення адвоката, видане на ім`я адвоката Коваленко К.В.; витяг з договору про надання правничої (правової) допомоги №20221208/1 від 08.12.2022, укладеного між АБ «Ципін і партнери» та ОСОБА_1; ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий на ім`я ОСОБА_1; звіт про надані послуги від 09.12.2022 згідно додатку №2 від 08.12.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги №20221208/1 від 08.12.2022; акт здачі-приймання робіт (надання послуг), загальна вартість робіт становить 3000,00 грн; договір про надання правничої (правової) допомоги №20221208/1 від 08.12.2022; додаток 1 (порядок надання послуг) та додаток 2 (доручення) до договору про надання правничої (правової) допомоги.

Конституцією України кожному надано право на професійну правничу допомогу. Держава гарантує можливість отримати кваліфіковану допомогу в необхідному обсязі та формах.

В процесі реалізації свого права на правничу допомогу учасники судового розгляду, як правило, несуть відповідні витрати на послуги професійних представників - адвокатів. Витрати на професійну правничу допомогу входять до складу витрат, пов`язаних із розглядом справи. Процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір.

Попри те, що право на відшкодування витрат закріплено в усіх процесуальних кодексах, а граничний розмір компенсації таких витрат законом не обмежений, розмір витрат підлягає доказуванню, а право на їхнє відшкодування не є абсолютним.

До складу витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, процесуальний закон відносить представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.

Представник відповідача заперечуючи щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу посилався на те, що витрати в заявленій позивачем сумі є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг.

Разом з тим, відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження порушення позивачем принципів розумності розміру витрат на правову допомогу, співрозмірності розміру таких витрат та складності спору, а також справедливості розміру таких витрат. З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу або відмови у задоволенні вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 7, 182, 222, 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 90, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241-244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову Серія ГАБ № 610522 від 29.11.2022, внесену командиром взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Горбанем Д.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (код ЄРДПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 496,20 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач:Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, код ЄРДПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9.

Суддя