Справа № 160/8956/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2023 року Справа №160/8956/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сталевих виробів та металообробки" до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр сталевих виробів та металообробки" звернулось з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України та просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області:

- рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.02.2023 року № 4356;

- рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.03.2023 року №10633;

- рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.04.2023 року №16896;

- рішення від 24.03.2023 року № про зупинення реєстрації ПН № 21 від 01.03.2023 року в ЄРПН;

- рішення від 30.03.2023 року № про зупинення реєстрації ПН № 2 від 02.03.2023 року в ЄРПН;

- рішення від 30.03.2023 року № про зупинення реєстрації ПН № 3 від 03.03.2023 року в ЄРПН;

- рішення від 31.03.2023 року № про зупинення реєстрації ПН № 4 від 04.03.2023 року в ЄРПН;

- рішення від 31.03.2023 року № про зупинення реєстрації ПН № 5 від 06.03.2023 року в ЄРПН;

- рішення від 31.03.2023 року № про зупинення реєстрації ПН № 6 від 07.03.2023 року в ЄРПН;

2) зобов`язати відповідача-1 виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

3) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні поданні позивачем, а саме: податкові накладні №1 від 01.03.2023 року; №2 від 02.03.2023 року; №3 від 03.03.2023 року; №4 від 04.03.2023 року; №5 від 06.03.2023 року; №6 від 07.03.2023 року датою їх подання.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що слід зазначений позов залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За приписами п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, у позовній заяві не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги заявлені саме до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з кодом , з урахуванням того, що з 30.09.2021р. воно є припиненим, а тому не могло приймати оскаржувані позивачем рішення, в порушення вимог, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем не викладено обставин та не зазначено про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує заявлення в одному позові позовних вимог щодо оскарження рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості та про зупинення реєстрації податкових накладних, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, у позовній заяві не викладено обставин та не зазначено про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує позовні позові про визнання протиправними та скасування рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, з урахуванням того, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, тобто, не є актом індивідуальної дії, який може вплинути на права та обов`язки позивача, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною собою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2023р. складає 2684 грн.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подання даного позову, у якому об`єднано 9 вимог немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 24156,00 грн., виходячи із розрахунку: 2684 грн.*9=24156,00 грн., однак позивачем до позову додано платіжну інструкцію №17 від 20.04.2023р. про сплату судового збору лише у сумі 2684,00 грн. в порушення вимог ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта.

Разом з тим, позивачем до позову не додано копії оскаржуваного рішення від 24.03.2023 року № про зупинення реєстрації ПН №21 від 01.03.2023 року в ЄРПН, в порушення вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги заявлені саме до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з кодом , з урахуванням того, що з 30.09.2021р. воно є припиненим, а тому не могло приймати оскаржувані позивачем рішення, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує заявлення в одному позові позовних вимог щодо оскарження рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості та про зупинення реєстрації податкових накладних, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує позовні позові про визнання протиправними та скасування рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, з урахуванням того, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, тобто, не є актом індивідуальної дії, який може вплинути на права та обов`язки позивача, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копії оскаржуваного рішення від 24.03.2023 року № про зупинення реєстрації ПН №21 від 01.03.2023 року в ЄРПН, у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 21472,00 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 24156 грн.-2684 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.5 ст.160, ч.3, ч.7 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сталевих виробів та металообробки" до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги заявлені саме до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з кодом , з урахуванням того, що з 30.09.2021р. воно є припиненим, а тому не могло приймати оскаржувані позивачем рішення, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує заявлення в одному позові позовних вимог щодо оскарження рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості та про зупинення реєстрації податкових накладних, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує позовні позові про визнання протиправними та скасування рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, з урахуванням того, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, тобто, не є актом індивідуальної дії, який може вплинути на права та обов`язки позивача, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копії оскаржуваного рішення від 24.03.2023 року № про зупинення реєстрації ПН №21 від 01.03.2023 року в ЄРПН, у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 21472,00 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 24156 грн.-2684 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва