Справа № 601/328/23
Суддя: Шульгач Н. М.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/328/23
Провадження № 2-а/601/7/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Бонюкевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременець за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №425559 від 30.12.2022, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.. Просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.12.2022 року поліцейським винесено постанову серії БАБ №425559 від 30.12.2022, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. Із вказаною постановою він незгідний, оскільки вона не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог КУпАП, є необґрунтованою та незаконною. Він не керував скутером Ямаха д.н.з. НОМЕР_1 . Оскаржувана постанова складена 30 грудня 2022 року о 21:19 хв., проте містить опис подій, що мали місце 31 грудня 2022 року. У постанові відсутній нормативний акт, а саме зазначено про те, що він порушив п.2.5, але який нормативний акт не вказано. Також, у графі оскаржуваної постанови «до постанови додаються» зазначено «фото», однак вказані фото відсутні, як і посилання на технічний прилад, яким вони здійсненні. Таким чином, підстави для ствердження про порушення ПДР за ч.5 ст.121 КУпАП, саме 31 грудня 2022 року, як зафіксовано в постанові відсутні, тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім цього, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №425559 від 30.12.2022 після оголошення йому вручена не була. Її копію він отримав в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області 10 лютого 2023 року.

23 березня 2023 року представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області подав відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнає, оскільки 30.12.2023 року близько 21 год. 19 хв. позивач ОСОБА_1 у м. Почаїв по вул. Шалівка керував транспортним засобом Yamaha Jog, д.н.з. НОМЕР_2 без використання мотошолома чим порушив п. 2.3 (г) ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.Вказане підтверджується відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції. Поведінка ОСОБА_1 після зупинки працівниками поліції свідчить, що саме він керував вказаним транспортним засобом. Крім того, постанова серії БАБ № 425559 була складена30.12.2022 та події, що описані у ній мали місце саме 30.12.2022 , що підтверджується часом та датою, які відображені на відеозаписах під назвою ОСОБА_2 Зупинка. Незазначення технічного приладу, за допомогою якого здійснювалась відео фіксація правопорушення, не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Отже позивач дійсно допустив порушення вимог ПДР та норм КУпАП, а тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, а тому позов до задоволення не підлягає.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.02.2023 позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.02.2023 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.03.2023 року ухвалою суду замінено неналежного відповідача Кременецький районний відділ поліції ГУНП в Тернопільській області на належного відповідача ГУНП в Тернопільській області у справі

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не заявився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності та просить заявлені вимоги задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, однак у поданому відзиві просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

30.12.2022 року поліцейським СПД м.Почаїв Кременецького РВП Чайковським С.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №425559 від 30.12.2022, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 31.12.2022 року о 21:07 год. в м.Почаїв по вул.Шалівка, керував скутером Ямаха, д.н.з. НОМЕР_1 , який не був одягнутий в мотошолом, чим порушив п.2.3г, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена 30.12.2022 року. Копію постанови позивач отримав 10 лютого 2023 року, що підтверджується розпискою про отримання.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови серії БАБ № 425559 від 30.12.2022.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно, п. 2.3. (г) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно відеозапису під назвою «БОНДАР А.В. Зупинка» (з 00:01:40 по 00:02:30 хв. ) працівники поліції запитують позивача ОСОБА_1 чому він не виконував вимогу поліцейських здійснити зупинку транспортного засобу Yamaha Jog, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 останній відповів, що на його думку даний сигнал проблискових маячків та вимога здійснити зупинку транспортного засобу була адресована не йому. Після цього працівники поліції запитали куди позивач направляється у темну пору доби і на дане запитання ОСОБА_1 відповів «Я їхав на роботу» (2 хв.17.сек) . Позивач під час спілкування з поліцейськими не заперечує та визнає факт керування транспортним засобом Yamaha Jog, д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлений постановою Кременецького районного суду №601/150/23 від 06.02.2023, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП. Зазначена постанова 30.03.2023 Тернопільським апеляційним судом залишена без змін та набрала законної сили.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що 30.12.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Yamaha Jog, д.н.з. НОМЕР_2

Згідно відеозапису «БОНДАР А.В. Зупинка» із 00:00:00 по 00:06:40 хв. вбачається, що позивач ОСОБА_1 був без мотошолома та в подальшому останній демонструє мотошолом, який знаходився у багажному відділенні транспортного засобу Yamaha Jog, д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем не виконано вимог п. 2.3г ПДР України.

Розбіжність в даті вчинення правопорушення (30.12.2022 і 31.12.2022) є опискою, яка не свідчить про неправомірність постанови та не спростовує факту порушення правил дорожнього руху.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений ГУНП в Тернопільській області в якості доказу диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для розгляду справи, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді як файли.

Таким чином, відсутність посилання на номер технічного засобу за допомогою якого здійснювалась відео фіксація правопорушення не свідчить про недопустимість наданих відповідачем доказів.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього кодексу.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених ним позовних вимог, а тому в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із адміністративним позовом.

У задоволенні позову до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Валова,11 м.Тернопіль Тернопільська область, 46001.

Головуючий: Н. М. Шульгач