Справа № 461/8208/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 461/8208/17 пров. № А/857/16699/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Хобор Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року (суддя Юрків О.Р., ухвалена в м.Львові) у справі № 461/8208/17 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 17.11.2017 року № 384 «Про демонтаж самочинно встановлених малих архітектурних форм у АДРЕСА_1 » .

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.11.2021 року провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження закрито, з мотивів, що даний спір виник із цивільних відносин, його вирішення віднесено до компетенції суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.01.2022 року виправлено помилку в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 30.11.2021 року та виключено з мотивувальної частини ухвали суду абзаци, що містять в собі інформацію стосовно того, що спір між ФОП Циганським та Галицькою РА Львівської міської ради є цивільно-правовим, а тому справа підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також доповнено мотивувальну частину ухвали суду абзацом: «Виходячи із суті права та інтересу, за захистом яких звернувся позивач, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, суд приходить висновку, що провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Галицької РА Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження слід закрити у звязку з тим, що даний спір згідно ч.2 ст.20 КАС України підсудний Львівському окружному адміністративному суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 30.11.2021 року, її оскаржив позивач ФОП ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на неповне зясування обставин справи судом першої інстанції та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 30.11.2021 року про закриття провадження у справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у даній справі, не врахував, що оскаржуване розпорядження Галицької РА ЛМР від 17 листопада 2017 року за № 384 «Про демонтаж самочинно встановлених малих архітектурних форм у пр. Крива Липа, 6» прийнято з тих підстав, що на думку суб`єкта владних повноважень, у позивача, ніби то, відсутні дозвільні документи на встановлення малих архітектурних форм за адресою: АДРЕСА_1 , а тому виконуючи свої владні повноваження Галицької РА ЛМР розпорядилася демонтувати малу архітектурну форму пр. Крива Липа, 6 у м. Львові.

При цьому, слід звернути увагу, що в самому оскаржуваному розпорядженні зазначено, що воно прийнято на підставі ухвали Львівської міської ради від 21.04.2011 № 376 «Про правила благоустрою території».

Таким чином, спір виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування.

Апелянт вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, Галицька районна адміністрація діяла на виконання покладених на нього владних управлінських функцій, визначених Законом № 2807-ІУ та Правилами благоустрою м.Львова, які затверджені ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року. № 376.

З урахуванням викладеного, виходячи з предмета спірних правовідносин, зважаючи на наявність у відповідача у спірних правовідносинах визначальних ознак суб`єкта владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача з цим позовом), слід констатувати, про наявність у переданому на вирішення адміністративного суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не зебезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача та представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком субєкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів субєктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішеннями суду яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії субєкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дії або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали від 30.11.2021 року ( з врахуванням ухвали про виправлення помилки від 14.01.2022 року ) суд першої інстанції закрив провадження у справі з підстав що даний спір згідно з ч.2 ст.20 КАС України підсудній Львівському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів апеляційного суду проаналізувавши зміст оскаржуваної ухвали вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у даній справі, так як підстава наведена в зазначеній ухвалі не значиться серед визначених статтею 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі.

Слід зазначити, що у випадку наявності відповідних підстав питання щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого регламентовані статтею 29 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 30.11.2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 30 листопада 2021 року у справі № 461/8208/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 02.05.2023