Справа № 344/11094/22
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/32/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Дементьєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ємчук Андрій Володимирович до Івано-Франківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІФ №0000063 від 22.08.2022 року

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ємчук Андрій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Івано-Франківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІФ №0000063 від 22.08.2022 року, мотивуючи тим, що директора Волошин Г.Є. не було запрошено ні на складання протоколу від 11.08.2022р. на підставі якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІФ № 0000063 від 22.08.2022р., ні на розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбувся 22.08.2022р. Про зазначену постанову вона дізналася разом із отриманням її поштою 25.08.2022р. Вважає, вказану обставину поважною, щодо поновлення 10-ти денного строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІФ № 0000063 від 22.08.2022р.

У Постанові зазначено, що провідний інспектор ГУ ДСНС в Івано-Франківській області Сеничак М.С. 22.08.2022р. розглянув протокол від 11.08.2022р., яким встановлено, що 10.08.2022р. в приміщеннях ТОВ «Дена Метал Україна» - порушено встановлені законодавством вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: об?єкт не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням не представлено акт випробувань систем зовнішнього протипожежного водопроводу (пп.4, п.1.1 розділу V ППБУ). ОСОБА_1 притягнули до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 5100,00 гривень. Позивач заперечує щодо правомірності винесеної Постанови, оскільки, 10.08.2022р. на ТОВ «Дена Метал Україна» проводилася позапланова перевірка Івано-Франківським районним управлінням ГУ ДСНС в Івано-Франківській області щодо дотримання вимог законодавства з питань пожежної безпеки. Однак, до сьогоднішнього дня на адресу ТОВ «Дена Метал Україна» не надходило акту про проведену позапланову перевірку, яким би первіряючий встановив порушення. Також, до сьогоднішнього дня не надходило ні до Позивача, ні до ТОВ «Дена Метал Україна» протоколу про адміністративне правопорушення, який згадується в Постанові, а саме протокол серії ІФ № 0000063 від 11.08.2022р. Цим ГУ ДСНС в Івано-Франківській області порушено вимоги ч.2 ст.254 КупАП. Також, директора Волошин Г.Є. не було повідомлено про час i місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Цим ГУ ДСНС в Івано-Франківській області порушено ч.1 ст. 268 КУпАП

Представник ГУ ДСНС в Івано-Франківській області надіслав повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не до ОСОБА_1 , а на адресу ТОВ «Дена Метал Україна», де отримання цієї кореспонденції будь-яким уповноваженим преставником підприємства не може бути належним чином здійсненим повідомленням про розгляд справи тієї особи, яку притягують до відповідальності. ТОВ «Дена Метал Україна» має забезпечене зовнішнє протипожежне водопостачання і щодо його випробувань перевіряючому під час перевірки було надано відповідний акт.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07.02.2023 року замінено відповідача Івано-Франківське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІФ №0000063 від 22.08.2022 року належним відповідачем -Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (а.с.59).

06.03.2023 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги є незаконними та необгрунтованими, посилаючись на те, що на підставі заяви директора ТзОВ «ДЕНА МЕТАЛ Україна» Волошин Г.Є. Від 27.06.2022 щодо проведення позапланової перевірки, начальником ВЗНС Івано-Франківського РУ ГУ ДСНС в Івано-Франківській області підполковником служби ЦЗ Боговичем О.М. та провідним інспектором ВЗНС Івано-Франківського РУ ГУ ДСНС в Івано-Франківській області лейтенантом служби ЦЗ Сеничаком М.С. 10.08.2022 проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «ДЕНА МЕТАЛ УКРАЇНА» за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проводеного позапланового заходу держававного нагляду(контроло) 11.08.2022 складено Акт № 52/21-47, в якому зафіксовано ряд порушень. Проте, від підписання та отримання вищезазначеного Акту ОСОБА_1 відмовилась, про що провідним інспектором ВЗНС Івано-Франківського РУ ГУ ДСНС в Івано-Франківській області Сеничаком М.С. зроблений відповідний запис в даному акті. Тоді ж, 11.08.2022 о 11:30, провідним інспектором складено Протокол ІФ №0000063 про адміністративне правопорушення. відповідно до статті 175 КУпАП, в якому викладені порушення встановлених законодавством вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 № 1417 та повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута о 11:00 год 22.08.2022 в приміщенні Івано-Франківського РУ ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 30). Проте, позивач від дачі пояснень та від підпису протоколу відмовилась. Однак, жодних заяв, заперечень та зауважень не зазначила. Факт відмови від підпису зафіксовано в Протоколі. Позивач в грубій та недопустимій формі наполягла на тому, щоб провідний інспектор покинув приміщення даного підприємства. Як наслідок, провідним інспектором викликано працівників поліції. Даний факт свідчить про те, що директор ОСОБА_1 свідомо ухилилась від присутності під час складания протоколу. Провідний інспектор направив ОСОБА_1 повідомлення про розгляд адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення ІФ №0000063 за статтею 175 КУпАП. Дане повідомлення направлено позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Дане повідомлення отримано уповноваженим представником ТОВ «ДЕНА МЕТАЛ Україна» за довіреністю 18.08.2022, що підтверджується відміткою та підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Так, 22.08.2022 о 11:00 провідним інспектором проведено розгляд адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення ІФ №0000063 за статтею 175 КупАП. Однак, позивач не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від позивача не находило. За наслідком розгляду справи, за порушення встановлених законодавством вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 № 1417 провідним інспектором винесено Постанову ІФ № 0000063 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 5 100, 00 грн. Постанова направлена позивачу 22.08.2022, що підтверджується фіскальним чеком. Отже, ОСОБА_1 в силу положень чинного законодавства с посадовою особою. Тому, враховуючи факт допущення порушень вимог пожежної безпеки встановлених законодавством, а також те, що в силу положень чинного законодавства відповідальність за їх дотримання покладена на посадову особу суб?єкта господарювання, і за результатами проведеної перевірки, прийнято законну Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Таким чином, посилання позивача в позовній заяві, що вона не була повідомлена не заслуговує на увагу, оскільки позивач вводить суд в оману. Позивач був повідомлений як у усній формі 11.08.2022 року так і в письмовій формі шляхом направлення повідомлення, яке отримано позивачем. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.62-64).

Позивача позов підтримала, просила його задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «ДЕНА МЕТАЛ Україна» вимог законодавства у сфері пожежної те техногенної безпеки».

22.08.2022 року провідним інспектором в ГУДСНС України у Івано-Франківській області Сеничак М.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення винесено Постанову серії ІФ №0000063 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки (а.с.24-25).

Справа про адміністративне правопорушення розглянута 22.08.2022 року без присутності позивачки ОСОБА_1 .

Позивачка не згодна з постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності та оскаржила її у судовому порядку, посилаючись на порушення працівником ДСНС її прав, передбачених ст.268 КупАП.

За твердженням позивачки, остання дізналася про оскаржувану постанову 23.08.2023 року, оскільки представником ГУ ДСНС в Івано-Франківській області повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надіслано не їй, а на адресу ТОВ «ДЕНА МЕТАЛ Україна».

Як вбачається з листа від 12.08.2022 року директору ТОВ «ДЕНА МЕТАЛ Україна» Волошин Г.Є. на адресу товариства направлялось повідомлення про розгляд адміністративної справи за протоколом про адміністративне провопорушення, яке було отримано 18.08.2022 року уповноваженою особою товариства (а.с.65-66).

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені вище причини пропуску позивачем строків звернення до суду з вказаним позовом є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 175 КУпАП визначено, що порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту постанови позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за те, що порушила встановлені законодавством вимоги правил пожежної безпеки в Україні: а саме об`єкт не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням (не представлено акти випрбувань систем зовнішнього протипожежного водопроводу).

Вказана вище постанова була винесена на підставі протоколу.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що протокол був складений на підставі Акту № 52/21-47 від 11.08.2022 року за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безбеки ТОВ «ДЕНА МЕТАЛ Україна» .

Однак, в матеріалах справи відсутній акт та протокол на підставі яких було винесено постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, та відповідачем такого не долучено.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 223 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, 188-8). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Положенням статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно п. 7, 8, 9, 11 ст. 7 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Як встановлено судом, жодного припису, розпорядження чи іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення планової перевірки 10.08.2022 року ТОВ «ДЕНА МЕТАЛ Україна» видано небуло.

Таким чином, аналіз норм чинного законодавства та доказів наданих до матеріалів справи дозволяє зробити висновок, що відповідачем під час проведення заходу державного контролю не додержано вимог ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, що має наслідком визнання результатів такої перевірки протиправними та скасування документів, прийнятих на підставі протиправно встановлених обставин.

Крім того, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 року залишено без змін, в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до ТОВ «ДЕНА МЕТАЛ Україна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовлено (а.с.78-87).

Даним рішенням встановлено, ТОВ "Дена Метал Україна" укладено з Державним пожежно-рятувальним заноном ГУ ДСНС в Івано-Франківській області від 26.11.2021 року на виконання проведення перевірки та випробування пожежних гідратів, внутрішніх пожежних кранів та їх облалнання пожежними рукавами, що знаходиться за адресою: вул. Галицька, 58, корпус 212, с. Ямниця. Факт виконання вказаних робіт підтверджується актом здавання-приймання послуги за договором від 26.11.2021 року (а.с.60,62).Таким чином, відповідачем подано до суду докази виконання пункту 8 припису від 16.09.2021 року № 240/21-46.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVTN AND OTHERS v. UKRAINE. № 4909/04, § 58, ССПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.ст. 73, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідними доказами.

Разом з тим, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП, відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами не доведений.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ІФ №0000063 від 22.08.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 175 КУпАП України та накладення штрафу скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 175, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 20, 72, 73, 76, 77, 90, 139, 241-244, 245, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ІФ №0000063 від 22.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ємчук Андрій Володимирович до Івано-Франківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІФ №0000063 від 22.08.2022 року задоволити.

Скасувати постанову серії ІФ №0000063 від 22.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175 КупАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 03.05.2023 року.

Суддя Пастернак І.А.