Справа № 346/1384/23
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
"03" травня 2023 р. справа № 346/1384/23
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Могили А.Б.,
секретаря судового засідання Заречної В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання неправомірними дій, скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Коломийський міськрайонний суд ухвалою від 24.03.2023 позовну заяву передав до Івано-Франківського окружного адміністративного суду для розгляду відповідно до правил предметної юрисдикції.
Дана справа до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла 18.04.2023.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.04.2023 відкрив провадження у даній справі.
Позивач в судовому засіданні зазначила, що заборгованість по кредитному договору позичальниками погашена добровільно, а не через примусове виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, тому підстав для стягнення з неї виконавчого збору немає. Про постанову від 28.05.2021 про відкриття виконавчого провадження №65606126 їй державним виконавцем не повідомлялося та її копії не надсилалося. Про утримання з її пенсії сум на погашення виконавчого збору їй було відомо від державного виконавця, з яким вона періодичного в 2021 році спілкувалася телефоном. Вважає, що нею дотримано строку звернення до адміністративного суду, оскільки їй не було відомо про винесення спірної постанови.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належно.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані письмові докази, судом встановлено, що позовну заяву подано після закінчення десятиденного строку звернення, встановленого ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України та про наявність підстав для залишення позову без розгляду, зважаючи на таке.
Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Косівчуком Р.Б 18.07.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38922824 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 838887,72 грн. боргу (а.с.69, 171).
Постановою головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Косівчука Р.Б. (ВП №38922824) від 28.05.2021 повернуто виконавчий лист №2-2237, виданий 23.12.2011 Коломийським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 838887,72 грн. боргу, стягувачу. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.70, 181).
Згідно із ч.1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п. 1 ч. 2 цієї статті).
Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.
Як уже зазначалося судом вище, у виконавчому провадженні №38922824 державним виконавцем 12.02.2014 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, а 28.05.2021 таке стягнення виділено в окреме виконавче провадження за №65606126.
Вказані докази підтверджують факти, які відповідач зазначив у відзиві, та спростовують твердження позивача про те, що вона не була обізнана про стягнення з неї виконавчого збору.
Отже, навіть з урахуванням повернення 28.05.2021 виконавчого листа №2-2237, виданого 23.12.2011 Коломийським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 838887,72 грн. боргу, стягувачу, утримання з пенсії ОСОБА_1 боргу по виконавчому збору проводилося щомісячно, до квітня 2022 року.
Тож позивач могла дізнатися про наявність стосовно неї постанови від 21.05.2021 виконавчого провадження №65606126 про стягнення виконавчого збору і повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів у зв`язку з таким стягненням.
Додані до позовної заяви відповідь органу Пенсійного фонду від 17.04.2023 на звернення ОСОБА_1 та довідка відділу виконавчої служби від 17.03.2023 не спростовують факт обізнаності про щомісячне утримання коштів із пенсійних виплат на погашення виконавчого збору і не доводять неможливість своєчасного звернення до суду з позовом за захистом своїх прав чи інтересів.
При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Суд зауважує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено утримання з неї.
Відразу після щомісячного утримання Пенсійним органом певної суми із пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови від 28.05.2021 ВП №65606126, позивач мала право і можливість самостійно або через представника звернутися до органу Пенсійного фонду чи до державного виконавця для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії (ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"). Пасивна поведінка позивача, яка тривалий час не реалізовувала свої права і не виявляла належної зацікавленості щодо стану своїх справ, зокрема підстав стягнення виконавчого збору, не є поважною причиною пропуску десятиденного строку звернення до суду.
Інших причин поважності пропуску цього строку позивачем не зазначено, доказів - не надано.
Згідно з ч.4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи помилковість доводів ОСОБА_1 про те, що їй не було відомо про стягнення з неї виконавчого збору, а також недоведеність існування об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду з цим позовом, суд визнає неповажними зазначені заявником причини пропуску строку звернення до суду, що згідно з ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення без розгляду позовної заяви.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Керуючись п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання неправомірними дій, скасування постанови, залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.