Справа № 280/6323/22
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 травня 2023 року Справа № 280/6323/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФКОМ БУДМОНТАЖ» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 18-В, оф. 303, ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 7, код ЄДРПОУ ВП 44069150), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФКОМ БУДМОНТАЖ» (далі позивач), в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 7306072/43606174/2 від 21 вересня 2022 року.

-визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області № 7306 072/43606174 від 07 вересня 2022 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 15 серпня 2022 року у день її подання товариством з обмеженою відповідальністю "ЮФКОМ БУДМОНТАЖ" на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних - 31 серпня 2022 року.

Також просить суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФКОМ БУДМОНТАЖ" судові витрати, що складаються із судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 вересня 2022 року № 7306072/43606174 та рішення комісії Держаної податкової служби України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7306072/43606174/2 від 21 вересня 2022 року є протиправними та такими, що прийняті всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮФКОМ БУДМОНТАЖ» документально підтверджено реальність здійснення господарських операцій, які повністю відповідають меті господарської діяльності підприємства. В позовній заяві просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11 листопада 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/6323/22. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

22 листопада 2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФКОМ БУДМОНТАЖ» надійшло клопотання про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24 листопада 2022 року представнику позивача відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення розгляду справи №280/6323/22 у порядку загального позовного провадження.

Дердавна податкова служба України позов не визнала, у письмовому відзиві від 03 грудня 2022 року (вх. № 46200 від 05 грудня 2022 року) вказує про те, що оскаржуване рішення Комісії ДПС України від 21 вересня 2022 № 45725/43606174/2 само по собі не є юридично значимим для Позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, тому підстави для його скасування відсутні. Також зазначає про ненадання Позивачем документів, що підтверджують факт доставки товару, акт виконаних робіт, оплати послуг перевізника. Крім того, за результатами аналізу даних ЄРПН Відповідачем 1 встановлено, що Позивач здійснював придбання та реалізацію товарів із суб`єктами господарювання, стосовно яких контролюючим органом прийнято рішення щодо відповідності критеріям ризиковості. Водночас, за даними аналізу ЄРПН Відповідачем 1 встановлено, що Позивачем у 2022 році до податкового кредиту включено автомобіль, проте в поясненнях до скарги відсутня інформація та відомості щодо використання зазначеного автомобіля в господарській діяльності та не подано повідомлення за формою 20-ОПП із зазначенням даного об`єкта оподаткування. Вказує також, що позовна вимога щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається , або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим, проектом нормативно-правового акта. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Аналогічні підстави для відмови у задоволенні позову містить відзив на позовну ГУ ДПС України у Запорізькій області від 02 грудня 2022 року № 1320/6/08-01-05-09-10 (вх. № 46816 від 08 грудня 2022 року). Також, у вказаному відзиві ГУ ДПС В Запорізькій області зазначає про те, що з 10 червня 2022 року повноваження з розгляду повідомлень платників податків щодо зупинених податкових накладних та прийняття рішень про відмову/реєстрацію ПН у ЄРПН, були передані від Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області до відповідної Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області. Відтак, ГУ ДПС у Запорізькій області не є належним відповідачем в адміністративній справі № 280/6323/22.

Ухвалою суду від 08 грудня 2022 року за заявою представника відповідача, узгодженою із представником позивача, змінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у Запорізькій області на належного - Головне управління ДПС у Вінницькій області (, поштова адреса: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7).

05 січня 2023 року предстаником ДПС України до суду подано пояснення, в яких останнім зазначено наступне. З метою підтвердження джерела походження реалізованого товару ТОВ «ЮФКОМ БУДМОНТАЖ» надано до податкового органу товарно-транспортні накладні від 12 серпня 2022 року № 1208, від 15 серпня 2022 року №1508, відповідно до яких зазначено: автомобілі DAF, Рено Преміум з номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; причіп/напівпричіп з номерними знаками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; автомобільний перевізник ТОВ «МК ПРАЙМ»; замовник ТОВ «ЮФКОМ БУДМОНТАЖ»; вантажовідправник ПрАТ «ЗОЛОТОНІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»; вантажоодержувач ТОВ «ЮФКОМ БУДМОНТАЖ»;

водій ОСОБА_1 НОМЕР_5 , ОСОБА_2 НОМЕР_6 . В ході проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформація з якого дозволяє прослідкувати рух сум ПДВ та номенклатуру податкових накладних встановлено, що за весь період діяльності ТОВ «ЮФКОМ БУДМОНТАЖ» послуги у ТОВ «МК ПРАЙМ» не придбавались. Водночас, будь-яких доказів які б фактично підтверджували господарські взаємовідносини з автомобільним перевізником ТОВ «МК ПРАЙМ» не надано. З огляду на вказане у задоволенні поову просить відмовити в повному обсязі.

03 січня 2023 року представником ГУ ДПС у Вінницькій області до суду подано відзив на позовну заяву у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає наступне. Причиною відмови слугувало те, що платником не надано документи, на підставі яких виписана податкова накладна №1 від 15 серпня 2022 року на суму 394,6 тис.грн., зокрема, платжні доручення, виписки банку та/або видаткові накладні, ТТН. Слід зазначити, що виходячи з обставин, іцо передували прийняттю оскаржуваного рішення документи, які надані до суду та при прийнятті рішення орган ДПС не мав змоги дослідити слідує, що відповідач приймав рішення за одних обставин та відсутністю документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення, обґрунтовуючи іншими обставинами та документами.

Аналогічні доводи щодо відсутності підстав для задоволення позову містить відзив на позов ДПС України, поданий до суду 03 січня 2023 року з урахуванням ухвали про заміну відповідача по справі.

11 січня 2023 року предстаником позивача до суду подано додаткові пояснення по справі в яких зазначає про те, що він не погоджується з думкою Відповідача-1 про відсутність господарських операцій між ТОВ «ЮФКОМ БУДМОНТАЖ» та ПрАТ «ЗОЛОТОНІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД». Натомість Позивач придбав рейку Р-50 у кількості 40 тон саме у ПрАТ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», що підтверджується доданими до позовної заяви документами. Однак позивачу є незрозумілим, з яких підстав мав надати Відповідачеві-1 «докази, які б фактично підтверджували господарські взаємовідносини з автомобільним перевізником ТОВ «МК ПРАЙМ». Також вказує про те, що ні у квитанції від 31 серпня 2022 року до податкової накладної № 1 від 15 серпня 2022 року, ні в оскаржуваних рішеннях Відповідача-1 та Відповідача-2 не зазначено, про необхідність подання Позивачем вищезгаданих документів, а також про те, що їх відсутність вплинула на прийняття відповідачами рішень. Окрім того, звертвє увагу суду на те, що за фактом кожної поставки рейки Р-50 на користь Позивача, ПрАТ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» складено податкові накладні № 5 від 12 серпня 2022 року та № 6 від 15 серпня 2022 року, які зареєстровані в ЄРПН без жодних зауважень. Відповідні витяги з ЄРПН додані Позивачем до позовної заяви. Наведене, на думку позивача свідчить про те, що на момент реєстрації цих податкових накладних відповідачі 1 не мали сумніву у реальності здійснення цих операцій, а докази наявності господарських взаємовідносини з автомобільним перевізником ТОВ «МК ПРАЙМ» не є підтвердженням факту доставки товару та реальності здійснення операції. Окрім цього, як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, фіскальний орган у ній вказав, що господарська операція платника податків відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Отже, критеріям ризиковості відповідала саме господарська операція з постачання товару позивачем, а не операція з придбання ним цього товару. Окрім того, вказує про те, що надана відповідачем 1 довідка РСЦ МВС у Дніпропетровській області не є належним та допустимимдоказом по справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮФКОМ БУДМОНТАЖ», як юридична особа, зареєстроване 29 квітня 2020 року, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено відповідний запис. Юридична особа має наступне місцезнаходження: Україна, 69037, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18-В, офіс 303. Керівником підприємства є директор Большаков Євген Володимирович з 29 квітня 2020 року по сьогоднішній день.

Види діяльності за кодами КВЕД: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний), 42.13 Будівництво мостів і тунелів, 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 43.91 Покрівельні роботи, 43.11 Знесення.

Передумовами отримання позивачем вищевказаних рішень комісії стало наступне.

Так, позивач ТОВ «ЮФКОМ БУДМОНТАЖ» придбало у ПрАТ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» рейку Р-50 у кількості 40 тон (УКТ ЗЕД:7302). Поставка придбаної продукції здійснювалась окремими партіями. В подальшому товариство реалізувало частину зазначеного товару, а саме 15,51 тону ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ». Залишок товару зберігався ТОВ «ЮФКОМ БУДМОНТАЖ» на майданчику відкритого зберігання з твердим покриттям площею 1200 м2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 27, яким позивач користується на підставі договору оренди № 05 від 01 липня 2022 року. Наведені господарські операції у повному обсязі відображені у бухгалтерському обліку товариства.

Зазначені операції відповідають КВЕД, внесеним до ЄДР, та видам діяльності, закріпленим у статуті товариства («Оптова торгівля металами та металевими рудами» (код КВЕД 46.72).

Для здійснення господарської діяльності позивачем укладено договір на придбання ресурсів № 22/3945 від 12 серпня 2022 року з ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» (), у відповідності до якого 15 серпня 2022 року підприємством була відвантажена продукція рейка P-50 б/в на суму 394 574,40 грн у т.ч. ПДВ 20% - 65 762,40 грн.

Так, на дату виникнення податкових зобов`язань за господарськими операціями з ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ», відповідно до приписів п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, позивачем на виконання п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України складено податкову накладну № 1 від 15 серпня 2022 року, реєстрація якої в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну № 1 від 15 серпня 2022 року, позивачем вказано, що підтвердженням здійснення даної угоди є первинні документи, зокрема: договір № 22/3945 від 12 серпня 2022 року, укладений та підписаний сторонами, видаткова накладна № PH-0016 від 15 серпня 2022 року, TTH №16 від 15 серпня 2022 року, рахунок - фактура №СФ-0015 від 15 серпня 2022 року, платіжні доручення, інвентаризаційний опис № 1508; договір поставки № 39А від 12 серпня 2022 року; рахунок-фактура № 17 від 12 серпня 2022 року; накладна № 000000017 від 15 серпня 2022 року, договір оренди № 04 від 01 липня 2022 року; інвентаризаційна відомість № 1208 від 12 серпня 2022 року.

Господарські операції позивача з ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» відображено у його бухгалтерському обліку, про що свідчить картка рахунку 361 за серпень 2022 року.

Згідно отриманої квитанції № від 31 серпня 2022 року, податкову накладну прийнято, але її реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7302 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Крім того, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник «D»=10.7275%, «Р»=0».

Позивач скористався наданим йому правом та подав копії документів та детальні письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №1 від 15 серпня 2022 року, що оформлено Повідомленням № 1 від 02 вересня 2022 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та разом з повідомленням направлено до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Вознесенівська Державна податкова інспекція (Вознесенівський район м. Запоріжжя) належним чином складені первинні та інші документи (всього 23 шт.), що підтверджують реальність здійснення господарської операції. Зазначене повідомлення прийняте до розгляду відповідно до квитанції №2 від 02 вересня 2022 року.

Однак, рішенням комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 вересня 2022 року № 7306072/43606174 - було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 15 серпня 2022 року з підстав ненадання позивачем копій документів: первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) в тому числі рахунків, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; за додатковою інформацією платником не надано документи, на підставі яких виписана податкова накладна № 1 від 15 серпня 2022 року на суму 394,6 тис. грн, зокрема, платіжні доручення, виписки банку та/або видаткові накладні, ТТН.

Позивач не погодившись із рішеннями комісії, в порядку передбаченому пунктом 56.23. статті 56 Податкового кодексу України та пунктом 5 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, в електронній формі засобами електронного зв`язку за допомогою програмного забезпечення M.E.Doc на адресу комісії Державної податкової служби України з питань розгляду скарг подав 08 вересня 2022 року скаргу № 1 на рішення від 07 вересня 2022 року № 7306072/43606174 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 15 серпня 2022 року.

Однак, відповідно до Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 вересня 2022 № 7306072/43606174/2 зазначена скарга залишена без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкової накладної позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, яка набула чинності з 01 лютого 2020 року, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку з її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених Державною податковою службою та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті Державної податкової служби.

При цьому, квитанція 31 серпня 2022 року не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Належної мотивації підстав та причин віднесення операції позивача до ризикових відповідно до пункту 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» (які є Додатком №3 до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року за №1165) рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 1 від 15 серпня 2022 року - не містять. Також, в оскаржуваному рішенні не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких саме конкретно документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Згідно із пунктом 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до вимог пункту 5, 7 Порядку №520 позивач подав в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку, письмові пояснення та копії документів, зазначені у п.5 Порядку №520, необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, перелік яких може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним в адмністративній справі № 280/6323/22 рішенням комісії ГУ ДПС у Вінницькій області відмовлено у реєстрації податкової накладної, а підставами зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містить підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Наявність у рішенні комісії № 7306072/43606174 від 07 вересня 2022 року додаткової інформації: «платником не надано документи, на підставі яких виписана податкова накладна № 1 від 15 серпня 2022 року на суму 394,6 тис. грн, зокрема, платіжні доручення, виписки банку та/або видаткові накладні, ТТН», на думку суду не може слугувати достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 15 серпня 2022 року у зв`язку із наступним.

Підставами для складення податкової накладної №1 від 15 серпня 2022 року є відвантаження продукції контрагенту-покупцю, що підтверджується видатковою накладною № PH-0016 від 15 серпня 2022 року, товарно-транспортною накладною №16 від 15 серпня 2022 року, рахунком - фактурою №СФ-0015 від 15 серпня 2022 року, платіжними дорученнями, інвентаризаційним описом № 1508.

Незважаючи на надання позивачем всіх наявних документів на підтвердження придбання та подальшого продажу продукції, в т.ч. розрахункових документів, платіжних доручень, рахунків-фактур, видаткових накладних та ТТН, відповідачем-2 у рішенні від 07 вересня 2022 року зазначено про неподання документів, на підставі яких виписана податкова накладна № 1 від 15 серпня 2022 року на суму 394,6 тис. грн, зокрема, платіжні доручення, виписки банку та/або видаткові накладні, ТТН.

Однак, такі документи жодним чином не впливають на виникнення податкових зобов`язань у позивача та не є підставою для складання та подання на реєстрацію податкової накладної № 1 від 15 серпня 2022 року. Відтак, вимога про подання таких документів є безпідставною та необгрунтованою. Окрім того, із вказаної у рішеннях комісії додаткової інформації не зрозуміло яких первинних документів не надано позивачем.

Стосовно документів щодо зберігання, суд зазначає про те, що вони за своєю правовою природою є документами, в яких вказується перелік майна підприємства із зазначенням кількості виявлених предметів та їхньої вартості та не підтверджує факт здійснення господарської операції.

З приводу доданої Головним управлінням ДПС у Вінницькій області до відзиву на позовну заяву відповіді РСЦ МВС у Дніпропетровській області на його запити від 09 вересня 2022 року суд зазначає про те, що запити зроблені, а відповідь отримання після прийняття оскаржуваних в адміністративній справі № 280/6323/22 рішень, жодним чином не вплинули на їх прийняття, а відтак не є належними, достатніми та допустими доказами у розумінні статтей 73-76 КАС України.

З приводу доводів ГУ ДПС у Вінницькій області щодо необхідності надання позивачем «доказів, які б фактично підтверджували господарські взаємовідносини з автомобільним перевізником ТОВ «МК ПРАЙМ» суд зазначає, що ані квитанція від 31 серпня 2022 року до податкової накладної № 1 від 15 серпня 2022 року, ані оскаржувані рішення відповідачів не містять інформації щодо необхідності подання позивачем вищезазначаених документів. Окрім того, у відзивах на позовну заяву відсутня інформація відповідно того, яким чином відстуність вказаних документів вплинула на прийняття відповідачами оскаржуваних в адміністративній справі № 280/6323/22 рішень.

Також, з матеріалів справи вбачається, що до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 від 02 вересня 2022, позивачем податковому органу направлено, зокрема, рахунок, сформований ПрАТ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» № 000000017 від 12 серпня 2022 на отримання позивачем рейки Р-50 у кількості 40 тон та видаткову накладну № 000000017 від 15 серпня 2022 року на підтвердження отримання позивачем 20,12 тон рейки Р-50. Шляхом математичного обчислення різниці між кількістю отриманої позивачем 15 серпня 2022 від ПрАТ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (20,12 тон) та відвантаженої для ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» (15,51 тона) продукції, залишок складає 4,61 тону (20,12-15,51) продукції, яка залишилась у розпорядженні позивача.

Зважаючи на наведене, ГУ ДПС у Вінницькій області не надано пояснень з яких підстав вій дійшов висновку про те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки.

Отже, на підтвердження взаємовідносин з ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» відображених у податковій накладній №1 від 15 серпня 2022 року, позивачем наданні всі необхідні та достатні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували здійснення господарських операцій, що стали передумовою для складення податкової накладної №1 від 15 серпня 2022 року. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

У відповідності до пункту 12. Порядку № 1165 за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

- задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

- залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

За правилами підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 ПК України скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим (підпункт 56.23.3 пункту 56.23 статті 56 ПК України).

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку (підпункт 56.23.4. пункту 56.23 статті 56 ПК України).

Судом встановлено, що 08 вересня 2022 року позивач направив скаргу № 1 на рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 вересня 2022 року № 7306072/43606174, винесеного комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області. Скарга позивача зареєстрована ДПС України 08 вересня 2022 року за № .

Рішення № 7306072/43606174/2 за результатом розгляду скарги прийняте Державною податковою службою України 21 вересня 2022 та цього ж дня отримане позивачем.

Таким чином, граничний строк прийняття та направлення рішення позивачеві відповідачем-1 сплив 19 вересня 2022 року.

З урахуванням наведеного Державною податковою служби України порушено строк розгляду скарги позивача, а також порушені вимоги підпункту 56.23.4. пункту 56.23 статті 56 ПК України.

Положеннями підпункту 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 ПКУ платнику надано право оскаржувати рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб). Реалізація такого права неможлива у ситуації фактичної невизначеності.

Крім того, згідно з підпунктом 21.1.4. пункту 21.1. статті 21 ПКУ контролюючі органи зобов`язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи комісією ГУ ДПС у Вінницькій області зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію податкової накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених Податковим кодесом України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення №7306 072/43606174 від 07 вересня 22 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 15 серпня 2022 року та рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 7306072/43606174/2 від 21 вересня 2022 року є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року№1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

Відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Тобто, на підставі пункту 12 Порядку №1246 провадяться перевірки в автоматичному режимі після надходження до ДПС рішення суду. При цьому перевіряються дані, що знаходяться у реєстрах та електронних базах контролюючого органу, в зазначеній нормі не йдеться мова про перевірки будь-яких документів.

Отже, твердження ГУ ДПС про передчасність вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №1 від 15 серпня 2022 року не відповідає приписам податкового законодавства, оскільки автоматична перевірка податкової накладної відповідно до пункту 12 Порядку №1246 є обов`язковим елементом здійснення реєстрації податкової накладної на виконання пунктів 19, 20 Порядку №1246.

Крім цього, зобов`язання ДПС України вчинити дії по реєстрації податкової накладної в судовому порядку не може бути розцінене як втручання суду в дискреційні повноваження Відповідача-1, оскільки Відповідачем-1 вже було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, тобто було вирішено віднесене до його повноважень питання на власний розсуд. В свою чергу, суд при перевірці правомірності прийняття Відповідачем-1 оскаржуваного рішення згідно з приписами КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії з метою захисту порушених прав та інтересів Позивача. При цьому, в даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. За наведених обставин, позовні вимоги ТОВ «ЮФКОМ БУДМОНТАЖ» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. При цьому, на законодавчому рівні поняття дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту. У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Таким чином, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 15 серпня 2022 року.

Разом з тим, суд зазначає, що вищенаведеними нормами законодавства не передбачена можливість реєстрації на підставі судового рішення податкової накладної датою її подання на реєстрацію, відтак, в цій частині позовні вимоги є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати із судового збору у розмірі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7306 072/43606174 від 07 вересня 2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮФКОМ БУДМОНТАЖ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 15 серпня 2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 15 серпня 2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФКОМ БУДМОНТАЖ» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 18-В, оф. 303, ) судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 03 травня 2023 року.

Суддя Д.В. Татаринов