Справа № 300/8772/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2023 року

м. Київ

справа №300/8772/21

адміністративне провадження № К/990/14424/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі № 300/8772/21 за позовом ОСОБА_1 до комісії з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, виконавчого комітету Коломийської міської ради, Коломийської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" про визнання протиправними та скасування рішень, в частині,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.12.2021 звернувся до суду з позовом до комісії з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, виконавчого комітету Коломийської міської ради, Коломийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТОВ "АВЕ Івано-Франківськ" про визнання протиправним та скасування рішення комісії з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів щодо визначення переможця конкурсу на виконання послуг з вивезення побутових відходів на території Коломийської територіальної громади, оформлення протоколом від 24.06.2021 за №3 в частині визначення переможцем по Лоту №1 ТОВ "АВЕ Івано-Франківськ" та укладення з ним договору про надання послуг з вивезення побутових відходів на території Коломийської територіальної громади терміном 5 років; визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради від 25.06.2021 за №181, в частині введення в дію вищезазначеного рішення комісії з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі №300/8772/21, яке прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у задоволенні позову ОСОБА_1 до комісії з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, Коломийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" про визнання протиправними та скасування рішень в частині - відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ", 26.12.2022 звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь третьої особи судові витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 300/8772/21.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі № 300/8772/21 змінено в частині мотивів відмови в задоволенні заяви про стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на професійну правничу допомогу.

В решті ухвалу рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Не погодившись з ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове про задоволення заяви.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на те, що частина друга статті 328 КАС містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового судового рішення та постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали суду першої інстанції, до вказаного переліку не входять, а отже, касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Керуючись частиною 2 статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі № 300/8772/21 за позовом ОСОБА_1 до комісії з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, виконавчого комітету Коломийської міської ради, Коломийської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" про визнання протиправними та скасування рішень, в частині.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя Т.Г. Стрелець