overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 163/735/23
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/735/23
Провадження № 2-а/163/29/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В позовній заяві позивач просить скасувати постанову лейтенанта поліції Бат 1 Роти 3 Управління патрульної поліції у Волинській області Чернюка Віктора Павловича, серія ЕАР № 6115528 від 03.11.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 штрафу у розмірі 1020 грн на користь УПП у Волинській області.

Ухвалою від 04 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали від 04 квітня 2023 року позивач отримав особисто 20 квітня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали, в установлений судом строк заяву про поновлення строку звернення до суду не подав, судовий збір не сплатив.

Станом на 03 травня 2023 року відповідні документи від позивача до суду не надійшли, недоліки не усунув.

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерство інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, вбачаються підстави для висновку про те, що позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув, через що її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складання може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.А. Шеремета
Справа № 130/2184/22
Суддя: Порощук П. П.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25.04.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Порощука П.П.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Вінницькій області та інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Павлишина Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

25.042023 року рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області адміністративний позов задоволено, постанову інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Павлишина В.В. про накладення адміністративного стягнення від 23.08.2022 року серії БАВ №183664 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП визнано неправомірною та скасовано, а провадження в адміністративній справі щодо нього закрито, вирішено питання судового збору.

В судове засідання сторони не викликались.

Встановлено, що в резолютивній частині зазначеного рішення допущена описка, а саме номер оскаржуваної постанови вказано серії БАВ №183664, замість правильного серії БАВ №183654.

Відповідно до ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись ст.253 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 25.04.2023 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Вінницькій області та інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Павлишина Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та зазначити номер оскаржуваної постанови серії БАВ №183654

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 143/282/23
Суддя: Бойко А. В.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/282/23
РІШЕННЯ

Іменем України

02 травня 2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивача - адвоката Гончарука Р. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гончарук Роман Олексійович, до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд,

Постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гончарук Роман Олексійович, до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 08.05.2023.

Суддя
Справа № 208/167/23
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/167/23
№ провадження 2-а/208/22/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

02 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання: Паталахи І.О.,

представника позивача Бурдейного О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, сержанта поліції Романенка Дмитра Дмитровича, поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення»,-

встановив:

Враховуючи складність справи, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 3 ст. 243 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 286, 288, 289, 371 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, сержанта поліції Романенка Дмитра Дмитровича, поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 683603 від 28 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в АЕВ 052116, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, винесену сержантом поліції Романенко Дмитром Дмитровичем, поліцейським відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 215/2280/23
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2280/23
2-а/215/436/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до заступника керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 05.04.23 вх.№4830, визнати відмову від вчинення певних дій, зазначених в заяві, протиправною бездіяльністю та зобов`язати вчинити дії зазначені в заяві.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до заступника керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 03.05.2023 року.

Суддя:
Справа № 215/2281/23
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2281/23
2-а/215/437/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 17.03.23 вх.№3869, визнати відмову від вчинення певних дій, зазначених в заяві, протиправною бездіяльністю та зобов`язати вчинити дії зазначені в заяві.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 03.05.2023 року.

Суддя:
Справа № 215/2279/23
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2279/23
2-а/215/435/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 05.04.23 вх.№4830, визнати відмову від вчинення певних дій, зазначених в заяві, протиправною бездіяльністю та зобов`язати вчинити дії зазначені в заяві.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 03.05.2023 року.

Суддя:
Справа № 215/2277/23
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2277/23
2-а/215/433/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду скарги від 16.03.2022 вх.С-516-П, визнати відмову від вчинення певних дій, зазначених в заяві, протиправною бездіяльністю та зобов`язати вчинити дії зазначені в заяві.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 03.05.2023 року.

Суддя:
Справа № 592/1861/23
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/1861/23
Провадження №2-а/592/36/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., представника позивача Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Касьян Олександри Сергіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Касьян Олександри Сергіївнивід 15.01.2023 року.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6410801 від 15.01.2023 року винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Касьян Олександрою Сергіївною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу 425 грн скасувати, а провадження по справі - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській областісудовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі - інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Касьян Олександра Сергіївна, м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1, Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3, .

Суддя Г.Ю. Корольова