Справа № 360/1807/22
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1807/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі № 360/1807/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі № 360/1807/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.03.2023 № 43 про відмову у призначенні пенсії на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 360/1807/22.

Ухвалою від 27 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі № 360/1807/22 залишено без руху. Запропоновано заявнику протягом 7-ми (семи) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки заяви про заміну сторони виконавчого провадження шляхом надання суду: належні докази на підтвердження дати, коли позивачу стало відомо про порушення його прав, та підтвердження дотримання 10-денного строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, а в разі пропуску строку подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами.

28 квітня 2023 року від позивача на виконання ухвали від 27 квітня 2023 року надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.03.2023 № 43 про відмову у призначенні пенсії на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі № 360/1807/22 було отримано представником позивача електронним листом 11.04.2023. Позивачем 13.04.2023 було подано заяву, в якій було об`єднано дві вимоги: про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі в порядку статті 382 КАС України та про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України. У зв`язку з цим вказану заяву ухвалою суду від 18.04.2023 було повернуто без розгляду.

24.04.2023 позивачем було направлено до суду відкореговану заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України.

Останнім днем подачі цієї заяви є 21.04.2023 (п`ятниця), а тому з врахуванням того, що 22 та 23 квітня це вихідні дні, позивачем прострочено подання заяви усього на 1 день.

Таким чином, на думку позивача, вказане свідчить про те, що позивач не проявляв не дисциплінованість чи зловживання правом, до того ж первинно позивач звернувся вчасно. За таких обставин пропущення строку звернення до суду з відповідною заявою в порядку статті 383 КАС України сталося з поважних причини.

Просив поновити строк звернення із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України суд встановив таке.

Частиною четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія стосовно якої пропущено строк.

Оцінюючи обставини, на які посилається позивач як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку у та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити заяву представника позивача, подану в порядку статті 383 КАС України в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 9, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України.

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі № 360/1807/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Заява розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Захарова