Справа № 401/344/23
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/344/23; 2-а/401/13/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, про скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача та просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 25 січня 2023 року № 16 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, - закрити.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно неї відповідачем була винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення. Зазначає, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було вирішене одне з основних питань, а саме, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач здійснила продаж тютюнових виробів: цигарок «Маrvel» неповнолітньому. При цьому, не вказано, якій саме особі здійснено продаж тютюнових виробів, в якій кількості, на яку суму; не вилучено тютюнові вироби, продаж яких здійснено. Крім того, неправильно зазначено місце розташування торгівельної точки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 ; не вказано, якому суб`єкту підприємницької діяльності вона належить. Протокол від 03 січня 2023 року серії ВАВ № 487614 не містить жодної інформації про неповнолітню особу, якій реалізовано тютюнові вироби. У постанові від 25 січня 2023 року № 16 зазначено прізвище неповнолітньої особи, якій було здійснено продаж тютюнових виробів. При цьому, позивачу є незрозумілим, яким чином, адміністративна комісія встановила особу неповнолітнього при відсутності відомостей про нього в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова не містить інформацію про вилучення сигарет марки «Маrvel» та про наявність фіскального чека, що підтверджував би продаж вказаного товару. 03 січня 2023 року у кіоску, де працює ОСОБА_1 , не було покупців, щодо яких у продавця були сумніви, що вони не досягли 18-річного віку. Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП не доведена, прийнята постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованою за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

13 лютого 2023 року від міського голови надійшов відзив на позовну заяву у якій він просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначає, обставини, на яких ґрунтуються вимоги та доводи, якими вони підтверджуються, є безпідставним та необгрунтованими. зазначає, що у протоколі вказано якій саме особі здійснено продаж тютюнових виробів та зазначено дату народження такої особи. До матеріалів справи додана копія паспорта громадянина ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на 03 січня 2023 року ОСОБА_2 не досяг 18-річного віку. Також до матеріалів справи додані пояснення громадянки ОСОБА_1 , які нею ж підписані. Згідно пояснень, громадянка ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною адресою та перебуваючи 03 січня 2023 року на своєму робочому місці, а саме в кіоску Автовокзал, поблизу автостанції, на стажуванні терміном 2 місяці, здійснила продаж тютюнового виробу, а саме цигарок марки "Маrvel" невідомій особі, який під час спілкування з працівником поліції виявився неповнолітнім. Вину визнає та щиро кається. Згідно матеріалів справи, громадянка ОСОБА_1 визнала те, що вона здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітній особі. Тому, це вже є фактом вчинення адміністративного правопорушення, що не потребує додаткових доказів таких як фіскальний чек. За даним фактом, інспектором СЮП ВП Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було складено протокол про адміністративне правопорушення від 03 січня 2023 року серії ВАВ №487614 та сформовано адміністративну справу, яка надійшла на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Світловодської міської ради 11 січня 2023 року. На засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Світловодської міської ради, яке відбулося 25 січня 2023 року о 14 год. 00 хв., запрошена громадянка ОСОБА_1 з`явилась. На засіданні комісії громадянка ОСОБА_1 повідомила, що під час продажу тютюнових виробів марки "Маrvel" вона думала, що особа є повнолітньою та користувалася електронним приладом схожим на електронну сигарету. За таких обставин відповідач вважає, що було виконано вимоги ст.218 КУпАП відповідно до якої адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП та комісія мала всі підстави прийняти рішення до особи, відносно якої було складено відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 січня 2023 року інспектором СЮП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Мащенком Максимом Дмитровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 487614 про те, що 03 січня 2023 року об 11 год. 13 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на стажуванні в кіоску, що поблизу "автостанції" за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж тютюнових виробів марки «Маrvel» неповнолітньому, чим вчинила правопорушення, передбачене часиною 2 статті 156 КУпАП ( а.с. 10).

25 січня 2023 року адміністративною комісією виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області винесено постанову № 16 згідно якої громадянка ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі тютюновими виробами, зокрема особам, які не досягли 18-річного віку ( а.с. 11)

ОСОБА_1 була присутня при розгляді вказаної справи, копію постанови отримала під підпис.

Судом досліджено пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , в яких вона не заперечує, що здійснила продаж тютюнових виробів невідомій особі, яка при спілкуванні з працівниками поліції виявилась неповнолітньою. Вину визнала та щиро розкаялась; копію паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія ліцензій на право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами; копія повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення; порядок денний засідання; протокол засідання № 12 від 25.01.2023 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомила про продажу неповнолітньому тютюнових виробів, оскільки вважала, що він вже є повнолітнім. ( а.с. 29-44).

В судовому засіданні також оглянуто відеозапис з фіксуванням оформлення адміністративного протоколу працівниками поліції.

Судом встановлено, що копія протоколу від 03 січня 2023 року серії ВАВ № 487614на підставі якого винесена оскаржувана постанова, яку подала позивач до суду не містить прізвища неповнолітнього, який придбав цигарки. (а.с. 10).

Проте примірник протоколу 03 січня 2023 року серії ВАВ № 487614, який надав представник відповідача візуально відрізняється від «першого» протоколу та містить такі відомості.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як зазначено у постанові КАС ВС від 08.07.2020 у справі № 177/525/17 суд відхиляє доводи скаржника про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем не заперечується, оскільки уважає, що сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, зазначає, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Разом із тим, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не має права самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу, що є неприпустимим.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Основним джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме він є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом становлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, після його вручення ОСОБА_1 , були внесенні додаткові відомості, що є порушенням чинного законодавства, а складений протокол не відповідає вимогами ст.256 КУпАП, з наведених підстав, що в свою чергу, позбавляє суд можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у день, час та місці, які зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, здійснювала продаж цигарок неповнолітньому, з суттєвим порушенням процедури, суд доходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що у свою чергу свідчить про неправомірність винесеної відносно останньої постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.156, 222, 245, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 250-251, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, про скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 25 січня 2023 року № 16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП- скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 код НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Світловодської міської ради, місцезнаходження: вул. Героїв України 14 м. Світловодськ, код 04055280.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш