Справа № 579/802/22
Суддя: Придатко В. М.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/802/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Придатка В.М.,

з участю секретаря судового засідання Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Докукіної Тетяни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа поліцейський СРПП ВП№1 (м. Кролевець) сержант поліції Прохоренко Олег Валерійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Докукіна Т.В. звернулась до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №579/802/22 за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа поліцейський СРПП ВП№1 (м. Кролевець) сержант поліції Прохоренко Олег Валерійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, - про стягнення судових витрат в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області. Зазначає, що позивач просив стягнути судові витрати виключно з відповідача ГУНП в Сумській області, оскільки ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області є його структурним підрозділом, а не окремою юридичною особою. Однак в рішенні суду вирішено питання про стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області та ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області просить відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Докукіної Т.В. про ухвалення додаткового рішення, про що надав суду письмові заперечення (а.с. 145-146).

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положення ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 24 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа поліцейський СРПП ВП№1 (м. Кролевець) сержант поліції Прохоренко Олег Валерійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задоволено. Дії поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області сержанта поліції Прохоренка Олега Валерійовича як суб`єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії БАВ №073587 від 01.07.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн, визнано протиправними. Визнано протиправною і скасувано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №073587 від 01.07.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, та закрито провадження по справі. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області та відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у рівних частках судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн та судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп, сплачений при поданні позову до суду, а всього 3996 грн 20 коп.

Рішення набрало законної сили 15 листопада 2022 року.

Згідно п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Абзац 4 резолютивної частини рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 24 жовтня 2022 року судом викладено в наступній редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області та відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у рівних частках судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн та судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп, сплачений при поданні позову до суду, а всього 3996 грн 20 коп».

Таким чином, в рішенні Кролевецького районного суду Сумської області від 24 жовтня 2022 року судом вирішено питання про судові витрати. Однак, судом помилково зазначено стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, тобто, рішення про розподіл судових витрат ухвалено з виходом за межі позовних вимог, до того ж, ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області є структурним підрозділом ГУНП в Сумській області та не є розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Враховуючи факт допущення вищевказаної описки в абз. 4 резолютивної частини рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 24 жовтня 2022 року у справі № 579/802/22, що може утруднити виконання рішення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку та викласти абзац 4 резолютивної частини даного рішення в наступній редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн та судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп, сплачений при поданні позову до суду, а всього 3996 грн 20 коп».

Керуючись ст. ст. 229, 248, 252, 253, 256 295 КАС України,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Докукіної Тетяни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - відмовити.

Виправити описку рішенні Кролевецького районного суду Сумської області від 24 жовтня 2022 року у справі № 579/802/22 і надалі вважати вірним абзац четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн та судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп, сплачений при поданні позову до суду, а всього 3996 грн 20 коп».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України.

Суддя В. М. Придатко