Справа № 953/7790/22
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/7790/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.,

при секретарі - Півоваровій Д.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції (61033 м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого просить скасувати постанову інспектора роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бондарєва Сергія Володимировича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6310590 від 21.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою серії ЕАР №6310590 від 21.12.2022, складеною поліцейським роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області інспектором старшим лейтенантом поліції Бондарєвим Сергієм Володимировичем на позивача накладено адміністративне стягнення по ч.4 ст. 126 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 20 400 грн.. На думку позивача, притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним та необґрунтованим, а дії поліцейського Бондарєва С.В. такими, що суперечать чинному законодавству України, постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушеннями чинного законодавства.

ОСОБА_1 зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, також не вказано на підставі якого документа він був позбавлений права керування транспортним засобом, тільки зазначено з якої дати він позбавлений такого права. Позивач вважає, що зважаючи на це взагалі неможливо встановити яким документом, на думку працівника поліції його було позбавлено права керувати транспортним засобом, оскільки у оскаржуваній постанові не вказано назву органу, який прийняв рішення про позбавлення такого права, також назву документу, яким було закріплено відповідне рішення.

Окрім цього, ОСОБА_1 вказує, що працівником поліції в оскаржуваній постанові не вказано який саме підпункт п. 2.1. ПДР ним було порушено, тому відсутня можливість встановити яку саме норму ПДР ним було порушено.

Позивач звертає увагу на те, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не може розглядатися, як доказ, оскільки є предметом оскарження.

У зв`язку з вищевикладеним позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

29.12.2022 року на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Садовському К.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. від 11.01.2023 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

15.02.2023 до суду від представника Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Іващенко Олександра надійшов відзив на позовну заяву (а.с.19-23), у якому представник відповідача просить у задоволенні позовних ОСОБА_1 відмовити, з наступних підстав.

Так, 21.12.2022 о 13 год. 59 хв. в м. Харків, Шосе Карачівське 1Б, водій керував транспортним засобом з технічними несправностями, а саме: відсутній бампер, бризговик, розбитий розсіювач фари. Зазначений транспортний засіб був зупинений на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, представився, пояснив причину зупинки транспортного засобу. В ході проведення повної та всебічної перевірки з`ясувалося, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами Постановою Жовтневого районного суду міста Харкова в справі № 639/82/21 від 09.02.2021, яка набрала законної сили після винесення постанови Харківського Апеляційного суду від 09.02.2022 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Станом на 21.12.2022, а саме на момент зупинки працівниками поліції Позивач не мав права керування транспортними засобами.

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейськими встановлений факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, тому була винесена постанова серії ЕАР №6310590. При винесенні цієї постанови, поліцейський керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з вищевказаним представник відповідача вважає, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕАР № 6310590 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначає, що керуючись ст.ст. 251,252 КУпАП працівник поліції провів повну та всебічну перевірку та відслідкувавши дані з Єдиного реєстру судових рішень та встанов, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 09.02.2021 у справі № 639/82/21 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам частини 2 та частини З статті 283 КУпАП, а у фабулі зазначені всі необхідні відомості про адміністративне правопорушення. Працівник поліції, при складанні постанови вказав, що Позивач був позбавлений права керування транспортним засобом та дату, з якої саме рішення про позбавлення права керування вступило в законну силу.

Окрім цього, представник відповідача вказує, що законом непередбачено обов`язковість зазначати у постанові назву органу, який прийняв рішення про позбавлення права керування транспортними засобами, номер рішення, та назву безпосередньо документу яким було позбавлено спеціального права Позивача, а також не передбачено збирання доказів стосовно того, чи був водій ознайомлений з рішенням суду стосовно нього.

12.04.2023 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з підстав звільнення судді ОСОБА_2 у зв`язку з поданням заяви про відставку, зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Колесник С.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 прийнято до розгляду справу №953/7790/22 та продовжено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав, просив про її задоволення.

Представник відповідача у судове засіданняе з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідломлений судом своєчасно та належним чином (а.с.42).

Суд, вислухавши доводи позивача, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.12.2022 о 13:59 за адресою: м. Харків, шосе Карачівське, буд. 1Б поліцейським роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області інспектором старшим лейтенантом поліції Бондарєвим Сергієм Володимировичем відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6310590 від 21.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 20 400 грн.

У зазначеній постанові вказано, що 21.12.2022 о 13:59 по шосе Капачівське, буд.1Б водій керував транспортним засобом з технічними несправностями (відсутній бампер, бризговик, розбитий розсіювач фари), був позбавлений права керувати транспортним засобом від 09.02.2022, чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. У зв`язку з вищезазначеним, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, № 1306 (зі змінами та доповненнями), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, та заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що працівником поліції в оскаржуваній постанові не вказано який саме підпункт п. 2.1. ПДР ним було порушено, тому відсутня можливість встановити яку саме норму ПДР ним було порушено.

Однак, суд зазначає, що постанові серії ЕАР №6310590 вказано який підпункт пункту 2.1 ПДР порушив позивач ОСОБА_1 , а саме: «п.2.1.а». Тобто, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач також посилається на те, що в оскаржуваній постанові не вказано на підставі якого документа ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом, тільки зазначено з якої дати він позбавлений такого права, не вказано назву органу, який прийняв рішення про позбавлення такого права, також назву документу, яким було закріплено відповідне рішення. Так, суд не приймає до уваги доводи позивача з цього приводу, оскільки обов`язкові реквізити, які повинна містити постанова по справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 283 КУпАП. Проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що законодавством не передбачено обов`язковість зазначення у постанові назву органу, який прийняв рішення про позбавлення права керування транспортним засобом, назву документу, яким було позбавлено особи такого права.

Окрім цього, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що єдиним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, зазначена постанова є предметом оскарження та не може розглядатися, як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обстави вказаних в оскаржуваній постанові.

Суд з цього приводу зазначає, що оскаржувана постанова дійсно не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення. Оскаржувана постанова фіксує саму подію, яку сторони не заперечують.

Так, статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Разом з тим, частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, законодавством обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, представником відповідача надано суду копію постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.02.2021 (а.с.45-46) та Харківського апеляційного суду від 09.02.2022 (а.с.47-49), якими підтверджуються позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

З дослідження вказаних вище постанов вбачається, що 18.02.2021 суддею Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом. Постановою Харківського апеляційного суду від 09.02.2022 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Костіної І.Г. залишено без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.02.2021 року залишено без змін (а.с.45-46,47-49).

Відповідно до ч.4 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Тобто, на момент винесення постанови відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.126 КУпАП постанова суду від 18.02.2021 року набрала законної сили 09.02.2022, а тому дії працівників поліції щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідали вимогам закону.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем порушення підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова серії ЕАР № 6310590 від 21.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 20 400 грн. винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому скасуванню не підлягає.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 205, 229, 241-246, 255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С.А. Колесник