Справа № 395/183/22
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/183/22 Провадження № 2-а/395/1/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

з участю секретаря судового засідання Наталії Піддубної,

розглянувши у м. Новомиргороді в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 191798 від 10.02.2022 року, винесену поліцейським Сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Данільченком Владиславом Володимировичем, у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив про те, що 10.02.2022 близько 17:00 год. він зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 для купівлі продуктів харчування. Підійшовши до каси, позивач почув від охоронця магазину вимогу одягнути маску. На моє прохання обґрунтувати цю вимогу охоронець не відреагував, натомість віддав розпорядження касиру позивача не обслуговувати. Коли підійшла черга, касир дійсно відмовилась обслуговувати позивача. Вбачаючи в діях охоронця незаконні спроби обмежити права позивача, ним було викликано слідчо-оперативну групу для відновлення незаконно обмежених прав. Натомість приїхали патрульні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вони не відновили позивачу права людини на рівність з іншими, на достатній життєвий рівень, а також права споживача. Натомість ОСОБА_2 було винесено постанову ГАВ №191798 про адміністративне правопорушення за статтею 44-3 КУпАП. За якою саме частиною статті 44-3 КУпАП було винесено постанову ГАВ №191798 - в самій постанові не вказано. Зважаючи на розмір адміністративного стягнення (170 гривень), зазначеного в постанові ГАВ №191798, можна припустити, що мова йде про частину 2 статті 44-3 КУпАП.

Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України суд вважає можливим вирішити спір по суті у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №191798 від 10.02.2021 року, яку надано відповідачем позивачу, неможливо прочитати і як результат встановити суть правопорушення, обґрунтованість дій відповідача при її винесенні, які на думку відповідача порушив позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» на усій території України встановлюється карантин у певний період.

Приписами ст. 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.77 КАС України, згідно якого кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, яка, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин відповідно до ч.4 ст.159 КАС України може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Відповідач не подав суду відзив на позов.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

За ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем 18.02.2022 року пред`явлено позовну вимогу немайнового характеру, ставка судового збору за яким відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022 року становив 2 481 грн., тобто 992 грн. 40 коп.

Виходячи з викладеного, з Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 191798 від 10.02.2022 року, винесену поліцейським Сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Данільченком Владиславом Володимировичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сектора поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева, 23) на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 04 травня 2023 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський