Справа № 420/9289/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9289/23
УХВАЛА

02 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому позивачка просить суд визнати протиправним та скасувати наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №48-дс від 14.04.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у п.2 ч.5 цієї статті стосовно представника (ч.6 ст.160 КАС України).

Позов підписаний представником позивача адвокатом Чирка О.О., проте вимоги частин 5, 6 ст.160 КАС України не виконані належним чином, враховуючи, що у наданому ордері адвоката зазначений двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ, в якому значиться адреса адвоката, яка є інша зазначена інша адреса робочого місця адвоката, ніж та, що зазначена для листування. Зазначення адреси для листування не позбавляють обов`язку зазначення адреси місця роботи для адвоката. Також відсутні поштові індекси в адресах позивача та його представника.

Позивач у якості відповідача визначає Одеську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, що не відповідає назві суб`єкта владних повноважень, який приймав оскаржуване рішення, в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом .

Також позивачем не надано до суду копію його паспорту на підтвердження адреси реєстрації та РНОКПП.

Згідно з п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачка в обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що вона проходить державну службу в Одеської митниці на посаді начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Одеської митниці. Оскаржуваним наказом до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за ненадання інформації юридичному управлінню Одеської митниці щодо відсутності фінансової можливості сплати Одеською митницею судового збору.

Позивачка зазначає, що оплата судового збору здійснювалась згідно черговості надходження службових листів. Вказує про отримання від юридичного управління листів з вимогою сплати судового збору Одеської митниці №7.10-10/1675/507 від 20.04.2022, №7.10-10/1912/598 від 06.05.2022, №7.10-10/2259/707 від 27.05.2022, №7.10-10/3053/903 від 12.07.2022. За усним розпорядженням позивачки співробітником управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_2 надавались працівникам юридичного управління виписки про залишки коштів на рахунку як доказ неможливості сплати Одеською митницею судового збору. Також вказує, що надсилались листи до Державної митної служби України щодо виділення додаткових коштів від 23.05.2022 №7.10-1/22-04/4/9894, від 09.09.2022 №7.10-1/22-04/4/15107, від 18.11.2022 №7.10-1/22-04/4/18179.

Між тим, позивачка надає до позову копію оскаржуваного наказу №48-дс від 14.04.2023, згідно з яким комісія Держмитслужби встановила вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, у зв`язку з наступним: 1) на момент отримання службових записок юридичного управління Одеської митниці про необхідність сплати судового збору, залишки коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» були достатніми для оплати судового збору; 2) управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці письмово не повідомлялось юридичному управлінню Одеської митниці про наявність об`єктивних підстав щодо неможливості сплати судового збору або його відтермінування; 3) листи до Державної митної служби України щодо виділення додаткових коштів або перерозподілу видатків з метою здійснення претензійної роботи та ефективного оскарження судових рішень у січні-квітні 2022 року не надсилались.

Тобто обставини вказані позивачкою в обґрунтування позовних вимог та обставини, за якими зроблені висновки комісії вказані в оскаржуваному наказі є різними. Суперечливості вказаного позивачка не висвітлює.

Також позивачка не висвітлює обставин та не надає пояснень з приводу отримання нею інших службових листів юридичного відділу, а саме: від 24.12.2021 №7.10-10/1997, від 01.02.2022 №7.10-10/508/149, від 25.02.2022 №7.10-10/919/248, 15.03.2022 №7.10-10/1076/277 та №7.10-10/1076/278.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає про дефіцит кошторисних призначень а також безспірне списання коштів з Одеської митниці у жовтні 2022 року, проте не наводить своїх доводів яким чином пов`язані вказані обставини - безспірне списання з Одеської митниці у жовтні 2022 року з висновками комісії Держмитслужби щодо несплати/неповідомлення про неможливість сплати судового збору на вимогу юридичного відділу згідно службових листів юридичного відділу від 24.12.2021 №7.10-10/1997, від 01.02.2022 №7.10-10/508/149, від 25.02.2022 №7.10-10/919/248, 15.03.2022 №7.10-10/1076/277 та №7.10-10/1076/278, від 20.04.2022 №7.10-10/1675/507, від 06.05.2022 №7.10-10/1912/528, від 27.05.2022 №7.10-10/2259/707, від 12.07.2022 №7.10-10/508/903, тобто до безспірного списання коштів з рахунку.

Позивачем не вказано з наданням відповідних доказів коли саме реалізований оскаржуваний наказ оголошено догану, оскільки в наказу вказано про оголшення догани позивачці в перший робочій день після закінчення стану тимчасової непрацездатності.

Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, що передбачає зазначення назви вказаних документів та кількість аркушів кожного доданого документа.

Позивачем не виконані вказані вимоги. Зазначена загальна назва копії документів на 64 арк та копії документів на 20 арк. Крім того, вказано про надання акту перевірки на 35 арк, проте надана його неповна копія (закінчується а.с.52 самого акту). У додатках до копії позову для відповідача наявна копія всього акту.

Позивачем та його представником не додержано вимог ст.94 КАС України.

Статтею 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте позивачем не надані документи завірені у встановленому порядку. Засвідчення позивачем копій документів, оригінали яких не знаходяться у неї не відповідає вимогам ст.94 КАС України.

Підставою для видання оскаржуваного наказу як зазначено в ньому є подання дисциплінарної комісії, матеріали дисциплінарної справи, пояснення ОСОБА_1 , проте позивач вказаних доказі до суду не надає, не зазначає причин неможливості їх надання.

Частинами 4,5 ст.161, ч.1 ст.79 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, щодо витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Згідно зі ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Статтею 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.2 та 3 ст. 79 цього Кодексу. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі, сплати судового збору.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім`я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, надані належні докази, засвідчені у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва