Справа № 260/5074/22
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 травня 2023 року

м. Київ

справа №260/5074/22

адміністративне провадження №К/990/13480/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі №260/5074/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Перечинської міської ради Закарпатської області, треті особи - Перечинський заклад дошкільної освіти «Теремок» Перечинської міської ради та Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення,

УСТАНОВИВ:

17.04.2023 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №260/5074/22.

Разом з касаційною скаргою представник скаржниці заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023, яке обґрунтовує тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені прдставником скаржниці обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Суд встановив, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 ухвалена у відкритому судовому засіданні, повний текст складено 09.03.2023. А відтак останнім днем строку на подання касаційної скарги з у рахуванням вихідних було 10.04.2023, вперше касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції 06.04.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2023 касаційну скаргу позивачки на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у цій справі повернуто скаржниці, оскільки скарга була направлена на електронну поштову адресу без використання сервісу "Електронний суд", що свідчить про використання скаржником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду касаційної інстанції. Після отримання копії вказаної ухвали Верховного Суду, скаржниця через свого представника повторно звернулась з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції 17.04.2023.

Причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається представник скаржниці, можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у цій справі відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Таким чином касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328-332, 334, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Білоцерковцю Юлію Сергійовичу строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі №260/5074/22.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі №260/5074/22.

Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/5074/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Перечинської міської ради Закарпатської області, треті особи - Перечинський заклад дошкільної освіти «Теремок» Перечинської міської ради та Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Н. В. Коваленко

А. І. Рибачук