Справа № 440/4590/23
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 травня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/4590/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., перевіривши матеріали справи ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області, третя особа: Полтавський обласний центр Медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ГУНП в Полтавській області, третя особа: Полтавський обласний центр Медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, а саме просить:

- скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12.09.2022 року про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв`язку із встановленням II групи інвалідності із втратою 70% працездатності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в органах поліції у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 р. № 4;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв`язку із встановленням II групи інвалідності із втратою 70% працездатності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, у відповідності до вимог п. З ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 р. № 4;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000,00 (один мільйон) грн;

- стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 вже звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;

- зобов`язання призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу внаслідок настання інвалідності;

- стягнення на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Полтавській області одноразової грошової допомоги внаслідок настання інвалідності;

- стягнення на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Полтавській області 50000,00 грн моральної шкоди.

Рішенням суду від 18.03.2020 у справі № 440/697/20 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 83, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 40108630) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення одноразової грошової допомоги та моральної шкоди задоволено частково; визнано протиправним та скасовано висновок про призначення одноразової грошової допомоги Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 24 травня 2018 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 83, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 40108630) повторно розглянути заяву (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі смерті (загибелі) чи втрати працездатності ОСОБА_1 від 05 лютого 2018 року (вхідний номер К-21 від 06 лютого 2018 року), з урахуванням висновків суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, у рішенні суду у справі № 440/697/20 судом зазначено, що причиною інвалідності ОСОБА_1 є захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції; інвалідність визначена до моменту звільнення з поліції та причина звільнення з поліції зумовлена захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в поліції.

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що у справі №440/697/20 суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 має право на отримання одноразової грошової допомоги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Рішення у справі №440/697/20 набрало законної сили 05.10.2020.

Крім того, в подальшому ОСОБА_1 звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ГУНП в Полтавській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Полтавській області стосовно відмови у формі листа №29/К-21/18 від 14.12.2020 у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності із втратою 70% працездатності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в органах поліції у відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4;

- зобов`язання Головне управління Національної поліції в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв`язку із встановленням II групи інвалідності із втратою 70% працездатності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, у відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000,00 (один мільйон) грн.

Підставою для звернення до суду з позовом у справі №440/2933/21 позивач зазначив, що 13.07.2016 йому було встановлено ІІ групу інвалідності у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з виконанням службових обов`язків, та відповідно до наказу ГУ НП в Полтавській області №218о/с від 02.06.2017 позивача звільнено з органів Національної поліції України за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу) з 02.06.2017, а тому він має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 163/28293. Позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Полтавській області зі заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням ІІ групи інвалідності та отримав відмову у призначенні такої допомоги. Зазначив, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі №440/697/20 зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути заяву (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі смерті (загибелі) чи втрати працездатності ОСОБА_1 від 05.02.2018 (вхідний номер К-21 від 06.02.2018), з урахуванням висновків суду. Листом від 14.12.2020 №29/К-21/18 його повідомлено, що за результатами повторного розгляду заяви про призначення одноразової грошової допомоги було затверджено висновок про відмову у призначенні такої допомоги. Підставою для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги стало те, що ОСОБА_1 отримав ІІ групу інвалідності 13.07.2016 у період проходження служби, а звільнений зі служби в поліції 02.07.2017, тобто інвалідність встановлена до звільнення зі служби в поліції, що виключає призначення одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію". Позивач не згодний з такими діями відповідача та вважає, що стаття 101 Закону України "Про Національну поліцію" встановлює вичерпний перелік підстав, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №440/2933/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано висновок про призначення одноразової грошової допомоги Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 14.12.2020, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області затвердити висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського, на підставі Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 та з урахуванням висновків суду; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Листом ГУНП в Полтавській області від 18.10.2022 №29/К-259 позивача повідомлено про розгляд заяви від 03.10.2022 та зазначено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2021, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 по справі №440/2933/21, повторно розглянута заява (рапорт) позивача від 05.02.2018 з доданими до неї документами щодо призначення одноразової грошової допомоги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, у листі зазначено, що ГУНП в Полтавській області затверджено висновок від 12.09.2022 про призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

У цій справі позивач просить суд скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12.09.2022 про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв`язку із встановленням II групи інвалідності із втратою 70% працездатності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в органах поліції у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 р. № 4.

Водночас враховуючи те, що спір у цій справі є тотожним, тому, що розглядався у справах №440/2933/21 та №440/697/20, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судових рішень №440/2933/21 та №440/697/20, які набрали законної сили.

Суд зазначає, що з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина 1 статті 383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення чи неналежного його виконання, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання чи неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже позивач у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право у порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зважаючи на викладене вище, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення Полтавського окружного адміністративного суду №440/2933/21 та №440/697/20, суд дійшов висновку про наявність підстав, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області, третя особа: Полтавський обласний центр Медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.М. Петрова