Справа № 160/18890/22
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/18890/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернівецької митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року (м. Дніпро, суддя Букіна Л.Є.) у справі № 160/18890/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОПЛАСТ»

до Чернівецької митниці

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,-

встановив:

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРОПЛАСТ» (далі позивач) звернулось до суду із позовом до Чернівецької митниці (далі відповідач або скаржник), в якому просило визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею:

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000065/2 від 20.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000927 від 20.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000063/2 від 20.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000928 від 20.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000064/2 від 20.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000929 від 20.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000068/2 від 20.09.2022 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000934 від 20.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000067/2 від 20.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000935 від 20.09.2022 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000069/2 від 20.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000936 від 20.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000070/2 від 20.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000940 від 20.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000071/2 від 20.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000941 від 20.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000074/2 від 22.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000953 від 22.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000076/2 від 22.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000958 від 22.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000079/2 від 22.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000959 від 22.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000078/2 від 22.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000960 від 22.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000081/2 від 22.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000961 від 22.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000080/2 від 22.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000962 від 22.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000075/2 від 22.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000963 від 22.09.2022 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000077/2 від 22.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000964 від 22.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000083/2 від 23.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000968 від 23.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000109/2 від 12.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/001098 від 12.10.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000113/2 від 14.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/001111 від 14.10.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000114/2 від 14.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/001112 від 14.10.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000120/2 від 14.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/001118 від 14.10.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000119/2 від 14.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/001119 від 14.10.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000122/2 від 14.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/001120 від 14.10.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000121/2 від 14.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/001121 від 14.10.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000125/2 від 17.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/001129 від 14.10.2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірні рішення про коригування митної вартості товару є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги відповідача мотивовано, зокрема тим, що згідно п.1.2 контракту від 26.08.2022 №260822 умови кожної поставки товару за даним контрактом викладені у додатках, згідно додатку №1 від 26.08.2022 до контракту №260822 умови поставки: FCA, Стамбул, Туреччина, однак відповідно до п.1.4. контракту від 26.08.2022 №260822 умови постачання CIF INCOTERMS 2020. Крім того, згідно п.1 додатку №1 від 26.08.2022 до контракту №260822 постачається товар марки Vinnolit, що не зазначена в жодному товаросупровідному документі, які надані до митного оформлення, що порушує вимоги п.5.2 контракту №260822. Також, за змістом п.6.1 контракту №260822 продавець зобов`язаний надати покупцю прайс-лист, експортну декларацію та страховий поліс, однак ці документи до митного оформлення не надані. З цих підстав, скаржник зазначає, що при аналізі поданих до митного оформлення документів, ним виявлені розбіжності та неточності, які викликали у скаржника обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення складових митної вартості товару та їх числових значень. В свою чергу, оскільки декларантом не було подано жодних додаткових документів, заявлена декларантом митна вартість товарів не може бути визнана митним органом.

З огляду на це, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що з метою митого оформлення придбаного в рамках зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №260822 від 26.08.2022 року укладеного з компанією «Tricon Energy UК Limited» (Лондон, Сполучене Королівство) товару (ПВХ Vinnolt S3268 у обсязі 560 тон) позивач подав відповідачу 25 митних декларацій: митну декларацію №UA408020/2022/040430 від 19.09.2022 року; митну декларацію №UA408020/2022/040431 від 19.09.2022 року; митну декларацію №UA408020/2022/040432 від 19.09.2022 року; митну декларацію №UA408020/2022/040571 від 20.09.2022 року; митну декларацію №UA408020/2022/040512 від 19.09.2022 року; митну декларацію №UA408020/2022/040573 від 20.09.2022 року; митну декларацію №UA408020/2022/040683 від 20.09.2022 року; митну декларацію №UA408020/2022/040511 від 19.09.2022 року; митну декларацію №UA408020/2022/041044 від 21.09.2022 року; митну декларацію №UA408020/2022/041189 від 21.09.2022 року; митну декларацію №UA408020/2022/041190 від 21.09.2022 року; митну декларацію №UA408020/2022/041191 від 21.09.2022 року; митну декларацію №UA408020/2022/041192 від 21.09.2022 року; митну декларацію №UA408020/2022/041193 від 21.09.2022 року; митну декларацію №UA408020/2022/041194 від 21.09.2022 року; митну декларацію №UA408020/2022/041195 від 21.09.2022 року; митну декларацію №UA408020/2022/041513 від 22.09.2022 року; митну декларацію №UA408020/2022/046583 від 13.10.2022 року; митну декларацію №UA408020/2022/046582 від 13.10.2022 року; митну декларацію №UA408020/2022/046709 від 13.10.2022 року; митну декларацію №UA408020/2022/046710 від 13.10.2022 року; митну декларацію №UA408020/2022/046745 від 13.10.2022 року; митну декларацію №UA408020/2022/046749 від 13.10.2022 року; митну декларацію №UA408020/2022/047528 від 17.10.2022 року; митну декларацію №UA408020/2022/046090 від 12.10.2022 року.

Разом з деклараціями декларантом подано: пакувальний лист; рахунок-проформу (Proforma invoice); рахунки-фактури (iнвойс) (Commercial invoice); автотранспортні накладні (Road consignment note); міжнародні товаро-транспортні накладні (CMR); декларації про походження товару (Declaration of origin Certificate of origin); банківські платіжні документи, що стосується товару; рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги; документи, що підтверджують вартість перевезення товару до митного кордону України; документи, що підтверджують вартість страхування; зовнішньоекономічний контракт; доповнення та додаток до зовнішньоекономічного договору (контракту); договір про надання послуг митного брокера; сертифікати аналізу та інші листи.

Митна вартість товару заявлена за основним методом - за ціною договору.

При митному оформленні вказаного товару відповідач зазначив, що надані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості та містять розбіжності, а саме:

- відповідно до п. 1.2. контракту купівлі-продажу від 26.08.2022 №260822 умови кожної поставки товару за даним контрактом викладені у додатках. Згідно додатку №1 від 26.08.2022 умови поставки: FCA Стамбул, Туреччина. Відповідно до п. 3.2. контракту купівлі-продажу від 26.08.2022 №260822 умови постачання товару: згідно INCOTERMS 2020. При цьому, відповідно до п. 1.4. контракту купівлі-продажу від 26.08.2022 №260822 йде мова про умови постачання CIF INCOTERMS 2020. Роз`яснень з цього приводу не надано;

- згідно п. 1 додатку №1 від 26.08.2022 до контракту купівлі-продажу від 26.08.2022 №260822 постачається товар марки Vinnolit, яка не зазначена в жодному товаросупровідному документі, наданому до митного оформлення, що порушує вимоги п. 5.2. контракту купівлі-продажу від 26.08.2022 №260822;

- відповідно до п. 6.1. контракту купівлі-продажу від 26.08.2022 №260822 продавець зобов`язаний надати покупцеві прайс-лист, експортну декларацію та страховий поліс. Зазначені документи до митного оформлення не надані.

На підставі вищенаведених обставин, які відповідач кваліфікував як суттєві розбіжності та невідповідності в наданих документах, які не дають можливості перевірити числові значення заявленої митної вартості, відповідач витребував у позивача додаткові документи, а саме: - договори (угоди, контракти) із третіми особами, пов`язані з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (для підтвердження числових значень складових митноі? вартості товарів, чи відомостеи? щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари); - рахунки про здіи?снення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здіи?снюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) (для підтвердження числових значень складових митноі? вартості товарів, чи відомостеи? щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари); - копію митноі? декларації? краі?ни відправлення (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни та для деталізації? умов поставки). - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни); - інформація біржових організацій? про вартість товару на дати узгодження ціни за зовнішньоекономічним контрактом (для підтвердження ціни товару); тощо.

Позивач надав відповідачу відповідь з якої вбачається, що вищевказані документи не стосуються безпосередньо діяльності ТОВ «МІРОПЛАСТ», тому позивач звернувся до копаній, які мають запитані документи. У відповідь на запит ТОВ «МІРОПЛАСТ» останньому повідомили, що такі документи носять конфіденційний характер і їх розголошення, а тим паче надання оригіналів та/або їх копій - неможливе.

У зв`язку із вищевказаним, позивач повідомив відповідача, що додатково надати запитувані документи немає можливості.

В подальшому, відповідачем прийнято:

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000065/2 від 20.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000927 від 20.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000063/2 від 20.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000928 від 20.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000064/2 від 20.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000929 від 20.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000068/2 від 20.09.2022 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000934 від 20.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000067/2 від 20.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000935 від 20.09.2022 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000069/2 від 20.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000936 від 20.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000070/2 від 20.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000940 від 20.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000071/2 від 20.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000941 від 20.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000074/2 від 22.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000953 від 22.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000076/2 від 22.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000958 від 22.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000079/2 від 22.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000959 від 22.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000078/2 від 22.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000960 від 22.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000081/2 від 22.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000961 від 22.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000080/2 від 22.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000962 від 22.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000075/2 від 22.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000963 від 22.09.2022 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000077/2 від 22.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000964 від 22.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000083/2 від 23.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/000968 від 23.09.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000109/2 від 12.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/001098 від 12.10.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000113/2 від 14.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/001111 від 14.10.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000114/2 від 14.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/001112 від 14.10.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000120/2 від 14.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/001118 від 14.10.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000119/2 від 14.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/001119 від 14.10.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000122/2 від 14.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/001120 від 14.10.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000121/2 від 14.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/001121 від 14.10.2022;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000125/2 від 17.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/001129 від 14.10.2022.

Вищевказаними рішеннями відповідача митну вартість заявленого товару скориговано із застосуванням резервного методу.

Вважаючи спірні рішення та картки відмови контролюючого органу протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що конкретні умови поставки погодженні сторонами у додатку №1 до контракту купівлі-продажу №260822 від 26.08.2022 року, відповідно до п. 4 додатку №1 до контракту купівлі-продажу №260822 від 26.08.2022 року умовами поставки є FCA (Free Carrier) - франко-перевізник Стамбул, Туреччина. Суд першої інстанції зазначив, що ці умови та правила поставки товару не змінюють ціну товару, і не повинні викликати сумнів у її дійсності, адже, як встановлено матеріалами справи, відповідачу надані всі складові кінцевої вартості товару. Крім того, суд першої інстанції вказав, що торгова марка Vinnolit заводу виробника Westlake Vinnolit є лише згадуванням виробника, в той час, як назвою товару є PVC S3268 HS Code: 390410, яка міститься в усіх товаросупровідних документах. Також, судом першої інстанції встановлено, що в п. 1 додатку №1 до контракту купівлі-продажу №260822 від 26.08.2022 року чітко зазначено марку, інші дані товару, який можна ідентифікувати як по маркуванню на мішках, так і по предмету договору. Суд першої інстанції дослідив, що сторони контракту №260822 від 26.08.2022 року змінили умови та правила постачання товару, які не передбачають створення експортних декларацій та страхових полісів, а прайс-лист за своїм призначенням є способом розповсюдження продавцем інформації про товар та не впливає на числові показники митної вартості товару. Відтак, суд зазначив, що на підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає вимогам ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих позивачем, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості. Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності дій щодо відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а встановлені судом першої інстанції обставини підтверджують надання позивачем достатнього обсягу документів, необхідних для визначення митної вартості за основним методом. Підсумовуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень відповідача.

Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Приписами частин другої та третьої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачі. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем з компанією «Tricon Energy UК Limited» (Лондон, Сполучене Королівство) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №260822 від 26.08.2022 року, згідно якого предметом купівлі-продажу є полімери.

Пунктом 3.2 контракту №260822 від 26.08.2022 року визначено загальні умови постачання товару: INCOTERMS 2020 CIF Одеса.

Положеннями п.1.2 контракту №260822 від 26.08.2022 року сторони передбачили, що умови кожної поставки товару за даним контрактом викладені в додатках, які є невід`ємною частиною контракту.

В свою чергу, згідно п. 4 додатку №1 до контракту №260822 від 26.08.2022 року умовами поставки є FCA (Free Carrier) - франко-перевізник Стамбул, Туреччина.

Тобто, сторони у додатку №1 до контракту №260822 застосували положення п.1.2 цього контракту та визначили для окремої поставки умови постачання: FCA (Free Carrier) - франко-перевізник Стамбул, Туреччина.

Відтак, не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про те, що документи, які подані відповідачем, містять розбіжності стосовно умов постачання товару, які б в свою чергу викликали обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення складових митної вартості товару та їх числових значень.

Апеляційним судом також досліджено, що п. 1 додатку №1 до контракту №260822 від 26.08.2022 року містить марку та інші відомості товару.

Так, згідно додатку №1 до контракту №260822 позивачем придбано товар марки Vinnolit за назвою PVC S3268 HS Code: 390410, а в свою чергу саме ця назва зазначена в усіх товаросупровідних документах.

Натомість, скаржником не доведено, яким чином відсутність марки товару в товаросупровідних документах, за наявності в них назви товару PVC S3268 HS Code: 390410, має вплив на заявлену декларантом митну вартість.

З цих підстав, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про не зазначення марки товару в товаросупровідних документах.

Стосовно обов`язку декларанта подати митному органу прайс-лист, експортну декларацію та страховий поліс, які продавець мав надати покупцю згідно умов п.6.1 контракту №260822, колегія суддів зазначає наступне.

Так, пунктом 6.1. контракту №260822 встановлено, що кожна партія товару повинна супроводжуватись документами (рахунок-проформа, специфікація, прайс-лист, експортна декларація, страховий поліс).

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи скаржника щодо необхідності надання позивачем митному органу прайс-листа, адже останній не входить до обов`язкового переліку документів, які підтверджують митну вартість товару у відповідності до частини другої статті 53 МК України.

Крім того, у додатку №1 від 26.08.2022 року до контракту №260822 сторонами погоджено умови поставки: FCA (Free Carrier) - франко-перевізник Стамбул, Туреччина, а отже страхування, перевезення здійснюється за рахунок позивача, тому страхування не здійснюється продавцем. Сертифікат до Генерального договору добровільного страхування вантажів, укладеного позивачем з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» міститься у матеріалах справи.

Щодо подання експортної декларації, то колегія суддів наступне.

Пунктом 7 частини 3 ст. 53 МКУ встановлено, що подання митної декларації країни відправлення вимагається у випадку, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари письмову вимогу митного органу.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів відповідача під час митного оформлення товару, тому документів, поданих позивачем відповідно до ч. 1 ст. 53 МКУ достатньо для підтвердження митної вартості товару.

Таким чином, є безпідставними доводи скаржника про те, що декларант мав подати митному органу прайс-лист, експортну декларацію та страховий поліс. Ненадання продавцем документів, які передбачені контрактом, можливо є порушенням умов договору, але не призводить до порушень норм митного законодавства.

Апеляційний суд зазначає, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

В свою чергу, зі змісту матеріалів справи вбачається, що наданих позивачем документів було достатньо для визначення митної вартості товарів і цей перелік відповідає правилам ч. 1 ст. 53 МК України.

Натомість, доводи скаржника про необхідність застосування резервного методу для визначення митної вартості товару, свого підтвердження не знайшли.

Таким чином, контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу № 2ґ.

Отже, відповідач застосував другорядний метод визначення митної вартості товару протиправно.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена, а відтак спірні рішенні та картки відмови, які є похідними від спірних рішень, дійсно слід протиправними та скасувати. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява N 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява N 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 160/18890/22 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко