Справа № 200/6320/19
Суддя: Сікора О. О.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/6320/19
провадження № 6-а/932/6/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю секретаря судового засідання Фетіскіної К.Р., представника ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області Паращенко Ю.О., розглянувши заяву представника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Паращенко Ю.О. про зміну порядку та способу виконання судового рішення від 10 червня 2019 року по справі № 200/6320/19,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить змінити спосіб виконання рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2019 року по справі № 200/6320/1, шляхом обрання належного способу виконання рішення, а саме: стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 23.04.2019 року Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) у сумі 510,00 грн.

В обґрунтування заяви представник послалася на неможливість виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року, з огляду на те, що в ньому вказано такий спосіб виконання, який не визначено постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» та наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», виключно якими встановлюється механізм стягнення та повернення з державного бюджету коштів.

Представник ОСОБА_2 на судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити. Пояснила, що рішення суду про зобов`язання повернути кошти в рахунок сплаченого штрафу казначейська служба не може виконати, оскільки вістуні для цього юридичні підстави. Виконанню підлягає лише рішення щодо стягнення відповідних коштів. Оскільки вказівка у рішенні суду про зобов`язання не була позовною вимогою та суд вказав про це визначаючи спосіб його виконання, відповідний спосіб може бути змінений на скасування. Лише в такому випадку можливе поновлення прав заявника.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Розглянувши заяву представника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 200/6320/19, суд встановив наступне.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В силу приписів частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Адміністративний позов може містити як вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно з підпунктами 3, 4, 6 частини другої вказаної статті у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до приписів частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини другої статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, у задоволенні заяви слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 (справи № 21-394а14, № 21-475а14), від 25.11.2014 (справа № 21-506а14), від 13.01.2015 (справа № 21-604а14), від 17.02.2015 (справа № 21-622а14), від 14.04.2015 (справа № 21-78а15).

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 21-506а14, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

В постановах Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 759/1928/13-а, від 30 липня 2019 року у справі № 281/1618/14-а зроблено правовий висновок, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року у справі № 200/6320/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Котенко Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено та вирішено: постанову серії ЕАВ №1053201 від 08 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 122 КУпАП скасувати. Провадження по справі закрити.

З урахуванням ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року, 17 вересня 2021 року, 19 травня 2022 року про виправлення описок у вказаному рішенні визначено такий спосіб захисту: зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, , повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 23 квітня 2019 року Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) у сумі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року у справі № 200/6320/19, набрало законної сили 21 червня 2019 року та на підставі дубліката виконавчого листа знаходиться на виконанні у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.

При цьому заявником не надано докази неможливості виконання судового рішення.

Посилання заявника на неможливість виконання рішення суду зобов`язального характеру з огляду на приписи постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» та наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» є необґрунтованими, оскільки з огляду на положення статті 129-1 Конституції України та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд для відновлення порушеного права прийняв рішення про зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним адміністративний штраф.

Вимога представника про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області адміністративного штрафу фактично свідчить про вимогу змінити рішення суду, яке ухвалене та набрало законну силу.

За таких обставин та з урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року у справі № 200/6320/19.

На підставі викладеного, керуючись зазначеними вимогами КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Паращенко Ю.О. про зміну порядку та способу виконання судового рішення від 10 червня 2019 року по справі № 200/6320/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора