Справа № 240/21387/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про роз`яснення судового рішення)

02 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/21387/21

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

18.07.2022 прийняте рішення у даній справі, яке набрало законної сили. Виконавчий лист у справі Житомирським окружним адміністративним судом у даній справі не видано.

20.04.2023 до суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення. Просить роз`яснити рішення у даній справі в частині абзацу 3 його резолютивної частини.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння чи виконання, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Тобто, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння та виконання яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, з метою забезпечення реального та ефективного виконання рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику рішення суду в частині нарахування щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування встановленої Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" зокрема її розміру.

Згідно з висновками Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рішенні від 21.01.2019 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 по справі № 240/4946/18, яка є зразковою, позивач, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 № 6-р/2018 та статті 37 Закону України №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", має право на нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ( в редакції від 09.07.2007). При цьому, у зв`язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII (далі - Закон), яким на даний час установлено розрахункову величину в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня календарного року, для визначення посадових окладів, заробітної плати працівників та інших виплат.

Таким чином, після набрання чинності цим Законом заборонено застосовувати у процентному співвідношенні до мінімальної заробітної плати, як розрахункової величини, при нарахуванні (обчисленні) щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статті 37 Закону України №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". При такому нарахуванні (обчислені) застосовується прожитковий мінімум для працездатних осіб, установлений на 01 січня календарного року.

Враховуючи правові висновки Верховного Суду у зразковій справі, суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання відповідача з 01.05.2021 по 31.10.2021 здійснити нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у розмірі, що дорівнює 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

З огляду на викладене, заява представника відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду - роз`ясненню, що порушене право ОСОБА_1 підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області з 01.05.2021 по 31.10.2021 нарахувати та виплатити щомісячну грошову допомогу у розмірі, що дорівнює 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

Відтак, керуючись ст. ст. 254, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити Управлінню соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, що порушене право ОСОБА_1 підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області з 01.05.2021 по 31.10.2021 нарахувати та виплатити щомісячну грошову допомогу у розмірі, що дорівнює 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко