Справа № 640/18988/19
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

01 травня 2023 року 640/18988/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача - адвоката Козової Я.С. про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним індивідуального акту та його скасування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 03.09.2019 №IX-003/2019 про скасування рішення Дисциплінарної палати КДКА Кіровогопадської області №28 від 17.10.2018 про закриття дисципілнарної справи відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023р., головуючою суддею у даній справі визначено суддю Брагіну О.Є.

Ухвалою суду від 27.02.2023р. провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 03.04.2023р. о 15 год. 00 хв.

05.04.2023р., від представника відповідача - адвоката Козової Я.С. до суду надійшла заява про відвід судді Брагіної О.Є., в якій представник висловила припущення з приводу упередженості суду у розгляді даної справи у зв`язку з недопуском її до участі у судовому засіданні 03.04.2023р. Недопущення представника мало місце через неналежно оформлені документи, які наділяють правом здійснювати представницькі функції від імені суб`єкта владних повноважень - ВКДКА.

Ухвалою суду (суддя Брагіна О.Є.) від 26.04.2023р. визнано необґрунтованою заяву адвоката Козової Я.С. від 05.04.2023р. про відвід судді Брагіної О.Є., справу передано у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023р. головуючим із розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Марича Є.В.

Розглядаючи заяву про відвід судді Брагіної О.Є., суд виходив із такого.

Частиною восьмою статті 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із частиною дванадцятою статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву представника відповідача від 05.04.2023р. про відвід судді Брагіної О.Є., суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, оскільки заява про відвід судді Брагіної О.Є. мотивована незгодою адвоката Козової Я.С. з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Доводи представника відповідача, викладені у заяві від 05.04.2023р. про відвід судді Брагіної О.Є., обумовлені незгодою адвоката Козової Я.С. з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду даної справи, та не містять передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

Суд також зазначає, що у відповідності до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд констатує, що не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені представником відповідача обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, в зв`язку із чим заява адвоката Козової Я.С. про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. у справі №640/18988/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви адвоката Козової Я.С. про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. в адміністративній справі №640/18988/19 - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Марич Є.В.