Справа № 275/191/23
Суддя: Миколайчук П. В.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/191/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Миколайчука П.В.,

при секретарі судових засідань Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 22.02.2023 працівником ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Поліщук М.В. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №466181 про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1,2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказує, що прийнята постанова була винесена працівниками поліції безпідставно, адже позивач не здійснював рух, а поліцейський його не зупиняв, автомобіль був припаркований і знаходився біля його будинку. Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №466181 від 22.02.2023.

Ухвалою суду від 06.03.2023 указаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.04.2023 після видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення рішення судовий розгляд справи було поновлено, призначено судове засідання та явку позивача в судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 25.04.2023 судом постановлено витребувати у Брусилівського районного суду Житомирської області інформацію та судові рішення (за наявності) щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності щодо події 22.02.2023. Витребувані судом докази надані 26.04.2023.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Нестеренко М.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка позивача була визнана судом обов`язковою, представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують та просять задовольнити. При цьому в судовому засіданні 11.04.2023 представник позивача наголошував, що допустимих доказів керування автомобілем ОСОБА_1 в справі немає, а доданий до відзиву відеозапис події 22.02.2023 не можна брати до уваги, так як в оскаржуванвй постанові відсутнє зазначення технічного засобу, на який здійснювала відео фіксація. Також вказав, що з приводу події 22.02.2023 в провадженні суду перебуває справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо позивача, про наявність інших проваджень суду не повідомляв, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив від 17.03.2023, в якому зазначив про розгляд справи без його участі. Вказав, що факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БАБ №466181, а також наявним відеозаписом. Доводи позивача щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними, постанова була винесена правомірно, а твердження позивача не є суттєвими та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, адже спростовуються наявним відеозаписом.

Враховуючи заяви представників сторін, суд розглядає справу без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.02.2023 працівником ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Поліщук М.В. винесено постанову серії БАБ №466181 від 22.02.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 5 ст. 121, ч. 1,2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, у виді штрафу в сумі 510,00 грн. (а.с.5)

Так, відповідно до обставин вказаних у постанові ОСОБА_1 22.02.2023 року о 09 год. 51 хв., рухався на автомобілі Volkswagen Caddy, д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Садовій у смт. Брусилів, Брусилівської ТГ, Житомирського району, будучи не пристебнутим ременем безпеки, під час зміни напрямку руху, на вимогу поліції не ввімкнув відповідний покажчик повороту, здійснив зупинку на перехресті, під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування. Тим самим порушив п.п. 2.3в, 9.2, 15.9, 2.1а, 2.1б, 2.1 ґ, Правил дорожнього руху України.

Згідно п.7 постанови, в ній наявний запис про додаток відео на вимогу, при цьому відсутні відомості про технічний засіб, яким таке відео здійснено.

Згідно відеозапису події 22.02.2023, доданого до відзиву, на ньому зафіксовано, зокрема, обставини перебування позивача в автомобілі Volkswagen Caddy, д.р.н. НОМЕР_1 в смт. Брусилів, процедуру оформлення матеріалів у справах про адмінправопорушення щодо позивача та дії поліцейських щодо фіксації вчинення ОСОБА_1 діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення (а.с. 31).

Згідно рапорту працівника поліції від 22.02.2023 о 10 год.05 хв. надійшло повідомлення про те, що за адресою смт. Брусилів, по вул.. Полякова Брусилівської ТГ, Житомирського району рухався автомобіль д.р.н. НОМЕР_1 білого кольору водій якого перебуває за кермом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 30).

Згідно витребуваного за власною ініціативою судом доказу на підставі ст.ст. 9, 77, 80 КАС України та принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, який передбачає активну роль суду, (що роз`яснено в постанові Верховного Суду від 20 квітня 2021 року у справі № 817/1269/17), - вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.03.2023 справа № 275/187/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. Вказаним вироком встановлено, що 22 лютого 2023 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 рухався по вулиці Садовій в смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області на транспортному засобі марки "Volkswagen" моделі "Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору. В цей час на планшетний пристрій працівників поліції СРПП СПД №1 відділу поліції №2 Житомирського районного управління Національної поліції в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Поляковій в смт. Брусилів водій автомобіля "Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, перебуває за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Під час опрацювання виклику працівниками поліції було помічено вказаний в повідомленні автомобіль. Поліцейські СРПП СПД №1 відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, які відповідно до розстановки сил та засобів 22.02.2023 з 08 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., на службовому автомобілі марки "Skoda Rapid" р.н. НОМЕР_2 , здійснювали патрулювання та забезпечення громадського порядку на території Брусилівської селищної територіальної громади та з метою перевірки інформації та документування виявленого адміністративного правопорушення і притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію України", зупинили транспортний засіб марки "Volkswagen " моделі "Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням ОСОБА_1 . Після цього, працівники СРПП СПД №1 відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи у однострої (форменому одязі) працівника поліції, із наявними нагрудними жетонами та нагрудними відео-реєстраторами, з метою особистої безпеки та уникнення створення аварійної ситуації на проїжджій частині, підійшли до пасажирських дверцят зупиненого ними вказаного транспортного засобу. Після чого, поліцейським СРПП СПД №1 відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Невойтом К.А. на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ОБ №090149 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, поліцейським СРПП СПД №1 відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Поліщук М.В. на Коршнівського І.Л. винесено адміністративну постанову серії БАД № 466181 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 36 КУпАП (а.с. 48-49).

Інших доказів матеріали справи не містять.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

За приписами п.п. 2.3в, 9.2, 15.9, 2.1а, 2.1б, 2.1ґ ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом; зупинка забороняється зокрема на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Санкція ч.5 ст.121 КУпАП передбачає адміністративне покарання за порушення правил користування ременями безпеки у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративне покарання за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративне покарання за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч.1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративне покарання за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд констатує, що позивач обґрунтовує свій позов виключно обставинами не керування ним транспортним засобом 22.03.2023.

В ході судового розгляду представник позивача зазначав про недопустимість відеозапису події від 22.02.2023, який доданий з відзивом, оскільки всупереч вимог законодавства, в оскаржувані постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснювалась відео фіксація.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає, що дійсно з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 22.02.2023 не містить інформації про технічний засіб, яким здійснювалась відео фіксація.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. ст. 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд погоджується з доводами представника позивача про недопустимість доданого до відзиву відеозапису події від 22.02.2023 як доказу вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1,2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч. 6. ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, згідно вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.03.2023 у справі №275/187/23, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України, судом було встановлено, зокрема, що 22 лютого 2023 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 рухався по вулиці Садовій в смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області на транспортному засобі марки "Volkswagen" моделі "Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору. В подальшому поліцейські СРПП СПД №1 відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на службовому автомобілі марки "Skoda Rapid" р.н. НОМЕР_2 , здійснювали патрулювання та забезпечення громадського порядку на території Брусилівської селищної територіальної громади та з метою перевірки інформації та документування виявленого адміністративного правопорушення і притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію України", зупинили транспортний засіб марки "Volkswagen " моделі "Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням ОСОБА_1 . Після цього, працівники СРПП СПД №1 відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи у однострої (форменому одязі) працівника поліції, із наявними нагрудними жетонами та нагрудними відео-реєстраторами, з метою особистої безпеки та уникнення створення аварійної ситуації на проїжджій частині, підійшли до пасажирських дверцят зупиненого ними вказаного транспортного засобу. Після цього, поліцейським СРПП СПД №1 відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Поліщук М.В. на ОСОБА_1 винесено адміністративну постанову серії БАД № 466181 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 36 КУпАП. Згідно вироку суду, ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні уклав угоду про визнання винуватості, беззастережно визнав вину та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Оцінюючи вказаний доказ, суд зазначає наступне.

Преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень (постанова КЦС ВС від 19.12.2019 по справі №520/11429/17).

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (постанова КЦС ВС від 17.12.2019 по справі №641/1793/17).

У постанові Верховного Суду від 06 вересня 2022 року у справі № 640/10625/21 вказано, що преюдиційними є факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення й окреслюється його суб`єктивними і об`єктивними межами, згідно з якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їхні правонаступники, не можуть знову оскаржувати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу, навіть коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того самого питання між тими самими сторонами.

Згідно з постановою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 826/3356/13-а преюдиційні факти потрібно відрізняти від оцінки обставин іншим судом. Преюдиційні факти це явища дійсності, істинність яких вже було встановлено в рішенні, що виключає необхідність їх повторного з`ясування, тоді як юридична оцінка фактів це оцінне судження, зроблене судом під час зіставлення факту з нормою права, яка регулює відповідну сферу правовідносин.

Враховуючи наведене, суд критично ставиться до тверджень позивача та його представника стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки дана обставина повністю визнана ним в ході розгляду кримінального провадження та ухвалення вироку від 13.03.2023, вказана обставина (керування автомобілем) встановлена вироком суду як складова кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що вирок суду від 13.03.2023 у справі № 275/187/23 в силу преюдиційності встановлених фактів є належним, допустимим та достатнім доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Volkswagen" моделі "Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 при події 22.02.2023, за наслідкам якої щодо позивача було винесено постанову серії БАД № 466181 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто вказаним доказом спростовано пояснення позивача та його представника щодо не керування ним автомобілем.

Інших доводів незаконності оскаржуваної постанови позивач не наводив.

Частина 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає недоведеними підстави для скасування постанови серії БАД № 466181 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, суб`єктом владних повноважень правомірно винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, а тому суд відмовляє в задоволенні позову.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати у виді судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 78, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, юридична адреса: 10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, код ЄДРПОУ - 40108625.

Суддя П.В. Миколайчук