Справа № 420/6876/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6876/23
УХВАЛА
03 травня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ» до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому позивач просить: - визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в Реєстрі податкових накладних від 09.02.2022 №4 та від 22.02.2022 №5, №6, №7, №8, №9; - зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача від 09.02.2022 №4 та від 22.02.2022 №5, №6, №7, №8, №9.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем наданий документ про сплату судового збору у розмірі 2684 грн.
Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» юридичні особи сплачують за подання до адміністративного суду позову не майнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону «Про державний бюджет на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2684 грн.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У даній позовній заяві позивачем об`єднано шість позовних вимог немайнового характеру щодо бездіяльності ГУ ДПС в частині прийняття рішення відносно кожної податкової накладної та зобов`язання такі рішення прийняти відносно кожної податкової накладної.
Також відповідно до ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позивач у позовній заяві зазначає під час виконання договорів, укладених між ТОВ «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ» та ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ» складені та направлені на реєстрацію податкові накладні від 09.02.2022 №4 та від 22.02.2022 №5, №6, №7, №8, №9, які не прийняті ГУ ДПС, у зв`язку з відсутністю інформації про право підпису особи, що засвідчила податкові накладні на дату їх складання.
Однак, згідно копії наданої до позову податкової накладної від 09.02.2022 №4, вона складена під час господарської діяльності позивача з Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ».
Пояснень з приводу вказаних протиріч у позовній заяві не викладено.
Крім того, згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У позовній заяві позивач вказує, що він повторно звертався у серпні 2022 року та 21.02.2023 року до ГУ ДПС щодо реєстрації вказаних накладних, однак копій вказаних звернень до суду не надано.
Також до суду не надано статуту ТОВ «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ», що є єдиним установчим документом юридичної особи, який регламентує повноваження директора, в тому числі на підписання документів від її імені.
Серед іншого у позовній заяві зазначено про наявність представника ТОВ «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ» - адвоката Подольної Т.А., відносно якої всупереч ч.6 ст.160 КАС України не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків.
Згідно з ч.4 ст.9 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Проте до суду не надано доказу на підтвердження повноважень адвоката Подольної Т.А. на представництво ТОВ «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ».
Частиною 1 ст.160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.
Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги позивача не є чіткими та зрозумілими з огляду на наявність повноважень у ГУ ДПС прийняття рішення про реєстрацію/відмову в Реєстрі податкових накладних від 09.02.2022 №4 та від 22.02.2022 №5, №6, №7, №8, №9, оскільки протиправною бездіяльністю є триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.
Відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень. Відповідно до ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади, а також їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 1165), яка набрала чинність 01.02.2020 року.
Вказаним Порядком регламентовано не тільки питання складу комісії, а питання порядку прийняття нею рішень та їх оформлення.
Згідно з п.25, п.26, п.27 комісії регіонального рівня, зокрема, приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 07.04.2023 року позов залишений без руху та наданий строк на усунення недоліків позову.
Ухвала суду доставлена на електронну пошту позивача 10.04.2023 року. Таким чином 10-денний строк сплив 21.04.2023 року.

Станом на 18.00 год 03.05.2023 року позивач не усунув недоліки, згідно з даними автоматизованої системи діловодства заяв, клопотань по справі не зареєстровано.

За правовими висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 20.01.2023 року по справі №465/6147/18 якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169,248 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва