Справа № 497/933/23
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/933/23
Провадження № 2/497/658/22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02.05.2023 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, ознайомившись з адміністративною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області та Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , яким позивач просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу ВП №71518121, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду;

- визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову серії БАВ №323717 від 10.03.2023 складену Болградським РВП ГУНП в Одеській області якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 гривень;

- провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1342.01 гривень (536.80 гривень + 805.21 гривень).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 квітня 2023 року ОСОБА_1 за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 було отримано рекомендований лист Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за номером "098".

Позивач стверджує, що вкладенням в даний лист були наступні документи: ?

- супровідний лист від 10.04.2023 року за №7235; ?

- постанова про відкриття виконавчого провадження №71518121 (без дати) на підставі постанови БАВ №9323717 від 10.03.2023 року Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень;

- ?постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2023 року; ?

- постанова про стягнення виконавчого збору; ?

- постанова про арешт коштів боржника; ?

- постанова про арешт майна боржника.

Таким чином, про наявність постанови Болградського РВП ГУНП в Одеській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу останній дізнався з отриманих документів державного виконавця 22.04.2023 року.

Позивач зазначає, що до теперішнього часу йому не відомо, а ні змісту постанови, а ні про правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки такої постанови він не отримував, та жодних порушень - не допускав.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення - є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначений спір, відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України підсудний місцевому загальному суду та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява (адміністративний позов) відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з дотриманням особливостей, визначених у ст.286 КАС України.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови, виходжу з наступного:

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч.2 ст.286 КАС України).

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст.121 КАС України).

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.6 ст. 121 КАС України).

Тобто, процесуальний строк може бути поновлений чи продовжений за наявності поважних причин. При цьому, поважними за змістом статті 121 КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Приймаючи до уваги твердження позивача, що про складену Болградським РВП ГУНП в Одеській області постанову серії БАВ №323717 від 10.03.2023 йому, ОСОБА_1 не було відомо, дана постанова була складена у його відсутність і без його відома, з її змістом до теперішнього часу - ОСОБА_2 не ознайомлений, про наявність такої постанови ОСОБА_1 , стало відомо 22 квітня 2023 року після отримання рекомендованого листа Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за номером "098", до суду він звернувся 01.05.2023 року, тобто на 10 (десятий) день після отримання листа ДВС, тому вважаю, що є всі підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову:

В позовній заяві міститься клопотання ОСОБА_1 , яким він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу ВП №71518121, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши вказану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. За змістом ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Разом з цим, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що продовження стягнення щодо нього, позивача ОСОБА_1 може призвести до того, що позивач втратить свої майнові активи на підставі постановленого рішення суб`єкта владних повноважень, законність якого є предметом даного позову, а тому, до вирішення судом питання щодо законності/незаконності оскаржуваної постанови, з метою недопущення неспівмірних негативних наслідків, зупинення стягнення є належним засобом захисту прав та законних інтересів позивача та повністю відповідає завданню адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.149-151, 160-172, 268, 269, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом про оскарження постанови - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області та Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 09.05.2023 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Болград, вул.25 Серпня, 192, каб.№4.

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №71518121, відкритого Болградським відділом державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.04.2023 року на підставі постанови БАВ №323717 від 10.03.2023 року, виданої Болградським РВП ГУНП в Одеській області, до закінчення розгляду по суті адміністративного позову №497/933/23 та набрання рішенням законної сили.

Ухвалу суду направити на виконання до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч.1 ст.268 КАС України негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до ч.2 ст.269 КАС України копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачу по справі про його право у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1507/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині вжиття заходів забезпечення позову протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду Одеської області.

Суддя С.В. Кодінцева