Справа № 420/1681/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/1681/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.09.2022 №2050/03-16 про відмову у призначені пенсії за вислугу років, про зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 18.08.2021,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.09.2022 №2050/03-16 про відмову у призначені пенсії за вислугу років, про зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 18.08.2021.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути позов до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, оскільки апелянтом не зазначено обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (апеляційна скарга містить загальні фрази та цитування норм процесуального права).

При цьому апеляційний суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, зокрема, доводів апеляційної скарги, а тому саме законодавець однією з вимог до змісту апеляційної скарги встановив обов`язкове зазначення в апеляційній скарзі обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України). На стадії вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд перевіряє формальну наявність, зокрема і обґрунтування вимог апеляційної скарги, у зв`язку з чим є неможливим застосування приписів ч. 2 ст. 308 КАС України. Інакше означало б те, що суд апеляційної інстанції, за власною ініціативою відшуковує обставини, якими можуть бути обґрунтовані вимоги апеляційної скарги, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду.

- п.8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України, в частині зазначення дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, оскільки вказуючи в апеляційній скарзі про те, що апелянту на час подання апеляційної скарги не вручена паперова копія оскаржуваної ухвали, апелянт додає до апеляційної скарги оскаржувану ухвалу, роздруковану з ЄДРСР, не зазначаючи при цьому коли саме він дізнався та/або ознайомився з оскаржуваною ухвалою, яка була оприлюднена в ЄДРСР 20.03.2023.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, а також не зазначено підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги справляється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684 грн.

Отже апелянт мав надати докази сплати судового збору в сумі 2684 грн, або навести підстави із наданням відповідних доказів, про наявність у апелянта підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору.

До апеляційної скарги додане клопотання, в якому апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 15.03.2023. Вказане клопотання обґрунтоване посиланням на те, що апелянт подав адміністративний позов та просив звільнити його від сплати судового збору за подання цього позову. Також клопотання містить цитування норм КАС України (ст. 133) та Закону України «Про судовий збір» ( ст. 8), посилання на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання суд враховує таке.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом із цим, додане до апеляційної скарги клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки в ньому не наведені обставини, за наявності яких апелянт просить звільнити його від сплати судового збору саме за подання апеляційної скарги в цій справі.

За таких обставин подане апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи;

- для зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату судового збору в сумі 2684 грн., за такими платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
відомча ознака"81" (Апеляційні адміністративні суди)
Рахунок отримувачаUA1015758
Отримувач ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101
Код за ЄДРПОУ отримувача 37607526
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу": *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, П`ятий апеляційний адміністративний суд.
При цьому апеляційний суд зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно подати клопотання щодо звільнення від сплати судового збору із наведенням підстав, передбачених законом, та наданням відповідних доказів, за наявності яких у апеляційного суду будуть правові підстави для задоволення такого клопотання.

Також апеляційний суд зазначає, що в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 15.03.2023, посилаючись на те, що станом на час подання апеляційної скарг він так і не отримав паперової копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

При розгляді зазначеного клопотання апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч. 3 ст. 295 України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження та відомостей КП ДСС, оскаржувана ухвала постановлена 15.03.2023 в письмовому провадженні, повний текст ухвали складений 15.03.2023, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 30.03.2023 (четвер - робочий день).

Апеляційна скарга подана у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку 25.04.2023, тобто х пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України.

При цьому апеляційний суд критично ставиться до посилання апелянта на те, що станом на час подання апеляційної скарги йому не вручена копія оскаржуваної ухвали, з огляду на таке.

До апеляційної скарги апелянт додав оскаржувану ухвалу, роздруковану з ЄДРСР, не зазначаючи при цьому коли саме він дізнався та/або ознайомився з оскаржуваною ухвалою. За інформацією ЄДРСР оскаржувана ухвала була оприлюднена в ЄДРСР 20.03.2023.

Положення ст. 251 КАС України передбачають вручення копії судового рішення не лише у паперовій формі, в також і в електронній формі.

За відомостями КМ ДСС, копія оскаржуваної ухвали від 15.03.2023 була направлена 17.03.2023 на адресу електронної пошти апелянта (), яка вказана апелянтом як в апеляційній скарзі, так і в позовній заяві, копія якої додана до апеляційної скарги. Натомість апеляційна скарга не містить відомостей щодо дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали на свою адресу електронної пошти, яка ним була вказана в позові. Також апеляційний суд враховує і той факт, що 06.03.2023 апелянт направив до суду першої інстанції заяву в якій просив направити йому всі процесуальні документи також і на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Вказана заява була зареєстрована судом першої інстанції 07.03.2023.

За вказаних встановлених апеляційним судом обставин, доводи, наведені апелянтом у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 15.03.2023, не можливо визнати поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання доказів наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження (зазначення дати отримання електронної копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, зазначення дати коли апелянт ознайомився з оскаржуваною ухвалою в ЄДРСР) та/або зазначення інших підстав для строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі № - залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України) в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині, що стосується строку на апеляційне оскарження) у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.