Справа № 240/15902/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/15902/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову начальника Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 31 травня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при виконанні постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року по справі № 806/5036/13-а.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що не отримував поштового відправлення з оскаржуваною постановою, про її прийняття дізнався після надходження для виконання до військової частини НОМЕР_1 , де він проходить військову службу. Також постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року по справі № 806/5036/13-а з позивача стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області 6114,84 грн. заборгованості із сплати єдиного внеску, тоді як в спірній постанові вказана загальна сума боргу 75731,64 грн. Крім того, у порушення статті 68 Закону України "Про виконавче провадження" звернено стягнення на заробітну плату позивача для погашення суми боргу, що перевищує п`ять розмірів мінімальних зарплат.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду на 15 вересня 2021 року.

15 вересня 2021 року справа в судовому засіданні не слухалася, наступне судове засідання призначено на 13 жовтня 2021 року.

13 жовтня 2021 року судове засідання відкладено на 17 листопада 2021 року.

17 листопада 2021 року у зв`язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів судове засідання відкладено на 22 грудня 2021 року.

22 грудня 2021 року в розгляді справи оголошено перерву до 19 січня 2022 року.

19 січня 2022 року справа в судовому засіданні не слухалася, наступне судове засідання призначено на 03 лютого 2022 року.

03 лютого 2022 року суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

У відзиві на позов відповідач просить у його задоволенні відмовити. Зазначає, що 13 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51617302 з примусового виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року по справі № 806/5036/13-а про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області 6114,84 грн. заборгованості із сплати єдиного внеску. 22 квітня 2020 року у зв`язку з перебуванням у відділі на виконанні декількох справ відносно одного боржника - ОСОБА_1 виконавчі провадження № 51617302, № 55534847, № 56418251, № 58693126, № 61658024, № 61691382, № 61654701 об`єднані у зведене провадження № 59427868. Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за позивачем зареєстровано дві земельні ділянки, сільгосптехніка (будівельна техніка) не виявлена, пенсію не отримує, рахунки у банку відсутні, зареєстрований як фізична особа-підприємець і проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 . У зв`язку з цим у межах зведеного виконавчого провадження 31 травня 2021 року державним виконавцем винесена спірна постанова, примірник якої направлено сторонам до відома, а військовій частині НОМЕР_1 - до виконання. Підстави для визнання протиправною і скасування постанови від 31 травня 2021 року відсутні, оскільки вона у повній мірі відповідає вимогам статей 68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 травня 2021 року начальником Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесено постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 , який отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 , у розмірі 20% до виплати загальнох суми боргу 75731,64 грн.

Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Згідно з статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження", виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно з статтею 68 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 70 Закону України "Про виконавче провадження", розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Із змісту наведених правових норм слідує, що стягнення на заробітну плату боржника звертається у разі відсутності в нього коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум. Без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника стягнення на заробітну плату застосовується за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 липня 2016 року державним виконавцем Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження № 51617302 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративним судом по справі №806/5036/13-а про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області в сумі 6114,84 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Під час примусового виконання вказаного виконавчого провадження відповідач виніс постанову від 11 липня 2017 року про арешт всього рухомого і нерухомого майна ОСОБА_1 . У подальшому, а саме 02 квітня 2018 року, у виконавчому провадженні № 51617302 прийнята постанова про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у військовій частині НОМЕР_2 .

27 червня 2019 року згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем було встановлено, що у відділі відносно боржника ОСОБА_1 рахуються кілька відкритих виконавчих проваджень, з огляду на що виконавчі провадження №51617302, №55534847, №56418251 та №58693126 були об`єднані у одне зведене виконавче провадження №59427868.

Згодом, 22 квітня 2020 року, до зазначеного зведеного виконавчого провадження були приєднані виконавчі провадження №61658024, №61691382, №61654701.

З метою виявлення майна боржника ОСОБА_1 державним виконавцем направлялися електронні запити до реєструючих органів. З отриманих відповідей стало відомо, що за боржником рухоме майно не зареєстровано. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстровано 2 земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0435 площею 2га для ведення особистого селянського господарства та :01:008:0675 площею 0,1га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Згідно відповіді ПФУ, боржник пенсію не отримує. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник зареєстрований як фізична особа-приватний підприємець (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), рахунки відкриті як на фізичну особу-підприємця відсутні. Згідно відповіді ДФС, боржник працює у військовій частині № НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 коштів на рахунках у банках, майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум боргу у зведеному виконавчому провадженні, 31 травня 2021 року начальником Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) прийнято постанову про звернення стягнення на доходи боржника, які він отримує у військовій частині НОМЕР_1 , у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 75731, 64 грн.

Встановлені судом обставини справи свідчать на користь висновку про законність оскаржуваної постанови і її прийняття у повній відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Суд не приймає до уваги доводи позивача про неотримання постанови від 31 травня 2021 року як підставу для її скасування, оскільки за нормами статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про звернення стягнення на заробітну плату направляються сторонам простим поштовим відправленням за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі, як і було зроблено відповідачем. Доказів повідомлення ОСОБА_1 державного виконавця про зміну свого місця проживання чи перебування або місцезнаходження матеріали справи не містять.

Помилковими суд вважає і твердження позивача про неможливість звернення стягнення на заробітну плату для погашення суми боргу 75731,64 грн., яка перевищує п`ять мінімальних розмірів зарплати, оскільки, відповідно до статті 68 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на заробітну плату за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати, накладається лише у разі незастосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника. У спірних правовідносинах заходи примусового звернення стягнення на майно ОСОБА_1 державним виконавцем застосовувалися.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Б. Хмельницького, 7, смт. Попільня, Житомирська область, 13501, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст рішення складено: 01 травня 2023 р.