Справа № 560/9124/21
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9124/21

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

02 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового богру,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач не скористався своїм правом передбаченим ст.ст. 300, 3004 КАС України та не подав відзив на апеляційну скаргу

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2022 року та від 07 листопада 2022 року за клопотанням відповідача, у зв`язку із оскарженням ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми Ф від 20.03.2019 року №0-2218 на суму 203515.71 грн. та від 16.03.2020 №0-2218 на суму 273737,65 грн. та форми Ф від 16.08.2018 року №0-2218 на суму 244896.69 грн. на підставі яких позивачем заявлено вимоги про стягнення податкового боргу в межах розгляду даної адміністративної справи, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 560/15955/21 та 560/19169/21.

Колегія суддів зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 560/15955/21, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень-рішень форми Ф від 20.03.2019 року №0-2218 на суму 203515.71 грн. та від 16.03.2020 №0-2218 на суму 273737,65 грн задоволено.

Також, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі 560/19169/21, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень-рішень форми "Ф" № 0-2218 від 16.08.2018 задоволено.

У зв`язку з набранням законної сили судових рішень у справах № 560/15955/21, "560/19169/21 було поновлено провадження у вказаній справі та з урахуванням ст. 306, ст.311 КАС України, вирішено розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що за даними Головного управління ДПС у Вінницькій області за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 722150,05 грн., який утворився внаслідок несплати в установлені строки узгоджені суми грошових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками житлової нерухомості.

Даний борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 16.08.2018 №0-2218 на суму 244896,69 грн., від 20.03.2019 №0-2218 на суму 203515,71 грн. та від 16.03.2020 №0-2218 на суму 273737,65 грн.

Головне управління ДПС у Вінницькій області виставило відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №13915-50 від 01.03.2019 яка була надіслана на адресу відповідача. Податкова вимога відповідачем не оскаржувалась, контролюючим органом не відкликана.

Оскільки податковий борг відповідач добровільно не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.67 Конституції України, на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс), відповідач зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Приписами пункту 15.1 статті 15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.2 статті 57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , після звернення податкового органу з даним адміністративним позовом до суду, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.03.2019 року №0-2218 на суму 203515.71 грн. та від 16.03.2020 №0-2218 на суму 273737,65 грн. та форми Ф від 16.08.2018 року №0-2218 на суму 244896.69 грн., на підставі яких було прийнято податкову вимогу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 560/15955/21, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень-рішень форми Ф від 20.03.2019 року №0-2218 на суму 203515.71 грн. та від 16.03.2020 №0-2218 на суму 273737,65 грн. задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми "Ф" №0-2218 від 20.03.2019 та №0-2218 від 16.03.2020.

Також, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі 560/19169/21, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень-рішень форми "Ф" № 0-2218 від 16.08.2018 задоволено. Визнано протиправними та скасувано податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 0-2218 від 16.08.2018.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що грошове зобов`язання в сумі 722 150.05 грн., визначене податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.03.2019 року №0-2218 на суму 203515.71 грн. та від 16.03.2020 №0-2218 на суму 273737,65 грн., на час розгляду апеляційної скарги не є узгодженим, а тому не може вважатись податковим боргом.

Отже, у зв`язку із скасуванням податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.03.2019 року №0-2218 на суму 203515.71 грн. та від 16.03.2020 №0-2218 на суму 273737,65 грн., колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 722 150,05 грн., у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.