Справа № 382/487/23
Суддя: Нарольський М. М.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/487/23
Провадження № 2-а/382/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р. м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП у Київській області Бойка Олександра Володимировича, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просить суд: поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом на звернення до адміністративного суду з вказаним позовом з метою захисту свого порушеного права; витребувати у відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та призначити дану справу до судового розгляду; визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Бойка Олександра Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, серія ГАБІ № 602548 від 28 лютого 2023 року як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з відповідачів судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвалою від 03.04.2023 суд залишив позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, з таких підстав:

- з матеріалів позовної заяви вбачається, що оспорювана постанова винесена 28 лютого 2023 року, а позовну заяву подано 28 березня 2023 року;

- позовна заява містить клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, обґрунтовану тим, що оскаржувану постанову направлено позивачу поштою та він отримав її лише 22 березня 2023 року;

- наведені позивачем обставини не можуть свідчити про поважність ним не надано доказів отримання оспорюваної постанови в цей день;

- позивачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише 22 березня 2023 року, під час отримання оскаржуваної постанови поштою, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували отримання оскаржуваної постанови, та інші процесуальні документи, які мали фіксування (дати) настання події порушеного права позивача, тому відсутні підстави вважати, що наявні поважні причини пропущення позивачем процесуальних строків встановлених законом для звернення з адміністративним позовом до суду;

- суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску цього строку на підстав для його поновлення;

- позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачеві строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху позивачем отримано 18.04.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

26.04.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій на виконання ухвали від 03.04.2023 подано на підтвердження поважності пропущення строку на звернення до суду з адмінітративним позовом оригінал медичної довідки КНП "Яготинська ЦРЛ" від 20.03.2023.

Вирішуючи питання можливості поновлення встановленого законом строку звернення до суду з огляду на наведені позивачем обставини поважності пропуску такого строку, суд приходить до наступного висновку.

За вимогами ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ГАБІ № 602548 від 28.02.2023 року, яка як раніше стверджував позивач, отримана ним поштою 22.03.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вимогами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як убачається з усталеної практики Верховного Суду, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Чинним процесуальним законодавством визначений порядок вирішення питання поважності причин пропуску строку на звернення до суду та його поновлення, а також застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду (постанова Верховного Суду від 30.11.2022 по справі № 607/15025/21).

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 по справі № 160/22256/21, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У постанові від 16.02.2023 по справі № 697/1044/22 Верховний Суд зазначив, що звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Як зазначалося вище, оспорювана постанова винесена 28 лютого 2023 року, а позовну заяву подано 28 березня 2023 року; позивач посилався на те, що оскаржувану постанову направлено позивачу поштою та він отримав її лише 22 березня 2023 року; позивач не надав доказів отримання оспорюваної постанови в цей день; причина пропуску строку визнана судом неповажною.

Наразі, позивач подав медичну довідку КНП "Яготинська ЦРЛ" від 20.03.2023, повну інформацію із якої неможливо прочитати та зрозуміти її зміст. Із неї вбачається отримання позивачем певної травми та призначення амбулаторного лікуванні з 01.03.2023 по 20.03.2023. При цьому, позивач знову взагалі не зазначає, коли саме він фактично дізнався про порушення своїх прав, а також взагалі жодним чином не обґрунтовує яким чином призначене амбулаторне лікування безпосередньо перешкоджало, утруднювало чи унеможливлювало своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, що, з урахуванням наведеної позивачем попередньої причини про отримання оскаржуваної постанови лише 22.03.2023 (яка визнана судом неповажною), не дає суду підтав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

Необхідно зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду пропущено з підстав, які не є поважними, оскільки ним не наведено обґрунтувань та не надано доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що унеможливлювали звернення до суду у строки визначені законом.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 286, 294, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП у Київській області Бойка Олександра Володимировича, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Нарольський