Справа № 140/7973/22
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

02 травня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7973/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Кухтей В.Р.,

за участі представника позивача Омелюка С. В.

представників відповідачів Борисевича Д.В., Грицишиної І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника Державної податкової служби України про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу в.о. голови Державної податкової служби України від 10.11.2022 року №1706-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДПС у Волинській області.

Поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області.

Стягнення з Головного управління ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 35 000 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнення з Державної податкової служби України моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі на 25.01.2023.

30 грудня 2022 року від Головного управління ДПС у Волинській області надійшов відзив на позовну заяву.

5 січня 2023 року від Державної податкової служби України надійшли додаткові пояснення у справі.

5 січня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив Головного управління ДПС у Волинській області.

27 лютого 2023 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

В підготовчому засіданні 28.02.2023 року за результатами розгляду заяви Головного управління ДПС у Волинській області про відвід судді Сороки Ю.Ю., винесено ухвалу від 28.02.2023 року в цій справі, за результатами якої визнано необґрунтованим заявлений Головним управлінням ДПС у Волинській області відвід головуючому судді Сороці Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Заяву Головного управління ДПС у Волинській області про відвід головуючого судді Волинського окружного адміністративного суду Сороки Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою від 03.03.2023 року судді Волинського окружного адміністративного суду Денисюка Р.С. в задоволенні заяви про відвід судді Сороки Ю.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою суду від 31 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди до розгляду по суті.

24 квітня 2023 року від представника Державної податкової служби України надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Запропоновано поставити на вирішення експерта питання «Чи виконані рукописні тексти (текст та дата) у заяві ОСОБА_1 про звільнення за угодою сторін однією особою?».

В судовому засіданні 02 травня 2023 року, за результатами розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, судом проголошено ухвалу (вступну та резолютивну частину) про відмову у задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Після проголошення судом ухвали від 2 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, представником Державної податкової служби України заявлений відвід головуючому у справі судді Сороці Ю.Ю. відвід мотивований тим, що відмова у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в даній адміністративній справі, на думку представника відповідача, викликає обгрунтований сумнів в упередженості та об`єктивності судді Сороки Ю.Ю. у розгляді даної справи.

В судовому засіданні 02 травня 2023 року представник Державної податкової служби України заявлений відвід підтримав.

Представник позивача проти відводу головуючого у справі Сороки Ю.Ю. заперечив.

Представник Головного управління ДПС у Волинській області заявлений відвід підтримав.

Дослідивши подану заяву про відвід головуючого-судді Сороки Ю.Ю., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою заявленого 02.05.2023 року представником Державної податкової служби України відводу головуючому у справі, слугувала відмова суду в призначенні почеркознавчої експертизи, про що судом проголошено ухвалу від 02 травня 2023 року, а відтак відвід заявлений з дотриманням вимог ч.3 ст.39 КАС України.

Суд, дослідивши подану представником заяву про відвід головуючого у справі судді Сороки Ю.Ю., з`ясувавши мотиви зазначені заявником у заяві про відвід, суд вважає, що заявником не доведено підстав, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи. Також і відсутні інші обставини, які б могли викликати сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді. Крім того, згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про безпідставність та необгрунтованість обставин та мотивів за якими заявником заявлено відвід головуючому у справі судді Сороці Юрію Юрійовичу.

Однак і в свою чергу, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

У справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Суд вважає, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У даному випадку, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді.

Обставини, на які посилається заявник, на його думку, можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.

З метою уникнення будь-яких сумнівів заявника щодо необ`єктивності чи упередженості головуючого судді Сороки Юрія Юрійовича при розгляді зазначеної справи, а також враховуючи ту обставину, що в межах даної справи головуючому судді Сороку Юрія Юрійовича від розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної податкової служби України про відвід головуючого у справі задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Сороку Юрія Юрійовича від розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Сорока

Повний текст ухвали складено 05.06.2023 року.