Справа № 500/415/23
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/415/23

01 травня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Хоміцької С.О., представника позивача - Сідого С.В., представника відповідача Головного управління ДПС в Тернопільській області - Свідинської В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірлів Агро Плюс" до Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішеннь, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірлів Агро Плюс" до Головного управління Державної податкової служби України в Тернопільській області та Державної податкової служби України, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7779164/44609354 від 06.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 29.09.2022 та №7779165/44609354 від 06.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.10.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 29.09.2022 та №1 від 04.10.2022 подані ТОВ "Вірлів Агро Плюс".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Позивач не погоджується із такими рішенням відповідача, оскільки переконаний, що ним дотримано усіх вимог щодо формування та реєстрації податкової накладної, надано додаткові пояснення та документи на вимогу відповідача. Вважає, що підприємству безпідставно відмовлено у реєстрації податкової накладної, з огляду на що оскаржене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправними та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено розгляд справи на 14.03.2023.

10.03.2023, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Головного управління ДПС у Тернопільській області та ДПС України (спільна позиція), в якому відповідачем зазначено, що у нього була наявна підстава для зупинення реєстрації податкових накладних, позаяк, станом на час зупинення реєстрації накладних №1 від 29.09.2022 та №1 від 04.10.2022, були відсутні коди УКТЕЗД/ДКПП товару/послуги 0105 в таблиці даних платника податку на додану вартість.

Крім того, відповідач зазначає, що до сфери визначення саме контролюючим органом переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - таке повноваження чинним законодавством не передбачено, а також щодо вказаного застосовується пункт 85.1 статті 85 Податкового кодексу України, згідно якого забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. У зв`язку з не поданням підприємством до контролюючого органу усіх необхідних документів, достатніх для реєстрації спірної податкової накладної, - відповідач вказав, що ним прийнято рішення про відмову в її реєстрації.

Ухвалою суду від 14.03.2023 розгляд справи відкладено на 29.03.2023.

24.03.2023, на адресу суду представником позивача подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 29.03.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального провадження, розгляд справи відкладено на 01.05.2023, а строк розгляду справи продовжено до 21.05.2023.

Відповідач - Головне управління ДПС 10.04.2023 подало заперечення на відповідь на відзив.

Інших заяв, в тому числі по суті справи, від учасників на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Вірлів Агро Плюс», зареєстровано як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з основним видом економічної діяльності 01.47 «Розведення свійської птиці», та є платником податку на додану вартість.

Позивач уклав 01.05.2022р. з ТОВ «Іва-Плюс» договір поставки №01/05/2022, відповідно до положень якого зобов`язувався передати у власність ТОВ «Іва-Плюс» курку (живою вагою), а ТОВ «Іва-Плюс» зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Згідно п.2.1 договору, товар поставляється окремими партіями протягом строку дії договору. п.7.1 передбачено, що строк дії договору закінчується « 31» грудня 2022р. Відповідно до п.4.2 договору, розрахунки між Постачальником та Покупцем проводяться шляхом перерахування Покупцем коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

На виконання договору поставки №01/05/2022 від 01.05.2022р. Позивачем поставлено курку (живою вагою) в кількості 28 908 голів на загальну суму 3 834 680,76 грн., що підтверджується видатковими накладними №76 від 29.09.2022р., №77 від 04.10.2022р. та ТТН №1/2/3 від 29.09.2022р., №4/5/6 від 04.10.2022р. Т

ТОВ «Іва-Плюс», у свою чергу, оплатила поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями №5714/5715/5716/5717 від 29.09.2022р., №5782/5783/5784/5786 від 05.10.2022р., №5804/5805/5806/5807 від 07.10.2022р., №5830/5831 від 11.10.2022р., №5871 від 14.10.2022р. Дані господарські операції відображені у оборотно-сальдовій відомості Позивача по рахунку 361.

На підтвердження господарської діяльності щодо вирощування курей платником податків надано податковому органу документи, які підтверджують наступні факти:

1. Позивач уклав 20.01.2022р. договір оренди з ТОВ «Вірлів Агро», відповідно до положень якого ТОВ «Вірлів Агро» передає у строкове, платне користування окреме, індивідуально визначене майно Позивачу, а саме дві будівлі пташників, загальною площею 3072,6 кв.м. та газорегуляторний пункт. Виконання даного договору підтверджується актами надання послуг №26 від 31.08.2022р., №53 від 30.09.2022р., а також платіжним дорученням №283 від 21.10.2022р. Дана господарська операція відображена у оборотно-сальдовій відомості Позивача по рахунку 631.

2. Між Позивачем та ТОВ «Вірлів Агро» 20.01.2022р. було укладено договір про надання послуг, згідно якого ТОВ «Вірлів Агро» зобов`язується надавати послуги з утримання та догляду за сільськогосподарськими тваринами, а Позивач зобов`язується сплачувати винагороду передбачену договором. Виконання даного договору підтверджується актом виконаних робіт №56 від 05.10.2022р., платіжними дорученнями №284 від 21.10.2022р., №285 від 24.10.2022р. Дана господарська операція відображена у оборотно-сальдовій відомості Позивача по рахунку 631.

3. Для забезпечення розведення свійської птиці (обігріву приміщень для утримання), Позивач уклав 26.01.2022р. договір постачання природного газу №2601-ВАП/325 з ТОВ «Газсервістрейд». Виконання цього договору підтверджується актами прийому-передачі природного газу №1021 від 31.08.2022р., №1123 від 30.09.2022р., платіжними дорученнями №219 від 15.08.2022р., №232 від 07.09.2022р., №259 від 30.09.2022р. Дана господарська операція відображена у оборотно-сальдовій відомості Позивача по рахунку 631.

4. Для забезпечення ведення господарської діяльності (годування птиці) Позивач уклав

01.03.2022р. договір поставки зерна з ТОВ «Вірлів Агро» №01/03/22, згідно якого ТОВ «Вірлів Агро» зобов`язується передати зерно пшениці, сої, кукурудзи у власність Позивача, а той, у свою чергу зобов`язується прийняти та оплатити товар. Виконання даного договору підтверджується, платіжними дорученнями №178/179/180/181 від 01.08.2022р., №182/183/184/185/186 від 03.08.2022р., №187/188/189/190/191 від 04.08.2022р., №195/196/197/198/199 від 05.08.2022р., №206/207/208/209/210 від 09.08.2022р., №217 від 11.08.2022р., №220 від 17.08.2022р. Дані господарські операції відображені у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631.

5. Між Позивачем та ТОВ «Крассула-Д» 12.05.2022р. було укладено договір купівлі-продажу №33, згідно якого ТОВ Крассула-Д зобов`язується передати у власність Позивача курчат Бройлерів породи «Кобб» або «Росс», а Позивач, у свою чергу,прийняти та оплатити Товар. Згідно п.2.2 договору, Товар передається у власність Покупця партіями, до 31.12.2022р. п.2.3 договору передбачено, що Покупець сплачує 100% вартості Товару у безготівковій формі шляхом попередньої оплати. ТОВ Крассула-Д поставило товар, що підтверджується видатковою накладною №185 від 08.08.2022р., та ТТН №185 від 08.08.2022р., а Позивач оплатив товар, що підтверджується платіжними дорученнями №212/213/214/215/216 від 10.08.2022р. Дані господарські операції відображені у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

З врахуванням правила «першої події» - «дата відвантаження товару», передбаченого пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, позивачем виписано та направлено на реєстрацію податкові накладні, зокрема, №1 від 29.09.2022 та №1 від 04.10.2022.

Реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено, оскільки коди УКТЕЗД/ДКПП товару/послуги 0105 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подано до комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області повідомлення №2911/01 від 29.11.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів, податковим органом прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7779164/44609354 від 06.12.2022, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 29.09.2022 року №1 та рішення №779165/44609354 від 06.12.2022, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 04.10.2022 року №1 з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а також ненадання копій документів про залучення додаткових трудових ресурсів (підрядних організацій) при недостатній кількості найманої праці.

Позивач подав скарги на вищевказані рішення комісії регіонального рівня від 06.12.2022р. відповідно, про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до комісії центрального рівня. За результатами розгляду скарги комісія ДПС України прийняла рішення про відмову в задоволенні скарг та залишила рішення Комісії регіонального рівня без змін.

Позивач вважає протиправними відмови податкового органу в реєстрації податкових накладних та хоче зареєструвати їх у Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на що звернувся із даним позовом в суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-IV від 06.07.2005 у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №816/2183/18 вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

В розглядуваній справі позивач хоч і ставить під сумнів питання зупинення реєстрації податкової накладної, проте дії контролюючого органу з приводу зупинення реєстрації ПН не оскаржує, а тому суд не надає оцінці дії ГУ ДПС з приводу зупинення реєстрації ПН, оскільки це питання виходить за межі позовних вимог.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 29.09.2022 та №1 від 04.10.2022, суд враховує наступне:

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як свідчить зміст оскаржуваного рішення, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної, підставою для його прийняття слугувало те, що платником податку надано копії документів, складених із порушенням законодавства, а також ненадання копій документів про залучення додаткових трудових ресурсів (підрядних організацій) при недостатній кількості найманої праці.

При цьому суд зауважує, що податковим органом, в оскаржуваних рішеннях не конкретизовано, які саме документи складені із порушенням законодавства. Тільки у відзиві на позов відповідачі зазначили про те, що з недоліками були складені видаткові накладні №76 від 29.09.2022 та №77 від 04.10.2022, оскільки в них відсутні посади осіб, які їх підписали.

Суд не погоджується з позицією ГУ ДПС в Тернопільській області, що вищеописані видаткові накладні не можуть слугувати первинним бухгалтерським документом, оскільки видаткові накладні містять назву документу, дату складення, зміст та обсяг господасрької операції, підписи та печатки відповідальних осіб. При цьому підписантом зі сторони позивача виступає ОСОБА_1 (посада якої не зазначена в видаткових накладних), проте інші надані до пояснень документи дають змогу встановити, що така особа є директором підприємства.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності (пункт 63 постанови Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №420/9924/20).

Водночас судом встановлено, що позивачем стосовно податкових накладних №1 від 29.09.2022 та №1 04.10.2022 до контролюючого органу подано пояснення щодо господарських операцій, вчинених на виконання договірних зобов`язань з контрагентом з первинними документами.

Також до матеріалів позовної заяви позивачем подано всю основну первинну документацію, яка надавалась до ГУ ДПС у Тернопільській області на підтвердження господарської операції з ТОВ «Іва-Плюс» в межах вказаних спірних податкових накладних.

На думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарську операцію, за якою складено спірні податкові накладні, позивач надав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у такій реєстрації.

У цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ТОВ «Вірлів Агро Плюс» в ЄРПН.

При цьому, як вказав Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених Податковим кодексом України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7779164/44609354 від 06.12.2022, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 29.09.2022 року №1 та рішення №779165/44609354 від 06.12.2022, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 04.10.2022 року №1.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні датою фактичного подання, то таку належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних судом не встановлено.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 29.09.2022 та податкову накладну №1 від 04.10.2022 у ЄРПН.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір в сумі 5368 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області та ДПС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7779164/44609354 від 06.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 29.09.2022 та №7779165/44609354 від 06.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.10.2022.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні подані на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю "Вірлів Агро Плюс" №1 від 29.09.2022 та №1 від 04.10.2022.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вірлів Агро Плюс" понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684 грн.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вірлів Агро Плюс" понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 04 травня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірлів Агро Плюс" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Кутна, 15,с.Вірлів,Тернопільський район, Тернопільська область,47244 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44609354);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

Головуючий суддя Осташ А.В.