Справа № 359/387/23
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/387/23
Провадження №2-адр/359/2/2023
УХВАЛА

27 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю представника відповідача Малишевського В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача адміністративна комісія виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 березня 2023 року було скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Бориспільської міської ради про накладення адміністративного стягнення №6 від 15 вересня 2022 року та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП. Крім того, за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Бориспіль-ської міської ради на користь позивача були стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок. ОСОБА_1 посилається на те, що вона витратила грошові кошти в розмірі 12000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Судовим рішенням залишилось не вирішеним питання про відшкодування позивачу означених судових витрат. Тому ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та подала заяву про розгляд клопотання в її відсутності (а.с.148).

1.3. Представник відповідача Малишевський В.В. заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та не відповідає незначній складності адміністративної справи. Зокрема, в акті приймання-передачі наданих послуг №1 від 31 грудня 2022 року міститься недостовірна інформація про складення відповіді на відзив, тоді як ОСОБА_1 не подавала вказану заяву по суті. Тому представник відповідача Малишевський В.В. просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

1.4. Представник адміністративної комісії виконавчого комітету Бориспільської міської ради Горкун В.В. не з`явився у судове засідання та подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності (а.с.151-152).

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 березня 2023 року (а.с.115-120) було скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Бориспіль-ської міської ради про накладення адміністративного стягнення №6 від 15 вересня 2022 року, а також закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП. Крім того, за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь позивача були стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування», главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІ «Позовне провадження» КАС України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

3.2. Згідно з ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3.3. Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

3.4. Згідно з ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

3.6. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

4.1. Зі змісту мотивувальної частини адміністративного позову (а.с.10) вбачається, що орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу була попередньо визначена в розмірі 12000 гривень 00 копійок. Тому до адміністративного позову був приєднаний договір про надання правової допомоги №1, укладений 15 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Юридична компанія «Аксіома» (а.с.39-41), тоді як до клопотання про ухвалення додаткового рішення приєднаний зовсім інший договір про надання правової допомоги №1, укладений 15 грудня 2022 року між позивачем та адвокатом Асряном А.О. (а.с.131-133). Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Юридична компанія «Аксіома», адвокат Асрян А.О. та ТОВ «Юридична компанія «Аксіома» є різними суб`єктами правовідносин. Зокрема, зі змісту платіжної інструкції №0.0..1 від 4 квітня 2023 року (а.с.137) вбачається, що грошові кошти в розмірі 12000 гривень 00 копійок ОСОБА_1 сплатила на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , тоді як ТОВ «Юридична компанія «Аксіома» має зовсім інший рахунок № НОМЕР_2 .

4.2. Крім того, до клопотання про ухвалення додаткового рішення був приєднаний акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 31 грудня 2022 року (а.с.135). Зі змісту цього документа вбачається, що вказаний акт був складений у виконання договору про надання правової допомоги від 27 березня 2023 року, а не договору про надання правової допомоги №1 від 15 грудня 2022 року. Зі змісту вказаного акту також вбачається, що адвокат Асрян А.О. надав ОСОБА_1 послуги зі складення відповіді на відзив. Однак позивач не подавав суду цей документ та не заявляв клопотання про приєднання відповіді на відзив до матеріалів адміністративної справи.

4.3. Таким чином, ОСОБА_1 не подала належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, тим більше в розмірі 12000 гривень 00 копійок.

4.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення та відшкодування позивачу вказаних судових витрат відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.5 ст.243, ст.248, ч.2 ст.250, ч.4 ст.252 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 1 травня 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець