Справа № 750/5696/23
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5696/23
Провадження № 2-а/750/73/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,
секретар за участю ОСОБА_1 , позивача, представника Департаменту патрульної поліції Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 750/5696/23 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Росіка Юрія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

20.04.2023 ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Росіка Ю.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2023 серії ЕАС

№ 6831646.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.04.2023 інспектором роти №4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Росіком Ю.О. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він керуючи транспортним засобом не пропустив пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). Із даною постановою позивач не згоден, оскільки не вчиняв правопорушення, у зв`язку з чим вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 27.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено для розгляду по суті на 04.05.2023.

04.05.2023 до суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції, в якому відповідач у задоволенні позову просить відмовити, стверджуючи про законність оскаржуваної постанови.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні.

Інспектор роти №4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Росік Ю.О. у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, представника Департаменту патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 14.04.2023 відносно ОСОБА_2 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6831646, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою встановлено, що ОСОБА_2 , 14.04.2023, близько 09 год. 35 хв., в місті Чернігові по вулиці 1 танкової бригади, 15, керуючи транспортним засобом марки «Богдан 231010», державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати їм дорогу, чим порушив п. 18.1 ПДР.

Відповідно до п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

ОСОБА_3 є уповноваженим працівником підрозділу патрульної поліції Національної поліції, проходить службу на посаді інспектора роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання старший лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за частиною першою статті 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, Департамент патрульної поліції надав суду відеозапис подій, які мали місце під час руху транспортного засобу під керуванням позивача, де він дійсно наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати їм дорогу.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Постанову інспектора роти №4 БУПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Росіка Юрія Олексійовича від 14.04.2023 серії ЕАС № 6831646 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Росіка Юрія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, .

Відповідач: інспектор роти №4 БУПП в Чернігівській області Росік Юрій Олексійович, місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів.

Суддя