Справа № 280/6720/22
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2023 року м. Дніпросправа № 280/6720/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року (м. Запоріжжя, суддя Калашник Ю.В.) у справі № 280/6720/22

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

У листопаді 2022 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі позивач) звернулось до суду із позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач або скаржник), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №192/32-00-51-01-04 від 29.08.2022, №193/32-00-51-01-04 від 29.08.2022.

Ухвалою ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 280/6720/22 клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про призначення судової економічної експертизи задоволено.

Призначено судову економічну експертизу у справі №280/6720/22, на вирішення якої поставлено питання:

Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті від 21.07.2022 №174/32-00-51-01-04/00191230 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень по декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року (вх. № від 19.01.2022) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх. № від 17.02.2022) про порушення ПАТ«ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» при декларуванні за грудень у декларації від`ємного значення з ПДВ з урахуванням уточнюючого розрахунку п.п. 192.1 ст. 192, пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), п.п.1 п.4 та п.п. 3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 31 034 969 грн., що призвело до:

- завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2) на суму ПДВ 1 218 784 грн.;

- завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р. 21) на суму ПДВ 29 816 185 грн.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, доктору економічних наук, доценту (ПП «Галаексперт», 61166, м.Харків, пр.Науки, буд.36, офіс 525А, ).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивача.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі №280/6720/22 зупинено до одержання результатів економічної експертизи.

Не погодившись із ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги відповідача мотивовано, зокрема тим, що для призначення експертизи у справі відсутня одна із двох обов`язкових умов, яка передбачена п.1 ч.1 ст.102 КАС України, оскільки не вбачається які саме спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, необхідні для того, щоб перевірити документальне підтвердження висновків акту перевірки, а також чому без цих спеціальних знань встановити необхідні обставини буде неможливо. Скаржник вважає, що на вирішення експерта ставляться питання, які фактично є предметом дослідження при з`ясуванні обставин у справі та не потребують спеціальних знань для їх вирішення, а отже призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим. Вказує, що суд першої інстанції не обґрунтував вибір установи для проведення експертизи, замість будь-якої іншої установи. Зазначає, що позивач в інших судових справах із державними органами звертався із клопотаннями про призначення експертизи саме приватному підприємству «Галаексперт», а висновки останнього у всіх справах є на користь платними податків, що не може свідчити про незалежність та неупередженість судового експерта Кузнєцової Галини Олександрівни. Вважає, що проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу.

З огляду на це, скаржник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року призначено судову економічну експертизу у справі №280/6720/22. Судом першої інстанції зазначено, що вирішення спору у даній справі потребує проведення дослідження чисельних первинних документів та документів бухгалтерського обліку, їх співставлення, здійснення розрахунків задля перевірки правильності висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства при декларування від`ємного значення податку на додану вартість, по декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року (вх. № від 19.01.2022) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх. № від 17.02.2022). Крім того, дослідженню підлягає питання щодо реальності господарських операцій позивача з вказаними в акті перевірки 27 контрагентами, а також перевірки відповідності висновків податкового органу наявним первинних документам та документах бухгалтерського обліку. За таких обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги посилання позивача про необхідність дослідження не тільки первинних документів, а і документів бухгалтерського обліку, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про призначення економічної експертизи та необхідність поставити на вирішення експертизи питання запропоновані позивачем, та відредаговані судом відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Крім того, суд зазначив, що судова експертиза може проводитися широким колом суб`єктів, серед яких є як експертні установи, так і атестовані судові експерти, а суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Також, суд першої інстанції вказав про відсутність обґрунтованих підстав, за яких проведення економічної експертизи не може бути доручено судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП «Галаексперт»). При цьому суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про те, що вказаний експерт може бути упередженим, оскільки ці доводи є лише припущенням.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, відповідно до частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до п.п. 44.1, 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як правильно звернув увагу суд першої інстанції, вирішення спору у цій справі потребує проведення дослідження чисельних первинних документів та документів бухгалтерського обліку, їх співставлення, здійснення розрахунків задля перевірки правильності висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства при декларування від`ємного значення податку на додану вартість, по декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року (вх. № від 19.01.2022) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх. № від 17.02.2022). Разом з тим, дослідженню підлягає питання щодо реальності господарських операцій позивача з вказаними в акті перевірки 27 контрагентами, а також перевірки відповідності висновків податкового органу наявним первинних документам та документах бухгалтерського обліку.

Таким чином, оскільки визначення правомірності спірних рішень відповідача безпосередньо пов`язано, зокрема з перевіркою числових даних, відображених позивачем у первинних документах та документах бухгалтерського обліку, необхідністю співставлення відомостей таких документів, суд апеляційної інстанції вважає, що питання поставлені перед експертом в ухвалі суду першої інстанції безпосередньо стосуються предмета доказування, визначеного в межах цієї справи та вимагають наявності спеціальних знань, зокрема економічних та бухгалтерських.

З цих підстав, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що для призначення експертизи у справі відсутня одна із двох обов`язкових умов, що визначена п.1 ч.1 ст.102 КАС України, а також, що на вирішення експерта ставляться питання, які фактично є предметом дослідження при з`ясування обставин у справі та не потребують спеціальних знань для їх вирішення.

Апеляційним судом встановлено, що при призначенні експертизи судом згода стосовно вибору експерта для проведення експертизи між сторонами не була досягнута.

Натомість, суд першої інстанції самостійно визначив експерта для проведення експертизи, а саме ОСОБА_1 (ПП «Галаексперт»), адже таке право суду надано приписами ч.3 ст.102 КАС України.

Отже, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника стосовно відсутності обґрунтування вибору установи для проведення експертизи, замість будь-якої іншої установи.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи скаржника про те, що експерт ОСОБА_1 (ПП «Галаексперт») може бути упередженим, оскільки ці доводи є лише припущеннями та не підтверджені належними доказами. Колегія суддів звертає увагу, що за приписами ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, а згідно положень ч.2 ст.111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Колегія суддів також нагадує, що одним із принципів адміністративного судочинства є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Призначення судової економічної експертизи у справі №280/6720/22 свідчить про використання судом першої інстанції наданих йому процесуальних засобів для офіційного з`ясування всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає безпідставними доводи скаржника про те, що проведення експертизи має наслідком затягування судового процесу.

Підсумовуючи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення про необхідність призначення у справі експертизи прийнято судом першої інстанції обґрунтовано та в межах наданих йому повноважень з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи надаються судом експерту, проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення провадження у цій справі.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява N 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява N 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 280/6720/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко