Справа № 200/1756/23
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2023 року Справа №200/1756/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Північного апеляційного господарського суду, Державної судової адміністрації України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати з моменту видання наказ в.о. голови Північного апеляційного господарського суду від 5 листопада 2019 року № 286-к, як такий, що прийнятий з порушенням Конституції України (є неконституційним);

- стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, шляхом безспірного списання на користь позивача недоотриману внаслідок прийняття неконституційного правового акту суддівської винагороди за період з 1 січня 2020 року по 30 листопада 2022 у розмірі 2 437 312,79 грн із відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2023 року справу № 200/1756/23 за позовом ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду, Державної судової адміністрації України передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьовій І.В.

Ухвалою суду від 27 квітня 2023 року суддею Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьовою І.В. заявлено самовідвід.

Адміністративну справу № 200/1756/23 направлено керівнику апарата Донецького окружного адміністративного суду для організації повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2023 року справу передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Волгіної Н.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу […]; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) […].

Згідно ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що в позовній заяві зазначається: […] 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; […] 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви […].

Як вбачається із позовної заяви, позивач заявив, крім іншого, позовні вимоги про стягнення коштів, але всупереч приписі п. 3 ч. 2 ст. 160 КАС України не вказав ціну позову, навпаки зазначив, що позов н е містить вимог майнового характеру, що не відповідає приписам ст. 160 КАС України.

Позивачем зазначено у позові двох відповідачів - Північний апеляційний господарський суд та Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Отже, обов`язковою умовою для розгляду заявлених позивачем позовних вимог в порядку адміністративного судочинства є наявність певного спору між позивачем та відповідачем (відповідачами).

Адміністративний позов ОСОБА_1 та додані до нього документи не містять інформації щодо наявності спору між позивачем та Державною судовою адміністрацією України, позовних вимог до вказаного державного органу стосовно оскарження його рішень, дій чи бездіяльності позивачем не заявлено, що також не відповідає приписам ст. 190 КАС України.

У позовній заяві наведений перелік додатків до даного позову, згідно якого до позову додано, в тому числі, копії довідок про заробітну плату за 2020 2022 роки на 3 арк.

Разом із цим до позову додано лише копію однієї довідки про заробітну плату за 2020 2022 роки від 15 березня 2023 року № 07.1-12/70 на 1 арк.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказів сплати судового збору за подання даного позову до позовної заяви не додано.

При цьому позивачем у позові зазначено, що він звільнений від сплати судового збору за подання даного позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI, Закон України «Про судовий збір»), яким врегульовані правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 зазначеного закону, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем у позові заявлено дві позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу (немайнова вимога) та про стягнення заборгованості з суддівській винагороди (майнова вимога).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, за подання до суду позовної заяви із вимогами про стягнення заборгованості із заробітної плати (суддівської винагороди) судовий збір не сплачується; разом із цим за позовні вимоги про скасування акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень (яким у розумінні КАС України є Північний апеляційний господарський суд) має бути сплачений судовий збір у визначеному законом розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 3 листопада 2022 року № 2710-IX, з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 2 684,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як наслідок, позивач повинен був сплатити за подання адміністративного позову із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу в.о. голови Північного апеляційного господарського суду від 5 листопада 2019 року № 286-к судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ст. 161 КАС України.

Згідно ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 даної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач у позові зазначає, що про протиправність спірного наказу в.о. голови Північного апеляційного господарського суду від 5 листопада 2019 року № 286-к та про наявність в нього права на отримання доплати до суддівської винагороди йому стало відомо внаслідок прийняття Верховним Судом постанови від 6 жовтня 2022 року.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із даним позовом 24 квітня 2023 року, встановлений ст. 122 КАС України строк для оскарження в судовому порядку наказу в.о. голови Північного апеляційного господарського суду від 5 листопада 2019 року № 286-к є порушеним.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому суд погоджується із позицією позивача щодо не порушення ним встановленого ст. 122 КАС України строку в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по суддіівській винагороді, враховуючи наступне.

В КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати (в т.ч. суддівської винагороди) у разі порушення працедавцем законодавства про оплату праці.

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Відповідно до абз. 1 ст. 3 Кодексу законів України про працю (далі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законом України № 2352-IX від 1 липня 2022 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності 19 липня 2022 року (далі - Закон № 2352-ІХ), внесені зміни, зокрема до КЗпП України.

Так, частини 1 і 2 ст. 233 КЗпП України викладені в новій редакції, згідно якої працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ч. 1).

Разом із цим згідно ч. 1 глави 19 «Прикінцевих положень» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Суд зазначає, що постановами Кабінету Міністрів України строк дії карантину в країні неодноразово продовжувався і станом на час звернення позивача із даним позовом до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом строк запровадженого Кабінетом Міністрів України карантину тривав (та триває).

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду із даним позовом в частині позовних вимог про стягнення суддівської винагороди без пропуску строку, встановленого КАС України.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, […]. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, […] позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду […].

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення коштів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого надати суду:

- уточнений адміністративний позов із зазначенням ціни позову, уточненим колом відповідачів та уточненими позовними вимогами щодо кожного із зазначених у позові відповідачів;

- доказ сплати судового збору за подання адміністративного позову із вимогою про визнання протиправним та скасування наказу (у випадку зазначення в уточненому позові таких позовних вимог) в розмірі 1 073,60 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4005658, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)»;

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог про оскарження наказу в.о. голови Північного апеляційного господарського суду від 5 листопада 2019 року № 286-к із наведенням причин поважності пропуску строку для його оскарження в судовому порядку;

- копію двох довідок про заробітну плату за 2020 2022 роки, які зазначені у додатках до позову, але не додані до нього.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна