Справа № 130/142/23
Суддя: Порощук П. П.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Порощука П.П.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції Солоднюка Андрія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ДПО18 №790233 від 08.01.2023 року за ч.1 ст.122 КУпАП. Позовну заяву обгрунтував тим, що 08.01.2023 року поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Солоднюк А.В. відносно нього винесено постанову серії ДПО18 №790233 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 07.01.2023 року о 23.58 год в м.Вінниця по вул.Блока,20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Лагуна д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» здійснив рух прямо, чим порушив розділ 33 ПДР України. Вважає дане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки посадовою особою суб`єкта владних повноважень не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення. Зазначив, що жодних матеріалів та доказів вчинення адміністративного правопорушення справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить, відеозапис події відсутній, постанова заповнена нерозбірливо, крім того вул.Блока в м.Вінниця не існує. Просив суд визнати незаконною та скасувати зазначену постанову, провадження в справі закрити.

Ухвалою від 27.02.2023 року відкрито провадження по справі.

06.03.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представіник відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції заперечив щодо заявлених позовних вимог, які вважає безпіставними. Вказав, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч) зі смуги що вказує рух праворуч здійснив рух наліво. Зазначив, що відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів, які закріплені з 07.01.2023 року по 08.01.2023 року за працівниками управління патрульної поліції у Вінницькій області відсутні, у зв`язку з закінченням строку зберігання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надав заяву про розгялд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, у наданому до суду відзиві на позов представник ОСОБА_2 просив розгляд справи провести у їх відсутність, позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві.

Поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Солоднюк А.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштових відправлень, будь-яких заяв та клопотань суду не надав, причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу своїх позовних вимог вказав, що його права були порушені тим, що відповідач неправомірно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

08.01.2023 року поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Солоднюк А.В. було винесено постанову ДПО18 №790233 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. Згідно даної постанови позивач був визнаний винним в тому, що 07.01.2023 року о 23.58 год. керуючи транспортним засобом по вул.Блока, 20 в м. Вінниці не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив рух прямо, чим порушив вимоги розділу 33 ПДР (а.с.6).

Частиною першою ст.122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач надав відзив на позовну заяву, проте доказів правомірності складання постанови та будь-яких доказів порушення позивачем розділу 33 ПДР України відповідач Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем розділу 33 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Верховний Суд України у постановах від 13.12.2016 року у справі №21- 1410а 16 та від 31.01.2017 року у справі №298/1232/15-а висловив правовий висновок щодо застосування положень законодавства, які регулюють відносини, пов`язані зі сплатою судового збору у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема Верховний Суд України зазначив, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону України "Про судовий збір" позивач звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову і позивачем сплачено судовий збір при подачі позовної заяви (а.с.11), то сума судового збору в розмірі 536,80 грн. має бути йому компенсовані за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким являється Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.6, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.121, 222, 251, 258, 283,288 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №3 батальону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції Солоднюка А.В. серії ДПО18 №790233 від 08.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Судовий збір в розмірі 583,60 грн. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (вул.Ботанічна,24 м.Вінниця,21010) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Порощук П.П.