Справа № 420/11048/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (адреса: 65091, Одеська область, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас (адреса: 68600, м. Ізмаїл, вул. Калініна, буд. 33 квартира, 2, ), за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі (код ЄДРПОУ 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд: - застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас (68600, м. Ізмаїл, вул. Калініна, буд. 33, кв. 2, ) у спосіб: у вигляді повного зупинення роботи об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас, шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі вищевказаних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №28 від 13.04.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки №28 від 13.04.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що контролюючим органом було здійснено позапланову перевірку будівель та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас, під час якої перевірено додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За наслідками вказаної перевірки складено Акт від 13.04.2021 року № 28, в якому зафіксовано виявлені порушення. При цьому, порушення за номерами: 1, 2, 4-31, 33-42, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо. При такому становищі співробітники постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через не виконання та ігнорування керівництвом, та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

17.08.2021 року до суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас надійшов Відзив на адміністративний позов (вхід.№44888/21), відповідно до якого зазначено, що за результатами виявлених порушень з боку ТОВ Алвас" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно Акта від 13.04.2021 р. № 28 Про результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, посадовими особами Ізмаїльського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області того ж дня було видано ТОВ Алвас припис від 13.04.2021 р. № 17 Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки", яким зобов`язано відповідача у строк до 30.06.2021 р. вжити заходів щодо усунення виявлених за змістом акту від 13.04.2021 р. № 30 порушень. В подальшому, на виконання припису Ізмаїльського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області від 13.04.2021 р. № 17 Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки" заступником директора ТОВ Алвас" Малярчуком А.П. Листом від 17.06.2021р. за вих. №11, поданим до Ізмаїльського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області через старшого лейтенанта служби цивільного захисту Манчука Ф.М. (про що міститься розписка останнього), було повідомлено контролюючий орган про усунення виявлених недоліків, а також повідомлено про припинення експлуатації товариством іншого об`єкту на якому проводилась аналогічна перевірка. При цьому, по факту отримання Ізмаїльським міськрайонним відділом ГУ ДСНС в Одеській області листа заступника директора ТОВ Алвас" Малярчука А.П. від 17.06.2021 р. за вих. №11, контролюючим органом додаткових недоліків щодо дотримання товариством вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не виявлялось, та будь-яких зауважень з питань подальшого функціонування АЗС, розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 184 А, не висловлювалось. Також, відповідач зазначав, ГУ ДСНС в Одеській області у строк до 30.06.2021 р. не було перевірено факт виконання припису Ізмаїльського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області від 13.04.2021р. №17 Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а лист заступника директора ТОВ Алвас Малярчука А.П. від 17.06.2021р. за вих. №11, поданий до Ізмаїльського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області під розписку через старшого лейтенанта служби цивільного захисту Манчука Ф.М., залишився без належного реагування з боку контролюючого органу.

19.08.2021 року до суду від представника третьої особи АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, надійшли письмові пояснення (вхід. №ЕП/22357/21), відповідно до яких зазначено, що вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), у порядку: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ вищевказаних будівель, є незаконними та необґрунтованими, такими що не відповідають критеріям ефективного способу захисту, а також такими що порушують права та законні інтереси АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ. Так, третя особа вказує на те, що Постановою НКРЕКП від 06.11.2018 року №1345 було прийнято рішення, згідно якого АТ Одесаобленерго анульовано з 01.01.2019 року ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 16 жовтня 1996 року №157, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 16 жовтня 1996 року №158. Разом з тим, як вказує третя особа, пунктом 1 постанови НКРЕКП від 06.11.2018 року №1345 було прийнято рішення про видачу АТ Одесаобленерго ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, яка набирає чинності з 01.01.2019 року. Таким чином з 01.01.2019 року Компанія здійснює саме розподіл електричної енергії в межах закріпленої території Одеської області, виконувати функції, мати права і обов`язки Оператора системи розподілу. Таким чином, на переконання третьої особи, АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ не є постачальником електричної енергії та не є органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики. Відповідно відсутні правові підстави для залучення третьої особи до заходів з відключення електроустановок відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, з підстав чого позивачу Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду доказів надіслання Товариством з обмеженою відповідальністю Алвас та Акціонерному товариству ДТЕК Одеські електромережі рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів та сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/11048/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 20.09.2021 р. розгляд справи №420/11048/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), - вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №420/11048/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), на тридцять днів.

Ухвалою суду від 10.12.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області у справі №420/11048/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 р. зупинено провадження у справі №420/11048/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), - з метою надання сторонам часу для примирення.

Ухвалою суду від 16.12.2022 року призначено судове засідання для розгляду та вирішення питання щодо можливості, та наявності законодавчо передбачених підстав для поновлення провадження у справі №420/11048/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року поновлено провадження по справі № 420/11048/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

10.04.2023 р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надійшло клопотання (вхід. № 11163/23) щодо розгляду справи № 420/11048/21 за відсутності представника позивача, в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

У період з 01.04.2021 року по 13 квітня 2021 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 90 від 16.03.2021 Про проведення позапланових перевірок, на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки №29 від 23.03.2021 року, головним інспектором Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Манчук Ф.М., провідним інспектором Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Подаруєва Г.В. у присутності заступника директора ТОВ АЛВАС Малярчук А.П., здійснено позапланову перевірку АЗС ТОВ АЛВАС, за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Лісова, 5 А, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами вказаної перевірки складено Акт планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13.04.2021 № 28, у висновках якого встановлено порушення ТОВ «Алвас» вимог Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» №2245-III, Кодексу цивільного захисту України №5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1. стаття 20 КЦЗУ; ПКМУ № 1200 від 19.08.2002 року Пункт 2, п.3, п.4, п.13 Додаток до порядку забезпечення п.2: працівники не забезпечені засобами колективного та і індивідуального захисту, захисту органів дихання;

2. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV. п. 1. п. п. 1.8: в приміщеннях, допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж.

3. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV.п.1, п. п. 1.16: електрощити, групові електрощитки в приміщеннях не оснащені в повному обсязі схемою підключення споживачів 3 ' пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

4. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV. п. 1. п. п. 1.18: в приміщеннях допускається прокладання електропроводки над горючими покрівлями;

5. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV. п. 1. п. п. 1.6: з`єднання, відгалужування та окінцювання жил проводів в приміщеннях не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо);

6. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV. п. 1. п. п. 1.17: електророзетки, вимикачі в приміщеннях встановлено на основи з горючих матеріалів;

7. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV. п. 1. п. п. 1.18: в приміщеннях, допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровід;

8. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV. п. 1. п. п. 1.18: в приміщеннях допускається експлуатація світильників зі 1 знятими захисними ковпаками (розсіювачами);

9. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ II. п. 4: не розроблені та затверджені в кожному приміщенні інструкції про заходи пожежної безпеки;

10. стаття 20 КЦЗУ; ПТБ Розділ V гл. 6 п.3: не вивішені на видних місцях інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);

11. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ II. п. 16: директор, посадові особи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки;

12. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ V. п.З. п.п.3.14: не проведено обслуговування наявного ручного пожежного інструменту розміщеного у комплектації пожежного щита (очищення від корозії, покраски згідно умов стандартів, тощо.);

13. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ V. п.З.п.п.3.11: пожежний щит, розташовані на території АЗС не забезпечені первинними засобами пожежогасіння в повному обсязі та протипожежним інвентарем з розрахунку згідно норм належності (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу, розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.) на кожний щит;

14. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ V. п.І.п.п.1.2: АЗС не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

15. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ II. п. 8: приміщення та територія АЗС, не обладнано відповідними знаками безпеки в повному обсязі. Знаки безпеки, кількість, а також місця їх встановлення не відповідають ДСТУ 150 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ІSО 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

16. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ VI. п. Ю п.п. 10.4: на АЗС на видних місцях не встановлено плакати з обов`язками водія під час заправляння автотранспорту;

17. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ VI. п. 10 п.п. 10.5: АЗС не оснащена гучномовним зв`язком;

18. стаття 20 КЦЗУ ; ППБУ Розділ VI. п. 10 п.п. 10.11на АЗС відсутній набір інструменту, що не утворює іскор;

19. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ V. п. 1. п.п. 1.2 приміщення АЗС, підсобних приміщень не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією;

20. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ V: приміщення та територія, не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

21. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV. п. 1 п.п. 1.21: не представлена експлуатаційно-технічна документація на пристрої захисту території, будівель та споруд АЗС від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

22. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV. п. 1 п.п. 1.21: не проведено ревізію пристроїв захисту від блискавок;

23. стаття 20 КЦЗУ; НАПБВ.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» Розділ VII, п.31: АЗС не забезпечена необхідною кількістю піноутворювача, для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

24. стаття 20 КЦЗУ; НАПБВ.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» Розділ VII, п. 11: АЗС не оснащена жорсткою буксирною штангою не менше 3 метрів для евакуації транспортних засобів з території АЗС при пожежі;

25. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ V. п.2, п. п. 2.1. ч. 10. не встановлено покажчик розташування пожежного гідранта, не вказано відстань в метрах від покажчика до ПГ, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах;

26. стаття 20 КЦЗУ; ПТБ Розділ V гл. 6 п.4: не заведено журнал інструктажу працівників з питань техногенної безпеки;

27. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ VI. п.1. п.п. 1.20: не виконано замір опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання терміном 1 раз на 2 роки;

28. стаття 20 КЦЗУ; НАПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» Розділ VII, п.30: АЗС не забезпечена переносним газоаналізатором у вибухозахищеному виконанні;

29. ПТБ Розділ III П.З: відсутній договір на обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами;

30. стаття 20 КЦЗУ ; ПТБ Розділ НІ П.З ПКМУ № 775 від 30 вересня 2015 року «Про затвердження Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій» П.З: відсутній на об`єкті підвищеної небезпеки матеріальний резерв;

31. стаття 20 КЦЗУ; ПТБ РОЗДІЛ V гл. 1 п.3: відсутні покажчики (попереджувальні знаки, інформаційні табло тощо для інформування населення про небезпеку у будинках підприємства та на території, яка безпосередньо загрожує населенню, від потенційно небезпечних об`єктів, об`єктів підвищеної небезпеки та небезпечних територій;

32. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ V. п.3. п.п.3.18: наявні вогнегасники не мають облікових (інвентарних) номерів;

33. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ ІІ.п.З: відсутні документи (накази, інструкції тощо) де повинен бути встановлений протипожежний режим;

34. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ II. п. 20: до роботи допускаються особи, які не пройшли протипожежні інструктажі;

35. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ 11. п. 15: 3 працівниками підприємства не проводяться інструктажі з питань пожежної безпеки (далі - протипожежні інструктажі);

36. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ 11. п. 3: керівником об`єкта не розроблені та не затверджені інструкція стосовно дотримання протипожежного режиму;

37. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ II. п.5. не оновлені плани евакуації на випадок виникнення пожежі;

38. ПТБ Розділ V п.4. пп. 10: не забезпечено особи, які задіяні в оповіщенні, локалізації, та ліквідації аварійних ситуації та аварій ЗЗОД з переговорним пристроєм;

39. стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ III п.2, п.п. 2.9: для приміщень складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної безпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Елетрообладнання спеціальних установок»(далі- НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також V межах зон усередині приміщень та ззовні;

40. ПКМУ № 956 від 11.07.2002 п. 19: суб`єктом господарювання, у власності або користуванні якого є об`єкти підвищеної небезпеки, не проведено у шестимісячний строк їх повторну ідентифікацію в зв`язку: зміни умов виробництва, номенклатури небезпечних речовин або їх кількості внесення змін до законодавства у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; будівництва в прилеглих районах нових об`єктів, якщо це впливає на зміст відомостей, наведених у повідомленні про результати ідентифікації; зміни власника об`єкта;

41. ПКМУ № 956 від 11.07.2002 п. 12: не організовано перегляд Декларації безпеки суб`єктом господарювання один раз на п`ять років. Декларація безпеки переглядається, уточнюється або розробляється в інші терміни у разі: зміни умов діяльності об`єкта підвищеної небезпеки, що призводять до підвищення або зниження ступеня небезпеки та рівня ризику, незалежно від їх причин; Абзац другий пункту 12 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 990 ( 990-2011-п)від21.09.201) зміни та/або набрання чинності нормативно-правовими актами, що впливають на зміст відомостей, поданих у декларації безпеки; будівництва в прилеглих районах нових підприємств (об`єктів), якщо це впливає на зміст відомостей, поданих у декларації безпеки; обґрунтовано! вимоги уповноваженого органу або громадськості;

42. ЗУ №2245 від 18.01.2001 ст. 11: план локалізації і ліквідації аварій не переглядається кожні 5 років.

Також, за результатами позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас, який розташовано за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Лісова, 5 А, Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області складено Припис № 17 від 13.04.2021 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, перелік котрих окреслено у Акті від 13.04.2021 № 28.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до письмової заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас від 17.03.2023 року, - ГУ ДСНС в Одеській області проведено повторно позапланову перевірку щодо ТОВ «Алвас» щодо виконання суб`єктом господарювання попереднього припису.

За результатами перевірки складено Акт № 1 від 27.03.2023 року, з огляду на який позивачем виявлено 14 порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012р. № 5403-VI (далі - КЦЗУ No 5403-VI) статті 20, 55: ППБУ розділ IV. глава 1. П. 1.20: не виконано замір опору ізоляції перевірки спрацювання приладів захисту електричних Мереж Ta електроустановок від короткого замикання терміном 1 раз на 2 роки;

2. КЦЗУ № 5403-VI статті 20,55; ППБУ розділу IV, глави 1, п. 1.21: не представлена експлуатаційно-технічна документація на пристрої захисту території, будівель та споруд АЗС від прямих попадань блискавки і вторинних проявів;

3. КЦЗУ № 5403- VI статті 20,55; ППБУ розділу IV, глави 1, п. 1.21: не проведено ревізію пристроїв захисту території, будівель та споруд АЗС від прямих попадань блискавки і вторинних проявів;

4. КЦЗУ № 5403- VI статті 20,55; ППБУ розділу V. глава 1. П. 1.2; ДБН В.2.5-56: 2014 «Системи протипожежного захисту»: Приміщення АЗС, підсобних приміщень не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією);

5. КЦЗУ № 5403- VI статті 20; ППБУ розділ V, глава 1, п. 1.2; ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»: приміщення АЗС не обладнано системою протипожежного захисту (системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей).

6. «Порядок ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки та їх обліку», затверджений постановою Кабінетів Міністрів України від 13.09.2022 року № 1030 п. 21: оператором протягом 60 календарних днів повторно не проведено ідентифікацію відповідно до вимог цього Порядку в разі: винесення змін до чинних або прийняття нових нормативно-правових актів у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки або впливає на її результати;

7. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, частина 1, п. 10; Закон України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 року № 2245 ст. 11: план локалізації і ліквідації аварій та їх наслідків не переглянуто не менше ніж 3 роки;

8. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, частина 1, п. 2: працівники не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту, захисту органів дихання;

9. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, частина 1, п. 2; «Правила техногенної безпеки», затверджені наказом МВС України від 05.11.2018 р. № 879 (далі ПТБ) розділ V, глава 4, п. 10: не забезпечено особи, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій ЗІЗОД з переговорним пристроєм;

10. КЦЗУ № 5403- VI статті 20. Частина 1, п. 12; ПТБ розділ III, п. 3: не забезпечено постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування АЗС на договірній основі аварійно-рятувальними службами, які пройшли атестацію в установленому порядку;

11. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, частина 1, п. 18; ПТБ розділ III, п. 3 «Порядок створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації надзвичайних ситуацій», затверджений Постановою Кабінетів Міністрів України від 30.09.2015 року № 775 п. 3: не створено матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

12. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, 55; ППБУ розділ VI, глава 10 п. 10, 11: на АЗС відсутній набір інструменту, що не утворює іскор;

13. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, 55; НАПБ В. 01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» розділ VII, глава 1, п. 30: АЗС не забезп0435ена переносним газоаналізатором у вибухозахищеному виконанні;

14. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, 55; НАПБ В.01.058-2008/112 « Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» розділ VII, глава 1, п. 31; АЗС не забезпечена необхідною кількістю піноутворювача, для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою.

З урахуванням виявлених порушень, та керуючись положеннями Кодексу цивільного захисту України, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас (адреса: 68600, м. Ізмаїл, вул. Калініна, буд. 33 квартира, 2, ), у спосіб: повного зупинення роботи об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас, шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі вищевказаних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, вказаних в акті перевірки №28 від 13.04.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки №28 від 13.04.2021.

Так, на думку суду, позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), є такими, що підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять:

1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Положеннями ст. 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У відповідності із ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно до приписів ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі установлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) передбачені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В ст.1 вказаного закону наведені терміни, зокрема: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (ч.1 ст.4. Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності).

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Приписами ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, установлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

об`єктів, споруд, цехів, дільниць.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З аналізу вищевказаних правових норм слідує, що на підставі Акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель,

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України установлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі КЦЗ України).

Статтею 20 КЦЗ України визначено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Відповідно до ч.3 ст.55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями ст.70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт) встановлюються Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Зокрема, як вбачається з Акта перевірки №28 від 13.04.2021 року, за наслідками проведення позапланової перевірки приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю АЛВАС, за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Лісова, буд. 5 А, позивачем встановлено порушення останнім вимог Кодексу цивільного захисту України, вимог Правил а також інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

За результатами позапланової перевірки приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю АЛВАС, розташованого з за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Лісова, буд. 5 А, з питань дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщень, посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області також був складений Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №17 від 13.04.2021 року.

Суд зазначає, що виявлені порушення, окреслені у Акті №28 від 13.04.2021 року, а саме: АЗС не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; працівники не забезпечені засобами колективного та і індивідуального захисту, захисту органів дихання; директор, посадові особи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки; пожежні щити, розташовані на території АЗС не забезпечені первинними засобами пожежогасіння в повному обсязі та протипожежним інвентарем з розрахунку згідно норм належності на кожний щит; АЗС не оснащена гучномовним зв`язком; приміщення та територія, не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками); АЗС не забезпечена необхідною кількістю піноутворювача, для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою та інші) не можуть призвести до пожежі, проте, не усунення цих порушень, у разі виникнення пожежі, може створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.

Водночас, наявність таких порушень, як підвішування електросвітильників безпосередньо на струмопровід, встановлення електричних розеток та вимикачів на горючі основи (конструкції), з`єднання, відгалужування та окінцювання жил проводів в приміщеннях не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), в приміщеннях допускається експлуатація світильників зі знятими захисними ковпаками (розсіювачами), не проведення ревізії пристроїв захисту від блискавок, свідчить про можливість виникнення пожежі.

Судом з`ясовано, що позивачем - Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області 27.03.2023 року, на підставі відповідної письмової заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас від 17.03.2023 року, повторно проведено перевірку на об`єкті ТОВ АЛВАС, під час якої встановлено, що відповідачем частково усунуто порушення вимог законодавства, зафіксовані у Акті перевірки від 13.04.2021 року № 28, внаслідок чого складено Акт № 1 від 27.03.2023 року, в якому зафіксовано щодо виявлення 14 порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012р. № 5403-VI (далі - КЦЗУ No 5403-VI) статті 20, 55: ППБУ розділ IV. глава 1. П. 1.20: не виконано замір опору ізоляції перевірки спрацювання приладів захисту електричних Мереж Ta електроустановок від короткого замикання терміном 1 раз на 2 роки;

2. КЦЗУ № 5403-VI статті 20,55; ППБУ розділу IV, глави 1, п. 1.21: не представлена експлуатаційно-технічна документація на пристрої захисту території, будівель та споруд АЗС від прямих попадань блискавки і вторинних проявів;

3. КЦЗУ № 5403- VI статті 20,55; ППБУ розділу IV, глави 1, п. 1.21: не проведено ревізію пристроїв захисту території, будівель та споруд АЗС від прямих попадань блискавки і вторинних проявів;

4. КЦЗУ № 5403- VI статті 20,55; ППБУ розділу V. глава 1. П. 1.2; ДБН В.2.5-56: 2014 «Системи протипожежного захисту»: Приміщення АЗС, підсобних приміщень не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією);

5. КЦЗУ № 5403- VI статті 20; ППБУ розділ V, глава 1, п. 1.2; ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»: приміщення АЗС не обладнано системою протипожежного захисту (системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей).

6. «Порядок ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки та їх обліку», затверджений постановою Кабінетів Міністрів України від 13.09.2022 року № 1030 п. 21: оператором протягом 60 календарних днів повторно не проведено ідентифікацію відповідно до вимог цього Порядку в разі: винесення змін до чинних або прийняття нових нормативно-правових актів у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки або впливає на її результати;

7. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, частина 1, п. 10; Закон України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 року № 2245 ст. 11: план локалізації і ліквідації аварій та їх наслідків не переглянуто не менше ніж 3 роки;

8. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, частина 1, п. 2: працівники не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту, захисту органів дихання;

9. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, частина 1, п. 2; «Правила техногенної безпеки», затверджені наказом МВС України від 05.11.2018 р. № 879 (далі ПТБ) розділ V, глава 4, п. 10: не забезпечено особи, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій ЗІЗОД з переговорним пристроєм;

10. КЦЗУ № 5403- VI статті 20. Частина 1, п. 12; ПТБ розділ III, п. 3: не забезпечено постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування АЗС на договірній основі аварійно-рятувальними службами, які пройшли атестацію в установленому порядку;

11. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, частина 1, п. 18; ПТБ розділ III, п. 3 «Порядок створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації надзвичайних ситуацій», затверджений Постановою Кабінетів Міністрів України від 30.09.2015 року № 775 п. 3: не створено матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

12. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, 55; ППБУ розділ VI, глава 10 п. 10, 11: на АЗС відсутній набір інструменту, що не утворює іскор;

13. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, 55; НАПБ В. 01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» розділ VII, глава 1, п. 30: АЗС не забезп0435ена переносним газоаналізатором у вибухозахищеному виконанні;

14. КЦЗУ № 5403- VI статті 20, 55; НАПБ В.01.058-2008/112 « Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» розділ VII, глава 1, п. 31; АЗС не забезпечена необхідною кількістю піноутворювача, для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою.

Втім, суд зазначає, що достатніх та належних доказів на підтвердження усунення усіх виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в Акті перевірки від 13.04.2021 № 28, а потім у Акті № 1 від 27.03.2023 року, котрий був складений за наслідками повторної перевірки ТОВ «АЛВАС», відповідачем суду не надано.

Таким чином, оскільки на час розгляду спірних правовідносин установлено, що не усунуті відповідачем у повному обсязі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки може призвести до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій і, відповідно, ризику невідворотних негативних наслідків.

Так, суд вважає, що застосування до відповідача такого заходу реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Отже, оскільки на час розгляду справи належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не надано, натомість наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей, окреслене свідчить про необхідність та наявність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

При цьому, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх установлених порушень.

Таким чином, відповідач ТОВ «АЛВАС», у разі усунення недоліків в повному обсязі, встановлених ГУ ДСНС України в Одеській області в Акті перевірки № 1 від 27 березня 2023 року під № 1-14, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у жодному разі не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.

Отже, у разі усунення відповідачем порушень, які слугували підставою для звернення позивача до суду, Товариство повинно звернутися до контролюючого органу з проханням провести повторну перевірку на предмет усунення порушень, та під час перевірки надати інспектору всі підтверджуючі документи, обов`язок надання яких передбачено положеннями абзацу 4 ст.11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

При цьому, під час проведення перевірки інспектор, який є спеціалістом у галузі забезпечення пожежної безпеки безпосередньо оглядає об`єкт і зазначає в Акті перевірки відповідність його вимогам пожежної безпеки.

Тобто, добросовісне усунення порушень відповідачем може підтверджуватися лише актом перевірки, складеним уповноваженою особою органу державного нагляду (контролю) за процедурою, установленою спеціальним законом про Державний нагляд.

Слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Крім того, обраний захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації окремих господарських одиниць підприємства (окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску), на думку суду, є співмірним із установленими фахівцями контролюючого органу порушеннями.

У Рішенні від 25.01.2012 № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Принцип пропорційності означає, що мета процесуальних дій має бути суспільно вагомою, для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, а засіб досягнення суспільно вагомої мети має бути найменш обтяжливим для людини в конкретних умовах.

Суд, застосовуючи принцип пропорційності, уважає, що вказані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та, як наслідок, можуть спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей, а тому зупинення експлуатації будівель відповідача є, передусім, заходом, направленим на захист життя і здоров`я людей.

Зі змісту вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, вбачається, що позивач, у тому числі, просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю АЛВАС у спосіб: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі вищевказаних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок).

Натомість, варто зауважити, що загальновідомим є факт, що АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ не здійснює діяльність з постачання електричної енергії на ринку електричної енергії з 01.01.2019 р., а є оператором системи розподілу та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії.

Згідно з п.1 Положення про Державну інспекцію енергетичного нагляду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2018р. №77, Державна інспекція енергетичного нагляду України (Держенергонагляд) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) у галузях електроенергетики та теплопостачання.

Держенергонагляд для виконання покладених на нього завдань має право, серед іншого: 1) вимагати від учасників ринку електричної енергії та суб`єктів відносин у сфері теплопостачання усунення виявлених порушень вимог нормативно-правових актів, норм і правил з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, технічного стану електричних, теплових, тепловикористальних установок і мереж, експлуатації, проектування, будівництва, підтвердження готовності до роботи, теплових, тепловикористальних установок і мереж, користування енергією у сфері теплопостачання; 2) вимагати від учасників ринку електричної енергії та суб`єктів відносин у сфері теплопостачання припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного енергетичного нагляду (контролю); 3) видавати учасникам ринку електричної енергії та суб`єктам відносин у сфері теплопостачання обов`язкові для виконання розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів, норм і правил з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, технічного стану електричних, теплових, тепловикористальних установок і мереж, експлуатації, проектування, будівництва, підтвердження готовності до роботи теплових, тепловикористальних установок і мереж, користування енергією у сфері теплопостачання; 4) вносити керівникам суб`єктів господарської діяльності або їх уповноваженим представникам подання про усунення від виконання обов`язків відповідальної за теплове господарство посадової особи теплотехнічного профілю, дії чи бездіяльність якої призвели до порушення вимог нормативно-правових актів, норм і правил з питань експлуатації, проектування, будівництва енергообладнання і мереж у сфері теплопостачання або яка не пройшла в установленому порядку перевірку знань правил технічної експлуатації теплових установок і мереж; 5) ініціювати зупинення експлуатації електричних, теплових, тепловикористальних установок і мереж, енергетичного обладнання у зв`язку з їх незадовільним технічним станом та/або організацією їх експлуатації шляхом подання відповідного позову до адміністративного суду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено їх незадовільний технічний стан та/або організацію їх експлуатації; 6) залучати науковців, фахівців, експертів, працівників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) до виконання окремих робіт, участі у вивченні та вирішенні окремих питань, що належать до його компетенції, зокрема під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), як третіх осіб; 7) скликати наради, утворювати комісії та робочі групи, проводити наукові конференції, семінари з питань, що належать до його компетенції; 8) одержувати в установленому законодавством порядку від центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, учасників ринку електричної енергії та суб`єктів відносин у сфері теплопостачання інформацію, необхідну для виконання покладених на Держенергонагляд завдань; 9) користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, державними, у тому числі урядовими, системами зв`язку і комунікацій, мережами спеціального зв`язку та іншими технічними засобами; 10) одержувати на письмовий запит безоплатно відповідно до законодавства необхідну для виконання покладених на нього завдань інформацію з питань, що виникають під час здійснення державного енергетичного нагляду (контролю); 11) фіксувати процес проведення державного енергетичного нагляду чи кожну окрему дію за допомогою засобів аудіо- та відеотехніки; 12) здійснювати в установленому законодавством порядку претензійну та позовну роботу, спрямовану на здійснення його повноважень відповідно до Конституції та законів України; 13) застосовувати відповідно до закону штрафні санкції до учасників ринку електричної енергії та суб`єктів відносин у сфері теплопостачання за порушення вимог нормативно-правових актів, норм і правил з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, технічного стану електричних, теплових, тепловикористальних установок і мереж, експлуатації, проектування, будівництва, підтвердження готовності до роботи теплових, тепловикористальних установок і мереж, користування енергією у сфері теплопостачання; 14) складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 15) приймати рішення про відбір зразків продукції (частин енергетичного обладнання тощо) для проведення експертизи та технічної діагностики; 16) надавати у межах компетенції учасникам ринку електричної енергії та суб`єктам відносин у сфері теплопостачання консультаційну допомогу та розглядати спірні питання, що виникають між учасниками ринку електричної енергії, суб`єктами відносин у сфері теплопостачання; 17) вимагати від суб`єктів відносин у сфері теплопостачання додержання встановлених нормативно-правовими актами режимів постачання та споживання теплової енергії; 18) за письмовим зверненням замовника, надавати висновок щодо технічного обґрунтування вимог технічних умов на приєднання.

Проте, у порушення положенням процесуального законодавства, а саме ч. 1 ст. 77 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, позивачем не обґрунтовано жодним чином у позовній заяві обраний порядок застосування заходів реагування саме за допомогою фахівців АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ.

Окрім того, АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ зазначено в якості третьої особи, проте прохальна частина адміністративного позову фактично містить вимогу щодо спонукання АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ до вчинення певних дій, без відповідного обґрунтування означеного.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому, за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні дії чи бездіяльність з боку відповідача, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність залучення фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі до процедури відключення об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю АЛВАС , за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, буд. 184 А, від джерел електропостачання.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для часткового задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛВАС ( ), у спосіб: повного зупинення роботи об`єкту товариства з обмеженою відповідальністю АЛВАС , за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Лісова, буд. 5 А, у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених у Акті перевірки № 1 від 27.03.2023, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДСНС України в Одеській області є такими, що підлягають частковому задоволенню, з вище окреслених підстав.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (адреса: 65091, Одеська область, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас (адреса: 68600, м. Ізмаїл, вул. Калініна, буд. 33 квартира, 2, ), за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі (код ЄДРПОУ 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛВАС ( ) у спосіб: повного зупинення роботи об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю АЛВАС , за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Лісова, буд. 5 А, шляхом відключення вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених у Акті перевірки № 1 від 27.03.2023, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

3. У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (адреса: 65091, Одеська область, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Алвас (адреса: 68600, м. Ізмаїл, вул. Калініна, буд. 33 квартира, 2, ), за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі (код ЄДРПОУ 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), задовольнити частково

03.05.23.