Справа № 340/2149/21
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

28 квітня 2023 року м. Кропивницький Справа №340/2149/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про скасування наказу, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- скасування наказу голови комісії з ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області О. Сліпачук №149-к від 01.04.2021 р., яким ОСОБА_1 з 02.04.2021 р. звільнено з посади начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звільнено з у зв`язку з ліквідацією Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як юридичної особи публічного права;

- поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 квітня 2021 року, по час винесення судового рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 р. у справі №340/2149/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 р., адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01 квітня 2021 року №149-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з 03 квітня 2021 року; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 125 891,25 грн (сто двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна грн 25 коп.) (а.с.93-96).

29.03.2023 р. Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 125 891,25 грн (а.с.140-142). Заява мотивована тим, що після постановлення 12 вересня 2022 року рішення по справі №340/2149/21 та набрання ним 15.02.2023 р. чинності, Головному управлінню, 17 березня 2023 року стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Згідно відповіді Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 направлений на військову службу за контрактом 16 лютого 2022 року до військової частини НОМЕР_1 . Інформацію про прийняття його на військову службу за контрактом підтверджено 16 березня 2023 року наданим витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.02.2022 р. №48. Відповідно до Кодексу законів про працю України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достроково, можуть встановлюватися угодою сторін. Особам, прийнятим на військову службу за контрактом, здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Проте під час розгляду справи відомості щодо направлення на військову службу за контрактом позивачем до суду не надавалися. На думку заявника, зазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі у частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у сумі 125 891,25 грн. При цьому заявник посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9. Заявник вказує на те, що при винесенні рішення від 12.09.2022 р. №340/2149/21 судом не було враховано, що позивач після звільнення фактичну був працевлаштований та отримував заробітну плату.

Ухвалою від 03.04.2023 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2023 р.

У судове засідання 28.04.2021 р. з`явився позивач ОСОБА_1 , який заперечив щодо задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. При цьому позивач зазначив, що відповідач Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на час розгляду справи №340/2149/21 було обізнане про те, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , оскільки направляло йому документи за адресою зазначеної військової частини. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано копію листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11.04.2022 р. №Т-80/0-99/0/6/22 адресованого ОСОБА_1 в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 (а.с.157).

Представник відповідача (заявника) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом доставлення копії ухвали та судової повістки до електронного кабінету (а.с.147, 149).

Відповідно до ч.2 ст.368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судовому засіданні ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 28.04.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (заявника) про витребування доказів, оскільки в обґрунтування клопотання про витребування доказів не підтверджено фактичного вжиття заходів для самостійного отримання таких доказів (а.с.158-159).

Відповідно до ухвали занесеної до протоколу судового засідання від 28.04.2023 р. (а.с.158-159) подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, відповідач (заявник) у заяві про перегляд рішення за нововиявленою обставиною вказує, що нововиявленою обставиною є проходження ОСОБА_1 військової служби за контрактом з 16.02.2022 р. у військовій частині НОМЕР_1 .

Суд враховує, що оскільки Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направляло позивачу документи за адресою військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується листом від 11.04.2022 р. №Т-80/0-99/0/6/22 (а.с.157), то відповідач у зазначений період міг звернутися до Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки і дізнатися відповідну інформацію до винесення рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі №340/2149/21.

Також суд враховує, що у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 р. у справі №6-511цс16 зроблено висновок про те, що відповідно до статті 235 КЗпП в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин. Посилання апеляційного суду при зменшенні розміру компенсації за час вимушеного прогулу на пункт 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» є помилковим, оскільки викладені в ньому роз`яснення були зроблені з урахуванням вимог закону, зокрема частини третьої статті 117 КЗпП, яку виключено на підставі Закону України №3248-15 від 20 грудня 2005 року.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 р. у справі №572/2429/15-ц наголошував, що тлумачення частини другої статті 235 КЗпП свідчить, що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу і законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Так ж правова позиція підтримана Верховним судом у постанові від 21.04.2021 р. у справі №826/19766/16.

Таким чином, факт проходження ОСОБА_1 військової служби за контрактом та отримання ним грошового забезпечення не впливає на розмір обрахованого судом середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки законом не передбачено зменшення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить відмовити, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 р. у справі №340/2149/21 залишити в силі.

Керуючись ст.ст.243, 248, 361, 368 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі №340/2149/21 в силі.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 28 квітня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ