Справа № 320/3063/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м.Київ № 320/3063/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1126/ж10/31-00-07-05-24 від 08.12.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у перевіреному контролюючим органом фіскальному чеку, для кожного найменування підакцизних товарів товариства запрограмовано відповідний код підкатегорії УКТ ЗЕД, що відповідно спростовує твердження перевіряючих про порушення законодавства, в частині попереднього програмування РРО, а саме кодів товарних підкатегорій УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Зазначив, що інформація про відсутність кодів УКТ ЗЕД отримана перевіряючими з інформації, що міститься в базі даних ІС "Податковий блок", а не з фіскальних чеків чи з контрольної касової стрічки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження).

Відповідачем подано до суду відзив, у якому він просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. При цьому зазначає про наявність підстав для винесення оскаржуваного рішення, оскільки в ході проведення перевірки було встановлено порушення, яке виявилось у продажі підакцизного товару не запрограмованого згідно товарної підкатегорії УКТ ЗЕД, що підтверджується фіскальними чеками. Стверджував, що в ході проведення фактичної перевірки перевіряючим не були надані розрахункові документи - фіскальні чеки та їх копії змінний звіт АЗС (ф.17-ИП) або будь-який інший документ, що спростував би факт не відображення у наявному фіскальному чеку коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД. Щодо наданого позивачем копії фіскального чеку від 22.11.2022 №1601, то зазначена копія має невідповідність у зазначеній сумі ПДВ 39,31 грн. Під час перевірки дублікат такого чеку не надавався.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій стверджував, що відповідачем не здійснювалися контрольні закупки, розрахункові документи під час перевірки не вивчалися, а відтак висновки про відсутність такого коду ґрунтуються на об`єктивному дослідженні доказової бази.

Дослідивши наявні у справі матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 03.10.2022 №1190-п «Про проведення фактичної перевірки», виданих направлень на перевірку від 24.10.2022 №4528/10-36-09 та №4529/10-36-09, податковим органом проведено перевірку Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК Україна", розташованого за адресою: Київська область, Бориспільский район, місто Бориспіль, вул. Лугова, 1.

За результатом проведеної перевірки складено акт фактичної перевірки від 01.11.2022 № б/н на бланку №0000115 та встановлено порушення вимог чинного законодавства, а саме: пункту 11 статті З Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Перевіркою встановлено факт реалізації суб`єктом господарювання підакцизного товару через реєстратор розрахункових операцій за невірно запрограмованим кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Так, згідно з фіскальним чеком від 28.04.2022 №15800 о 10 год. 03 хв. через РРО (фіскальний номер ) реалізовано (бензин автомобільний А-95 - Євро5 -ЕО» в кількості 17,62 л. по ціні 34,10 грн. за 1л. на загальну суму 600,84 грн. При цьому, у фіскальному чеку в найменуванні товару відсутній код товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД.

Не погоджуючись з актом перевірки, позивачем подано до ГУ ДПС у Київській області заперечення від 14.11.2022 №1515 та додатково надано дублікат чеку від 22.11.2022 №1601.

Листом від 02.12.2022 №13975/10-36-09-00-10 ГУ ДПС у Київській області повідомило позивача про залишення висновків акту перевірки без змін.

На підставі вказаного акту контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.12.2022 № 1126/Ж10/31-00-07-05-01-24, згідно якого за порушення пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідно до підпункту 7 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 54 ПКУ до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" застосовано штрафні санкції у розмірі 5100 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі (далі Закон № 265/95-ВР).

Пунктом 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

При цьому, суд вказує, що згідно статті 2 Закону № 265/95-ВР фіскальний режим роботи - це: режим роботи опломбованого належним чином реєстратора розрахункових операцій, який забезпечує безумовне виконання ним фіскальних функцій; режим роботи програмного реєстратора розрахункових операцій, зареєстрованого у реєстрі таких реєстраторів, що забезпечує реєстрацію розрахункових документів на фіскальному сервері контролюючого органу відповідно до цього Закону.

Фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний фіскальний звітний чек) реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час створення якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься відповідно до фіскальної пам`яті реєстратора розрахункових операцій або фіскального сервера контролюючого органу (стаття 2 Закону № 265/95-ВР).

Пунктом 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

У цій справі предметом спору є правомірність податкового повідомлення-рішення податкового органу про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону №265/95-ВР, що, за твердженням відповідача, полягало у не проведенні розрахункових операцій через РРО без використання попереднього програмування товарів із зазначенням кодів УКЗЕД та у не забезпеченні ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність такого рішення критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, а саме, чи прийнято це рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як убачається з акту фактичної перевірки від 01.11.2022 № б/н на бланку №0000115 позивачем здійснено реалізацію підакцизних товарів пального (бензин А-95) 28.04.2022 №15800 о 10 год. 03 хв. за чеком №15800 без використання режиму попереднього програмування коду УКТЗЕД.

З наданого відповідачем відзиву вбачається, що притягуючи позивача оскаржуваним рішенням до фінансової відповідальності податковий орган керувався відомостями з інформаційно-аналітичної системи АІС «Податковий блок». Зокрема, як зазначено у відзиві, взяв до уваги інформацію щодо чеку №15800 від 28.04.2022 про реалізацію бензину А-95 - Євро5 -ЕО та встановив порушення, яке виразилось у незабезпеченні використання режиму попереднього програмування товарів (палива) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

При цьому, як слідує з акту перевірки, контрольної закупки відповідачем не здійснювалось, чек від 22.11.2022 №1606 не брався до уваги контролюючим органом.

У той же час позивачем разом з запереченнями на акт перевірки відповідачу було надано копію чеку від 22.11.2022 №1606, однак, оцінка останньому податковим органом під час розгляду заперечень не надавалась.

Судом встановлено, що наданий позивачем фіскальний чек містить в складі назви товару код УКТ ЗЕД , суму 600,84 грн. та суму ПДВ 37,08 грн., кількість товару.

Стосовно посилання ГУ ДПС у Київській області на відомості з інформаційно-аналітичної системи АІС "Податковий блок", то такі самі по собі є неналежними та недостовірними у розумінні статей 73 та 75 Кодексу адміністративного судочинства України доказами вчинення позивачем порушення, за яке його притягнуто до відповідальності оскаржуваним рішенням.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі.

Суд зазначає, що відповідач не подав суду фіскальний чек РРО від 22.11.2022 №1606 та не досліджував його, а лише надав роздруківку з відповідного програмного забезпечення ДПС України, внаслідок чого суд позбавлений можливості дослідити наявність усіх обов`язкових реквізитів його заповнення, а відтак дотримання товариством режиму програмування відповідного підакцизного товару в РРО.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позивачем не допущено порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, відтак відповідач неправомірно застосував до товариства штрафні санкції, встановлені пунктом 7 частини першої статті 17 Закону №265/95-ВР, з огляду на що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 1126/ж10/31-00-07-05-24 від 08.12.2022.

слід скасувати як протиправне.

Доводи відповідача щодо відсутності чеку від 22.11.2022 №1606 під час перевірки, суд вважає такими, що не впливають на правомірність застосування штрафу, оскільки доказів надання запиту про витребування від платника податків такого чеку під час перевірки матеріали справи не містять.

Також, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо невідповідності сум ПДВ у чеку, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за відсутність коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, а не за невідповідність суми ПДВ у чеку.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач належними доказами не підтвердив правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, та наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про протиправність такого.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2484,00 грн.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути вищевказані судові витрати зі сплати судового збору з відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1126/ж10/31-00-07-05-24 від 08.12.2022.

Стягнути на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2484,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.