Справа № 420/9450/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9450/23
УХВАЛА

03 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ПІВДЕННИЙ» (54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, буд. 31, ) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 35, ), Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 22, код ЄРДПОУ: 43879780) про визнання протиправними та скасування наказів та припису,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ПІВДЕННИЙ» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України «Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду)» № 10/ПЗ-Мін-22 від 20.09.2022;

визнати протиправним та скасувати Наказ Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів» № 616 від 03.11.2022;

визнати протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) № 81 від 21.11.2022;

покласти на Державну екологічно інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (Місцезнаходження: 65114, Одеська обл., місто Одеса, вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, будинок 22, код ЄРДПОУ 43879780) та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (Місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита В. Липківського, будинок 35, ) судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ПІВДЕННИЙ» (Місцезнаходження: 54031, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Комінтерна, будинок 31, ), пов`язані з розглядом даної позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 6 ст. 161 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з ч.ч. 2, 3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує Наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України «Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду)» № 10/ПЗ-Мін-22 від 20.09.2022.

Тобто, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду із цим позовом обчислюється з 21.09.2022 року та спливає 21.03.2023 року.

Отже, строк звернення до адміністративного суду із цим позовом пропущений.

У позовній заяві щодо строку звернення до суду зазначено, що оскаржуваний наказ Інспекції прийнято Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 03.11.2022, оскаржуваний припис видано Інспекцією 21.11.2022, отже строк звернення до суду дотриманий.

Проте, позивач не наводить жодної аргументації в частини дотримання строку звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження Наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України «Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду)» № 10/ПЗ-Мін-22 від 20.09.2022.

Позивач не повідомив, ані коли він дізнався про цей наказ, ані про причини пропуску строку на його оскарження; не надав заяви про поновлення цього строку.

З поданих до суду матеріалів наразі не вбачається, що звернення позивача до суду із цим позовом відбулось із дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, для усунення недоліків позовної заяви позивач має надати заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску в частині оскарження Наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України «Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду)» № 10/ПЗ-Мін-22 від 20.09.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладененого, керуючись ст.ст. 122, 132, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ПІВДЕННИЙ» (54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, буд. 31, ) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 35, ), Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 22, код ЄРДПОУ: 43879780) про визнання протиправними та скасування наказів та припису - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук