Справа № 160/5793/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2023 року Справа №160/5793/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення належного відповідача у справі №160/5793/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати рішення № 54 від 28 лютого 2023 року Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у перерахунку ОСОБА_1 пенсії шляхом переходу з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника у відповідності до вимог ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з недоцільністю - протиправним та скасувати дане рішення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати пенсію шляхом переходу з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника у відповідності до вимог ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дня звернення з заявою про перехід з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, тобто з 21 лютого 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за правилами статті 263 КАС України.

Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, згідно змісту якого останній, у тому числі, просить залучити до участі у справі належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз норм статті 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що заміна відповідача здійснюється судом лише за згодою позивача.

У поданому відзиві відповідач зазначив, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (за місцем тимчасового проживання, а не за місцем реєстрації та перебування на обліку) із заявою про перерахунок пенсії та переведення з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника згідно ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вказану заяву за принципом екстериторіальності розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Позивач не перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, рішення про відмову в перерахунку пенсії даним органом Пенсійного фонду не приймалось, пенсійна справа не обліковується. Оскільки, позивач територіально відноситься до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, а рішення про відмову прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, належними позовними вимогами буде визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а зобов`язання вчинити певні дії Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві. З огляду на викладене просив залучити до участі у справі належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Так, позивач у наданому до суду 01.05.2023 листі зазначила, що претензій до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві не має та із заявою про призначення пенсії звернулась до відділення пенсійного фонду у м. Кривий Ріг за місцем тимчасового проживання. Тобто згоду на заміну відповідача не надала.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві. Так, 21.02.2023 остання звернулась до Відділу обслуговування громадян № 17 Управління обслуговування громадян (Пенсійний фонд України, Дніпропетровська область) за місцем тимчасового проживання у м. Кривий Ріг.

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області як структурний підрозділ органу, що розглянув заяву позивача про перехід на інший вид пенсії, визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2. Порядку №22-1, рішення якого про відмову в призначенні пенсії оскаржив позивач.

У подальшому листом від 08.03.2023 відділу обслуговування громадян № 17 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу позивача направлено рішення за результатами розгляду вказаної заяви.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві не є стороною у спірних правовідносинах та будь-яких дій останнім щодо позивача при прийнятті/розгляді заяви не вчинялось, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Крім того, залучення до участі у справі співвідповідача може бути здійснено за клопотанням позивача.

Заміна відповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Вказане також повністю узгоджується з принципом диспозитивності, закріпленим у статті 9 КАС України відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, позаяк тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 48, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення належного відповідача у справі №160/5793/23 - відмовити.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна