Справа № 724/789/23
Суддя: Скрипник С. М.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/789/23
Провадження № 2-а/724/20/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року Хотинський районний суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.,

розглянувши в м. Хотині Чернівецької області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серї ГБВ №032100 від 28.03.2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.89 КУпАП, -

встановив:

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серї ГБВ №032100 від 28.03.2023 року у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 28 березня 2023 року інспектором СРПП ВП №2 (м. Хотин) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Добрюком Ігорем Анатолійовичем була винесена постанова серї ГБВ №032100 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правовопорушення передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, а саме те, що він 12 березня 2023 року о 10:00 годині в АДРЕСА_1 жорстоко поводився із твариною-собакою породи «Лабрадор», власницею якої є гр. ОСОБА_2 , а саме здійснив постріл із пневматичної гвинтівки завдаши тварині фізичного болю, страждань і не спричинив тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, чим спричинив жорстоке поводження із твариною.

Вважає, що адміністративне провадження за наслідками якого винесена оскаржувана постанова, було розпочато за відсутності у його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки обставини та суть правопорушення зазначені в постанові не відповідають диспозиції ч.1 ст.89 КУпАП. Висновок поліцейського про його жорстоке поводження із твариною є припущенням, так як останній в постанові не зазначив жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, як то покази свідків, фото відео матеріали, тощо.

Посилається на те, що інспектор поліції, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності виніс грунтуючись лише на власних припущеннях та керуючись показами власника собаки та членів її родини, які перебувають із ним в недобросусідських відносинах. Під час складання постанови, ним оскаржувався факт вчинення правопорушення і незаконне притягнення його до відповідальності, однак жодні заперечення не врахувалися інспектром.

Зазначає, що подія мала місце 12 березня 2023 року, датою винесення постанови зазначено 28.03.2023 року, в якій зазначається, що він відмовився від отримання примірника постанови, що не неправдивою інформацією, так як його ніхто не викликав на розгляд справи про адміністративне правопорушення, не повідомляв про день час і місце розгляду справи, не ознайомлював його з правами та примірника постанови також ніхто отримати не пропонував.

Позивач вважає складену відносно нього постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм процесуального права, так як незважаючи на те, що він заперечував свою вину у вчиненні жорстокого поводження з тваринами, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відсутній. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Вважає, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, просить позов задовольнити та скасувати постанову серї ГБВ №032100 від 28.03.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст 89 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.04.2023 року провадження у даній справі відкрито, розгляд справи призначений на 24 квітня 2023 року.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Верешко І.В. 24.04.2023 року подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в повному обсязі, посилаючись на те, що під час зясування обставин справи, був встановлений фактвчинення ОСОБА_1 жорстокого поводження із твариною, і в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, тому поліцейським законно була винесена оскаржувана постанова. При розгляді доказів, а саме заяви гр. ОСОБА_3 та її пояснення, рапорта помічника чергового ВП №2, пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_1 , відео з бодікамер поліцейських, рапорт слідчого про відсутніть ознак кримінального правопорушення, установив у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП. Аргументи позивача викладені в позовній заяві є безпідставними, надуманими, та такими, що не відповідають обставним справи.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 посилається на те, що твердження відповідача про те, що оскаржувана постанова виносилась у відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП, тобто на місці вчинення правопорушення не відповідає дійсності, оскільки датою події, що відображена в постанові є 12.03.2023 року а датою винесення постанови є 28.03.2023 року. Попри його незгоду з фактом вчинення адміністративного правопорушення працівники поліції в порушення ч.4 ст.258 КУпАП не склали протокол про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції не враховано факти, які ним наведені в поясненні, що подія відбувалася на його господарстві і те, що собака ловила курей та вела себе агресивно. Доводи та міркування сторони відповідача викладені у відзиві не відповідають дійсним обставинам справи та не заслуговують на увагу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ГБВ № 032100 на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 3400 гривень, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 12 березня 2023 року о 10:00 годині в АДРЕСА_1 жорстоко поводився із твариною собакою породи «Лабрадор», власницею якої є гр. ОСОБА_2 1984 р.н., а саме здійснив постріл із пневматичної гвинтівки завдавши тварині фізичного болю, страждань і не спричинив тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, чим спричинив жорстоке поводження із твариною, чим порушив п. 2.1.а ПДР України й скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 89 КУпАП України.

Згідно п.1 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Згідно змісту постанови Серія ГБВ №032100, вбачається, що 12 березня 2023 року о 10:00 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 жорстоко поводився із твариною собакою породи «Лабрадор», власницею якої є гр. ОСОБА_2 1984 р.н., а саме здійснив постріл із пневматичної гвинтівки завдавши тварині фізичного болю, страждань і не спричинив тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, чим спричинив жорстоке поводження із твариною, чим порушив п. 2.1.а ПДР України й скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 89 КУпАП України.

Частина 1 ст. 89 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного світу, що регулюються зокрема, Законами України «Про тваринний світ», «;Про захист тварин від жорстокого поводження», «;Про ветеринарну медицину», «;Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «;Про захист населення від інфекційних хвороб».

Безпосереднім об`єктом є встановлений порядок поводження з тваринами.

Предметом посягання є тварини, що знаходяться на волі, в напіввільних умовах або тримаються у неволі.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема у формі, жорстокого поводження з тваринами.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 89 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Згідно п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р., якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фтотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначене також відображено у ч.5 ст.258 КУпАП.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі №23-рп/2010 від 22.12.2010.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, попри те, що позивач заперечував свою вину у вчиненні жорстокого поводження з тваринами.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення інспектором патрульної поліції надано не було, позивач ОСОБА_1 , заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, а саме жорстокого поводження із твариною, в даному випадку собакою, тому уповноважена посадова особа зобов`язана була скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Таким чином, при винесенні постанови посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав до часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та скасування постанови від 28 березня 2023 року серії ГБВ № 032100 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 89 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Керуючись ст.ст.77,243-245, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серї ГБВ №032100 від 28.03.2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.89 КУпАП задовольнити частково.

Постанову серії ГБВ № 032100 від 28 березня 2023 року, винесену інспектором СРПП ВП №2 (м. Хотин) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Добрюком Ігорем Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його постановлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 травня 2023 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК