Справа № 520/2967/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зоркіна Ю.В.

25 квітня 2023 р.Справа № 520/2967/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення сум, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області;

- визнати заяву від 15.01.2015 по суті не розглянутою;

- протокол без номеру від 26.03.2018 року таким, що не відповідає вимогам до таких документів;

- звіт по справі № 638/20477/16-а вважати неподаним, постанову Дзержинського районного суду від 11.12.2017 року невиконаною;

- визнати доплату по судовим рішенням, які набули законної сили, невід`ємною частиною основної пенсії;

- стягнути з відповідача всю незаконно утриману доплату по рішенням суду №№: 2а-8231/10, 2а-12577/11, 643/12937/14 у відповідності до Закону України «Про захист дітей війни»;

- стягнути незаконно утриману частину пенсії з липня 2011 року по сьогоднішній день по 126,06 грн щомісяця;

- зобов`язати відповідач провести індексацію утриманих та несвоєчасних виплат по рішенням суду до дати їх виплати;

- стягнути не отриману вигоду нарахованих, але своєчасно не сплачених сум;

- стягнути 3% річних;

- стягнути моральну шкоду у сумі 10.000 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначила про те, що 15.01.2015 року вона звернулась до керівника відповідача із заявою про проведення службового розслідування щодо факту надання до суду апеляційної інстанції представниками УПФУ в Московському районі м. Харкова недостовірної інформації по справі № 643/9882/14-а. За наслідками розгляду звернення відповідач прийняв два протоколи: № 2 від 17.02.2015 року та протокол без номеру від 26.03.2018 року.

Питання розгляду її заяви від 15.01.2015 року неодноразово розглядалося Дзержинським районним судом м. Харкова у справах №№: 2-А/638/411/15 та 638/20477/16-а.

Про протокол без номеру від 25.03.2018 року вона дізналася лише 13.03.2019 року. Означений протокол не відповідає вимогам до такого документу та не вирішує приписів суду (постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2017 року) та її претензій про надання до суду апеляційної інстанції про виконання судових рішень по дітям війни за 2007-2014 роки стосовно неправильності нарахування доплати до пенсії згідно з рішеннями суду.

З урахуванням висновків Дзержинського районного суду м. Харкова, позивачка вважає, що її заява від 15.01.2015 року, незважаючи на те, що комісія відповідача збиралася двічі, по суті питання вирішена не була, оскільки означені комісії на надали відповіді на її питання (за текстом позовної заяви питання у 27 пунктах).

Також позивачка зазначає, що її заява від 15.01.2015 року не вирішена та звіт відповідача про виконання судового рішення від 11.12.2017 року, що наданий суду 13.03.2019 року не надає відповіді на ті питання, які були поставлені перед відповідачем. Згаданий звіт наданий відповідачем несвоєчасно та не по-суті заявлених нею претензій згідно до заяви від 15.01.2015 року. Постановами апеляційного суду від 18.06.2014 року у справі № 643/9319/13-а, від 14.12.2015 року у справі № 643/11906/15-а визначено, що судові рішення по дітям війни, що набрали законної сили, у повному обсязі не виконані. Разом з тим, представники відповідача стверджують про протилежне. За всі 12 років відповідач не здійснив ніяких дій для виконання судових рішень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у відкриті провадження у справі відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що зміст позовної заяви ОСОБА_1 свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даним позовом слугував факт невірного, на думку позивачки, виконання судових рішень у справах №№: 2-а/823/10, 2-а/12577/11, 643/12937/14, 638/20477/16, 643/9882/14 і, таким чином, заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання таких судових рішень, оскільки спірні правовідносини вже вирішені судом.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року та прийняти нове судове рішення.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 320 КАС України слід скасувати, з огляду на наступне.

Судом установлено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2010 року у справі № 2-а-8231/2010 зобов`язано управління ПФУ в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та провести виплати з 01.01.2009 року по 24.12.2010 року, за відрахуванням фактично нарахованого і сплаченого підвищення до пенсії у розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за цей період.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2010 року у справі № 2-а-1679/2012 зобов`язано управління ПФУ в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії з підвищенням її у відповідності з положеннями ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та провести виплати з 09.07.2007 року по 31.12.2011 року, та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2012 року у справі № 2-а-12577/2011 зобов`язано управління ПФУ в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії з підвищенням її у відповідності з положеннями ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та провести виплати з 30.12.2010 року по 22.07.2011 року, включно, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року у справі № 643/21225/13-а постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року у справі № 643/21225/13-а скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про нарахування та виплату доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 23.07.2011 року по 21.08.2013 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова в цій частині - залишити без розгляду; постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року у справі № 643/21225/13-а скасована в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року та про визнання дій Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова незаконними, стягнення на користь позивача суми пенсії у розмірі 4.716,71 грн. та індексації у відповідності до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вказаної суми. В цій частині судом апеляційної інстанції прийняте нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково. Так, судовим рішенням Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова зобов`язано нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року. Дії Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова щодо невиконання судових рішень, які набули законної сили визнані неправомірними. Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова зобов`язано здійснити нарахування та виплатити суми доплати до пенсії ОСОБА_1 за постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2010 року по справі № 2а-1679/10, постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2012 року по справі № 2а-12577/11. В іншій частині постанова Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року у справі № 643/21225/13-а залишена без змін..

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати незаконними дії відповідача Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова, стягнути з відповідача суму не отриманої пенсії в розмірі в розмірі 3.734,38 грн., посилаючись на невідповідність відповіді УПФУ від 04.07.2014 року за № 275/0-3 суті її запита від 19.06.2014 року та встановлення нею фактів невиконання відповідачем судових рішень і невиплати в 2010 році, в січні-липні 2011 року нарахованих сум індексації і доплати.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2014 року у справі № 643/9882/14-а. що набрала законної сили 02.12.2014 року, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року по справі № 643/12937/14-а визнані неправомірними дії Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 нарахування та виплати державної соціальної допомоги, як дитині війни, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», за період з 05.03.2014 року по 02.08.2014 року включно, з урахуванням фактично виплачених за цей період сум.

Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату державної соціальної допомоги, як дитині війни, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», за період з 05.03.2014 року по 02.08.2014 року включно, з урахуванням фактично виплачених за це період сум.

Позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.03.2014 року по 04.03.2014 року залишені без розгляду.

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ГУ ПФУ в Харківській області, в якому просила визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо не розгляду її заяви від 15.01.2015 року про проведення службового розслідування, визнати протокол № 2 засідання комісії з питань розгляду скарг громадян на рішення органів ПФУ щодо пенсійного забезпечення від 17.02.2015 року таким, що не відповідає вимогам щодо таких документів та зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області вирішити по суті її заяву від 15.01.2015 року про проведення службового розслідування .

Позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 15.01.2015 року вона звернулась до начальника ГУ ПФУ в Харківській області з заявою про проведення службового розслідування по факту надання представником УПФУ в Московському районі м. Харкова до суду апеляційної інстанції недостовірної інформації . В телефонному режимі 16.02.2015 року її було запрошено на засідання комісії , яке відбулось 17.02.2015 року. На засіданні комісії під головуванням ОСОБА_2 , вона виклала свої претензії щодо невиконання судових рішень, проведення непередбачених судовими рішеннями утримань з пенсії, про розповсюдження недостовірної інформації про нібито виконання рішень судів. На засіданні комісії було заслухано тільки її претензії, більш з присутніх осіб ніхто не виступав. Копія протоколу з особистим підписом на її неодноразові письмові звернення видана не була. Така бездіяльність з боку відповідача була оскаржена в судовому порядку. Рішенням суду, зобов`язано відповідача надати копію протоколу. Після ознайомлення зі змістом тієї копії протоколу вона зробила висновок, що її претензії так по суті й не були розглянуті, службове розслідування так й не було проведено, порушені нею питання тай й залишились без уваги та відповідного реагування.

Дзержинський районний суд м. Харкова постановою від 11.12.2017 року у справі № 638/20477/16-а, яка набрала законної сили 13.03.2018 року, позовні вимоги задовольнив.

Судовим рішенням визнати протиправними дії (бездіяльність) головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 від 15.01.2014 року про проведення службового розслідування.

Протокол № 2 засідання комісії з питань розгляду скарг громадян на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення від 17.02.2015 року визнаний таким, що не відповідає вимогам щодо таких документів.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано вирішити по суті заяву ОСОБА_3 від 15.01.2014 року про проведення службового розслідування.

Висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі ґрунтується на тому, що із змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що позивачка фактично оскаржує рішення, дії, бездіяльність відповідача, що вчинені на виконання означених судових рішень та просить стягнути заборгованість. Отже в спірних правовідносинах публічно-правовий спір між сторонами судом вже вирішений в межах розгляду цих справ, а спірні правовідносини виникли у зв`язку із неналежним виконанням вказаних рішень, які набули законної сили.

Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, оскільки, зокрема останній зроблений судом як без дослідження змісту заяви позивачки від 15.01.2015 року, та і без дослідження рішення суб`єкта владних повноважень, що оскаржує позивачка.

Колегія суддів також зауважує, що мотивація суду щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка має десять позовних вимог, не може обмежуватися формальним висновком щодо відсутності у спірних правовідносинах публічно-правового спору без проведення дослідження, аналізу й надання оцінки (щодо наявності/відсутності публічно-правового спору) судом кожної із вимог, викладених у позовній заяві.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд питання про наявність або відсутність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 відбувся з порушенням норм процесуального права.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України).

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегія суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 312, 313, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення сум направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 04 травня 2023 року.