Справа № 156/82/23
Суддя: Бєлоусов А. Є.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/82/23
Номер провадження: 2-а/156/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кирилюк Л.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Шостака В.В.,

представника відповідача - Атлас І.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального судового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі №156/82/2023 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Шостак Віктор Васильович до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - дільничий офіцер поліції ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП старший лейтенант поліції Ципа Олександр, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 19.01.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Шостак Віктор Васильович до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - дільничий офіцер поліції ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП старший лейтенант поліції Ципа Олександр, про скасування постанови. Поновлено позивачу встановлений законом строк для звернення до суду з відповідним адміністративним позовом. Прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 08.02.2023 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін у справі. Продовжено строк розгляду адміністративної справи №156/82/23 до 08.02.2023 року.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 01.03.2023 постановлено рішення про розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Шостак Віктор Васильович до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - дільничий офіцер поліції ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП старший лейтенант поліції Ципа Олександр, про скасування постанови в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 01.03.2023 підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Шостак Віктор Васильович до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - дільничий офіцер поліції ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП старший лейтенант поліції Ципа Олександр, про скасування постанови - закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті.

24.04.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача Ягусечка Андрія Олександровича, представник позивача - адвокат Шостак Віктор Васильович про відвід судді Бахаєва І.М. від участі в розгляді цієї справи. Позивач та його представник обґрунтовує заяву тим, що суддею Бахаєвим І.М. було розглянуто 01.03.2023 матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , останнього було визнанно винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення в межах санкції статті, на думку позивача та його представника, при цьому ухвалено завідомо неправосудне рішення. Позивач та його представник наголошують, що суддя розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 висловив свою хибну позицію, яка в подальшому залишиться незмінною, що суттєво вплине на прийняття об`єктивного рішення в цій справі, внаслідок чого будуть порушені права позивача. На думку позивача та його представника, наведені обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаного судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шостак В.В. наполягали на задоволенні заяви про відвід судді.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області в судовому засіданні просила вирішити вказану заяву на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - дільничий офіцер поліції ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП старший лейтенант поліції Ципа Олександр в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом.

З`ясувавши обставини, дослідивши заяву про відвід судді, аргументи позивача та його представника, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порушене питання та покладені в основу заяви, суд, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3, 4, 8 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина 1 ст. 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5)в разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу, а саме: неприпустимою є повторна участь судді в розгляді адміністративної справи.

Отже, з огляду на нормативний зміст п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Слід зазначити, що приписи ст. 36 КАС України містять узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.

У цьому світлі суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і)"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас, як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Поряд з тим, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Також, важливою є довіра, яку суди в демократичному суспільстві повніші вселяти населенню («Саінер проти Туреччини»). Сумніви в незалежності відсутні, коли, на думку Європейського суду з прав людини, сумніви в незалежності судді відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається («Кларк проти Сполученого Королівства»). Визначаючи, чи є суд незалежним. Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»). Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Гаусшільдт проти Данії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості, повинен негайно взяти відвід («Ветштайн проти Швейцарії», «Кастілло Альгар проти Іспанії». «П`єрсак проти Бельгії»).

За наведеного, лише розгляд справи судом, об`єктивність і неупередженість якого перебуває поза всяким сумнівом, є гарантією того, що судове рішення буде сприйняте суспільством як справедливе, незалежне та безстороннє, і лише в такому випадку буде дотримано право сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У п.71 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) висловлена правова позиція, за якою формулювання у раніше ухвалених суддею рішеннях висновків про винуватість осіб можуть викликати обґрунтовані побоювання, що у судді вже сформувалася думка про вину таких осіб і це може позначитися на його безсторонності. На думку Суду, у такому разі побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Висловлення мною суддею Бахаєвим І.М. у постанові від 01.03.2023 року в справі № 156/833/22 висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з оскаржуваними ОСОБА_1 діями працівників поліції в справі № 156/82/23, ознайомлення суддею Бахаєвим І.М. особисто під час розгляду справи № 156/833/22 з матеріалами, складеними відносно ОСОБА_1 , є підставою, котра викликатиме сумнів у неупередженості судді стосовно позивача в справі № 156/82/23.

Оскільки суддя Бахаєв І.М. у справі № 156/833/22 вже висловився з приводу зауважень ОСОБА_1 , щодо неправомірних(на думку позивача) дій поліцейських, надані стороною позивача в справі № 156/82/23 докази вже були предметом оцінки суддею в справі № 156/833/22, то (за суб`єктивним критерієм) у позивача ОСОБА_1 може скластись враження про упередженість суду, обумовлену змістом раніше ухваленого рішення.

З огляду на наведене слід задовольнити заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Шостак Віктор Васильович про відвід від участі в розгляді справи №156/82/23 судді Бахаєва І.М..

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст.41 КАС України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись положеннями ст. 36, 39, 40, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді в адміністративній справі №156/82/2023 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Шостак Віктор Васильович до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - дільничий офіцер поліції ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП старший лейтенант поліції Ципа Олександр, про скасування постанови - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи 156/82/2023 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Шостак Віктор Васильович до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - дільничий офіцер поліції ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП старший лейтенант поліції Ципа Олександр, про скасування постанови - передати до канцелярії Іваничівського районного суду Волинської області для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст цієї ухвали складено, проголошено та надано учасникам справи для ознайомлення 02.05.2023.

Суддя - І. М. Бахаєв