Справа № 420/19035/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Драник О. О.,

за участю сторін: представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Фельдман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМСПЕКТР ПЛЮС (вул. Онезька, 1, м. Одеса, 65033, ) про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна товариства, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМСПЕКТР ПЛЮС про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМСПЕКТР ПЛЮС, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» перебуває на обліку як платник податків у Малиновський державній податковій інспекції (Малиновський район), Північному управлінні у м. Одесі, Головному управління ДПС в Одеській області з 07.02.2018 року та зареєстрований за №15.

Відповідно до п. 15.1. ст. 15 та пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» є платником податків та зобов`язане сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Головне управління ДПС в Одеській області заявляє, що станом на 09.12.2022 року, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП), податковий борг ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» становить 2 974 832,67 грн., а саме: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 78 693,53 грн.; по орендній платі з юридичних осіб у сумі 2 896 139,14 грн.

Позивач вказує, що податковою вживались заходи погашення вказаної заборгованості, передбачені податковим законодавством.

Так, податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №63950-51 від 03.06.2019 року, яку направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС».

Відповідно до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України, Головне управління ДПС в Одеській області направило боржнику Рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №24/15- 32-13-02-39 від 27.06.2022 року.

Надалі, податковим органом направлялись інкасові доручення до банків, обслуговуючих рахунки платника податків, щодо стягнення податкового боргу, а саме:

інкасове доручення (розпорядження) №56-1304-52 від 05.07.2022 року на суму 1208526,50 грн. - повідомлення про повернення інкасового доручення без виконання;

інкасове доручення (розпорядження) №55-1304-52 від 05.07.2022 року на суму 1208526,50 грн. - повідомлення про повернення інкасового доручення без виконання;

інкасове доручення (розпорядження) №54-1304-52 від 05.07.2022 року на суму 1208526,50 грн. - повідомлення про повернення інкасового доручення без виконання;

інкасове доручення (розпорядження) №54-1307-52 від 04.10.2022 року на суму 45013,44 грн. - повідомлення про повернення інкасового доручення без виконання;

інкасове доручення (розпорядження) №54-1307-52 від 05.10.2022 року на суму 45013,44 грн. - повідомлення про повернення інкасового доручення без виконання;

Відповідно до пп. 89.1.2. п. 89.1. ст. 89 ПК України у разі несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, у податкового органу виникає право податкової застави з дня виникнення податкового боргу.

Позивач вказує, що скориставшись своїм правом та відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення про опис майна платника у податкову заставу від 28.11.2019 року №10/11/15-32-51-08-18 та складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №967/15-32-51-08 від 28.11.2022 року.

На підставі вищезазначеного рішення про опис майна у податкову заставу, був складений акт опису майна ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» №267/15-32-51-08 від 28.11.2019 року (копія акту додається), які були направлені на адресу платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, було описане майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № від 03.01.2020 року, а саме: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 1512,6 кв.м., за адресою: м. Одеса, вулиця Онезька, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта №101.

На підставі викладеного позивач, посилаючись на те, що за ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» обліковується податковий борг у розмірі 2974832,67 грн., а кошти у підприємства, на які можливо було б пред`явити стягнення відсутні, у контролюючого органу наявні правові підстави для звернення до суду, в порядку пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, з позовною заявою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС», що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №267/15-32-51-08 від 28.11.2019 року.

Ухвалою суду від 02 січня 2023 року відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в порядку ч.5 ст. 262 КАС України.

01 лютого 2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Також відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 03 березня 2023 року призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до відзиву відповідач позов не визнає, з позовними вимогами не погоджується, з огляду на наступне.

Так, відповідач зазначив, що за Договором оренди землі від 06.09.2018 року, укладеним між Одеською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» (Орендар), у ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» виникла заборгованість зі сплати орендної плати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.04.2021 р. у справі №916/3708/20 позов Одеської міської ради задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» на користь Одеської міської ради 1 509 683 (один мільйон п`ятсот дев`ять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 82 коп. заборгованості по орендній платі, 26 052 (двадцять шість тисяч п`ятдесят дві ) грн. 40 коп. пені, 10 147 (десять тисяч сто сорок сім) грн. 06 коп. - 3% річних, 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 36 коп. - інфляційних витрат та 23 203 (двадцять три тисячі двісті три) грн. 07 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Як встановлено Господарським судом Одеської області у наведеному судовому рішенні, заборгованість утворилась за період з лютого 2020 р. по серпень 2020 р., тобто за аналогічний період, заборгованість за який Головне управління ДПС в Одеській області справі має намір погасити за рахунок майна підприємства у даній справі.

Рішення Господарського суду Одеської області набуло чинності і передано органам державної виконавчої служби для його реалізації. Постановою державного виконавця від 14.06.2021 р. відкрито виконавче провадження № 65788090.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що Одеська міська рада, як власник земельної ділянки і сторона Договору оренди, скористалась своїм правом на судовий захист щодо стягнення суми заборгованості з орендної плати за землю. Відповідне рішення уже ухвалено судом, набуло чинності і виконується у встановленому законом порядку.

На переконання відповідача, задоволення позову у цій справі призведе до існування двох судових рішень щодо визначення Позивачу суми орендної плати за землю за той самий податковий період.

Окрім того, відповідач наголошує, що судовим рішення у справі №420/14461/20 відмовлено Головному управлінню ДПС в Одеській області у задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості, яку включено до обґрунтування позовних вимог у даній справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 р. у справі №420/14461/20 відмовлено Головному правлінню ДПС в Одеській області у задоволенні позову про стягнення з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС», вищенаведених сум заборгованості.

Також у своїх доводах відповідач посилався на непідтвердження податкового боргу в сумі, зазначеній в позовній заяві, невідповідність зазначених у позові сум заборгованості сумам, які фактично указані в документах, на які посилається позивач.

З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМСПЕКТР ПЛЮС, що перебуває у податковій заставі.

27.02.2023 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшли додаткові письмові пояснення по справі, у яких зазначено, що податковою вжито усіх заходів щодо стягнення з ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» податкового боргу за рахунок коштів з рахунків у банках та направлення інкасових доручень, що не призвело до погашення боргу. Відтак, наявні підстави для погашення податкового боргу за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМСПЕКТР ПЛЮС, що перебуває у податковій заставі.

27.03.2023 року відповідачем подані заперечення, у яких звернуто увагу на такі обставини, як стягнення Одеською міською радою суми заборгованості за Договором оренди землі від 06.09.2018р. на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2021 р. у справі №916/3708/20; відмову постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 р. по справі №420/14461/20 Головному правлінню ДПС в Одеській області у задоволенні позову про стягнення боргу з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕКТР ПЛЮС" з відкритих рахунків в банках.

29.03.2023 року від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі, у яких позивач наполягає на заявлених позовних вимогах.

Ухвалою суду від 29 березня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

02.05.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника управління, в якому представник наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.05.2023 року представник відповідача заперечував проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві та просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС», , є юридичною особою та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з 07.02.2018 року зареєстрований як суб`єкт господарювання, про що внесено відповідний запис до реєстру за № 0065299.

ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» перебуває на обліку як платник податків у Малиновський державній податковій інспекції (Малиновський район), Північному управлінні у м. Одесі, Головному управління ДПС в Одеській області з 07.02.2018 року та зареєстрований за №15.

Згідно розрахунку та довідки про податкову заборгованість, складених за підписом заступника начальника Южненського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС в Одеській області, ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» станом на 09.12.2022 року має заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 2 974 832, 67 грн. (а.с. 9-10), а саме:

по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 78 693,53 грн.;

по орендній платі з юридичних осіб у сумі 2 896 139,14 грн.

Відповідно до корінця податкової вимоги форми «Ю» від 03.06.2019 року №63950-51 (а.с.65), Головне управління ДПС в Одеській області склало та виставило ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» вимогу про сплату податкового боргу, сума якого станом на 02.06.2019 року складала 251613, 97 грн. за платежем 18010600.

Згідно зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, вимога отримана 17.08.2019 року.

28.11.2019 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято Рішення №10/11/15-32-51-08-18 про опис майна ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС», , у податкову заставу (а.с. 66).

28.11.2019 року податковим керуючим складено Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №67/15-32-51-08 (а.с. 67).

28.11.2019 року на підставі Рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 28.11.2019 року №10/11/15-32-51-08-18 про опис майна у податкову заставу, податковим керуючим складено Акт опису майна №67/15-32-51-08 (а.с. 68).

Згідно Акту опису майна №67/15-32-51-08 проведено опис такого майна: «Нежилі будівлі та споруди, загальною площею 1512,6 кв.м., за адресою: м. Одеса, вулиця Онезька, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта №101.». Опис проведено на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №195549630 від 03.01.2020 року, у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» внесений запис про обтяження №34958133 від 02.01.2020 року, підстава виникнення обтяження: рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: б/н, виданий 28.11.2019, видавник: Головне управління ДПС в Одеській області; акт опису майна, серія та номер: 67/15-32-51-08, виданий 28.11.2019, видавник: Головне управління ДПС в Одеській області. Вид обтяження: податкова застава (а.с. 70-71).

27.06.2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято Рішення №24/15-32-13-02-39 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

За змістом цього рішення вирішено відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України здійснити стягнення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах, - стосовно ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС», (а.с. 73).

Рекомендоване поштове відправлення повернуте по причині «за закінченням терміну зберігання».

Головним управлінням ДПС в Одеській області направлено до банків, обслуговуючих рахунки платника податків, Інкасові доручення щодо стягнення з рахунків ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС», , податкового боргу відповідно до рішення Головного управління ДПС в Одеській області прийнято Рішення від 27.06.2022 року №24/15-32-13-02-39 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, а саме:

інкасове доручення (розпорядження) №56-1304-52 від 05.07.2022 року на суму 1208526,50 грн. (а.с. 78);

інкасове доручення (розпорядження) №55-1304-52 від 05.07.2022 року на суму 1208526,50 грн. (а.с. 79);

інкасове доручення (розпорядження) №54-1304-52 від 05.07.2022 року на суму 45013, 44 грн. (а.с. 80);

інкасове доручення (розпорядження) №54-1307-52 від 04.10.2022 року на суму 45013,44 грн. (а.с. 81);

інкасове доручення (розпорядження) №54-1307-52 від 05.10.2022 року на суму 45013,44 грн. (а.с. 81).

Інкасові доручення повернуті банками без виконання.

На підставі викладеного, Головне управління ДПС в Одеській області, посилаючись на те, що за ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» обліковується податковий борг у розмірі 2 974 832,67 грн., а кошти, на які можливо було б пред`явити стягнення відсутні, звернулось до суду в порядку пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, з позовною заявою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС», що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №267/15-32-51-08 від 28.11.2019 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи (п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України).

Виконанням податкового обов`язку, згідно з п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За змістом п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до корінця податкової вимоги форми «Ю» від 03.06.2019 року №63950-51 (а.с.65), Головне управління ДПС в Одеській області склало та виставило ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» вимогу про сплату податкового боргу, сума якого станом на 02.06.2019 року складала 251613, 97 грн. за платежем 18010600.

Звертаючись до суду з даним позовом, Головне управління ДПС в Одеській області заявляє, що ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» станом на 09.12.2022 року має заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 2 974 832, 67 грн. (а.с. 9-10), а саме: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 78 693,53 грн.; по орендній платі з юридичних осіб у сумі 2 896 139,14 грн.

Податковий орган стверджує, що ним вжито усіх заходів щодо стягнення з ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» податкового боргу за рахунок коштів на рахунках у банках та направлення інкасових доручень, однак це не призвело до погашення боргу. Відтак, наявні підстави для погашення податкового боргу за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМСПЕКТР ПЛЮС, що перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду із цим позовом) джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (підпункт 87.3.1 пункту 87.3 статті 87 ПК України).

Стаття 88 Податкового кодексу України визначає зміст податкової застави.

Так, відповідно до пунктів 88.1, 88.2 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Стаття 89 Податкового кодексу України регламентує виникнення права податкової застави.

Як визначено пунктом 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає:

89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

89.1.3. у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Згідно з пунктом 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Згідно з п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

За приписами п. 89.8 ст. 89 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Статтею 93 Податкового кодексу України визначені підстави припинення податкової застави.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями статті 95 Податкового кодексу України.

Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зміст наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

Обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є:

наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів);

сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку;

відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків;

наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючого орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Тобто, звернення контролюючого органу до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку. І лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутись до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 15.11.2022 (807/675/16), від 06.12.2022 (справа №813/4632/16) та від 24.02.2023 (справа №826/17041/14).

Отже, Податковим кодексом України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів для погашення податкового боргу: спочатку вчиняються дії для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що позивачем не додержані вищенаведені вимоги Податкового кодексу України.

Так, судом встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі №420/14461/20 відмовлено Головному управлінню ДПС в Одеській області у задоволенні позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕКТР ПЛЮС", а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих ТОВ "ПРОМСПЕКТР ПЛЮС": суму заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 1 940 006 грн. 09 коп. (один мільйон дев`ятсот сорок тисяч шість гривень 09 коп.) (КБК 14060100) на бюджетний рахунок UA0015007, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38016923, отримувач коштів УК у м. Одесі, Малиновський район/14060100; суму заборгованості з орендної плати з юридичних осіб 20 516 грн. 52 коп. (двадцять тисяч п`ятсот шістнадцять гривень 52 коп.) (КБК 18010600) на бюджетний рахунок UA0015007, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 3016923, отримувач коштів УК у м. Одесі, Малиновський район/18010600.

Апеляційний суд зазначив, що вимоги позову про стягнення з ТОВ "ПРОМСПЕКТР ПЛЮС" суму заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 1 940 006 грн. 09 коп. та суму заборгованості з орендної плати з юридичних осіб - 20 516 грн. 52 коп., які задовольнив суд першої інстанції в повному обсязі не відповідають документам, наявним в матеріалах справи, які надані як докази на підтвердження наявності податкового боргу.

При цьому, … Заборгованість з орендної плати з юридичних осіб товарів виникла в результаті:

- нарахування по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 20 лютого 2020 року на суму 1 662 210,72 грн. (основний платіж);

- нарахування по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 14 травня 2020 року на суму 251 613,97 грн. (основний платіж);

- проведення камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), в результаті якої складено акт №373/15-32-51-0/41923552 від 17 січня 2020 року та винесено податкові повідомлення-рішення № від 30 квітня 2020 року на суму 25 161,40 грн. (штрафні санкції) та № від 04 травня 2020 року на суму 1 020,00 грн. (штрафні санкції).

Водночас, позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області, яка розглядається у даній справі (справа №420/19035/22) обґрунтована тим, що заборгованість по орендній платі з юридичних осіб виникла в результаті:

- самостійного нарахування платником податків податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 20.02.2020 року на загальну суму 2 165 438,84 грн. (основний платіж);

- самостійного нарахування платником податків податкової декларації з тати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 14.05.2020 року на загальну суму 251 613,97 грн. (основний платіж);

- проведення камеральної перевірки податкової звітності, в результаті якої складено акт №1433/15-32-51-04 від 20.11.2019 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № від 30.04.2020року на суму 25 161,40 грн. (ш/с);

- проведення камеральної перевірки податкової звітності, в результаті якої складено акт №373/15-32-51-04/41923552 від 17.01.2020 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.05.2020 року на суму 1 020 грн. (ш/с);

- проведення камеральної перевірки податкової звітності, в результаті якої складено акт №4040/15-32-51-04 від 15.07.2020 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №910/0412 від 19.11.2020 року на суму 452 905,11 грн. (ш/с).

Тобто, судовим рішенням по справі №420/14461/20 відмовлено Головному управлінню ДПС в Одеській області у задоволенні позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» заборгованості, яка входить до суми позову у цій справі про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМСПЕКТР ПЛЮС, що перебуває у податковій заставі.

Відтак, рішення суду про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в частині заявленого податкового боргу відсутнє.

Здійснюючи касаційний перегляд справ №818/909/16, №П/811/203/16, Верховний Суд сформував правовий висновок за яким обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

При цьому, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 березня 2023 року по справі № 520/15977/2020.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що контролюючий орган, заявивши вимоги про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, не виконав свій обов`язок щодо стягнення такого боргу за рахунок грошових коштів платника податків, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про надання дозволу на погашення податкового боргу ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» у зазначеній сумі за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі, оскільки наявність відповідних передумов, які згідно статті 95 ПК України є підставою для прийняття судом такого рішення, у даному випадку позивачем не доведено.

Суд відхиляє доводи позивача щодо вжиття заходів стягнення боргу за рахунок грошових коштів платника податків на підставі рішення від 27.06.2022 року №24/15-32-13-02-39 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, оскільки відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду.

На підставі встановлених обставин справи, досліджених доказів та аналізу норм, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про те, що позивачем при зверненні до суду на підставі п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України не дотриманий, передбачений цією статтею порядок.

До предмету доказування у справі, що розглядається, входять обставини щодо переліку усіх відкритих платником податків банківських рахунків, наявність/відсутність на таких рахунках грошових коштів, необхідних для погашення наявної у відповідача суми податкового боргу, а також вчинення податковим органом дій щодо стягнення коштів з таких рахунків.

Оцінивши докази, які є у справі, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для надання судом дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 72, 74, 76-77, 139, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» (вул. Онезька, 1, м. Одеса, 65033, ) про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна товариства відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.05.2023 року.

Суддя А.А. Радчук

.