Справа № 240/11264/23
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.10.2022 №6663/06-30-09-02/ НОМЕР_1 , згідно якого ФОП ОСОБА_1 за неподання до контролюючого органу повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкт, пов`язаний з оподаткуванням або через, які проводиться діяльність за формою 20-ОПП в кількості 5 одиниць, було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафної (фінансової) санкції в розмірі 5 100 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.10.2022 №6666/06-30-09-02/ НОМЕР_1 , згідно якого ФОП ОСОБА_1 за ведення діяльності без отримання відповідної ліцензії за адресою АДРЕСА_1 було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафної (фінансової) санкції в розмірі 500 000 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.10.2022 №6665/06-30-09-02/ НОМЕР_1 , згідно якого ФОП ОСОБА_1 за ведення діяльності без отримання відповідної ліцензії за адресою АДРЕСА_2 було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафної (фінансової) санкції в розмірі 500 000 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.10.2022 №6666/06-30-09-02/ НОМЕР_1 , згідно якого ФОП ОСОБА_1 за ведення діяльності без отримання відповідної ліцензії за адресою АДРЕСА_3 було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафної (фінансової) санкції в розмірі 500 000 грн.
Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
У відповідності до частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Суд зауважує, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Суд акцентує увагу на тому, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Тобто, суд буде окремо розглядати кожне рішення, яке винесено податковим органом.
Як зазначалось раніше, позивач звернувся до суду щодо оскарження чотирьох податкових повідомлень - рішення.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 грн.
А тому, з огляду на викладене, судовий збір щодо оскарження податкового повідомлення - рішення від 27.10.2022 №6663/06-30-09-02/ НОМЕР_1 , про притягненя до відповідальності у вигляді штрафної (фінансової) санкції в розмірі 5 100 грн становить 1 073,60 грн; щодо оскарження податкового повідомлення - рішення від 27.10.2022 №6666/06-30-09-02/ НОМЕР_1 , про притягненя до відповідальності у вигляді штрафної (фінансової) санкції в розмірі 500 000 грн становить 5 000,00 грн (1% від 500 000 грн); щодо оскарження податкового повідомлення - рішення від 27.10.2022 №6665/06-30-09-02/ НОМЕР_1 , про притягненя до відповідальності у вигляді штрафної (фінансової) санкції в розмірі 500 000 грн становить 5 000,00 грн (1% від 500 000 грн); щодо оскарження податкового повідомлення - рішення від 27.10.2022 №6667/06-30-09-02/ НОМЕР_1 , про притягненя до відповідальності у вигляді штрафної (фінансової) санкції в розмірі 500 000 грн становить 5 000,00 грн (1% від 500 000 грн).
А тому, з огляду на викладене, сума судового збору за вказаний позов складає 16 073,60 грн.
Окрім того, позивач в позовній заяви просить визнати визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.10.2022 №6666/06-30-09-02/ НОМЕР_1 , згідно якого ФОП ОСОБА_1 за ведення діяльності без отримання відповідної ліцензії за адресою АДРЕСА_3 було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафної (фінансової) санкції в розмірі 500 000 грн.
Однак, до матеріалів справи долучено податкове повідомлення - рішення від 27.10.2022 з іншим номером. А тому, з огляду на викладене, позивачу необхідно надати новий (уточнений) адміністративний позов із зазначенням коректних номерів оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- належного доказу сплати судового збору у розмірі 2 653,60 грн;
- нового (уточненого) адміністративного позову із зазначенням коректних номерів оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк