Справа № 340/4616/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4616/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 ( суддя першої інстанції Жук Р.В.) в адміністративній справі №340/4616/22 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати податкові повідомлення рішення:

№2 від 07.10.2021 р. про донарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 488 623,00 грн.;

№2 від 07.10.2021 р. про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість на загальну суму 82 379,00 грн.;

№2 від 07.10.2021 р. про донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 723 059,00 грн. (основне зобов`язання - 578 447,00 грн., штрафні санкції - 144 612,00 грн.);

№2 від 07.10.2021 р. про донарахування податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин на загальну суму 812 027,88 грн. (основне зобов`язання - 649 622,30 грн., штрафні санкції - 162 405,58 грн.);

№2 від 07.10.2021р. про донарахування податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення на загальну суму 1 484 946,36 грн. (основне зобов`язання - 1 187 957,09грн., штрафні санкції - 296 989,27 грн.);

№0 від 07.10.2021 р. про донарахування податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 6 809 843,88 грн. (основне зобов`язання - 4 340 894,36 грн., штрафні санкції - 1 192 164,70 грн., пеня - 1 276 784,01 грн.);

№0 від 07.10.2021 р. про донарахування податкового зобов`язання з військового збору на загальну суму 215 542,75 грн. (основне зобов`язання - 50 189,19 грн., штрафні санкції - 83 426,96 грн., пеня - 81 926,60 грн.);

№2 від 07.10.2021 р. про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 2 252 985,00 грн.;

№2 від 07.10.2021 р. про донарахування податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 809 941,31 грн. (основне зобов`язання - 647 953,05 грн., штрафні санкції - 161 988,26 грн.).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 240 КАС України.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати через порушення норм процесуального права та прийняти нове рішення про передачу справи до суду першої інстанції на розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначено, що при прийнятті ухвали від 14.02.2023р. про залишення позову без розгляду на підставі клопотання ГУ ДПС у Кіровоградській області, судом першої інстанції не було враховано той факт що позовна заява по даній справі була підписана на підставі рішення дирекції ТДВ «СКУ» №2 від 08.08.2022р. (копія додається), хоча копія вказаного рішення дирекції судом першої інстанції у Позивача не витребовувалась. Даний факт вказує на те що клопотання Відповідача було заявлене безпідставно так само як ствердження суду першої інстанції про те що позовну заяву підписано неуповноваженою особою. Також судом першої інстанції так само як Відповідачем проігноровано те що у відповідності до ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено обов`язку подавати разом з позовною заявою такого документа як рішення дирекції. Тобто, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2023р. по справі №340/4616/22, фактично безпідставно залишено без розгляду позовну заяву ТДВ «СКУ» яка була подана для захисту прав та інтересів порушених внаслідок прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Заявлене Відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду по даній справі, на думку Позивача, лише вказує про намагання податкового органу всілякими способами позбавити ТДВ «СКУ» можливості оскаржити в судовому порядку протиправно прийняті податкові повідомлення-рішення.

У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи зазначене клопотання колегія суддів зазначає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, а отже клопотання відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні задоволенню не підлягає

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки до суду не було надано належних документів на підтвердження повноважень цієї особи щодо підписання позовної заяви від імені позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Застосовуючи вказану процесуальну норму, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження дійсного волевиявлення позивача реалізувати своє право на звернення до суду не самостійно, а через представника, та, відповідно, обсяг повноважень, наданий представнику.

Суд з матеріалів позовної заяви встановив, що позовну заяву подано директором Товариство з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління".

До матеріалів справи долучено копію статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" (а.с.21-36), відповідно до якого органами управління Товариства є: Вищий орган Загальні збори учасників; Контрольні органи ревізійна комісія (або ревізор) та голова товариства / в разі обрання/Виконавчий орган дирекція (п.8.1 Статуту).

Згідно з п. 9.2 Статуту, до виключної компетенції Загальних зборів учасника товариства належить: внесення змін до статуту та обрання /призначення/ та відкликання виконавчого органу товариства.

Згідно з п.9.2 Статуту, до виключної компетенції Загальних зборів учасника товариства належить: внесення змін до статуту та обрання /призначення/ та відкликання виконавчого органу товариства.

Згідно з положеннями п. 10.4 Статуту визначено, що керує Дирекцією Директор. Директор в межах, встановлених законом та цим Статутом, має право без довіреності підписувати різного роду документи, що стосуються діяльності Товариства, в тому числі претензії, позовні заяви, відзиви на позови, клопотання, апеляційні та касаційні скарги, всі інші судові процесуальні документи, фінансові та бухгалтерські документи, фінансову, податкову та інші види звітності, звернення, скарги, заяви, акти, заперечення, листи та інші /після прийняття відповідного рішення Дирекцією/.

Відповідно до положень п.11.1 Статуту, контроль за діяльністю Дирекції Товариства здійснюється постійними контрольними органами Ревізійною комісією /або Ревізором/ та Головою Товариства / в разі обрання/.

Згідно з приписами п.11.7 Статуту, до компетенції Голови Товариства належить видання обов`язкових для виконання Дирекцією розпоряджень щодо усунення виявлених у процесі здійснення контролю порушень закону, Статуту, прав та інтересів учасників.

Голова Товариства може прийняти до свого вирішення будь яке питання, крім тих, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказаного товариства з додатковою відповідальністю, зазначено перелік засновників (учасників) юридичної особи.

У графі керівник юридичної особи , а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, тощо зазначено ОСОБА_1 як керівник, ОСОБА_1 - представник та ОСОБА_2 - представник.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" від 16.08.2018 року, звільнено з посади директора ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" ОСОБА_3 та обрано виконавчий орган Товариства Дирекцію у складі 2 осіб:

- директор ОСОБА_1 ;

- член Дирекції ОСОБА_2 на строк до їх відкликання уповноваженим органом товариства та надано їм право першого підпису на всіх документах підприємства, в тому числі та не виключно на фінансових та банківських документах.

У вказаній справі, стороною позивача надано розпорядження № 1 від 19.02.2018 року, в якому зазначено, що, відповідно до Протоколу №1 від 07.12.2010 року установчих зборів засновників Товариства, було обрано головою Товариства ОСОБА_4 на безстроковий термін, до моменту його переобрання (відкликання) з посади. Керуючись вищезазначеним та враховуючи положення статуту Товариства та протоколу загальних зборів Товариства від 16.02.2018 та 07.12.2010 років - надано ОСОБА_1 повноваження як директора Товариства одноособово приймати рішення та підписувати будь-які документи та вирішувати питання що стосуються діяльності товариства (крім тих, що віднесені до виключної компетенції Загальних зборів).

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказаного товариства з додатковою відповідальністю, відсутні інформація щодо надання, відповідно до протоколу №1 від 07.12.2010 року, повноважень Голови ТДВ - Марону І.Е.

В матеріалах даної справи міститься розпорядження №1 від 27 червня 2022 року, відповідно до якого головою Товариства Марон І.Е. надано директору Кіц Т.В. повноваження щодо підписання та подання відповідної позовної заяви щодо оскарження податкових повідомлень - рішень, що є предметом даного позову.

Отже суд першої інстанції дійшов висновку, що у даній справі, стороною позивача не надано суду доказів прийняття відповідного рішення Дирекцією та уповноваження Кіц Т.В. на подання /підписання/ даного позову. У даному випадку, умови для участі у справі особи представника суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва, а саме: він не є керівником юридичної особи суб`єкта владних повноважень та, йому не надано право законом, статутом або положенням діяти без додаткового уповноваження при здійсненні представницьких функцій.

Суд апеляційної інстанції, за фактичних обставин, вважає помилковим застосування судом першої інстанції п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Частиною 2 статті 46 КАС України передбачено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Частиною 1 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника/

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма цієї статті).

З аналізу викладених положень процесуального закону випливає, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких на вчинення вказаних дій визначені законодавством чи установчими документами.

Проте положення КАС України не вимагають додавання до позовної заяви документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника у випадку самопредставництва юридичної особи. Таким чином, керівник юридичної особи має право реалізовувати процесуальні права сторони без подання документів, що засвідчують його повноваження.

Аналогічний висновок Верховний Суд послідовно викладав у постановах від 31 січня 2020 року у справі №620/1491/19, від 27 лютого 2020 року у справі №826/19448/16, від 13 серпня 2020 року у справі №826/2850/17, від 17 вересня 2020 року у справі №340/998/20, від 24 лютого 2022 року у справі № 308/7500/19.

Втім, для застосування приписів п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд повинен на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів перевірити повноваження учасників справи, їхніх представників і встановити, зокрема, той факт, що позовна заява підписана особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд також зазначає, що, вирішуючи спірні питання, які виникли у правозастосовній практиці, що стосуються представництва/самопредставництва учасників справи, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

У цьому контексті, колегія суддів заважує, що відомості про керівника Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і суд першої інстанції не був позбавлений можливості перевірити посадове становище особи, яка підписала позовну заяву.

Водночас, згідно із пунктом 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

На переконання колегії суддів, відомості зазначені у Єдиному державному реєстрі є достатнім та належним доказом на підтвердження повноважень підписанта.

Крім того, як зазначено постановою Верховного Суду у справа № 160/15934/21 від 31 січня 2023 року, у разі сумнівів щодо наявності у особи, яка підписала заяву (скаргу), повноважень на вчинення таких дій в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, суд може скористатися відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а у разі неусунення таких сумнівів - запропонувати заявнику (скаржнику) надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

Отже, за наявності сумніву щодо повноважень підписанта заяви/скарги (у порядку самопредставництва) суд не позбавлений процесуальної можливості пересвідчитись у наявності такого права, зокрема, скориставшись безкоштовним онлайн доступом до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що вказана інформація є доступною і, у випадку сумніву щодо процесуальної дієздатності особи, яка підписала позов або апеляційну скаргу, суд першої інстанції мав можливість скористатися безкоштовним запитом про отримання відомостей з державного реєстру на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Трактування положень статті 59 КАС України у протилежному аспекті є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя, що полягає у надмірному формалізмі.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі № 308/9519/20 та у постанові від 13.02.2023 у справі № 560/958/20.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції, що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати, передчасним та такими, що ґрунтуються на формальному підході. Судом першої інстанції не вжито заходів для перевірки повноважень особи, що підписала позовну заяву.

А тому, висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та прийнятими без належного дослідження обставин справи, змісту позову та позовних вимог, з порушенням відповідних процесуальних норм.

Згідно зі ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 в адміністративній справі №340/4616/22 скасувати.

Справу №340/4616/22 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 травня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва