Справа № 473/388/22
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 473/388/22
Провадження № 2-а/475/2/23
У Х В А Л А

03.05.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді- Єгорової Н.І.,

при секретареві - Маковецької Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.12.2021р

в с т а н о в и в:

02.02.2022року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 661-ДК/0319/По/08/01/-21 , винесену 08 грудня 2021 року головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель №2 управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Маломан С.О., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП за порушення вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач не згоден з даною постановою, вважає її необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 вважає, що самовільне використання земель комунальної власності СФГ Алекс , що стало предметом спору, державним інспектором Маломан С.О., яка винесла постанову про накладенння адміністративного стягнення не доведено. Доказів на підтвердження даного факту до постанови про накладення адміністративного стягнення не долучено.

Постанова від 08.12.2021р. про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП, позивачем була оскаржена в 10 денний строк до ГУ Держгеокадастру, но офіційно відповіді по пошті ОСОБА_1 так і не отримав. Копію відповіді він отримав, коли особисто звернувся до відповідача.

При накладенні адміністративного стягнення, на думку позивача була порушена процедура розгляду адміністративної справи, яка проводилася без його участі, позбавивши його можливості захистити свої інтереси.

За захистом порушеного права позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду, визнати спірну постанову незаконною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, прро час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений..

Представник позивача- адвокат Семенова С.М. в письмовій заяві просила справу розглянути бех їх участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області- в судове засідання представника не надіслали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином..У відзиві на позов позовні вимоги не визнали, зазначивши, що ОСОБА_1 самовільно використав земельні ділянки без належного підтвердження його права на користування. Адміністравтивне стягнення накладено відповідно до вимог чинного законодавства. Просять відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку .

Із матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 661-ДК/0319/По/08/01/-21 , винесену 08 грудня 2021 року головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель №2 управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Маломан С.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП за порушення вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Із постанови від 08.12.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.125,126 ЗК України, а саме: земельні ділянки з кадастровим номером :20:000:0083, :20:000:0087, :20:000:00878 загальною площею 5,0303га, із земель сільськогосподарського призначення, комунальної власності, розташованих в межах території Прибузької сільської ради Прибузької ОТГ Вознесенського району Миколаївської області. Земельна ділянка за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), має явні ознаки самовільного використання, шляхом вирощування техїнічної культури, на ділянці зростає рапс. Земельні ділянки використовуються одним масивом користувачем суміжної земельної ділянки СФГ "Алекс". В діях СФГ "Алекс", в особі директора Шкурченка О.О. вбачається самовільне зайняття земельної ділянки.

02 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом про скасування постанови від 10.12.2021р про накладення на нього адміністративного стягнення

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В. від 07.02.2022року , адміністративну справу №473/388/22 передано на розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Дана справа надійшла до суду 11.04.2022р. Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 12.04.2022року адміністративний позов у справі ?473/387/22 залищено без руху, так як позов було подано без заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали від 12.04.2022року позивачем ОСОБА_1 13 травня 2022року подана заява про відновлення строку на оскарження постанови , зі змісту якої вбачається,що позивач вважає,що звернувся до суду в межах строків,що передбачені законом, та вважає,що якщо суд вважає позивача таким,що прострочив термін звернення до адміністративного суду, то просить визнати такі причини поважними та поновити строк для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положень ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч 1 п.6 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель виконавчого органу сільської, селищної, міської ради про накладення адміністративного стягнення- у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Із позовної заяви вбачається, що позивач був ознайомлений з копією постанови від 08.12.2021р. , після чого 18.12.2021р. надіслав скаргу ГУ Держгеокадастру з вимогою про закриття провадження, у звязку з недоведеністю його вини та закінченням строків притягнення до відповідальності.

Конкретну дату отримання копії постанови від 08.12.2021р. позивач ні в позовній заяві , ні в заяві про поновлення строку звернення до суду не вказав.

Однак, враховуючи дату складання скарги та звернення до ГУ Держгеокадастру, а саме 18.12.2021р., як дату, коли особа дізналася про порушене право, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 02 лютого 2022р., тобто після закінчення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

В заяві про поновлення строку на звернення до суду, позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду. Позивач взагалі вважає, що строки ним не пропущені, однак думка позивача суперечить вимогам ст.289 КупАП та ст.286 ч2 КАС України.

Оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення до вищестоящого органу не зупиняє строку звернення до суду. Крім того, спірна постанова , складена головним інспектором державного контролю за використанням та охороною земель взагалі оскаржується тільки до суду..

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії" зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

У відповідності до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач пропустив встановлений Законом десятиденний строк для звернення до суду з позовом без поважних причин, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.12.2021р -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Iyoiai апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

суддя : Н. І. Єгорова