Справа № 817/580/17
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2023 року м. Рівне №817/580/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)
про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до з позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 12.04.2017 №157/03 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний наказ винесено без належного з`ясування обставин справи, всупереч закону та наявним доказам, з порушенням принципів розумності, неупередженості та справедливості.

Позивач вказує, що ним не допущено порушень закону, посадові обов`язки виконувалися належним чином, а тому притягнення до дисциплінарної відповідальності є безпідставним.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.

27.03.2020 справа №817/580/17 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020, головуючим суддею у справі визначено суддю Дудар О.М.

Ухвалою суду від 01.04.2020 прийнято справу до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

23.04.2020 (у межах встановленого судом строку) відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а дії відповідача законними та правомірними. Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому чинним законодавством, на підставі висновку дисциплінарної комісії про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку.

Ухвалою суду від 30.04.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.05.2020.

Ухвалою суду від 13.05.2020 відкладено підготовче засідання на 11.06.2020 за клопотанням сторін у зв`язку із запровадженням в Україні протипандемічних заходів та встановленням карантину, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 11.06.2020 відкладено підготовче засідання на 28.07.2020 за клопотанням позивача у зв`язку із запровадженням в Україні протипандемічних заходів та встановленням карантину.

Ухвалою суду від 28.07.2020 відкладено підготовче засідання на 01.09.2020 за клопотанням сторін у зв`язку із запровадженням в Україні протипандемічних заходів та встановленням карантину.

01.09.2020 відкладено підготовче засідання на 03.11.2020 за клопотанням позивача у зв`язку із запровадженням в Україні протипандемічних заходів та встановленням карантину.

03.11.2020 підготовче засідання відкладено на 01.12.2020 за клопотанням позивача у зв`язку із запровадженням в Україні протипандемічних заходів та встановленням карантину.

01.12.2020 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з участю судді у семінарі для підвищення кваліфікації. Ухвалою суду від 02.12.2020 відкладено підготовче засідання на 05.01.2021.

05.01.2021 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. Ухвалою суду від 13.01.2021 відкладено підготовче засідання на 09.02.2021.

09.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2021.

04.03.2021 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді. Ухвалою суду від 15.03.2021 розгляд справи відкладено на 02.04.2021.

02.04.2021 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. Ухвалою суду від 09.04.2021 розгляд справи відкладено на 27.04.2021.

Судове засідання у справі 27.04.2021 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді. Ухвалою суду від 29.04.2021 розгляд справи відкладено на 18.05.2021.

18.05.2021 розгляд справи відкладено на 08.06.2021 за клопотанням позивача у зв`язку із запровадженням в Україні протипандемічних заходів та встановленням карантину.

08.06.2021 розгляд справи відкладено на 29.06.2021 за клопотанням сторін у зв`язку із запровадженням в Україні протипандемічних заходів та встановленням карантину. Ухвалою суду від 08.06.2021 роз`яснено сторонам право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

29.06.2021 розгляд справи відкладено на 20.07.2021 за клопотанням позивача у зв`язку із запровадженням в Україні протипандемічних заходів та встановленням карантину.

Ухвалою суду від 07.07.2021 роз`яснено позивачу право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.07.2021 розгляд справи відкладено на 14.09.2021 за клопотанням позивача у зв`язку із запровадженням в Україні протипандемічних заходів та встановленням карантину.

Ухвалою суду від 26.07.2021 роз`яснено позивачу право брати участь в судовому засіданні через представника.

14.09.2021 розгляд справи відкладено на 23.09.2021 за клопотанням позивача у зв`язку із запровадженням в Україні протипандемічних заходів та встановленням карантину.

Ухвалою суду від 23.09.2021 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 22.08.2022 витребувано у відповідача додаткові докази.

Ухвалою суду від 29.09.2022 допущено у справі заміну відповідача, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, його правонаступником Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Львів).

18.10.2022 від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що відповідають законодавству України. Зокрема, дисциплінарна комісія Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, діючи на підставі наданих повноважень, склала висновок, яким встановила наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку.

Відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву та відзиви на позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 працював на посаді заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Листом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.02.2017 № 2253-0-26-17/2052 направлено для розгляду по суті звернення Державної фіскальної служби України від 02.02.2017 №1495/5/99-99-05-01-16 щодо результатів розпорядження конфіскованим майном, вилученим митними органами за 2016 рік, із проханням об`єктивно і всебічно, в межах компетенції, перевірити викладені у зверненні факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, і невідкладно вжити заходів до їх усунення (т.1 а.с.78).

У вказаному зверненні зазначалося, що станом на 1 січня 2017 року залишок конфіскованого майна, що зберігається на складі Рівненської митниці ДФС та підлягає передачі органам ДВС, складає 6,4 млн грн. Однак, не зважаючи на вилучення протягом 2016 року Рівненським міським відділом ДВС ГТУЮ у Рівненській області конфіскованого майна зі складів Рівненської митниці на суму близько 200 тис.грн, жодного факту розпорядження ним не здійснено (т.1 а.а.с.79-81).

З метою перевірки викладених у зверненні фактів, встановлення причин і умов, які сприяли порушенням, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області проведена цільова перевірка виконавчих документів про конфіскацію майна, вилученого митними органами.

На підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 17.03.2017 №81/06 завідувачем сектору аналітики та статистики Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 і провідним спеціалістом сектору аналітики та статистики Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 з 20 по 22 березня 2017 року проведено цільову перевірку у відділі ДВС щодо виконання виконавчих документів про конфіскацію майна, вилученого митними органами, за результатами якої складено довідку від 22.03.2017, в якій зафіксовано, зокрема, порушення позивачем вимог чинного законодавства при виконанні виконавчих документів про конфіскацію майна, вилученого митними органами (т.1 а.а.с.76-77).

Згідно з пропозиціями за результатами перевірки, що викладені у зазначеній довідці про результати цільової перевірки Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо дотримання вимог чинного законодавства при виконанні виконавчих документів про конфіскацію майна, вилученого митними органами, від 22.03.2017, пропонується, зокрема, вирішити питання про притягнення заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежне та несвоєчасне виконання виконавчих документів зазначеної категорії, що призвело до невчасного поповнення Державного бюджету України.

Надалі, на підставі клопотання в.о.заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Дмитрієнка С.В., начальником Головного територіального управління юстиції у Рівненській області видано наказ від 03.04.2017 №157/04/к "Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 " (т.1 а.а.с.17-18).

Відповідно до зазначеного наказу дисциплінарна комісія Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, утворена наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 16.06.2016 №106/06 (т.1 а.а.с.97), здійснила дисциплінарне провадження, за наслідками якого на засіданні 05-06.04.2017 (т.1 а.а.с.87-95) погодила висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності (т.1 а.а.с.83-86) і подання дисциплінарної комісії (т.1 а.а.с.13-16).

Згідно з висновком дисциплінарної комісії, факти, викладені у наказі Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 03.04.2017 №157/04/к "Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 ", свідчать про невиконання ОСОБА_1 свого обов`язку щодо забезпечення сумлінного і професійного виконання обов`язків, як встановлено вимогами п.8 Закону України "Про державну службу", Закону України "Про виконавче провадження", Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №985, Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5.

У зв`язку з цим, дисциплінарна комісія рекомендує застосувати до заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області дисциплінарне стягнення у виді догани.

Згідно з поданням дисциплінарної комісії, комісія рекомендує застосувати до заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області дисциплінарне стягнення у виді догани.

На підставі подання дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 07.04.2017, довідки про результати цільової перевірки Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо дотримання вимог чинного законодавства при виконанні виконавчих документів про конфіскацію майна, вилученого митними органами, від 22.03.2017, пояснень ОСОБА_1 начальник Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, керуючись ст.ст.63-66 Закону України "Про державну службу", видала наказ від 12.04.2017 №157/03 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " (т.1 а.а.с.9-12).

Зазначеним наказом ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за неналежне виконання посадових обов`язків, що призвело до порушення вимог ст.ст.18, 28, 57, 62 Закону України "Про виконавче провадження", пп.2.10 п.2, пп.5.2, пп.5.3 п.5 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної митної служби України від 12.10.2009 №1833/5/943, Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №985, Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачу його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 №1724, під час виконання виконавчих документів про конфіскацію майна, вилученого митними органами.

Вважаючи зазначений наказ протиправним, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам з врахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.03.2020 у цій справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), обов`язки і права учасників виконавчого провадження, зокрема, державних виконавців, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Зазначений закон набрав чинності 05.10.2016.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що нормативно-правові акти поширюють свою дію на ті відносини, які виникли після набуття цими нормативно-правовими актами чинності.

Оскільки предметом цільової перевірки Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (за наслідками якої складено довідку від 22.03.2017 та під час якої встановлено неналежне виконання позивачем своїх обов`язків) було дотримання вимог чинного законодавства при виконанні виконавчих документів про конфіскацію майна, вилученого митними органами, упродовж 2015-2016 років, то застосуванню до спірних правовідносин підлягає також чинний до 05.10.2016 Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 N606-XIV (далі Закон N606-XIV).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону N606-XIV, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.18 Закон №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст.6 Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24.03.1998 №202/98-ВР, чинному до 05.10.2016, працівники органів державної виконавчої служби, зокрема, державні виконавці, є державними службовцями.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України "Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII, державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями.

Принципи, правові та організаційні засади державної служби, умови та порядок реалізації громадянами України права на державну службу визначені Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №889-VIII).

Згідно із ч.1 ст.8 Закону №889-VIII, державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №889-VIII, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Вимогами ч.1 ст.65 Закону №889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною другою статті 65 Закону №889-VIII встановлені види дисциплінарних проступків, зокрема, пункт 5 встановлює такий вид дисциплінарного проступку як невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

До державних службовців згідно із п.2 ч.1 ст.66 Закону №889-VIII застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення як догана.

Відповідно до ч.3 ст.65 Закону №889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини 2 статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною першою статті 67 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.72 Закону №889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення;

11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення);

12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.74 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для застосування дисциплінарного стягнення у межах спірних правовідносин може бути вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ці обставини, як і характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він учинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків з`ясовуються під час службового розслідування та/або прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення має ґрунтуватись на матеріалах дисциплінарної справи, що відповідають вимогам ч.2 ст.72 Закону №889-VIII і бути належним чином обґрунтованим.

При цьому, об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства і свідчать про невиконання або неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків. Водночас, з суб`єктивної сторони дисциплінарний проступок характеризується наявністю вини державного службовця, під чим розуміється ставлення останнього до своїх протиправних дій чи бездіяльності, або рішення і їх шкідливих наслідків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, яке виразилось у недотриманні вимог ст.ст.10, 18, 28, 57, 62 Закону України "Про виконавче провадження", п.п.2.10 п.2 та п.п.5.2, п.п.5.3 п.5 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 №2274/5 (далі Порядок №2274/5), вимог Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №985 (далі Порядок №985), вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 №1724 (далі Порядок №1724), під час виконання виконавчих документів про конфіскацію майна, вилученого митними органами, несвоєчасному вжиті заходів примусового виконання рішень, що призвело до завданих Державному бюджету України збитків у вигляді недоотримання сум надходжень у зв`язку з неможливістю реалізації майна.

Так, згідно з довідкою про результати цільової перевірки від 22.03.2017 (т.1 а.а.с.76-77), висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку (т.1 а.а.с.83-86), поданням дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (т.1 а.а.с.13-16), виконавчі документи про конфіскацію майна, вилученого митними органами, перебували на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

17 серпня 2016 року заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Назарчук Р.Ю. винесено постанову про передачу матеріалів виконавчих проваджень з примусового виконання рішень про конфіскацію майна, якою було прийнято рішення передати 47 виконавчих проваджень зазначеної категорії для виконання у Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та зобов`язано в.о.начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Давидовича Р.О. організувати прийняття виконавчих проваджень і винести постанову про прийняття виконавчих проваджень.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП) відповідні провадження прийняті позивачем до виконання лише 7 листопада 2016 року, проте встановлено, що виконавчі дії ОСОБА_1 вчинялися протягом травня-листопада 2016 року.

У січні 2017 року заступником начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Давидовичем Р.О. передано виконавчі провадження про конфіскацію майна, вилученого митними органами, старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Кондратюку І. М.

Також за результатами цільової перевірки встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства щодо розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації.

Як зафіксовано у довідці цільової перевірки від 22.03.2017, на виконанні у ОСОБА_1 перебували виконавчі провадження про конфіскацію медпрепаратів та зброї (всього 90 виконавчих проваджень).

Під час виконання зазначених виконавчих проваджень несвоєчасно вжито заходи примусового виконання рішень (наприклад щодо виконавчих проваджень: №№ 50980832 та 50981801 відкриті 4 травня 2016 року; №№51094175, 51093413, 51094231, 51095800 відкриті 18 травня 2016 року; №№51365142, 51365568, 51366305, 51351202, 51351383 відкриті 10 червня 2016 року, однак доручення про розпорядження майном винесені виконавцем лише 3 жовтня 2016 року), провадження відкрито в травні-червні, а доручення про розпорядження винесено виконавцем лише 3 жовтня 2016 року. Станом на 3 жовтня 2016 року постанова про прийняття ОСОБА_1 таких виконавчих проваджень до виконання не була винесена.

Також встановлено, що до відповідних доручень відсутні супровідні листи, що свідчить про ненаправлення доручень на митницю.

У 48 виконавчих провадженнях заступником начальника відділу державної виконавчої служби Давидовичем Р.О. винесено доручення державного виконавця щодо розпорядження майном митницею. Ці виконавчі провадження стосувалися конфіскації тютюнових виробів, продуктів харчування, насіння та рибальських сіток.

Однак, виконання виконавчих проваджень про конфіскацію тютюнових виробів, продуктів харчування, насіння та рибальських сіток врегульовано Порядком №985 і є виключно компетенцією органів державної виконавчої служби. Цим порядком не передбачено надання митницям доручень державного виконавця щодо розпорядження тютюновими виробами, насінням овочевих культур та трави, продуктами харчування, добривом комплексним мінеральним, сітками рибальськими, товарами широкого вжитку та іншим майном.

Всупереч вищезазначеному, у 48 виконавчих провадженнях щодо розпорядження конфіскованим майном саме органом державної виконавчої служби, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Давидовичем Р.О. винесені доручення державного виконавця щодо розпорядження майном митницею.

Також, усупереч вимогам Порядку №985 ОСОБА_1 винесено доручення державного виконавця щодо розпорядження майном митницею у 5 виконавчих провадженнях (виконавче провадження №49892094 трактор ТТ-4, виконавче провадження 351096884 Ауді 100, виконавче провадження №51096512 автомобіль Айвеко, виконавче провадження №51366095 плунжер з матеріалу AISI 303 в к-сті 5 шт., виконавче провадження №52899693 дошка ясенева в к-сті 100 шт.), у яких розпорядження цим майном здійснюється державним виконавцем шляхом передачі на реалізацію. Щодо такого майна необхідно вчинити виконавчі дії з метою передачі майна на реалізацію, а не надавати доручення митному органу.

Під час проведення цільової перевірки також установлено, що позивачем по 18 виконавчих провадженнях виносились постанови про відкриття виконавчого провадження, супровідні листи до постанов не зареєстровані у журналі вихідної кореспонденції, що свідчить про не направлення постанов сторонам для відома та виконання, чим порушені підпункт 2.10 пункту 2 та підпункти 5.2, 5.3 пункту 5 Порядку №2274/5, і статті 28 Закону №1404-VIII (ст.31 Закону N606-XIV).

Крім того, у 33 виконавчих провадженнях майно перебуває на зберіганні у ДП "СЕТАМ" з травня 2015 року та протягом 2016 року. У випадах довготривалого перебування майна на зберіганні могла змінитися якість майна, його вартість тощо. Всупереч пункту 9 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 №1724, ОСОБА_1 не прийнято рішення про винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для повторної оцінки майна, чим порушено також вимоги статей 10, 18, 57, 62 Закону №1404-VIII.

Згідно з відомостями ЄДРВП відповідні виконавчі провадження прийняті позивачем 7 листопада 2016 року. В січні 2017 року заступником начальника відділу ДВС Давидовичем Р.О. передано виконавчі провадження про конфіскацію майна, вилученого митними органами, старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 . Жодних дій по таких виконавчих провадженнях позивачем не вчинялося, але відсутні постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, що є порушенням розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 і розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5 і ч.4 ст.25 Закону №1404-VIII. Всі винесені ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та доручення щодо розпорядження майном не зареєстровані, знаходяться без супровідних листів, не направлені сторонам виконавчого провадження, будь-яких відміток щодо отримання цих документів адресатами не виявлено в матеріалах виконавчого провадження.

Також, на виконанні у заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 перебувало 36 виконавчих проваджень, майно у яких не вилучене зі складів митниці та не призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, з них у 32 виконавчих провадженнях майно не було описано та арештовано. Наведеним порушено встановлені законом строки виконавчого провадження та виконання рішень про конфіскацію майна.

Наведені обставини, як зазначено судом вище, зафіксовані у довідці про результати цільової перевірки від 22.03.2017, висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, поданні дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, а також продубльовані в наказі від 12.04.2017 №157/03 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Під час розгляду справи суд дослідив та проаналізував дисциплінарну справу (розпочато 03 квітня 2017 року закінчено 06 квітня 2017 року) стосовно заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 (далі дисциплінарна справа ОСОБА_1 ) (т.1 а.а.с.52-95) та дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ч.2 ст.72 Закону №889-VIII.

Так, зазначена дисципіонарна справа містить дату і місце її формування, підстави для відкриття дисциплінарного провадження, характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця, відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень, інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення, висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, як це і передбачено ч.2 ст.72 Закону №889-VIII.

Поряд з цим, п.9 ч.2 ст.72 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарна справа повинна містити належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.

Всупереч зазначеним вимогам, дисциплінарна справа не містить копій жодного з документів чи матеріалів виконавчих проваджень, які були предметом дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 .

При цьому, суд зазначає, що в контексті змісту ч.2 ст.72 Закону №889-VIII інформаційна довідка з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, пояснення державного службовця, його безпосереднього керівника та інших осіб щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення (які містяться в дисциплінарній справі ОСОБА_1 ) не є документами і матеріалами, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.

Таким чином, жодного доказу, яким би підтверджувалися висновки дисциплінарної комісії, дисциплінарна справа ОСОБА_1 не містить, що вказує на порушення відповідачем порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановленого Законом №889-VIII.

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах дисциплінарної справи ОСОБА_1 та, відповідно, у наказі від 12.04.2017 №157/03 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " містяться, поряд із визначеними за номерами виконавчими провадженнями, загальні формулювання як от "47 виконавчих проваджень з примусового виконання рішень про конфіскацію майна", "90 виконавчих проваджень про конфіскацію медпрепаратів та зброї", "48 виконавчих проваджень … винесено доручення державного виконавця щодо розпорядження майном митницею", "непоодинокі випадки відсутності супровідних листів", "33 виконавчі провадження, майно у яких перебуває на зберіганні у ДП "СЕТАМ", "36 виконавчих проваджень, майно у яких не вилучене зі складів митниці та не призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, з них у 32 виконавчих провадженнях майно не описано та не арештовано".

Згідно з матеріалами зазначеної дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія посилається на довідку про результати цільової перевірки від 22.03.2017, проте і зазначена довідка містить наведені загальні формулювання.

У зв`язку з цим, у суду відсутня можливість встановити, які саме із перерахованих виконавчих проваджень (крім визначених за номерами) було досліджено дисциплінарною комісією, а, відповідно, відсутня можливість встановити на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, чи вчинено позивачем дисциплінарний проступок.

Судом встановлено, що у висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку дисциплінарна комісія вказала такі номери виконавчих проваджень: 50980832, 50981801, 51094175, 51093413, 51094231, 51095800, 51365142, 51365568, 51366305, 51351202, 51351383, 51927827, 52927779, 52921648, 52928573, 52921992, 49892094, 51096884, 51096512, 51366095, 52899693.

Судами під час первісного та повторного розгляду справи витребовувалися у відповідача додаткові докази.

На вимогу суду відповідачем було надано копії виконавчих проваджень №№ 49796809, 52927779, 52928573, 52921992ё52921648, 53181785, 53130366, 47477644, 48978730, 52091744, 53233752, 49510807, 51093619, 52091868, 52361134, 51093769, 42583794, 51096884, 52092938, 531175767, 53181238, 53175874, 43954485, 47555491, 43209323, 49102613, 48279497, 47028271, 46887538, 47028113, 46887360, 52092211, 51096153, 49414372, 495093358, 49623300, 51595880, 49798698, 50472919, 49511334, 49629039, 49507838, 49795903, 52361639, 49091933, 50740093, 49103231, 52360474, 50327271, 520916644, 51365925, 51094055, 52361196, 53529449, 51093884, 51366409, 52928481, 51594934, 52412917, 52094606, 52073400, 51094013, 52094606, 52092014, 51846534, 51595543, 51769092, 51769767, 49795966, 49506711, 49796514, 49506458, 49092915, 49098844, 53362016, 53234582, 53234033, 52361539, 51096382, 51770022, 52927670, 51594223, 49891373, 51845592, 51845312, 41924181, 42580870, 46911207, 51351342, 52082181, 51595118, 51768974, 51595074, 51770106, 52044481, 52359932, 51094231, 52529172, 51365142, 51094175, 51365568, 51846677, 513665587, 52043562, 51595406, 50736832, 51710237, 51595629, 50980832, 52113726, 52360041, 52094342, 52092731, 52092573, 52297960, 52092413, 52072888,50740361, 52529861, 51846346, 51093413, 51095800, 52359714, 58082825, 52090894, 51366305, 51351202, 51351383, 52412767, 52412374, 52361390, 52413052, 52073187, 50736691, 52093499, 52093883, 51595308, 50981801, 52927827, 51846079, 51595485, 51769242, 46734718, 52413405, 52412247, 52528543, 53233578, 52093706, 52361737, 51595022, 52093200, 51351297, 51366820, 50327350, 50469786, 50737214, 50739917, 50140924, 50327145, 49891175, 49891901, 50140504, 49635864, 49414588, 53180451, 52899693, 53216987, 49636074, 523999282, 49796584, 53175687, 51366095, 42223936, 43492465, 43579047, 49506149, 47555814, 47396711, 49892094, 51364846, 51096512, 53120373, 50472806, 50327217, 53142286, 49634123, 42351453, 41926428, 48978600, 41356953, 41357295, 41835881, 43580758, 45942141, 41357159, 47958207, 49634276, 434307794, 49101764, 43875730 (т.2 а.а.с.1-269, т.3 а.а.с.1-207, т.4 а.а.с.1-368, т.5 а.а.с.1-316, т.6 - а.а.с.1-360, т.7 а.а.с.1-282, т.8 а.а.с.1-673, т.9 а.а.с.1-257, т.10 а.а.с.1-395, т.11 а.а.с.1-357, т.12 а.а.с.1-291).

При цьому, копії виконавчих проваджень №50981801, №51365142, №51366305, №51351202, №51351383, №52921648, №52928573, №52921992, №51096512, №51366095, №52899693, які дисциплінарною комісією зазначено у висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, відповідачем суду не надано у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень після закінчення строків зберігання.

Суд звертає увагу на те, що повноважним органом для встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця, є дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ, яка й утворюється з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

Суд не може перебирати компетенцію суб`єктів владних повноважень та досліджувати документи, яким не надана оцінка дисциплінарною комісією, встановлювати на їх основі наявність чи відсутність у діях чи бездіяльності державного службовця дисциплінарного проступку за умови, що таких дій не вчинив відповідач.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи спір, суд враховує, що складовою верховенства права є принцип правової визначеності, основу якого утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Про те, що принцип правової визначеності є складовою верховенства права, йдеться в рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року "Брумареску проти Румунії" (пункт 61).

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України в рішеннях від 22 вересня 2005 року N5-рп/2005, від 29 червня 2010 року N17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року N10-рп/2011).

Як зазначено судом вище, спірні правовідносини в частині вчинення позивачем як державним виконавцем описаних у дисциплінарній справі дій чи бездіяльності та в частині застосування відповідачем дисциплінарного стягнення регулюються Законом N606-XIV та Законом №1404-VIII.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на безпідставне застосування відповідачем різних редакцій Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначені посилання позивача підтверджуються матеріалами справи.

Так, у висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та поданні дисциплінарної комісії, зазначена комісія вказує на порушення позивачем вимог ст.ст.18, 20, 62 Закону №1404-VIII та одночасно ст.31 Закону N606-XIV, не зважаючи на те, що описані порушення "вчинені" позивачем у один і той же період, під час дії Закону N606-XIV.

Такі ж неузгодженості щодо редакцій Закону України "Про виконавче провадження" містяться у спірному наказі від 12.04.2017 №157/03 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Таким чином, відповідачем під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності одночасно застосовано юридичні норми різного змісту без врахування ретроспективності, в непередбачений спосіб, чим порушено принцип правової визначеності.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було проведено з порушенням встановленої процедури, а дії та спірне рішення відповідача не відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, щодо прийняття (вчинення) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та розсудливо.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано переконливих доказів правомірності прийняття спірного наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Суд дійшов висновку, що наказ від 12.04.2017 №157/03 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " є протиправним та підлягає до скасування, а позов до повного задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат згідно із ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протипранвим та скасування наказу задовлльнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 12.04.2017 №157/03 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 "

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів) (пл.Маркіяна Шашкевича, буд.1, м.Львів, 79000; ідентифікаційний код юридичної особи 43317547).

Рішення складено 28 квітня 2023 року.

Суддя О.М. Дудар