Справа № 812/110/16
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 травня 2023 р. Справа № 812/110/16

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву про заміну боржника у виконавчому листі та зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" (далі - ПАТ "Лугцентрокуз ім С.С. Монятовського", позивач) до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Вінницькій області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Вінницькій області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2017 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 апеляційні скарги Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року - без змін.

Листом від 21.11.2017 за вих. 2435/17 адміністративну справу №812/110/16 направлено до Вищого адміністративного суду України.

07.08.2018 на адресу суду від ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі та заміну способу виконання судового рішення по справі №812/110/16. Вказана заява підписана Гавриком А.В., як представником ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського". На підтвердження повноважень представником до матеріалів заяви додано ксерокопію довіреності, яка завірена самим Гавриком А.В.

Враховуючи, що адміністративну справу №812/110/16 направлено до Вищого адміністративного суду України, розгляд цієї заяви здійснюватиметься після її повернення до Вінницького окружного адміністративного суду, про що повідомлено ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського".

Постановою Верховного Суду від 23.02.2023 касаційні скарги Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області та Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 без змін.

09.03.2023 адміністративна справа надійшла на адресу суду.

Визнаючись щодо прийняття заяви ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" про заміну боржника у виконавчому листі та заміну способу виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

Так, суд при перевірці заяви на відповідність вимогам КАС України, повинен встановити, зокрема, чи подано її особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та підписано особою, яка має право її підписувати.

Частинами першою та другою статті 43 КАС України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно з висновком Конституційного Суду України (Рішення від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99) за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Обов`язок суду перевірити належність повноважень представника на вчинення конкретної процесуальної дії зумовлений головним чином тим, що такий представник виступає самостійно від імені довірителя і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Частинами першою та другою статті 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до частин першої та другої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У свою чергу частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною шостою статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно із частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Частинами першою та другою статті 60 КАС України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

На підтвердження своїх повноважень, як представника заявника, Гаврик А.В. надав ксерокопію довіреності, яку засвідчив власним підписом.

Відповідно до частини п`ятої статті 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, до поданої заяви додано ксерокопію довіреності, яку засвідчив одноособово Гаврик А.В., який не є учасником справи, тоді як, учасник справи, а саме позивач - ПАТ "Лугцентрокуз ім С.С. Монятовського" таку ксерокопію не засвідчував.

Відтак, позивачем, як учасником справи, не підтверджено відповідність копії довіреності оригіналу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що Гавриком Антоном Вікторовичем не підтверджено повноважень на представництво інтересів ПАТ "Лугцентрокуз ім С.С. Монятовського".

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 13.01.2023 по справі №990/165/22.

При цьому, суд зазначає, що частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження Кодексом адміністративного судочинства України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 160, 161, 167, 169, 171 КАС України.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в рішенні від 08.06.2022 по справі №2-591/11.

Так, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 169 КАС України, суд доходить висновку, що подану заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 169, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" про заміну боржника у виконавчому листі та заміну способу виконання судового рішення разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна