Справа № 331/1654/23
Суддя: Скользнєва Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/15/2023
Справа № 331/1654/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го грудня, буд. 49) про визнання дії лейтенанта поліції Новікової Х.О. протиправними та скасування постанови серії БАД № 168234,

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому позивач просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 168234, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 20 березня 2023 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачу встановлено десятиденний строк, шляхом надання до суду позовної заяви в оновленому вигляді, з обов`язковим зазначенням по її тексту: повних даних сторін по справі з врахуванням п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України; письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; додати до позовної заяви всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати до суду оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_2 особисто 17 квітня 2023 року отримав копію ухвали судді від 20 березня 2023 року про залишення позовної заяви без руху.

27 квітня 2023 року позивачем на виконання ухвали суду від 20 березня 2023 року подано до суду уточнений позов з додатками та квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, надані стороною позивача на виконання ухвали суду від 20 березня 2023 року про залишення адміністративного позову без руху у відповідності до ст.. 169 КАС України, приходжу до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, строк звернення до суду з вимогою щодо скасування постанови від 02 січня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення складає 10 днів.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду 09.03.2023 року, отже поза межами встановленого десятиденного строку.

По тексту позову позивач посилається на те, що 11 січня 2023 року ним було направлено скаргу про скасування спірної постанови серії БАД № 00168234 від 02.01.2023 р.

17 січня 2023 року він залишив звернення на гарячу лінію Національної поліції України.

Тільки 06 березня 2023 року на його адресу надійшла відповідь, в якій йому відмовили в задоволенні скарги.

Таким чином, строк оскарження постанови до суду було пропущено з поважних причин, оскільки постанова серії БАД № 00168234 від 02.01.2023 р. була оскаржена до органу поліції вищого рівня та відповідь була отримана лише 06 березня 2023 р.

Разом із тим, позивачем не надано доказів коли саме ним отримана відповідь на його скаргу. У лист від 06.03.2023 р., на який посилається позивач, повідомлено, що листом від 13.02.2023 № К-34/04/25/2023 його скаргу розглянуто, та надано відповідь.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З метою недопущення порушення прав ОСОБА_2 на доступ до правосуддя та реалізацією останнім свого права на звернення до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку звернення до суду, вказавши підстави для поновлення строку, ухвалою судді від 20 березня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_2 можливість звернутися до суду із вказаним клопотанням.

Проте, позивач вказаної вимоги суду не виконав, клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду не подав, лише виклавши у прохальній частині свого позову вимогу про поновлення йому строку на оскарження постанови від 02 січня 2023 року.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно із ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Статтею 8 КАС України визначено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви, у відповідності до ст. 169 КАС України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 5 ст. 169, 241, 248 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го грудня, буд. 49) про визнання дії лейтенанта поліції Новікової Х.О. протиправними та скасування постанови серії БАД № 168234, вважати неподаним та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Скользнєва