Справа № 531/783/22
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/783/22
номер провадження 2-а/531/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Герцова О. М.

за участю секретаря судового засідання- Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Демчика Валентина Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив постанову відповідача інспектора СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Демчика В.І. від 24.04.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 24.04.2022 року інспектором СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Демчиком В.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП України за порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що постанова була винесена безпідставно, не маючи жодних доказів причетності позивача до вказаного правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що на момент приїзду патрульної поліції, автомобіль стояв на узбіччі і не рухався, а позивач знаходився біля автомобіля і ніяким чином не збирався сідати за кермо транспортного засобу, так як його було позбавлено права керування. Дана постанова не була надана позивачу для ознайомлення і підпису, а отримана ним в поштовій скриньці. судовом узасіданні позивач зазначив, що траннспортним засобом керувала інша особа, про те жодних відомосте, які б дали можливість ідентифікувати таку особу суду надано не було.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 16.05.2022 року адміністративний позов залишено без руху. З метою усунення недоліків позивачу потрібно було:

1) визначити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

2) додати до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

3) подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;

4) додати до позовної заяви документ про сплату судового збору в сумі 496,20 грн. або докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або надати підтвердження тим обставинам, що б слугували можливості відстрочення сплати судового збору. Запропоновано позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути перелічені недоліки.

На виконання вимог даної ухвали, представником позивача через систему «Електронний суд» 30 травня 2022 року надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано виправлену позовну заяву, копію постанови, копію заяви, копію квитанції про сплату судового збору.

01.06.2022 року ухвалою Карлівського районного суду прийнято позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Демчика Валентина Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ухвалою Карлівського районного суду від 13.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з поданням позову після закінчення строків установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку.

27.06.2022 року позивачем на вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Карлівського районного суду від 13.06.2022 року у справі № 531/783/22 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Демчика Валентина Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на ухвалу Карлівського районного суду від 13.06.2022 року у справі № 531/783/22 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Демчика Валентина Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі задоволено, ухвалу Карлівського районного суду від 13.06.2022 року по справі №531/783/22 скасовано, а справу направлено до Карлівського районного суду для продовження розгляду справи.

13.01.2023 року дана справа повернулася до Карлівського районного суду та згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Карлівського районного суду від 03.02.2023 року справа прийнята до судового розгляду суддею Герцовим О.М. та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 27.02.2023 року.

27.02.2023 року ухвалою Карлівського районного суду розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Демчика Валентина Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі задоволено, відкладено на 10.03.2023 року у зв`язку із необхідністю огляду в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.03.2023 року судове засідання відкладено на 23.03.2023 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

В судове засідання 19.04.2023 року позивача ОСОБА_1 не з`явився, в попередньому судовому засіданні 27.02.2023 року свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Демчик Валентин Іванович у судове засідання не з`явився, в той же час подав відзив на позовну заяву, у якій заперечував проти задоволення позову у з зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю вимог позивача, у задоволенні позову прохав відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.04.2022 року інспектором СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенантом поліції Демчик В.І. було винесено постанову серії БАА № 319909 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ст. 126 ч. 4 КУпАП України, якою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 20400,00 гривень за порушення п. п. 2.1а. ПДР України.

Підставою для складання даної постанови стало те, що 24.04.2022 року о 01 год 00 хв. в с. Ланна Полтавського району Полтавської області по вулиця Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 511 від 10.05.2009 року (зі змінами та доповненнями), передбачено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1086, до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили уповноважена особа видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення. Форма зазначеного тимчасового дозволу затверджується МВС.

Позивачем не було долучено до позову копію відповідного посвідчення водія, чи тимчасовий дозвіл на право керування, позивачем не спростовано, викладені в постанові серії БАА № 319909 від 24.04.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, - твердження, а також не доведено наявність у нього права на керування відповідним транспортним засобом. Також ОСОБА_1 не спростовано факт керування транспортним засобом 24.04.2022 о 01:00 год в с. Ланна Полтавського району по вул. Миру. Натомість відповідачем до матеріалів справи було надано пояснення свідків, військовослужбовців територіальної оборони в с. Ланна Ланнівської ОТГ Полтавської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якими підтверджується факт керування позивачем автомобілем «Славута» державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Ланна Полтавського району по вул. Миру 24 квітня 2022 року близько 01:00год.

Під час судового розгляду справи досліджено відеозапис, який знаходиться на CD-диску в матеріалах адміністративної справи № 531/768/22, з якого вбачається відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відмову від встановлення особи та вимогу позивача про надання правової допомоги. Разом з тим, жодних даних стосовно керування автомобілем іншою особою під час складання протоколу ОСОБА_1 вказано не було.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема за ст. 126 КУпАП.

Окремо слід звернути увагу на те, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не надано суду доказів спростування вказаних у спірній постанові відомостей.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, дані, викладені в постанові, суд критично ставиться до пояснень позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР України.

Суд вважає, що такі пояснення дані позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки, його пояснення у позовній заяві не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Про обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП також вказує те, що матеріали справи не містять будь-які дані, які б спростовували доводи, викладені в оскаржуваній постанові.

При розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, зокрема, дотримані вимоги ст. 251, 254, 256, 280 КУпАП, правильно визначено статтю, якою нормою закону передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення та застосовано стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Окремо слід звернути увагу на те, що позивачем оскаржувалася постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у той час, як оскаржуваною постановою останнього притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною другою статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що постанова серії БАА № 319909 від 24.04.2022 року відповідає вимогам закону, а також враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів, що він не здійснював 24.04.2022 року о 01 год 00 хв. керування автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 у с. Ланна по вул. Миру та обґрунтованого пояснення знаходження вказаного транспортного засобу та його у відповідному місці в комендантську годину під час дії правового режиму воєнного стану, відтак підстав для скасування постанови відсутні та в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем по фактично понесеним.

Керуючись ст. ст. 126, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст. ст. 2, 13, 72-73, 77, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Демчика Валентина Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.04.2023 року

Суддя О.М. Герцов