Справа № 160/5648/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2023 року Справа №160/5648/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 20.02.2023 № 101 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 195 о/с від 27.02.2023 Департаменту патрульної поліції про звільнення інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 27.02.2023;

- стягнути за рахунок державних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 27.02.2023 по день фактичного розрахунку;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі (службі) та виплати заробітної плати за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Вказаною ухвалою судом з метою встановлення дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом в частині визнання протиправним та скасування наказу від 20.02.2023 року № 101 дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача доказів ознайомлення позивача з вказаним наказом.

Цією ж ухвалою витребувано у відповідача у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії:

- доказів ознайомлення позивача з наказом № 101 від 20.02.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- матеріалів службового розслідування, особистої справи в частині відомостей щодо характеристики позивача, а також усіх документів, що покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень.

Так, 11.04.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та клопотання про застосування строків звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачеві термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску;

- доказів сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн;

- позовної заяви з коректним викладом змісту позовних вимог або з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує вже заявлені позовні вимоги.

Позивачем 24.04.2023 на усунення недоліків позовної заяви надано до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску, докази сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн та позовної заяви з коректним викладом змісту позовних вимог.

Згідно довідки від 01.05.2023 №72 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суддя Калугіна Н.Є. 01.05.2023 перебувала у щорічній відпустці.

Суд, дослідивши подану заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, виходить з наступного.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, що вплинуло на здійснення судочинства. Крім того, позивач зазначив, що має на утриманні малолітню дитину з інвалідністю встановленою через цукровий діабет та остання потребує постійного нагляду. Тому, не маючи юридичної освіти, а також через вищезазначені обставини не мав змоги своєчасно звернутися за відновленням своїх порушених прав. Просив звернути увагу на те що, строк пропуску подачі позовної заяви до суду є незначним, та становить лише 8 діб, що в умовах воєнного стану, який вплинув на повсякденне життя кожного українця не може вважатися порушенням розумних строків на відновлення порушеннях прав. У справі № 500/1912/22 Верховний суд зазначив, що, протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними й касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст. ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а заява про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що позивачем визначені ухвалою суду від 17.04.2023 недоліки позовної заяви усунуто.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 169, 171, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Продовжити розгляд справи № 160/5648/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна