Справа № 260/3144/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 травня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3144/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Комунального некомерційного підприємства "Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та Комунального некомерційного підприємства "Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська 7, код ЄДРПОУ 40477150), яким просить суд: "1. Визнати протиправною та скасувати постанову Комунального некомерційного підприємства "Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня", оформлену довідкою військово-лікарської комісії № 40/4 від 27.07.2022 року; 2. Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня" прийняти рішення про встановлення причинного зв`язку захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва), отриманого позивачем внаслідок зазначеної в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 157/06 від 16.06.2022 року події, з формулюванням: "Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини" та зазначенням тяжкості поранення; 3. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу не доотриману ним додаткову винагороду у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, за час його перебування на стаціонарному лікуванні з 2.07.2022 року по 27.07.2022 року у розмірі 51095 та за час перебування у відпустці для лікування згідно повторно прийнятої постанови військово-лікарської комісії Комунального некомерційного підприємства "Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня" про причинний зв`язок поранення (травми, контузії, каліцтва), отриманого позивачем внаслідок зазначеної в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 157/06 від 16.06.2022 року події.".

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Відповідно до статті 55 частини 1 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 57 частини 1 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до статті 59 частини 8 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Статтею 59 частиною 4 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно із статтею 59 частиною 7 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі ЄСІТС) та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Так суд зауважує, що адміністративний позов підписаний та поданий через систему Електронний суд ОСОБА_2 , який в позові зазначений як представник позивача. До позову додана довіреність від 23 січня 2023 року, сформована через підсистему Електронний суд, від імені Козачок Ю.В., згідно якої остання доручає ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Між тим суд вважає, що подана електронна довіреність від 23 січня 2023 року не підписана електронним підписом відповідно до Положення про ЄСІТС та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 9, 11 розділу XI "Підсистема електронного суду" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (далі Положення про АСДС), в редакції рішення Ради суддів України № 17 від 02.03.2018 року шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню.

Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого. Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного повідомлення, встановленої адміністратором форми, автор доручення може його скасувати.

Відповідно до пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21, електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Згідно із пунктами 30-32 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Всупереч вказаних вимог подана до суду довіреність від імені Козачок Ю.В. на ім.я ОСОБА_2 не підписана її кваліфікованим електронним підписом, як довірителем.

Відповідно до статті 242 частини 5 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 486/259/21 дійшов висновку, що електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі Електронний суд.

Таким чином, досліджуючи питання щодо повноважень ОСОБА_2 для звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд, суд дійшов висновку щодо недотримання учасниками справи правил створення електронного доручення, як електронного документа для надання йому юридичної сили, оскільки його не було підписано тією особою, від імені якої подається процесуальний документ, що не підтверджує використанням власного електронного кабінету довірителя для її формування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підписаний представником позивача за відсутності належного підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

В силу приписів статті 169 частини 4 пункту 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовна заява подана особою, яка не підтвердила відповідного права належними документами, тому позовну заяву необхідно повернути на підставі вищевказаних положень закону.

При цьому, суд зважає на висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13 лютого 2001 року у справі "Кромбах проти Франції", в яких Суд наголосив на тому, що держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

Крім того, у рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" ЄСПЛ зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Згідно частини 6 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене подану до суду позовну заяву належить повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Комунального некомерційного підприємства "Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко