Справа № 120/4594/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

03 травня 2023 р. Справа № 120/4594/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати, передбаченої постановою КМУ "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 року № 713.

Ухвалою суду 25.04.2023 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю обґрунтувальної та прохальної частин позову та відсутністю доказів, що підтверджують дату припинення виплати щомісячної доплати, передбаченої постановою КМУ "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 року № 713.

Позивачем надано заяву про усунення недоліків, у якій він стверджує про їх фактичну відсутність.

Принагідно суд зазначає, що зобов`язальна вимога нерозривно пов`язана з фактом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними

Так, у позовних вимогах вказано на визнання дій органу Пенсійного фонду України щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року щомісячної доплати протиправними.

Однак з контексту даної справи слідує, що доплата, встановлена постановою КМУ № 713, була нарахована з 01.07.2021 року та припинення на виконання рішення суду. Відтак протиправні дії органу полягають саме у припиненні виплати встановленої доплати на виконання рішення суду.

Зазначення у зобов`язальній частині позовних вимог з "урахування виплачених сум" суперечить факту визнання дій органу Пенсійного фонду протиправними у частині не здійснення нарахування.

Відтак такі дії головного управління не можуть бути визнанні протиправними, а похідна зобов`язальна вимога не підлягатиме задоволенню з урахуванням вищезазначеного.

Тобто суд зазначає, що формування позовних вимог прямо пов`язаний з питанням визначення змісту і меж диспозитивності та визначення предмету доказування у справі, а також із чітким розумінням змісту понять "спосіб захисту" та "предмет спору".

Обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в ст. 160 КАС України.

Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Зміст позовних вимог та обраний позивачем спосіб захисту прав та інтересів, які він вважає порушеними, мають бути сформульованими максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, правильно сформованого змісту позовних вимог впливає не тільки на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі, а і ефективність судового захисту.

Таким чином, позивачу слід уточнити свої позовні вимоги, або привести їх у відповідність до обґрунтувальної частини позову.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, відомості, що містяться у відповіді головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, щодо припинення виплати у зв`язку з виконанням рішення суду, не підтверджують дату припинення такої виплати, оскільки суд не має змоги встановити, коли відбувся перерахунок на виконання рішення суду у справі № 120/11585/21-а, та з якої дати він був вперше отриманий позивачем.

Таким чином, позивачу слід надати суду докази, що підтверджують дату припинення виплати, наприклад: платіжну відомість щодо виплати щомісячної доплати до пенсії, передбаченої Постановою КМУ № 713, із відображенням у ній сум, періоду виплати, дату припинення виплати; розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою позивача; протоколи перерахунку пенсії, довідку про доходи позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Продовжити позивачу термін для усунення недоліків, визначених у мотивувальній частині ухвали, до 15.05.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович