Справа № 306/630/23
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/630/23
Провадження № 2-а/306/9/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Галаса Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Закарпатській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.03.2023 року її було зупинено поліцейським УПП в Закарпатській області Штець Е.В. винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності серії ЕАС №6643069, за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за порушення п. 9.8 та 2.1.а ПДР України. Вважає, що дана постанова є незаконною, такою, що винесена із порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зазначила, що в цей день, її було зупинено працівником поліції за порушення вимоги п.9.8 ПДР України «Керування т/з поза населеним пунктом без увімкнутого ближнього світла фар». Для складання постанови, поліцейський, запропонував їй пред`явити її водійське посвідчення, однак, вона дане прохання виконати не змогла, так як залишила посвідчення в іншому транспортному засобі. Після встановлення її особи та проведення дій з службовим планшетом, їй, працівником поліції, було повідомлено що за її прізвищем в базі Національної автоматизованої інформаційної системи відсутні відомості по посвідчення водія та щодо неї буде складено постанову за порушення п.2.1.а ПДР України «Керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з».

Вказує, що в неї є посвідчення водія відповідної категорії видане ще в 2008 році, однак, запропонувавши працівникам поліції надати можливість таке пред`явити їй було відмовлено та винесено оскаржувану постанову.

У письмовому відзиві на позовну заяву, представник відповідача щодо задоволення позову заперечив. Зазначив, що дії інспектора вчинені відповідно до вимог чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні (а.с. 34).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що за приписами ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, інспектором УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Штець Е.В., 07.03.2023 року винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6643069, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400, 00 грн. Згідно з даної постанови, позивачка керувала т/з поза населеним пунктом без увімкнутого ближнього світла фар та не мала права керувати таким т/з (а.с. 6, 29).

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно копії посвідчення водія НОМЕР_1 від 25.03.2011 року, таке видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19).

Тобто позивачка має право керувати транспортним засобом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи наявна копія водійського посвідчення позивачки, а відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а позов належить задовольнити.

Керуючись ст. ст.2, 9, 76, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6643069 від 07.03.2023 року, винесену інспектором УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Штець Едуардом Васильовичем у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ

03.05.2023 року