Справа № 580/4625/22
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4625/22 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (надалі - відповідач), в якому просила суд: визнати неправомірною відмови в частині не зарахування їй до стажу, який дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, окрім стажу роботи на посаді судді Придніпровського районного суду м. Черкаси та судді Апеляційного суду Черкаської області, також половини строку навчання за денною формою навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського -1 рік 11 місяців, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 6 місяців 5 днів, роботу стажистом на посаді помічника прокурора прокуратури Смілянського району Черкаської області - 5 місяців 4 дні, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 25 днів, роботу слідчим прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 2 роки 1 місяць 6 днів, роботу старшим помічником прокурора прокуратури Придніпровського району м. Черкаси - 6 років 7 місяців 9 днів, роботу помічником прокурора прокуратури м. Черкаси - 5 місяців 23 дні, роботу в.о. старшого помічника прокурора прокуратури Черкаської області - 4 місяці 15 днів; зобов`язати відповідача при перерахунку їй, як судді у відставці, щомісячного довічного грошового утримання зарахувати до стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, половину строку навчання за денною формою навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського -1 рік 11 місяців, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 6 місяців 5 днів, роботу стажистом на посаді помічника прокурора прокуратури Смілянського району Черкаської області - 5 місяців 4 дні, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 25 днів, роботу слідчим прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 2 роки 1 місяць 6 днів, роботу старшим помічником прокурора прокуратури Придніпровського району м. Черкаси - 6 років 7 місяців 9 днів, роботу помічником прокурора прокуратури м. Черкаси - 5 місяців 23 дні, роботу в.о. старшого помічника прокурора прокуратури Черкаської області - 4 місяці 15 днів, роботу народним суддею Апеляційного суду Черкаської області - 17 років 6 місяців 13 днів, а всього - 36 років 4 місяці 2 дні та виплачувати їй, як судді у відставці, щомісячне довічне грошове утримання у розмірі, визначеному з урахуванням вказаного стажу; зобов`язати здійснити перерахунок та виплатити їй, як судді у відставці, недоотриману нею різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою щомісячного довічного грошового утримання до моменту здійснення перерахунку з урахуванням стажу, який дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання - 36 років 4 місяці 2 дні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач всупереч законодавству не зарахував до її стажу вказані періоди роботи, що призвело до зменшення відсоткового значення під час розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зарахування під час перерахунку довічного грошового утримання ОСОБА_1 на підставі довідки Черкаського апеляційного суду від 20.02.2020 стажу, який дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, окрім стажу роботи на посаді судді Придніпровського районного суду м. Черкаси та судді Апеляційного суду Черкаської області, також половини строку навчання за денною формою навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського -1 рік 11 місяців, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 6 місяців 5 днів, роботу стажистом на посаді помічника прокурора прокуратури Смілянського району Черкаської області - 5 місяців 4 дні, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 25 днів, роботу слідчим прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 2 роки 1 місяць 6 днів, роботу старшим помічником прокурора прокуратури Придніпровського району м. Черкаси - 6 років 7 місяців 9 днів, роботу помічником прокурора прокуратури м. Черкаси - 5 місяців 23 дні, роботу в.о. старшого помічника прокурора прокуратури Черкаської області - 4 місяці 15 днів; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.23; ) здійснити перерахунок довічного грошового утримання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), як судді у відставці, зарахувавши до стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, половину строку навчання за денною формою навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського -1 рік 11 місяців, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 6 місяців 5 днів, роботу стажистом на посаді помічника прокурора прокуратури Смілянського району Черкаської області - 5 місяців 4 дні, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 25 днів, роботу слідчим прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 2 роки 1 місяць 6 днів, роботу старшим помічником прокурора прокуратури Придніпровського району м. Черкаси - 6 років 7 місяців 9 днів, роботу помічником прокурора прокуратури м. Черкаси - 5 місяців 23 дні, роботу в.о. старшого помічника прокурора прокуратури Черкаської області - 4 місяці 15 днів, роботу народним суддею Апеляційного суду Черкаської області - 17 років 6 місяців 13 днів, а всього - 36 років 4 місяці 2 дні, про що встановлено в постанові Соснівського районного суду в справі №712/9425/17, та виплатити недоотриману різницю між фактично виплаченою та належною до сплати сумою щомісячного довічного грошового утримання до моменту здійснення перерахунку; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.23; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею витрати зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до Закону №1402-VІІІ до стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, зараховано половину терміну навчання в юридичному вищому навчальному закладі, час роботи на посадах стажиста прокуратури, стажиста на посаді помічника прокурора, слідчого, старшого помічника прокурора, помічника прокурора, в.о. старшого помічника прокурора. Для зарахування зазначених періодів до стажу на посаді судді для обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці підстав немає.

Позивачем не подано відзиву на апеляційну скаргу. На адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання, що відзиву на апеляційну скаргу не буде подано, а підтримує позовну заяву в повному обсязі та зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято правомірно.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що з 09.02.1993 позивачка працювала народним суддею Придніпровського народного суду м. Черкаси, а з 01.06.1999 - суддею Черкаського обласного суду (Апеляційного суду Черкаської області).

Відповідно до рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 №3195/0/15-16 позивачку з 13.12.2016 звільнено з посади судді Апеляційного суду Черкаської області у відставку.

Отже, на дату звільнення позивачка відпрацювала суддею понад 20 років.

Так, на розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходилася адміністративна справа №712/9425/17 між тими ж сторонами. Постановою зазначеного суду від 19.08.2017 адміністративний позов позивачки задоволено частково. Визнано протиправною відмову відповідача у перерахунку призначеного позивачці довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок довічного щомісячного грошового утримання позивачці, як судді у відставці із розрахунку 90 % суддівської винагороди. Зобов`язано відповідача виплатити позивачці заборгованість за довічним щомісячним грошовим утриманням як судді у відставці (різницю між виплаченим та перерахованим розмірами), починаючи з 26 січня 2017 року і до часу проведення такого перерахунку. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі №712/9425/17 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2017 без змін.

Черкаський апеляційний суд 20.02.2020 видав позивачці довідку №04-24/83/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2020, згідно з якою її суддівська винагорода, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, становить 208098,00грн, у тому числі: посадовий оклад - 115610,00грн, доплата за вислугу років (80%) - 92488,00грн.

Із автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду «Діловодство» суд установив, що на розгляді зазначеного суду знаходилась адміністративна справа №580/3131/20 між тими ж сторонами. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову відповідача у проведенні позивачці перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.03.2020, на підставі довідки Черкаського апеляційного суду про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №04-24/83/2020 від 20.02.2020. Зобов`язано відповідача з 01.03.2020 здійснити перерахунок і виплату позивачці щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Черкаського апеляційного суду про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №04-24/83/2020 від 20.02.2020 із урахуванням раніше проведених виплат. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.05.2022 касаційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 скасовано в частині зобов`язання відповідача з 01.03.2020 здійснити перерахунок і виплату позивачці щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, на підставі довідки Черкаського апеляційного суду про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №04-24/83/2020 від 20.02.2020 із урахуванням раніше проведених виплат. Прийнято у скасованій частині нове судове рішення, яким зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до статті 142 Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII на підставі довідки Черкаського апеляційного суду про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №04-24/83/2020 від 20.02.2020 без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 залишено без змін.

Згідно з даними перерахунку пенсії від 25.05.2022 в пенсійній справі позивачки її пенсія 25.05.2022 перерахована за рішенням відповідача від 26.05.2022 №36. Зазначено, що повний страховий стаж становить 51 рік 7 місяців 25 днів, страховий стаж до 01.01.2004 - 38 років 8 місяців 12 днів, страховий стаж після 01.01.2004 - 12 років 11 місяців 13 днів. Загальний процент розрахунку пенсії від заробітку 56,00.

Позивачка 15.06.2022 звернулася заявою до відповідача, в якій просила зарахувати до стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, половину строку навчання за денною формою навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського - 1 рік 11 місяців, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 6 місяців 5 днів, роботу стажистом на посаді помічника прокурора прокуратури Смілянського району Черкаської області - 5 місяців 4 дні, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 25 днів, роботу слідчим прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 2 роки 1 місяць 6 днів, роботу старшим помічником прокурора прокуратури Придніпровського району м. Черкаси - 6 років 7 місяців 9 днів, роботу помічником прокурора прокуратури м. Черкаси - 5 місяців 23 дні, роботу в.о. старшого помічника прокурора прокуратури Черкаської області - 4 місяці 15 днів, роботу народним суддею Апеляційного суду Черкаської області - 17 років 6 місяців 13 днів, а всього - 36 років 4 місяці 2 дні та виплачувати їй, як судді у відставці, щомісячне довічне грошове утримання у розмірі, визначеному з урахуванням вказаного стажу.

Згідно з листом відповідача від 14.07.2022 №3562-3277/Ш-03/8-2300/21 позивачці з 14.12.2016 призначене щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів». Стаж судді, який дає право на відставку, становить 36 років 4 місяці 2 дні відповідно до розрахунку Апеляційного суду Черкаської області. Стаж роботи на посаді судді для обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці становить 23 роки 10 місяців 6 днів. Зазначив, що на виконання постанови Верховного суду від 04.05.2022 у справі №580/3131/20 здійснив з 19.02.2020 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до ст.142 Закону №1402-VІІІ на підставі довідки Черкаського апеляційного суду від 20.02.2020 №04-24/83/2020 без обмеження граничного розміру. Після перерахунку розмір щомісячного довічного грошового утримання з 01.19.2020 становить 116534,88грн (208098,00грн (суддівська винагорода відповідно до вказаної вище довідки) х 56%). Відсоток розрахунку визначено згідно з п.3 ст.142 Закону №1402-VІІІ, що діє на дату перерахунку розміру пенсії позивачки - 56% (за 20 років - 50%, понад 20 років - 3 роки х 2% = 6%, 50% +6% = 56%). Відповідно до Закону №1402-VІІІ до стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, зараховано половину терміну навчання в юридичному вищому навчальному закладі, час роботи на посадах стажиста прокуратури, стажиста на посаді помічника прокурора, слідчого, старшого помічника прокурора, помічника прокурора, в.о. старшого помічника прокурора. Для зарахування зазначених періодів до стажу на посаді судді для обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці підстав немає.

Позивач не погоджуючись з діями відповідача, звернулася за захистом порушених справ до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи позивачці у зарахуванні до стажу, який дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, окрім стажу роботи на посаді судді Придніпровського районного суду м. Черкаси та судді Апеляційного суду Черкаської області, вказаних вище періодів її роботи діяв в межах, порядку та у спосіб передбачений Конституцією України та законодавством України. Оскільки факт порушення заявленого права на належний розмір довічного грошового утримання відповідач допустив під час перерахунку на підставі згаданої вище довідки від 20.02.2020, про відмову в зарахуванні стажу вказав у листі без винесення акта владно-розпорядчого характеру, суд дійшов висновку, що протиправною є саме відповідна бездіяльність.

Надаючи правову оцінку правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги та встановлених обставин справи, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині 1 статті 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

На час звільнення позивачки у відставку діяв Закон України від 02.06.2016 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (надалі - Закон №1402-VІІІ).

Частина 1 статті 137 Закону №1402-VІІІ визначає, що до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: 1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України; 2) члена Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

Згідно з частини 2 статті 137 Закону №1402-VІІІ до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Відповідно до абзацу 4 пункту 34 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VІІІ судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

Згідно з абзацу 2 частини 4 статті 43 Закону України від 15 грудня 1992 року №2862-XII «Про статус суддів», який був чинний на дату призначення (обрання) позивачки суддею, до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов`язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2017 в адміністративній справі №712/9425/17, яка набрала законної сили 24.10.2017, встановлено право позивачки на зарахування для відставки стажу роботи, крім стажу роботи на посаді судді, до стажу який надає їй право на відставку, відповідно до п. 34 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, зараховується час роботи на посаді стажиста прокуратури Соснівського району м. Черкаси, стажиста на посаді помічника прокурора Смілянського району Черкаської області, стажиста прокуратури Соснівського району м. Черкаси, слідчого прокуратури Соснівського району м. Черкаси, старшого помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси, помічника прокурора м. Черкаси, в.о. старшого помічника прокурора Черкаської області з питань інформатики та комп`ютеризації, вказані обставини підлягають врахуванню.

Водночас відповідно до пункту 11 Перехідних положень Закону України від 08.07.2016 №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №2453-VІ) в чинній на дату розгляду цієї справи редакції, судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

З аналізу вищезазначених норм права, колегія суддів зазначає, що відповідач не мав правових підстав для зміни обчисленого для відбуття у відставку стажу позивачки під час перерахунку довічного грошового утримання, а доводи щодо втрати чинності закону №2862-XII безпідставні.

На дату призначення позивачки на посаду судді згідно з пунктом 31 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років, зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та календарний період проходження строкової військової служби.

Крім того, відповідно до статті 1 Указу Президента України від 10 липня 1995 року №584/95 "Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів" (далі - Указ № 584/95), чинної на час набуття позивачем стажу роботи безпосередньо на посаді судді 10 років, до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років, зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах та період проходження строкової військової служби.

При цьому, колегія суддів критично оцінює доводи Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області , що надбавка призначається за час роботи понад 20 років суто на посаді судді, оскільки стаж роботи на посаді судді, який дає право на відставку та призначення щомісячного довічного грошового утримання, є єдиним, обраховується та встановлюється (з`ясовується) Вищою радою правосуддя при розгляді заяви про відставку (прийнятті рішення про звільнення) і застосовується як для прийняття рішення про відставку, так і для встановлення щомісячного довічного грошового утримання та визначення його розміру.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно було враховано позицію Верховного Суду, яка викладена в постановах від 06.03.2018 у справі № 308/6953/17 адміністративне провадження № К/9901/3222/17, від 19.06.2018 у справі 243/4448/17, від 11.09.2018 у справі № 428/4671/17, від 01.10.2018 у справі № 541/503/17, від 17.10.2018 у справі № 140/263/17, від 23.10.2018 у справі № 686/10100/15-а, від 30.01.2020 у справі № 592/3694/17 адміністративне провадження № К/9901/17399/18.

Згідно зі статті 133 Закону № 2453-VІ та статті 135 Закону № 1402-VІІІ суддівська винагорода регулюється цим Законом, та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частково 3 статті 142 Закону №1402-VIII щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Отже, розмір довічного грошового утримання обчислюється в залежності від набутого стажу відповідного судді. Встановлення факту протиправної відмови зарахувати стаж є передумовою для перерахунку його розміру.

Закон України від 21 грудня 2016 року №1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», яким були внесені зміни в Закон України «Про судоустрій і статус суддів». Зокрема, пункт 34 Прикінцевих та перехідних положень доповнено абзацом четвертим такого змісту: «Судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання)».

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів, що відмовляючи позивачці у зарахуванні до стажу, який дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, окрім стажу роботи на посаді судді Придніпровського районного суду м. Черкаси та судді Апеляційного суду Черкаської області, вказаних вище періодів її роботи діяв в межах, порядку та у спосіб передбачений Конституцією України та законодавством України. Оскільки факт порушення заявленого права на належний розмір довічного грошового утримання відповідач допустив під час перерахунку на підставі згаданої вище довідки від 20.02.2020, про відмову в зарахуванні стажу вказав у листі без винесення акта владно-розпорядчого характеру - протиправним.

Отже, належним, ефективним і достатнім способом відновлення порушеного права позивачки є визнання зазначеної бездіяльності та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок довічного грошового утримання, зарахувавши до стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, половину строку навчання за денною формою навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського - 1 рік 11 місяців, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 6 місяців 5 днів, роботу стажистом на посаді помічника прокурора прокуратури Смілянського району Черкаської області - 5 місяців 4 дні, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 25 днів, роботу слідчим прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 2 роки 1 місяць 6 днів, роботу старшим помічником прокурора прокуратури Придніпровського району м. Черкаси - 6 років 7 місяців 9 днів, роботу помічником прокурора прокуратури м. Черкаси - 5 місяців 23 дні, роботу в.о. старшого помічника прокурора прокуратури Черкаської області - 4 місяці 15 днів, роботу народним суддею Апеляційного суду Черкаської області - 17 років 6 місяців 13 днів, а всього - 36 років 4 місяці 2 дні, про що встановлено в постанові Соснівського районного суду в справі №712/9425/17, та виплатити недоотриману різницю між фактично виплаченою та належною до сплати сумою щомісячного довічного грошового утримання до моменту здійснення перерахунку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову в частині оскарження та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянтів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним відзиву на адміністративний позов, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан