Справа № 300/2443/22
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2023 р. справа № 300/2443/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Микитин Н.М.,
при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,
за участю: представника позивача Грабовецького О.Б.,
представника Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області Гавадзина М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - Табак" до Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 27.05.2022, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина - Табак" (надалі - позивач, ТОВ "Галичина - Табак") звернулося до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби (надалі відповідач 1, ЗМУ ДПС в Івано-Франківській області), Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі відповідач 2, ГУ ДПС в Івано-Франківській області), в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області щодо не допуску до участі в розгляді заперечень на акти фактичних перевірок;
- визнати протиправними та скасувати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №89/33000703, № 85/33000703, № 79/33000703, № 93/33000703, № 70/33000703, № 82/33000703, № 83/33000703, № 87/33000703, № 71/33000703, № 67/33000703 № 68/33000703, № 76/33000703, № 86/33000703, № 80/33000703, № 81/33000703, № 84/33000703, № 90/33000703, № 77/33000703, № 73/33000703, № 72/33000703, № 74/33000703, № 91/33000703, № 65/33000703, № 69/33000703, № 75/33000703, № 78/33000703, № 88/33000703, № 92/33000703, № 66/33000703 від 27.05.2022 Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.
24.06.2022 позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто.
У зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 липня 2022 року о 10:00 год.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.07.2022, клопотання представника Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задоволено, а судове засідання в адміністративній справі №300/2443/22 постановлено проводити в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.
Відповідач 2 скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 13.07.2022. Щодо заявлених позовних вимог заперечив та просив суд в задоволенні позову відмовити, вказавши, що контролюючий орган уповноважений на збирання та використання під час виконання своїх функцій та завдань податкової інформації щодо платників податків. При цьому інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Стосовно оформлених неналежним чином вимог про проведення інвентаризацій, то у справі, що розглядається позивачем не було обґрунтовано доводів/надано доказів наявності підстав ненадання таких документів до перевірки контролюючому органу, та не подано відповідного обґрунтування неможливості проведення інвентаризації під час проведення перевірки. Стосовно ведення обліку товарних запасів ТОВ "Галичина-Табак", представником відповідача 2 зазначено, що під час проведення перевірки на господарських об`єктах до перевірок жодного документу про походження товару, який є в реалізації, надано не було, про що свідчать пояснення продавців. При цьому, стаття 44 Податкового кодексу України, вимагає наявність документів на час складення податкової звітності, встановлює правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила як виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вона є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві. Таким чином, перевірка позивача проведена на підставі відомостей, наявних в інформаційних базах ДПС та інформації, зібраної в рамках організації і проведення такої перевірки. Крім того, працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області під час проведення кожної перевірки вручено продавцям вимоги про надання документів в яких зазначено, що до перевірки необхідно надати накладні на товар, що знаходиться в реалізації. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надані докази того, що ним вчинялись будь-які дії, передбачені Податковим кодексом України, щодо надання (надіслання) ним первинних документів до контролюючого органу, які фахівцями контролюючого органу не були враховані під час проведення перевірки. Позивачем також не надані і докази звернення з будь-якими заявами чи скаргами на протиправні дії фахівців контролюючого органу при проведенні перевірки (неврахуванні наданих документів) чи складанні акта про ненадання первинних документів. Долучені до заперечень на акти накладні на переміщення не підтверджують факт обліку товарів, оскільки подані в копіях без відповідного посвідчення. Вважає, що представника позивача підставно не допущено до участі в розгляді заперечення на акт перевірки, оскільки ГУ ДПС в Івано-Франківській області було введено обмежувальні заходи, зокрема обмеження доступу відвідувачів до адміністративних будівель органів ДПС, з огляду на попередження розповсюдження захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19 на території Івано-Франківської області. Відтак, ГУ ДПС в Івано-Франківській області діяло виключно в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений. В зв`язку із наведеним, представник відповідача 2 вважає вимоги позивача заявлені у позовній заяві необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Представник Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 04.08.2022, згідно якого представник відповідача 1 заперечив щодо задоволення позовних вимог, вказавши, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведено ряд фактичних перевірок, в присутності продавців ТОВ "Галичина-Табак", за результатами яких було складено ряд Актів фактичної перевірки, згідно яких проведено інвентаризацію підакцизних товарів та встановлено порушення норм ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (здійснення продажу товарів), які не обліковані первинними документами (їх копій), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), підтверджуючих документів (копій) до перевірки на вимогу працівників контролюючого органу не надано. В зв`язку із виявленими порушеннями та на підставі актів фактичної перевірки від 27.04.2022, ГУ ДПС в Івано-Франківській області, прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 27.05.2022. Представник відповідача 1, вказує на те, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Однак, з матеріалів справи вбачається, що перевірка була проведена з відома та в присутності продавців кіосків, які належать ТОВ "Галичина-Табак", що не заперечується позивачем, останніми також було отримано копії наказів та направлень про проведення фактичної перевірки. Правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки позивач не скористався. У той же час, посадові особи позивача підписали акти фактичної перевірки та жодних зауважень чи заперечень у рядку 4.1 Актів не вказали. Що стосується твердження позивача у позовній заяві, що буцімто більшість вимог про надання документів нікому не адресовані (відсутній одержувач) та/або не містять чіткого переліку необхідних документів, то такі не заслуговують уваги оскільки із таких вимог можна чітко встановити кому такі адресовані, ким така вимога була отримана, коли отримана, а також чіткий перелік документів які необхідно було надати працівникам контролюючого органу. Крім того, покликання позивача на необхідність врахування правових позицій Верховного Суду у постанові по справі №814/413/16 від 12.09.2020 року є безпідставною, оскільки обставини вищевказаної справи є відмінними від обставин даної справи так як позивачем під час проведення фактичної перевірки не було надано будь яких прихідних документів, як під час проведення фактичної перевірки, не було надано при оскарженні Актів фактичної перевірки так і не було надано до суду під час подання позовної заяви до суду. Відтак, на думку представника відповідача 1 вважає вимоги позивача заявлені у позовній заяві необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
У підготовчих судових засіданнях судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, з`ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору; встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі; отримано заяви по суті спору та документи, якими сторони обґрунтовують свої правові позиції, витребувано та отримано додаткові докази.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 судом закрито підготовче провадження в даній справі та вирішено перейти до розгляду справи по суті в судовому засіданні.
У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в адміністративному позові та письмових поясненнях, просив позов задовольнити.
Представник відповідача 2 у судових засіданнях проти позову заперечив з мотивів наведених у відзиві та просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник відповідача 1, який брав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, в попередніх судових засіданнях щодо задоволення позову заперечив з наведених у відзиві доводів, брав участь у дослідженні доказів. Не зміг забезпечити участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні для участі в судових дебатах, правом подання виступу в судових дебатах у письмовій формі не скористався. Відповідно до ухвали суду від 12.07.2022 задоволено клопотання представника Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також в даній ухвалі суд попередив про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. З врахування наведеного судом судове засідання за відсутності представника відповідача 1 з огляду на відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" є юридичною особою, 01.07.2009 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації позивача, а також зареєстровано платником податку на додану вартість.
На підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийняті накази «Про проведення фактичних перевірок» від 26.04.2022 №468-п, №486-п, №464-п, №472-п, №478-п, №482-п, №489-п, №471-п, №474-п, №469-п, №466-п, №476-п, №480-п, №467-п, №484-п, №487-п, №492-п, №491-п, №493-п, №488-п, №479-п, №485-п, №481-п, №490-п, №470-п якими призначено проведення з 26.04.2022 фактичних перевірок ТОВ "Галичина-Табак" з метою здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів свідоцтв, реалізації підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за адресами: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Південний Бульвар, 28-Короля Данила (район ринку, кіоск); м. Івано-Франківськ, вул.Мазепи, 169 (кіоск); м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, 2, (кіоск); м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 40, (кіоск); м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 30/А (магазин «Ми поруч»); м. Івано-Франківськ, вул. Галицька-Пулюя(кіоск); м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, 10/Б(кіоск); м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 30(кіоск); м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 13(кіоск); м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 5(кіоск); м. Івано-Франківськ, Дністровська, 5(кіоск); м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 22(кіоск); м. Івано-Франківськ, на розі вулиць Грушевського-Шпитальної(кіоск); м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 34(кіоск); м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 149 (кіоск); м. Івано-Франківськ, вул. Івана Павла Другого, 17(кіоск); м. Івано-Франківськ, вул. Стуса, 17(кіоск); м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 192(кіоск); м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 8 (кіоск), м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 142 (кіоск); м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, обласна лікарня «Пасічна» (кіоск); м. Івано-Франківськ, с.Микитинці, вул. Декабристів, 52/3 (магазин «Ми поруч»); м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 124(кіоск); м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 6, (кіоск); м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, зупинка біля ресторану «Овен», кіоск (том ІІ а.с. 2-25, том IV а.с. 217).
26.04.2022 продавцям господарських одиниць ТОВ «Галичина-Табак» вручено вимоги контролюючого органу про надання документів зі зобов`язанням надати: реєстраційне посвідчення реєстратора розрахункових операцій; довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій, книги обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій; форму ведення обліку товарних запасів; накладні на товар, що знаходяться в реалізації; трудові угоди з працівниками; документи, що засвідчують особи (копії); ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним (попередні, що закінчились); документи щодо наявних основних засобів (власних або орендованих); договір з установою банку про встановлення банківського терміналу для розрахунку електронних платіжних засобів.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2022 року ГУ ДПС в Івано-Франківській області склало акти про відмову платника податків або його законних представників надати документи.
Не погоджуючись із вищенаведеними актами перевірки, уповноваженими особами ТОВ "Галичина-Табак" було підготовлено та передано через відділ реєстрації вхідної документації ГУ ДПС в Івано-Франківській області заперечення на акти фактичних перевірок в кіосках та магазинах від 06.05.2022 до яких було долучено наступні документи: копії реєстраційних посвідчень, копії довідок про опломбування РРО, копії заяв про реєстрацію книги обліку доходів та витрат, копії накладних на переміщення, копії наказів про прийняття на роботу, копії ліцензій на тютюн, копії рішень Івано-Франківської міської ради про затвердження паспорту прив`язки (том ІІ, а.с.73-142).
Листом про розгляд заперечення від 13.05.2022 № 4475/6/09-19-07-06-22 відповідач 2 повідомив позивача про розгляд його заперечення без участі представника позивача, оскільки в ГУ ДПС в Івано-Франківській області введено обмежувальні заходи у зв`язку із запровадженим карантином на усій території України (том IV а.с. 8).
За результатами розгляду поданих заперечень на акти перевірки від 27.04.2022 Головним управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області надано відповіді від 23.05.2023 ТОВ "Галичина-Табак", згідно яких зазначено, що зафіксовані в акті фактичної перевірки порушення не спростовуються поданими запереченнями. Вказано на те, що платником податків до заперечення додаються копії ніким не завірених накладних на переміщення товару, однак документів щодо обліку та походження товару до заперечення платником податків не додаються (том ІІ, а.с.143-201).
Не погоджуючись з винесеним податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно з абзацом третім п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Системно проаналізувавши положення статей 75-81 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що вимоги до змісту наказу про призначення як планової документальної перевірки, так і позапланової документальної перевірки, документальної невиїзної перевірки, фактичної перевірки сформульовані лише в абз. 3 п. 81.1 ст. 81 згаданого кодексу, де вказано, що в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.
Судом встановлено, що як підстави для проведення фактичних перевірок ТОВ «Галичина-Табак» у наказах від 26.04.2023 №468-п, №486-п, №464-п, №472-п, №478-п, №482-п, №489-п, №471-п, №474-п, №469-п, №466-п, №476-п, №480-п, №467-п, №484-п, №487-п, №492-п, №491-п, №493-п, №488-п, №479-п, №485-п, №481-п, №490-п, №470-п (далі накази про призначення перевірок) зазначено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, з метою здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, реалізації підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору.
Досліджуючи пункт 80.2 ст. 80 ПК України, суд констатує, що зокрема підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:
- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;
- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Суд вказує на те, що до функцій контролюючих органів, відповідно до ст. 19 Податкового кодексу України віднесено здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері (п.п.19-1.1.14.); забезпечення контролю за прийняттям декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером, та узагальненням відомостей, зазначених у таких деклараціях, для організації роботи та контролю за повнотою обчислення і сплати акцизного податку (п.п.19-1.1.15); здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (п.п.19-1.1.16).
Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням порядку реалізації підакцизних товарів.
При здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.
Таким чином, норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК передбачає дві самостійні підстави для проведення фактичної перевірки на підставі цього підпункту, у зв`язку з чим суд констатує, що накази про призначення перевірок від 26.04.2022 містять як посилання на пункт ПК України так і конкретизацію саме підстави, а саме з метою здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, реалізації підакцизних товарів.
Однак, суд вважає необхідним зазначити про те, що відповідно до змісту наказів про призначення перевірок, наказано встановити терміни проведення перевірок відповідно до ст. 82 Податкового кодексу України.
Згідно п. 82.3. ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.
Відтак, суд констатує, що наказами на перевірку чітко не визначено тривалості проведення перевірок, в порушення п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а посилання на норму статті 82 Податкового кодексу України, яка визначає тільки максимально можливу тривалість проведення фактичної перевірки, позбавляє можливості позивача як суб`єкта господарювання бути обізнаним щодо конкретної тривалості проведення таких перевірок.
Таким чином, відповідачем 2 допущено порушення вимог закону щодо проведення двадцяти дев`яти фактичних перевірок ТОВ «Галичина -Табак» в частині визначенні їх тривалості.
Між тим, суд враховує, що вимоги контролюючого органу про надання документів сформовано 26.04.2022 зі зобов`язанням надати: реєстраційне посвідчення реєстратора розрахункових операцій; довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій, книги обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій; форму ведення обліку товарних запасів; накладні на товар, що знаходяться в реалізації; трудові угоди з працівниками; документи, що засвідчують особи (копії); ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним (попередні, що закінчились); документи щодо наявних основних засобів (власних або орендованих); договір з установою банку про встановлення банківського терміналу для розрахунку електронних платіжних засобів. Згідно із актами перевірок фактичні перевірки розпочато 26.04.2022 близько 11 год 05 хв на двадцяти дев`яти господарських одиницях ТОВ «Галичина-Табак» і завершено перевірки 27.04.2022 близько 13 год 00 хв.
Щодо надання відповідачем 2 терміну для виконання вимог про надання документів, то частина вимог не містить посилання на крайній термін до якого має бути надано витребовувані документи, а інша частина вимог для їх виконання про надання документів надає товариству період часу від 30 хвилин до 2 годин, що на переконання суду є занадто малим. Фізично забезпечити надання запитуваних документів протягом визначеного часу є неможливим з врахуванням одночасної перевірки двадцяти дев`яти місць здійснення господарської діяльності товариства, що фактично позбавило ТОВ «Галичина-Табак» можливості виконати такі вимоги.
Суд наголошує, що відповідачем 2 у відзиві на позовну заяву не аргументовано встановлення такого короткого часу для надання відповідних документів чи його відсутності.
Щодо покликань позивача на те, що продавці кіосків та магазинів, в яких здійснювались фактичні перевірки, не є уповноваженими службовими особами ТОВ «Галичина - Табак», то суд погоджується з доводами відповідачів про безпідставність таких доводів та бере до уваги наступне.
Так, норма п. 80.2. ст. 80 ПК України встановлює, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав.
Враховуючи вищенаведене, продавці кіосків та магазинів, є уповноваженими особами, тобто тими, хто фактично проводить розрахункові операції, що підтверджується рядками 2.2.12 актів перевірки, у яких зазначено, що така проведена із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товарів (надання послуг).
Щодо розгляду відповідачем 2 заперечень на акти перевірки судом встановлено наступне.
06.05.2022 року ТОВ «Галичина-Табак» подано до ГУ ДПС в Івано-Франківській області двадцять дев`ять заперечень на акти перевірки із долученням до них наступних документів: копії реєстраційних посвідчень, копії довідок про опломбування РРО, копії заяв про реєстрацію книги обліку доходів та витрат, копії накладних на переміщення, копії наказів про прийняття на роботу, копії ліцензій на тютюн, копії рішень Івано-Франківської міської ради про затвердження паспорту прив`язки (том ІІ, а.с.73-142).
За результатами розгляду поданих заперечень на акти перевірки від 27.04.2022 Головним управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області надано відповіді від 23.05.2023 ТОВ "Галичина-Табак", згідно яких зазначено, що зафіксовані в акті фактичної перевірки порушення не спростовуються поданими запереченнями. Вказано на те, що платником податків до заперечення додаються копії ніким не завірених накладних на переміщення товару, однак документів щодо обліку та походження товару до заперечення платником податків не додаються (том ІІ а.с.143-201).
Позивач зазначив, що відповідачем 2 не забезпечено йому чи його представнику можливість бути присутнім при розгляді його заперечень на акти перевірки та надати додаткові пояснення і документи для спростування висновків акту перевірки.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що законодавець закріпив право платника податків або його законного представника бути присутнім під час розгляду заперечень до акту перевірки (пункт 86.7 статті 86 ПК України).
Так, абзацом другим пункту 86.7 статті 86 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.
Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення (абзац четвертий пункту 86.7 статті 86 ПК України).

Реалізація ж такого права пов`язується із зазначенням платником податків у своїх запереченнях про бажання взяти участь у їх розгляді.

В спірному випадку, як встановлено судом під час розгляду справи, позивач виявив бажання брати участь у розгляді заперечень та надати додаткові матеріали, вказавши про це у запереченні на акт перевірки (п. 3 заперечень), однак був позбавлений можливості з`явитися до податкового органу та надати додаткові докази, чи належно засвідчені їх копії, та пояснення на обставини, викладені в акті перевірки. Посилання відповідача на норми законодавства, які надавали йому право не допускати позивача до розгляду його заперечень у зв`язку із встановленими карантинними обмеженнями, є безпідставними, оскільки ні Закон України Про захист населення від інфекційних хвороб, ні Закон України від 17.03.2020 року Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення корона вірусної хвороби (COVID-19), ні постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 (із внесеними змінами та доповненнями) не обмежували та не могли обмежити право позивача, визначене підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17, пунктом 86.7. статті 86 ПК України. В даному випадку, право вибору способу розгляду заперечень на акти перевірки, а саме безпосередньо чи засобами електронного зв`язку належало позивачу і не могло бути обмежене відповідачем 2.

На думку суду, такий підхід контролюючого органу свідчить про незабезпечення відповідачем 2 права позивача на участь у процесі прийняття рішень за наслідками проведених перевірок та порушення порядку, передбаченого пунктом 86.7 статті 86 ПК України, по розгляду заперечень на акти перевірок.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного суду від 01.04.2021 року у справі № 810/1420/16.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що до заперечення на акт перевірки позивач долучив копії накладних на переміщення, без належного їх посвідчення, втім вказав на обов`язковість надання таких у формі належно посвідчених копій, однак незабезпечення відповідачем 2 права позивача на участь у процесі прийняття рішень за наслідками проведених перевірок подання позбавило такої можливості позивача, як і подання додаткових доказів та пояснень. Належно посвідчені накладні на переміщення були також долучені позивачем до позовної заяви при зверненні до суду з даним позовом.

За встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Галичина-Табак" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо не допуску товариства до участі в розгляді заперечень на акти фактичних перевірок від 06.05.2022 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд вважає, що вказані вище процедурні порушення (відсутності конкретної тривалості перевірок, не зазначення терміну для виконання вимог про надання документів або надання надто стислого терміну, не забезпечення позивачу можливості бути присутнім при розгляді його заперечень на акти перевірки та надати додаткові пояснення і документи для спростування висновків акту перевірки) у сукупності є суттєвими, оскільки посадові особи контролюючого органу діяли не на підставі та в межах повноважень передбачених законом.

Отже, у разі недотримання вимог проведення податкової перевірки, у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень, а порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Суд вважає, що встановлені обставини в сукупності є такими, що мають наслідком протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, прийнятих відповідачем 1 за наслідками складених актів перевірки.

На думку суду, така правова позиція суду відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України.

Також щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.05.2022, суд зазначає наступне.

Пунктом 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (із змінами і доповненнями) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Отже, до документів, що є підставою для оприбуткування (обліку) товару за місцем їх реалізації, належать первинні документи щодо походження (руху) товару, наприклад: накладні на внутрішнє переміщення товару, податкові та видаткові накладні.

Статтею 20 цього Закону передбачено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Національним положенням (стандартом) є затверджене наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», яким визначено методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про запаси і розкриття її у фінансовій звітності.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначені Законом України від 16 липня 1999 року №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996), згідно ст.1 якого бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (частина друга статті 3 Закону №996).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону №996, бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Частиною другою статті 8 Закону №996 передбачено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Положеннями частини п`ятої статті 8 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що підприємство самостійно: визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку; може виділяти на окремий баланс філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов`язані вести бухгалтерський облік, з наступним включенням їх показників до фінансової звітності підприємства; визначає доцільність застосування міжнародних стандартів (крім випадків, коли обов`язковість застосування міжнародних стандартів визначена законодавством).

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону №996, керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Частиною першою статті 9 Закону №996 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з абзацом першим частини третьою статті 9 Закону №996, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (частина п`ята статті 9 Закону №996).

У двадцяти дев`яти актах фактичної перевірки відповідачем зазначено про виявлення фактів порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані. Встановлено вартість не облікованого товару кожної господарської одиниці про що складено інвентаризаційні описи.

Зазначений висновок ґрунтується на тому, що до перевірки не надано підтвердних документів щодо обліку та походження товару, перелік якого викладений в інвентаризаційних відомостях, що є додатком до акту фактичної перевірки.

Також в актах перевірки вказано про порушення позивачем ст. 6 Закону України від 16 липня 1999 року №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , що має назву державне регулювання бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Україні.

У свою чергу ТОВ «Галичина-Табак», звертаючись до суду із адміністративним позовом, вказує на те, що товарно-матеріальні цінності обліковані у встановленому законом порядку, а первинні документи з метою якісного ведення бухгалтерського обліку зберігаються за місцем централізованого ведення бухгалтерського обліку, а не за місцем реалізації товарів, адже товар закуповується на підставі ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «Галичина-Табак» та зберігається на складі, тоді як предметом перевірки відповідачем 2 двадцяти дев`яти господарських одиниць торгівлі були ліцензії на право роздрібної торгівлі на кожен магазин та кіоск окремо, відтак передача товару із оптового складу на місця роздрібної торгівлі тютюновими виробами оформлялось накладними на переміщення, що були долучені до заперечень на акти перевірки.

На підтвердження ведення обліку товарних запасів позивач в ході розгляду справи надав бухгалтерську довідку про залишки тютюнових виробів на складі в м.Івано-Франківськ по вул.Максимовича,8; належним чином посвідчені копії накладних на переміщення, договорів поставки, акти встановлення розбіжності кількості постачання товару (том ІІІ а.с. 249-252,135-248, 253-275).

Відтак, надані позивачем до суду засвідчені копії первинних документів (зокрема накладні на переміщення), підтверджують придбання (облік) товарів, відображених у інвентаризаційних відомостях, тобто їх переміщення з основного складу товариства до місць здійснення господарської діяльності двадцяти дев`яти магазинів та кіосків ТОВ «Галичина-Табак».

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що позивач належними доказами підтвердив проведення у встановленому законом порядку облік товарних запасів на складі та за місцями їх реалізації.

Натомість доводи контролюючого органу про порушення позивачем вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Водночас, суд вказує на те, що контролюючий орган не позбавлений можливості повторно провести фактичну перевірку позивача з дотриманням вимог податкового закону та прав платника податків.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби №89/33000703, № 85/33000703, № 79/33000703, № 93/33000703, № 70/33000703, № 82/33000703, № 83/33000703, № 87/33000703, № 71/33000703, № 67/33000703 № 68/33000703, № 76/33000703, № 86/33000703, № 80/33000703, № 81/33000703, № 84/33000703, № 90/33000703, № 77/33000703, № 73/33000703, № 72/33000703, № 74/33000703, № 91/33000703, № 65/33000703, № 69/33000703, № 75/33000703, № 78/33000703, № 88/33000703, № 92/33000703, № 66/33000703 від 27.05.2022.

Щодо розподілу судових витрат у справі суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В підтвердження понесення судових витрат у справі позивачем подано платіжне доручення № 3329 від 17.06.2022 про сплату судового збору в розмірі 24810 грн та платіжне доручення № 3430 від 24.06.2022 про сплату судового збору в розмірі 2481 грн (том 1, а.с. 1,2).

Позивачем не подано суду доказів понесення інших судових витрат у справі.

З огляду на задоволення позову, позивачу належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 2481 гривень та із Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків 24810 гривень понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо не допуску ТОВ "Галичина-Табак" до участі в розгляді заперечень на акти фактичних перевірок від 06.05.2022.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №89/33000703, № 85/33000703, № 79/33000703, № 93/33000703, № 70/33000703, № 82/33000703, № 83/33000703, № 87/33000703, № 71/33000703, № 67/33000703 № 68/33000703, № 76/33000703, № 86/33000703, № 80/33000703, № 81/33000703, № 84/33000703, № 90/33000703, № 77/33000703, № 73/33000703, № 72/33000703, № 74/33000703, № 91/33000703, № 65/33000703, № 69/33000703, № 75/33000703, № 78/33000703, № 88/33000703, № 92/33000703, № 66/33000703 від 27.05.2022 Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - Табак" сплачений ним судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - Табак" сплачений ним судовий збір у розмірі 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина - Табак" (, вул. Максимовича, 8, м. Івано-Франківськ, 76006);

відповідач 1 - Західне міжрегіональне управління Державної податкової служби (, вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79000);

відповідач 2 - Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018)

Суддя Микитин Н.М.

Рішення складене в повному обсязі 27 березня 2023 р.