Справа № 712/2574/23
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2574/23

Провадження № 2а/712/60/23

03 травня 2023 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко О. П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, пр.. Перемоги, 14) про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що ОСОБА_1 01 березня 2023 року отримала у додатку Дія постанову Соснівського районного відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №71084185 з виконання постанови № АА00002512 від 12.12.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі - відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн., з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника.

З фотокопії постанови №АА 00002512 від 12.12.2022, наявної в АСВП, вбачається, що старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомир Миколайович, розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного за допомогою технічних засобів W1M9,9 установив, що (невідомо коли, фото в цій частині обрізане) о 14 годині 50 хвилин за адресою Н-01 Київ-Знам`янка, км 198+300, зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України - навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 5% (0,577 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон., відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1321 КУпАП та постановив притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Дата набрання законної сили постанови - невідома, дана графа не заповнена, як і строк пред`явлення постанови до виконання.

У постанові міститься посилання на веб-сайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом. Однак на вищезгаданому веб-сайті не міститься відеозапис руху ТЗ, а лише три фотографії, неможливо встановити фактичне навантаження на вісь та масу ТЗ, не зазначено будь-яких доказів вимірювання та доказів перевищення встановлених законодавством вагових норм та відсутня постанова у електронному вигляді. З інформації на вказаному Сервісі правопорушення зафіксоване системою автоматичної фіксації - 14.10.2022, а дата винесення постанови - 12.12.2022 р.

Копію вказаної постанови заявник від ДСУ з безпеки на транспорті не отримував.

Матеріали виконавчого провадження № 71084185, які наявні в АСВП містять копію трек-номеру відправлення 693 ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_2 . Проте, адреса реєстрації позивача інша, а саме: АДРЕСА_3 , що дає підстави вважати, що заявника не було належним чином повідомлення про винесення постанови №АА 00002512 від 12.12.2022.

Згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» за посиланням - https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html (трек-номер відправлення - 693) 25.01.2023 відправлення вручено відправнику.

Разом з тим, позивач ознайомилась із змістом оскаржуваної постанови частково (у зв`язку із низькою якістю зображення) лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 71084185.

З огляду на вказане, вище, та враховуючи, що позивачу постанова № серії АА№00002512 про притягнення її до адміністративної відповідальності не була вручена, а про її існування позивачу стало відомо лише 01.03.2023, позивач просить поновити строк на звернення із позовною заявою щодо оскарження зазначеної постанови.

14 жовтня 2022 року транспортним засобом TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом цистерною THOMPSON CARMICHAEL д.н.з. НОМЕР_3 , які на праві власності належать позивачу, здійснювалось перевезення дизельного палива, об`ємом 15500 літрів, маса нафтопродукту в кілограмах 13198 кг. Перевезення здійснював водій ОСОБА_2 .

Згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів № АС-0002440 від 14 жовтня 2022 року маса транспортного засобу складає 7650 кг, напівпричепа - 6500 кг, що підтверджується і свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, тобто разом 14150 кг, маса нафтопродукту 13198 кг, усього маса 27348 кг.

В оскаржуваній постанові вказано, що загальна маса зафіксованого транспортного засобу склала 39545 кг, що не відповідає дійсності та спростовується вказаними вище письмовими доказами.

Також, в постанові вказано, що навантаження на 2 вісь зафіксовано в розмірі 14377 кг, що з урахуванням похибки складає 12076,68 кг, а отже перевищує параметри навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 0,577 тон, тобто на 5%.

Позивач не погоджується з постановою відповідача, оскільки жодних порушень правил ПДР України нею не було допущено, зокрема перевищення вагових норм.

Проте, оскаржувана постанова не містить інформації про тип транспортного засобу (контейнеровоз, спеціалізований вантажний сідловий тягач тощо), спеціалізований напівпричіп цистерну, його марку, реєстраційний номер, що ставить під сумнів врахування вказаного критерію при обрахуванні посадовою особою відповідача перевищення встановлених законодавством вагових норм.

Наявна в постанові фотокопія транспортного засобу містить зображення частини автомобіля MAN, на якому навіть неможливо розгледіти державний номерний знак, тобто твердження, що дані щодо перевищення вагових норм за параметром навантаження стосуються саме автомобіля позивача на підставі вказаного фото є безпідставними. Крім того, на вказаному фото, як і в самій постанові, відсутні відомості про конкретні дані перевищення параметрів. Посилання про перевантаження не доводить, що воно мало місце в розмірах, вказаних у постанові.

У постанові міститься посилання на веб-сайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом. Однак на вищезгаданому веб- сайті не міститься відеозапис руху ТЗ, а лише три фотографії, неможливо встановити фактичне навантаження на вісь та масу ТЗ, не зазначено будь-яких доказів вимірювання та доказів перевищення встановлених законодавством вагових норм та відсутня постанова у електронному вигляді. З інформації на вказаному Сервісі правопорушення зафіксоване системою автоматичної фіксації - 14.10.2022, а дата винесення постанови - 12.12.2022р.

Єдиною методикою виконання вимірювань поосьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів у русі в Україні є лише Методика виконання вимірювань поосьових навантажень та маси вантажних транспортних засобів у русі, розроблена Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом Державної служби автомобільних доріг України, затверджена заступником голови Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор), атестована у відповідності з ГОСТ 8.010-99 Національним науковим центром «Інститут Метрології», свідоцтво про атестацію № 02-84-08.

Вказана Методика не розповсюджується на транспортні засоби з рідким вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі. На дату зважування така методика виконання вимірювань поосьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів у русі з рідким вантажем, затверджена спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології, в Україні відсутня.

З цих підстав, результати вимірювання, вказані в оскаржуваній постанові, також не можна вважати достовірними зважаючи на неможливість встановлення точного показника навантаження на кожну з осей транспортного засобу з відповідним рідким вантажем.

Відповідно до даних вказаної вище товарно-транспортної накладної автомобіль позивача перевозив нафтопродукт, що є рідким вантажем.

Таким чином, достовірність зроблених вимірювань рідкого вантажу, який перевозився, є сумнівною.

Крім того, згідно даних товарно-транспортної накладної усього маса транспортного засобу разом з напівпричепом з нафтопродуктами складає 27348 кг.

Зазначені в оскаржуваній постанові параметри транспортного засобу не відповідають даним, зазначенім в товарно-транспортній накладній. Проте, навіть з параметрів вказаних в постанові, фактична загальна маса автомобіля з напівпричепом з нафтопродуктами складала лише 39 тон 545 кг. (8255 кг + 14377 кг+ 5861 кг + 5900 кг + 5152 кг= 39 545 кг), з дозволених законодавством 40 тон, що в даному випадку не могло свідчити про навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 5% (0,577 тон) та перевищити норми, встановлені п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам Інструкції, оскільки не містить інформації про смугу руху, напрямок руху, тип транспортного засобу, інформацію про напівпричіп та його державний номерний знак, Вказані недоліки ставлять під сумнів врахування вказаних критеріїв при встановленні фактів перевищення встановлених законодавством вагових норм.

Наявність сертифікату на вимірювальний засіб, проведення його повірки, не може достеменно свідчити, що саме на час події він був повністю справний.

Крім того, саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, адже таке порушення має бути зафіксоване та докази про його вчинення долучені до постанови, в якій правопорушення описане.

Просить суд поновити позивачу строк на звернення до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00002512 від 12.12.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132і КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

11 квітня 2023 року представник відповідача скерувала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позивачка пропустила строк звернення до суду без поважних причин.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАсУкраїни адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). ( ч.2 ст.286 КАСУкраїни).

Відповідно до ст. 123 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України , якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 9 листопада 2020 року у справі № 420/1813/19.

Як вбачається з наданого копії конверта постанову про притягнення до відповідальності відповідачем було направлено ОСОБА_1 13.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 , який було повернуто у зв`язку з закінченим терміном зберігання 20.01.2023 року.

Як вбачається з копії паспорту позивачки ОСОБА_1 , місце її реєстрації АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не надано інших доказів отримання/вручення позивачу спірної постанови відповідачем та відповідно не спростовано поважності пропуску строку звернення до суду згідно доводів позивача у клопотанні про поновлення процесуального строку, суд вважає, що строк позивачем звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, а клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 123, 161, 204 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції в разі подання апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий :