Справа № 160/274/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року Справа №160/274/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про виправлення описки в ухвалі про закриття провадження у справі за позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.04.2023 р. провадження в адміністративній справі закрито за заявою Дніпровської міської ради та клопотанням Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Одночасно вирішено повернути Західній окружній прокуратурі міста Дніпра Дніпропетровської області п`ятдесят відсотків судового збору у розмірі 7747грн.50коп.

Засобами електронного зв`язку 13.04.2023 р. від керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 10.04.2023 р. в частині стягувача (платника) судового збору. В обгрунтуання заяви зазначено, що судовий збір за подачу позову згідно платіжних доручень №3483 від 27.12.2022 та №404 від 27.02.2023 сплачено Дніпропетровською обласною прокуратурою, а не Західною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні передбачено ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За приписами цієї статті суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14.

Суд звертає увагу, що наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, на виконання приписів ч.2 ст.238 КАС України, судом враховано норми ч.1 ст.142 КАС України, відповідно до якої у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, судовий збір повертається саме позивачу.

З позовом до суду звернувся керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради.

Відтак, саме керівнику Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області повертається сплачений за подачу позову судовий збір.

За викладених обставин суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви про внесення виправлень до ухвали суду від 10.04.2023 року.

Керуючись ст.ст.142, 238, 241, 243, 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про виправлення описки в ухвалі про закриття провадження у справі за позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- заявнику за адресою: 49006, м.Дніпро, вул. Робоча, 24-а (електронна адреса: );

- позивачу за фактичною адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 29а (електронна адреса: );

- відповідачу за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,75 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова