Справа № 320/16225/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Київ справа №320/16225/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Корпорації "УКРТРАНСБУД" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі - позивач) з позовом до Корпорації "УКРТРАНСБУД" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівель складів № 1 (А-1), № 2 (В-1), № 3 (Б-1, Б2-1), будівлі майстерні (В1-2), будівлі прохідної (Г-1), будівлі адміністративного приміщення з гаражами (Г1-2) відповідача за адресою: вул. Івана Мазепи, 114А, м. Чернігів, Чернігівська область.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем за результатами перевірки відповідача встановлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

7 лютого 2022 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Стверджує, що позивачем під час проведення перевірки не встановлювалися обставини, хто є власником об`єкта перевірки та на якій саме правовій підставі відповідач експлуатує даний об`єкт. Стверджує, що позивачем не взято до уваги той факт, що відповідач, як один з орендарів згідно укладеного договору оренди експлуатує лише частину об`єкта. Зазначає, що відповідач не є суб`єктом забезпечення пожежної безпеки на об`єкті перевірки за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 114А, тому застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єктів нерухомості є безпідставним. Вказує, що частина недоліків усунута.

20 квітня 2022 р. позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому він спростував наведені відповідачем доводи та аргументи на свій захист. Позивач вказав, що твердження відповідача про усунення окремих порушень документально належним чином не підтверджено, тому фактично вжиті окремі заходи свідчать лише про наміри відповідача на їх усунення, а не про факт усунення. Доказів повного усунення виявлених порушень відповідачем не надано.

Позивач зазначив, що твердження відповідача про те, що він не є власником об`єкта перевірки а є лише одним із орендарів, що виключає застосування заходів реагування, не слід брати до уваги з огляду на таке. Можливість застосування заходів реагування не ставиться в залежність від суб`єкта, який допустив порушення, а виключно до об`єкта, який експлуатується з порушеннями норм пожежної і техногенної безпеки (правова позиція Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23 грудня 2019 р. у справі № 804/8378/17). Тому перекладення відповідачем обов`язку дотримання законодавства та несення відповідальності за порушення у цій сфері на власника чи балансоутримувача є безпідставним.

Позивач звертає увагу, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 червня 2020 р. у справі № 820/10989/15) забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем. Верховний Суд у постанові від 18 лютого 2021 р. у справі № 640/24347/19 вказав, що забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено як на власника, так і на користувача об`єкта підвищеної небезпеки, що узгоджується з положеннями пункту 6 ППБУ, а висновок про те, що обов`язок виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено лише на власника об`єкта перевірки, а також, що тільки останній є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, є помилковим.

Позивач вказує, що застосування заходів реагування спрямовано виключно на захист людей, їх життя та здоров`я а не на з`ясування питань права власності.

Що стосується включення до акту перевірки приміщення будівлі прохідної (Г-1), адміністративного приміщення з гаражами (Г1-2), то згідно з наданою відповідачем копією технічного паспорта від 27 квітня 2020 обидві будівлі розташовані за вказаною адресою, де проведена перевірка.

4 лютого 2022 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2022 р. у задоволенні цього клопотання відповідача відмовлено.

29 червня 2022 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення воєнного стануз огляду на уведення воєнного стану та беручи до уваги те, що відповідачем самостійно усунуто 80% виявлених порушень. На думку відповідача порушення будуть усунуті до 30.11.22. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 6 липня 2022 р. у задоволенні цього клопотання відповідача відмовлено.

8 липня 2022 р. до суду від представника відповідача надійшло нове клопотання про зупинення провадження у справі до завершення воєнного стану з огляду на уведення воєнного стану та беручи до уваги те, що відповідачем самостійно усунуто 80% виявлених порушень. Відповідач надав лист позивача, в якому останній не заперечує щодо зупинення провадження у справі з наведених відповідачем підстав. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 р. у задоволенні цього клопотання відповідача відмовлено.

Розглянувши додані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Наказом позивача від 11 грудня 2020 р. № 206 Про організацію планових заходів державного нагляду (контролю) та додатку до цього наказу, наказано здійснити заходи державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки об`єктів суб`єктів господарювання на 2021 рік, розташованих на території Чернігівської області, зокрема, Корпорації «УКРТРАНСБУД; місце проведення господарської діяльності 14000, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 114а, дата початку здійснення заходу - 8 листопада 2021 р.; строк здійснення заходу - 5 робочих днів.

У період з 8 по 12 листопада 2021 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 25А (адреса об`єкта перевірки: м.Чернігів, вул. Івана Мазепи, 114А).

12 листопада 2021р. за результатами складено акт перевірки № 796 (далі - акт перевірки № 796). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 24 порушення, а саме:

1) в будівлі складів №1 (А-1), №2 (В-1), (В1-2), №3 (Б-1), (Б2-1) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушення вимог пункту 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417);

2) в приміщенні прохідної (Г-1) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушення вимог пункту 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ);

3) в адміністративному приміщенні з гаражами (Г-2) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушення вимог пункту 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ);

4) відсутній журнал обліку вогнегасників (порушення вимог пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ, пункт 3 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом України MBC від 15 січня 2018 р. № 25);

5) відсутні на видимих місцях в будівлях корпорації плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (порушення вимог пункту 5 розділу ІІ ППБУ);

6) для будівель складів №1, (A-1), №2, (B-1), (B1-2), №3, (Б-1), (Б2-1) не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ В В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з НПАОП 40.1-1.32-01 "Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок"(порушення вимог пункту 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

7) приміщення котельні будівлі складу №3 (Б2-1) нe відокремлено від приміщень іншого призначення протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості (порушення вимог пункт 2.3 глави 2 розділу I ППБУ; пункти 6.2, 6.4, 6.17, таблиця 3 ДБН B.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва");

8) двері приміщень складу №2, майстерні (B1-2), що ведуть до поверхових коридорів на 2-му поверсі виконані такими, що не відчиняються в середину приміщень (порушення вимог пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; пункти 7.3.6, 7.3.7 ДБН В. 1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва");

9) в приміщенні складу №2, майстерні (В1-2) на шляху евакуації, що веде до сходової клітки з 2-го поверху влаштовано виступ, який виконано висотою більше 0,05 м (порушення вимог пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункт 7.3.8 ДБН B.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва");

10) в приміщенні складу №3, (Б2-1) на шляху евакуації, що веде безпосередньо назовні влаштовано виступ, який виконано висотою більше 0,05 м (порушення вимог пункт 2.37 глави 2 розділу ІІI ППБУ; пункт 7.3.8 ДБН B.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва");

11) в приміщенні складу №2, майстерні (B-1) не проведено обслуговування перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кранкомплексів (порушення вимог підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

12) в будівлях складів №1 (A-1), №2 (B-1), (BI-2), №3 (Б-1), (Б2-1) y розподільчих коробках з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення вимог пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

13) в будівлях складів №1 (A-1), №2 (B-1), (B1-2), №3 (Б-1), (Б2-1) проходки електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованим класом вогнестійкості або через протипожежні перешкоди виконано з не нормованим класом вогнестійкості (порушення вимог пункту 21 розділу 1, пункт 2.4 глави 2розділу ІII ППБУ);

14) відповідальна особа за стан пожежної безпеки не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (порушення вимог пункту 16 розділу II ППБУ);

15) в коридорі будівлі прохідної (Г-1) на шляху евакуації встановлено турнікет, який перешкоджає вільній евакуації людей (порушення вимог пункт 2.37 розділу ІІІ ППБУ);

16) будівлі складів №1 (A-1), №2 (B-1), (B1-2), №3 (Б-1), (Б2-1) не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункту 14.2 таблиці А.1 додатку А ДБН B.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту");

17) будівлю класу №1 (А-1) не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною системою пожежогасіння) (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункту 13 таблиці А.1 додатку А ДБН B.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту");

18) будівлі складів №1 (А-1), №2 (B-1), (B1-2), №3 (Б-1), (Б2-1) не обладнані системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху) (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункту 19 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

19) будівлі складів №1 (A-1), №2 (B-1), (B1-2), №3 (Б-1), (Б2-1) не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушення вимог пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

20) прохідна (Г-1), адміністративне приміщення з гаражами (г1-2) не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних й проявів (порушення вимог пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ);

21) пожежні шити на території підприємства не укомплектовані згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріала або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (порушення вимог пункту 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);

22) двері сходових кліток будівлі майстерні (В1-2) не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненням (порушення вимог пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; пункту 7.2.11 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);

23) територію підприємства не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачання (порушення вимог підпункту 8 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ; пункту 6.2.1, 13.3.4 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування.»);

24) відсутня проектна документація, яка затверджена у встановленому порядку, на реконструкцію будівлі складу №1 (А-1) (порушення вимог пункту 21 розділу ІІ ППБУ).

Примірник акту перевірки було направлено відповідачу засобами поштового відправлення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. № 5403-VI (далі КЦЗ України), Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 р. №877-V (далі Закон України № 877-V) (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КЦЗ України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Вимогами ч. 3 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Приписами п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Згідно з вимогами ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до вимог абз. 2 ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 64 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ України).

Частиною 3 ст. 64 КЦЗ України встановлено, що до складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з вимогами п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення), що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України.

У пп. 2 п. 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до вимог ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Вимогами ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для такого звернення визначені ч. 1 ст. 70 КЦЗ України.

Водночас, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

При цьому, така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей трактується досить широко. Теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення.

Вимогами ст. 69 КЦЗ України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки у разі:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень будівель та споруд виробничого призначення;

- випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

За нормами частини п`ятої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд бере до уваги, що законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, воно є оціночним.

Суд враховує, що відповідачем вживалися певні заходи щодо усунення виявлених порушень, що позивачем не заперечується. Разом з тим, повторної перевірки стану усунення порушень позивачем не проведено і доказів усунення порушень до суду не надано. Згідно з висновками акту перевірки ризик настання негативних наслідків від цих порушень виникнення пожежі.

При цьому за період з листопада 2021 р. по травень 2023 р., тобто за період понад півтора року, (станом на день винесення рішення судом) ні позивач, ні відповідач не надали до суду жодних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем виявлених порушень. Суд при цьому бере до уваги клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, згідно з яким останній зобов`язувався усунути порушення до 30 листопада 2022 р. Разом з тим, жодних доказів на виконання цього зобов`язання до суду не надано.

На переконання суду зазначені в акті перевірки порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу відповідно до вимог протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Суд також враховує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідачем не надано суду належних доказів усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що слугували підставою для прийняття Акту перевірки № 796 від 12 листопада 2021 р.

При цьому, приписами частини першої статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Ураховуючи те, що позивач є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки від 12листопада 2021 р. № 796 порушень є результати повторної перевірки.

Проте матеріали справи не містять висновку позивача про повне усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень, а тому суд дійшов висновку, що надані відповідачем повідомлення про часткове усунення порушень не є підставою для відмови в задоволенні позову.

При цьому відповідачем не надано суду доказів звернення до відповідного відділу ГУ ДСНС України з питань повторної перевірки для підтвердження усунення виявлених порушень.

Аналогічна правова позиції викладена у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 р. по справі № 640/4508/19, яка в силу ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Так, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 р. у справі № 640/4508/19 зазначено наступне: Ураховуючи те, що ГУ ДСНС України у м. Києві є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки від 25 червня 2019 р. № 144 порушень є результати повторної перевірки.

При цьому у постанові від 30 січня 2019 р. по справі № 755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду відзначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд за аналогією враховує останню правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27 листопада 2019 р. по справі № 640/4508/19.

Так, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 р. у справі № 320/7019/18 зазначає: Доводи скаржника про те, що ним частково усунуто виявлені позивачем у ході перевірки порушення, колегія суддів відхиляє, оскільки, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що залишилися (зазначені вище), є небезпечним для життя і здоров`я людей.

При цьому, судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень ТОВ Укрполімерконструкція.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 26 червня 2018 р. у справі № 823/589/16.

Надаючи оцінку доводам та аргументам відповідача стосовно того, що він не є власником вказаного об`єкта, а окремі приміщення не належать цьому об`єкту, то суд не бере їх до уваги з підстав, зазначених у запереченнях позивача. При цьому суд враховує правові позиції Верховного Суду, наведені позивачем на обґрунтування своїх доводів. Так, можливість застосування заходів реагування не ставиться в залежність від суб`єкта, який допустив порушення, а виключно до об`єкта, який експлуатується з порушеннями норм пожежної і техногенної безпеки (правова позиція Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23 грудня 2019 р. у справі № 804/8378/17). Тому перекладення відповідачем обов`язку дотримання законодавства та несення відповідальності за порушення у цій сфері на власника чи балансоутримувача є безпідставним. При цьому згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 червня 2020 р. у справі № 820/10989/15 забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем. Верховний Суд у постанові від 18 лютого 2021 р. у справі № 640/24347/19 вказав, що забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено як на власника, так і на користувача об`єкта підвищеної небезпеки, що узгоджується з положеннями пункту 6 ППБУ, а висновок про те, що обов`язок виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено лише на власника об`єкта перевірки, а також, що тільки останній є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, є помилковим.

Що стосується твердження відповідача про включення до акту перевірки приміщення будівлі прохідної (Г-1), адміністративного приміщення з гаражами (Г1-2), то згідно з наданою відповідачем копією технічного паспорта від 27 квітня 2020 обидві будівлі розташовані за вказаною адресою, де проведена перевірка. Тому вказані доводи відповідача є безпідставними, спростовані позивачем і до уваги судом не беруться.

Суд також враховує, що у подальших клопотаннях, які відповідач подавав до суду, він вже не зазначав про непричетність до цих порушень, а вказував про їх усунення на 80% та просив зупинити провадження у справі для подальшого повного усунення до завершення воєнного стану.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що мають бути задоволені у повному обсязі.

Також, необхідно зазначити й про те, що спірний захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту, будівель, споруд, приміщень закладу дійсно є виключним, але необхідним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача на проведення навчального процесу і публічними інтересом позивача у вигляді усунення небезпеки життю та здоров`ю людей.

Проте, не усунуті відповідачем порушення, на думку суду, є суттєвими та створюють небезпеку для людей з огляду на те, що їх не усунення може призвести до негативних наслідків.

Суд зазначає, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

З урахування викладеного та беручи до уваги реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими та не усунутими відповідачем порушеннями пожежної безпеки, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд дійшов висновку про існування підстав для вжиття заходів державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель складів № 1 (А-1), № 2 (В-1), № 3 (Б-1, Б2-1), будівлі майстерні (В1-2), будівлі прохідної (Г-1), будівлі адміністративного приміщення з гаражами (Г1-2) відповідача за адресою: вул. Івана Мазепи, 114А, м. Чернігів, Чернігівська область, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки від 12 листопада 2021 р. № 796.

Частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз позивачем під час розгляду справи не здійснювалось, тому підстави для вирішення питання про судові витрати відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель складів № 1 (А-1), № 2 (В-1), № 3 (Б-1, Б2-1), будівлі майстерні (В1-2), будівлі прохідної (Г-1), будівлі адміністративного приміщення з гаражами (Г1-2)Корпорації "УКРТРАНСБУД" за адресою: вул. Івана Мазепи, 114А, м. Чернігів, Чернігівська область шляхом зобов`язання Корпорації "УКРТРАНСБУД" повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 12листопада 2021 р. № 796.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, адреса: проспект Миру, 190-а, м. Чернігів, 14037, код ЄДРПОУ - 38590042.

Відповідач Корпорація «УКРТРАНСБУД», адреса: вул. Кірова, 25А, м. Чорнобиль, Київська область, 07270, код ЄДРПОУ - 31071140.

Суддя Журавель В.О.