Справа № 159/1472/23
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1472/23
Провадження № 2-а/159/22/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.

представника позивача Клімука В.С.

представника відповідача Дружука А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клімук Віктор Сергійович, до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, Головного управління Національної поліції у Волинській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 адвокат Клімук В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №243383 від 10.03.2023, винесену поліцейським Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Здробилко Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 не вчиняв перелічених правопорушень, оскільки в зазначений день та час він в черговий раз ввечері здійснював огляд території та будівель новобудови, що належала його покійному родичу. Під час чого дістав з гаража скутер з метою перевірити його технічний стан. Коли завів двигун, на територію новобудови заїхали працівники поліції, пред`явили претензії з приводу керування транспортним засобом без мотошолому та притягнули до адміністративної відповідальності. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не рухався на транспортному засобі, у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного просив постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою від 21.03.2023 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження, повідомленням сторін про розгляд справи. До участі в справі залучено співвідповідачем Головне управління Національної поліції у Волинській області.

У поданому 28.03.2023 відзиві на позов представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена відеозаписом, зафіксованим на нагрудній камері поліцейського. Зокрема те, що працівникам патрульної поліції був зупинений транспортний засіб «Хонда Ріо», оскільки водій керував ним без мотошолома. Водій пояснив, що про заборону керування транспортним засобом без мотошолому знає, їде від товаришів, посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб забув вдома, з правопорушенням згідний.

До відзиву додано оптичний диск з відеозаписом нагрудних камер патрульних поліцейських.

В судовому засіданні представник позивача Клімук В.С. позов підтримав, представник відповідача Дружук А.А. проти позову заперечив з мотивів наведених у заявах по суті справи.

Суд, дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення свідка, дійшов до такого висновку.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії БАД №243383 від 10.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1, ч.2 ст.126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Постанову складено Інспектором ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Здробилком Д.В.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, а також у визначених законом випадках здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КупАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам.

Так, у постанові серії БАД №243383 від 10.03.2023 зазначено, що ОСОБА_1 10.03.2023 о 22 годині 14 хвилин в смт Голоби на вул. Тараса Шевченка керував належним йому транспортним засобом мопедом «Ходна Ріо», без номерного знака, не маючи мотошолому, реєстраційних документів на транспортний засіб та права керувати даним транспортним засобом (п. 2.3 г, п. 2.9 в, п. 2.1 а, п. 2.1 б Правил дорожнього руху). Вказано про те, що до постанови додається відеозапис з нагрудної камери поліцейського. При складанні постанови ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія НОМЕР_1 , від підпису про отримання копії постанови відмовився.

Постанова містить відомості про посадову особу, яка її винесла, дату розгляду, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Позивач вважає, що у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки транспортний засіб не рухався, а мав лише заведений двигун, а ці події відбувалися на приватній території.

Проте відеозапис з нагрудної камери поліцейського підтверджує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції саме під час руху на мопеді. При цьому рух відбувався вулицею, водій не мав мотошолому та документів на транспортний засіб, а транспортний засіб був без номерного знаку. Відеозапис спростовує твердження про те, що ОСОБА_1 перебував з мопедом на приватній території, а транспортний засіб не рухався.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 був помічений під час руху населеним пунктом без мотошолому, тому патруль прийняв рішення щодо переслідування. Рух транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор. Після зупинки мопеду у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відсутність права керування мопедом, керування незареєстрованим транспортним засобом та без мотошолому.

Такі дії водія суперечать вимогам п. 2.3 г, п. 2.9 в, п. 2.1 а, п. 2.1 б Правил дорожнього руху, про що правильно зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення. Кваліфікація дій відповідає положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції закону, за яким винного притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлено, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клімук Віктор Сергійович, до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови серії БАД №243383 від 10.03.2023 у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача адвокат Клімук Віктор Сергійович, адреса: Волинська область, Ковельський район, с. Воля Ковельська, вул. Лугова, 8.

Відповідач - Ковельське РУП ГУНП у Волинській області, адреса: Волинська область, місто Ковель, вул. Незалежності, 119а.

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Волинській області, код ЄДРПОУ 40108604, адреса: Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11.

Повний текст рішення складено 02.05.2023.

ГоловуючийТ. В. Денисюк