Справа № 404/3179/21
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3179/21
Номер провадження 2-а/404/58/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 2 роти УПП у Вінницькій області Герасимчука Олександра Сергійовича, УПП у Вінницькій області ДПП, ДПП НП України про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження та стягнення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідачів із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною, скасувати постанову серії ЕАН № 4105540 від 22.04.2021 року, закрити провадження, стягнути судовий збір.

Позивачка в позові вказала, що в постанові не зазначено та не зрозуміло, якими даними керувався відповідач встановлюючи начебто скоєне нею адміністративне правопорушення, оскільки на відео, що було надане їй для ознайомлення відповідачем, було видно,що прилад Трукам 000744 був направлений на автомобіль, який рухався попереду, тобто це була швидкість іншого транспортного засобу; не було надано можливості скористатись правовою допомогою; не було опитано свідка, що перебував в її автомобілі ОСОБА_2 ; в постанові не зазначено, докази того, що на даному відрізку дороги діють обмеження, передбачені дорожніми знаками: 5.45 «Населений пункт» та п.5.45 «Кінець населеного пункту»; п.70 «Фото, відео фіксування порушень».

Що вказує на те, що винесена вищевказана постанова прийнята не об`єктивно та без дотримання вимог чинного законодавств України.

Ухвалою судді від 05 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді від 19 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Позивачка до суду не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Інспектор 1 батальону 2 роти УПП у Вінницькій області Герасимчук О.С., представник УПП у Вінницькій області ДПП, ДПП НП України до суду не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник ДПП НП України подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ЕАН № 4105540 від 22.04.2021рокускладена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Крім того, до відзиву додано відео-фіксацію вчинення самого правопорушення(а.с.35-46).

Дослідивши матеріали, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск(а.с.60), подані до суду докази, суд приходить до настпного.

Судом встановлено, що інспектором 1 батальону 2 роти УПП у Вінницькій області Герасимчук О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4105540, в якій зазначено, що 22.04.2021року о 15 год. 22хв. ОСОБА_1 по вул. Зарічна, 10, с Якушинці Вінницької області, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO SPORT, BA8833BC, в н.п. позначеному д.з. НОМЕР_1 . Якушинці, рухалася зі швидкістю 106 км/год, при цьому перевищила дозволену швидкість руху на 56 км/год., швидкість вимірювалась приладом Трукам 000744, чим порушила 12.4 ПДР -перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень більш як на 50 км/год. та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Наданим відповідачем до суду відеозапису неможливо ідентифікувати особу правопорушника та швидкість руху.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме лише постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне з відповідача Департаменту патрульної поліції НП Українистягнути за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 908, 00 грн. на користь позивача.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 2 роти УПП у Вінницькій області Герасимчука Олександра Сергійовича, УПП у Вінницькій області ДПП, ДПП НП України про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження та стягнення судового збору задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4105540 від 22.04.2021 року, винесену інспектором 1 батальону 2 роти УПП у Вінницькій області Герасимчук Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції НП Українина користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор 1 батальону 2 роти УПП у Вінницькій області Герасимчук Олександр Сергійович, місцезнаходження: вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця, 21010;

відповідач: УПП у Вінницькій області ДПП,місцезнаходження: вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця, 21010;

відповідач: Департамент патрульної поліції НП України, місцезнаходження: вул. вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Текст рішення складено 02.05.2023 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда