Справа № 632/501/23
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/501/23
провадження № 2-а/632/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - сержанта поліції Бондаренко Є.С.,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області сержанта поліції Бондаренко Євгена Сергійовича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 року позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області у порядку, визначеному пунктом першим частини першої статті 20 та частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України як місцевому адміністративному суду з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Предметом позову в цій справі є судове оскарження постанови поліцейського СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області від 13.04.2023 року серії БАД №318239 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КпАП України, а саме порушення позивачем вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме встановлення відповідним поліцейським факту закриття заднього номерного знаку належного позивачеві автомобілю марки «Opel», моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прозорим предметом, а саме пластиком 13.04.2023 року о 19 годині 00 хвилин по проїзді вул. Центральної у м. Первомайський Лозівського району Харківської області.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що він жодних дій на умисне приховування номерного знаку не вчиняв, дії відповідача були протиправними, а тому порушень вимог п.п. 2.9 Правил дорожнього руху з боку позивача не було.

При цьому протокол відносно позивача не складався, а відразу була складена відповідна постанова, яка була вручена позивачеві безпосередньо після її складання.

Ухвалою судді від 20.04.2023 року справу було прийнято судом до свого провадження та відкрито провадження по ній, призначено справу до розгляду по суті на 02.05.2023 року з метою належного повідомлення учасників справи про день, час та місце судового засідання (а.с.12).

Перед судовим засіданням 02.05.2023 року відповідач надав суду заперечення проти позовної заяви, в якому повідомив, що його дії відповідали посадовій інструкції, а порушення позивача вбачається не з того факту, що його номерні знаки не були видимі, а з того факту, що номерний знак належного йому автомобіля був прикритий прозорим пластиком, що також входить до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КпАП України у взаємозв`язку з п.п.2.9 Правил дорожного руху.

Також до відзиву на позовну заяву був долучений відеозапис події адміністративного правопорушення з нагрудної камери напарника відповідача, який був оглянутий у судовому засіданні 02.05.2023 року.

З метою ознайомлення із відзивом відповідача та належного повідомлення відповідача у судовому засіданні 02.05.2023 року була оголошена перерва.

04.05.2023 року у судовому засіданні сторони по справі підтримали заявлені ними у своїх заявах по суті позову мотиви, а саме позивач просив позовні вимоги задовольнити, а відповідач - у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, відзив на позовну заяву, відеозапис події адміністративного правопорушення, враховуючи вимоги діючого законодавства щодо розгляду справ у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до думки, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії БАД №318239 від 13.04.2023 року, складеною відповідачем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. за те, що позивач 13.04.2023 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи належним йому автомобілем марки «Opel», моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав на задньому номерному знаці свого автомобіля заборонений предмет, а саме прозорий платик.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України від 02.07.2015 року «Про національну поліцію» (далі - Закон) визначено, що поліція відповідно до покладених не неї завдань регулює дорожній рух та здійснюэ контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Нормами п.8 ч.1 ст.23 Закону визначено, що у випадках, визначених Законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з нормами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення ПДР, у тому числі, передбачені частиною 1 статті 121-3. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП оспорювання особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не покладає на уповноважену особу обов`язку зі складення протоколу про таке правопорушення.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Стосовно наявного у матеріалах справи відеозапису, наданого відповідачем 01.05.2023 року, суд наголошує, що в порушення вимог частини 3 статті 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №524/1113/17, від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб.

Суд зазначає, що сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування винесеної постанови, а тому факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, є недоведеним.

Статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з того, що юридична особа, в якій відповідач проходить службу - Головне управління Національної поліції у Харківській області - не була залучена до участі у справі в якості співвідповідача, а тому немає підстав для застосування вимог ст.139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову, сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тобто судові витрати у справі залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 78, 139, 243-245, 268-272, 286, 292-295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №318239 від 13.04.2023 року, складеною відповідачем - інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області сержантом поліції Бондаренко Євгеном Сергійовичем - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Копію рішення направити учасникам справи до відома.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Первомайським міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду проголошений 04 травня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Первомайським РВ УМВс України в Харківській області 16.11.2000 року, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 .

Відповідач: Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Лозівського районного відділу Головного управління Національної поліції у Харківській області сержант поліції Бондаренко Євген Сергійович, місце проходження служби: 64107, Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, вул. Харківська, 1, тел. 05748-3-21-12.

Суддя - Олег КОЧНЄВ