Справа № 340/4780/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4780/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року

у справі №340/4780/22

за позовом ОСОБА_1

до Донецького державного університету внутрішніх справ

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Донецького державного університету внутрішніх справ, в якому просив визнати протиправними і скасувати накази Донецького державного університету внутрішніх справ:

- від 12.09.2022 №89 Про застосування дисциплінарного стягнення за фактом порушення службової дисципліни окремими курсантами університету;

- від 12.09.2022 року №503 о/с Про особовий склад в частині відрахування з Донецького державного університету внутрішніх справ та звільнення зі служби в поліції рядового поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді курсанта навчального взводу факультету №2 Донецького державного університету внутрішніх справ.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі №340/4780/22 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Донецького державного університету внутрішніх справ про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Судом встановлено, що наказом ректора ДонДУВС від 05.09.2022 №378 «Про призначення та проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими курсантами університету» призначено проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, в тому числі позивачем. За результатами службового розслідування 12.09.2022 затверджено висновок, в якому комісія встановила, що відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування підтвердились, а за порушення службової дисципліни позивача слід відрахувати з Донецького державного університету внутрішніх справ та звільнити зі служби в поліції. Судом досліджено, що з позивачем систематично проводились інструктажі щодо заборони вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин, дотримання правил внутрішнього розпорядку, дотримання вимог наказу від 21.04.2022 №188 «Про затвердження функціональних обов`язків курсантів та слухачів первинної професійної підготовки ДонДУВС» та дотримання інших нормативних актів. Натомість, 04.09.2022 під час планової перевірки житлово-побутових умов проживання у гуртожитку курсантів факультету №3, яка здійснювалась інспекторами факультету №3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що у кімнаті проживання №274 чотири курсанти, в тому числі позивач, знаходяться в стані з ознаками сп`яніння. Матеріали справи містять акт № 773 (дата заповнення 04.09.2022) медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно позивача, відповідно до якого у останнього за допомогою спеціального технічного засобу визначено наявність/вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) з показником 0.14, а також за результатами лабораторних тестів визначено показник марихуана - позитив. Але згідно висновку (дата заповнення 04.09.2022) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у позивача ознак сп`яніння не виявлено. Водночас, у листі Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Кіровоградської обласної ради від 24.10.2022 № 673/1.2-1 зазначено, що при медичному огляді позивача та вимірюванні етилового спирту у видихуваному повітрі з показником 0.14 проміле результат вважається негативним, але при таких показниках факт вживання алкоголю позивачем вважати можна. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діяннях позивача є склад дисциплінарного порушення, відповідач правомірно застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді відрахування з Донецького державного університету внутрішніх справ та звільнення з поліції, а отже підстави для скасування спірних наказів та поновлення позивача на службі в поліції відсутні.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі №340/4780/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що йому в провину ставиться вживання алкогольних напоїв у кімнаті №274 гуртожитку, а не на кухні гуртожитку. Проте, кухня є доступною не тільки позивачу, а фотознімки пляшок із під горілки на кухні гуртожитку не є належними доказами, що ці пляшки належали позивачу. Вказує, що 04.09.2022 він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком, наявним в матеріалах справи. Крім того, цим же висновком підтверджено відсутність вживання скаржником наркотичних речовин. Зазначає, що висновок службового розслідування встановив порушення позивачем службової дисципліни саме шляхом зловживання алкогольними напоями, щодо вживання позивачем наркотичних засобів висновок службового розслідування відомостей не містить. Вважає, що вживання поліцейським алкоголю у позаслужбовий час за відсутності інших дій не утворює склад дисциплінарного проступку, а ігнорування комісією і свідоме не зазначення у висновку службового розслідування пом`якшуючих обставин свідчить про істотне порушення прав позивача під час розслідування і невідповідність висновку вимогам Порядку №893. Звертає увагу, що матеріалами справи не підтверджено, у чому саме полягає негативний вплив на формування іміджу поліції та підрив її авторитету, оскільки розслідуванням встановлено, що святкування відбувалося у кімнаті №274, де проживають лише курсанти, а не на кухні, де в той час були інші мешканці поверху. Вказує, що відповідачем не подано суду доказів направлення позивачу копії відзиву, а тому скаржник позбавлений надати суду відповідь на відзив та висловити свої заперечення щодо доводів, викладених у ньому .

У судовому засіданні представником позивача підтримано визначені по справі правові позиції сторін, надано пояснення щодо доводів апеляційної скарги.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, наказом Донецького державного університету внутрішніх справ від 19.08.2020 № 289 о/с ОСОБА_1 зараховано курсантом денної форми навчання здобуття освіти за кошти державного бюджету факультету №2 Донецького державного університету внутрішніх справ.

04.09.2022 до ректора Донецького державного університету внутрішніх справ надійшла доповідна записка декана факультету №3 полковника поліції ОСОБА_4 про те, що під час планової перевірки житлово-побутових умов проживання у гуртожитку курсантів факультету №3, яка здійснювалась інспекторами факультету №3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що у кімнаті проживання №274 чотири курсанти, в тому числі курсант 309/20-(ПД)-Б навчального взводу факультету №2 рядовий поліції ОСОБА_5 , знаходяться в стані з ознаками сп`яніння. Зовнішнім оглядом кімнати встановлено наявність 4-х порожніх пляшок - під горілки, бульбулятор із речовиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом коноплі та приладдя для куріння (кальян) з рідиною та частками рослинного походження. Приблизно о 08:40 год. того ж дня курсанти доставлені у розташування університету за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування із курсантами, зокрема з ОСОБА_6 , останні підтвердили факт вживання алкогольних напоїв та канабісу з використанням кальяну та бульбулятора. Того ж дня, орієнтовно о 12:30, чотирьох зазначених курсантів доставлено до КНП Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , де запропоновано проходження огляду з використанням спеціального технічного приладу - газоаналізатора Дагер, яким засвідчено факт вживання алкоголю, в тому числі у ОСОБА_7 - 0,14 од..

Наказом ректора ДонДУВС від 05.09.2022 №378 «Про призначення та проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими курсантами університету» призначено проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, в тому числі позивачем.

За результатами даного службового розслідування ректором ДонДУВС 12.09.2022 затверджено висновок.

У висновку комісія дійшла висновку, що відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування, є такими, що підтвердились та за порушення службової дисципліни, курсанта 309/20-(ПД)-Б навчального взводу факультету №2 рядового поліції ОСОБА_1 слід відрахувати з Донецького державного університету внутрішніх справ та звільнити зі служби в поліції.

Пунктом 1 наказу ДонДУВС від 12.09.2022 №89 «Про застосування дисциплінарного стягнення за фактом порушення службової дисципліни окремими курсантами університету» до курсанта 309/20-(ПД)-Б навчального взводу факультету № 2 рядового поліції ОСОБА_7 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді відрахування з Донецького державного університету внутрішніх справ та звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ч.1 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII Про Національну поліцію; ст. 1 Закону України від 15.03.2018 № 2337-VIII Про Дисциплінарний статут Національної поліції України; ч. 1 ст. 63 Закону України від 01.07.2014 № 1556-VII Про вищу освіту; п. п. 6.7.З. п. 6.7 глави 6 Положення про вищі навчальні заклади МВС, затвердженого наказом МВС України від 14.02.2008 № 62; абзацу 8 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179; вимог наказу ДонДУВС від 21.04.2022 № 188 Про затвердження функціональних обов`язків курсантів та слухачів первинної професійної підготовки ДонДУВС; вчинення дій, що негативно впливають на формування іміджу Національної поліції України та підривають її авторитет, що виразилося у зловживанні алкогольними напоями.

Наказом Донецького державного університету внутрішніх справ від 12.09.2022 №503 о/с «Про особовий склад» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України Про Національну поліцію рядового поліції ОСОБА_1 (0185414), курсанта навчального взводу №309/20-(ПД)-Бп факультету №2, відраховано з університету 12.09.2022.

Не погоджуючись зі спірними наказами відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі Дисциплінарний статут, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Приписами статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Приписами статті 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до приписів статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Згідно ч.2 ст.18 Дисциплінарного статуту поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч.7 ст.19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до приписів ст. 15 Дисциплінарного статуту дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Отже, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення із служби в поліції.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що Наказом ректора ДонДУВС від 05.09.2022 №378 «Про призначення та проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими курсантами університету» призначено проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, в тому числі позивачем.

За результатами службового розслідування ректором ДонДУВС 12.09.2022 затверджено висновок службового розслідування.

Так, дисциплінарною комісією у висновку від 12.09.2022 зазначено, що остання вважала би за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ч.1 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про національну поліцію», ст. 1 Закону України від 15.03.2018 №2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», ч.1 ст.63 Закону України від 01.07.2014 №1556-VII «Про вищу освіту», п.п.6.7.3. п.6.7. Положенням про вищі навчальні заклади МВС, затвердженого наказом МВС України від 14.02.2008 №62, абзацу 8 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, вимог наказу ДонДУВС від 21.04.2022 №188 «Про затвердження функціональних обов`язків курсантів та слухачів первинної професійної підготовки ДонДУВС», вчинення дій, що негативно впливають на формуванням іміджу Національної поліції України та підривають її авторитет, що виразилося у зловживанні алкогольними напоями, керуючись абз. IV розділу ІІ наказу МВС України від 07.09.2009 №381 «Про затвердження Положення про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів МВС», курсанта 309/20-(ПД)-Б навчального взводу факультету №2 рядового поліції ОСОБА_1 відрахувати з Донецького державного університету внутрішніх справ та звільнити зі служби в поліції.

Апеляційним судом встановлено та матеріалами справи підтверджується , що 04.09.2022 до ректора Донецького державного університету внутрішніх справ надійшла доповідна записка декана факультету №3 полковника поліції ОСОБА_4 про те, що під час планової перевірки житлово-побутових умов проживання у гуртожитку курсантів факультету №3, яка здійснювалась інспекторами факультету №3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що у кімнаті проживання № 274 чотири курсанти, в тому числі курсант 309/20-(ПД)-Б навчального взводу факультету №2 рядовий поліції ОСОБА_5 , знаходяться в стані з ознаками сп`яніння. Зовнішнім оглядом кімнати встановлено наявність 4-х порожніх пляшок з-під горілки, бульбулятор із речовиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом коноплі та приладдя для куріння (кальян) з рідиною та частками рослинного походження. Приблизно о 08:40 год. того ж дня зазначені курсанти були доставлені у розташування університету за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування із курсантами, зокрема з ОСОБА_6 , останні підтвердили факт вживання алкогольних напоїв та канабісу з використанням кальяну та бульбулятора. Того ж дня, орієнтовно о 12:30, чотирьох зазначених курсантів доставлено до КНП Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де останнім було запропоновано проходження огляду з використанням спеціального технічного приладу - газоаналізатора Дагер, яким засвідчено факт вживання алкоголю, в тому числі у ОСОБА_7 - 0,14 од..

Колегією суддів досліджено, що у власних поясненнях від 05.09.2022 позивач підтвердив вживання ним алкогольних напоїв у вечері 03.09.2022 року у гуртожитку курсантів факультету №3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд критично оцінює доводи скаржника стосовно дати надання пояснень, адже у своїх поясненнях позивач вказав, що вони написані власноручно, вірно та жодного тиску на нього не було.

Разом з тим, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в яких вказані особи підтвердили вживання разом з позивачем алкогольних напоїв у вечері 03.09.2022 року у гуртожитку курсантів факультету №3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, матеріали справи містять акт № 773 (дата заповнення 04.09.2022) медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно позивача, відповідно до якого у останнього (п.18) за допомогою спеціального технічного засобу визначено наявність вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з показником 0.14, а також за результатами лабораторних тестів визначено показник марихуана - позитив.

В свою чергу, згідно висновку (дата заповнення 04.09.2022) щодо результатів медичного огляду з метою, виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом; лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у позивача ознак сп`яніння не виявлено.

Однак, в листі Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Кіровоградської обласної ради від 24.10.2022 № 673/1.2-1 зазначено, що при медичному огляді позивача та вимірюванні етилового спирту у видихуваному ним повітрі з показником 0.14 проміле результат вважається негативним, але при таких показниках факт вживання алкоголю позивачем вважати можна.

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи пояснення скаржника від 05.09.2022, в яких останнім підтверджено вживання алкогольних напоїв у вечері 03.09.2022 року у гуртожитку курсантів факультету №3 за адресою: АДРЕСА_1 , пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в яких цими особами підтверджено вживання алкогольних напоїв разом із позивачем 03.09.2022, доповідні записки від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стосовно виявлення під час перевірки у позивача ознак сп`яніння, а також акт № 773 (дата заповнення 04.09.2022) медичного огляду позивача, відповідно до якого у позивача за допомогою спеціального технічного засобу визначено наявність вмісту етилового спирту у видихуваному ним повітрі з показником 0.14, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують вживання позивачем алкогольних напоїв у вечері 03.09.2022 року.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що 04.09.2022 він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком, адже цей висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість (дата заповнення) містить відомості про відсутність у позивача ознак сп`яніння саме станом на час огляду.

Натомість, вживання позивачем алкогольних напоїв відбулося саме 03.09.2022, наявність на наступний день (04.09.2022) етилового спирту у видихуваному повітрі позивачем з показником 0.14 доведено актом № 773, у зв`язку з чим, враховуючи роз`яснення, що наявне у листі Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Кіровоградської обласної ради від 24.10.2022 № 673/1.2-1, вживання позивачем алкогольних напоїв 03.09.2022 знайшло своє підтвердження.

Відтак, висновок дисциплінарної комісії від 12.09.2022 щодо вживання алкогольних напоїв є обґрунтованим.

Наказом МВС України від 14.02.2008 N 62 затверджено Положення про вищі навчальні заклади МВС.

Згідно приписів підпункту 6.7.3 пункту 6.7 глави 6 вищевказаного положення, курсанти (слухачі) зобов`язані, зокрема, виконувати вимоги законів України, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, статуту ВНЗ, правомірні накази командирів і начальників.

Наказом Донецького державного університету внутрішніх справ від 21.04.2022 №188 затверджено функціональні обов`язки курсантів та слухачів первинної професійної підготовки ДонДУВС відповідно до Положення про вищі навчальні заклади МВС України від 14.02.2008 №62, з якими позивач був ознайомлений, власноруч переписав ці обов`язки курсанта ДонДУВС до своєї особової справи та підтвердив зобов`язання щодо їх виконання своїм підписом.

Зі змісту зазначених обов`язків вбачається, що позивачу, як курсанту категорично заборонено вживати та перебувати у стані алкогольного сп`яніння.

З цих підстав, колегія суддів відхиляє доводи скаржника стосовного того, що вживання ним алкоголю у позаслужбовий час за відсутності інших дій не утворює склад дисциплінарного проступку.

Крім того, згідно відомостей, які наявні в матеріалах справи, позивач неодноразово, зокрема 05.05.2022, 20.06.2022, 25.06.2022, 02.07.2022, був ознайомлений про сувору заборону вживання алкогольних напоїв.

Проте, дисциплінарною комісію обґрунтовано встановлено, що вищевказана заборона на вживання алкогольних напоїв порушена позивачем 03.09.2022.

Як правильно звернув увагу суд першої інстанції, щодо негативного впливу на формування іміджу поліції та підрив її авторитету діями позивача свідчить те, що позивач вживав алкогольні напої на поверсі із цивільними студентами, які могли стати свідками вживання позивачем алкогольних напоїв, і відсутність негативних наслідків для Національної поліції як правоохоронного органу, зокрема суспільного резонансу, висвітлення у ЗМІ, відбулося не за сприяння позивача, а лише внаслідок збігу обставин.

Стосовно доводів скаржника, що у висновку комісії не зазначено обставини, які пом`якшують відповідальність поліцейського, не вказано місце його складання, не зазначено пояснення безпосереднього керівника щодо обставин справи, то колегія суддів зазначає:

Згідно приписів ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника (ч.4 ст. 19 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до п.3 розділу VІ Наказу МВС України від 07.11.2018 № 893 у вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження). У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

Згідно приписів п.4 розділу VІ Наказу МВС України від 07.11.2018 № 893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються зокрема відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Апеляційним судом досліджено, що висновок службового розслідування від 12.09.2022 містить відомості, які характеризують позивача.

Колегія суддів, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Натомість, позивачем належним чином не доведено та колегією суддів не встановлено, що порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме відсутність зазначення місця складання висновку від 12.09.2022, не зазначення у висновку пояснень безпосереднього керівника позивача та виводу комісії про відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність позивача, вплинуло або могло вплинути на правильність висновку службового розслідування. Так, позивачем самим не доведено та не зазначено існування жодної обставини, яка б в даному випадку пом`якшувала його відповідальність. Крім того, вказані порушення процедури не спростовують наявність у діянні позивача складу дисциплінарного порушення

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що у висновку комісії не зазначено обставини, які пом`якшують відповідальність поліцейського, не вказано місце його складання, не зазначено пояснення безпосереднього керівника щодо обставин справи.

Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що позивачем дійсно допущено порушення службової дисципліни шляхом вживання алкогольних напоїв попри наявну заборону, у діянні позивача дійсно є склад дисциплінарного порушення, встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення наявні, а тому дисциплінарною комісією мотивовано запропоновано відрахувати позивача з Донецького державного університету внутрішніх справ та звільнити зі служби в поліції.

Таким чином, спірні накази відповідача від 12.09.2022 №89 Про застосування дисциплінарного стягнення за фактом порушення службової дисципліни окремими курсантами університету та від 12.09.2022 року №503 о/с Про особовий склад в частині відрахування з Донецького державного університету внутрішніх справ та звільнення зі служби в поліції рядового поліції ОСОБА_1 є правомірними, а зворотні доводи скаржника свого підтвердження не знайшли.

З огляду на зазначене, вимога позивача стосовного його поновлення на службі в поліції на посаді курсанта навчального взводу факультету №2 Донецького державного університету внутрішніх справ також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимог про скасування спірних наказів.

Інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі №340/4780/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко