Справа № 200/4444/22
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 травня 2023 року Справа №200/4444/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року у справі № 200/4444/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 92 від 13.09.2022 року про відмову в перерахунку пенсії, яким ОСОБА_1 було відмовлено у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.07.2021 року про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, із зарахуванням до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 часу перебування на інвалідності з 05.09.2008 року по 05.07.2021 року та із зменшенням віку за Списком № 2 згідно з пунктом "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції до внесення змін відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 року у даній справі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року у справі № 200/4444/22 змінено шляхом викладення абзацу 3 резолютивної частини цього рішення у наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління в Донецькій області (, юридична адреса: 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) від 05.07.2021 року про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 часу перебування на інвалідності з 05.09.2008 року по 05.07.2021 року та із зменшенням віку за Списком № 1 згідно з п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції до внесення змін відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року".

В іншій частині вищевказане рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року у справі № 200/4444/22 залишено без змін.

01.05.2023 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду у даній справі на підставі поданої ОСОБА_1 заяви виправлено описку, допущену в постанові від 29.03.2023 року, шляхом заміни в абзаці 5 резолютивної частини постанови фрази "Зобов`язати Головне управління в Донецькій області" на фразу "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області" та фрази "із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 часу перебування на інвалідності з 05.09.2008 року по 05.07.2021 року" на фразу "із зарахуванням до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 часу перебування на інвалідності з 05.09.2008 року по 05.07.2021 року".

02.05.2023 року від ОСОБА_1 (далі - заявник) до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, яка подана на підставі статті 383 КАС України.

Відповідно до вказаної заяви заявник просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11.04.2023 року про відмову у переведенні на пенсію за віком, прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року по справі № 200/4444/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року по справі № 200/4444/22, врахувавши висновки суду щодо зарахування до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 часу перебування на інвалідності з 05.09.2008 року по 05.07.2021 року та зменшення віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам, згідно з пунктом "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-VІІІ від 02.03.2015 року, з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року.

Крім того, заявник просить суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області копію рішення про відмову від 11.04.2023 року, прийнятого на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року по справі № 200/4444/22.

Вимоги, яким повинна відповідати дана заява, встановлені статтею 383 КАС України, згідно з пунктом 9 частини 2 якої у такій заяві зазначається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону № 3674-VI передбачено вичерпний перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється, однак, заява, яка подана на підставі статті 383 КАС України, до зазначеного переліку не включена.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки заява подана фізичною особою - ОСОБА_1 , містить вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягає сплаті заявником до суду за подання вказаної заяви, відповідно до частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником до поданої заяви не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При застосуванні пункту 9 частини 2 статті 383 КАС України судом врахована правова позиція, про те, що за подання заяви до адміністративного суду у порядку ст. 383 КАС України належить сплатити судовий збір, викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 807/220/18, від 25.06.2020 року у справі № 0240/2226/18-а та інших.

При цьому суд не приймає до уваги посилання заявника на постанову Верховного Суду від 27.12.2019 року у справі № 580/988/19, оскільки вона містить висновки щодо застосування судом статті 382 КАС України (а не 383 КАС України, у порядку якої заявником подано дану заяву).

Крім цього, заявником не дотримано вимог пунктів 7,8 ст. 383 КАС України та не зазначено у заяві інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження.

У постанові від 09 грудня 2021 року у справі № 9901/235/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102149850) Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків:

"...13 вересня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виніс ухвалу, якою заяву..., подану в порядку статті 383 КАС України у справі № 9901/235/20, повернув заявнику.

Підставою для повернення стало те, що подана заява не відповідала вимогам пункту 8 частини другої статті 383 КАС України, позаяк заявник не надав інформації про хід виконавчого провадження.

Верховний Суд погодився з правовою позицією, сформованою в постанові від 21 березня 2019 року у справі № 805/1458/17-а, відповідно до якої звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження стосовно вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, до якої вдаються тоді, коли позивач вичерпав усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

... Велика Палата звертає увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Указана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.".

Застосувавши вказані висновки Великої Палати Верховного Суду, суд зазначає, що як було вказано вище, відповідачем, фактично, рішення суду було виконано добровільно та на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року по справі № 200/4444/22 було прийнято нове рішення про відмову у призначенні заявнику пенсії від 11.04.2023 року

Суд зауважує, що положення статті 383 КАС України мають на меті певний контроль за виконанням рішення суду, яке було прийняте за результатами розгляду справи та набрало законної сили, шляхом визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання цього рішення суду, але вимоги про визнання протиправним та скасування нового рішення пенсійного органу, прийнятого на виконання рішення суду, не охоплюються змістом статті 383 КАС України, проте, ці вимоги можуть бути предметом окремого адміністративного позову.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, вона, ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне дану заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі № 200/4444/22 - повернути заявнику.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі № 200/4444/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення цієї заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому КАС України, з цією заявою або з окремим адміністративним позовом (із відповідними позовними вимогами).

Ухвалу складено у порядку письмового провадження 05 травня 2023 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабіч С.І.