Справа № 335/2431/23
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2431/23 2-а/335/73/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 07.03.2023 року № 390 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Русакова О.О. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови від 07.03.2023 року № 390 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтуванням позову позивач зазначив наступне. 07.03.2023 року Відповідачем винесено постанову № 390, якою визнано Позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Зі змісту постанови вбачається, що нібито 14.02.2023 року о 09.11 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольних напоїв, чим порушив Наказ № 16 від 16.01.2023 року ЗОДА.

Позивач вважає постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 07.03.2023 № 390 протиправною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як зазначає позивач, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які перебували на розгляді в адміністративній комісії не містять доказів порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст. 156 КУпАП, відповідачем достеменно не з`ясовано характер трудових відносин у ОСОБА_1 , сам протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення Позивачем правопорушення. Також позивач зазначає, що ч.2 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю алкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, проте Запорізька обласна державна адміністрація не входить до системи місцевого самоврядування, а тому адміністративні комісії не мають права розглядати дану категорію справ.

З цих підстав позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 07.03.2023 № 390 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді від 28.03.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

10.04.2023 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.04.2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, встановлено Відповідачу строк для подання відзиву. Визначено дату судового засідання - 21.04.2023 року.

Ухвалою судді від 21.04.2023 року відкладено розгляд справи через відсутність підтверджень отримання позову Відповідачем, визначено провести розгляд справи після спливу 5-ти днів з дня надходження повідомлення про отримання відповідачем позову без повідомлення (виклику) сторін.

26.04.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 14.02.2023, о 09:11 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи продавцем-консультантом магазину «Leprekon», здійснив продаж алкогольного напою, а саме: горілки «Житня сльоза», об`ємом 0,25 л., у заборонений час доби, чим порушив Наказ ЗОДА № 16 від 16.01.2023. Про день та місце розгляду справи Позивач був повідомлений при складенні протоколу, однак на засідання комісії не з`явився.

Зазначені обставини адміністративного правопорушення підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, що міститься на диску, письмовими поясненнями покупця ОСОБА_2 ; фіскальним чеком від 14.02.2023 року, в якому зафіксована дата, час та найменування проданого товару, рапортом ст. ДОП СП відділу поліції № 1 ЗРУПП ГУНП в Запорізькій області Буженка М.

Окрім того, відповідач вважає доведеним факт трудових відносин, оскільки встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував на робочому місці, саме за прилавком продажу алкогольних напоїв у фірмовому жилеті та не заперечував факт трудових відносин із роботодавцем.

За наслідками розгляду справи ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Також Відповідач вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності у Відповідача повноважень на розгляд справ даної категорії.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).

Згідно оспорюваної позивачем ОСОБА_1 постанови від 07.03.2023 № 390, 14.02.2023, о 09 год.11 хв., ОСОБА_1 , який є продавцем-консультантом в магазині «Лепрікон» за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкогольного напою, горілки «Житня сльоза Золота», 0,25 мл. до 10:00 години, чим порушив Наказ Голови ЗОДА № 16 від 16.01.2023 року, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Цією постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відтак, однією із об`єктивних ознак складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема і алкогольних напоїв, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Як встановлено судом, Наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 16 від 16.01.2023 року заборонено торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні. Дозволено продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв виключно на території Біленьківської сільської, Вільнянської міської, Воздвижівської сільської, Долинської сільської, Запорізької міської, Комишуваської селищної, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Тернуватської селищної, Широківської сільської територіальних громад: 1) з 10:00 до 18:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів громадського харчування; 2) з 10:00 до 21:00 закладам громадського харчування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж 14.02.2023 о 09:11 год., тобто у заборонений час, алкогольного напою-горілки.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем досліджені протокол про адміністративне правопорушення, відеоматеріали, рапорт ОСОБА_3 , пояснення покупця ОСОБА_2 , фіскальний чек.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; зазначення реквізитів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідає положенням ст. 268 КУпАП, оскільки про день та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань не подавав.

Доводи позивача про відсутність доказів порушення ним вимог ч.2 ст. 156 КУпАП та недоведеність перебування його на посаді продавця спростовуються дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, копія якої надана відповідачем. Повноваження Відповідача на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП передбачені законодавством. Інших доводів щодо неправомірності оскаржуваної постанови адміністративний позов не містить.

Отже, зважаючи, що під час розгляду судом цієї адміністративної справи встановлено законні підстави для притягнення Позивача до відповідальності за порушення правил торгівлі, то суд приходить до висновку про законність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для висновку про незаконність оспорюваної постанови, тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 07.03.2023 року № 390 про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, , адреса: пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя.

Суддя В.В. Калюжна