Справа № 629/494/23
Суддя: КАРАЩУК Т. О.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/494/23
Провадження№2-адр/629/1/23
04.05.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретарки судового засідання Кремінь М.О., розглянувши в м. Лозова Харківської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стеганцова Михайла Сергійовича про винесення додаткового рішення в адміністративній справі №629/494/23 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Стеганцова Михайла Сергійовича до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області старшого лейтенанта Карпенка Олексія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області старшого лейтенанта Карпенка О.С про скасування постанови інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області старшого лейтенанта Карпенка О.С. серія ДПО18 №656785 від 24 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
12.04.2023 року було винесено рішення у вище вказаній справі.
25.04.2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Стеганцовим М.С. було подано заяву про винесення додаткового рішення у справі, а саме адвокат просив стягнути з бюджених асигнувань УПП в Харківській області ДПП суму, сплаченого при поданні позову, судового збору та витрати на правничу допомогу.
04.05.2023 року на адресу суду надійшли письмові заперечення УПП в Харківській області ДПП, в яких представниця Управління патрульної поліції вказала, що вони повністю заперечують проти вимог представника позивача, оскільки адвокатом Стеганцовим М.С. не доведено факт, що ОСОБА_1 фактично понесено витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 грн, також не надано доказів того, що дана сума витрат повязана з розглядом справи, справа є незначної складності, тому не зрозуміло, чому 10 000 грн. Також представниця вказала, що відповідно до Договору про надання правничої допомоги, порядок обчислення гонорару визначається додатковою угодою, яку адвокатом надано не було. Враховуючи вище викладене, представниця Управління патрульної поліції просила відмовити у стягненні судових витрат.
У судове засідання позивач та його представник не зявилися, адвокатом надано заяву про розгляд заяви за його відсутності.
У судове засідання представниця Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не зявилася, надала клопотання про розгляд заяви за її відсутності, просила врахувати письмові заперечення.
Інспектор у судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив.
Нормою ч. 3 ст. 252 КАС України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.04.2023 року, судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч.ч.1, 3, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Так, доказів, понесених позивачем витрат на правничу допомогу, в ході розгляду справи не надавалося, клопотань про можливість надання даних доказів після винесення рішення також не надходило, жодних поважних причин не надання доказів під час розгляду справи, представником позивача не зазначено.
Зважаючи на вище вказане, підстави для стягнення витрат на правничу допомогу у суду відсутні, оскільки про їх існування в ході розгляду справи не зазначалося.
Також, судом встановлено, що при поданні позову до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 536, 80 грн.
В заяві про винесення додаткового рішення представник позивача просив стягнути судовий збір з бюджетних асигнувань УПП в Харківській області ДПП на користь позивача.
Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Дослідивши доводи адвоката Стеганцова М.С. та перевіривши матеріали справи, суд встановив, що Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без статусу юридичної особи та відповідно до бюджетного законодавства не отримує та не являється розпорядником бюджетних коштів.
У зв`язку з вищевикладеним судові витрати підлягають стягненню саме з Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України або шляхом відшкодування коштів з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у відповідній області Департаменту патрульної поліції.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача в позові не була заявлена вимога щодо стягнення судових витрат та Департамент патрульної поліції не був залучений до розгляду у справі.
Враховуючи вище вказане, суд вважає неможливим стягнення витрат на правничу допомогу, однак вважає за можливе стягнути суму судового збору шляхом відшкодування коштів з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції.
З урахуванням вище зазначеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача.
Керуючись ст.ст. 139, 143, 252, 255 КАС України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стеганцова Михайла Сергійовича про винесення додаткового рішення в адміністративній справі №629/494/23 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Стеганцова Михайла Сергійовича до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області старшого лейтенанта Карпенка Олексія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Стягнути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при поданні позову, у сумі 536, 80 грн шляхом відшкодування коштів з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом десяти днів з моменту оголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Інформація про сторони:
Позивач: Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 .
Відповідач 1 - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м.Харків, вул.Шевченка, 315 - А.
Відповідач 2 - Інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Карпенко Олексій Сергійович, адреса для листування: м.Харків, вул.Шевченка, 315 - А.
Суддя Т.О. Каращук