Справа № 658/2108/21
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2023 року м. Дніпросправа № 658/2108/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Донецькій області

на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року (головуючий суддя Березюк М.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шеленги Вадима Васильовича

про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із позовом до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (далі Відповідач-1), Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шеленги Вадима Васильовича (далі Відповідач-2), в якому просив суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №03/58 від 11.03.2021;

- справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на те, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності в діях Позивача складу адміністративного правопорушення. Так, на думку Позивача, Відповідачами не доведено, що саме Позивач є особою відповідальною за додержання вимог щодо забруднення атмосферного повітря, та не враховано, що перерахування продуктів спалювання у котлі на 11% кисню передбачене як Дозволом, так і окремим роз`ясненням галузевого (центрального) органу виконавчої влади. З огляду на обставини викладені у позовній заяві просив суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року у справі №658/2108/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шеленги Вадима Васильовича про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення задоволено.

Відповідач-1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, зокрема, що суд першої інстанції, беручи до уваги висновки суду першої та апеляційної інстанції, викладені у рішеннях по справі №200/9963/21, щодо відсутності відповідних порушень в цілому на підприємстві, безпідставно не врахував положення ч. 7 ст. 78 КАС України відповідно до яких, правова оцінка надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду, та висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.01.2023 у справі №826/10888/18, згідно з якими адміністративний суд не повинен сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені в чинних судових рішенням в інших справах. Водночас, на думку Відповідача-1, судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам останнього, що на джерелі викидів №63 за результатами інструментально-лабораторних вимірювань, наведених в протоколі вимірювань вмісту забруднюючих речовин №63 від 07.07.2020 ТОВ «ЕЛІСС» встановлені перевищення затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок відповідно до діючого дозволу на викиди №-9 від 02.12.2019, що є порушенням вимог ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідачі, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, з урахуванням думки представника Позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі учасників справи, які не з`явились.

В судовому засіданні представник Позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши пояснення представника Позивача, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 до ДЕІ в Донецькій області від 09.02.2021, на підставі наказу ДЕІ у Донецькій області № 159 від 02.03.2021 та погодження ДЕІ України від 22.02.2021, створено робочу групу для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Сателлит», в тому числі в складі головного спеціаліста відділу ДЕН атмосферного повітря ОСОБА_3 , яка мала у період 02.03.2021 по 16.03.2021 здійснити позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону атмосферного повітря, про поводження з відходами ТОВ «Сателлит» (адреса потужності: вул. Таганрозька, 76, м. Маріуполь, Донецької області) (т. 1, а.с. 192-193).

Згідно акта №24-05 від 16.03.2021 ДЕІ у Донецькій області, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Сателлит», у проведені заходу від підприємства приймали участь генеральний директор Зуб С.О. та начальник відділу охорони праці ТОВ «Сателлит» Шкумат А.К. Служба охорони навколишнього природного середовища на підприємстві відсутня. Підприємство має діючий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за № від 02.12.2019, терміном до 02.12.2029 виданим Департаментом екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації. Згідно розділу акта «Інструментально-лабораторний контроль», на джерелі викидів № 63 (котел Vyncke JNO/SUS на лушпинні соняшника), результатами інструментально-лабораторних вимірювань, наведених у протоколі вимірювань вмісту забруднюючих речовин №63 від 07.07.2020 ТОВ «ЕЛІСС», встановлені перевищення затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок, відповідно до діючого дозволу на викиди №-9 від 02.12.2019. Вказаний акт підписаний уповноваженим суб`єктом ТОВ «Сателлит» із запереченнями (т. 1, а.с. 194-203).

На підставі вказаної позапланової перевірки видано припис №24-05 від 23.03.2021, яким серед іншого, приписано: забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до викидів забруднюючих речовин, наведених у розділі 3 Дозволу на викиди №-9 від 02.12.2019. Не допускати перевищення затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок від дж № 63 (т. 1, а.с. 136-137).

Відповідно до дозволу №-9 Департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА, ТОВ «Сателлит» видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 02.12.2019, зі строком дії 10 років, з 02.12.2019 по 02.12.2029, щодо промислового майданчика: вул. Таганрозька, 76 м. Маріуполь. Дозвіл надано на суспендовані тверді частинки, недиференційовані за складом з затвердженим граничнодопустимим викидом мг/м3 49,3 з 02.12.2019 (т. 1, а.с. 85-86).

За результатами вказаної позапланової перевірки, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Шеленга В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №005112 від 10.03.2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП (т. 1, а.с. 80), а також постанову №03/58 від 11.03.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 директора з виробництва ТОВ «Сателлит», визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП, а саме в тому, що він 10.03.2021 о 13:20 год перебуваючи відповідальною особою не додержав вимоги, передбачені наданим дозволом на викиди до технологічного процесу, внаслідок чого допустив перевищення нормативу гранично допустимого викиду від джерела № 63 (котел Vyncke JNO/SUS на лушпинні соняшника). Факт перевищення нормативу граничнодопустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок зафіксовано у протоколі вимірювань № 63 від 07.07.2020 за результатами інструментально-лабораторного контролю на джерелі № 63, чим порушив ст. 10, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст. 78 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 136 грн. Копія постанови отримана ОСОБА_1 11.03.2021 (т. 1, а.с. 81).

Правомірність винесеного суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови від 11.03.2021 є предметом судового розгляду в даній справі.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в основу оскаржуваної постанови покладено нібито недотримання на підприємстві вимог, передбачених наданим дозволом на викиди до технологічного процесу, внаслідок чого допущено перевищення нормативу гранично допустимого викиду від джерела № 63 (котел Vyncke JNO/SUS на лушпинні соняшника), що нібито зафіксовано у протоколі вимірювань № 63 від 07.07.2020 за результатами інструментально-лабораторного контролю на джерелі № 63. Однак, наявність вказаного порушення на підприємстві було предметом судового розгляду у справі № 200/9963/21, за результатами розгляду якої Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 06.02.2023 залишив без змін рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2022, яким визнано протиправним та скасовано п. 2, 3,4 5 припису ДЕІ у Донецькій області № 24-05 від 23.03.2021. Встановлені судом обставини свідчать про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 78 КУпАП є незаконною, оскільки складена на відсутності складу правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», особи винні у перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, несуть відповідальність встановлену законом.

Частиною 1 статті 78 КУпАП встановлено відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил , в тому числі, у сфері природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Із аналізу оскаржуваної постанови слідує, що підставою для її прийняття слугували висновки Відповідача-2 про недотримання на підприємстві ТОВ «Сателлит» вимог, передбачених наданим дозволом на викиди до технологічного процесу, внаслідок чого допущено перевищення нормативу гранично допустимого викиду від джерела № 63 (котел Vyncke JNO/SUS на лушпинні соняшника), що зафіксовано у протоколі вимірювань № 63 від 07.07.2020 за результатами інструментально-лабораторного контролю на джерелі № 63.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує, що наявність вказаного порушення у ТОВ «Сателлит» було предметом розгляду суду у справі №200/9963/21 за позовом ТОВ «Сателлит» до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування приписів № 24-05 від 23.03.2021, № 03-333/21 від 27.05.2021, за результатами розгляду якої Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 06.02.2023 залишив без змін рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2022, яким визнано протиправним та скасовано п. 2, 3,4 5 припису ДЕІ у Донецькій області № 24-05 від 23.03.2021.

Так, у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2022, зокрема, на підставі пояснень ТОВ «Елісс» щодо перерахунку до кисню обсягів викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря від 22.11.2021 № 153-07, згідно якого розрахунок фактичного викиду на ТОВ «Сателлит» склав 47,8мг/м3, а дозволений викид 49,3 мг/м3 (аналогічні пояснення від 29.07.2021 містять матеріали даної справи (т. 1, а.с. 82), суд встановив, що параметри функціонування джерел викидів ТОВ «Сателлит», а саме джерела №63 та інші відповідають встановленим вимогам чинного законодавства показників викидів у атмосферне повітря, за період з 2019 на дату останнього вимірювання 20.09.2021 не перевищують дозволені межі викидів, відповідно підприємством не допускається перевищення рівня допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок, діяльність здійснюється з додержанням вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин №-9 від 02.12.2019. Суд зазначив, що відповідачем - ДЕІ не доведено перевищення позивачем ТОВ «Сателлит» затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок відповідно до діючого дозволу на викиди №-9 від 02.12.2019. У зв`язку з чим, було визнано протиправним та скасовано, зокрема, п. 4 припису.

Таким чином, вказаним рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено обставини відсутності з боку ТОВ «Сателлит» порушення у вигляді перевищення нормативу гранично допустимого викиду від джерела № 63 (котел Vyncke JNO/SUS на лушпинні соняшника).

З огляду на зазначене суд першої інстанції у цій справі дійшов правильного висновку, що оскільки рішенням суду у справі №200/9963/21, яке набрало законної сили, встановлено обставини відсутності порушення з боку ТОВ «Сателлит» у вигляді перевищення нормативу гранично допустимого викиду від джерела № 63 (котел Vyncke JNO/SUS на лушпинні соняшника), то відповідно вказане порушення є відсутнім і в діях ОСОБА_1 , який є посадовою особою ТОВ «Сателлит» та здійснює загальне керівництво виробничо-господарською діяльністю виробництва.

При цьому, посилання Віповідача-1 на не застосування судом першої інстанції положень ч. 7 ст. 78 КАС України є безпідставними, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення у цій справі враховувались саме обставини, встановлені рішенням суду у в адміністративній справі №200/9963/21, що набрало законної сили на підставі ч. 4 ст. 78 КАС України, а не правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді справі №200/9963/21.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 28.03.2023 скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року у справі №658/2108/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та, відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційному оскарженню не підлягає.

В повному обсязі постанова складена 03 травня 2023 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова