Справа № 560/7590/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7590/20
УХВАЛА

03 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання відмови, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної поліції України про визнання відмови, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 17.03.2021, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив, визнав протиправною відмову Національної поліції України щодо зарахування пільгової вислуги років у загальній кількості 06 років 04 місяці 26 день на посадах в підрозділах по боротьбі з організовано злочинністю з 25.06.2002 по 28.07.2015 роки (06 років 04 місяці 22 дні пільгової вислуги) та у підрозділах на оперативній службі з 28.07.2015 по 07.08.2015 роки (00 роки 00 місяців 4 дні пільгової вислуги) до вислуги років ОСОБА_1 для виплати надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки і до загальної вислуги років, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, зобов`язав Національну поліцію України здійснити перерахунок відповідно до статті 78 Закону України "Про Національну поліцію" стажу служби ОСОБА_1 , який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, із зарахуванням періоду пільгової вислуги років за періоди проходження ним служби підрозділах боротьби з організовано злочинністю з 25.06.2002 по 28.07.2015 роки та підрозділах на оперативній службі з 28.07.2015 по 07.08.2015 роки у загальній кількості 06 років 04 місяці 26 днів та встановити надбавку за вислугу років з урахуванням періоду пільгової вислуги років, визнав протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо підготовки та подання до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві документів, необхідних для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, зобов`язав Національну поліцію України зарахувати ОСОБА_1 до загальної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії за вислугу років, в пільговому обчисленні з розрахунку 1,5 років за рік вислуги періоди проходження служби в підрозділах по боротьбі з організовано злочинністю з 25.06.2002 по 28.07.2015 роки та у підрозділах на оперативній службі з 28.07.2015 по 07.08.2015 роки у загальній кількості 06 років 04 місяці 26 днів, зобов`язав Національну поліцію України підготувати та подати до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві всі документи, необхідні для призначення позивачу пенсії за вислугу років, зазначивши при цьому в поданні пільгову вислугу в загальній кількості 06 років 04 місяці 26 днів.

28.04.2023 до суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення зазначеного рішення.

В обґрунтування заяви вказав, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується встановлення ОСОБА_1 надбавки за вислугу років з урахуванням періоду пільгової вислуги років. Зазначає, що положеннями постанови Кабінету Міністрів "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 № 988 та Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 визначений перелік основних та додаткових видів грошового забезпечення поліцейських, серед яких надбавка за вислугу років не передбачена.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Оскільки рішення у справі №560/7590/20 ухвалене судом у спрощеному провадженні без виклику сторін, заяву про роз`яснення цього рішення суд вирішує в письмовому провадженні.

Вирішуючи зазначену заяву, суд враховує таке.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дослідивши зазначену заяву, суд встановив, що фактично її підставою заявник зазначає незрозумілість їй конкретного абзацу мотивувальної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №560/7590/20.

Разом з тим, механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо особа, яка бере участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що зазначене рішення викладене чітко і зрозуміло та роз`яснення не потребує.

Враховуючи викладене, у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні представника Національної поліції України про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №560/7590/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук