Справа № 340/490/23
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/490/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі- Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (також - Відповідач) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить стягнути з Відповідача податковий борг в сумі 2 617 972,04 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що за Відповідачем рахується податковий борг з податку на додатку вартість в сумі 2 370 345,68 грн. та з орендної плати з юридичних осіб в сумі 247 626,36 грн.. Оскільки такий податковий борг добровільно не сплачено, Позивач просить стягнути його до державного бюджету з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву або ж заяви про його визнання. Водночас, 01.05.2023 представником Відповідача на електронну адресу суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи документів на підтвердження сплати податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб (а.с.71-76).

Дослідивши наявні в справі документи та матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно пункту 41.1 цієї статті контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи убачається, що станом на день звернення до суду за Відповідачем рахувався податковий борг в загальній сумі 2 617 972,04 грн., в т.ч. з податку на додатку вартість в сумі 2 370 345,68 грн. (1 983 178 грн. основного платежу, 117 грн. штрафних санкцій та 387 050,68 грн. пені) та з орендної плати з юридичних осіб в сумі 247 626,36 грн. (247 626,36 грн. основного платежу).

Податковий борг виник у зв`язку з несплатою самостійно нарахованого податкового зобов`язання на підставі поданих до контролюючого органу податкових декларації з податку на додану вартість за період серпень-листопад 2021 та вересень-листопада 2022; уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2021 року (а.с.21-28); податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021-2022 роки (а.с.33-36).

Так, представником Відповідача подано платіжні доручення на підтвердження сплати податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб (а.с.71-76). В свою чергу, представник Позивача підтвердив, що Відповідач сплав заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в сумі 247 626,36 грн., в тому числі 247 626,36 грн. основного платежу. Однак, станом на 01.05.2023 за ним рахується податковий борг з ПДВ в загальній сумі 2 370 345,68 грн. (а.с.77-79).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно до пункту 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

На виконання вищевказаних положень Податкового кодексу України податковим органом на адресу Відповідача було направлено податкову вимогу форми №Ю-583-23 від 04.12.2015 на суму 1118460,60 грн. (а.с.37).

Доказів оскарження або відкликання даної податкової вимоги суду не надано. Суду також не надано доказів, що з моменту виставлення податкової вимоги податковий борг Відповідачем було погашено.

Положенням п.п.95.1-95.2 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У відповідності до вимог п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, на підставі аналізу встановлених обставин та правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи те, що суду не надано доказів сплати податкового боргу з ПДВ в загальній сумі 2 370 345,68 грн., який підтверджується наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та їх задоволення повністю.

Згідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Судом не встановлено таких витрат суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (код 31678853) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, на користь державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість в загальній сумі 2 370 345,68 грн. (два мільйона триста сімдесят тисяч триста сорок п`ять гривень 68 копійок).

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО