Справа № 130/2184/22
Суддя: Порощук П. П.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Порощука П.П.

при секретарі Маліщук Н.А.,

за участі представника позивача адвоката Полігаса В.М., позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Павлишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Вінницькій області та інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Павлишина Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції Павлишина В.В. серія БАВ №183654 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.08.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що керуючи транспортним засобом ГАЗ 5307 реєстраційний номер НОМЕР_1 належність ТОВ «БІНОЛ»23.08.2022 року 11.20 в м.Жмеринка по вул.Барляєва водій ОСОБА_1 , керував т/з ГАЗ 5307д.н.з. НОМЕР_1 без права керування даним т/з, а саме був позбавлений права керування судом терміном на 1 рік 06.08.22 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП та за п.6 вказаної постанови застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 20400грн. До постанови нічого не додано, про що свідчить її п.7. Вважає дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки посадовою особою суб`єкта владних повноважень не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини. Так, дійсно 23.08.2022 року близько 11 години позивач ОСОБА_1 знаходився біля автомагазину по вул.Барляєва в м.Жмеринка зі своїм знайомим, де в магазині купували автозапчастини до автомобілів. Потім під`їхав патрульний автомобіль з відповідачем ОСОБА_2 по справі та попросив позивача надати документи, а саме водійське посвідчення, що він і зробив. Після цього відповідач ОСОБА_2 повідомив, що його позбавлено права керування та почав складати відповідну постанову про притягнення до відповідальності за те, що будучи позбавлений права керувати, позивач ОСОБА_3 керував машиною, однак на той момент він машиною не керував. Зазначив, що відповідач по справі мав би надати позивачу можливість ознайомитися з матеріалами справи, з тими доказами які підтверджують інкриміноване позивачу адміністративне правопорушення, надати можливість подати свої заперечення, скористатися правовою допомогою та хоча б провести розгляд зазначеної справи у присутності позивача та в момент складення вручити йому другий екземпляр постанови. В порушення моїх прав, відповідач ОСОБА_2 навіть не повідомив позивача, яке адміністративне правопорушення йому інкримінується, коли буде розглядатися справа, а також порушив усі його права передбачені КУпАП. Зазначив, що оскаржувану постанову відповідач виносив з порушенням прав позивача, адже про її існування він довідався лише після її отримання. Крім того, зауважив, що до оскаржуваної постанови не додано жодних документів доказів фото відео - фіксації які б підтверджували винність у інкримінованому мені правопорушенні, а саме що позивач взагалі рухався на зазначеному автомобілі. Дану постанову, позивач отримав 23.08.2022 року, однак він з 24.08.2022 року по 07.09.2022 року та з 07.09.2022 року по 29.09.2022 року хворів, що підтверджується довідками, отже строк на її оскарження пропущеним ним з поважної причини, як то передбачено ст.289 КУпАП. Просив поновити пропущений строк та визнати незаконною та скасувати постанову інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Павлишина В.В. серії БАВ №183654 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.08.2022 року та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Ухвалою від 01.11.2022 року поновлено строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.11.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідча Головного Управління національної поліції у Вінницькій області Ковальчук Ю. надійшов відзив на позовну заяву.

21.12.2022 року до суду від відповідача інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Павлишина В.В. надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засідання представник позивача адвокат Полігас В.М. підтримав заявлені вимоги та зазначив, що на час винесення постанови інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Павлишиним В.В. про накладення адміністративного стягнення від 23.08.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, постанова Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ще не набула законної сили, оскільки оскаржувалася в апеляційній інстанції та лише в жовтні 2022 року набула законної сили, про що є відомості в реєстрі судових рішень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві та зазначив, що оскаржувана постанова винесена неправомірно інспектором винесена неправомірно, оскільки транспортним засобом він не керував, а лише знаходився біля припаркованого автомобілі.

Представник відповідача Головного Управління національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідач - інспектор СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Павлишин В.В., заявлені позовні вимоги не визнав, з підстав викладаних у наданому відзиві. Зазначив, що на час винесення ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, постанова про притягнення його до відповідальності у вигляді за ч.1 ст.130 КУпАП була наявна в базі данних та будь-яких відомостей щодо її недійсності не було.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу своїх позовних вимог вказав, що його права були порушені тим, що відповідач неправомірно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Судом встановлено, що 23.08.2022 року інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Павлишиним В.В. винесено постанову серії БАВ №183654, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки, 23.08.2022 року 11.20 в м.Жмеринка по вул.Барляєва водій ОСОБА_1 , керував т/з ГАЗ 5307 д.н.з. НОМЕР_1 належність ТОВ «БІНОЛ» без права керування даним т/з, а саме був позбавлений права керування судом терміном на 1 рік 06.08.2022 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП та за п.6 вказаної постанови застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 20400грн.(а.с.8).

Однак, згідно загальновідомих відомостей, а саме Єдинного державного реєстру судових рішень відносно позивача ОСОБА_1 03.08.2022 року, а не 06.08.2022 року, як зазначив відповідач ОСОБА_2 , Жмеринським міськрайонним судом було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Зазначанена постанова Вінницьким апеляційним судом залишена без змін, дата набрання законної сили 26.10.2022 року.

Так, ч.4 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, а для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач відповідно до ст.251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

При вирішенні справи суд виходить з того, що відповідачами не надано належних доказів на підтвердження правомірності винесення постанови серії БАВ№183654 від 23.08.2023 року в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, відносно позивача, які б свідчили про вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зазначає та критично оцінює той факт, що відповідачем ОСОБА_2 при винесенні постанови серія БАВ №183654 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.08.2022 року, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керував т/з ГАЗ 5307 д.н.з. НОМЕР_1 належність ТОВ «БІНОЛ» без права керування даним т/з, а саме був позбавлений права керування судом терміном на 1 рік 06.08.2022 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки відносно ОСОБА_1 03.08.2022 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач надав відзив на позовну заяву, проте доказів правомірності складання протоколу суду не надав.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, судом перевірено та встановлено, що в даному випадку відповідач прийняв оскаржувану постанову на підставі та у межах повноважень, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, проте не у спосіб, передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови; небезсторонньо (упереджено); недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову і позивачем сплачено судовий збір при подачі позовної заяви (а.с.5), то сума судового збору в розмірі 496,20 грн., мають бути йому компенсовані за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким являється ГУНП у Вінницькій області.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду сплачено 992,40 грн., замість необхідних 496,20 грн. у відповідності до ставки зазначеної в законі України «Про судовий збір», тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 496,20 грн. згідно квитанції №ПН4361809 від 06.10.2022 року.

Керуючись ст.ст.6, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.9, ст.126, 251,280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Павлишина Віталія Володимировича про накладення адміністративного стягнення від 23.08.2022 року серії БАВ №183664 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП визнати неправомірною та скасувати, а провадження в адміністративній справі щодо нього закрити.

Судовий збір в розмірі 496,20 грн стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 496,20 грн. згідно квитації №ПН4361809 від 06.10.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 28.04.2023 року о 15.30 год.

Суддя Порощук П.П.