Справа № 420/4367/23
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4367/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

представника позивача Чирки О.О. (на підставі ордеру),

представника відповідача Панчошак О.О. (на підставі виписки з ЄДРПОУ),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 02 березня 2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Одеської митниці Райкова Д. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » №26-дс від 17.02.2023 року;

- стягнути з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за витрат на правову допомогу.

Розглянувши матеріали адміністративного позову судом встановлено, що адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність із додержанням вимог ст.ст.160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивач зазначає, що згідно наказу Одеської митниці «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно» від 28.12.2022 року №74-дс порушено дисциплінарне провадження відносно нього, начальника управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, ОСОБА_1 . Надалі, на підставі наказу начальника Одеської митниці Райкова Д. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » №26-дс від 17.02.2023 року йому, ОСОБА_1 , оголошено догану за неналежне виконання Пункту 1 розділу 3 посадової інструкції начальника управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, що призвело до невжиття достатніх заходів щодо дотримання вимог митного законодавства в організації переміщення частини товару, розміщеного на митному складі Компанії №ЮККА» у вигляді ТОВ за МД «ІМ74ДЕ» від 03.08.2020 року №UА500220/2020/002093 на склад митниці у термін, що передбачений абз.2 п.п.5.1.2. п.5.1. розділу V Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, від 30.05.2012 р. №627 та недотримання п.3.4. розділу 3, п.5.6, 5.8, 5.12 розділу 5 положення про Управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці від 12.07.2021 року №72.

Підставами видання даного наказу є подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці від 10.02.2023 року, матеріали дисциплінарної справи та акт відмови від надання пояснень.

Позивач зазначає, що матеріали дисциплінарного провадження йому невідомі, в порушення його права на захист йому не надано для ознайомлення жодних документів.

Оскаржуваний наказ досі не отриманий ним засобами поштового зв`язку, хоча направлений митницею на його поштову адресу 20.02.2023 року.

Позивач вважає, що вищезазначений наказ №26-де від 17.02.2023 року - незаконним, протиправним та таким, що має бути скасований, оскільки виданням протиправного та незаконного оскаржуваного наказу порушено його трудові права та інтереси, в зв`язку з чим він змушений звернутися до адміністративного суду з наявним позовом задля скасування оскаржуваного наказу.

Позивач зазначає, що він не порушував жодної правової норми, сумлінно виконує свої посадові обов`язки, а отже жодних підстав для видання оскаржуваного наказу не існує в об`єктивній дійсності, та зворотного відповідач не доведе, порядок накладення дисциплінарного стягнення грубо порушений суб`єктом накладення, адже стягнення накладено не уповноваженою на те особою, оскільки відповідно до наказу Державної митної служби від 17.02.2023 року №1240-о ОСОБА_3 звільнений з посади начальника Одеської митниці з 17.02.2023 року. Притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності безпідставно або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого притягнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Позивач посилається не те, що оскаржуваний наказ ґрунтувався на підставі висновків, викладених в поданні дисциплінарної комісії, які не відповідають дійсності оскільки дисциплінарне провадження проведене з неповним з`ясуванням обставин правомірності його дій та результати висновків дисциплінарної комісії спростовані наявним позовом, а отже неможливо достеменно зробити висновок про наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Відповідач зазначає, що відповідно до наказу Одеської митниці від 28.12.2022 року №74-дс, на підставі пункту 2.1 Акту про результати проведеної невиїзної (дисциплінарної) перевірки Одеської митниці від 23.12.2022 року №14 порушено дисциплінарне провадження відносно начальника Управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці ОСОБА_1 .

За результатами дисциплінарного провадження, дисциплінарна комісія дійшла наступного висновку. 03.08.2020 року декларантом Компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ, подано до Одеської митниці митну декларацію типу «ІМ74ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована в АСМО «Інспектор» у встановленому порядку за номером №UA500220/2020/002093. Підставою для розміщення вищевказаного товару на митний склад Компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ та його подальшого митного оформлення до Одеської митниці надані: МД «ІМ74ДЕ» від 03.08.2020 року №UA500220/2020/002093; CMR від 30.07.2020 року № 638/Р; інвойс від 05.04.2020 року № 020420, коносамент від 04.04.2020 року №HLCUIZ, контракт від 05.04.2020 року №050420/1 та інші товаросупровідні документи. Згідно відомостей, заявлених у графі 31 МД №UA500220/2020/002093, до митного контролю та митного оформлення заявлено товар «тютюн до кальяну», в первинних упаковках: тютюн для кальяну Hookan tobacco, масою 100гр. нетто -160 020 шт., запаковано у 2 667 карт. коробок; тютюн для кальяну Hookan tobacco, масою 250гр. нетто -7 968 шт., запаковано у 166 карт. коробок; тютюн для кальяну Hookan tobacco, масою 1 000 гр. нетто -576 шт., запаковано у 48 карт коробок; вага брутто 22 450 кг, вага нетто 18 570 кг, за кодом товару згідно УКТ ЗЕД 2403 11. Загальна вартість відповідно до наданого до митного оформлення інвойсу від 05.04.2020 № 020420, складає 201 126 доларів США. Відповідно до вимог частини 2 статті 125 МКУ, строк зберігання підакцизних товарів в митному режимі митного складу не може перевищувати 365 днів від дня поміщення їх у митний режим митного складу. Так, останнім днем строку зберігання товарів за МД від 03.08.2020 № UA500220/2020/002093 - 05.08.2021 року.

Враховуючи, що товар «тютюн для кальяну» відноситься до товарів з 1 по 24 групу відповідно до УКТЗЕД, Управлінням адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці у період з 04.08.2021 року по 05.09.2021 року не ініціювалось питання щодо встановлення строків придатності товару за МД №UA500220/2020/002093 від 03.08.2020 року.

Так, доповідною запискою Управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці від 16.08.2021 року №7.10-21-03/106 за підписом ОСОБА_4 інформовано Андрія Танцерова начальника Одеської митниці про необхідність погодження з Департаментом адміністративно-господарської діяльності Держмитслужби щодо можливості розміщення товару «тютюн до кальяну» на склад ПП «РАФ», з яким митницею укладено відповідний договір «Про надання послуг відповідального зберігання». Так, Одеська митниця листом від 01.09.2021 року №7.10-1/21-03/4/4464 (виконавець Управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці) звернулась до Департаменту адміністративно-господарської діяльності Держмитслужби щодо надання погодження на розміщення товару «тютюн до кальяну» на відповідальне зберігання до ПП «РАФ». Відповідач зазначає, що погодження з Департаментом адміністративно-господарської діяльності Держмитслужби щодо розміщення товару «тютюн до кальяну» на відповідальне зберігання до ПП «РАФ» відповідно до листа Держмитслужби від 28.07.2021 року № 21/21-05/7/1019 не було обов`язковим.

Крім того, відповідно до даних складського обліку вилученого майна Одеської митниці встановлено, що за період від дати звернення до Держмитслужби щодо надання погодження на розміщення товару «тютюн до кальяну» на відповідальне зберігання до ПП «РАФ» до повідомлення Управлінням адміністративногосподарської діяльності Одеської митниці про відсутність займаної площі на ПП «РАФ» (з 01.09.2021 по 17.09.2021) розміщень на склад ПП «РАФ не здійснювалось.

Відповідач зазначає, окрім іншого, що згідно Акту №1 від 08.12.2021 року про проведення перевірки обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до маркування на упаковці встановлені наступні терміни придатності: - тютюн для кальяну Hookan tobacco, масою 100гр. (дата виготовлення 09.2019, термін придатності 2 роки - 16 002 кг); - тютюн для кальяну Hookan tobacco, масою 250 гр. (термін придатності 01.2022- 288 кг., термін придатності 02.2022-1452 кг., термін придатності 03.2022 252 кг; - тютюн для кальяну Hookan tobacco, масою1000 гр. (термін придатності 11.2021 - 24 кг; термін придатності 01.2022 - 60 кг; термін придатності 02.2022 - 408 кг; термін придатності 03.2022- 72 кг.; термін придатності відсутній - 12 кг.).

Однак, начальником Управління адміністративно-господарської діяльності не вжито достатніх заходів щодо дотримання вимог митного законодавства, зокрема переміщення частини товару «тютюн до кальяну», термін придатності якого закінчувався у період з січня по березень 2022 року на склад митниці, у термін, що передбачений підпунктом 5.1.2 пункту 5.1 розділу V Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627, чим недотримано вимоги Положення про Управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці від 12.07.2021 року №72, а саме розділу 5, згідно якого начальник Управління адміністративно - господарської діяльності Одеської митниці несе персональну відповідальність, зокрема за: невиконання, неналежне або несумісне виконання своїх службових обов`язків (п.5.6) неналежну організацію контролю за виконання законодавчих та інших нормативноправових актів з питань державної митної справи, актів Державної митної служби, митниці відповідно до компетенції (п.5,8); прийняття неправомірних рішень, вчинення неправомірних дій або дій на користь третіх осіб (п.5.12); організацію та забезпеченням контролю у межах компетенції виконання Управлінням, зокрема законів України, доручень керівництва митниці(п.3.4) та пункту 1 «Основні посадові обов`язки» своєї Посадової інструкції, затвердженої 01.07.2021 року в.о. начальника Одеської митниці А.Танцеровим. Зокрема, відповідно до посадової інструкції начальника Управління адміністративногосподарської діяльності Одеської митниці, до посадових обов`язків ОСОБА_4 належить здійснення керівництва за діяльність та організація роботи відповідно до Положення про Управління. Так, дисциплінарна комісія дійшла висновку, щодо застосування до начальника Управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

21 березня 2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/2377/23).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року в задоволенні клопотання Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року заяву представника позивача про слухання справи з викликом сторін (вхід. № ЕП/10178/23) задоволено. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 05 квітня 2023 року о 10 год. 00 хв. Визнано явку позивача - ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 05 квітня 2023 року о 10 год. 00 хв. обов`язковою.

04 квітня 2023 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення (вхід. № ЕП/11249/23).

20 квітня 2023 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення (вхід. № ЕС/3654/23).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзивів на позов, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступне.

Обставини справи встановлені судом

ОСОБА_1 є державним службовцем та проходить державну службу на посаді начальника управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці.

Наказом виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці від 28.12.2022 року №74-дс «Про порушення дисциплінарного провадження» порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці ОСОБА_4 (а.с. 67 том 1).

Наказом виконуючого начальника Одеської митниці Деніса Райкова №26-дс від 17.02.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » за неналежне виконання пункту 1 розділу 3 посадової інструкції начальника управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, затвердженої 16.11.2021 року, що призвело до невжиття достатніх заходів щодо дотримання вимог митного законодавства в організації переміщення частини товару, розміщеного на митному складі Компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ за МД «ІМ74ДЕ» від 03.08.2020 року №UА500220/2020/002093 на склад митниці у термін, що передбачений абз.23 п.п.5.1.2. п.5.1. розділу V Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, від 30.05.2012 року №627, недотримання п. 3.4 розділу 3, п. 5.6, 5.8, 5.12 розділу 5 положення про Управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці від 12.07.2021 року №72, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани начальника управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці ОСОБА_1 , визначивши датою притягнення до дисциплінарної відповідальності перший робочий день після закінчення відпустки (а.с. 54-59 том 1).

Як зазначено в оскаржуваному наказі, Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи за результатами дисциплінарного провадження, порушеного наказом Одеської митниці від 28.12.2022 року №74-дс «Про порушення дисциплінарного провадження» стосовно начальника управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці ОСОБА_4 , встановлені порушення законодавства з питань митної справи.

Так в оскаржуваному наказі, зокрема, зазначено, що 03.08.2020 року декларантом Компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ, подано до Одеської митниці митну декларацію типу «ІМ74ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована в АСМО «Інспектор» у встановленому порядку за номером №UA500220/2020/002093. Підставою для розміщення вищевказаного товару на митний склад Компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ та його подальшого митного оформлення до Одеської митниці надані: МД «ІМ74ДЕ» від 03.08.2020 року №UA500220/2020/002093; CMR від 30.07.2020 року № 638/Р; інвойс від 05.04.2020 року № 020420, коносамент від 04.04.2020 року №HLCUIZ, контракт від 05.04.2020 року № 050420/1 та інші товаросупровідні документи.

Згідно відомостей, заявлених у графі 31 МД №UA500220/2020/002093, до митного контролю та митного оформлення заявлено товар «тютюн до кальяну», в первинних упаковках: тютюн для кальяну Hookan tobacco, масою 100 гр. нетто -160 020 шт., запаковано у 2 667 карт. коробок; тютюн для кальяну Hookan tobacco, масою 250 гр. нетто - 7 968 шт., запаковано у 166 карт. коробок; тютюн для кальяну Hookan tobacco, масою 1 000 гр. нетто -576 шт., запаковано у 48 карт коробок; вага брутто 22 450 кг, вага нетто 18 570 кг, за кодом товару згідно УКТ ЗЕД 2403 11. Загальна вартість відповідно до наданого до митного оформлення інвойсу від 05.04.2020 № 020420, складає 201 126 доларів США.

Відповідно до вимог частини 2 статті 125 МКУ, строк зберігання підакцизних товарів в митному режимі митного складу не може перевищувати 365 днів від дня поміщення їх у митний режим митного складу.

Так, останнім днем строку зберігання товарів за МД від 03.08.2020 року №№UA500220/2020/002093 - 05.08.2021 року.

Згідно положень частини 5 статті 125 МК України, у разі невиконання вимог частини 1-4 цієї статті щодо розпорядження товарами, що зберігаються в митному режимі митного складу, утримувач митного складу повинен протягом 30 днів після закінчення строку зберігання цих товарів у митному режимі митного складу передати їх на склад митного органу, а в разі закінчення строку придатності зазначених товарів - задекларувати їх у митний режим знищення або руйнування.

Як зазначено у спірному наказі, листом Компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ від 04.08.2021 року №04/08 було повідомлено Одеську митницю про закінчення терміну зберігання товару «тютюн до кальяну» та необхідності надання дозволу на його переміщення на склад митного органу.

Підпунктом 5.1.2 пункту 5.1 розділу V Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №627 визначено, що посадова особа господарської служби, ураховуючи можливості складу Митниці, визначає дату переміщення товарів на склад Митниці та інформує про неї посадову особу митниці, до обов`язків якої входить здійснення контролю за діяльністю складу тимчасового зберігання, складу організації - отримувача гуманітарної допомоги та/або митного складу. Визначена дата розміщення товарів на склад Митниці не повинна перевищувати тридцяти денний строк після закінчення строку зберігання цих товарів.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 122 МКУ передбачено, що у митний режим митного складу можуть поміщатися будь-які товари, за винятком товарів, строк придатності для споживання або використання яких закінчився.

Так, доповідною запискою Управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці від 16.08.2021 року № 7.10-21-03/106 за підписом Ігоря Іваха інформовано Андрія Танцерова начальника Одеської митниці про необхідність погодження з Департаментом адміністративно-господарської діяльності Держмитслужби щодо можливості розміщення товару «тютюн до кальяну» на склад ПП «РАФ», з яким митницею укладено відповідний договір «Про надання послуг відповідального зберігання».

Одеська митниця листом від 01.09.2021 року №7.10-1/21-03/4/4464 (виконавець Управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці) звернулась до Департаменту адміністративно-господарської діяльності Держмитслужби щодо надання погодження на розміщення товару «тютюн до кальяну» на відповідальне зберігання до ПП «РАФ». Як зазначено у спірному наказі, погодження з Департаментом адміністративно-господарської діяльності Держмитслужби щодо розміщення товару «тютюн до кальяну» на відповідальне зберігання до ПП «РАФ» відповідно до листа Держмитслужби від 28.07.2021 року № 21/21-05/7/1019 не було обов`язковим.

Враховуючи, що товар «тютюн для кальяну» відноситься до товарів з 1 по 24 групу відповідно до УКТЗЕД, Управлінням адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці у період з 04.08.2021 року по 05.09.2021 року не ініціювалось питання щодо встановлення строків придатності товару за МД №UA500220/2020/002093 від 03.08.2020 року.

Відповідно до положень частини 3 статті 238 МК України товари, що підлягають обов`язковій передачі для зберігання митному органу втратили свої споживчі властивості, у зв`язку із закінченням строку їх придатності або з інших причин, вони підлягають знищенню без передачі на склад митного органу.

Як зазначено у спірному наказі, діями начальника управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці Ігоря Іваха не дотримано вимоги законодавства щодо розміщення на склад Одеської митниці товару «тютюн для кальяну».

Крім того, як зазначено у спірному наказі, відповідно до даних складського обліку вилученого майна Одеської митниці встановлено, що за період від дати звернення до Держмитслужби щодо надання погодження на розміщення товару «тютюн до кальяну» на відповідальне зберігання до ПП «РАФ» до повідомлення Управлінням адміністративногосподарської діяльності Одеської митниці про відсутність займаної площі на ПП «РАФ» (з 01.09.2021 по 17.09.2021) розміщень на склад ПП «РАФ не здійснювалось.

Склади Одеської митниці «Промбаза» та «Промбаза. Арочний склад №2» (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська,104а) знаходяться поряд з митним складом Компанії «ЮККА» (Одеська область, Білгород-Дністровський р-н., с. Салгани, вул. Шабська, 28).

Відповідно до даних складського обліку вилученого майна Одеської митниці встановлено, що за період з 05.08.2021 по 05.09.2021 розміщень/видачі майна на/з складу (ів) Одеської митниці «Промбаза» та «Промбаза. Арочний склад №2» не здійснювалось, а за період з 06.09.2021 по 17.09.2021 на склад митниці «Промбаза» було розміщення майна на загальну суму 5,5 млн. грн.

Зазначене може підтверджувати те, що на складах Одеської митниці «Промбаза», «Промбаза. Арочний склад №2» за період з 03.08.2021 року по 03.09.2021 року було наявне місце для розміщення частини товару «тютюн до кальяну», термін придатності якого дозволяв здійснити таке розміщення.

Так, у зв`язку із неможливістю розміщення товару до ПП «РАФ», листом митниці від 20.09.2021 року №7.10-1/21-03/13/6012, компанію «ЮККА» проінформовано, що товар «тютюн до кальяну» за МД № UA500220/2020/002093 від 03.08.2020 буде розміщений на склад митниці «Промбаза. Арочний склад №2» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська,104а, але про дату та фактичне переміщення товару підприємство буде повідомлено додатково. Однак, станом на вересень 2021 року термін придатності близько 86% товару «тютюн до кальяну» сплив, що було доведено до Управління адміністративногосподарської діяльності листом від Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 22.11.2021 року №7.10-20-04/717, що також підтверджується Актом №1 від 08.12.2021 про проведення перевірки обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем.

Як зазначено у наказі, начальником Управління адміністративно-господарської діяльності не вжито достатніх заходів щодо дотримання вимог митного законодавства, зокрема переміщення частини товару «тютюн до кальяну», термін придатності якого закінчувався у період з січня по березень 2022 року на склад митниці, у термін, що передбачений підпунктом 5.1.2 пункту 5.1 розділу V Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627, чим не дотримано вимоги Положення про Управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці від 12.07.2021 року №72, а саме розділу 5, згідно якого начальник Управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці несе персональну відповідальність, зокрема за: невиконання, неналежне або несумісне виконання своїх службових обов`язків (п.5.6) неналежну організацію контролю за виконанням законодавчих та інших нормативноправових актів з питань державної митної справи, актів Державної митної служби, митниці відповідно до компетенції (п.5,8); прийняття неправомірних рішень, вчинення неправомірних дій або дій на користь третіх осіб (п.5.12); організацію та забезпеченням контролю у межах компетенції виконання Управлінням, зокрема законів України, доручень керівництва митниці (п.3.4) та пункту 1 «Основні посадові обов`язки» своєї Посадової інструкції, затвердженої 01.07.2021 року в.о. начальника Одеської митниці А.Танцеровим.

Зокрема, відповідно до посадової інструкції начальника Управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, до посадових обов`язків ОСОБА_4 належить здійснення керівництва за діяльність та організація роботи відповідно до Положення про Управління.

Так, на підставі викладеного вище, дисциплінарна комісія дійшла висновку, щодо застосування до начальника Управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Підставою для прийняття вказаного наказу стали: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи від 10.02.2023 року №07.10-13/132, матеріали дисциплінарної справи, акт про відмову від надання пояснень від 06.02.2023 року.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим наказом, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до Конституції України, Україна є правовою державою (ст.1) та в ній визнається принцип верховенства права (ст.8 Конституції). Визначальним принципом верховенства права є невичерпність прав людини і основних свобод.

На підставі ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.38 Конституції України громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

На підставі ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

Статтею 64 Закону України «Про державну службу» встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Частиною 1 ст.65 Закону України «Про державну службу» визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно із ч.1 ст.67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що серед іншого дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частинами 1, 2 ст.77 Закону України «Про державну службу» визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом, відповідно до описової частини наказу №26-дс від 17.02.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », зазначено, що начальником Управління адміністративно-господарської діяльності не вжито достатніх заходів щодо дотримання вимог митного законодавства, зокрема переміщення частини товару «тютюн до кальяну», термін придатності якого закінчувався у період з січня по березень 2022 року на склад митниці, у термін, що передбачений підпунктом 5.1.2 пункту 5.1 розділу V Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627, чим не дотримано вимоги Положення про Управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці від 12.07.2021 року №72, а саме розділу 5, згідно якого начальник Управління адміністративно - господарської діяльності Одеської митниці несе персональну відповідальність, зокрема за: невиконання, неналежне або несумісне виконання своїх службових обов`язків (п.5.6) неналежну організацію контролю за виконання законодавчих та інших нормативноправових актів з питань державної митної справи, актів Державної митної служби, митниці відповідно до компетенції (п.5,8); прийняття неправомірних рішень, вчинення неправомірних дій або дій на користь третіх осіб (п.5.12); організацію та забезпеченням контролю у межах компетенції виконання Управлінням, зокрема законів України, доручень керівництва митниці (п.3.4) та пункту 1 «Основні посадові обов`язки» своєї Посадової інструкції, затвердженої 01.07.2021 року в.о. начальника Одеської митниці А.Танцеровим.

При цьому судом встановлено, що від митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці на адресу Управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці надійшов службовий лист від 05.08.2021 року №7.10-28.6/373, з посиланням на лист від компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ № 04/08 від 04.08.2021 року (вх. Одеської митниці № 3058/13 від 04.08.2021 року) щодо надання інформації стосовно передачі на склад митниці вантажу «тютюн для кальяну», який був розміщений в митному режимі ІМ 74 ДЕ на МС компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ за МД №UА500220/2020/002093 від 03.08.2021 року.

На зазначені лист та службову записку Управлінням було надано доповідні записки №7.10-21-11-03/106 від 16.08.2021 року та №7.10-21-03/141 від 31.08.2021 року, якими повідомлено, що зазначений товар можливо розмістити на склад відповідального зберігання ПП «РАФ» за умови погодження даного питання Департаментом адміністративно-господарської діяльності Держмитслужби.

09.09.2021 року на адресу митниці надійшов лист Департаменту адміністративно-господарської діяльності Держмитслужби № 21/21-05/7.10/1203 від 09.09.2021 року (вхід. митниці № 6194/4-06), яким повідомлено про відсутність зауважень щодо розміщення на склад митниці товару «тютюн для кальяну».

Під час розгляду заяви ТОВ «ЮККА» від 06.09.2021 року №06/09 (вх. митниці № 5768/13 від 06.09.2021 року) службовою запискою митного поста від 14.09.2021 року № 7.10-28.6/641 до Управління запитано про можливу дату розміщення зазначеного товару, адресу складу та ПІБ відповідальної особи від Управління. Про сплив строку придатності товару у вказаній службовій записці митним постом не було повідомлено.

Доповідною запискою Управління від 17.09.2021 року №7.10-21/183 повідомлено митний пост про можливе розміщення товару на складі митниці «Промбаза. Арочний склад № 2» за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 104.

Одночасно листом митниці від 20.09.2021 року №7.10-1/21-03/13/6012 на лист ТОВ «ЮККА» від 06.09.2021 року №09/09 (вх. митниці від 06.09.2021 року № 5768/13) повідомлено підприємство на склад митниці «Промбаза. Арочний склад № 2» за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 104. Також повідомлено, що дату та час фактичного переміщення товару посадову особу митниці, до обов`язків якої входить здійснення контролю за діяльністю митного складу буде повідомлено додатково.

Відповідно до пункту 5.1.2 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 627, переміщення товарів на склад митниці здійснюється під контролем та за участю посадової особи митниці, до обов`язків якої входить здійснення контролю за діяльністю складу тимчасового зберігання, складу організації отримувача гуманітарної допомоги та/або митного складу.

Судом встановлено, що 27.09.2021 року на адресу митниці надійшов лист ТОВ «ЮККА» від 27.09.2021 року № 27/09 (вх. митниці № 7601/13) про надання часу для стягнення боргу у зв`язку з нерозрахуванням отримувачем вантажу з ТОВ «ЮККА».

У зв`язку з чим службовою запискою Управління на митний пост «Білгород-Дністровський» від 29.09.2021 року № 7.10-21-03/228 роз`яснено вимоги статті 125 Митного кодексу України та пункту 5.1.2 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №627, та одночасно повідомлено про готовність Управління прийняти товар на складі відповідно до доповідної записки Управління від 17.09.2021 року №7.10-21/183.

Доповідною запискою митного поста до Управління №7.10-28.6/1080 від 04.11.2021 року знову було порушено питання дати переміщення зазначеного вантажу на склад митниці. Про сплив строку придатності товару у вказаній службовій записці митним постом знову не було повідомлено.

На зазначену доповідну записку від митного поста Управлінням було надано службовою запискою від 09.11.2021 року №7.10-21-03/388 адресу складу, контактні дані відповідально особи складу митниці, а також повідомлено про приблизну дату розміщення на складі -11.11.2021 року.

10.11.2021 року на адресу митниці надійшов лист ТОВ «ЮККА» від 10.11.2021 року № 10/11-2 (вх. митниці № 11782/13), яким повідомлено про готовність організувати все необхідне для переміщення товару на 24.11.2021 року та містилося прохання надати працівника митниці для переміщення товару на склад митниці.

Як зазначає позивач, йому випадково стало відомо про те, що Департаментом боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було повідомлено Одеську митницю, що термін придатності близько 86 % вказаного товару закінчується 30.09.2021 року, у зв`язку з чим Управлінням надіслано лист № 7.10-21-03/418 від 18.11.2021 року на митний пост «Білгород-Дністровський» щодо надання інформації стосовно строку придатності вантажу «тютюн для кальяну».

22.11.2021 року Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил було надано до Управління службову записку, якою доведено до відома (з додаванням копії) лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби № 20/20-01-01/7.10/2860 від 25.08.2021 року (вхід. митниці № 4708/4-06 від 25.08.2021 року), відповідно до якого було повідомлено, що термін придатності близько 86 % вказаного товару закінчується 30.09.2021 року.

Службовими записками митного поста від 18.11.2021 року №№ 7.10-28.6/1181, 7.10-28.6/1183 було повідомлено Управління про відсутність інформації про строк придатності зазначеного товару та про заплановане проведення 18.11.2021 року митного обстеження товару співробітниками управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил.

На підставі викладеного, з метою недопущення розміщення на склад митниці товарів, які втратили свої споживчі властивості та не можуть бути розміщені на складі митниці, доповідною запискою Управління від 23.11.2021 року №7.10-21-03/440 запропоновано вирішити питання розміщення на склад митниці після встановлення терміну придатності та споживчих властивостей зазначених товарів. На вказаній доповідній записці міститься резолюція керівника «Згоден».

Одночасно про вказане рішення Управлінням також було повідомлено ТОВ «ЮККА» листом митниці від 26.11.2021 року №7.10-4/21-03/13/14013.

Доповідною запискою митного поста до Управління №7.10-28.6/1242 від 26.11.2021 року знову було порушено питання дати переміщення зазначеного вантажу на склад митниці. Про сплив строку придатності товару у вказаній службовій записці митним постом знову не повідомлено, хоча повідомлялось про сплив строку зберігання.

08.12.2021 року, у присутності декларанта - ТОВ «ЮККА», комісією митниці було проведено перевірку обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, про що складено акт № 1.

Так комісією було встановлено що товар, у загальній кількості 16002 кг., виготовлено 09.2019, термін придатності становив 2 роки. Термін придатності іншої частини товару у загальній кількості 2844 кг. становить з 11.2021 по 03.2022, а також на частину товару у кількості 12 кг. термін придатності відсутній. Копію зазначеного акту було доведено до відома Управління службовою запискою митного поста від 08.12.2021 року №7.10-28.6/1374. Про сплив строку придатності товару у вказаній службовій записці митним постом знову не повідомлено, хоча повідомлялось про сплив строку зберігання.

На підставі викладеного, доповідною запискою Управління від 17.12.2021 року №7.10-21-03/532 було запропоновано доручити митному посту «Білгород-Дністровський» вжити заходи щодо поміщення зазначеного товару у режим «знищення або руйнування».

Одночасно про вказане рішення Управлінням також було повідомлено ТОВ «ЮККА» листом митниці від 24.12.2021 року № 7.10-1/21-03/13/17698. У відповідь на зазначений лист митниці ТОВ «ЮККА» листом від 18.01.2022 року № 18/01-1 було повідомлено останню про те, що підприємство проінформувало власника вантажу щодо необхідності звернення до митниці з метою отримання письмового дозволу для декларування зазначеного вантажу у митний режим «знищення або руйнування».

Копію вищенаведеного листа митниці було надіслано до митного поста службовою запискою Управління від 11.01.2021 року №7.10-21-03/17.

Отже, з встановлених вище обставин та хронології подій, вбачається що позивачем вчинено послідовно всі необхідні дії задля своєчасного переміщення частини товару, розміщеного на митному складі компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ за МД «ІМ74ДЕ» від 03.08.2020 року № UА500220/2020/002093 на склад митниці у визначений термін.

При цьому суд зазначає, що гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення закріплені у статті 74 Закону №889-VIII і полягають, зокрема, в наступному: дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби; дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення; - за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення; - дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Вирішуючи спір, суд прийшов до висновку, що ні сам оскаржений наказ, ні подання дисциплінарної комісії, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу, не відповідають встановленим законом вимогам щодо повного і всебічного з`ясування обставин допущеного ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та доведення вини позивача у його вчиненні.

Так, під час проведення дисциплінарного провадження не встановлено, які конкретно протиправні дії або бездіяльність були допущені позивачем у кожній із описаних подій, які причини і умови призвели до їх вчинення, які документи і матеріали підтверджують факт вчинення проступку саме ОСОБА_1 .

Перелічення у наказі Одеської митниці №26-дс від 17.02.2023 року «Про притягнення до дисціплінарної відповідальності ОСОБА_1 » пунктів основних посадових обов`язків посадової інструкції начальника управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, як і сам факт перебування на посаді начальника управління адміністративно-господарської діяльності не може бути безапеляційною підставою для застосування дисциплінарного стягнення до особи, без встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Так, зокрема, з досліджених судом матеріалів дисциплінарного провадження (арк.101-116), вбачається, що в період з 16.08.2021 року по 18.01.2022 року позивачем було вчинено послідовно всі необхідні дії задля своєчасного переміщення частини товару, розміщеного на митному складі компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ за МД «ІМ74ДЕ» від 03.08.2020 року №UА500220/2020/002093 на склад митниці у визначений термін, але на останньому етапі узгодження переміщення товару з отримувачем ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» від останнього не надійшло заяви про переміщення частини товару у митний режим знищення або руйнування, що унеможливило виокремлення товарів для переміщення в митний склад.

Також суд приймає до уваги, що відповідно до кримінального провадження №0000017 від 05.02.2020 року, яке класифікується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.204, ч.2 ст 364 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського суду м. Києва від 07.07.2022 року по справі № 757/16386/22-к, 12.07.2022 року був проведений обшук товару «тютюн», який зберігався на митному ліцензійному складі ТОВ «ЮККА», загальною вагою нетто 18,06 т.

При проведені обшуку та відкриття картонних коробок, в яких знаходиться відповідний товар було виявлення втрата та підміна товару.

На підставі протоколу обшуку від 12.07.2022 року товар був вилучений з метою передачі до ТОВ «ТОМАТІН» за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд 9.

Суд наголошує, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

При цьому, як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, у них зафіксовані обставини, що мали місце у 2021 році, що взагалі унеможливлює притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності проведено не об`єктивно, упереджено, неповно з порушенням його прав, як державного службовця, при проведенні даного дисциплінарного провадження, з порушенням процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіряючи оскаржуване позивачем рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність його критеріям, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що при його прийнятті відповідач діяв без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

У Рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Конституційний Суд України визначає принцип пропорційності, в першу чергу, як процесуальну справедливість: «Обмеження конституційних прав повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям».

Пропорційність - один із загальних принципів права Європейського співтовариства. Спочатку він був визнаний Судом ЄС, а згодом закріплений як загальний принцип в Угодах про утворення ЄС (зокрема, в ст. 5 Договору про заснування Європейського співтовариства). У розгорнотому формулюванні він звучить так: для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, що випливають з публічного інтересу.

Вимога знаходження справедливої рівноваги означає, що завжди має бути розумна пропорційність між використовуваними засобами і метою, яка ними достягається та дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи спірне рішення не дотримався принципу співмірності між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до переконання, що рішення відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не відповідає критерію пропорційності.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що саме дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 було проведено із порушеннями вимог закону та його прав, а рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності прийнято безпідставно, при відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку, а тому наказ №26-дс від 17.02.2023 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » є протиправним та підлягає скасуванню.

Решта доводів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності оскаржуваного наказу. Його доводи є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними вище обставинами, встановленими судом, та нормами права, застосованими при вирішенні цього спору.

Таким чином, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що в позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції № від 01.03.2023 року, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 1073,60 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у загальному розмірі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці № 26-дс від 17.02.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі в розмірі 1073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21 а, м. Одеса, 65078, ).

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 03 травня 2023 року.

Суддя С.О. Cтефанов