Справа № 671/1147/23
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/1147/23
У Х В А Л А
про залишення адміністративного позову без руху
04 травня 2023 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа поліцейський управління патрульної поліції в Хмельницькій області старший сержант поліції Стойко Вадим Сергійович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, третя особа старший сержант поліції УПП в Хмельницькій області Стойко В.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6675261 від 13.03.2023 року.
Ознайомившись з даною позовною заявою вважаю, що її слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 160, ч. 3 ст.161 КАС України.
У ч. 3 ст. 161 КАС України вказано, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, до позову не додано документ, що підтверджує оплату судового збору в повному обсязі у розмірі та в порядку, визначених Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такі висновки Великої Палати Верховного Суду суд першої інстанції зобов`язаний враховувати відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Станом на день подання позову 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 536 грн. 80 коп.
До позову додано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 517 грн. 00 коп.
Окрім того, згідно із п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, а також власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Так, в якості відповідача позивач зазначає відділення поліції, не вказуючи при цьому усіх його реквізитів, як це вимагає п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, який є ідентифікатором юридичної особи, що підтверджує її правоздатність та дієздатність, яка у даному випадку підтверджуватиме можливість виступати стороною в адміністративному процесі, адже такою може бути тільки юридична особа, а не її структурний підрозділ.
Окрім того, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити власне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 не зазначено та не додано окремим документом письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Також, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 не подає заяву про поновлення строку звернення до суду, а клопоче про те безпосередньо в позовній заяві та вказує, що пропустив строки оскарження постанови з поважних причин та просить їх поновити.
Як на підтвердження поважності пропуску звернення до суду з даним позовом позивач посилається на те, що копію постанови він вчасно не отримав, а сама постанова винесена у його відсутності.
Однак, з представлених доказів не можливо встановити дати, з якої позивач вважається таким, що він ознайомлений з винесеною відносно нього постановою, оскільки постанова винесена 13.03.2023 року, хоча з позовом до суду позивач звертається аж 03.05.2023 року.
Будь-яких доказів часу отримання оскаржуваної постанови, ознайомлення з її змістом не надано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про недостатність зазначених підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вищевикладене, вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу запропонувати усунути зазначені недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-161, 169 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа поліцейський управління патрульної поліції в Хмельницькій області старший сержант поліції Стойко Вадим Сергійович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій