Справа № 362/1742/23
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа362/1742/23
провадження 2-а/362/33/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2023 р. місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поспєлова Олексія Михайловича про накладення адміністративного стягнення й установив:

Суть спору. Процедура

24 березня 2023 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з вимогою скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 31 січня 2023 року серії 1КІ № за частиною другою статті 122 КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що оскаржувана постанова відповідача не відповідає фактичним обставинам справи. Позивач стверджує, що викладені в постанові фактичні обставини справи не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема, на відповідних фото зафіксовано інший автомобіль із схожим реєстраційним номером.

Суд ухвалою від 30 березня суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 10 квітня 2023 року суд визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та поновив цей строк; відкрив провадження в адміністративній справі.

02 травня 2023 року до суду від представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить суд ухвалити рішення у відповідності до закону. До відзиву, з-поміж іншого, додано копію оскаржуваної постанови та матеріалів фото фіксації, які стали підставою для її винесення.

Встановлені судом фактичні обставини

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09 лютого 2022 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з оскаржуваною постановою від 31 січня 2023 року серії 1КІ № , винесеною головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поспєловим Олексієм Михайловичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

У постанові констатовано, що транспортний засіб Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2 , 31 січня 2023 року о 17:18 на вул. Шота Руставелі, 20, в м. Києві зупинено ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушено пункт 15.9и Правил дорожнього руху, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

Натомість із наданих як позивачем, так і відповідачем, матеріалів фото фіксації правопорушення від 31 січня 2023 року (час з 17:18 по 17:24) вбачається, що на ній зображений автомобіль Nissan Centra, номерний знак НОМЕР_3 .

Незгода позивача з указаною постановою та твердження останнього про порушення його прав цією постановою зумовили звернення до суду з позовом, що розглядається.

Нормативно-правове регулювання

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання регулює Закон України «Про дорожній рух», за змістом частин першої та п`ятої статті 14 якого учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху, з-поміж іншого, зобов`язані, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 цих Правил обумовлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 15.9и вказаних Правил, на порушення якого вказано в оскаржуваній постанові, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Диспозицією частини третьої статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

За змістом статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, яка полягає в тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Мотиви, з яких виходить суд

У цій справі відповідач не спростовував тверджень позивача про безпідставність притягнення останнього до адміністративної відповідальності згідно з оскаржуваною постановою.

Як уже зазначено, в якості доказів вчинення адміністративного правопорушення наявна фото фіксація від 31 січня 2023 року щодо автомобіля Nissan Centra, номерний знак НОМЕР_3 , тоді як позивач є власником автомобіля Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2 .

Отже, у випадку, що розглядається, інспектор усупереч вимогам статті 245 КУпАП неповно з`ясував обставини справи про адміністративне правопорушення, що потягло помилкове притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відтак, оскаржувана постанова є необґрунтованою та, відповідно, протиправною.

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити.

Щодо розподілу судових витрат

За правилом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 536,80 гривень. З огляду на результат розгляду справи, зазначені судові витрати належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Керуючись статтями 2, 6, 139, 244-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 повністю.

2. Скасувати постанову від 31 січня 2023 року серії 1КІ № , винесену головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поспєловим Олексієм Михайловичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 122 КУпАП.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ;

відповідачі: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код 37405284, 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6; головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поспєлов Олексій Михайлович.

Суддя О.В. Попович