Справа № 560/11067/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11067/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

02 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Красилівський цукровий завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Красилівський цукровий завод" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №7280295/00373310 від 01.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 31 березня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного акціонерного товариства "Красилівський цукровий завод", від 31 березня 2022 року №6.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №7280296/00373310 від 01.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 31 березня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного акціонерного товариства "Красилівський цукровий завод", від 31 березня 2022 року №5.

Стягнуто на користь приватного акціонерного товариства "Красилівський цукровий завод" судовий збір в розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Приватне акціонерне товариство «Красилівський цукровий завод» зареєстроване як юридична особа 28.02.1997 та перебуває на обліку в Красилівській ДПІ Головного управління ДПС у Хмельницькій області, зареєстровано платником податку на додану вартість 16.07.1997, що підтверджується Свідоцтвом №100345202 про реєстрацію платника податку на додану вартість, ІПН 09.

04 січня 2022 року позивач як виконавець уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Ормс» () (надалі - ТОВ «Агро-Ормс»/ Замовник), яке є платником ПДВ, ІПН 56, договір на надання послуг у сфері перевезення вантажів автомобільним транспортом (надалі - договір надання послуг), за умовами якого виконавець організовує на підставі інформації, наданої замовником, за плату і за рахунок замовника, транспортне перевезення вантажів, шляхом залучення власного транспорту або транспортних засобів третіх осіб.

Відповідно до підпунктів 3.1.8., 3.2.4. та пункту 4.2. договору надання послуг, сторонами 31 березня 2022 року підписано:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №19, відповідно до якого позивачем надано ТОВ «Агро-Ормс» послуги з перевезення вантажу вартістю 330 000,00 грн., з урахуванням ПДВ, яке становить 55 000,00 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №21, відповідно до якого позивачем надано ТОВ «Агро-Ормс» послуги з перевезення вантажу вартістю 470 000,00 грн., з урахуванням ПДВ, яке становить 78 333,33 грн.

31 березня 2022 року позивач сформував відповідні податкові накладні, зокрема:

- на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №19 від 31.03.2022, позивачем 30.05.2022 надіслано для реєстрації у ЄРПН податкову накладну №6 від 31.03.2022 на суму 330 000,00 грн., з ПДВ в розмірі 55 000,00 грн. (далі - податкова накладна №6 від 31.03.2022), яка зареєстрована в реєстрі за №.

Згідно квитанції від 31.05.2022 податкова накладна №6 від 31.03.2022 доставлена до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена.

На підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №21 від 31.03.2022, позивачем надіслано для реєстрації у ЄРПН податкову накладну №5 від 31.03.2022 на суму 470 000,00 грн. з ПДВ в розмірі 78 333,33 грн. (далі - податкова накладна №5 від 31.03.2022), яка зареєстрована в реєстрі за №.

Згідно квитанції від 15.07.2022 податкова накладна №5 від 31.03.2022 доставлена до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена.

Реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена, на підставі пункту 201.16 статті 201 ПКУ. Підставою для зупинення реєстрації вказано наступне: «Коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=35.7033%, "Р"=430.83».

Позивач 26.08.2022 надіслав до ГУ ДПС у Хмельницькій області Повідомлення №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/ РК, реєстрації яких зупинено, до якого додані документи та пояснення (12 додатків: пояснення №25/08/1 від 25.08.2022 на 4 арк., копії сертифікату, ліцензії на зберігання пального, договору на надання послуг, техпаспортів на транспортний засіб, водійських посвідчень, реєстру подорожніх листів, відомості обліку видачі ПММ, оборотно-сальдової відомості по рахунку 203, актів здачі-приймання робіт, картки рахунку 3611, акту звірки), прийняття та реєстрація якого підтверджується квитанцією №2 від 26.08.2022.

Проте комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняті рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- рішення № 7280295/00373310 від 01.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 31.03.2022;

- рішення № 7280296/00373310 від 01.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 31.03.2022є

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень вказано «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки- фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». При цьому, жодний з документів не підкреслено. В додатковій інформації вказано, що «не надано товаротранспортні накладні на перевезення вантажу».

01 вересня 2022 року позивач оскаржив вказані рішення до комісії з питань розгляду скарг ДПС України та повторно надав копії підтверджуючих документів та пояснення.

20 вересня 2022 року комісією з питань розгляду скарг прийнято рішення, яким залишено скарги без задоволення та оскаржувані рішення комісії ДПС без змін, підставою чого зазначено: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентиризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків»

Позивач вважає рішення № 7280295/00373310 від 01.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 31.03.2022, рішення № 7280296/00373310 від 01.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 31.03.2022 протиправними, та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті без урахування усіх важливих обставин, оскільки перелік, поданих раніше позивачем документів, спростовує підстави, зазначені у оскаржуваних рішеннях.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки платником податків надані відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено, тому оскаржувані рішення є протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

У відповідності до пункту 2 Порядку №1246, податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16. статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "npo електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 14 Порядку №1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D = S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог контролюючого органу, позивач надав пояснення та копії вказаних вище документів, проте спірними рішеннями відповідач відмовив позивачу у реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Враховуючи наведені вище норми, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що вони свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Зазначені документи були надані також контролюючому органу.

З наявних у позивача квитанцій встановлено, що останні містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Отже, під час зупинення реєстрації податкової накладної ДПС у Хмельницькій області застосувало критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

У спірних рішеннях підставою для відмови відповідач зазначив, що позивач не надав повний пакет документів а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З доданих до позову документів можна встановити, що позивачем було надіслано засобами електронного зв`язку пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність господарських операцій.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що з наданих позивачем до пояснень документів вбачається, що ці документи є достатніми для підтвердження реальності наявності фінансово-господарських правовідносин між позивачем та ТОВ "АГРО-ОРМС".

Суд вважає, що відмовивши у реєстрації податкових накладної у зв`язку з ненаданням копій документів, контролюючий орган у квитанції не зазначав, яких пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Суд звертає увагу, що позивачем були надані усі необхідні документи для підтвердження реальності господарських операцій приватного акціонерного товариства "Красилівський цукровий завод" з ТОВ "АГРО-ОРМС" за результатами яких було складено податкові накладні №№ 5,6 від 31.03.2022 року.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає про невірне застосування судом першої інстанції норм п. 11 Порядку №1165 та п. 4, п. 5 Порядку №520 вказуючи, що законність оскаржуваного рішення не пов`язується з підставами зупинення реєстрації податкових накладних, а чинне законодавство не уповноважує податкові органи і не визначають процедуру надання платнику податків вказівок чи рекомендацій про надання конкретних документів.

Однак, суд звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/ платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Щодо тверджень апелянта про недостатність поданих документів для підтвердження реальності господарських операцій, зокрема через неподання товарно-транспортних накладних на перевезення вантажу, варто зазначити, що в межах даних правовідносин аналіз господарських операцій між позивачем та його контрагентом не підлягає дослідженню, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю.

Окрім того, посилання ГУ ДПС у Хмельницькій області в спірних рішеннях та апеляційній скарзі на «не надання товаро-транспортних накладних на перевезення вантажу» судова колегія вважає безпідставним, з огляду на наступне.

Так, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання послуг, згідно з підпунктом б пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 3.2.4. договору надання послуг сторони визначили, що після організації перевезення Виконавець (Позивач) зобов`язаний направити Замовнику пакет документів: рахунок, акт виконаних робіт, податкову накладну та інші документи, якщо такі потрібно згідно з умовами Заявки.

У відповідності з п. 4.2. договору надання послуг, вартість послуг з перевезення є договірною і визначається в рахунках та актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Отже, акти наданих послуг №19 та №21 від 31.03.2022, на підставі яких сформовані спірні податкові накладні, відповідають умовам договору, положенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та є достатніми документами для реєстрації податкових накладних.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки платником податків надані відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.

А тому, наявні правові підстави для визнання протиправними та скасування рішення № 7280295/00373310 від 01.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 31.03.2022, рішення № 7280296/00373310 від 01.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 31.03.2022 і задоволення позовних вимог у цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині, а задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.