Справа № 440/7209/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

02 травня 2023 року

м. Київ

справа № 440/7209/21

адміністративне провадження № К/990/13071/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Остапенко Ірина Олександрівна,

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року (суддя Петрова Л.М.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року (колегія у складі Катунова В.В., Чалого І.С. , Ральченка І.М.)

у справі № 440/7209/21

за позовом Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави

до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради,

третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, паспорту прив`язки, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ

У липні 2021 року Полтавська окружна прокуратура Полтавської області звернулася до суду із позовом до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати п. 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистих строкових земельних сервітутів та паспортів прив`язки на наступні тимчасові споруди згідно з додатком 1 до рішення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) надано дозвіл на розміщення стаціонарної тимчасової споруди: (1) під номером 103 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 16 кв. м з кадастровим номером :14:002:0552 на вул. Великотирновській на зупинці громадського транспорту "вул. Великотирновська" у м. Полтаві ; (2) під номером 106 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 25 кв. м, з кадастровим номером :13:001:0210 на вул. Маршала Бірюзова, 81 на зупинці громадського транспорту "вул. Новозаводська" у м. Полтаві; (3) під номером 107 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 12 кв. м з кадастровим номером :10:003:0285 на вул. Зіньківській, 5 на зупинці громадського транспорту "вул. Степана Кондратенка" у м. Полтаві; (4) під номером 108 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 14 кв. м з кадастровим номером :10:005:0260 на вул. Маршала Бірюзова, 17 на зупинці громадського транспорту "Полтавамаш" у м. Полтаві;

- визнати протиправними та скасувати паспорти прив`язки від 17.11.2014 № 01-02-17/2828-1192, № 01-02-17/2826-1190, № 01-02-17/2824-1188 та № 01-02-17/2829-1193.

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 12.01.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023, задовольнив позов частково:

- визнав протиправними та скасував п. 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення ФОП ОСОБА_1 стаціонарної тимчасової споруди: під номером 103 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 16 кв. м, з кадастровим номером :14:002:0552, на вул. Великотирновській на зупинці громадського транспорту "вул. Великотирновська" у м. Полтаві ; під номером 106 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 25 кв. м, з кадастровим номером :13:001:0210, на вул. Маршала Бірюзова, 81 на зупинці громадського транспорту " вул. Новозаводська" у м. Полтаві ; під номером 107 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 12 кв. м, з кадастровим номером :10:003:0285, на вул. Зіньківська, 5 на зупинці громадського транспорту "вул. Степана Кондратенка" у м. Полтаві ; під номером 108 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 14 кв. м з кадастровим номером :10:005:0260, на вул. Маршала Бірюзова, 17 на зупинці громадського транспорту "Полтавамаш" у м. Полтаві; в частині продовження дії особистого строкового земельного сервітуту ФОП ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами: :14:002:0552, :13:001:0210, :10:003:0285 і :10:005:0260 та продовження терміну дії паспортів прив`язки на вказані тимчасові споруди;

- скасував паспорти прив`язки від 17.11.2014 № 01-02-17/2828-1192, № 01-02-17/2826-1190, № 01-02-17/2824-1188 та № 01-02-17/2829-1193;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

05.04.2023 ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Остапенко І.О. , подав касаційну скаргу, що 12.04.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішив спір без врахування висновку щодо застосування норми права, викладені у постановах Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі № 21-308а14, від 11.11.2014 у справі № 21-493а14, від 09.12.2014 у справі № 21-308а/14, від 25.11.2015 у справі № 339/113/14-а та від 13.12.2016 у справі № 338/1095/14-а, й постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 826/3492/18, від 23.06.2020 у справі № 815/1567/16, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 12.06.2018 у справі № 905/1552/16, від 04.09.2019 у справі № 357/13244/16-а та від 16.01.2020 у справі № 712/5885/17, від 28.09.2022 у справі № 925/1370/20 та від 04.05.2020 у справі № 2040/6175/18.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій розглянули справу за правилами загального позовного провадження, тому рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 підлягають касаційному оскарженню за наведення учасником справи підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи ФОП ОСОБА_1 щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й наведення ним підстави касаційного оскарження, передбаченої у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України. На стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги.

Скарга подана у строк, встановлений у ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Також Суд звертає увагу на реєстрацію учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Ураховуючи наведене, Суд рекомендує ФОП ОСОБА_1 зареєструватися в ЄСІТС.

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Остапенко Ірина Олександрівна, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року.

2. Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/7209/21.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Рекомендувати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко