Справа № 160/14930/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/14930/22
(суддя Кучма К.М., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №160/14930/22 за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», третя особа - комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури 27 вересня 2022 року звернувся до суду в інтересах Держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради з позовом до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» згідно з яким просить: зобов`язати Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» привести у стан готовності до використання за призначенням захисну споруду №14069, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вулиця Павленка, 40б.

Позов обґрунтовано тим, що захисна споруда цивільного захисту (цивільної оборони) №14069, що перебуває на балансі відповідача оцінюється як не готова до прийняття осіб, що укриваються. На території України проходять бойові дії та наносяться ракетні удари по об`єктам промисловості та інфраструктури, а отже, існує реальна загроза для життя мешканців м.Кривого Рогу та Криворізького району. Зважаючи на те, що прокурора повідомлено про те, що контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням на період дії режиму воєнного стану в Україні не здійснюється на підставі постанови КМУ №303 від 13.03.2022 року, прокурор звертається до суду з вказаним позовом на захист інтересів держави, яка відповідно до міжнародних норм, вимог ст.ст.52, 53 Конституції України та прийнятих на її основі інших нормативно-правових актів гарантує, забезпечує та охороняє права та свободи громадян України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що наявні підстави для звернення прокурора до суду з цим позовом в інтересах Держави, оскільки питання утримання захисної споруди у готовому до використання стані відповідає інтересам держави, а отримана прокурором під час листування інформація свідчила про наявність ознак порушення законодавства. Також, суд першої інстанції зробив висновок про те, що відповідач не виконує свої обов`язки по утриманню захисної споруди у готовому до використання стані, тому на сьогоднішній день використання захисної споруди №14069 за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Павленка, 406, є неможливим.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції відмовлено відповідачу у розгляді цієї справи за правилами загального позовного провадження, що позбавило його можливості надати свої пояснення. Зазначає про те, що у відповідності до постанови КМУ №303 від 13.03.2022 року контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням на період дії режиму воєнного стану в Україні не здійснюється. Також, скаржник вказує на те, що у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради відсутні встановлені законом повноваження на звернення до суду з позовом з такими вимогами. Посилається на те, що на теперішній час ним усунуто ряд недоліків, які давали підстави для висновку щодо непридатності до використання за призначенням захисної споруди №14069.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що Криворізькою центральною окружною прокуратурою скеровано лист №04/59-5793вих22 від 28.07.2022 р. до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області щодо звернення до суду з позовом про зобов`язання балансоутримувача захисної споруди привести її у стан готовий для використання (а.с.19-20).

Листом №4901-4761/4903 від 05.08.2022 р. ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області повідомило, що згідно з постановою КМУ від 13.03.2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням на період дії режиму воєнного стану в Україні не здійснюється. Вказаним листом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області повідомило, що контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням на період дії режиму воєнного стану в Україні не здійснюється, що передбачає неможливість органу ДСНС вжити заходів державного нагляду (контролю) для зобов`язання відповідача привести захисну споруду у готовий для використання стан (а.с.21).

Криворізькою центральною окружною прокуратурою скеровано лист №04/59-5792вих22 від 28.07.2022 року до Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо звернення до суду з позовом про зобов`язання балансоутримувача захисної споруди привести її у стан готовий для використання (а.с.22-23), але відповіді від Управління не надійшло.

Криворізькою центральною окружною прокуратурою скеровано лист №04/59-6128вих22 від 09.08.2022 р. до Криворізької міської ради щодо звернення до суду з позовом про зобов`язання балансоутримувача захисної споруди привести її у стан готовий для використання (а.с.24-25).

Виконавчий комітет КМР листом №12/34/3641 від 15.08.2022 р. повідомив, що захисна споруда №14069 перебуває на балансі відповідача, однак протягом 2019-2021 років балансоутримувач вказаної захисної споруди цивільного захисту не надав копію акта стану оцінки захисної споруди цивільного захисту до Управління з питань НС та ЦЗН виконкому КМР та Криворізького РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (а.с.26-27). Орган місцевого самоврядування також не повідомив прокурора про вжиття заходів щодо зобов`язання балансоутримувача привести захисну споруду №14069 у стан готовності.

Відповідно до положень статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 з`ясовуючи поняття «інтереси держави» визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державності, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, оскільки питання утримання захисної споруди у готовому до використання стані у період введення воєнного стану відповідає інтересам Держави та сприяє виконанню вимог статті 3 Конституції України, а отримана прокурором під час листування інформація свідчила про наявність ознак порушення законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для його звернення до суду з цим позовом в інтересах Держави.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, в рамках кримінального провадження №0000054 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України було проведено огляд сховища №14069 за участі спеціалістів - головного фахівця відділу цивільного захисту Криворізького РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області майором служби ЦЗ Дем`яненко К.О. та провідного фахівця ВЗЗ з ПНС Криворізького РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області майором служби ЦЗ Савченко М.С.

Під час огляду встановлено, що сховище має наступні недоліки, які перешкоджають у приведенні його у придатний до використання стан:

- захисно-герметичні двері нещільно прилягають до комінгса, ущільнююча гума внизу захисно-герметичних дверей необслужена та місцями зафарбована;

- відсутні прилади для виміру підпору повітря та довідки про перевірку герметичності сховища;

- немає висновків лабораторних досліджень якості питної води, що здійснюються в терміни і порядку, визначені Санітарними нормами та ДСТУ 7525:2014 «Вода питна. Вимоги та методи контролювання якості»;

- фільтра-поглиначі вислужили встановлені строки експлуатації та не придатні до подальшого використання, мають ознаки корозії;

- відсутні прилади для вимірювання вологості повітря.

Спеціалістами за результатами огляду надано висновок, що захисну споруду - сховище №14069 слід вважати як «Не готове» до використання за призначенням (а.с.40-42).

Механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди), у тому числі споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, та ведення його обліку, визначений Порядком створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року №138 (далі - Постанова №138).

За змістом пункту 3 Постанови №138 утримання захисних споруд - це комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.

Фонд захисних споруд - це сукупність усіх захисних споруд та інших споруд, що можуть бути використані для укриття населення.

Відповідно до пункту 4 Постанови №138 фонд захисних споруд створюється міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, районними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання відповідно до Кодексу цивільного захисту України.

Пунктом 9 Постанови №138 встановлено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами. У разі використання однієї захисної споруди кількома суб`єктами господарювання вони беруть участь в її утриманні відповідно до договорів, укладених з балансоутримувачем захисної споруди.

Таким чином, обов`язок забезпечення тримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється тими суб`єктами на балансі яких перебуває такий об`єкт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до паспорту сховища (протирадіаційного укриття) №14069 та облікової картки сховища (протирадіаційного укриття - ПРУ), яке знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , який належить Державному промисловому підприємству «Кривбаспромводопостачання» зазначено, що балансоутримувачем захисної споруди Сховище № НОМЕР_1 є ДПП «Кривбаспромводопостачання» (а.с.34-35).

Відповідно до п.10 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку затвердженого Постановою КМУ від 10.03.2017 р. №138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди, а саме:

не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту;

не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

З викладених обставин вбачається, що захисна споруда №14069, балансоутримувачем якої є відповідач після введення військового стану не приведена у стан готовності до використання за призначенням.

Відповідно до положень статті 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Контроль за створенням фонду захисних споруд цивільного захисту, готовністю його об`єктів до використання за призначенням забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та його територіальні органи спільно з місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

В свою чергу, положеннями статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України визначено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту реалізує державну політику з питань створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення обліку таких споруд.

При цьому пунктом 28 частини 2 статті 19 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту.

З аналізу зазначених норм вбачається, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту та органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту належить здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту.

При цьому, враховуючи вимоги законодавства, що застосовуються до утримання та стану готовності захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням належним способом усунення виявленого порушення буде саме зобов`язання балансоутримувача привести стан готовності до використання за призначенням захисну споруду №14069.

Щодо посилань відповідача на постанову КМУ №303 від 13.03.2022 року «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, вищезазначеною постановою встановлено, припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Тобто, здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану дозволяється на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, якщо буде встановлено, що це має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.

Зважаючи на те, що керівнику Криворізької центральної окружної прокуратури стало відомо про не приведення балансоутримувачем в стан готовності до використання за призначенням захисної споруди №14069 у період введення воєнного стану, що не відповідає інтересам Держави та є перешкодою для Держави у виконанні вимог статті 3 Конституції України, при цьому отримана прокурором під час листування інформація свідчила про не здійснення органом державної влади, органом місцевого самоврядування до компетенції яких віднесено відповідні повноваження, державного нагляду(контролю), суд апеляційної інстанції зробив висновок про безпідставність посилань відповідача на положення зазначеної постанови.

Слід зазначити й те, що підставою для звернення до суду з цим позовом стали виявлені прокурором факти порушення законодавства, а не факти виявлені контролюючим органом під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), що є окремою підставою для висновку про безпідставність посилань відповідача на положення постанови КМУ №303 від 13.03.2022 року.

Щодо доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з відмовою відповідачу у розгляді цієї справи за правилами загального позовного провадження, що позбавило його можливості надати свої пояснення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Враховуючи те, що ця справа у відповідності до положень статті 12 КАС України не відноситься до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами зального позовного провадження, тобто пріоритетним для цієї справи є швидке її вирішення, то у суду першої інстанції були наявні всі підстави для розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження, а скаржник не був позбавлений можливості викладення своїх пояснень у письмовій формі, зокрема, шляхом подачі відзиву на позовну заяву.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №160/14930/22 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 02 травня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко