Справа № 487/2268/22
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 487/2268/22
Головуючий в 1 інстанції: Афоніна С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Заводського районний суд м. Миколаєва від 07 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач, ДПП) в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії 2АВ №00156132 від 09.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки в постанові не вказано яка максимальна допустима швидкість руху була на ділянці дороги по якій рухався позивач.

Рішенням Заводського районний суд м. Миколаєва від 07.122022 року позов задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення серії 2АВ №00156132 від 09.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасовано, провадження у адміністративній справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2022 року о 12:35 позивач керуючи т.з. Nissan Tiida д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по трасі М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371 км + 527 м, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушив п.12.9.(б) ПДР України.

Внаслідок цього, 09.06.2022 року постановою інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Кириченко І.В. серії 2АВ №00156132, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не спростовано посилання позивача на те, що в оскаржуваній постанові не вказано яка максимальна допустима швидкість руху була на ділянці дороги по якій рухався позивач. Тобто відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами факт правомірності оспорюваної постанови, через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні.

Колегія суддів не може погодитись з цими доводами суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 12.9. «б» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 («Обмеження максимальної швидкості»), 3.31 («Зона обмеження максимальної швидкості»), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49 «Початок населений пункт», 5.50 «Кінець населеного пункту».

Відповідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 2 ст.283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення, а саме:

- найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення.

Частиною 3 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.4 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наведеними частинами ст.283 КУпАП не передбачено обов`язку при складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, вказувати максимальну допустиму швидкість руху на відповідній ділянці дороги.

Так, з аналізу оскаржуваної постанови серії 2АВ №00156132 від 09.06.2022 року вбачається, що вказана постанова відповідає вимогам наведеним в ч.ч.2-4 ст.283 КУпАП.

Також оскаржувана постанова містить відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації, та QR-код для швидшого переходу по вказаному посиланню.

Колегія суддів звертає увагу, що за посиланням вказаним на оскаржуваній постанові мітиться наступна інформація: постанова: №2АВ00156132; дата порушення: 21.05.2022 12:35; дата винесення постанови: 09.06.2022 року 10:44; тип порушення: Перевищення встановлених обмежень швидкості руху; зафіксовано радаром: 76 км/год; зафіксовано камерою: 77 км/год; припустиме перевищення: 20 км/год; обмеження швидкості: 50 км/год; ПКД: Каскад 057-1120; координати: 49.258878911, 28.298919312; адреса: M30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527; сума штрафу: 340,00 грн..

Крім цього за посиланням розміщено: 4 фото т.з. Nissan Tiida д.н.з НОМЕР_1 у русі, фото номерного знаку та відеозапис вказаного т.з. у русі.

Отже, саме по посиланню вказаному в оскаржуваній постанові знаходиться додаткова інформація, яка не вказується в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з додаткової інформації розмішеної за посиланням вказаним в оскаржуваній постанові, вбачається, що позивач за координатами: 49.258878911, 28.298919312 (населений пункт село Ксаверовка, Винницький район, Винницька область) рухався на т.з. Nissan Tiida д.н.з НОМЕР_1 зі швидкістю: 76 км/год (зафіксовано радаром), 77 км/год (зафіксовано камерою), при обмеженій швидкості 50 км/год.

Враховуючи неведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії 2АВ №00156132 від 09.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, є правомірною та обґрунтованою, а позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд першої інстанції неповне з`ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов помилкового висновку про наявності підстав для задоволення позовної заяви.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Заводського районний суд м. Миколаєва від 07 грудня 2022 року скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.