Справа № 160/5822/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2023 року Справа № 160/5822/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Державного нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівної Олександри Володимирівни до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу, висновку за результатами розгляду скарги, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 07.03.2023 року №880/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 18.03.2023 за результатами розгляду скарги від 09.06.2022 року гр. ОСОБА_2 , зареєстровану в Міністерстві юстиції України 13.06.2022 за № СК-1021-22;

- зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України розблокувати доступ Державному нотаріусу П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівній Олександрі Володимирівні (Позивачеві) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Державного нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівної Олександри Володимирівни про забезпечення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, визначених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти учасників справи, з уточненням реквізитів висновку, з яким пов`язані позовні вимоги, складу відповідачів, які мають відповідати за позовом, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; примірника позову з додатками для третьої особи; засвідчених копій долучених до позову документів відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали суду від 28.03.2023 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням на адресу, зазначену у позові, та яка збігається із зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ).

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно з трекінгом-відстеження поштового відправлення №869 з офіційного веб-сайту Укрпошти, який міститься в матеріалах справи, копію ухвали від 28.03.2023 отримано особисто 07.04.2023.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 28.03.2023 доставлено позивачу на поштову адресу, що вказана у позові та є зареєстрованим місцем проживання позивача, та вручено особисто 07.04.2023, суд дійшов висновку, що позивач є належним чином повідомленою про залишення її позову без руху.

Однак, станом на 03.05.2023 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано уточненої позовної заяви із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти учасників справи, з уточненням реквізитів висновку, з яким пов`язані позовні вимоги, складу відповідачів, які мають відповідати за позовом, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; примірника позову з додатками для третьої особи; засвідчених копій долучених до позову документів відповідно до кількості учасників справи, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справа № 200/14688/19-а від 13 вересня 2021 року.

Відповідно до приписів ч. 5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань у цій справі з боку позивача свідчить про незацікавленість останньої у її своєчасному розгляді.

Суд зауважує, що у позивача був достатній строк для усунення недоліків.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівної Олександри Володимирівни до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу, висновку за результатами розгляду скарги, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та всіма долученими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова