Справа № 826/1825/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року

м. Київ

справа № 826/1825/18

адміністративне провадження № К/9901/5152/19 К/9901/4930/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційні скарги Міністерства екології та природних ресурсів України та Державного агентства водних ресурсів України

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 (суддя Дмитрук В.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 (колегія у складі суддів Шинкар Т.І., Пліша М.А., Судової-Хомюк Н.М.)

у справі № 826/1825/18

за позовом Державного агентства водних ресурсів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика-Україна",

треті особи - Міністерство екології та природних ресурсів України, Державна екологічна інспекція України,

про застосування заходу реагування.

І. РУХ СПРАВИ

1. 01.02.2018 Державне агентство водних ресурсів звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика-Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Державна екологічна інспекція України, в якому просило анулювати дозвіл на спеціальне водокористування №1376 терміном дії до 11.04.2020.

2. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019, у задоволенні позову відмовлено.

3. 20.02.2019 та 22.02.2019 до Верховного Суду надійшли касаційні Міністерства екології та природних ресурсів України та Державного агентства водних ресурсів України на зазначені судові рішення.

4. Ухвалами Верховного Суду від 28.02.2019 та 04.03.2019 відкрито касаційні провадження, які згодом ухвалою Верховного Суду були об`єднані в одне.

5. Третя особа та відповідач клопотали про розгляд справи за їхньої участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика Україна» зареєстровано 17.01.2017, основний вид економічної діяльності - виробництво гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари.

7. 11.04.2017 Департамент екології та природних ресурсів України Хмельницької обласної державної адміністрації видав ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика Україна» дозвіл №1376 на спеціальне водокористування терміном дії з 11.04.2017 до 11.04.2020. На підставі дозволу відповідач здійснює спеціальне водокористування: забір поверхневих вод для забезпечення господарсько-побутових потреб з поверхневого водозабору на річці Хомора та скид забруднюючих речовин зі зворотними водами підприємства у цю ж річку.

8. З 25.05.2017 по 31.05.2017 Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області на підставі звернення фізичної особи провела позапланову перевірку ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика Україна» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання та відтворення водних ресурсів, за результатами проведення якої було складено акт №296/02 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, згідно з яким під час проведення перевірки виявлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства.

9. 01.06.2017 Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області видано припис №292/02, яким з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної в період з 25.05.2017 - 31.05.2017, приписано:

1) розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків. Копію наказу та плану організаційно-технічних заходів надати Держекоінспекції у Хмельницькій області;

2) забезпечити ведення обліку використання води (термін виконання - 13.06.2017);

3) з метою недопущення неконтрольованого та нерегульованого скидання води з водоскидної гідроспоруди забезпечити дотримання та виконання Правил експлуатації та встановлених режимів роботи гідротехнічних споруд;

4) у зв`язку з використанням у виробництві коагулянта ПОЛВАК забезпечити визначення у зворотних водах речовини - алюмінію. В разі виявлення останнього у зворотних водах забезпечити розробку нормативу гранично допустимого скидання даної забруднюючої речовин та отримати дозвіл на спеціальне водокористування (скидання забруднюючої речовини - алюмінію зі зворотними водами у річку Хомора);

5) забезпечити виконання умов дозволу на спеціальне водокористування №1376 від 11.04.2017:

- припинити наднормативний скид забруднюючих речовин у річку Хомора по випуску №1 (азот амонійний, ХСК, БСК5 за результатами відбору проб від 26.05.2017); результати інструментально-лабораторних вимірювань якості зворотних вод надати до Держекоінспекції у Хмельницькій області;

- забезпечити дотримання якісних показників поверхневих вод у річці Хомора у контрольному створі нижче 500 м у порівнянні з показниками якості поверхневих вод у контрольному створі вище 100 м. (за результатами відбору проб від 25 та 26.05.2017); результати інструментально-лабораторних вимірювань якості зворотних вод надати до Держекоінспекції у Хмельницькій області;

6) забезпечити експлуатацію очисних споруд з дотриманням встановлених правил, в тому числі, не допускати процесів газовиділення у біологічному ставку 1 групи через несвоєчасне видалення осаду;

7) забезпечити очистку вод, які дренуються з очисних споруд;

8) видалення осаду з біологічного ставка 1 групи №1 здійснювати на мулові майданчики;

9) привести ліміти забору води та скиду зворотних вод у відповідність до фактичного водоспоживання та водовідведення;

10) розробити заходи щодо охорони водних ресурсів по підприємству з метою недопущення забруднення водного об`єкту недостатньо очищеними та неочищеними зворотними водами, недопущення погіршення якості води у контрольному створі р. Хомора та забезпечити їх виконання.

10. 25.07.2017 Держекоінспекція у Хмельницькій області провела позапланову перевірку дотримання ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика Україна» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, щодо виконання суб`єктом господарювання вимог припису №292/02 від 01.06.2017, за результатами якої складено акт №404/02. Відповідно до вказаного акта вимоги припису від 01.06.2017 №296/02 виконано частково, а саме повністю виконано лише пункти 1, 2, 4, 5, 8, 10 зазначеного припису.

11. 12.06.2017 Державна екологічна інспекція України видала припис про анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 11.04.2017 №1376, за результатами розгляду якого листом Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА від 29.06.2017 повідомлено про відсутність підстав для звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу на спеціальне водокористування, оскільки не надано інформації про строки, надані підприємством на усунення виявлених порушень.

Крім того зазначено, що за дорученням Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №22650/0/1-17 проведено 09.06.2017 спільне засідання з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій та прийнято Протокольне рішення №6/7, яким серед іншого доручено директору ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика Україна» забезпечити виконання умов дозволу на спеціальне водокористування від 11.04.2017 №1376, а тому виникає суперечність між заходами відповідно до Протокольного рішення та вимогами припису №292/02 від 01.06.2017.

12. З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених в ході позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної 25.07.2017, Держекоінспекцією у Хмельницькій області винесено припис від 31.07.2017 №404/02, яким визначено дії, які необхідно вчинити для усунення порушень природоохоронного законодавства, а саме:

1) розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків, копію наказу та плану організаційно-технічних заходів надати Держекоінспекції у Хмельницькій області;

2) з метою недопущення неконтрольованого та нерегульованого скидання води з водоскидної гідроспоруди забезпечити дотримання та виконання Правил експлуатації та встановлених режимів роботи гідротехнічних споруд.

13. З 05.09.2017 по 18.09.2017 Держекоінспекцією у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика Україна» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, щодо виконання суб`єктом господарювання вимог припису №292/02 від 01.06.2017 та припису №404/02 від 31.08.2017.

14. За результатом перевірки складено акт №525/02, згідно з яким під час перевірки встановлено лише невиконання вимог п. 6 припису від 01.06.2017 №296/02, оскільки очисні споруди суб`єкта господарювання експлуатуються з порушенням. Припис від 31.07.2017 №404/02 ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика Україна» виконано.

15. Крім того, в акті зазначено, що відповідно до протоколу №9-17-К вимірювань показників складу та властивостей проб води від 11.09.2017 виявлено погіршення якості поверхневих вод у контрольному створі річки Хомора 500 м нижче скиду в порівнянні із пробами поверхневих вод, що відбирались 100 м вище.

16. У зв`язку з невиконанням вимог п.6 припису №292/02 від 01.06.2017 Держекоінспекцією у Хмельницькій області складено протокол від 18.09.2017 №001919 про адміністративне правопорушення та 25.09.2017, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №205/02, відповідно до якої за невиконання п.6 припису №292/02 від 01.06.2017 головного енергетика ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика Україна» притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, який згодом сплачено.

17. 20.09.2017 Держекоінспекцією у Хмельницькій області на підставі звернення фізичної особи щодо забруднення річки Хомора проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика Україна» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено акт від 20.09.2017 №532/02.

18. Як вбачається з акта від 20.09.2017 №532/02, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика Україна» правил експлуатації очисних споруд, а саме: біологічна очистка стічних вод здійснюється неефективно, про що свідчить газовиділення в ставках аераторах та біоставку, наявність специфічного запаху, який свідчить про гниття речовин у ставках аераторах та біоставку.

19. За результатами перевірок, проведених в період з 05.09.2017 по 18.09.2017 (акт №№525/02) та 20.09.2017 (акт №532/02) Держекоінспекцією у Хмельницькій області, винесено припис від 22.09.2017 №525-532/02, яким визначено дії, які необхідно вчинити для усунення порушень природоохоронного законодавства, а саме:

1) розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків, копію наказу та плану організаційно-технічних заходів надати Держекоінспекції у Хмельницькій області;

2) припинити наднормативний скид забруднюючих речовин: ХСК, БСК-5, завислі речовини, перевищення нормативів гранично допустимого скидання яких було виявлено за результатами державного інструментально-лабораторного контролю;

3) вжити заходів щодо усунення погіршення якості поверхневих вод у річці Хомора в контрольному створі 500 м нижче скиду зворотних вод (випуск №1), яке було виявлено за результатами державного інструментально-лабораторного контролю;

4) з метою недопущення скидання забруднюючих речовин із зворотними водами підприємства з перевищенням встановлених нормативів ГДС здійснити заходи щодо налагодження роботи (експлуатації) очисних споруд відповідно до Правил їх експлуатації та Технологічного регламенту очистки стічних вод на позаплощадних очисних спорудах;

5) з метою попередження в подальшому та недопущення випадків скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищення нормативів ГДС у річку Хомора розробити відповідні заходи щодо охорони вод та забезпечити їх виконання.

20. 17.10.2017 Держекоінспекція у Хмельницькій області звернулася з приписом до Хмельницької ОДА про припинення права спеціального водокористування шляхом анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 11.04.2017 №1376, однак Департамент агропромислового розвитку Хмельницької ОДА листом від 16.11.2017 повідомив, що не є правонаступником Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА, який ліквідовано, а тому відсутні юридичні підстави для анулювання вказаного дозволу.

21. З огляду на те, що вказані приписи у надані строки виконано не було, Державне агентство водних ресурсів України звернулось до суду з позовом про анулювання дозволу на спеціальне водокористування №1376.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

22. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.05.2017 по 31.05.2017 Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області проведено перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, якою встановлено, що ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика Україна» здійснює наднормативні скиди забруднюючих речовин із зворотними водами у річку Хомора, порушуючи при цьому правила експлуатації очисних споруд, облік використання води не ведеться взагалі.

За результатом перевірки керівнику ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика Україна» 01.06.2017 було видано припис №296/02, який у встановлений термін не виконано. Згодом Держекоінспекцією у Хмельницькій області видано ще два приписи від 31.07.2017 №404/02 та від 22.09.2017 №525-532/02 з вимогами про усунення порушень, які також не виконано. У зв`язку з наведеним, позивач просив застосувати заходи реагування, а саме анулювати дозвіл на спеціальне водокористування №1376 терміном дії до 11.04.2020, виданий ТОВ «ПКПФ Україна».

23. Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що з моменту державної реєстрації відповідача Держекоінспекцією у Хмельницькій області було проведено 6 перевірок дотримання ТОВ «ПКПФ Україна» вимог природоохоронного законодавства. За результатами перевірок Держекоінспекцією у Хмельницькій області видано приписи від 01.06.2017 №296/02, від 31.07.2017 №404/02, від 22.09.2017 №525-532/02. Відповідач зазначені приписи виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідями ТОВ «ПКПФ Україна» на приписи з доданими до них документами. Крім того, виконання усіх приписів також підтверджується матеріалами проведених позапланових перевірок ТОВ «ПКПФ Україна» 21.11.2017 та 15.02.2018, за результатами яких складені акти від 21.11.2017 № 677/02 та від 15.02.2018 №24/02. В зазначених актах зроблено висновок про відсутність порушень вимог природоохоронного законодавства, а в акті від 21.11.2017 № 677/02, також зазначено, що припис щодо усунення порушень видавався, вимоги припису виконано.

24. Разом з тим, протягом терміну дії дозволу на спеціальне водокористування сертифікована лабораторія на замовлення ТОВ «ПКПФ Україна» періодично (мінімум один раз на місяць) здійснювала відбір проб води та лабораторні дослідження таких проб. Посилання позивача на забір відповідачем води з річки Хомора в 2014 - 2016 роках та скид зворотних вод до річки Хомора протягом 2014 - 2016 років вважав необґрунтованим, оскільки ТОВ «ПКПФ Україна» здійснює свою господарську діяльність лише з 17.01.2017, а діяльність щодо спеціального водокористування здійснює на підставі дозволу на спеціальне водокористування № 1376 від 11.04.2017.

25. Третя особа зазначила, що Держекоінспекцією у Хмельницькій області неодноразово проведено перевірки відповідача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, в ході яких встановлено ряд порушень, в тому числі і невиконання виданих приписів. У зв`язку з невиконанням ТОВ «ПКПФ Україна» обов`язку щодо виконання умов дозволу на спеціальне водокористування № 1376 від 11.04.2017, вимог законодавства України та з метою запобігання негативного впливу діяльності суб`єкта господарювання на стан навколишнього природного середовища просила позов задовольнити.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

26. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач виконав вимоги приписів Держекоінспекції у Хмельницькій області від 01.06.2017 №296/02, від 31.07.2017 №404/02 та від 22.09.2017 №525-532/0. Перевірками, проведеними 21.11.2017, 14-15.02.2018, порушень вимог природоохоронного законодавства не виявлено. Доводи позивача про те, що відповідачем не виконано вимоги вищезазначених приписів, що слугувало підставою для звернення до суду з позовом, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Відтак відсутні правові підстави для застосування заходів реагування, а саме: анулювання дозволу на спеціальне водокористування №1376 терміном дії до 11.04.2020, виданого ТОВ «ПКПФ Україна».

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

27. У касаційній скарзі третя особа Міністерство екології та природних ресурсів України покликається на помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Вважає, що відповідачем не було надано доказів розробки нормативу гранично допустимого скидання забруднюючої речовини та отримання дозволу на спеціальне водокористування (скидання забруднюючої речовини - алюмінію із зворотними водами у р.Хомора), що вказує на невиконання п.4 Припису №296/02 від 01.06.2017.

За результатами кризового моніторингу, проведеного Державною екологічною інспекцією у Житомирській області 20.12.2017, тенденція щодо погіршення стану р. Хомора зберігається.

Відповідач у повній мірі не виконав вимоги приписів від 01.06.2017 та 31.07.2017.

28. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили в повному обсязі всіх фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи і прийняли до уваги лише листи Товариства. Крім того, суди не врахували, що за результатами позапланової перевірки, проведеної з 05.09.2017 по 18.09.2017, встановлено, що вимоги п.6 припису від 01.06.2017 у встановленні для виконання строки не виконано.

29. У відзиві відповідач зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів, надавши всебічну оцінку обставинам справи.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

31. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

32. Відповідно до ст. 1 Водного кодексу України водокористування - використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів).

33. Пунктом 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України передбачено, що водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

34. Статтею 49 Водного кодексу України, визначено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається: Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об`єктів загальнодержавного значення; органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об`єктів місцевого значення; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, - у разі використання води водних об`єктів у зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Дозвіл на спеціальне водокористування надається безоплатно.

Порядок видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.

У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування.

Спеціальне водокористування є платним.

35. Пунктом 1 Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою КМУ №321 від 13.03.2002 (далі - Порядок № 321) передбачено, що цей Порядок визначає процедуру видачі юридичним і фізичним особам (далі - водокористувачі) дозволів на спеціальне водокористування (забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання у водні об`єкти забруднюючих речовин, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів).

36. Пунктами 3, 4 Порядку № 321 передбачено, що видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

37. Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, встановлення порядку діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 2806-IV).

38. Згідно з п. 7 ст. 4-1 Закону № 2806-IV дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Цими положеннями визначені підстави, за наявності яких контролюючий орган має можливість самостійно прийняти рішення щодо анулювання документу дозвільного характеру.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Положеннями цією статті визначені підстави за наявності яких, у контролюючого органу, який видав документ дозвільного характеру, виникає право звернення до суду для застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу.

39. Відтак положеннями ст. 4-1 Закону № 2806-IV розмежовані моделі поведінки контролюючого органу (описані вище) у разі виникнення правових підстав для анулювання документів дозвільного характеру.

40. Подібний правовий висновок було висловлено у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 120/2136/19-а.

41. У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, в редакції чинній на час проведення перевірки та звернення із позовом до суду, (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

42. Частиною 6 ст. 7 Закону №877-V встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст.7 Закону №877-V).

43. Відповідно до ч.8 ст.7 Закону №877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

44. Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє зробити висновок, що зверненню до суду органу, що видав дозвіл на спеціальне водокористування з адміністративним позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу на спеціальне водокористування повинно передувати складання органом державного нагляду (контролю) припису про усунення виявленого правопорушення, надання суб`єкту господарювання достатнього часу для його виконання та встановлення факту не усунення суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, щодо яких видано припис. Не виконання вимог припису встановлюється шляхом проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю).

45. При цьому при вирішенні адміністративним судом адміністративної справи за позовною заявою про застосування заходів реагування у вигляді анулювання спеціального дозволу з підстав здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення, належить встановити дотримання дозвільним органом порядку видачі припису, надання достатнього часу для його усунення та перевірки виконання такого. Обов`язковій оцінці підлягають і строки, встановленні в приписі, на предмет достатності таких для усунення порушень, з урахуванням обсягу та характеру останніх.

46. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем приписів від 01.06.2017 №296/02, від 31.07.2017 №404/02 та від 22.09.2017 №525-523/02.

47. Судами попередніх інстанцій встановлено, що зі змісту акта №525/02 вбачається, що перевіркою, проведеною 05.09.2017 - 18.09.2017, виявлено лише не виконання вимог п. 6 припису від 01.06.2017 №296/02: очисні споруди суб`єкта господарювання експлуатуються з порушенням.

48. В свою чергу, припис від 22.09.2017 №525-523/02 винесено за результатами позапланових перевірок, проведених з 05.09.2017 по 18.09.2017 (акт № 525/02) та 20.09.2017 (акт № 532/02), якими встановлено нові порушення вимог природоохоронного законодавства які відмінні від встановлених у приписі №292/02 від 01.06.2017.

49. Щодо допущеного позивачем невиконання вимог п. 6 припису від 01.06.2017 №296/02, то суди попередніх інстанцій встановили, що листом від 07.06.2017 №1/127 відповідач повідомив Держекоінспекцію у Хмельницькій області, що проводить планові заходи по очищенню біологічного ставка першої групи №1, які будуть виконуватись до 20.07.2017, роботи по очищенню біологічного ставка першої групи №2 будуть виконані до 01.09.2017, після введенні в експлуатацію біологічного ставка першої групи №1, а тому висловлено прохання продовжити термін виконання даного пункту до 01.09.2017 (т.3, а.с. 43-44), що і було здійснено.

50. Також до справи Товариством долучено копію Наказу від 02.06.2017 №70 «Про посилення контролю за експлуатацією очисних та гідротехнічних споруд» наказано ввести в дію «План організаційно-технічних заходів з усунення недоліків, виявлених під час позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області в період з 25.05.2017 - 31.05.2017», а також «План заходів щодо охорони водних ресурсів по підприємству».

51. Згідно з листом Товариства від 31.08.2017 №1/253 щодо виконання вимог п.6 припису від 01.06.2017 №296/02 Держекоінспекцію у Хмельницькій області повідомлено, що на час скерування вказаного листа проведено роботи щодо приведення експлуатації ГТС у відповідність «Правилам експлуатації ГТС» №499/14.12.2016, визначені Планом організаційно-технічних заходів» (т. 4, а.с. 103).

52. Листами Товариства від 29.09.2017 №1/285 та від 13.10.2017 №1/298 Держекоінспекцію у Хмельницькій області повідомлено про виконання вимог припису від 22.09.2017 №525-523/02, який охоплює вимоги п. 6 припису від 01.06.2017 №296/02, та додано копії документів на підтвердження зазначеного.

53. Згодом в акті Держекоінспекції у Хмельницькій області, складеному за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №677/02 від 21.11.2017 зазначено, що останній позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився 20.09.2017, акт перевірки №532/02, виданий припис виконано.

54. З врахуванням вказаних обставин Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем не проведені роботи на виконання вимог приписів від 01.06.2017 №296/02, від 31.07.2017 №404/02 та від 22.09.2017 №525-523/02 чи проведення таких робіт є недостатнім для усунення виявлених порушень, так як з матеріалів справи не встановлено, що на час звернення із позовом до суду проведено позапланову перевірку з підстав виконання суб`єктом господарювання зазначених приписів та за результатами проведення такої встановлено факт їх невиконання, а тому звернення Державного агентства водних ресурсів України до суду із позовом про анулювання дозволу на спеціальне водокористування №1376 є передчасним та вказує на недотримання позивачем відповідної законодавчо регламентованої процедури при зверненні до суду з цими позовними вимогами.

55. Оскільки анулювання дозволу на спеціальне водокористування є найсуворішим заходом впливу на порушника природоохоронного законодавства, необхідність вжиття такого заходу слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. При цьому підстави для застосування заходів реагування мають бути підтверджені та існувати на день винесення судового рішення, тоді як за відсутності належних та допустимих доказів невиконання Товариством вимог приписів від 01.06.2017 №296/02, від 31.07.2017 №404/02 та від 22.09.2017 №525-523/02, передчасне задоволення позовних вимог та анулювання дозволу на спеціальне водокористування №1376 від 11.04.2017 матиме наслідком порушення балансу між несприятливими наслідками для Товариства та тими цілями, на які спрямоване вжиття такого заходу.

56. Доводи касаційної скарги щодо помилковості висновків попередніх судів у цій справі фактично зводяться до переоцінки обставин у справі й дослідження доказів та не спростовують правильності висновків судів.

57. На стадії касаційного розгляду справи суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, та переоцінювати докази у справі з огляду на положення ст. 341 КАС України.

58. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

59. Відповідно до чч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

60. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

61. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

62. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

63. Суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому їх слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

64. З огляду на результат перегляду справи в суді касаційної інстанції судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись ст. 343, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Міністерства екології та природних ресурсів України та Державного агентства водних ресурсів України залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі №826/1825/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб