Справа № 183/3653/23
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3653/23
№ 2-а/183/51/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про:

- визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00006039 від 28 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2023 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, здійснює свою діяльність починаючи з 07 жовтня 2005 року. Серед переліку видів економічної діяльності є КВЕД 77.12 «Надання в оренду вантажних автомобілів». Позивачу на праві приватної власності, зокрема, належать спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також спеціалізована напівпричіп-платформа перероблена в 2022 році для перевезення контейнерів сипких вантажів (зернових культур) марки SCHWARZMUELLER, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 07 березня 2022 року на адресу Позивача надійшов лист з постановою Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач, ДСУБТ) по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00006039 від 28 лютого 2023 року. Дана постанова складена та підписана за допомогою електронного кваліфікованого підпису заступником директора Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень, ОСОБА_2 . Позивач указує, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ним отримано 07 березня 2023 року, оскільки позивач працює на посаді виконуючого обов`язки директора СТОВ «Універсал-Агро» та на період з 08 березня по 21 березня 2023 року, у зв`язку із службовою необхідністю, знаходився у службовому відрядженні в м. Києві, тому не мав змоги досконально проаналізувати факти викладені в постанові від 28 лютого 2023 року та звернутися до суду в належні строки. Просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його.

У постанові встановлено, що 09 лютого 2023 року о 16 год 45 хв, за адресою Н-11, км. 76+702, Дніпропетровська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.480, днз НОМЕР_1 , рух якого був допущений відповідальною особою, а саме, ОСОБА_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,875 (2,75 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Позивач указує, що постанова серії АА №00006039 від 28 лютого 2023 року не містить інформації про нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів у складі составу (автопоїзду), а тому не відповідає вимогам норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті, є протиправною, необґрунтованою, та такою, що винесена за відсутності факту порушення, на основі недостовірних даних. Зокрема, 09 лютого 2023 року вказаним транспортним засобом у складі автопоїзду (составу) на основі спеціалізованого вантажного сідлового тягача MAN TGX 26.480. реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювалося перевезення вантажу, а саме, зерна. Даний факт підтверджується товаро-транспортною накладною №0802 від 08 лютого 2023 року, де зазначено автомобіль: MAN TGX, днз НОМЕР_1 та напівпричіп днз НОМЕР_2 . А також підтверджується відмітками на зворотній частині товарно-транспортної накладної, яка зроблена вантажоодержувачем ТОВ СП «НІБУЛОН», проставленими 11 лютого 2023 року в місці безпосередньої відвантаження вантажу, а саме: м. Ізмаїл, вул. Набережна Л. Кіпікраяна, 14. Тобто перевезення здійснювалося составом (автопоїздом) у складі контейнеровоза, для якого п. 22.6 ПЛР України дозволено здійснення перевезення вантажу, за умови Фактичної маси понад 44 тони. Натомість у постанові серії АА №00006039 від 28 лютого 2023 року вказано лише марку тягача MAN TGX 26.480, днз НОМЕР_1 , та зазначено загальну масу транспортного засобу у 42 750 тон, але відсутня будь-яка інформація про причіп, на якому здійснювалося безпосереднє розміщення вантажу, а отже не міститься і жодної інформації стосовно допустимих нормативно габаритно-вагових параметрів транспортних засобів у складі составу (автопоїзду), в даному випадку контейнеровоза. Таким чином, посадовою особою зроблено хибний висновок про склад автопоїзду та не враховано можливості перебування у складі такого спеціально обладнаного засобу, як контейнер. Тобто, оскаржувана постанова не містить інформації про нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги, всупереч вимогам Інструкції з оформлення уповноваженою посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті затвердженої Наказом Мінінфраструктури №512 від 27 вересня 2021 року, в оскаржуваній постанові не міститься визначена інструкцією інформація, а міститься лише інформація про масу перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування.

Крім того, оскаржувана постанова містить масу перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування, однак відповідачем не обґрунтовано відповідність розміру процентного перевищення нормативного навантаження, зазначеному розміру перевищення навантаження визначеному в тоннах. На даний час, методики вимірювань транспортних засобів з рідким та/або сипучим вантажем автоматично у русі відсутня. У постанові від 28 лютого 2023 року міститься інформація лише про тягач, та відсутня будь-яка інформація стосовно напівпричепу у складі составу (автопоїзду).

Постанова від 28 лютого 2023 року не містить посилань на жодні докази, на підставі яких співробітником Державної служби України з безпеки на транспорті зроблено висновок про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 ч.2 КУпАП. Доказом того, що транспортний засіб позивача належить чи не належить до категорії великогабаритних, є відповідний документ, який видають посадові особи Укртрансбезпеки: акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів, акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, журнал обліку великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів. За відсутності у постанові, що оскаржується, посилання на вищезазначені документи, відсутні підстави вважати, що спірний габаритно-ваговий контроль здійснено, у тому числі, із дотриманням відповідної процедури, оскільки акт, складання якого передбачено вказаною нормою, та який є належним доказом, що засвідчує перевищення допустимих габаритів, відсутній, то відповідачем не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Ухвалою судді від 28 березня 2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Відповідач, у встановлений судом строк та враховуючи дату отримання ухвали 11 квітня 2023 року, відзив на позов не надав. Про відкриття провадження та обов`язок подати відзив повідомлений.

Вирішуючи справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до такого.

Судом установлено, що позивач - ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 07 жовтня 2005 року. Серед переліку видів економічної діяльності, право на здійснення якої має позивач, як ФОП є КВЕД 77.12 «Надання в оренду вантажних автомобілів» /а.с.11/.

З засвідчених копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19 листопада 2022 року, серії НОМЕР_4 від 15 жовтня 2022 року вбачається, що позивачу на праві приватної власності належать: спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також спеціалізована напівпричіп-платформа перероблена в 2022 році для перевезення контейнерів сипких вантажів (зернових культур) марки SCHWARZMUELLER, реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с.18, 19/.

07 березня 2023 року /а.с.16/ позивачем отримано лист з постановою Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00006039 від 28 лютого 2023 року, складену та підписану за допомогою електронного кваліфікованого підпису заступником директора Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень, ОСОБА_2 /а.с.15/.

З наданої позивачем засвідченої копії постанови серії АА №00006039 від 28 лютого 2023 року вбачається, що 09 лютого 2023 року о 16:45 год за адресою Н-11, км. 76+702, Дніпропетровська область автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.480, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , відповідальна особа, ОСОБА_1 , допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,875 % (2,75 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-КУпАП Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. Інформація про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано, правопорушення: WІM 78, WAGA-WIM35, зав. № 16, номер свідоцтва про повірку та строк дії: № UA.TR. 113-0619/11F-22 до 26 грудня 2023 року. Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення: виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу: загальна маса - 42750 кг; фактичні зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей - б шт.; спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2610 мм, 2-3: 1350 мм, 3-4: 4860 мм, 4-5: 1310 мм; 5-6: 1310 мм; навантаження на вісь 1 - 6100 кг, 2 - 6150 кг, 3 - 10800 кг, 4 - 8750 кг, 5 - 7600 кг; 6 - 8100 кг; загальна маса - 47500 кг.

Судом також досліджено матеріали, розміщені на Веб-сайті https://wim.dsbt.gov.ua/r/AA00006039/ в мережі Інтернет, в якому розмішено фотознімки: тягача MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; номерного знаку НОМЕР_1 , номерного знаку НОМЕР_2 ; спеціалізованої напівпричіп-платформи реєстраційний номер НОМЕР_2 ; тягача MAN TGX 26.480 з спеціалізованою напівпричіп-платформою із даними 09.02.2023 16:57:47, H 11 Rm 76+702 WIM-78 Dnipro-Mykolaiv LE-NI-P1. Вказано: тип порушення перевантаження загальної маси транспортного засобу на 6,875% (2,75 тон). Інформація про транспортний засіб: MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дата порушення 09 лютого 2023 о 16:57 год, дата винесення постанови 28 лютого 2023 року о 08:41 год.

Судом досліджено засвідчену позивачем копію товарно-транспортної накладної № 0802 від 08 лютого 2023 року /а.с.20/, відповідно до якої автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 , автомобілем МАН АЕ18-74ТХ, причіп/напівпричіп НОМЕР_5 здійснювалося перевезення вантажу за маршрутом: Пункт навантаження - Харківська область, Богодухівський район, с. Івано-Шийчено; Пункт розвантаження - Філія «Бессарабська», Одеська область, м. Ізмаїл, вул.набережна Л.Капікраяна, 14 зерна насипом масою брутто 45520 кг. Згідно з відмітками на зворотній частині товарно-транспортної накладної: 08 лютого 2023 року вантажовідправник АВМ-ПРОМ ТОВ, культура пшениця, брутто 45483, 11 лютого 2023 року вантажоодержувач ТОВ СП «НІБУЛОН».

Вирішуючи позов суд виходить з таких норм законодавства.

Згідно з частинами 1, 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо строку звернення до суду, суд ураховує те, що позивачем отримано оскаржувану постанову 07 березня 2023 року, подано позов 27 березня 2023 року та в позові заявлено клопотання про поновлення строку, наведено обґрунтування для його поновлення та надано докази на його підтвердження, яким є наказ (розпорядження) № 14 від 07 березня 2003 року про відрядження в.о. директора Федорика С. Ю. до м. Києва в період з 08 березня 2023 року по 21 березня 2023 з метою вирішення господарських питань /а.с.17/.

Так, право на ефективний судовий захист закріплене у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року і в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи принцип розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, сутність права особи на доступ до суду, строк, який минув між отриманням оскаржуваної постанови та подання позову, те, що перебування у відрядженні пов`язане з об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи, правовий висновок, наведений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 127/3322/21, суд вважає клопотання про поновлення пропущеного строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України Про дорожній рух, Правилами дорожнього руху України, Законом України Про автомобільних транспорт.

Відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади, положення про Державну службу України з безпеки на транспорті саме на Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеку) покладені повноваження щодо реалізації державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, зокрема з метою забезпечення виконання покладених на неї законодавством завдань щодо здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями. 1.10 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) визначено, що габаритно-ваговий контроль - це перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Відповідно до ст. 132-1 ч. 2 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно з підпунктом «б» пункту 22.5 ПДР України, зокрема, рух транспортних засобів та їх составів на автомобільних дорогах державного значення допускається у разі, коли їх параметри не перевищують максимального значення фактичної маси: вантажні автомобілі: трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40 тонн: трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 44 тони. Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» (Офіційний вісник України, 2001 р., № 3, ст. 75).

Пунктом 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами визначено, що великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Пунктом 5 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами передбачено, що Рух транспортних засобів та їх составів загальною масою до 40 тонн включно, якщо вони не є великогабаритними і контейнеровозів загальною масою до 46 тонн включно та заввишки від поверхні дороги до 4,35 метра включно (на встановлених Укравтодором, Укртрансбезпекою і Національною поліцією маршрутах, які погоджено з організаціями, зазначеними в пунктах 9-13 цих Правил), здійснюється без дозволу.

Водночас, відповідно до технічних характеристик MAN TGX 26.480, автомобіль має три осі. З наданої суду постанови та відповідно до фотознімків, розміщених на Веб-сайті https://wim.dsbt.gov.ua/r/AA00006039/ в мережі Інтернет, напівпричіп-платформа марки SCHWARZMUELLER, реєстраційний номер НОМЕР_2 також є трьохвісною. При цьому, зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що напівпричіп-платформа марки SCHWARZMUELLER перероблена для перевезення контейнерів сипких вантажів.

Таким чином, з огляду на досліджені докази, суд приходить до висновку, що перевезення здійснювалося трьохвісним автомобілем (тягачем) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), що здійснював перевезення одного контейнеру загальною максимальною довжиною 13,716 метра, для якого п. 22.5 ПЛР України дозволено здійснення перевезення вантажу, за умови фактичної маси до 44 тони.

Також суд ураховує те, що у постанові серії АА №00006039 від 28 лютого 2023 року вказано лише один транспортний засіб тягач MAN TGX 26.480, днз НОМЕР_1 , та зазначено загальну масу транспортного засобу у 42 750 тон, але відсутня будь-яка інформація про напівпричіп-платформу марки SCHWARZMUELLER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому здійснювалося безпосереднє розміщення вантажу, а отже не міститься і жодної інформації стосовно допустимих нормативно габаритно-вагових параметрів транспортних засобів у складі составу (автопоїзду), в даному випадку контейнеровоза. При цьому, доказами, які долучаються до постанови підтверджується наявність такого транспортного засобу.

Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року № 1174 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 червня 2021 року № 623).

Під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих. Метадані повинні містити дані про засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки); місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати); найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку , повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі); фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака; відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).

У постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Як зазначено вище, в оскаржуваній постанові не зазначено наявність напівпричіп-платформи марки SCHWARZMUELLER, реєстраційний номер НОМЕР_2 категорії такого транспортного засобу, а також типу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, тобто тих даних, на підставі яких встановлено перевищення загальної маси транспортного засобу.

Таким чином, оскільки, відповідачем не доведено, що позивачем порушені нормативно допустимі параметри ваги - оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладено на Укртрансбезпеку. Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання постанови про притягнення позивача до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР України.

Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесеної постанови, суду не надано.

Ураховуючи зазначене, не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

При цьому, вимоги позивача щодо визнання протиправним постанов задоволенню не підлягають, оскільки законодавством чітко передбачено повноваження суду за наслідками розгляду справи щодо оскарження дій суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі. З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань саме Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право звернутися до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 536,80 грн, з огляду на норми ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, в якій Суд дійшов висновку що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 242-246, 250, 251, 262, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника директора Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00006039 від 28 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 02 травня 2023 року.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_6 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51; Ідентифікаційний код юридичної особи в .

Суддя Д. О. Парфьонов