Справа № 460/49133/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2023 року

м. Київ

справа №460/49133/22

адміністративне провадження № К/990/13445/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі № 460/49133/22 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Ради адвокатів Рівненської області, в якому просив:

визнати протиправними дії, що перешкоджають у доступі до адвокатської професії та здійсненні незалежної адвокатської діяльності, а саме - прийняття рішення Ради адвокатів Рівненської області від 27 травня 2022 року №122;

зобов`язати Раду адвокатів Рівненської області утримуватися від дій, що перешкоджають ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у доступі до адвокатської професії та здійсненні незалежної адвокатської діяльності;

визнати протиправною бездіяльність Ради адвокатів Рівненської області, що полягає у невидачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

зобов`язати Раду адвокатів Рівненської області видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю;

стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок суб`єкта владних повноважень - Ради адвокатів Рівненської області, матеріальну шкоду в розмірі 120222 грн;

стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок суб`єкта владних повноважень - Ради адвокатів Рівненської області, моральну шкоду в розмірі матеріальної, а саме - 120222 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року позовну заява залишено без руху, запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

оригіналу документа про сплату суми судового збору у визначеному розмірі за позовні вимоги немайнового (визнання незаконними дій/бездіяльності, зобов`язання вчинити дії) та майнового характеру (стягнення матеріальної та моральної шкоди), всього в сумі 3396,84 грн.

належного обґрунтування заподіяння моральної шкоди позивачу та доказів на підтвердження наявності підстав для відшкодування моральної шкоди;

шляхом подання до суду в електронній формі доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом із описом вкладення.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу, з підстав передбачених пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року про повернення позовної заяви по справі № 460/49133/22 - без змін.

17 квітня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначено, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухваленого у цій адміністративній справі судового рішення у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судове рішення про повернення позовної заяви, скаржник не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, Суд наголошує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, аналіз ухваленого у цій справі судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі № 460/49133/22 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська Н.В. Шевцова