Справа № 215/3055/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 215/3055/22
Суддя І інстанції Серьогіна О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та нечинним рішення від 20.07.2022 року без реєстраційного номеру, без зазначення установи, в частині розгляду Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради заяви від 19.07.2022 року вх. 868;

- визнати діяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради протиправною за результатом розгляду заяви від 19.07.2022 року вх. 868, яка виявилася у хибних висновках при законних підставах і умовах задовольнити потребу ОСОБА_1 в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі та зобов`язати розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб рішення яких визнаються протиправними відповідно до ст. 249 КАСУ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати і направити справу до розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на відсутність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до абз.1 ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк для подання до суду:

- доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

- адміністративного позову, оформлений відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- належним чином завірених додатків до позову для відповідача, у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України..

04.01.2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій вона просила суд:

- вимоги розглядати в розумінні ст. 3, 19, 21, 22, 46, 48 Конституції України, ст. 2 КАСУ (оригінали документів знаходяться у відповідача);

- вважати непотрібним уточнювати вимоги позову і звернути увагу, що до позову додатки не додавалися;

- розглянути клопотання від 30.08.2022 року.

Однак, через не усунення недоліків позовної заяви, судом прийнято оскаржувану ухвалу про повернення позову заявниці.

Переглядаючи правомірність прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, з огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає, що статтею ст. 161 КАС України визначено перелік документів, які подаються до позовної заяви. Вказаний перелік є вичерпним.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені статтями 160, 161 КАС України.

Разом з цим, норма статті 160 КАС України не містить застереження щодо документального підтвердження зазначеного у позовній заяві місця проживання чи перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву залишено без руху з підстав ненадання документального підтвердження зазначеного у позовній заяві місця проживання чи перебування у зв`язку з неможливістю судом перевірити дотримання правил підсудності.

Разом з тим, питання підсудності цієї справи вже було вирішено ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2022 року.

Відтак, віднесення судом відсутності документального підтвердження зазначеного у позовній заяві місця проживання чи перебування позивача до недоліків позовної заяви, так само як і повернення позовної заяви з підстав ненадання такого підтвердження відбулось з формальних підстав, що не може бути визнано законним.

Між тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022, зокрема, зобов`язано позивача подати суду копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Так, ч.1 ст.161 КАС України передбачає, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, позивачка не подала до суду першої інстанції копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, згідно п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що вона не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість, на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2022 року позивачем не було надано адміністративний позов, оформлений відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не було усунуто в повній мірі, з огляду на що такий позов правомірно повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова