Справа № 200/11253/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року справа №200/11253/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 200/11253/20-а (головуючий І інстанції Мозговая Н.А.) за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про стягнення в дохід державного бюджету 204000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 204000,00 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що відповідачем не сплачено штраф в розмірі 102000 грн, який накладений постановою НКРЕКП від 09.07.2020 № 1286 за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання, та пеня у розмірі 102000 грн, всього 204000 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз 51000 гривень несплаченої пені в дохід Державного бюджету України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою залишити позов без розгляду.

Обгрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що позивачем позовна заява подана з пропуском тримісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Так, постанова про накладення штрафу отримана відповідачем 21.07.2020.

З 21.07.2020 почався перебіг 30-денного строку на оплату пені відповідно до норм Закону № 1540, останнім днем оплати пені 20.08.2020.

Отже, з 21.08.2020 позивач мав право на звернення до суду з позовом про примусове стягнення пені. Останнім днем тримісячного строку на звернення до суду з цим позовом є 23.11.2020 (перший робочий день за вихідним)

Однак позивач звернувся до суду тільки 02.12.2020.

При цьому введення в Україні карантину жодним чином не позбавляло позивача можливості своєчасно звернутися до суду з цим позовом.

Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Постановою НКРЕКП від 09.07.2020 № 1286 Про накладення штрафу на ПАТ ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання накладено штраф у розмірі 102000 грн.

Постанова отримана відповідачем 21.07.2020, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням.

ПАТ ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ, не погоджуючись із постановою НКРЕКП від 09.07.2020 № 1286, звернулось із позовом до суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року по справі № 200/7221/20-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року, визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 1286 від 09.07.2020 в частині застосування штрафу у сумі 51000,00 грн.

У зв`язку з несплатою штрафу у встановлений законодавством 30-денний термін з моменту отримання відповідного рішення, нарахована пеня станом на 18.11.2020 у розмірі 137700,00 грн, з яких 1,5 % суми штрафу (1,5% *102000,00 грн)/100% = 1530,00 грн.

Враховуючи 90 днів прострочення сплати штрафу пеня складає 1530,00 грн*90 днів = 137700,00 грн.

Оскільки розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 102000,00 грн. Загальна сума, яку просить стягнути позивач складається з штрафу у розмірі 102000,00 грн та пені у розмірі 102000,00 грн, усього 204000,00 грн.

07.12.2020 відповідачем сплачено штраф, накладений постановою НКРЕКП від 09.07.2020 № 1286 у розмірі 51000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 15867 (#06).

По суті предмету спору сторонами рішення першої інстанції не оскаржується.

Спірним, в межах доводів апеляційної скарги, є визначення, чи пропустив позивач строк звернення до суду з цим позовом.

Оцінка суду.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначає Закон України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 № 1540 (далі Закон № 1540).

Згідно пункту 2 частини другої статті 22 Закону № 1540 за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до частини п`ятої статті 22 Закону № 1540 суб`єкти господарювання, на яких накладено штраф, зобов`язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону (…)

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету України.

Протягом п`яти робочих днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати Регулятору документи, що підтверджують сплату штрафу.

У разі відмови від сплати штрафу та пені їх примусове стягнення здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Регулятора, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, постанову НКРЕКП від 09.07.2020 № 1286 відповідач отримав 21.07.2020.

Тобто, відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону № 1540 з 22.07.2020 почався перебіг 30-денного строку на оплату відповідачем штрафу та пені відповідно до норм Закону № 1540, останнім днем оплати є 20.08.2020.

Оскільки у визначений Законом № 1540 строк відповідач не сплатив суму штрафу та пені, тому відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону № 1450 з 21.08.2020 у позивача виникло право на звернення до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача штрафу і пені, накладеного постановою НКРЕКП від 09.07.2020 № 1286.

Строк звернення НКРЕКП до суду з таким позовом становить три місяці відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України з 21.08.2020 по 23.11.2020 (оскільки 21.11.2020 року припадає на вихідний день).

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми штрафу та пені, накладеного постановою НКРЕКП від 09.07.2020 № 1286 25.11.2020 року (за поштовим відправленням, а.с.15), який зареєстровано судом першої інстанції 02.12.2020.

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом на два дні.

Постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11 березня 2020 року № 211, відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року встановлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин.

Постановою КМУ від 20 травня 2020 року № 392 дія карантину продовжена з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року.

Постановою КМУ від 22 липня 2020 року № 641 дія карантину продовжена з 1 серпня до 19 грудня 2020 року.

Підпунктом 2 пункту 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій в зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 року № 540 внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, а саме розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»

З 17.07.2020 набрав чинності пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, змінений Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Як свідчать матеріали справи позивач в позовній заяві просив поновити строк на її подання, посилаючись на обмеження, встановлені в зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції, на обставини перебування працівників НКРЕКП на дистанційній формі праці, на самоізоляції відповідно до наказу НКРЕКП від 17.03.2020 № 19-а «Про запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 у НКРЕКП»

Отже, з огляду на карантинні обмеження, які існували на час звернення позивача до суду з позовом 25.11.2020, з огляду на пропуск строку звернення до суду тільки на два дні, за наявності заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, визначення судом першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19.01.2021 про відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 19, 20, 160, 161, 168, 171 КАС України, суд вважає безпідставними доводи апелянта про наявність підстав для залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду, та, що введення в Україні карантину жодним чином не позбавляло позивача можливості своєчасно звернутися до суду з цим позовом.

Є неприйнятними доводи апелянта, що позивач звернувся до суду з цим позовом тільки 02.12.2020, оскільки матеріали справи свідчать, що позов направлено позивачем поштою до суду першої інстанції 25.11.2020.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат по справі не здійснюється.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 200/11253/20-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 200/11253/20-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 03 травня 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 03 травня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв