Справа № 140/10271/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року

м. Київ

справа № 140/10271/21

адміністративне провадження № К/990/35088/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Мороз Л.Л.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року (колегія у складі суддів Кухтея Р.В., Носа С.П., Іщук Л.П.)

у справі №140/10271/21

за позовом Приватного підприємства "Імідж-Інвестмент"

до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради,

особа, яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції - ОСОБА_1 ,

про визнання протиправним та скасування рішення.

У С Т А Н О В И В:

1. У вересні 2021 року Приватне підприємство "Імідж-Інвестмент" (далі - ПП "Імідж-Інвестмент", позивач) звернулося до суду із позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі - відділ ДАБК Луцької міської ради, відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 01.09.2021, внесений за результатами проведення перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція будівлі моргу та лабораторій (нежитлове приміщення) під адміністративні приміщення за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Івана Франка, 33", з вимогою припинити виконання будівельних робіт до усунення порушень.

2. Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що відповідно до договору оренди землі від 22.08.2007, укладеного Луцькою міською радою та ТзОВ «Імідж», останнє отримало в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування адміністративних та господарських будівель та споруд, яка знаходиться на вул. Івана Франка, 33а (кадастровий номер 111110042) загальною площею 823 кв.м.

3. Згідно договору купівлі-продажу від 17.03.2009 № 556, укладеного між ТОВ «Імідж» та ПП «Імідж-Інвестмент», останнє придбало нежитлові приміщення, зокрема: гараж на два бокси /літер В-1/ загальною площею 30,9 кв.м, реєстраційний номер: 17739839; будівлю моргу і лабораторій (нежитлове приміщення) (літера Б-2) площею 301,8 кв.м, зареєстроване від 08.05.2009, реєстраційний номер 17739754.

4. Згодом між позивачем та проектувальником ПП «Тола» укладено договір від 11.11.2014 на виконання проектних та інжинірингових робіт, надання послуг щодо виготовлення проекту реконструкції.

5. На підставі наказу від 16.08.2021 № 39/28-2 та направлення від 16.08.2021 № 28.1-1/272/2021 відділом ДАБК Луцької міської ради проведено позапланову перевірку дотримання ПП «Імідж-Інвестмент» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція будівлі моргу та лабораторій (нежитлове приміщення) під адміністративні приміщення», за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Івана Франка, 33.

6. За наслідками перевірки складено акт від 01.09.2021 №28/1-1/292/2021, в якому зазначено, що проектна документація розроблена ПП «Тола» без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (п. 25 «Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються»), згідно якого реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації може проводитися без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Задекларовано та запроектовано будівлю загальною площею 411,4 кв.м, з кількістю поверхів 3 (цокольний, перший, другий, мансардний). Одночасно згідно документації на право власності на реконструйовану будівлю вона має площу 301,8 кв.м та поверховість 2 (цокольний, перший, другий).

Тобто ПП «ТОЛА» запроектовано будівлю зі зміною геометричних розмірів, без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено вимоги: п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п. 9 Наказу № 45 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», ст. 7 та 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

7. 01.09.2021 заступник начальника відділу ДАБК Літвицький С.І. виніс припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ПП «Імідж-Інвестмент» зобов`язано припинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень.

8. Не погоджуючись з вищевказаним приписом, позивач звернувся до суду з позовом.

9. Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 19.11.2021 відмовив у задоволенні позову.

10. Позивач оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.02.2022 скасував рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 та прийняв нову постанову про задоволення позовних вимог.

11. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції.

12. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.11.2022 закрив апеляційне провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на те, що оскаржувана постанова не зачіпає прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 .

13. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022, передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що він є власником нерухомості, розташованої у м. Луцьку на вул. Франка, 33 , та орендує за тією ж адресою земельну ділянку, поруч із якою ПП "Імідж-Інвестмент" здійснює забудову.

Позапланова перевірка дотримання ПП "Імідж-Інвест" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція будівлі моргу та лабораторій (нежитлове приміщення) під адміністративні приміщення за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Івана Франка, 33 ", проводилася за його зверненням до ДАБК Луцької міської ради.

ОСОБА_1 вважає, що незалучення його до участі у справі порушує його законні інтереси як особи, яка ініціювала позапланову перевірку. Обґрунтовує свій інтерес до здійснення ПП "Імідж-Інвестмент" забудови суміжної земельної ділянки тим, що ДАБК Луцької міської ради не забезпечило оскарження у касаційному порядку постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022.

Крім того, ПП "Імідж-Інвестмент" у справі № 161/16183/21 оскаржує рішення Луцької міської ради про надання йому в оренду земельної ділянки та демонтаж огорожі, обґрунтовуючи підстави для скасування права на реконструкцію будівлі.

ПП "Імідж-Інвестмент" не отримувало містобудівних умов та обмежень, які б обмежували граничну допустимість висотності будинків та максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки, а відтак, підстав для оскарження його право користування земельною ділянкою. Також покликається на те, що суд апеляційної інстанції не урахував висновків щодо застосування норм права, висловлених у постановах Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 825/528/16, від 11.03.2021у справі № 640/23179/19, від 04.05.2022 у справі № 420/1669/20.

14. У відзиві позивач покликається на правомірність висновків суду апеляційної інстанції. Вважає, що відносини, які виникли між позивачем та відповідачем, не впливають на права та інтереси ОСОБА_1 . Касаційна скарга фактично стосується інтересів ОСОБА_1 , які розглядаються судами в межах іншої справи №161/16183/21.

ОСОБА_1 двічі був присутній на розгляді комісії щодо розгляду його звернень у сфері містобудівної діяльності, орган ДАБК двічі приймав рішення про проведення перевірок, однак судами двічі констатовано порушення вимог чинного законодавства при їх проведенні.

Основним доводом касаційної скарги є незгода з висновком суду про те, що виконання будівельних робіт заплановано в межах існуючих конструкцій без змін зовнішніх контурів фундаменту, а тому відсутня необхідність в отримані містобудівних умов і обмежень. Вказані доводи вже двічі були перевірені судом апеляційної інстанції та зазначено, що під «зовнішньою конфігурацією» можуть розумітися зовнішні контури фундаменту (аналогічні висновки висловлені в постановах Верховного Суду від 19.02.2021 у справі №522/23070/16-а та 06.11.2019 у справі №818/119/16).

На теперішній час позивач закінчив реконструкцію будівлі, зареєстрував декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, 17.06.2022 зареєстровано об`єкт нерухомого майна.

15. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзиву на неї та дійшов таких висновків.

16. Відповідно до ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

17. Главою І Розділу ІІІ КАС України визначено правила і процедуру апеляційного провадження, а норми ст. 323 КАС України є її невід`ємною частиною. Ці положення повинні застосовуватися щодо всіх апеляційних скарг, які подаються до суду апеляційної інстанції.

18. Відповідно до ч. 1 ст. 292 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

19. Згідно з ч. 1 ст. 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

20. Статтею 327 КАС України передбачено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

21. Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

22. Відповідно до ч. 6 ст. 328 КАС України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

23. З огляду на вказані вище положення КАС України, суд апеляційної інстанції вправі переглядати в апеляційному порядку тільки судові рішення суду першої інстанції.

24. З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що апеляційна скарга була подана саме на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022. У прохальній частині апелянт теж просив скасувати судове рішення апеляційної інстанції, що суперечить повноваженням суду апеляційної інстанції.

25. Виходячи з приписів КАС України, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 є саме судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а тому може оскаржуватися тільки шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

26. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

27. Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі № 420/8088/21 висловлював позицію стосовно можливості закриття провадження у справі як помилково відкритого, з посиланням на те, що суд буде діяти не як «суд встановлений законом».

28. Суд вважає вказаний висновок застосовним і до цієї справи.

29. Відповідно до ч.ч. 1, 3-4 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

30. Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не врахував відсутності в нього повноважень для перегляду постанови апеляційної інстанції, в цій частині слід змінити мотиви, з яких суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі №140/10271/21 змінити в частині мотивів закриття апеляційного провадження у справі, а в іншій частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Л.Л. Мороз