Справа № 540/651/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/651/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗІСТОРГ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу, вирішив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

І. Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗІСТОРГ», звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, в якому просив суд:

- визнати дії Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області незаконними;

- скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про накладення штрафу від 24 грудня 2021 року №21 на Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗІСТОРГ» в сумі 32 500,00 (тридцять дві тисячі п`ятсот) грн.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач вважає, що постанова про накладення штрафу є незаконною, оскільки розгляд адміністративної справи відбувся без належного повідомлення, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості надати свої заперечення.

Крім того, позивач зазначив, що п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», за порушення якого його було притягнуто до відповідальності вводиться в дію лише з 21.03.2023, а тому відповідальність за дії вчинені у 2021 році не передбачена.

(б) Позиція відповідача

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначив, що 16.08.2021 надійшла заява позивача про проведення позапланового заходу державного нагляду у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР. За результатами розгляду заяви видано Наказ№3068-21 від 18.08.2021 та Направлення №1952 від 18.08.2021 на проведення позапланового заходу державного нагляду у формі аудиту, про що було сповіщено позивача. За результатами аудиту було складено акт, згідно з яким були виявлені численні порушення. В подальшому було складено протокол про порушення вимог законодавства та 21.12.2021 видано постанову № 21 про накладення штрафу на позивача у розмірі 32 500 грн.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської області), змінено підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

20.02.2023 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.04.2023 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд витребував у відповідача докази по справі та зупинив провадження до отримання вказаних доказів.

02.05.2023 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд поновив провадження у справі.

IV. Обставини, встановлені судом

Позивач 16.08.2021 звернувся до відповідача із заявою про проведення у нього аудиту системи НАССР за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 10-а.

Наказом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 18.08.2021 №3068-21 зобов`язано провести позаплановий захід державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР потужності позивача.

В.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області 18.08.2021 за №1952 видано Направлення на проведення позапланового заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР потужності позивача.

18.08.2021 за №438 відповідачем сформовано позивачу повідомлення про проведення у нього позапланового заходу державного контролю у формі аудиту.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР складено Акт від 07.09.2021 №000088, в якому вказано, що в ході проведення аудиту було виявлено численні порушення вимог національного законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, про що зазначено у відповідних графах акту.

09.09.2021 відповідач видав Припис за №29 про усунення виявлених у позивача порушень, який підлягає виконанню у встановлені строки.

Відносно позивача 16.12.2021 складено протокол №21 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми та 16.12.2021 складено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, згідно з яким для участі в розгляді протоколу 24.12.2021 викликався позивач.

Постановою про накладення штрафу від 24.12.2021 №21 позивача притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та накладено адміністративно-господарське стягнення у вигляді штрафу в розмірі 32500 грн.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі Закон 2042-VIII), законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

У відповідності до вимог статті 4 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, шляхом державного контролю.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон 877-V) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із ст. 2 Закону 877-V, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Законом 2042-VIII) встановлено, що державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Аудит - систематичне та незалежне вивчення певної дії з метою визначення того, чи відповідає така діяльність та пов`язані з нею результати запланованим заходам і чи такі заходи впроваджені результативно та у спосіб, який дозволяє досягти поставленої мети (стаття 1).

Підставами для здійснення позапланових заходів може бути подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням (ст. 6 Закону 877-V).

Статтею 7 Закону 877-V вказано, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Під час судового розгляду встановлено, що за результатами проведення у позивача позапланового заходу державного контролю у формі аудиту відповідачем складено акт в якому позивач зазначив, що з актом не погоджується та надасть пояснення згодом.

Стаття 19 Закону 2042-VIII передбачає, що аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, та постійно діючих процедур, розроблених оператором ринку з метою дотримання гігієнічних вимог, повинен передбачати перевірку безперервності та ефективності їх застосування, у тому числі: документації; ведення записів; процесів, що впливають на безпечність харчових продуктів та/або кормів; системи внутрішнього контролю оператора ринку; коригувальних дій, вжитих оператором ринку внаслідок аналізу виявлених невідповідностей; кваліфікації персоналу.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону 2042-VIII, юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини.

Відповідно до ст. 66 Закону 2042-VIII, протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори. Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Статтею 66 Закону 2042-VIII передбачено, що справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі Єдиний державний реєстр), вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою. Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, 16.12.2021 відповідач направив на адресу позивача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке призначене на 24.12.2021.

Таким чином, відповідач повідомив особі про розгляд справи, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду, належним чином направивши рекомендованим поштовим відправленням на адресу вказану в Єдиному державному реєстрі.

Крім того, позивач знав, що під час перевірки у нього було виявлено порушення, оскільки ознайомився з Актом від 07.09.2021 №000088, що свідчить про можливість позивача завчасно звернутись до відповідача з власними поясненнями щодо обставин справи та враховуючи, що ці обставини стосуються його, поцікавитись про подальший розгляд справи.

Щодо доводів позивача те, що п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», за порушення якого його було притягнуто до відповідальності вводиться в дію лише з 21.03.2023, а тому відповідальність за дії вчинені у 2021 році не передбачена, суд зазначає наступне.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин, пунктом 22 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII в редакції від 21.03.2021 передбачено, що за реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини передбачено накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Таким чином, доводи позивача про те, що норма пункту 22 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII не була чинною на момент виникнення вказаних у позові правовідносин є безпідставними.

Суд, з огляду на встановлені у цій справі фактичні обставини, дійшов висновку, що дії відповідача під час притягнення позивача до відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу є правомірними.

VI. Судові витрати

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а тому питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО

.