Справа № 160/1934/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1934/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 р. (суддя Тулянцева І.В) в адміністративній справі №160/1934/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Тернопільської митниці, про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару від 16 листопада 2022р. № UA403020/2022/000278/2 та № UA403020/2022/000280/2 та від 21 листопада 2022 р. № UA403020/2022/000290/2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 р. позовну заяву ТОВ "Промислова компанія "ДТЗ" повернуто. Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "Промислова компанія "ДТЗ", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник вважає помилковими висновки суду щодо неможливості об`єднання в одному позові вимог про визнання протиправними та скасування декількох спірних рішень Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів, які хоч і були прийняті за результатами перевірки різних митних декларацій, однак поставка товарів здійснювалась за одним контрактом №HL/2 від 15 грудня 2021 р..

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Повертаючи позовну заяву ТОВ "Промислова компанія "ДТЗ", суд першої інстанції керувався приписами пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшовши висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Частинами 1, 4, 5 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

За приписами частини 6 цієї ж статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Колегія суддів не вбачає підстав для повернення пред`явленого ТОВ "Промислова компанія "ДТЗ" позову, оскільки правила об`єднання позовних вимог, в розумінні приписів частини 4, 5 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушені. Крім того, суд першої інстанції не вирішував питання можливості роз`єднання позовних вимог, як це передбачено наведеним вище процесуальним законом, і чи сприятиме такі процесуальні дії суду виконанню завдання адміністративного судочинства. Заслуговують на увагу і доводи позивача про те, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із прийняттям Тернопільською митницею рішень про коригування митної вартості товару за результатами його поставки за одним і тим саме контрактом, а зауваження митного органу є ідентичними, тому перевірка судом спірних рішень на предмет правомірності, на думку позивача, може бути здійснена в одному провадженні.

Частиною 1 статті 2, частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За висновками Європейського суду з прав людини право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (рішення у справах «Белле проти Франції» та «Нун`єш Діаш проти Португалії»).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВ "Промислова компанія "ДТЗ" відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 р. в адміністративній справі №160/1934/23 - скасувати.

Адміністративну справу №160/1934/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 травня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук