Справа № 600/2723/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2723/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс Корпорейшн» до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даймондс Корпорейшн» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області №477-17/2021 від 23 грудня 2021 року, яким відмовлено у наданні дозволу ТзОВ «Даймондс Корпорейшн» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу та проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0221, площею 0,0868 га для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікацій в с. Банилів-Підгірний (за межами населеного пункту) на підставі пп. а, б ч.5 ст. 128 Земельного кодексу України;

- зобов`язати Сторожинецьку міську раду Чернівецького району Чернівецької області повторно розглянути на найближчому пленарному засіданні чергової сесії заяву ТОВ «Даймондс Корпорейшн» про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу та проведення експертно- грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0221, площею 0,0868 га для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікацій в с. Банилів-Підгірний (за межами населеного пункту).

Позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Поляк М.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяви на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяви на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 5 КАС України).

Також, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суддя звертає увагу на те, що позивачем оскаржуються рішення Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області №477-17/2021 від 23 грудня 2021 року, яким відмовлено у наданні дозволу ТзОВ «Даймондс Корпорейшн» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Оскільки вказане рішення датоване 23.12.2021 року, а позовну заяву подано до суду 02.05.2023 року, то суддя приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з даним позовом з порушенням шестимісячного строку, що визначений статтею 122 КАС України.

Разом з тим, звертаючись до суду поза межами встановлено строку, представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску. Зокрема вказує, що представники позивача не були присутні під час розгляду на сесії міської ради клопотання ТзОВ «Даймондс Корпорейшн» про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Позивач не був повідомлений про те, що розгляд його клопотання відбувся та прийнято відповідне рішення.

Оскаржуване рішення було прийняте наприкінці 2021 року, а вже 24 лютого 2022 року на території України розпочалися бойові дії, Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 на території України було введено воєнний стан, який діє і на сьогоднішній день. Ці обставини призвели до дестабілізації ситуації в країні, підвищення рівня небезпеки громадян, порушення нормальної роботи підприємств. У зв`язку із цим позивач не цікавився результатами розгляду поданого ним клопотання.

Проте, 18 квітня 2023 року, зважаючи на те, що ситуація в країні відносно нормалізувалась, а підприємства увійшли у звичний режим роботи, адвокат Поляк М.В., діючи в інтересах ТОВ «Даймондс Корпорейшн», направила Сторожинецькій міській раді Чернівецького району Чернівецької області адвокатський запит №1681 від 18.04.2023 р., яким просила повідомити, чи прийнято рішення за результатами розгляду клопотання ТОВ ««Даймондс Корпорейшн» та надати копію такого рішення, у разі його прийняття. У відповідь на вказаний запит Сторожинецька міська рада надіслала копію оскаржуваного рішення. Крім цього до відповіді долучено копію листа, яким міська рада ніби то повідомляла позивача про прийняте рішення. З наданої копії листа не вбачається дата, коли він був направлений. При цьому позивач не отримував даний лист та копію рішення раніше.

Розглянувши вказану заяву суддя зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суддя зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, при вирішенні питання поважності пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, суддя вважає за необхідне врахувати позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18 жовтня 2022 року у справі № 280/10126/21. У даній постанові Верховний Суд зазначив, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах. Відтак, Верховний Суд наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Доводи представника позивача, згідно поданої заяви, зводяться до того, що у зв`язку із запровадження в Україні воєнного стану, що мало наслідком дестабілізацію ситуації в країні, підвищення рівня небезпеки громадян, порушення нормальної роботи підприємств, позивач не цікавився результатами розгляду поданого ним клопотання.

Однак, вказані представником позивача доводи та наведені обставини, на переконання суду, не унеможливили виконання позивачем, як учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку і не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку.

Суддя жодним чином не нівелює значимість наслідків запровадження в Україні воєнного стану для господарської діяльності позивача, однак сам факт запровадження в Україні воєнного стану не може бути виправдання байдужості позивача до своїх прав, а тому і не може бути визнаною поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У свою чергу, щодо того, що позивачем було отримано копію оскаржуваного рішення лише після подання його представником адвокатського запиту, то суддя звертає увагу на те, що положеннями частини 7 статті 118 ЗК України на Сторожинецьку міську раду, як орган, що передає у власність земельні ділянки, що перебувають у комунальній власності, покладено обов`язок у місячний термін розглянути клопотання і прийняти одне з допустимих рішень, а саме про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову у його наданні. А тому, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав з часу не отримання відповідного рішення після спливу місячного терміну з дня подачі позивачем клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

При цьому, варто зазначити, що представником позивача також не надано суду будь-яких інших доказів, які б вказували про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, зазначені в поданій заяві причини пропуску строку на звернення до суду суддя не вважає поважними, а тому надає позивачу строк для належного обґрунтування підстав такого пропуску строку на звернення до суду.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Пунктами 5 та 8 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ст. 94, ч. 4 ст. 161 КАС України).

Суддею встановлено, що представником позивача до позовної заяви додано належним чином засвідчені докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Однак, в порушення вищевказаних положень КАС України, позивачем до примірника позовної заяви для відповідача не додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, позивачу належить додати до примірника позовної заяви для відповідача всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки за відсутності таких є неможливим вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 160, 161 та 171 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачеві строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121-123, 241-243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс Корпорейшн» до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пунктів 1,9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов