Справа № 640/9801/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 травня 2023 року м. Київ 640/9801/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Полуботкіна О.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача Цвєтков В.М.,

від відповідача не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Національного банку України

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Національний банк України з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08.02.2021 №461/7 про відмову у задоволенні скарги Національного банку від 11.12.2020 №18-0005/74728 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.2020 за № 27820-26-20;

- зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу Національного банку від 11.12.2020 №18-0005/74728, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції 15.12.2020 за № 27820-26-20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 (далі по тексту - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/9801/21, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 суд прийняв адміністративну справу № 640/9801/21 до провадження Київського окружного адміністративного суду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі на 02.05.2023.

У судове засідання, призначене у справі на 02.05.2023 з`явився уповноважений представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи у передбачений законодавством строк.

Водночас, судом встановлено, що у матеріалах справи наявні клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та про повернення позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 4540,00 грн.

Позивач у вказаному клопотання зазначив, що подальше відновлення законних прав та інтересів позивача у цій справі можливе без визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним після державної реєстрації прав власності на майно за іпотекодержателем, тому, оскільки відновленням прав позивача є саме задоволення своїх вимог як іпотекодержателя, та реєстрації прав власності на нерухоме майно за позивачем, завдання адміністративного судочинства в частині повноти захисту прав особи виконані у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі, є, зокрема, вимоги Національного банку України щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 08.02.2021 № 461/7 про відмову у задоволенні скарги Національного банку від 11.12.2020 №18-0005/74728 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.2020 за № 27820-26-20; зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу Національного банку від 11.12.2020 №18-0005/74728, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції 15.12.2020 за № 27820-26-20.

Так, в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі позивач зазначив, що підставою для звернення позивача до суду з позовом до Міністерства юстиції, стала та обставина, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради неправомірно відмовила у державні реєстрації прав власності позивача, як іпотекодержателя на нерухоме майно, що було передано Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» в іпотеку Національного банку, а саме: нежитлову будівлю бізнес-центру, загальною площею 12 101,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна,12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1). В подальшому позивач звернувся до відповідача зі скаргою від 11.12.2020 №18- 0005/74728 на рішення органів державної реєстрації прав на нерухоме майно про відмову у здійснені державної реєстрації прав власності за позивачем на вищевказане нерухоме майно. Наказом від 08.02.2021 № 461/7 відповідач відмовив у задоволені скарги позивача та підтримав рішення про відмову у здійснені реєстраційних дій.

Позивач зауважив, що на даний час Національний банк України, як іпотекодержатель задовольнив свої вимоги за рахунок предмету іпотеки та зареєстрував за собою право власності на вищевказане нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна,12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.07.2021 №266488340. Проведення державної реєстрації прав власності на об`єкт нерухомості призвело до поновлення раніше порушених прав позивача.

Отже, судом встановлено, що після звернення позивача до суду з даним позовом, Національним банком України було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю бізнес-центру загальною площею 12101,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1, розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, просп. Гагаріна будинок 12-А. на підставі Договору про задоволення вимог іпотеко держателя.

Як вбачається з матеріалів справи, порушені права позивача були відновлені. При цьому, враховуючи обставини справи № 640/9825/21, слід дійти до висновку, що зміст позовних вимог, заявлених позивачем та характер спірних правовідносин не дають підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваного наказу Міністерства юстиції неправомірним після державної реєстрації прав власності за позивачем на об`єкт нерухомого майна, а тому є всі підстави для закриття провадження в справі.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з даним позовом до суду було сплачено судовий збір у сумі 4540,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № від 01.04.2021

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною шостою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» обумовлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню на користь Національного Банку України.

Керуючись статтями 132, 140, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 640/9801/21 за позовом Національного банку України до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Повернути Національному банку України () з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп., сплачений згідно з меморіальним ордером № від 01.04.2021.

3. Ухвалу про закриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Панова Г. В.