Справа № 160/14956/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення" про застосування заходів реагування, -
28 серпня 2021 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення" з вимогами:
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що актом перевірки об`єкта Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення» щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 24.05.2021 року № 171/2.1-7/21 встановлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, а саме: в ході перевірки було встановлено, що підприємством розпочато плановану діяльність із ліквідації, демонтажу обладнання ливарного цеху по виробництву чавуну, сталі; в ході обстеження підприємства встановлено, що в ливарному цеху частина обладнання демонтована, звіт з оцінки впливу на довкілля на проведення планованої діяльності з реконструкції, ліквідації (демонтажу) об`єктів (обладнання) ливарного цеху підприємства з відповідними погодженнями відсутній, що є порушенням ст.ст. 20-2, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Виявлені порушення можуть створити загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта є неможливою до усунення недоліків, зазначених в акті від 24.05.2021 року № 171/2.1-7/21, а саме -
Ухвалою суду від 27.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачем 12.10.2021 року подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що підставою для звернення до суду стали обставини невиконання вимоги припису № 171/2.1-7/21 від 31.05.2021 року. Вказує, що зазначений припис оскаржується в судовому порядку. Отже, в рамках справи щодо оскарження припису буде досліджено питання правомірності застосування заходів реагування. Також вказує, що позивачем не доведено правомірність висновків акта щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 24.05.2021 року № 171/2.1-7/21.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що у період з 11.05.2021 року по 24.05.2021 року на підставі наказу № 759 від 05.05.2021 року, направлення № 4-598-21 від 05.05.2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) проведено планову перевірку Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення" за адресою: пр.Трубників, буд.56, м. Нікополь.
Актом щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 24.05.2021 року № 171/2.1-7/21 встановлені порушення, зокрема:
пункт 1: ст.ст. 20-2, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»: підприємством розпочато плановану діяльність із ліквідації, демонтажу обладнання ливарного цеху по виробництву чавуну, сталі. В ході обстеження підприємства встановлено, що в ливарному цеху частина обладнання демонтована. Звіт з оцінки впливу на довкілля на проведення планованої діяльності з реконструкції, ліквідації (демонтажу) об`єктів (обладнання) ливарного цеху підприємства з відповідними погодженнями відсутній.
Також за наслідком проведеної перевірки було складено припис № 172/2.1-7/21 від 31.05.2021 року, в якому зафіксовано виявлені порушення у 10 пунктах, зокрема пунктом 1 припису, з терміном виконання до 01.11.2021 року, приписано розробити звіт з оцінки впливу на довкілля на проведення планової діяльності з реконструкції, ліквідації (демонтажу) об`єктів обладнання ливарного цеху підприємства та погодити згідно з вимогами чинного законодавства.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року у справі 160/10298/21 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису від 31.05.2021 року № 172/2.1-7/21, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022 року апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення» та Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про скасування пунктів припису залишено без змін.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон № 877).

Згідно статті першої, частини 5, частини 11 статті 4 Закону № 877, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 статті 7 Закону № 877 визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

В силу частини 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, Законом № 877 передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: 1) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції; 2) повне або часткове зупинення реалізації продукції; 3) повне або часткове зупинення виконання робіт; 4) повне або часткове зупинення надання послуг.

При цьому, вказаними нормативними актами передбачено право органу державного нагляду (контролю), у разі необхідності вжиття інших заходів реагування ніж звернення до суду із відповідним позовом, протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звернутися у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що складення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення виробництва - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.

Так, згідно статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей.

Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов`язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей.

Оцінка здійснюється з урахуванням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічної ємкості даної території, стану навколишнього природного середовища в місці, де планується розміщення об`єктів, екологічних прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу шкідливих факторів та об`єктів на навколишнє природне середовище.

Підприємства, установи та організації, які розміщують, проектують, будують, реконструюють, технічно переозброюють, вводять в дію підприємства, споруди та інші об`єкти, а також проводять дослідну діяльність, що за їх оцінкою може негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, подають центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, спеціальну заяву про це.

Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).

Здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності (абзац перший статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»).

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року у справі № 160/10298/21 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису від 31.05.2021 року № 172/2.1-7/21, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про скасування пунктів припису залишено без змін.

Отже, в рамках справи № 160/10298/21 було досліджено питання правомірності вимог Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) щодо отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на роботи з реконструкції, ліквідації (демонтажу) об`єктів (обладнання) ливарного цеху Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення» та скасовано вимоги пункту першого припису № 172/2.1-7/21 від 31.05.2021 року, з терміном виконання до 01.11.2021 року, - розробити звіт з оцінки впливу на довкілля на проведення планової діяльності з реконструкції, ліквідації (демонтажу) об`єктів обладнання ливарного цеху підприємства та погодити згідно з вимогами чинного законодавства.

Таким чином, з урахуванням висновків суду у справі № 160/10298/21, судом не встановлено обставин необхідності повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням Приватним акціонерним товариством «Нікопольський завод технологічного оснащення» діяльності, під час якої реалізується планована діяльність з реконструкції, ліквідації (демонтажу) об`єктів (обладнання) ливарного цеху без висновку з оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про застосування заходів реагування не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 242-244, 246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, буд.92, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103, ІК в ) до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення" (пр.Трубників, буд.56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53201, ІК в ) про застосування заходів реагування залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 травня 2023 року.

Суддя Е.О. Юрков