Справа № 320/13993/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 травня 2023 року м. Київ № 320/13993/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінським В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, щодо відмови у проведенні перерахунку мені пенсії з 03.10.2018 року з урахуванням щомісячної додаткової винагороди та індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача, здійснити з 03.10.2018 року перерахунок та виплачувати пенсію із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди на підставі наданої військовою частиною НОМЕР_1 довідки про розмір нарахування та сплати зі щомісячної додаткової грошової винагороди єдиного соціального внеску від 27.01.2023 №9;

- зобов`язати відповідача, здійснити з 03.10.2018 року перерахунок та виплачувати пенсію із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія індексації грошового забезпечення на підставі наданої військовою частиною НОМЕР_1 довідки про нарахування індексації грошового забезпечення від 17.02.2023 № 12;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача, щодо не проведення перерахунку пенсії з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення на підставі наданої Київським міськім територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки про розмір грошового забезпечення від 07.02.23 року № 06/2017;

- зобов`язати Відповідача провести перерахунок та виплату пенсії на підставі наданої Київським міськім територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки про розмір грошового забезпечення від 07.02.23 року № 06/2017 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суддя дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Частиною першою ст.21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суддя зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє уніфікованості національної судової практики.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою.

Так, позивачем в межах даного адміністративного позову заявлено наступні позовні вимоги:

визнати протиправними дії відповідача, щодо відмови у проведенні перерахунку мені пенсії з 03.10.2018 року з урахуванням щомісячної додаткової винагороди та індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача, здійснити з 03.10.2018 року перерахунок та виплачувати пенсію із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди на підставі наданої військовою частиною НОМЕР_1 довідки про розмір нарахування та сплати зі щомісячної додаткової грошової винагороди єдиного соціального внеску від 27.01.2023 №9;

- зобов`язати відповідача, здійснити з 03.10.2018 року перерахунок та виплачувати пенсію із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія індексації грошового забезпечення на підставі наданої військовою частиною НОМЕР_1 довідки про нарахування індексації грошового забезпечення від 17.02.2023 № 12;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача, щодо не проведення перерахунку пенсії з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення на підставі наданої Київським міськім територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки про розмір грошового забезпечення від 07.02.23 року № 06/2017;

- зобов`язати Відповідача провести перерахунок та виплату пенсії на підставі наданої Київським міськім територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки про розмір грошового забезпечення від 07.02.23 року № 06/2017 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Згідно із приписами частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача.

Дослідивши позовну заяву суддя зазначає, що у позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги, зокрема, щодо відмови здійснити перерахунок пенсії із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди на підставі наданої військовою частиною НОМЕР_1 довідки про розмір нарахування та сплати зі щомісячної додаткової грошової винагороди єдиного соціального внеску від 27.01.2023 №9; відмова здійснити перерахунок та виплачувати пенсію із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія індексації грошового забезпечення на підставі наданої військовою частиною НОМЕР_1 довідки про нарахування індексації грошового забезпечення від 17.02.2023 № 12; не проведення перерахунку пенсії з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення на підставі наданої Київським міськім територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки про розмір грошового забезпечення від 07.02.23 року № 06/2017

Суддя звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суддя зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 КАС України.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені КАС України, за відсутністю підстав для застосування положень статті 172 КАС України, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Суддя зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 31 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 (Заява № 49069/11) Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейнпроти Сполученого Королівства (Ashingdane v. theUnitedKingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Отже, передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18, від 27.02.2019 у справі №922/2225/18, від 14.08.2018 у справі №910/3569/188.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.