Справа № 320/13189/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 квітня 2023 року м. Київ № 320/13189/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 161521,14 грн. грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення, донараховану згідно з розрахунком виплати (перерахунку) грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення у військовій частині НОМЕР_1 Броварського гарнізону Київської області, затвердженого протоколом №616 від 17.12.2021.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даним позовом суддя зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України в частині розрахунку грошової компенсації ОСОБА_1 за не отримане постійне житлове приміщення;

- зобов`язати Міністерство оборони України здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за не отримане постійне житлове приміщення шляхом застосування граничної вартості 1 кв.м загальної площі житла для визначення розміру грошової компенсації Во- 13936,25 грн;

- стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2020 у справі №640/4889/19 адміністративний позов задоволено частково:

-зобов`язано Міністерство оборони України здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за не отримане постійне житлове приміщення із розрахунку Во 13936,25 грн.

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

- стягнуто з Міністерства оборони України (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, б. 18/14, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.;

- стягнуто з Міністерства оборони України (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, б. 18/14, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) понесені ним витрати на надання професійної правової (правничої) допомоги у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Суддею встановлено, що предметом розгляду справи №640/488/19 була незгода позивача з діями Міністерства оборони України, а саме при визначені розміру грошової компенсації відповідачем було здійснено не вірно розрахунок, адже застосовано граничну вартість 1 кв.м. метра загальної площі житла для визначення розміру грошової компенсації, яка не повинна перевішувати опосередковану вартість будівництва житла за регіонами, затверджену в установленому порядку, а саме: замість - 13396,25 застосовано показник 11149, що, в свою чергу, мало своїм наслідком зменшення розміру граничної компенсації на загальну суму 161521,03 грн.

Водночас, зі змісту даної позовної заяви вбачається, що предметом цього адміністративного позову є незгода позивача з невиконанням відповідачем рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2020 у справі №640/4889/19. Рішення набрало законної сили. На його виконання було видано виконавчий лист від 24.02.2021 №640/4889/19. Постановою від 28.07.2021 відкрито виконавче провадження №66312794. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2022 виконавче провадження закінчено.

Отже, позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо неналежного виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2020 у справі №640/4889/19 та про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2022, оскільки позивач вважає, що він донараховану компенсацію за неотримане постійне житлове приміщення із розрахунку Во- 13936,25 грн. у розмірі 161521,14 грн., не отримав.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2020 у справі №640/4889/19.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їхнього застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження і КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, від 09.07.2019 у справі №826/17587/18 та від 02.11.2021 у справі №620/1528/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а зазначено, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження. Зазначений спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Суддя зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про стягнення грошової компенсації в сумі 161521,14 грн., вчиненої на виконання рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

За таких обставин, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.09.2022 по справі №817/153/18, від 26.10.2022 по справі №380/9852/21 та від 06.02.2023 по справі №140/559/22.

З аналізу положень Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2005 № 1404-VIII вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 170, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення грошових коштів.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.