Справа № 510/1/22
Суддя: Сорокін К. В.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 510/1/22
Провадження № 2/510/19/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.23 року Ренійський районний суд Одеської області У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Рені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Одеській області ДПП, третя особа рядовий поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Бальжик Максим Олегович про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 5193637 винесену 29.12.2021 р. рядовий поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Бальжик М.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що 29.12.2021 о 14 год. 09 хв., він, керуючи транспортним засобом марки MERCEDS-BENZ ML 270, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений рядовим поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Бальжик М.О.. Причиною зупинки, на думку поліцейського, стало не ввімкнення ближнього світла фар поза населеним пунктом, що є порушенням п. 9.8 Правил дорожнього руху. У зв`язку з цим, рядовий поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Бальжик М.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5193637 та притягнув його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 510,00 гривень.

З вищевказаною постановою він не згоден та вважає, що вона прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для справи (достатньої кількості доказів), тому підлягає скасуванню. Позивачем зазначено, що ближнє світло фар на транспортному засобі було ввімкнене, що виключає притягнення його до відповідальності за порушення п. 9.8 ПДР. Продемонструвавши поліцейському на місці зупинки, що ближнє світло фар було ввімкнуте, поліцейський зазначив, що фари не працювали, те що, на думку поліцейського, ближнє світло не працювало, може підпадати під відповідальність, передбачену ст. 125 КУпАП, або ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також позивачем зазначено, що користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР України.

Позивач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача УПП в Одеській області ДПП, у судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки п. 19 ПДР, на який посилався позивач, не регламентує порядок користування зовнішніми освітлювальними приладами у період з 1 жовтня по 1 травня, такий порядок визначено п. 9.8 ПДР, на який обґрунтовано послався в оскаржуваній постанові відповідач. Також у відзиві зазначив, що, у зв`язку із закінченням строку зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, відеозаписи по даній справі відсутні на серверах зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП.

Рядовий поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився,про причини не явки не повідомив, пояснень не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

29.12.2021 відносно позивача ОСОБА_1 рядовим поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Бальжик М.О. винесено постанову серії ЕАО № 5193637 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що 29.12. 2021 року о 14 год. 09 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDS-BENZ ML 270, державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Позивач стверджував, що він не порушував правил дорожнього руху, докази, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні, а також вважає, що відповідальність за інкриміноване йому правопорушення передбачена іншою статтею КУпАП, а не ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 9.1. Закону України про Правила дорожнього руху, попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; звукові сигнали; перемикання світла фар, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби, увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда, увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Пунктом 9.8 Закону України встановлено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:

а) у колоні;

б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі позначеній дорожнім знаком 5.8. назустріч загальному потоку транспортних засобів;

в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;

г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах, сільськогосподарській техніці ширина якої перевищує 2,6 м, та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;

ґ) на транспортному засобі що буксирує;

д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Так, із п. 9.8 Правил дорожнього руху України вбачається, що у період з 1 жовтня по 1 травня у світлу пору доби на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути включені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, і оскільки позивач керував автомобілем 13 квітня 2021 року, рухаючись за межами населеного пункту, він мав включити денні ходові вогні, або ж ближнє світло фар.

В той час, ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил пройду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів піц час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Тобто суд вбачає, що за ч. 2 ст. 122 КУпАП може бути притягнута особа у разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а тому суд вважає що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності внаслідок порушення п. 9.8 ПДР України є безпідставним.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з твердженнями інспектора не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 даного кодексу, рядовим поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл ОСОБА_2 не були виконані.

В порушення норм КУпАП відповідачем на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведені позивачем обставини відповідачем не були спростовані, зокрема суду не надано жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та законними.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 11.01.2022 року позивачем по справі сплачено (Судовий збір за подання позову до суду в сумі 496,20 грн.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 134, 139, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Одеській області ДПП, третя особа рядовий поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Бальжик Максим Олегович про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5193637 від 29.12.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Суддя К.В. Сорокін