Справа № 480/2334/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
04 травня 2023 року Справа № 480/2334/23
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Національної поліції України генерала поліції третього рангу Вигівського Івана Михайловича, начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції Нагорного Ігоря Олексійовича, начальника управління з питань запобігання корупції та проведення люстрації Національної поліції України Звездіна Ігоря Валерійовича, начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області полковника поліції Чижа Сергія Анатолійовича, СТ ДОП СДОП ВП ГУНП в Сумській області Шосткинського РУП ГУНП капітана поліції Лисенка Євгена Володимировича про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до виконуючого обов`язки голови Національної поліції України генерала поліції третього рангу Вигівського Івана Михайловича, начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції Нагорного Ігоря Олексійовича, начальника управління з питань запобігання корупції та проведення люстрації Національної поліції України Звездіна Ігоря Валерійовича, начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області полковника поліції Чижа Сергія Анатолійовича, СТ ДОП СДОП ВП ГУНП в Сумській області Шосткинського РУП ГУНП капітана поліції Лисенка Євгена Володимировича про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалу суду від 24.03.2023 було надіслано позивачу в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 25.03.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 27.03.2023.
04.04.2023 позивач звернувся із заявою про продовження процесуального строку, в якій просив продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 24.03.2023, мотивував це тим, що він є користувачем системи «Електронний суд», через яку і було подано позов, що залишений ухвалою суду від 24.03.2023 без руху, але в паперовому вигляді ця ухвала позивачу не направлялась та станом на 03.04.2023 в паперовому вигляді її не отримано, натомість про зазначену ухвалу позивач дізнався 02.04.2023. Також зазначив, що хвороба близького родича є поважною причиною поновлення встановленого судом процесуального строку.
Ухвалою суду від 10.04.2023 заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку було задоволено та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалу суду від 10.04.2023 було надіслано позивачу в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 10.04.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 11.04.2023, а також надіслано на адресу, зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 та отримано позивачем 18.04.2023, про що свідчить підпис у відповідній графі повідомлення про вручення поштового відправлення.
Проте, станом на 04.05.2023 вказані в ухвалі суду від 24.03.2023 недоліки позовної заяви позивач не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.
За таких обставин на підставі ст. 169 КАС України вбачається необхідним повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.
При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Національної поліції України генерала поліції третього рангу Вигівського Івана Михайловича, начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції Нагорного Ігоря Олексійовича, начальника управління з питань запобігання корупції та проведення люстрації Національної поліції України Звездіна Ігоря Валерійовича, начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області полковника поліції Чижа Сергія Анатолійовича, СТ ДОП СДОП ВП ГУНП в Сумській області Шосткинського РУП ГУНП капітана поліції Лисенка Євгена Володимировича про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Глазько