Справа № 160/2959/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 квітня 2023 року Справа № 160/2959/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю. за участю: представника позивача Бруснік Т.Г., представника відповідача Єфіменко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року, задоволено позовні вимоги, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 25.02.2020 року про збільшення грошового зобов`язання за податком на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 4 222 525,37 грн., з яких 2 502 482,00 грн. - за податковим зобов`язанням, та 1 720 044,27 грн. - за штрафними санкціями.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без змін.

17.09.2021 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої вказано, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встанволені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, а саме, у зв`язку із отриманням копії листа Департаменту міжнародного співробітництва ДПС України від 14.06.2021 року №13632/7/99-00-16-01-02-07 щодо надання оригіналу листа компетентного органу Республіки Кіпр від 24.07.2019 року №T.D.3.10.43.2/AV.190P.750 та листа Департаменту податкового аудиту ДПС України від 08.09.2021 року №20488/7/99-00-07-06-03-07 (вх.ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.09.2021 року №4776/8) щодо надання відповіді компетентного органу Республіки Кіпр від 01.07.2021 року №№T.D.3.10.43.2/AV.257Р.940. Відповідно до вказаних листів єдина підстава для використання податкової пільги з податку на прибуток згідно листа (довідки) від 30.05.2018 року Міністерства фінансів Республіки Кіпр визнана недійсною, а лист підробленим.

23.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року, та ухвалено розглядати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 13.10.2021 року.

04.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов надійшла ухвала Верховного Суду від 22.09.2021 року по справі №160/2959/20, якою ухвалено: - касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі № 160/2959/20 відкрити; - витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/2959/20.

05.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №160/2959/20 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду прийнятого за результатом розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №160/2959/20. Матеріали адміністративної справи №160/2959/20 направлено до Верховного Суду.

07.10.2021 року від Приватного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» надійшли пояснення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до яких вказано, що лист, який залучає контролюючий орган разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, №T.D.3.10.43.2/AV.257 Р.940 від 01.07.2021 не стосується підстав для застосування зменшеної відсоткової ставки ПрАТ «Криворізький суріковий завод». Відтак, обставина, вказана заявником у заяві, не є нововиявленою у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, та жодним чином не випливає на прийняття іншого рішення, ніж рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі №160/2959/20. Виходячи з зазначеного, лист, який залучає контролюючий орган разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, №T.D.3.10.43.2/AV.257 Р.940 від 01.07.2021, свідчить, що ПрАТ «Криворізький суріковий завод» здійснював виплати на користь Denker Holdings Limited (Кіпр), доходів із джерелом походження з Україні у вигляді процентів на користь нерезидента в 2016 та 2017 роках. Тобто, в період до виключення даної кіпрської компанії з реєстру компаній. Лист №T.D.3.10.43.2/A V.257 Р.940 від 01.07.2021, за твердженням контролюючого органу, стосується листа від 30.05.2018 №T.D.3.10.43.2/AV.86 Р.440, який не стосується підстав для застосування зменшеної відсоткової ставки. Даний лист не містить нововиявлених обставин стосовно правомірності застосування зменшеної відсоткової ставки ПрАТ «Криворізький суріковий завод» при здійснював виплати на користь Denker Holdings Limited (Кіпр), а отже, не впливає на прийняте рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі №160/2959/20. Таким чином, заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення у справі №160/2959/20 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року у справі №160/2959/20 необхідно залишити в силі.

26.01.2023 року постановою Верховного Суду від 26.01.2023 року у справі №160/2959/20 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №160/2959/20 без змін.

16.02.2023 року дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

27.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року у справі №160/2959/20, з 09.03.2023 року та призначено судове засідання по справі.

09.03.2023 року у судовому засіданні з огляду на першу неявку позивача, відкладено судове засідання щодо розгляду заяви.

23.03.2023 року у судовому засіданні, у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення позивача про місце, дату та час розгляду заяви, відкладено розгляд заяви.

13.04.2023 року у судовому засіданні оголошено перерву на стадії розгляду заяви по суті, у зв`язку із витребуванням у відповідача додаткових доказів по справі.

27.04.2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли витребувані судом докази.

27.04.2023 року у судовому засіданні представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому посилаючись на доводи наведені у письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому посилаючись на доводи наведені в такій заяві.

Вирішуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відповідно до ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд вказує, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплину на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Заявник зазначає, що існують нововиявлені обставини, які є істотними для справи та такими обставинами заявник вважає той факт, що ним отримано копію листа Департаменту податкового аудиту ДПС України від 08.09.2021 року №20488/7/99-00-07-06-03-07 щодо надання відповіді компетентного органу Республіки Кіпр. Контролюючий орган вказує, що в зазначеному листі посадова особа компетентного органу Кіпру зазначає, що ним ніколи не надавався компанії «Денкер Холдінгз Лімігед» (Denker Holdings Limited) лист від 30.05.2018, отже зазначений лист є підробленим.

При цьому, вказаного листа компетентного органу Кіпру компанія «Денкер Холдінгз Лімітед» (Denker Holdings Limited) була податковим резидентом Кіпру. Відповідно п. 2 листа №T.D.3.10.43.2/А V.257 Р.940 від 01.07.2021 Міністерства Фінансів Республіки Кіпр, який наданий контролюючим органом до заяви, «якщо компанія не подає свої річні звіти регулярно. Реєстратор компаній виключає зазначену компанію зі свого реєстру, тому 09.10.2019 компанія була виключена з реєстру», що вказує на те компанія Denker Holdings Limited (Кіпр) була резидентом Кіпру.

Так, ПрАТ «Криворізький суріковий завод» здійснював виплати на користь Denker Holdings Limited (Кіпр), доходів із джерелом походження з Україні у вигляді процентів на користь нерезидента в 2016 та 2017 роках, тобто позивач здійснював виплати нерезиденту Denker Holdings Limited (Кіпр) в період до виключення даної кіпрської компанії з реєстру компаній.

Відносно вказівки в листі компетентного органу на те, що лист від 30.05.2018, доданий до листа-запиту, ніколи не видавався компанії Denker Holdings Limited (Кіпр), не підписувався компетентною посадовою особою або податковим управлінням, слід звернути увагу, що є неоднозначним відносно якого листа від 30.05.2018 повідомляється інформація. До листа від 30.05.2018, про який йде мова в листі компетентного органу листа №T.D.3.10.43.2/A V.257 Р.940 від 01.07.2021 року, не вказано його номер.

Лист компетентного органу республіки Кіпр №T.D.3.10.43.2/А V.257 Р.940 від 01.07.2021 є відповіддю на запит контролюючого органу України. В запиті Державної податкової служби запитувалось про українські компанії ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур», «Криворізький суріковий завод» та Denker Holdings Limited (Кіпр), а відповідь стосується Denker Holdings Limited (Кіпр).

При цьому, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник додає лист Державної податкової служби №20488 від 08.09.2021 в додатку до якого вказано лише відповідь компетентного органу Республіки Кіпр та його переклад.

Також, лист від 30.05.2018 року №T.D.3.10.43.2/AV.86 Р.440 Міністерства фінансів Республіки Кіпр не є тією підставою, у зв`язку з наявністю якої застосовувалася зменшена відсоткова ставка податку з оприбуткування доходів. Даний лист стосувався інформації лише щодо сплати податків компанією «Denker Holdings Limited» (Кіпр).

Таким чином, лист, який залучає контролюючий орган разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, №T.D.3.10.43.2/AV.257 Р.940 від 01.07.2021 не стосується підстав для застосування зменшеної відсоткової ставки ПрАТ «Криворізький суріковий завод».

Проаналізувавши вищевказане, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Суд зазначає, що при винесенні рішення судом встановлено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та наявність підстав для їх скасування.

Заявник у своїй заяві посилається не на встановленні обставини, а на не згоду з позицією суду викладеною у рішенні.

Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення від 19.01.2021 року та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Крім того, згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 15, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов`язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст. ст. 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та залишити в силі рішення від 19.01.2021 року у справі 160/2959/20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 02.05.2023 року.

Суддя М.В. Дєєв