Справа № 320/11693/22
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

04 травня 2023 року Справа № 320/11693/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., отримавши заяву адвоката Щиглова Євгенія Олександровича про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пристоличної сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Пристоличної сільської ради, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області від 07.09.2021 року № 1064-7-VІІІ про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га у с. Щасливе;

- зобов`язати Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га у с. Щасливе.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 (справа №320/11693/22) вирішено:

«Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 07.09.2021 року № 1064-7-VІІІ Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га в с.Щасливе Бориспільського району Київської області.

Зобов`язати Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у приватну власність для ведення особистого селянського господарства в с. Щасливе Бориспільського району Київської області.

Відстрочити виконання рішення суду у зобов`язальній частині до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.».

Також, вказаним рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1984,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ().

На адресу суду 14.04.2023 надійшла заява представника позивача Щиглова Є.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник посилався на норми ст. ст. 132, 134 та 139 КАС України, надавши копію Договору про надання правничої допомоги №18/05/22 від 18.05.2022, копію Додатку №1 до Договору та акт наданих послу №1 від 03.04.2023.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1-3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою та третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із частинами другої-п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення, у випадку якщо судові дебати не проводяться під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.

Суд зазначає, що за даною справою позивачем в позовній заяві зазначено про попередній розрахунок судових витрат за договором про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Щиглов та партнери», який орієнтовно складає 9000,00 грн. та остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу позивач надасть у відповідності до вимог процесуального законодавства, відповідно на час вирішення справи, позивачем не заявлено до стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, не надано до суду відповідних доказів, у зв`язку з чим, вирішенню судом такі витрати за ст. 134 та ст. 139 КАС України, під час винесення рішення у даній справі, не підлягали.

Таким чином, судом враховано заяву позивача щодо попереднього орієнтованого розрахунку понесених витрат по справі з урахуванням ч. 7 ст. 139 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі №320/11693/22 було винесено 10.04.2023 та оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень 12.04.2023, представник позивача 14.04.2023 подав заяву про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

З наданого представником позивача Договору №18/05/22 про надання правової допомоги від 18.05.2022 вбачається, що такий укладено між Адвокатським об`єднанням «Щиглов і Партнери» (Адвокатське об`єднання) та ОСОБА_1 (Клієнт).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що Клієнт дає завдання, а Адвокатське об`єднання зобов`язується відповідно до завдання Клієнта надавати йому юридичні послуги (правову допомогу) за відповідну плату.

Послуги надаються шляхом: усного та письмового консультування; складання необхідних процесуальних документів, скарг, претензій, заяв, клопотань, листів, заяв та інших документів, що необхідні для захисту прав, свобод та інтересів Клієнта; надання послуг, шляхом представництва інтересів та захисту прав і свобод Клієнта у будь-яких органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах.. (п. 2.1 Договору)..

Пунктом 4.2 Договору Клієнт зобов`язаний вчасно оплачувати послуги Адвокатського об`єднання у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Зокрема, в розділі 5 Договору вказано, що плата за надані послуги Адвокатським об`єднанням за цим Договором встановлюється відповідно до виставлених актів наданих послуг згідно переліку вартості послуг зазначених у Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Послуги надані Адвокатським об`єднанням оплачуються Клієнтом у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Адвокатського об`єднання, який вказано у розділі 11 Договору протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання Клієнтом у будь-який спосіб відповідного акту наданих послуг або рахунку на оплату.

У разі не підписання Клієнтом протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання акту наданих послуг або не направлення Адвокатському об`єднанню у вказаний строк своїх заперечень нього, такий акт вважається погоджений Сторонами та є безумовною підставою для оплати Клієнтом коштів.

Послуги вважаються оплаченими з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання.

Згідно п. 8.1 Договору, такий є чинним з моменту його підписання Сторонами, скріплений печатками (за наявності) та діє до 30.12.2023.

Також, вказаний Договір передбачає, що в разі не сплати Клієнтом за отримані послуги протягом 30 (тридцяти) календарних днів, має наслідки розірвання Договору за ініціативою Адвокатського об`єднання (п. 8.4 Договору).

Вказаний Договір підписаний Сторонами та скріплений печаткою.

За Додатком № 1 до Договору від 18.05.2022 визначено основні види послуг Адвокатського об`єднання та їх вартість, які не є вичерпними. Вказано також про те, що оплата визначається за тарифами та актом наданих послуг. Додаток підписаний Сторонами та скріплений печаткою.

За наданим Актом наданих послуг №1 від 03.04.2023 визначено надані послуги Клієнту Кольчик О.М. Адвокатським об`єднанням на загальну вартість 9000,00 грн.: досудовий аналіз наданих документів 3000,00 грн.; підготовка та подача адвокатського запиту від 20.05.2022 до Пристоличної сільради 1000,00 грн.; підготовка подачі позовної заяви до суду 4000,00 грн.; підготовка та подача заяви про відшкодування витрат у справі 1000,00 грн.

Акт підписаний Сторонами та скріплений печаткою.

Таким чином, за вказаними наданими представником позивача доказами понесених позивачем витрат по справі на правничу допомогу вбачається, що на виконання умов Договору про оплату Клієнтом послуг наданих Адвокатським об`єднанням, після отримання акту наданих послуг, зокрема, згідно розділу 5 Договору послуги мають бути сплачені протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання Клієнтом у будь-який спосіб відповідного акту наданих послуг або рахунку на оплату.

Заява подана представником позивача до суду 14.04.2023, акт наданих послуг складено та підписано Сторонами 03.04.2023 та до заяви не додано доказів сплати отриманих послуг від Адвокатського об`єднання, що свідчить про невиконання умов розділу 5 Договору, та в разі не сплати за отримані послуги протягом 30 (тридцяти) календарних днів, має наслідки розірвання Договору за ініціативою Адвокатського об`єднання (п. 8.4 Договору).

Висновки суду щодо встановлення обставин понесених позивачем витрат на послуги адвоката по справі, узгоджуються із висновками Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Відповідно, на підтвердження реальності понесених фактичних витрат позивачем не надано платіжне доручення/квитанцію про фактичну сплату позивачем 9 000,00 грн. відповідно до умов п. 5 Договору та акту виконаних робіт від 03.04.2023. Отже, докази фактично понесених позивачем витрат на правничу допомогу відсутні.

Суд зауважує, що застосування норми ст. 134 КАС України щодо суми витрат на правничу допомогу яка сплачена або підлягає сплаті стороною підлягає застосуванню в разі визначення тої чи іншої обставини та підстави у Договорі. В даному випадку позивач мав виконати розділ 5 Договору, що є обставиною сплати коштів за надані послуги з професійної правничої допомоги у сумі 9000,00 грн., але такі обставини належними та достатніми доказами не підтверджені.

Таким чином, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню за недоведеністю факту такого понесення позивачем.

Дослідивши всі наявні документи в матеріалах справи, суд вважає, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу на підставі наданих документів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника позивача Щиглова Євгенія Олександровича про стягнення судових витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 9000,00 грн.,- відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Войтович І.І.