Справа № 500/1107/23
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 500/1107/23

02 травня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Ярмуся В.Д.,

представника відповідачів Свистун Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський жиркомбінат" про поновлення строку звернення до суду та спільне клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області і Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський жиркомбінат" до Головного управління ДПС у Тернопільській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільський жиркомбінат" (далі - ТОВ "Тернопільський жиркомбінат", Товариство, позивач) через представника - адвоката Ярмуся Віктора Дмитровича звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №7014264/41709128 від 07.07.2022, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 16.02.2022.

Одночасно в позовній заяві ТОВ "Тернопільський жиркомбінат" заявило клопотання про поновлення строку звернення до суду. У позові представник позивача вказує, що з огляду на запровадження воєнного стану на території України, директор ТОВ "Тернопільський жиркомбінат" - Плєшков Анатолій ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в період з 24.02.2022 і по теперішній час, надає волонтерську допомогу Спільнота волонтерів «Бункер С» та залучається для надання гуманітарної допомоги внутрішньо переміщеним особам, а також військовослужбовцям, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, що підтверджується довідкою Спільноти волонтерів «Бункер С» №245 від 22.02.2023.

Представник позивача вважає дані обставини об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджала позивачу своєчасно звернутися до представника (адвоката) для отримання правової допомоги та в подальшому до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про відмову у реєстрації податкової накладної, що є підставою для поновлення строку для звернення з позовною заявою до суду.

Крім того, зазначає, що з жовтня 2022 року по березень 2023 року російська федерація постійно обстрілює територію України та енергетичні об`єкти України, в зв`язку з чим постійно відключається електрика, що унеможливило написання та вчасне направлення будь-яких документів.

З наведених підстав просить поновити строк звернення до суду.

Також на виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2023 представником позивача подано заяву, в якій вказано, що ТОВ "Тернопільський жиркомбінат" не оскаржувалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №7014264/41709128 від 07.07.2022 в адміністративному порядку.

Ухвалою суду від 07.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 07.04.2023 суд зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом, проте у позові позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду. Суд вважав за доцільне таке клопотання з оцінкою доказів на підтвердження обставин поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду вирішити у судовому засіданні, після з`ясування позиції відповідачів стосовно поданого клопотання.

17.04.2023 до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області і Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду через пропущення позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування цього клопотання представник відповідачів звертає увагу, що ТОВ «Тернопільський жиркомбінат» не подавало скаргу в порядку адміністративного оскарження на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

При цьому ПК України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС України, а не ПК України.

Згідно квитанції №2 07.07.2022 о 15:19:31 год через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ТОВ «Тернопільський жиркомбінат» отримано рішення №7014264/41709128 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 16.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, ТОВ «Тернопільський жиркомбінат», подавши 29.03.2023 позовну заяву до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, з урахуванням того, що платник отримав дане рішення 07.07.2022, пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

З огляду на вказане представник відповідачів просить залишити позовну заяву ТОВ «Тернопільський жиркомбінат» без розгляду.

24.04.2023 до суду надійшов відзив на адміністративний позов (спільна позиція відповідачів), у якому, серед іншого, вказано, що позивач з даним позовом звернувся до суду після спливу шестимісячного строку, визначеного законом, що є підставою для залишення позову без розгляду. Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, судом має бути враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На думку відповідачів, позивач таких причин не навів. Щодо доводів про те, що директор ТОВ «Тернопільський жиркомбінат» ОСОБА_1 надає волонтерську допомогу та залучений для надання гуманітарної допомоги внутрішньо переміщеним особам, а також військовослужбовцям, то такі доводи не можуть братись до уваги.

Представник відповідачів зауважує, що зловживання процесуальними правами не допускається, а байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити звернення до суду після закінчення встановлених строків, а отже, не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до суду.

01.05.2023 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він, серед іншого, на підтвердження наявності поважних причин для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, наводить ті ж мотиви, що вже були наведені у позові.

Додатково, покликаючись на правові висновки Верховного Суду, зазначає, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Вказує, що останнім днем звернення до суду з позовною заявою є 09.01.2023 (07.01.2023 - вихідний день), а позивач до суду звернувся 29.03.2023, тобто з пропуском 80 днів. Представник позивача стверджує, що позивач в найкоротший термін звернувся для отримання кваліфікованої правової допомоги, після постійних відключень електрики в м. Тернополі та стабілізації електрики і відсутності оголошення повітряних тривог, внаслідок яких обмежується доступ до державних та недержавних організацій. Договір про надання правової допомоги був підписаний 09.03.2023.

Також звертає увагу, що представник позивача - адвокат Ярмусь В.Д. проходить військову службу як доброволець територіальної оборони та 07.03.2022 підписав контракт добровольця територіальної оборони з командиром добровольчого формування територіальної громади м. Тернополя «ПРАВООХОРОНЕЦЬ» ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним посвідченням добровольця територіальної оборони. Участь адвоката як добровольця територіальної оборони, також унеможливлює вчасне оформлення документів та направлення позовної заяви.

Вважає, що вищевказані обставини є підставою для поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою, а тому просить відмовити в клопотанні відповідачів про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 02.05.2023 судом з огляду на подані учасниками заяви та клопотання поставлено на вирішення питання наявності обставин, які вказують на поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, та застосування відповідних процесуальних наслідків недотримання позивачем строку звернення до суду.

У судовому засіданні 02.05.2023 представник позивача просив поновити пропущений строк звернення до суду з підстав, наведених у позові та відповіді на відзив. Також зазначив, що Товариство протягом 2022 року свою діяльність не припиняло, проте діяльність Товариства не є безперервною, переробка сировини здійснюється по мірі її надходження та накопичення. Зауважив, що судом вже розглядалися неодноразово справи платника податків за аналогічних обставин відмови у реєстрації податкової накладної за тих самих підстав - неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Представник відповідачів просила відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку та залишити позов без розгляду, зазначила, що позивачем пропущено строк звернення до суду, який становить шість місяців. Обставини, які наводить представник позивача не є поважними для поновлення строку звернення до суду, останній намагається маніпулювати обставинами введення воєнного стану. Контролюючий орган та платник податків були поставлені у рівні умови, а позивач допускає зловживання процесуальними правами.

Заслухавши думку (міркування) учасників справи, дослідивши докази в межах вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду, наявності підстав для визнання їх поважними та підстав для залишення позову без розгляду, суд прийшов до таких висновків.

Предметом оскарження у цій справі є рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про відмову у реєстрації податкової накладної №7014264/41709128 від 07.07.2022.

Рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області не оскаржувалося в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення, який застосовується у даних правовідносинах, визначений частиною другою статті 122 КАС України та становить шість місяців від одержання платником податків оскаржуваних рішень. Такі рішення прийняте 07.07.2022 та надіслане платнику податків через електронний кабінет 07.07.2022 о 15:19, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.62).

В силу вимог пункту 42.4 статті 42 ПК України документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" ,"Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Також пунктом 42.4 статті 42 ПК України визначено, що датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Таким чином, датою вручення ТОВ "Тернопільський жиркомбінат" рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №7014264/41709128 від 07.07.2022, вважається 07.07.2022.

Позовна заява ТОВ "Тернопільський жиркомбінат" подана до суду 29.03.2023, тобто позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, який сплинув 09.01.2023 (оскільки останній день строку припав на вихідний день - суботу).

Оцінюючи обставини пропущення строку звернення до суду, які вказує позивач як поважні, суд враховує таке.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Відповідно до положень частини третьої статті 123 та частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний подати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач разом з позовом подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду та зазначив обставини, які перешкоджали йому звернутися до суду своєчасно.

Суд, визначаючи чи є такі обставини поважними, зокрема, щодо покликання позивача на запровадження воєнного стану на території України, враховує таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб (пункт 3).

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 2593/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 12.08.2022 № 573/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.04.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 07.11.2022 № 757/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

Позивач вказує на запровадження на території України воєнного стану та зазначає, що з огляду на цю обставину, директор ТОВ "Тернопільський жиркомбінат" Плєшков Анатолій ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в період з 24.02.2022 і по теперішній час, надає волонтерську допомогу Спільнота волонтерів «Бункер С» та залучається для надання гуманітарної допомоги внутрішньо переміщеним особам, а також військовослужбовцям, що підтверджується відповідною довідкою. Така довідка №245 від 22.02.2023, видана головою громадської організації Спільнота волонтерів «Бункер С», міститься в матеріалах справи.

Однак суд зауважує, що у разі відсутності керівника юридичної особи і неможливості виконання ним своїх повноважень передбачено покладення виконання обов`язків на інших працівників, тобто, якщо керівник ТОВ "Тернопільський жиркомбінат" не міг, як вказує представник позивача, через надання волонтерської та гуманітарної допомоги, вчасно звернутися за наданням правничої допомоги, то міг уповноважити на це іншу особу.

Крім того, представник позивача на запитання суду чи зупиняло діяльність ТОВ "Тернопільський жиркомбінат" пояснив, що Товариство не здійснює постійно переробку сировини, а лише по мірі її постачання та накопичення, тому фактично керівник, надаючи волонтерську діяльність, та беручи до увагу не безперервний процес виробництва (переробки жирів), мав можливість вчасно звернутися за правничою допомогою.

Також представник позивача зауважував, що відмова контролюючого органу в реєстрації податкових накладних вже неодноразово мала місце з оскарженням відповідних рішень до суду, про що надав відповідні судові рішення за 2020 рік. А тому керівнику достеменно було відомо, що у випадку прийняття контролюючим органом рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, платник податків не позбавлений права оскаржити їх до суду у визначені законодавством строки.

Не є перешкодою для вчасного звернення до суду і вказана у відповіді на відзив обставина, що представник позивача - адвокат Ярмусь В.Д. з 07.03.2022 є добровольцем територіальної оборони, адже позивач не обмежений у виборі іншого фахівця в галузі права для отримання кваліфікованої правничої допомоги.

Щодо мотивації позивача про те, що протягом жовтня 2022 року - березня 2023 року мало місце відключення електроенергії і це перешкодило поданню позову, то суд звертає увагу, що такі вимкнення не були цілодобовими, та навіть у разі наявності певних обмежень у роботі з огляду на відсутність електропостачання, це не впливає на можливість судового оскарження рішення, прийнятого ще у липні 2022 року. Оскільки процесуальним законом встановлено досить тривалий шестимісячний строк для звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, покликання на відключення електроенергії не може вважатись поважною причиною для пропуску вказаного строку та не може вказувати на об`єктивну неможливість звернення до суду в межах такого строку.

Слід зауважити, що згідно Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, прийнятих Радою суддів України від 02.03.2022, судам рекомендовано продовжити процесуальні строки до закінчення воєнного стану в Україні.

Проте в подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався та триває на даний час. Водночас продовження процесуальних строків до його закінчення спричинить порушення стабільності суспільних відносин.

Так, у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

При оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

З огляду на вказане суд зауважує позивачу, що з моменту запровадження воєнного стану на території України, Тернопільський окружний адміністративний суд не припиняв виконувати свої повноваження, а Тернопільська область та місто Тернопіль не належали до територій, що розташовані в районі проведення воєнний (бойових) дій або які перебували в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). А тому можливість вчасного подання позовної заяви у межах встановленого строку, залежала виключно від волевиявлення самого позивача (уповноважених осіб ТОВ "Тернопільський жиркомбінат").

Відтак наведені представником позивача обставини не дають достатніх підстав вважати, що такі суттєво вплинули на організацію роботи ТОВ "Тернопільський жиркомбінат" і перешкодили протягом шести місяців звернутися до суду із позовом.

Тобто жодних об`єктивних причин, підтверджених належними доказами, за яких позивач не міг звернутись до суду в строк, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, у заяві представником позивача не наведено.

За таких обставин, на переконання суду, клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду не може вважатися обґрунтованим та не дає підстав для його задоволення.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд наголошує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Згідно з частиною другою статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії», зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЙREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого королівства» та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

З огляду на наведене, судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до суду з даним позовом в шестимісячний строк, передбачений положеннями частини другої статті 122 КАС України, позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б засвідчували факт наявності об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали звернення до суду у цей строк.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, бо ті, що позивач навів у заяві про поновлення строку визнані неповажними, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову ТОВ "Тернопільський жиркомбінат" без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, пунктом 8 частини першої статті 240, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський Жиркомбінат" про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський Жиркомбінат" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 травня 2023 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.