Справа № 580/4038/22
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4038/22
УХВАЛА

03 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року по справі за адміністративним позовом Приватного сервісного підприємства «Ньютон» до Головного управління ДПС у Черкаській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося приватне сервісне підприємство "Ньютон" (надалі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області як відокремленого підрозділу ДПС України (надалі - відповідач), в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 16.12.2021 № в частині нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної від 30.06.2019 №5854 в розмірі 79 282,14 грн та податкової накладної від 30.06.2019 №5851 в розмірі 9 564,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що помилково подав на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні від 30.06.2019 №5854 та №5851. Дана помилка була виправлена шляхом подання розрахунків коригування, які прийняті та зареєстровані контролюючим органом. Позивач вважає, що факт реєстрації в ЄРПН помилкових податкових накладних з порушенням граничних строків, встановлених пунктом 201.20 статті 201 Податкового кодексу України не може бути підставою для застосування до нього штрафних санкцій.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що за результатами камеральної перевірки виявлено, що у розрахунках коригування кількісних і вартісних показників від 16.07.2019 №2212 та №2211, складених до податкових накладних від 30.06.2019 №5854 та №5851 зазначено умовний код причини коригування - "103" (повернення товару або авансових платежів). Тобто, вищезазначений умовний код причини коригування зазначається у випадку повного повернення суми попередньої оплати (авансу) товарів/послуг чи повернення залишку сум попередньої оплати (авансу) товарів/послуг. В зв`язку з тим, що позивач у розрахунках коригування зазначив причину коригування код "103" та в описі (номенклатурі) зазначив "Товари в асортименті" не можливо підтвердити факт помилкової реєстрації податкових накладних від 30.06.2019 №5854 та №5851. У зв`язку з викладеним відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 16.12.2021 №. За вказаних обставин відповідач просив у задоволенні даного адміністративного позову.

Відповідно до частини 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на перебування членів колегії у відпустці, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційні скарги Головного управління ДПС у Черкаській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року по справі за адміністративним позовом Приватного сервісного підприємства «Ньютон» до Головного управління ДПС у Черкаській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан