Справа № 300/3568/22
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 квітня 2023 року ЛьвівСправа № 300/3568/22 пров. № А/857/1004/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.,
при секретарі судового засідання: Юник А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №300/3568/22 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартош Святослав Богданович, звернувся в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними та скасування рішення Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості № UA206000/2022/000062/2 від 12.08.2022, рішення Івано-Франківської митниці № 7.21-1/15/13/2047 від 30.08.2022 про відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості №UA206000/2022/000062/2 від 12.08.2022. Визнано протиправним та скасовано рішення Івано-Франківської митниці №7.21-1/15/13/2047 від 30.08.2022 про відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 12 405 гривень 00 копійок.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 20223 року апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі №300/3568/22 без змін.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34700 грн.

Івано-Франківська митниця подало клопотання про відмову в задоволенні заяви, вважає, що вартість витрат понесених на правову допомогу не є доведеною, та співмірною із складністю даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, частина шоста статті 134 КАС України визначає, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини сьомої цієї статті, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи слідує, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовником) та Адвокатським об`єднанням «Барген» (Виконавцем) укладено договір про правову допомогу №17/08/2022 від 16.01.2023.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Виконавець зобов`язується надавати Замовнику правову допомогу, пов`язану із представництвом та захистом інтересів Замовника під час оскарження Івано-Франківською митницею у Восьмому апеляційному адміністративному суді рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі №300/3568/22, а Замовник зобов`язується сплатити за надану йому правову допомогу.

У п.1.2 договору вказано, що правова допомога за цим Договором включає вчинення Виконавцем всіх дій, які необхідні для захисту інтересів Замовника у Восьмому апеляційному адміністративному суді. До таких послуг можуть належати, зокрема:

- підготовка та подання будь-яких документів правового характеру, необхідних для захисту інтересів Замовника, зокрема: клопотань, письмових пояснень, відзивів на апеляційні скарги та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів Замовника у Восьмому апеляційному адміністративному суді, що включає представництво безпосередньо у судових засіданнях під час розгляду апеляційної скарги митниці. Під час представництва інтересів Замовника у суді адвокати Виконавця діють без обмежень повноважень та користуються всіма правами, які належать Замовнику, як учаснику справи;

- отримання будь-якої кореспонденції та документів, адресованих Замовнику.

Відповідно до п.1.5 договору правова допомога за Договором надається Виконавцем, а також адвокатами, які є членами Адвокатського об`єднання «Барген», чи, які залучені Адвокатським об`єднанням «Барген» за окремими договорами з такими адвокатами.

Відповідно до п.2.1 та 2.2 цього Договору сторони погодили розмір гонорару Виконавця за надання правової допомоги. При визначені розміру гонорару Виконавця сторони враховують ступінь складності справи, обсяг документів, які необхідно опрацювати для формування правової позиції, важливе значення справи для Замовника, кваліфікацію адвокатів Виконавця, які будуть залучені до виконання цього Договору та інші обставини.

У п.2.2 договору зазначено, що гонорар Виконавця за цим Договором є фіксованим, складає 34 700 грн (тридцять чотири тисячі сімсот гривень 00 копійок) і сплачується такими частинами і в такі строки: - 17 350 грн протягом 5 банківських днів з моменту підготовки та подачі Виконавцем відзиву на апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі №300/3568/22; - 17 350 грн протягом 5 банківських днів з моменту отримання Замовником постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, прийнятої за результатами апеляційного оскарження Івано-Франківською митницею рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі №300/3568/22.

На підтвердження наданих юридичних послуг представником позивача надано акт прийняття-передачі наданих послуг від 04.04.2023 року. Відповідно до вказаного акту вартість послуг наданих клієнту становить: 34700,00 грн.

Оплата за вищевказану правничу (правову) допомогу у справі №300/3568/22 в суді апеляційної інстанції здійснена Позивачем у розмірі 34700,00 грн, що підтверджується відповідними квитанціями.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування вказаного виду судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів вказує на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених представником позивача доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ознайомлення з апеляційною скаргою, пошук судової практики, підготовка та написання відзиву на апеляційні скарги Івано-Франківської митниці, підготовка та подання до суду клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та проведення підготовки до судового засідання у сумі 34700 грн. не відповідають критерію реальності адвокатських витрат.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування 34700,00 грн витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат є не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Апеляційний суд зазначає, що такі адвокатські послуги як: підготовка та подання будь-яких документів правового характеру, необхідних для захисту інтересів Замовника, зокрема: клопотань, письмових пояснень, відзивів на апеляційні скарги та інших документів правового характеру; представництво інтересів Замовника у Восьмому апеляційному адміністративному суді охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті представництво позивача в суді.

Крім цього, Єдиний державний реєстр судових рішень містить оприлюднені численні судові рішення судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічні мотивам тим, що наведені у позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці даного позову, а тому, на думку суду, подання будь-яких документів правового характеру, необхідних для захисту інтересів Замовника не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Аналізуючи вищевикладене, виходячи з принципів обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, значення справи для сторін, колегія суддів приходить до переконання про те, що належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 10000 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 229, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №300/3568/22 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький
Повний текст додаткової постанови складено 04.05.2023