Справа № 420/17639/22
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 травня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 25 листопада 2022 року № 142-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Інну НЕПОМЯЩУ» про притягнення ОСОБА_1 начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступка, передбаченого пунктом п`ятим частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 311-К від 01 грудня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 320-К від 12 грудня 2022 року «Про внесення змін до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2022 р. № 311-к «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Судом з`ясовано, що від представника відповідача до суду електронною поштою надійшло клопотання про залишення заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог без розгляду, вхід. № ЕП/2136/23 від 20.01.2023 року, в якому останній, керуючись ст.ст. 44, 167 КАС України, із посиланням на вимоги ч. 1 ст. 47, п. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 172 КАС України, просить заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 19.12.2022 залишити без розгляду, з тих підстав, по суті, що: вказані позовні вимоги (із заяви про збільшення розміру позовних вимог) жодним чином не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції; при цьому заява позивача про збільшення позовних в зазначеній частині є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Дослідивши доводи клопотання відповідача про залишення заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог без розгляду, матеріали справи в межах розгляду поданого клопотання, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року у справі № 420/17639/22, судом постановлено:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 25 листопада 2022 року № 142-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Інну НЕПОМЯЩУ» про притягнення ОСОБА_1 начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступка, передбаченого пунктом п`ятим частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», залишити без руху;

- встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. у встановленому порядку.

19.12.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками, вхід. № 38663/22 від 19.12.2022 року, якими позивачем усунені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

При цьому, до заяви про усунення недоліків позовної заяви, вхід. № 38663/22 від 19.12.2022 року, також додано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 року судом постановлено:

- прийняти позовну заяву до розгляду;

- відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 25 листопада 2022 року № 142-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Інну НЕПОМЯЩУ» про притягнення ОСОБА_1 начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступка, передбаченого пунктом п`ятим частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 311-К від 01 грудня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 320-К від 12 грудня 2022 року «Про внесення змін до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2022 р. № 311-к «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

З встановленого вбачається, що заяву про збільшення розміру позовних вимог подано позивачем до відкриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до вимог законодавства, на які у клопотанні посилається відповідач, зокрема, стаття 44 КАС України встановлює права та обов`язки учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Проте, як встановлено судом вище, заяву про збільшення розміру позовних вимог подано позивачем до відкриття провадження у справі. Відповідно, положення ч. 1 ст. 47 КАС України в даному випадку не підлягають застосуванню.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Отже, в даному випадку заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду в межах вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, а не після порушення провадження у справі, як помилково зазначено відповідачем.

За наведених обставин, безпідставним є також посилання відповідача на положення ч. 1 ст. 172 КАС України.

З встановленого вбачається, що наведена у клопотанні позиція відповідача є необґрунтованою та безпідставною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та положенням законодавства, яке регулює спірне питання.

Інших суттєвих доводів підстав (фактичних і юридичних) для залишення заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог без розгляду відповідачем не зазначено.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позиція представника відповідача з порушеного у клопотанні питання є помилковою, клопотання необґрунтованим та безпідставним, відповідно у задоволенні клопотання представника відповідача, вхід. № ЕП/2136/23 від 20.01.2023 року, про залишення заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог без розгляду слід відмовити.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 р. № 1423) до 30 квітня 2023 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Клопотання розглянуто, ухвалу постановлено та складено також з урахуванням: часу періодичного навчання суддів; часу тимчасової непрацездатності головуючого судді; часу перебування головуючого судді у відпустці; фактичного часу забезпечення суду електроенергією; часу повітряних тривог; статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; законів України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», якими затверджено Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 22.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022; рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 167, 171, 172, 242, 243, 248, 256, 262, 294 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача, вхід. № ЕП/2136/23 від 20.01.2023 року, про залишення заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог без розгляду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова