Справа № 210/116/23
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/116/23
Провадження № 2-а/210/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 травня 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Хмельницької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальону 2 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Карпенко Яни Петрівни, начальника відділу адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Проліз Андрія В`ячеславовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАР № 6177852 від 16.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів до Інспектора 2 батальону 2 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Карпенко Яни Петрівни, начальника відділу адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Проліз Андрія В`ячеславовича про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАР № 6177852 від 16.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, в якому просив суд: скасувати постанову серії ЕАР № 6177852 від 16.11.2022 року, у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 2 батальону 2 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Карпенко Я.П.у відношенні до ОСОБА_1 , закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді подвійного розміру штрафу у розмірі 680,00 гривень, виконавчих витрат та інших виконавчих зборів у виконавчому провадженні № 70673257 від 05.01.2023 року щодо примусового виконання постанови серії ЕАР № 6177852 від 16.11.2022 року органами державної виконавчої служби.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що інспектором полку ПП м. Кривий Ріг, старшим лейтенантом поліції Карпенко Я.П. було складено постанову серії ЕАР № 6177852 від 16.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення ПДР, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпаП, а саме: 16.11.2022 року о 09-25 годин в м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 24, водій, керуючи транспортним засобом порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 рух заборонено сумісно зі знаком 5.33 Пішохідна зона, здійснив рух в зоні дії знаку. Зазначеною постановою накладено штраф 340,00 грн, на підставі ч. 2 ст. 307, ст. 308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6801,00 грн.

Також зазначив, що на момент скоєння адміністративного правопорушення 16.11.2022 року о 9-25 год. в м. Кривий Ріг по пр. Поштовий, 24, зазначеного в постанові серії ЕАР № 6177852 від 16.11.2022 року ОСОБА_1 не знаходився за кермом чи у якості пасажира транспортного засобу, зазначеного в постанові HUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинявся інспектором поліції та не передавав своє водійське посвідчення НОМЕР_2 для ідентифікації особи водія інспектору ППП, що винесла постанову старшому лейтенанту поліції Карпенко Я.П.

Водійське посвідчення позивач не втрачав та не передавав третім особам. Персональні дані позивача були внесені старшим лейтенантом Карпенко Я.П. у постанову серії ЕАР № 6177852 від 16.11.2022 року незаконно. Справжня особа водія, яка скоїла зазначене адміністративне правопорушення позивачу не відома. Обставини, за яких ПІБ позивача, номер його водійського посвідчення та дата народження були внесені до постанови серії ЕАР № 6177852 від 16.11.2022 року позивачу не відомі. За адресою, яка вказана в постанові (Металургійний район, пр. Миру, 46/73) та за якою, ймовірно було направлено копію постанови позивач ніколи не проживав та не був прописаний.

Рух по справі

Ухвалою суду від11 січня 2023 року позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків (а.с.27-28).

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду з врахуванням вимог ст.286 КАС України (а.с.76).

Ухвалою суду від 28 березня 2023 року залучено до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальону 2 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Карпенко Яни Петрівни, начальника відділу адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Проліз Андрія про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАР № 6177852 від 16.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, співвідповідача - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Аргументи учасників справи

Позивач в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

09 березня 2023 року від відповідача Інспектора 2 батальону 2 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Карпенко Я.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що під час патрулювання 16.11.2022 року в м. Кривий ріг, по пр. Поштовому, біля буд. 24 нею було помічено транспортний засіб Хундай Соната, д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» з дорожнім знаком 5.36 «пішохідна зона» Розділу 33 ПДР України, а саме здійснив рух в зоні дії знаку. Після того, як транспортний засіб було зупинено інспектор підійшла до позивача, представилася та повідомила, що ведеться відео фіксація. Попросила надати посвідчення водія та документ на транспортний засіб. Після чого перейшла до розгляду справи, зачитала позивачу його права, зазначені в ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після з`ясування обставин інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи, ОСОБА_2 було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача було застосоване адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн, шляхом винесення постанови серії ЕАР № 6177852 від 16.11.2022 року. Також зазначила, доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Вважає, що письмові пояснення поліцейського повністю збігаються з винесеною постановою, отже є стабільними та об`єктивними.

Крім того, зазначила, що факт правопорушення та процедуру винесення постанови було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. Відеозапис на час отримання ухвали суду разом з позовною заявою та доданих до неї документів було видалено за спливом 30-ти денного терміну зберігання. Тому надати вказані відеозаписи в якості доказу не видається можливим.

До відзиву надала довідку про відсутність відеозаписів фіксації правопорушення від 16.11.2022 року та рапорт.

09 березня 2023 року від відповідача начальника відділу адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Проліз А.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час патрулювання 16.11.2022 року в м. Кривий ріг, по пр. Поштовому, біля буд. 24 інспектором Карпенко Я.П. помічено транспортний засіб Хундай Соната, д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» з дорожнім знаком 5.36 «пішохідна зона» Розділу 33 ПДР України, а саме здійснив рух в зоні дії знаку. Після з`ясування обставин інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи, ОСОБА_2 було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача було застосоване адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн, шляхом винесення постанови серії ЕАР № 6177852 від 16.11.2022 року. Також зазначив, що позивач спотворює дійсні обставини справи, вказуючи лише на порушення норми процесуального права з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

09 березня 2023 року від представника відповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кушнір О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила що під час патрулювання 16.11.2022 року в м. Кривий ріг, по пр. Поштовому, біля буд. 24 інспектором Карпенко Я.П. було помічено як автомобіль Хундай Соната, д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» з дорожнім знаком 5.36 «пішохідна зона» Розділу 33 ПДР України, а саме здійснив рух в зоні дії знаку. Після того, як транспортний засіб було зупинено інспектор підійшла до позивача, представилася та повідомила, що ведеться відео фіксація та причину звернення. Після чого попросила пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Після чого перейшла до розгляду справи, зачитала позивачу його права, зазначені в ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після з`ясування усіх фактичних обставин інспектором Карпенко Я.П. було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи, інспектором Карпенко Я.П. було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача було застосоване адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн, шляхом винесення постанови серії ЕАР № 6177852 від 16.11.2022 року відповідно до вимог інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП. Також зазначила, що позивач вказує на порушення норм процесуального права з метою ухилитися від адміністративної відповідальності. Вважає постанову такою, що є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. У зв`язку з викладеним просить відмовити у задоволенні позову.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що 16.11.2022 року о 09-25 годині по пр. Поштовий біля буд. 24 м. Кривого Рогу Інспектором 2 батальону 2 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Карпенко Яною Петрівноюбув зупинений транспортний засіб HUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки документів на підставі ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» з дорожнім знаком 5.36 «пішохідна зона» Розділу 33 ПДР України, а саме здійснив рух в зоні дії знаку.

У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

02.01.2023 року ОСОБА_1 надав до командира полку ПП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Нікіфорова О. письмове звернення про скасування постанови серії ЕАР № 06177852 від 16.11.2022 року, мотивуючи непричетністю до вказаного адміністративного правопорушення та до автомобіля HUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.55).

Відповідно до листа Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг ДПП у Дніпропетровській області від 11.01.2023 року № А-1/41/19/1/01-2023 ОСОБА_1 було пропущено строки оскарження даної постанови. У разі незгоди із прийнятим рішенням, має право оскаржити його у визначеному законодавством порядку (а.с.57-58).

Також, судом встановлено, що на запит ОСОБА_1 Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) 17 січня 2023 року було надіслано копію постанови серії ЕАР № 6177852 від 16.11.2022 року (а.с. 60-62,64).

Згідно заяви Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг ДПП у Дніпропетровській області начальникові Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в порядку ст. 308 КУпАП надіслано для примусового виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680,00 грн. (ас.63).

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою, відповідно до закону, кримінальної відповідальності.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пункту 1 статті 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам,

Пунктами 1.1, 1,9 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п. 8.4 в ПДР.

Відповідно до п. 8.4 в ПДР дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження у русі.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно відзиву Інспектора 2 батальону 2 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Карпенко Яни Петрівни, який надійшов до суду 09 березня 2023 року, зазначено що процедура розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відео реєстратор інспектора, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що відповідачем доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не надано.

Суд не бере до уваги долучений до відзиву рапорт Інспектора 2 батальону 2 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Карпенко Яни Петрівни, оскільки рапорт як доказ винуватості ОСОБА_1 , не може бути прийнятий до уваги, оскільки рапорт є внутрішнім документом правоохоронного органу та не є поясненнями цієї особи по справі.

Позивач заперечує проти порушення, а саме те, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - 16 листопада 2022 року о 09-25 год. перебував по пр. Поштовий, біля буд. № 24 у м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом HUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» з дорожнім знаком 5.36 «пішохідна зона» Розділу 33 ПДР України, а саме здійснив рух в зоні дії знаку, оскільки, згідно постанови серії ЕАР № 6177852, транспортний засіб HUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 (а.с.8).

Крім того, згідно витягу з реєстру територіальної громади від 18.01.2023 року ОСОБА_1 з 04.10.1999 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.53), що суперечить, вказаній в постанові про адміністративне правопорушення адресі реєстрації правопорушника.

Таким чином, на думку суду, встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, будь-яких належних та допустимих доказів до вказаної постанови не додано.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже є правові підстави для скасування спірної постанови.

За таких обставин суд не вбачає в діях позивача ознак правопорушення, за яке 16.11.2022 року, о 09-25 год., на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6177852 до Інспектором 2 батальону 2 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Карпенко Яною Петрівною і приходить до висновку про необхідність скасувати вищевказану постанову як незаконну.

У зв`язку з скасуванням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо вимог позивача про скасування стягнення подвійного розміру штрафу, виконавчих витрат та інших виконавчих зборів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Натомість суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині скасування стягнення подвійного розміру штрафу, виконавчих витрат та інших виконавчих зборів, оскільки прийняття такого рішення не передбачено ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 19, 46, 77, 78, 90, 243, 245, 251, 252, 257, 268, 271, 280, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальону 2 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Карпенко Яни Петрівни, начальника відділу адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Проліз Андрія В`ячеславовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАР № 6177852 від 16.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАР № 6177852 від 16.11.2022 року, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену Інспектором 2 батальону 2 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Карпенко Яною Петрівною.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст складено 03 травня 2023 року.

Відомості про сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 );

- відповідач: начальник відділу адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Проліз Андрій В`ячеславович (50069, м. Крив й Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11);

- відповідач: Інспектор 2 батальону 2 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Карпенко Яна Петрівна(50069, м. Крив й Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11);

- відповідач: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м. Дніпро, Троїцька площа, 2А).

Суддя: Р. Є. Скотар