Справа № 166/395/23
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 166/395/23
Провадження 2-а/166/7/23
Рішення

іменем України

04 травня 2023 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Фазан О. З.,

за участю секретаря Приймачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 29 березня 2023 року звернувся в суд із позовом до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №620/2-22 від 19 грудня 2022 року, винесену начальником Ковельського РТЦК та СП підполковником Нестеренком А.В., про притягнення його до адмністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 5100 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17 березня 2023 року його дружина виявила на території домоволодіння поштовий конверт у якому містилась постанова про відкриття виконавчого провадження №71178980 від 02.03.2023 року.

З даної постанови слідує,що вона винесена на підставі постанови №620/2-22, винесеної Ковельським районним ТЦК та СП у Волинській області від 19.12.2022 року.

З огляду на те,що про існування постанови №620/2-22, винесеної Ковельським РТЦК та СП у Волинській області від 19.12.2022 року йому стало відомо зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження №71178980,її копії не отримував,а тому звернувся до старшого державного виконавця Ратнівського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Старушик І. А.,яка 21 березня 2023 року надала засвідчену копію постанови №620/2-22 від 19 грудня 2022 року,з якої слідує,що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ,полковник ОСОБА_2 наклав адміністративне стягнення за ч.2 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

З постанови слідує,що стягнення накладене за те,що будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи,без поважних причин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд даної справи. Заяв та клопотань від нього та його рідних не надходило,а тому справу розглянуто у відсутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності. Також із постанови вбачається ,що 13 жовтня 2022 року близько 16:00 год, під час дії особливого періоду, військовозобов`язаний ОСОБА_1 представниками Другого відділу Ковельського РТЦК та СП на блок-пості на перехресті доріг М-19 в напрямку смт Ратне був оповіщений про те, що він є військовозобов`язаним і зобов`язаний на виконання Указів Президента України від 24.02.2022 №69/2022 "Про загальну мобілізацію", від 22.08.2022 №574/2022 "Про продовження строку проведення загальної мобілізації", прибути на 09 год 14 жовтня 2022 року до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП для уточнення облікових даних, проходження медичної комісії і визначення придатності до військової служби на особливий період. Для цього йому було виписано персональну повістку та надано для ознайомлення. Проте ОСОБА_1 відмовився отримувати та підписувати цю повістку і не прибув у вказаний у ній час та дату до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП, не назвавши поважної причини. Даним фактом неприбуття він порушив вимоги ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" та п.1 ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом. Вина особи підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , актом його відмови від отримання повістки та прибуття до другого відділу Ковельського РТЦК та СП .

Стверджує , що протокол про адміністративне правопорушення , акт , про які зазначається у постанові ніколи не отримував . Окрім цього, про дату, час розгляду справи за ч.2 ст. 210-1 КупАП його ніхто не інформував.

Більше того, покликається , що рішенням Ратнівського районного суду від 30.11.2022 року було частково задоволено його позов до відповіддача, зокрема визнано протиправною та скасовано постанову начальника Ковельського РТЦК та СП у Волинській області, полковника ОСОБА_3 № 620 - 22 від 25.10.2022 року прпо притягнення його за ч.2 ст. 210 -1 КУпАП на накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн . Скасована судом постанова за змістом аналогічна тій , що отримав 21.03.2023 від старшого державного виконавця Старушик І. А..

В оскаржуваній постанові начальник Ковельського РТЦК та СП у Волинській області полковник ОСОБА_3 як доказ моєї вини вказує протокол про адміністративне правопорушення та акт його відмови від отримання повістки для прибуття до Ковельського РТЦК та СП , проте не вказує хто, де, коли саме склав цей протокол про адміністративне правопорушення та акт. Також не вказує чи вручалдась копія цих документів в належний спосіб особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , або ж якщо ні, то причину, що цього не було зроблено. Оскаржувана постанова йому взагалі не направлялась.

Крім того, позивач вказує, що подія, що описана в оскаржуваній постанові мала місце 13.10.2023 , а тому строк притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився 13 грудня 2022 року , а тому оскаржувана постанова є явно незаконною.

Окрім цього, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не дотримані вимоги ст. 33 КУпАП , не враховано його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей, штраф накладено в максимальному розмірі. Отже справа розглянута дотримання принципу повноти та об`єктивності.

Позивач просить визнати постанову протиправною та скасувати, стягнути понесені витрати по справі.

Ухвалою суду від 29 березня 2023 року позивачу поновлено строк для звернення до суду із даним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 07 квітня 2023 року.

До суду 05.04.2023 року надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій стверджує, що викликів і повідомлень від відповідача не отримував про розгляд адміністративеої справи. Вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає основоположним принципам законності та такою, що винесена з процедури, встановленої законом, а тому просить її скасувати , а провадження у адміністративній справі закрити.

Судове засідання 07 квітня 2023 року відкладено у зв`язку із відсутністю відомостей про отримання відповідачем Ковельського РТЦК та СП у Волинській області судової повістки із долученими документами.

До суду 19.04.2023 року надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вказує, що Ковельський ТЦК та СП не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі , як юридична особа , а отже не має відповідних повноважень на притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на ухвалу Верховного Суду від 05 грудня 2022 року у справі № 344/6751/22, провадження № 61-11985 ск 22 , яку долучив до заяви. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

До суду 19.04.2023 представник відповідача скерував до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, приєднав до позову копію супровідного листа до оскаржуваної постанови, копію рішення Ратнівського районного суду, акт оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 .

В обгрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Другому відділі Ковельського РТЦК та СП. Військовослужбовець центру ст. лейтенант ОСОБА_4 13 жовтня 2022 року власноручно склав на відповідному бланку протокол №620 відносно позивача. Підставою для складання протоколу послужило те, що 13 жовтня 2022 року біля 16 год на блокпості в районі перехрестя доріг М-19 в напрямку смт Ратне, під час дії особливого періоду, було виписано й надано повістку військовозобов`язаному ОСОБА_1 про необхідність його прибуття на 09 год 14 жовтня 2022 року до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП для проходження медичної комісії, уточнення облікових даних і визначення його придатності до військової служби на особливий період. Однак він дану повістку отримувати категорично відмовився, та заявив, що прибувати до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП 14 жовтня 2022 року не буде, не назвавши поважної причини. Після цього, відносно ОСОБА_1 військовослужбовцем ОСОБА_5 кульковою ручкою на відповідному бланку було складено протокол № 620 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП. Усно ОСОБА_1 було зачитано зміст протоколу, роз`яснено права та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи - 25.10.2022. Крім того, 13.10.2022 ст. лейтенантом ОСОБА_4 , солдатом ОСОБА_6 та капітаном ОСОБА_7 був складений акт відмови ОСОБА_1 від отримання повістки про його явку до центру та про його відмову від отримання копії протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності , копію якого 14.10.2022 йому направлено по місцю проживання рекомендованим листом через поштовий зв`язок. Протокол цей передруковано на комп`ютері для чіткої читабельності , де помилково вказано дату складення 14.10.2022 замість 13.10.2022.

Позивач 10.11.2022 до суду оскаржив постанову № 620-22 від 25.10.2022 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210 КУпАП центром . За результатом розгляду позову, рішенням Ратнівського районного суду від 30.11.2022 , яку вступило в законну силу, протокол № 620 від 14.10.2022 року про адміністративне правопорушення вчинене позивачем був визнаний законним. У зв`язку із неповідомленням про дату, час та місце розгляду справи суд направив адміністративну справу на новий розгляд.

Працівник Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 у телефонній розмові з позивачем повідомила його про виклик на 10 год 15.12.2022 для розгляду адміністративної справи. Після цього позивач заблокував її номер і вона СМС - повідомленням повідомила його про розгляд справи.

13.12.2022 військовослужбовці центру лейтенанти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у АДРЕСА_1 , де проживає позивач , повідомили його маму про необхідність прибути 15.12.2022 для розгляду справи.

15.12.2022 вони повторно намагалися зустрітися із позивачем по місцю йорго проживання , однак нікого не було дома, про що складено відповідний акт.

Крім того, староста Здомишельського старостинського округу Чернусь Л. М. повідомила в телефонному режимі дружину позивача та очно про те, що позивачу слід прибути на 10 год 15.12.2022 до Ковельського РТЦК та СП для розгляду справи.

Враховуючи, що позивач уникає зустрічей з представниками центру та з місцевою владою , щоб не була вручена повістка про призов на військову службу по мобілізації.

У подальшому , не отримаши ніяких клопотань від позивача та його рідних щодо відкладення справи начальником Ковельського РТЦК та СП 19.12.2022 розглянута справа без участі ОСОБА_1 . Максимальний штраф накладено у зв`язку з особливим періодом, у воєнний час вчинено правопорушення, категорично відмовився проходити військово-лікарську комісію без поважнгих причин, не визнання вини , своїми діями намагався уникнути від призову на військову службу по мобілізації.

Спростовують твердження позивача про направлення йому оскаржуваної постанови супровідним листом долученим до відзиву. Покликання позивача про закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності спростовує нормами 303 КУпАП

До суду 24.04.2023 позивач звернувся із заявою про підтримання позову . Вважає, що відповідачем порушено процесуальний строк подачі відзиву, який не має братись до уваги. Вказує, що відзив отримав рекомендованим листом, а отже відповідач повинен був надіслати аналогічно протокол про адміністративне правопорушення та копію оскаржуваної постанови, яких він не отримував. Наявність супровідної не свідчить , що оскаржувана постанова направлялась йому. ОСОБА_1 стверджує, що ніхто його не повідомляв про дату, час та місце розгляду адміністративної справи , в тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. В акті від 15.12.2022 не вказано адреси, прізвища його мами , а ні дати та часу , на який побрібно було з`явитися. Зазначає, що про наявність у нього дітей він надав відомості при зверненні до суду . Не клопотав про відкладення розгляду справи, оскільки не обізнаний із датою та часом її розгляду. Стверджує про некоректне покликання відповідача на нороми ст. 303 КУпАП , яка стосується строку звернення постанови до виконання.

Позивач у судове засідання 24.04.2023 не з`явився.

Представник відповідача 24.04.2023 заявив клопотання відкласти судове засідання для підтвердження своїх повноважень та допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Судом задоволено клопотання представника відповідача допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та приєднано до матеріалів справи відзив, оскільки поданий до початку розгляду справи по суті 19.04.2023.

У судовому засіданні 24.04.2023 свідок ОСОБА_11 показала, що 13.12.2023 зателефонувала ОСОБА_1 з метою узгодити дату розгнляду справи, проте він вибив дзвінок. Після цього, працівники центру повідомили його матері про дату розгляду справи - 15.12.2023. Окрім того, свідок повідомили, що про дату розгляду справи повідомили ОСОБА_1 через його дружину.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що вона повідомила ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи через його дружину, якак працює у смт. Ратне .

До суду 03.05.2023 позивач направив заяву про розгляд справи без його участі , просить позов задовольнити.

У судове засідання 04.05.2023 позивач не з`явився .

Представник відповідача 04.05.2023 звернувся із клопотанням про розгляд справи без участі їх представника. Крім того, долучив до матеріалів справи довідку про те, що Ковельський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки є відокремленим підрозділом Міністерства оборони України без права юридичної особи; довідку про те, що Волинський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки є юроидичною особою , руздруківку з телефону свідка ОСОБА_11 про підтвердження її розмови з ОСОБА_1 та направлення йому СМС повідомлень.

Cуд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку відмовити у позові.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідальність за ч.2 ст.210-1 КУпАП настає, зокрема, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке було вчинене в особливий період.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

З рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 30.11.2022 , яке набрало законної сили 13.12.2022 року , слідує, що визнано протиправною та скасовано постанову начальника Ковельському РТЦК та СП підполковника ОСОБА_3 № 620-22 від 25.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн , а справу надіслано до Ковельському РТЦК та СП на новий розгляд . Крім цього, з цього рішення слідує, що позивач отримав протокол про адміністративне правопорушення № 620 від 14.10.2022 ( із пояснення особи, яка його склала - 13 жовттня 2022 ) і зміст його відповідає змісту постанови № 620 від 25.10.2022.

Із оскаржуваної постанови №620/2-22 від 19 грудня 2022 року, винесеної начальником Ковельського РТЦК та СП підполковником ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100 грн за те, що він під час дії особливого періоду, будучи особисто оповіщеним 13 жовтня 2022 року представником Другого відділу Ковельського РТЦК та СП на блок пості , на перехресті доріг М-19 в напрямку смт Ратне, про те, що він є військовозобов`язаним і зобов`язаний на виконання Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 "Про загальну мобілізацію", від 22.08.2022 № 574/2022 " Про продовження строку проведення загальної мобілізації " прибути 14 жовтня 2022 року на 09 год 00 хв до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП для уточнення облікових даних , проходження медичної комісії і визначення придатності до військової служби на особливий період. Для цього ОСОБА_1 було виписано персональну повістку та надано для ознайомлення . Проте, він відмовився отримувати цю повістку та не прибув у зазначені час та дату до цього органу, чим порушив ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" та п.1 ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію". Установлено, що оскаржувана постанова винесена за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Крім цього, в оскаржуваній постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом його відмови від отримання повістки та прибуття до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не направлено, що підтверджується відсутністю запису про це у її змісті.

Із долучених документів поштового конверта, адресованого ОСОБА_1 , постанови про відкриття виконавчого провадження № 71178980 від 02.03.2023 заяви ОСОБА_1 від 20.03.2023 старшому державному виконавцю Ратнівського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) Старушик І. А. вбачається, що оскаржувану постанову останній отримав 21 березня 2023 року, тобто після закінчення строків на її оскарження.

Суд не приймає до уваги супровідну № 6544 від 21.12.2022 відповідача про направлення оскаржуваної постанови позивачу , оскільки не долучено підтверджуючих доказів, що ОСОБА_1 її отримав.

З показів у судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не вбачається, що вони повідомили ОСОБА_1 про дату розгляду справи - 19.12.2023 в Ковельському РТЦК та СП стосовно нього за ч.2 ст. 210-1 КУпАП . Аналогічно такі відомості не зафіксовані в Акті оповіщення військовозобов`язаного від 15.12.2023 представниками Другого відділу Ковельського РТЦК та СП лейтенантом Шмиговським О. І. , лейтенантом ОСОБА_13 .

Факт ознайомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи щодо нього не задокументований.

Відтак достатніх доказів на підтвердження повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи - 19.12.2023, повторно, за складеним відносно нього протоколом про адмінправопорушення за ч.2 ст. 201-1 КУпАП відповідач не надав.

Всупереч ст.77 КАС України відповідачем не спростовано доводів позивача про незаконність постанови, винесеної за його відсутності, у зв`язку із неповідомленням про дату, час та місце розгляду справи, без роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, та надання можливості надати пояснення по суті справи.

Однак , встановивши зазначені порушення відповідачем про розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відмовляє у позові, оскільки позивачем зазначено неналежну сторону.

Так, адміністративні правопорушення за ст. 210-1 КУпАП мають право розглядати і накладати адміністративні стягнення від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки їх керівники.

Таким чином , адміністративну справу за ч.2 ст. 210-1 КУпАП розглянуто уповноваженою особою начальником Ковельського РТЦК та СП підполковником ОСОБА_3 .

Проте, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

За приписами ч.3 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Приписами ч.3 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже , належним відповідачем у цій справі є Волинський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки , що визначено пунктом 7 Положення про територіальні центри компдлектування та соціальної підтримки , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154 та підтверджується копією довідки № 82120 Міністерства оборони України .

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17, від 17.06.2020 у справі №127/6881/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаних справах виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, з довідки № 218121 Міністерства оборони України слідує, що Ковельський РТЦК та СП не є юридичною особою.

Відповідно до ч.5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач знав про те, що він звернувся до суду до неналежного відповідача, що підтверджується його заявою від 19.04.2023 року вх. 1449/23вх із долученою ухвалою Верховного Суду від 05.12.2022 року у справі № 344/6751/22 .

Суд із врахуванням обов`язкового для застосування правового висновку КАС ВС від 10.06.2021 у справі № 813/2950/16 констатує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності або залучення співвідповідачів.

Таким чином, судом установлено, що Ковельського РТЦК та СП не є тим органом, що зобов`язаний відповідати за вказаним позовом.

Оскільки позивач не з`являється у судові засідання 07.04.2023, 24.04.2023, 04.05.2023 , знав що звернувся до неналежного відповідача, проте не звернувся із клопотання його заміну, не висловили ні своєї згоди на заміну сторони, ні своєї незгоди з такою процесуальною дією, щоб надавало б суду право, відповідно, замінити відповідача чи залучити другого відповідача, у задоволенні позову до Ковельського РТЦК та СП слід відмовити в зв`язку із неналежністю відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст.5, 9, 10, 48, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя Ратнівського

районного суду О. З. Фазан