Справа № 560/6292/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6292/23
РІШЕННЯ

іменем України

04 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

секретаря судового засідання Сапач О.С. представника позивача Панькової О.Ю.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову Головного державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенка М.В. від 19 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №50514875 від 20.03.2016 року шляхом винесення відповідної постанови.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивача 24.04.2023 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, про поновлення строків звернення до суду та позовну заяву у зміненій редакції з додатками. У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що про порушення своїх прав дізналась з листа від 06 квітня 2023 року № 29729, а звернулась до суду 12 квітня 2023 року, тобто у межах строку звернення до суду.

В новій редакції позовної позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенка М.В. у формі відмови від 06.04.2023 року №29729 скасувати постанову Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенка М.В. від 19 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №50514875 від 20.03.2016 року;

зобов`язати вчинити дії, а саме скасувати постанову Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенка М.В. від 19 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №50514875 від 20.03.2016 року шляхом винесення відповідної постанови.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі №560/6292/23 та призначив до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 04.05.2023 позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоча про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Надіслав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що єдиною підставою для не стягнення виконавчого збору є добровільне виконання рішення до відкриття виконавчого провадження. При цьому, разом з відзивом відповідач подав клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду, зазначаючи, що наявні у справі докази підтверджують пропуск строку звернення до суду для оскарження та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 19 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №50514875 від 20.03.2016 року.

В судовому засіданні в клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовлено.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

На виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/16573/15-ц від 05.02.2016 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Надра" коштів в сумі 27851,58 дол. США та 20000 грн відкрите 16.03.2016.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 19.11.2021 року «Про повернення виконавчого документа стягувачу» виконавчий лист №686/15258/15, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 05.02.2016 року повернуто стягувачу на підставі поданої до відділу заяви стягувачем ОСОБА_2 . Виконавче провадження № 50514875 закінчено на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67621513 на підставі Постанови № 50514875 від 19.11.2021 року про стягнення коштів у сумі 2785,16 дол. США та 17 420 гривень з ОСОБА_1 .

25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) із заявою про закінчення відкритого ВП № АСВП: №67621513 від 24.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на підставі ч.7 ст. 27 та п.5 ч.і ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та повернути стягнений відділом виконавчий збір на рахунок боржника ОСОБА_1 .

В подальшому ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2022 року по справі № 686/16573/15-ц виконавчий лист № 686/16573/15-ц, виданий Хмельницький міськрайонним судом Хмельницької області 05 лютого 2016 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року у справі № 686/16573/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №17/05/2007/840-К/604 від 17.05.2007 в сумі 27851, 58 доларів США та 20000 грн., було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Другим відділом Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально - Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Гуменко Олені Валеріївні була надана відповідь від 01.11.2022 року №64957/20.20-27, про те, що 19.11.2021 року державним виконавцем керуючись п.1.ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №50514875. Одночасно з цим у вказаному листі, а саме на другому аркуші, другого абзацу тексту відповіді позивача повідомлено, що 19 листопада 2021 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 50514875 в сумі 2785,16 дол. США та 17420 гривень.

На заяву представника позивача від 10 лютого 2023, Другим відділом ДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) надано відповідь №15849 від 17 лютого 2023 року та надано копії постанов виконавчого провадження №50514875 (про заміну сторони стягувача від 19.11.2021 року; про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.11.2021 року; про стягнення виконавчого збору; про арешт майна боржника).

23 березня 2023 року позивач звернулась до Другого відділу ДВС міста Хмельницький ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) із заявою про скасування постанови від 19 листопада 2021 року про стягнення виконавчого збору №50514875, винесену державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на що 06 квітня 2023 отримала відмову.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 15 Закону України "Про звернення громадян" №393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце лише в тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 320/5970/17.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 23 березня 2023 року звернулась до Другого відділу ДВС міста Хмельницький ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) із заявою, в якій просила скасувати постанову від 19 листопада 2021 року про стягнення виконавчого збору.

06 квітня 2023 року начальник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надав вмотивовану відповідь на звернення позивача відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", в якій відмовив у скасуванні постанови Головного державного виконавця від 19 листопада 2021 року.

Зазначив, що відповідно до частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця можуть бути оскарженні протягом 10 робочих днів, з моменту коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, тоді як постанова № 50514751 "Про стягнення виконавчого збору" від 19.11.2021 отримана боржником 25.10.2022 року та вже була предметом дослідження в справі Хмельницького окружного адміністративного суду за позовом боржника ОСОБА_3 . Рішенням від 17.11.2022 року у справі №560/11608/22, встановлено правомірність стягнення виконавчого збору згідно даної постанови.

Тобто, відповідач розглянувши запит позивача надав вичерпну та вмотивовану відповідь в строк та в межах своїх повноважень, відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" №393/96-ВР, чим не порушив вимог чинного законодавства.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідача ознак протиправності для визнання протиправною відмови державного виконавця від 06.04.2023 року №2972 щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Щодо позовних вимог про зобов`язання вчинити дії, а саме скасувати Постанову Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенка М.В. від 19 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №50514875 від 20.03.2016 року шляхом винесення відповідної постанови, суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, стягнення виконавчого збору пов`язане з початком примусового виконання, оскільки державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить також постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Отже у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження, як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Прийняття державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні є його прямим обов`язком, який виникає одночасно із прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 9 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, рішення суду виконане позивачем після відкриття виконавчого провадження, підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідача ознак протиправності для визнання протиправною бездіяльності Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенка М.В., що виявляється у формі відмови від 06.04.2023 року №29729 та, як наслідок, відсутності підстав для зобов`язання скасування постанови.

На підставі статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська 13/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 37225071)

Головуючий суддя П.І. Салюк