Справа № 520/22236/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 р. Справа № 520/22236/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, по справі № 520/22236/21

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Приватне науково-виробниче підприємство «Промпроект» (далі за текстом ПНВП «Промпроект», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом ГУ ДПС у Харківській області, перший відповідач, контролюючий орган), Державної податкової служби України (далі за текстом ДПС України, другий відповідач), в якому просило суд:

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.06.2021 № 2760879/21233582 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 № 2 на суму 568988,76 грн;

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.07.2021 № 2844587/21233582 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.06.2021 № 1 на суму 298500,00 грн;

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.07.2021 № 2844588/21233582 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.06.2021 № 2 на суму 440466,60 грн;

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2021 № 2889017/21233582 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.06.2021 № 3 на суму 373023,61 грн;

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.09.2021 № 3131530/21233582 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.08.2021 № 1 на суму 743400,00 грн;

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.10.2021 № 3268946/21233582 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.09.2021 № 1 на суму 609860,81 грн;

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 22.10.2021 № 3268947/21233582 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.09.2021 № 2 на суму 242085,89 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Приватного науково-виробничого підприємства «ПРОМПРОЕКТ» від 14.05.2021 № 2 на суму 568988,76 грн; від 02.06.2021 № 1 на суму 298500,00 грн; від 02.06.2021 № 2 на суму 440466,60 грн; від 17.06.2021 № 3 на суму 373023,61 грн; від 19.08.2021 № 1 на суму 743400,00 грн; від 09.09.2021 № 1 на суму 609860,81 грн; від 15.09.2021 № 2 на суму 242085,89 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 по справі № 520/22236/21 адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" (61001, м. Харків, вул. Дубового, буд.10, кв.9, ) до Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) та Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити пені дії - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, незаконність та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 по справі № 520/22236/21, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що оскільки позивач не зазначив власної електронної адреси через її відсутність, обов`язок суду відповідно до ч.3 ст. 124 КАС України є надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресою, вказаною в позові, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу. З посиланням на положення ст.42, ч.1 ст.46, ч.2 ст.124, ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), наполягав, що в порушення вказаних норм судом першої інстанції не було повідомлено позивача (жодним з передбачених КАС України способом) про дату, час та місце розгляду справи, що виключало можливість залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.5 ст. 205 КАС України у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Щодо повідомлення судом представника позивача Кім Д.І. шляхом надсилання в електронний кабінет останнього повістки про виклик в судові засідання, призначені на 03.11.2022 та 10.11.2022, зазначив, що зв`язку з вказаною особою не має через те, що вона залишила межі України під час військової агресії РФ.

Відповідачі правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки представник позивача не прибув у судові засідання, призначені на 14.10.2022, 03.11.2022 та 10.11.2022 та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п.п. 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи мають право, в тому числі: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами ч. 1 ст. 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частинами першою - третьою статті 194 КАС України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1. ст. 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 124 КАС України встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні. Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі (абзаци перший, другий частини третьої, частина десята статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частин 4-7 ст. 18 КАС України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС), яке набуло чинності 05.10.2021.

Пунктом 42 ч. 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, встановлено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Аналіз наведених норм у сукупності дає підстави стверджувати, що надіслання процесуальних документів, зокрема повісток, на офіційні електронні адреси представників сторін із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційній системи, тобто шляхом доставлення до Електронного кабінету, вважається належним повідомленням учасника справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеного Верховним Судом у постанові від 21.05.2020 у справі №826/13041/15, передумовою для розгляду справи судом є належне сповіщення всіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи (у сукупності), якщо така справа відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України повинна розглядатись з їх повідомленням. Належність означає інформування учасників справи у спосіб та за формою, передбаченою процесуальним законодавством. Крім того, законодавцем встановлено виключний перелік випадків, за наявності яких суд першої інстанції має право ухвалити рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України, згідно з ч.1 якої, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч.2 ст.205 КАС України).

Як встановлено ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки (ч.5 ст.205 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз вищезазначених норм процесуального закону дозволяє дійти висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі; повторна неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вказана правова позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

Таким чином, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі № 520/22236/21 відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі № 520/22236/21 вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по адміністративній справі на 20.01.2022 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

20.01.2022 в судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача, продовжено строк підготовчого засідання та відкладено розгляд справи на 03.02.2022 на 11.00 год.

03.02.2022 в судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача відкладено розгляд справи на 24.02.2022 на 12.15 год.

Судове засідання призначене на 24.02.2022 не відбулося.

В матеріалах справи (том 5 а.с. 83) з цього приводу міститься довідка від 16.06.2022, в якій зазначено, що у зв`язку з тим, що м. Харків та Харківська область є територіями, де через військову агресію Російської федерації проти України ведуться активні бойові дії, судове засідання призначене на 24.02.2022 на 12:15 год перенесено. Інформацію про відновлення проведення судового засідання, яке не відбулося, буде доведено до відома учасників процесу додатково.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 205 КАС України, необхідним є встановлення факту належного повідомлення учасника справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, повістки про виклик до суду на 14.10.2022 були доставлені до електронних кабінетів адвоката Кіма Д.І., Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Харківській області (час невідомий).

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, призначене на 14.10.2022, не відбулося. Жодних документів про відкладення розгляду справи із зазначенням наступної дати судового засідання матеріали справи не містять.

Натомість розміщено телефонограму про повідомлення представника позивача адвоката Кіма Д.І. про виклик його в судове засідання, призначене на 03.11.2022 на 12:00 та довідки про доставку до електронних кабінетів адвоката Кіма Д.І., Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Харківській області повісток про виклик до суду на 03.11.2022 та документів в електронному вигляді «КАСУ відкладення розгляду справи» від 03.11.2022.

Варто зауважити, що з матеріалів справи неможливо встановити на яку дату та з яких підстав було перенесено судове засідання, призначене на 03.11.2022.

Разом з цим, процесуальні документи (протокол судового засідання, довідка про відкладення розгляду справи) ані 14.10.2022, ані 03.11.2022 судом не складалися, що свідчить про відсутність прийнятого рішення про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин представника позивача.

При цьому, слід зауважити, що твердження суду першої інстанції про повторне неприбуття належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання, призначене на 10.11.2022, не відповідає дійсності, оскільки, як зазначено вище, жодних доказів повідомлення учасників справи, в тому числі представника позивача, про відкладення розгляду справи на вказану дату матеріали справи не містять. Документи, які б свідчили про перенесення (причини) розгляду справи на 10.11.2022 також відсутні.

Крім того, оскаржувана ухвала від 10.11.2022 була прийнята судом в порядку письмового провадження, що взагалі ставить під сумнів відкладення судового засідання, призначеного на 03.11.2022, саме на 10.11.2022.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що судом було виконано обов`язок щодо належного повідомлення позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 14.10.2022, а в подальшому на 03.11.2022, однак не було дотримано порядку його відкладення, передбаченого ч. 8 ст. 205 КАС України, згідно з якою про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, за відсутності жодного документу, складеного у дати призначення судового засідання (14.10.2022, 03.11.2022), яким би підтвердилось його проведення за відсутності представника позивача або його відкладення саме у зв`язку з неявкою представника позивача, колегія суддів вважає, що у даній справі не встановлено факту відкладення на конкретну дату судового засідання, яке не відбулось 24.02.2022. Формування повістки на 14.10.2022, а згодом на 03.11.2022, не свідчить про дотримання судом вимог процесуального закону в частині порядку дій щодо відкладення розгляду справи.

Посилання суду першої інстанції, як на підставу залишення позовної заяви без розгляду, на повторну неявку належним чином повідомленого представника позивача, колегія суддів вважає помилковим, оскільки за відсутності встановленого факту відкладення судового засідання неможливо стверджувати про його проведення та, як наслідок, повторну неявку представника позивача.

Вищенаведені встановлені судом апеляційної інстанції обставини свідчать про відсутність умов, передбачених ч. 5 ст. 205 КАС України, з якими закон пов`язує можливість залишення судом позовної заяви без розгляду.

При цьому, варто зауважити, що в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів дійшла висновку, що за умови недотримання судом вимог процесуального закону щодо порядку відкладення розгляду справи самого лише факту належного повідомлення представника позивача про дату судового засідання та подальшої його неявки недостатньо для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить думки відповідачів щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду першої інстанції не було передбачених ч. 5 ст. 205 КАС України та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України підстав для залишення без розгляду позовної заяви ПНВП «Промпроект».

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975р., ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

За приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене з урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 по справі № 520/22236/21 прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 КАС України підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 4 ст.229, ч. 4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 по справі № 520/22236/21 - скасувати.

Справу № 520/22236/21 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Промпроект» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій