Справа № 500/4196/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4196/22

02 травня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Арніка Мілк" до Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Арніка Мілк» (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати дії державного виконавця Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними в частині відкриття виконавчого провадження №70322087 від11.11. 2022;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №70322087 від 11.11.2022 про стягнення з Фермерського господарства «Арніка Мілк» виконавчого збору в розмірі 26800,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що державним виконавцем відділу Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було безпідставно відкрито виконавче провадження №70322087 про стягнення з ФГ «Арніка Мілк» виконавчого збору в розмірі 26 800 грн., оскільки позивачем виконано рішення суду, ще до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 24.11.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.12.2022 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного суду від 13.03.2023 апеляційну скаргу ФГ «Арніка Мілк» задоволено, скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 27.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС та призначено у справі судове засідання на 02.05.2023.

Відповідач 03.04.2023 подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Зокрема зазначив, що рішення суду по справі 500/1136/22 боржником не було виконано в термін, вказаний в постанові про відкриття виконавчого провадження №69966202 від 04.10.2022, і тому боржник зобов`язаний сплатити виконавчий збір в спосіб та порядок, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження». Також зазначив, що державний виконавець при винесені постанови про стягнення виконавчого збору керувалася вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Протокольною ухвалою суду від 27.03.2023 допущено процесуальне правонаступництво відповідача у справі, замінено Бережанський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на Бережанський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

В судове засідання 02.05.2023 сторони не прибули. Позивач надіслав заяву 02.05.2023 про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Фермерського господарства «Арніка Мілк» (надалі - ФГ «Арніка Мілк») було задоволено позов та застосовано до ФГ «Арніка Мілк» захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства, до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Рішення набрало законної сили та 31 травня 2022 року було видано виконавчий лист.

На підставі виконавчого документу 04 жовтня 2022 року Бережанським відділом державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) було відкрито виконавче провадження №69966202, про що було винесено відповідну постанову.

Після цього, 20.10.2022 керівник ФГ «Арніка Мілк» Іваськевич Р.Я. пред`явив дозвіл № UA0023088-51 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, який видано Тернопільською обласною військовою адміністрацією 20 червня 2022 року.

На підставі вищенаведеного 11 листопада 2022 року державним виконавцем Покиньбородою Оксаною Анатоліївною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69966202, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Водночас, того ж дня державним виконавцем відділу Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) було відкрито виконавче провадження №70322087 про стягнення з ФГ«Арніка Мілк» виконавчого збору в розмірі 26 800 грн., що підтверджується відповідною постановою про відкриття провадження, а також одночасно накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику, про що було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Вважаючи наведені дії неправомірними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

До даних спірних правовідносин суд застосовує норми Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження».

Так, зокрема, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно із частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено судом вище, відповідно до Дозволу №UA0023088-51 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, видно що такий документ був виданий Тернопільською обласною військовою адміністрацією 20 червня 2022 року, що свідчить про те, що рішення Тернопільського окружного суду було самостійно та добровільно виконано боржником, ще до початку відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження №69966202 виконавцем була ухвалена значно пізніше, а саме 04 жовтня 2022 року.

Незважаючи на це, державним виконавцем всупереч ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», знаючи про той факт, що ФГ «Арніка Мілк» виконало рішення суду ще до початку відкриття виконавчого провадження, було винесено постанову про відкриття провадження від 11 листопада 2022 року з метою стягнення виконавчого збору з ФГ «Арніка Мілк» в сумі 26 800 грн., одночасно винесено постанову про арешт коштів ФГ «Арніка Мілк».

Проте, при обранні способу захисту порушеного права позивача, суд вважає, що належним і достатнім способом буде скасування спірної постанови державного виконавця, а визнання протиправними дій виконавця в даному випадку не є необхідним, оскільки державному виконавцю на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору не було відомо про те, що рішення суду позивач виконав добровільно.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України. Так, позивачем за подання позову до суду першої інстанції сплачено судовий збір в сумі 2 481 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги то рішення по цих судових витратах має приймати Восьмий апеляційний суд відповідно до вимог ст.322 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бережанського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції від 11.11.2022 у виконавчому провадженні №70322087 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Фермерського господарства «Арніка Мілк» судовий збір за подання позову в сумі 2 481 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 02 травня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фермерське господарство "Арніка Мілк" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Варшавська, 3,с. Старе Місто,Тернопільський район, Тернопільська область,48012 код ЄДРПОУ/РНОКПП 42242350);

відповідач:

- Бережанський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільській області Західного міжрегіонального управління Міністрества (місцезнаходження/місце проживання: вул. Банкова, 6,м. Бережани,Тернопільський район, Тернопільська область,47501 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40349272);

Головуючий суддя Осташ А.В.