Справа № 280/11530/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 280/11530/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року в адміністративній справі №280/11530/21 за позовом Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МІГРЕМОНТ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МІГРЕМОНТ звернулось із позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідно до якого представник позивача просить суд визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 17.08.2021 №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки в результаті взаємовідносин ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» з TOB «Компанія інженерної взаємодії в авіації», якими встановлено порушення п. 198.1. п. 198.2. п. 198.3. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Стверджує, що до від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за квітень 2021 року (показник рядка 19 декларації) сума ПДВ за операціями з TOB «КІВ АВІА» взагалі не включалася, підтвердженням чому є показники декларацій з ПДВ за березень та квітень 2021 року. Вказує, що з додатків 1 до податкових декларацій з ПДВ за березень та квітень 2021 року вбачається, що суми ПДВ за операціями з TOB «Компанія інженерної взаємодії в авіації» були включені до податкового кредиту (159,4 грн. у березні місяці та 140 092 грн. у квітні місяці). Вказує також, що ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» діє виключно в рамках правового поля і фактичне придбання ТМЦ підтверджено не лише документально, але й неодноразовими перевірками при перевезенні і прийманні товару, передачею його у виробництво, а також подальшим використанням у господарській діяльності в процесі виконання оборонно-промислових замовлень Держави уповноваженими на те особами. Зазначає також, що товар, придбаний у ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації», був своєчасно та в повному обсязі оприбуткований ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт»» на підставі видаткових та податкових накладних шляхом здійснення записів у відповідних бухгалтерських документах, що підтверджено змістом Акту № 6411. Посилається на те, що оплата товару та його подальше використання у власній господарській діяльності, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов`язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків, також не заперечується відповідачем. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідженим факту реальності господарських операцій, вчинених між ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» та його безпосереднім контрагентом. На підставі викладеного, позивач вважає висновки контролюючого органу безпідставними, а податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року в адміністративній справі №280/11530/21 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.08.2021 №.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірне податкове повідомлення рішення було прийнято відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Державним підприємством "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "Мігремонт" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, з 29.06.2021 по 12.07.2021 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку па додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, про що складено акт від 19.07.2021 № 6411/08-01-07-05/7917635.

Контролюючим органом зроблено висновок про порушення п. 198.1. п. 198.2. п. 198.3. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, за квітень 2021 року на суму 140 251 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» подало до ГУ ДПС у Запорізькій області заперечення (від 30.07.2021 вих.№ 12/1978) на акт перевірки. За результатами розгляду Головне управління ДПС у Запорізькій області надіслало відповідь на заперечення від 13.08.2021 №2532/12/08-01-07-05-07, відповідно до якої висновки акту перевірки визначено такими, що відповідають вимогам законодавства.

17.08.2021 на підставі Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 140 251 грн.

ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» подало до ДПС України скаргу на вищезазначене податкове повідомлення-рішення. Рішенням Державної податкової служби України від 22.10.2021 року № 23847/6/99-00-06-01-05-06 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» звернулось з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності та необхідності скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.п. 200.1-200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Отже, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення були висновки відповідача про те, що у перевіряємому періоді ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» мало господарські відносини з ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації».

Так, 17 лютого 2021 між ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» та ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» було укладено Генеральний договір поставки № 5511/3/2021, предметом якого є готовність до співпраці в майбутньому на підставі результатів конкурсів та умов укладених договорів про закупівлю, що укладатимуться у відповідності до цього Гендоговору.

17.02.2022 між ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» та ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» укладено договори про закупівлю № 1, № 1/1, № 1/2, № 2 у рамках Генерального договору поставки, згідно яких ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк у власність ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (покупець) товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити його.

Предметом вказаних договорів був наступний товар: Платформа гіроскопічна інерційна ПГИ-2-1, датчик ДЛУММ-5, перемикач 2ППВН, Дроссель ДМ-2, 4-4 мкГн, потенціометр ПП3-44 К33К/К33К-330 Ом, перемикач ЗППГ-15 К, вогонь аеронавігаційний хвостовий типу ХС-2А, мікровимикач АМ800К, датчик ДЛУММ-10.

Виконання умов договорів підтверджується видатковими накладними № 30, № 29, №28, № 12 від 01.04.2021, № 33 від 23.04.2021, № 35 від 26.04.2021, №22 від 19.03.2022, № 21 від 18.03.2022 (а.с.102-109), податковими накладеними № 9 від 18.03.2021, № 10 від 19.03.2021,№ 1 іфд 01.04.2021, № 2 від 01.04.2021, № 3 від 01.04.2021, № 4 від 01.04.2021, № 11 від 23.04. 2021, № 13 від 26.04.2021, що складені постачальником товару та зареєстровані в ЄРПН.

Перевезення товару здійснювалось ТОВ «Нова пошта», та від приміщень ТОВ «Нова пошта» автомобілем позивача до складських приміщень ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт», що підтверджується експрес-накладними від 23.04.2021, від 26.04.2021, від 17.03.2021 та від 19.03.2021, подорожніми листами №279 від 18.03.2021, № 1008 від 26.04.2021, № 1018 від 28.04.2021, № 677 від 22.03.2021.

Оприбуткування товару на складі підприємства підтверджується витягами з журналу реєстрації відомостей про надходження вантажів (а.с.126-128), витягами з витягом з журналу видачі перепусток до приміщень (а.с.139-141), контрольними картами вхідного контролю.

Розрахунки між сторонами підтверджуються рахунками на оплату № 35 від 26.04.2021, №33 від 14.04.2021, №12 від 01.04.2021, №28 від 01.04.2021, № 29 від 01.0.2021, № 30 від 01.04.2021, № 22 від 19.03.2021, № 21 від 17.03.2021 та платіжними дорученнями №2017 від 27.05.2021, № 1836 від 18.05.2021, № 1555 від 27.04.2021, №2269 від 14.06.2021, від 11.03.2021, № 1350 від 12.04.2021, № 2948 від 28.07.2021, №1351 від 12.04.2021, № 2949 від 28.07.2021, № 1352 від 12.04.2021, № 2950 від 28.07.2021, № 1316 від 08.04.2021, № 2924 від 27.07.2021, № 2923 від 27.07.2021.

В свою чергу контролюючий орган стверджує, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» з ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» у перевіряємому періоді, у зв`язку з відсутністю фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій, відсутністю документального підтвердження реального здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети та розумних економічних причин для здійснення господарських операцій.

Зокрема, контролюючий орган посилається на те, що TOB «Компанія інженерної взаємодії в авіації» в повідомленні (форма 20 ОПП) інформація про об`єкти оподаткування, з урахуванням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, не відповідає дійсності щодо фактичної оренди платником приміщень за адресою реєстрації: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 26, корпус А, С2, 3 поверх та м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 94, корпус А. Таким чином, TOB «Компанія інженерної взаємодії в авіації» фактично використовувалась лише квартира, об`єкт житлової нерухомості за адресою м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, буд. 11, квартира 39. Враховуючи зазначене, у TOB «Компанія інженерної взаємодії в авіації» відсутні матеріально-технічні можливості для здійснення господарських операцій, в тому числі з поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при здійсненні своєї господарської діяльності мав господарські відносини з ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» на підставі договору поставки від 17.02.2021 року № 5511/3/2021 та договору від 17.02.2022 про закупівлю № 1, № 1/1, № 1/2, № 2.

На підтвердження виконання умов наведених договорів, позивачем до суду були подані копії видаткових та податкових накладних, платіжні доручення, рахунки про оплату.

Вказані документи мають достатній інформативний характер, підтверджують реальність здійснення операцій, містять повну інформацію стосовно змісту та обсягу господарських операцій, та крім того мають всі необхідні реквізити первинного документа, що передбачені п. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Натомість відповідачем не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться у первинних документах, наданих позивачем до перевірки, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року в адміністративній справі №280/11530/21 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова

суддя Д.В. Чепурнов