Справа № 390/1026/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

04 травня 2023 року

м. Київ

справа №390/1026/21

провадження №К/990/15644/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі №390/1026/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу,

у с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до Аджамської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення 4 сесії 8 скликання Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25 лютого 2021 року №280 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність" ОСОБА_3 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства /кадастровий номер :52:000:0094, загальною площею 2,00 га, розташованої на території Веселівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15 жовтня 2020 року №11-14385/14-20-Сг, яким погоджено ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства /кадастровий номер :52:000:0094, загальною площею 2,00 га, розташованої на території Веселівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року адміністративну справу, в порядку статті 29 КАС України, передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року провадження у справі закрито відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Роз`яснено позивачам, що спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

На вказану ухвалу суду першої інстанції позивач - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, в якій просила її скасувати, справу направити до суду першої інстанції за встановленої підсудності.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року відмовлено відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 березня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15 жовтня 2020 року № 11-14385/14-20-СГ та рішення четвертої сесії восьмого скликання Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25 лютого 2021 року № 280.

26 квітня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі №390/1026/21.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення їх без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження заявник пропустив, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 19 травня 2022 року, а касаційна скарга подана 26 квітня 2023 року (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження судових рішень, мотивуючи це тим, що протягом усього пропущеного строку позивачами вчинялися активні дії задля з`ясування юрисдикції спору та оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що вказані посилання не можуть бути поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року роз`яснено, що постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Позивачі не скористалися своїм правом на подання касаційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі №390/1026/21 у строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Натомість вирішили оскаржувати ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року.

Неправильне розуміння позивачами норм процесуального законодавства в частині апеляційного та касаційного оскарження судових рішень не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі №390/1026/21.

Посилання скаржника на те, що у мотивувальній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року зазначено про те, що вимоги позивача, викладені в апеляційній скарзі про направлення справи за підсудністю відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки судом апеляційної інстанції не приймається рішення про закриття провадження у справі, відповідно до вимог частини 3 статті 319 КАС України означало те, що направляє за встановленою підсудністю той суд, який прийняв рішення про закриття провадження у справі, тобто у даному випадку Кіровоградський окружний адміністративний суд, а не те, що відповідні вимоги взагалі відхиляються адміністративним судом.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що статтею 44 КАС України передбачений обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Тлумачення юридичних приписів частини третьої статті 329 КАС України дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом у особливих, екстраординарних випадках й тільки за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених належними доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою зумовлена, насамперед, тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення тільки з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Колегія суддів підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.

Втім обставини, якими скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не дають підстав для того, щоб вважати їх об`єктивними та непереборними.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів зауважує, що згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Водночас за правилом частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги те, що касаційна скарга подана без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху на підставі частини другої, третьої статті 332 КАС України та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення їй ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначеного вище недоліку, а саме: подати заяву, в якій навести інші підстави та надати відповідні докази для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись положеннями статей 169, 329, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі №390/1026/21.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі №390/1026/21 залишити без руху.

3. Надати скаржнику - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, у відкритті касаційного провадження за поданою скаргою буде відмовлено.

5. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб