Справа № 953/2939/23
Суддя: Лисиченко С. М.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/2939/23
УХВАЛА

"25" квітня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М.., при вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі № 953/2939/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2023 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Розумної О.О., звернувся до Київського районного суду м.Харкова електронним шляхом з позовною заявою, у якій просить суд: визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про вчинення адміністративного правопорушення та поновити їх; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАP за № 6497239 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, винесену стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2023, визначено головуючоу суддю у справі: Лисиченко С.М.

Згідно п.2 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує,зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому кодексі встановлені.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поряд з тим, частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представником позивача у позовній заяві заявлено клопотання про поновлення визначеного процесуальним законом строку на оскарження спірної постанови з наступних підстав.

Представник позивача вказує, що 13.04.2023 ОСОБА_1 стало відомо, що стосовно нього існує виконавче провадження № 71489604, що перебуває на примусовому виконанні Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Після звернення із запитом до державного виконавця Смолка Г.А., що здійснює примусове стягнення за вказаним виконавчим провадженням, ОСОБА_1 було отримано копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6497239. З вказаної постанови позивачу стало відомо, що 04.02.2023 о 00 годин 30 хвилин інспектором УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кірсановим Максимом В`ячеславовичем було притягнено його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Вивчивши доводи представника позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Для суду є очевидним, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом у наступному, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що 02.03.2023 23:05:31, м.Харків, вул.Матюшенка, 7/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, у зв`язку з чим, інспектором старшим лейтенантом поліції Кірсановим М.В. 3 батальйон 6 рота, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАР № 6497239 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

У п.9 постанови підпис ОСОБА_1 , як особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, відсутній.

Вказано, що копію постанови надіслано рекомендованим листом вих.№20 від 06.02.2023.

Як вказує представник позивача, про винесення 04.02.2023 постанови серії ЕАP за № 6497239 ОСОБА_1 стало відомо лише 13.04.2023 після звернення до державного виконавця Салтівського відділу ДВС у м. Харкові СМУ МЮ, який надав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАP за № 6497239. 19.04.2023 адвокат Розумна О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску особою строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі особи.

Однак, представником позивача, в обгрунтування доводів позивача, не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, коли саме ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із запитом на отримання оскаржуваної постанови та коли він отримав відповідь на запит.

Надана суду в якості доказу родкруківка скріншоту поштової сторінки адвоката не може бути прийнята судом, як належний та допустимий доказ, оскільки з інформації, яка міститься на вказаній роздруківці, не можливо встановити, обставини, в обгрунтування яких цей доказ було надано суду.

З огляду на те, що наразі позивач не надав доказів в обгрунтування поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про поновлення строку і відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС Україниу разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, строків її подачі, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.123, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що він має право в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також докази поважності причин пропуску такого строку.

Роз`яснити, якщо заяву не буде подано позивачем у зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернена позивачу.

Після усунення недоліків позовної заяви, документи до суду необхідно направляти із зазначенням номеру судової справи № 953/2939/23 та прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лисиченко