Справа № 626/1002/23
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1002/23
Провадження № 2-а/626/7/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

04.05.2023 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді в порядку спрощеного провадження, за відсутності сторін, адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області Міністерства оборони України, з третьою особою начальником Красноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області Міністерства оборони України полковником Багмутом Романом Борисовичем про визнання протиправним рішення про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позиція позивача.

18 квітня 2023 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області Міністерства оборони України, з третьою особою начальником Красноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області Міністерства оборони України Багмутом Романом Борисовичем про визнання протиправним рішення про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови, в якому просить:

- визнати неправомірним рішення відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення та скасувати винесену 04 квітня 2023 року постанову начальника Красноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області Міністерства оборони України полковника Багмута Р.Б. постанову №63 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 04.04.2023 року начальник Красноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області Міністерства оборони України полковник Багмут Р.Б. виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення №63 у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Як витікає з постанови, підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він не з`явився за викликом у встановлений строк, зазначений у повістці 07.03.2023 року до Красноградського РТЦК та СП для визначення призначення на воєнний стан. Вважає, що дана постанова є безпідставною та незаконною і підлягає скасуванню враховуючи наступне. Повістка про виклик до Красноградського РТЦК та СП на 09:00 год. 07.03.2023 року була виписана на його ім`я після зупинки на одному з блокпостів та вручена йому особою у військовій формі 06.03.2023 року. Особі, що виписала та вручила йому повістку про виклик він пояснив, що з 01.03.2023 року по 12.03.2023 року перебуває у службовому відрядженні, крім того виклик працівників підприємства, де він працює здійснюється через його адміністрацію. Про поважність причин своєї неявки він письмово повідомив посадовій особі, що склала стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та письмово вказав про це в самому протоколі. При врученні йому копії протоколу про адміністративне правопорушення йому було повідомлено під розписку, що розгляд матеріалів відбудеться 04.04.2023 року о 10:00 год., про що була зроблена відповідна відмітка в протоколі. В вказаний час він прибув для участі у розгляді матеріалів до Красноградського РТЦК та СП, але розгляд матеріалу не відбувся. Виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 за телефоном він отримав на 19.04.2023 року, але коли прибув йому вручили копію оскаржуваної постанови з датою винесення 04.04.2023 року. Таким чином, матеріал розглянутий посадовою особою та винесена постанова без його участі, що позбавило його права та можливості надати свої пояснення з приводу складеного протоколу, надати документи на підтвердження поважності неявки за викликом. Вважає, що вказаними діями порушені його права, передбачені ст. 268 КупАП, в тому числі його права на захист, брати участь у розгляді матеріалів, давати пояснення, з приводу складеного протоколу, надати документи на підтвердження поважності неявки за викликом. Зазначає, що викладені обставини є підставою для визнання неправомірним рішення відповідача та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Рух справи в суді.

Ухвалою судді від 19.04.2023 року відкрито провадження за адміністративним позовом в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Заяви учасників процесу по суті справи та клопотання.

Від відповідача по справі Красноградського районного територіального центр комплектування та соціальної підтримки Харківської області Міністерства оборони України надійшов відзив на позовну заяву в якому просять відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки відповідно до Переляку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого постановою КМУ від 28.07.2010 року №673 (зі змінами) вказана позивачем причина не прибуття до Красноградського РТЦК та СП по повістці для визначення призначення на воєнний час не відносить до поважних причин неприбуття для призову на збори, а отже постанова яку оскаржує позивач є такою, що відповідає закону. Справу просять розглядати за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позиція суду.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судовим розглядом встановлено, що 04.04.2023 року ОСОБА_2 , офіцером відділення призову Красноградського РТЦК та СП складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що останній у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введено Указом Презедента України №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року (зі змінами), у порядку визначеному п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - при перевірці документів у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено факт порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, виявлено, що він не з`явився за викликом у встановлений строк, зазначений в отриманій повістці, 07.03.2023 року, до Красноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для визначення призначення на воєнний час.

Своєю бездіяльність громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 с. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, абз. 8, ч. 3 та абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

У вказаному вище протоколі заначено, що проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10 год. 00 хв. 04.04.2023 року у приміщенні Красноградського РТЦК та СП за адресою: АДРЕСА_1 .

Красноградського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області, за адресою: АДРЕСА_2 .

Також в протоколі маються пояснення, які вказані позивачем ОСОБА_1 , а саме, що він не з`явився 07.03.2023 року до Красноградського РТЦК та СП так, як був у відрядженні 07.03.2023 року.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №63 від 04.04.2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 грн. При цьому в постанові не зазначені відомостей про те, що розгляд матеріалу відбувся за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно зі ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки:

«………закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення…….».

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що про розгляд матеріалу 04.04.2023 року на 10:00 год. позивача повідомлено лише 04.04.2023 року про, що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення - тобто майже одразу після складання протоколу відбувся розгляд матеріалу, що не відповідає вимогам статті 277-2 КУпАП щодо вручення повістки не пізніш як за три доби до дня розгляду справи. Розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення відбувся без участі позивача, оскільки про це відсутні відповідні відомості в постанові за справою про адміністративне правопорушення №63 від 04.04.2023 року.

Таким чином, судом встановлено, що розгляд матеріалу відбувся за відсутності позивача майже одразу після складання протоколу, у зв`язку із чим він не міг скористатися своїми правами передбаченими Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Водночас, процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку статті 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскаржувана у цій справі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню саме з процедурних підстав.

Крім того, скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 №185/8460/16-а.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновки за результатами розгляду справи.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначений ст. 268 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевим загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Такий наслідок, як визнання рішення відповідача неправомірним вказана стаття не передбачає, а отже вимоги позивача про визнання рішення відповідача неправомірним суд вважає необґрунтованими.

Також суд звертає увагу на те, що суд в межах розгляду даної справи не встановлює інші фактичні обставини, оскільки така оцінка первинно має бути надана суб`єктом притягнення та накладення адміністративного стягнення в межах належної адміністративної процедури, що визначена ст.ст.268,279-280 КУпАП.

При цьому, новий розгляд справи сприятиме як відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, а відповідач матиме можливість усунути ті недоліки своїх попередніх дій, які згадувалися судом раніше, а також всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, в тому числі доводи позивача (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, позов таким, що підлягає частковому задоволенню та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до Красноградського РТЦП та СП.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст.257-263, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Красноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області Міністерства оборони України полковника Багмута Романа Борисовича за справою про адміністративне правопорушення №63 від 04.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 3400,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП надіслати на новий розгляд до Красноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області Міністерства оборони України.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя