Справа № 160/19162/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19162/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року (суддя 1-ї інстанції Неклеса О.М.) в адміністративній справі №160/19162/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022р. ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про переведення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пенсію за віком згідно Закону України Про державну службу № 889-VIII; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи в органах місцевого самоврядування з 26.05.2006 по 20.02.2021 до стажу державного службовця та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дати звернення із заявою про переведення із пенсії за віком призначеної відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію відповідно до Закону України Про державну службу від 10.12.2015 № 889-VIII, з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця виданої від 12.07.2022 № 01-22/505 Дніпровською районною радою Дніпропетровської області, а саме з 22.02.2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 55 від 30.03.2022 р. про відмову в переведенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пенсію за віком згідно Закону України Про державну службу № 889-VIII.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періоди роботи в органах місцевого самоврядування з 26.05.2006 по 20.02.2021 до стажу державного службовця.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про переведення із пенсії за віком призначеної відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію відповідно до Закону України Про державну службу від 10.12.2015 № 889-VIII від 22.02.2022 року з урахуванням висновків суду та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову та прийняти рішення яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував та не дав чіткого правового висновку щодо необхідності наголошення на здійсненні переведення позивача на пенсію за Законом України «Про державну службу» №889 з урахуванням довідки про складові заробітної плати.

Відповідач не скористався правом подання відзиву.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує пенсію за віком, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_1 .

22.02.2022 року позивач звернулась із заявою про перехід на пенсію за іншим Законом Про державну службу.

Так, за принципом територіальності заява про призначення пенсії за віком була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.

30.03.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області було прийняте рішення № 55 від 30.03.2022 р. про відмову в переведенні перерахунку пенсії, а саме перехід на пенсію згідно Закону України Про державну службу ОСОБА_1 , відповідно до заяви від 22.02.2022 року.

В обґрунтування відмови у призначені пенсії зазначено наступне:

ОСОБА_1 22.02.2022 звернулася із заявою про переведення із пенсії за віком призначеної відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію відповідно до Закону України Про державну службу .

За даними трудової книжки ОСОБА_1 з 11.11.1991 призначена на посаду головного бухгалтера райвиконкому Дніпропетровської' районної Ради народних депутаті, з 24.04.1992 звільнена по переводу в районну державну адміністрацію, 24.04.1992 призначена головним бухгалтером райдержадміністрації, 22.02.1994 прийняла присягу державного службовця та присвоено ранг державного службовця. З 01.07.1994 призначена головним бухгалтером Дніпропетровського райвиконкому. З 24.01.1996 - головним бухгалтером Дніпропетровської райдержадміністрації. Звільнена 03.09,1999. В період з 06.09.1999 по 25.05.2006 працювала на посадах державної служби в органах Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області. 26.05.2006 призначена на посаду начальника відділу районної ради з присвоєним рангу посадової особи місцевого самоврядування. 26.05.2006 прийнята присяга посадової особи місцевого самоврядування.

Отже, до стажу державної служби для обчислення пенсії відповідно до Закону №889-VIII можна зарахувати лише період з 11.11.1991 по 25.05.2006р.

Оскільки, ОСОБА_1 не набуває необхідного стажу державної служби, права на призначення пенсії відповідно до Закону України Про державну службу вона не має.

До заяви від 22.02.2022 долучена довідка від 12.07.2021 М 01-22/504 про складові заробітної плати для призначення державного службовця, осадовий оклад, надбавка за ранг га вислугу років вказані станом на 01.07.2021, що не передбачено чинними нормативними актами.

На адвокатський запит представника позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що ОСОБА_1 22.02.2022 року звернулася із заявою про переведення з пенсії за віком згідно Закону № 1058 на пенсію відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 № 889-VІІІ Про державну службу. Згідно з наданими документами до заяви від 22.02.2022 страховий стаж ОСОБА_1 становить 45 років 5 місяців 15 днів, у тому числі на посадах, що віднесені до категорії посад державної служби 14 років 6 місяців 14 днів (зараховані з 11.11.1991 по 25.05.2006). Оскільки ОСОБА_1 станом на 01.05.2016 не обіймала посади державної служби маючи стаж на посадах віднесених до відповідних категорій посад державних службовців 14 років 6 місяців 14 днів, рішенням № 55 від 30.03.2022 року було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії.

Не погоджуючись з відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області про переведення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пенсію за віком згідно Закону України Про державну службу № 889-VIII, позивач звернулася до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позов частково дійшов висновку про необґрунтованість спірного рішення та не зарахування періодів роботи позоивача в органах місцевого самоврядування з 26.05.2006 по 20.02.2021 до стажу державного службовця, скасував оскаржене рішення та зобов`язав пенсійний орган зарахувати періоди роботи позивача в органах місцевого самоврядування з 26.05.2006 по 20.02.2021 до стажу державного службовця та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення із пенсії за віком призначеної відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію відповідно до Закону України Про державну службу від 10.12.2015 № 889-VIII від 22.02.2022 року з урахуванням висновків суду та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

Відповідач не оскаржив судове рішення.

Позивач оскаржуючи судове рішення в частині вважає за необхідносте на здійсненні переведення позивача на пенсію за Законом України «Про державну службу» №889 з урахуванням довідки про складові заробітної плати.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги доходить висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать встановлені обставини справи, відповідач відмовляючи позивачу у переведення із пенсії за віком призначеної відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію відповідно до Закону України Про державну службу дійшов висновку про відсутність необхідного стажу державної служби. До стажу державної служби для обчислення пенсії відповідно до Закону №889-VIII можна зарахувати лише період з 11.11.1991 по 25.05.2006р.

Отже, відповідач приймаючи спірне рішення не визначив який стаж державної служби має позивач.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Оскільки в силу частини п`ятої статті 45 Закону № 1058-IV передбачено обов`язок органу Пенсійного фонду щодо прийняття відповідного рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунок) пенсії, суд вважає, що територіальний орган Пенсійного фонду має виключну компетенцію у питаннях призначення (перерахунку) пенсії. Отже, зазначене питання віднесено до дискреційних повноважень територіального органу Пенсійного фонду.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 КАС України.

Відтак, зважаючи на обставини справи, враховуючи, що настання для позивача негативних наслідків пов`язано із відмовою в призначенні (переведення на інший вид) пенсії позивачу з підстав неврахування певного періоду його роботи до стажу держаної служби, суд вважає, що суд першої інстанції частково задовольняючи позов не втрутився у дискреційні повноваження пенсійного органу, зобов`язавши його повторно розглянути подану заяву.

При цьому встановлення пенсійному органу обов`язку зарахувати до стажу позивача спірні періоди його роботи не є таким втручанням, оскільки відповідач протиправно не врахував записи трудової книжки позивача, та враховуючи норми законодавства (ст. 46 Закону №889) спірного періоду. Отже, суд першої інстанції визначив обов`язок пенсійному органу здійснити свої дискреційні повноваження відповідно до Закону № 1058 та Порядку № 22-1.

Таким чином, з огляду на обставини справи та дискреційні повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсій (переведення на інший вид пенсії), належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 22.02.2022 про переведення із пенсії за віком на пенсію відповідно до Закону №889.

Щодо доводів позивача про врахування поданої довідки, колегія суддів зазначає, що суд зобов`язав відповідача повторно розглянути подану заяву, яка містила додаток - довідку про складові заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року в адміністративній справі №160/19162/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник