Справа № 804/2339/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року

м. Київ

справа № 804/2339/17

адміністративне провадження № К/990/3313/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Дашутіна І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу №804/2339/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 (головуючий суддя Дурасова Ю.В., судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.),

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі також - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі також - відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі також - відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (), яка виразилась у неподанні Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 492 262 грн. у строк, встановлений ст. 43 Податкового кодексу України;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилась у неповерненні Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 492 262 грн. у строк, встановлений ст. 43 Податкового кодексу України;

- зобов`язати Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної скальної служби () підготувати та надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» () з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 492 262 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (), яка виразилась у неподанні Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 492 262 грн. у строк, встановлений ст. 43 Податкового кодексу України,

- зобов`язано Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної скальної служби () підготувати та надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 492 262 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Присуджено із Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 17 056грн.

Відповідач-1 (Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС) не погодився з рішенням суду першої інстанції та оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 скасовано, провадження в адміністративній справі №804/2339/17 - закрито.

Також, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 року повернуто Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків Державної скальної служби переплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 26 382,33грн.

На вищевказану ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду позивачем була подана касаційна скарга.

Постановою Верховного Суду від 02.09.2022 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 року про закриття провадження у справі задоволено частково:

ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 скасовано частково - в частині скасування Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 про зобов`язання Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення Публічному акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 492 262 грн. та закриття провадження у адміністративній справі в цій частині;

в цій частині справу №804/2339/17 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, в іншій частині ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 залишено без змін.

14.10.2022 до Третього апеляційного адміністративного суду позивачем була подана заява про часткову відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем, а саме щодо позовної вимоги про зобов`язання Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення Публічному акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 492 262грн. Крім того, в заяві Товариство просило стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 на користь позивача судовий збір за подання позову та касаційної скарги у розмірі 49 244, 65 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 заяву Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", про часткову відмову від адміністративного позову -задоволено.

Прийнято часткову відмову Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" від адміністративного позову в частині позовної вимоги про зобов`язання Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення Публічному акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 492 262 (один мільйон чотириста дев`яносто дві тисячі двісті шістдесят дві) гривні, та в цій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 визнано нечинним, а провадження закрито.

Крім того, судом стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (), яке є правонаступником Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС () на користь Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (), який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" () судовий збір за подання позову та касаційної скарги у розмірі 49 244 (сорок дев`ять тисяч двісті сорок чотири) гривні 65 коп.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині стягнення з управління на користь Товариства судового збору у розмірі 49244,65 грн, а в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, контролюючий орган наголошує на безпідставності стягнення з нього на користь Товариства судового збору у розмірі 49244,65 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у цій справі.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство проти доводів та вимог останньої заперечило, вважаючи їх безпідставними, а ухвалу суду апеляційної інстанції, яку просить залишити без змін, - обґрунтованою та законною.

Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з таких мотивів.

Оскільки ухвала в частині задоволення заяви Товариства про часткову відмову від адміністративного позову особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому судом касаційної інстанції в цій частині не переглядається.

Так, згідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Варто зауважити, що питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частина перша статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно частини першої статті 140 КАС України не здійснюється.

Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 260/1378/18, від 03.02.2021 у справі №200/6826/20-а.

Як вже було зазначено в цій постанові, Товариство відмовилося від позовної вимоги про зобов`язання Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення Публічному акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 492 262 (один мільйон чотириста дев`яносто дві тисячі двісті шістдесят дві) гривні, у зв`язку з її виконанням відповідачем.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що заява позивача про стягнення з відповідача -1 сплаченого судового збору в порядку ст. 140 КАС України підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованим розмір стягнутого за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судового збору.

Так, враховуючи зміст позовної вимоги, від якої відмовився позивач внаслідок її задоволення відповідачем, вона носить немайновий характер.

Згідно із приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення позивача до суду першої інстанції) було передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 становив 1600, 00 грн.

Таким чином, з огляду на положення статті 4 Закону України «Про судовий збір», у відповідності до якої показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, розмір судового збору, який підлягав сплаті Товариством для звернення з позовною вимогою про зобов`язання відповідача-1 підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення Публічному акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 492 262 (один мільйон чотириста дев`яносто дві тисячі двісті шістдесят дві) гривні, становив 1600, 00 грн.

У свою чергу, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при оскарженні в касаційному порядку ухвали суду (як у даному випадку Товариством ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017) судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання позивачем касаційної скарги становив 1600,00 грн.

Отже у даному випадку лише сума судового збору у розмірі 3200,00 грн (1600,00 грн +1600,00 грн), підлягала стягненню з бюджетних асигнувань відповідача, а не 49244,65 грн, яку помилково стягнув суд апеляційної інстанції.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка виразилась у неподанні Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 492 262 грн у строк, встановлений ст. 43 Податкового кодексу України та визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилась у неповерненні Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 492 262 грн. у строк, встановлений ст. 43 Податкового кодексу України, закрито на підставі частини першої статті 157 КАС України (чинній на час постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 06.12.2017) у зв`язку з тим, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Тобто, стягненню з відповідача на користь позивача в цьому випадку підлягає сума судового збору у розмірі 3200,00 грн, решта ж суми (з урахуванням ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017) є надмірно (помилково) сплаченою сумою судового збору, яка могла би бути повернута позивачу згідно п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом) за його клопотанням у відповідності до затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Отже, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у відповідності до вимог ст.140 КАС України, однак неправильно визначив розмір такого збору.

Відповідно до положень статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги та необхідність зміни оскаржуваної ухвали в частині розміру стягнутого на користь позивача судового збору, а в іншій частині ухвалу необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 804/2339/17 змінити в частині стягнутої суми судового збору з бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" з 49244,65 грн на 3200,00 грн.

В іншій частині ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі 804/2339/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Л.І. Бившева І.В. Дашутін