Справа № 420/14943/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

02 травня 2023 року

м. Київ

справа №420/14943/21

адміністративне провадження №К/990/8225/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року

у справі № 420/14943/21

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія"

до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування рішення від 25 травня 2021 року №ІУ34 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - скаржник, ДІАМ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року залишено без руху з підстав, передбачених статтею 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.

29 березня 2023 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та надано документ про сплату судового збору.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ДІАМ від 25 травня 2021 року № ІУ 34 про відмову у видачі сертифіката на об`єкт Будівництво багатоквартирного житлового будинку секція 2,3 за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, провулок Руанський, 1 (далі - Об`єкт), зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України видати позивачу сертифікат на Об`єкт та внести відомості про видачу сертифікату на Об`єкт до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували, зокрема, положення статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), пункти 23-27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок 461), у зв`язку із чим не взяли до уваги, що для отримання сертифіката замовник зобов`язаний подати заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об`єкта до експлуатації.

Скаржник зазначає, що неправильне застосування вищезазначених норм унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, суди не взяли до уваги те, що позивач звернувся до ДАБІ з заявою про видачу сертифікату про готовність об`єкту до експлуатації, до якої замість акта готовності об`єкта передбаченого частиною другою статті 39 Закону N 3038-VI та пунктом 24 Порядку № 461, додав скановану копію рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, що, за твердженням скаржника, не може вважатися належним документом для прийняття рішення про видачу сертифіката на об`єкт будівництва.

ДІАМ у касаційній скарзі також вказує, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень протиправно не взяли до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 826/11072/16, про те, що неподання усіх документів може бути підставою для відмови у видачі сертифікату про готовність об`єкта до експлуатації лише у разі, якщо подання відповідних документів передбачено законодавством.

Таким чином, скаржник наголошує, що при вирішенні даної справи судами попередніх інстанцій не досліджено відсутність передбачених законом підстав для прийняття рішення щодо видачі сертифікату за результатами розгляду інших документів, окрім тих, що подані замовником будівництва через електронний кабінет, а також не надано правової оцінки доводам ДІАМ.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 39 Закону № 3038-VI, пунктів 23-27 Порядку № 461, а також необхідності врахування висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 826/11072/16. Крім того, Суд також перевірить обґрунтованість наведених скаржником у касаційній скарзі мотивів для скасування судових рішень з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 КАС України.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі № 420/14943/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення від 25 травня 2021 року №ІУ34 та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/14943/21.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець