Справа № 361/1751/23
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/95/23, cправа № 361/1751/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» травня 2023 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Степанюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції старшого лейтенанта поліції Остапчука Є.В., Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про скасування постанови серії ГАБІ № 870620 від 20 лютого 2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 181 1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 85 грн. 00 коп., справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що інспектором відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції старшим лейтенантом поліції Остапчуком Є.В., відносно позивача 20 лютого 2023 року складено постанову серії ГАБІ № 870620, згідно з якою вона, о 15 годині 15 хвилин 20 лютого 2023 року в приміщенні готелю «З легким паром», що розташовується за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 1Б, займалася проституцією, що полягало у вступі в статеві стосунки за грошову винагороду. Своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 181 1 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини. 20 лютого 2023 року вона відпочивала в готелі «З легким паром», що розташовується за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 1Б, близько 15 години вийшла зі свого готельного номеру та побачила декілька співробітників поліції, які її затримали. Під тиском поліцейських, які погрожували їй слідчим ізолятором, вона виклала всі особисті речі із сумочки та кишень, в тому числі мобільний телефон марки «Samsung A52» білого кольору, який поліцейські вилучили без протоколу. Після затримання співробітники в кайданках доставили її до Броварського районного управління поліції. Обвинувачення у зайнятті проституцією вона не визнавала, просила надати адвоката, проте її клопотання про надання правової допомоги було інспектором Остапчуком Є.В. проігноровано та не надано можливості здійснити телефонний дзвінок.

В позовній заяві зверталась увага на недоліки при складанні постанови, на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони вчиненого правопорушення, а саме систематичність дій особи, яка обвинувачується у вчинені правопорушення, передбаченого частиною першою статті

181 1 КУпАП, на відсутність доказів на підтвердження обставин, зазначених у оскаржуваній постанові, постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області, встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву.

До Броварського міськрайонного суду Київської області відзиви на позовну заяву від відповідачів не надійшли.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями частини п`ятої статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь- якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі статтею 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20 лютого 2023 року інспектором відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції старшим лейтенантом поліції Остапчуком Є.В. складено постанову серії ГАБІ № 870620 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1811 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн 00 коп.

Суть зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення полягає у тому, що 20 лютого 2023 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні готелю «З легким паром», що розташовується за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 1Б, ОСОБА_1 займалася проституцією, що полягало у вступі в статеві стосунки за грошову винагороду.

Основні повноваження поліції визначені у статті 23 Закону України «Про Національну поліцію». Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало встановлення відповідачем факту зайняття проституцією.

Санкцією частини першої статті 181 1 КУпАП встановлено, що за заняття проституцією передбачене адміністративне стягнення у виді попередження або штрафу в розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. 00 коп.

Отже, розмір штрафу за частиною першою статті 181 1 КУпАП становить від 85 до 170 ривень.

Приписами статті 222 КУпАП передбачені категорії справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами Національної поліції, зокрема поліцією розглядаються правопорушення, передбачені статтею 1811 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З урахуванням встановлених порушень та наведених норм законодавством, відповідачем прийнято оскаржувану постанову, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення (штраф) у розмірі 85 грн. 00 коп.

Досліджуючи питання правомірності дій відповідача щодо притягнення у даному випадку позивача до відповідальності, суд виходить з наступного.

Як передбачено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністартивне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді даної справи по суті судом досліджено копію постанови серії ГАБІ № 870620 від

20 лютого 2023 року, письмовими запереченнями, викладеними у позовній заяві, відповідно до яких позивач не згодна з притягненням її до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 181 1 КУпАП.

Диспозицією статті 181 1 КУпАП не визначено, під якими саме діями слід розуміти заняття проституцією. Разом з тим, у міжнародних договорах, що стосуються боротьби з торгівлею людьми та експлуатацією проституції, міститься визначення проституції. У силу статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, проституція - це рід занять, що виражається у систематичному вступі жінок і чоловіків у безладні статеві стосунки за винагороду або будь-яку іншу форму відшкодування. Об`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті

181 1 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку та суспільної моралі. Це є матеріальний склад правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає у занятті проституцією, тобто у вступі у статеві стосунки за певну винагороду в грошовій, майновій чи будь-якій іншій формі. Неодмінними ознаками даного правопорушення є: діяльність сексуального характеру, добровільність, платність, систематичність.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1811 КУпАП, обов`язково повинна містити посилання на систематичний вступ особи у безладні статеві стосунки за винагороду, визначену в конкретній формі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ГАБІ № 870620 від 20 лютого 2023 року поліцейським взагалі не зазначені відомості про систематичність діяльності сексуального характеру за винагороду особою, відносно якої винесено дану постанову.

У постанові серії ГАБІ № 870620 від 20 лютого 2023 року в порушення вимог статті 283 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06 листопада 2015 року, не конкретизовано об`єктивну сторону вчиненого правопорушення.

Крім того, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить відомостей щодо ознайомлення особи, відносно якої дану постанову винесено, зі статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, а також статті 268 КУпАП, що свідчить про порушення права даної особи на правову допомогу.

За таких обставин суд не може визнати постанову серії ГАБІ № 870620 від 20 лютого 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою 1811 КУпАП такою, що відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

Статтею 289 КупАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами частин першої, другої та третьої статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що стороною відповідача у даному випадку не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 181 1 КУпАП. Жодних фактичних даних, на основі яких доведено вину позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи стороною відповідача не зазначено, при цьому самим відповідачем жодних доказів не надано.

Положеннями статті 62 Конституції України передбачено, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Тобто лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 181 1 КУпАП, суд дійшов висновку, що останнього неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав скасування постанови про накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2023 року серії ГАБІ № 870620 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1811 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Київській області (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, 15, ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин