Справа № 752/264/23
Суддя: Машкевич К. В.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/264/23
Провадження № 2-а/752/143/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Осиповича Сергія Валентиновича, третя особа: Управління патрульної поліції в Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАР №6331743 від 26.12.2022; провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.12.2022 інспектор Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенант поліції Осипович С.В. виніс у відношенні позивача постанову Серія ЕАР №6331743 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн за порушення вимог знаку 5.16 та пункту 8.4. ПДР.

Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним.

Зазначає, що рухаючись 26.12.2022 вулицею Шолуденко 12 в м. Вишгороді, вона жодним чином не порушувала ПДР. На підтвердження встановленого у спірній постанові вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, доказів щодо порушення позивачем вимог знаку 5.16 та пункту 8.4. ПДР, передбачених статтею 251 КУпАП, інспектором надано не було. Розгляд справи носив формальний характер, інспектор не представився та не пояснив причину зупинки транспортного засобу на якому здійснювала рух позивач. Відповідач припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідач позовну заяву з додатками отримав, у встановлений ухвалою строк відзив на позовну заяву не подав.

25.01.2023 від представника третьої особи - Управління патрульної поліції в Київській області надійшли пояснення в яких представник УПП послався на таке. Інспектор Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Осипович С.В., є посадовою особою Вишгородського РУП, яке в свою чергу є структурним підрозділом ГУНП в Київській області. Права та інтереси Управління патрульної поліції у Київській області ДПП у цій справі не зачіпаються, а тому вони не є належною третьою особою у цій справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26.12.2022 інспектор Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенант поліції Осипович С.В. виніс у відношенні позивача ОСОБА_1 постанову Серія ЕАР №6331743 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн за порушення вимог знаку 5.16 та пункту 8.4. ПДР.

Згідно змісту постанови Серія ЕАР №6331743, 26.12.2022 о 13 год. 53 хв., в м. Вишгород по вул. Шолуденко 12, позивач, керуючи транспортним засобом Honda HR д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушила п. 8.4.ПДР.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором поліції Осиповичем С.В. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилалась позивач.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку, порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху інспектором поліції Осиповичем С.В. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП інспектором поліції Осиповичем С.В. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови Серія ЕАР №6331743, посадова особа - інспектор поліції Осипович С.В. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови інспектора поліції Серія ЕАР №6331743 від 26.12.2022.

Разом з тим, відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 200/14811/16-а. Таким чином, вимога позивача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Осиповича Сергія Валентиновича, третя особа: Управління патрульної поліції в Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову Серія ЕАР №6331743 від 26.12.2022, винесену інспектором Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Осиповичем Сергієм Валентиновичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя