Справа № 335/3079/23
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3079/23 2-а/335/80/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Штабовенка Д.В., звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 07.06.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №393008 від 24.05.2022, винесено постанову № 115 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті, у виді 6 800 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №393008 від 24.05.2022, 24.05.2022 о 16 год. 47 хв. ОСОБА_1 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала продаж алкогольних напоїв, чим порушила наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №19 від 25.04.2022.

Із матеріалами справи про адміністративне правопорушення представник ОСОБА_1 ознайомився лише 05.04.2023, оскільки позивач не була повідомлена про розгляд справи та про прийняте рішення.

Позивач вважає постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від № 115 від 07.06.2022 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Як зазначає позивач, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушила наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №19 від 25.04.2022.

Однак, зазначеним наказом жодних заборон на торгівлю алкогольними напоями не встановлено, оскільки вказаним наказом внесені зміни до наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №3 від 13.03.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області».

Крім того, наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №19 від 25.04.2022 втратив чинність на підставі наказу №34 від 07.05.2022.

Також, позивач вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, на фотокартці, яка долучена до матеріалів справи, лише зображено ОСОБА_1 , що не підтверджує ту обставину, що вона здійснювала продаж алкоголю. Також, вказане фото не має дати його виготовлення, а у протоколі не зазначено прилад на який було здійснено фотофіксацію. Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення чек не містить ПІБ продавця, а з переліку товарів, які вказані в чеку незрозуміло, що саме було алкогольним напоєм.

Більш того, відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 має статус працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування (наказ про прийняття на роботу).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 07.06.2022 № 115 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 11.04.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений нею строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення; відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

28.04.2023 від адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради в особі представника Соколик Г.М., поштовим зв`язком, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву зазначено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті, яке відбулось 07.06.2022, ОСОБА_1 не з`явилась, заяв та заперечень від неї не надходило, хоча про дату та час засідання їй було відомо, оскільки вона отримала протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується її особистим підписом.

Копію оскаржуваної постанови було направлено ОСОБА_1 10.06.2022 рекомендованим листом з повідомленням, однак лист повернувся на адресу комісії, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а відтак позивач пропустила строк на оскарження постанови.

Факт продажу алкогольних напоїв ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими у ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення доказами.

Доводи позивача з приводу того, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з магазином «Бочка» є безпідставними, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебувала на робочому місці у магазині, а саме за прилавком, та не заперечувала факт трудових відносин.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно оспорюваної позивачем ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2022 № 115, 24.05.2022 о 16 год. 47 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювала продаж алкогольного напоїв, чим порушила наказ військового командування та Запорізької обласної військової адміністрації від 25.04.2022 №19, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Цією постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відтак, однією із об`єктивних ознак складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема алкогольними напоями, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Як убачається із матеріалів справи, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж алкогольних напоїв у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » о 16 год. 47 хв. 24.05.2022, тобто у час, який заборонено наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №19 від 25.04.2022.

За таких обставин, ОСОБА_1 ставиться у порушення наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №19 від 25.04.2022, який на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 24.05.2022 визнано таким, що втратив чинність на підставі наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №34 від 07.05.2023.

Крім того, матеріали, які долучені представником відповідача до відзиву, не містять належних та допустимих доказів того, що продаж алкогольних напоїв був здійснений саме позивачем, і що позивач є працівником закладу торгівлі або громадського харчування, у тому числі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У оскаржуваній постанові адміністративна комісія при виконавчому комітеті ЗМР, як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, посилається на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 надані у протоколі, фотоматеріали, копію чеку, та зазначає, що досліджені докази узгоджуються між собою та не залишають сумнівів щодо обставин скоєння правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно чеку, копію якого долучено позивачем до позову та на який, як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення посилається відповідач, убачається, що за адресою: АДРЕСА_1 18.06.2022 о 16-47 год. було здійснено продаж сиру розсільного «Сулугуні», баклаги, стакан, пакет «Бочка» фірмовий, яблучний «звичайний газований солодкий білий».

За таких обставин, з переліку товарів, які вказані у чеку, неможливо встановити, що саме являється алкогольним напоєм.

Крім того, не зазначено, який саме алкогольний напій продала ОСОБА_1 ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в оскаржуваній постанові.

Також, у вказаному чеку, взагалі не зазначено хто здійснив продаж зазначеного у чеку товарую

Із фотокарток, які долучені позивачем до позову та відповідачем до відзиву, також не вбачається, що у день та час зазначені у оскаржуваній постанові ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, оскільки на них зображено магазин-кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та, як у вказаному магазині особа жіночої статі розмовляє по телефону.

Більш того, вказані фотокартки не містять дати та часу їх виготовлення.

Інших доказів на підтвердження продажу алкогольних напоїв ОСОБА_1 у заборонений час відповідачем суду не надано.

З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку, що у адміністративної комісії були відсутні належні, допустимі та достатні докази для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Суду взагалі не надано відомостей про те, яке відношення позивач має до закладу у якому було здійснено продаж алкогольних напоїв, а також відомостей про те, що саме ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють правила торгівлі, у тому числі, алкогольними напоями. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, порушення якого допущено особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Основним джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме він є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №393008 від 24.05.2022, зазначено, що ОСОБА_1 порушила наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №19 від 25.04.2022.

Разом з тим, наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №19 від 25.04.2022, визнано таким, що втратив чинність наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №34 від 07.05.2022, який опубліковано на сайті Запорізької обласної державної адміністрації 07.05.2022 о 15-15 год.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та органом, який розглядав справу про адміністративне правопорушення безпідставно встановлено, що позивачем порушено наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №19 від 25.04.2022, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення вказаний наказ втратив чинність.

Таким чином, оскільки фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не утворюють складу адміністративного правопорушення, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у день, час та місці, які зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, здійснювала продаж алкогольних напоїв, суд доходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що у свою чергу свідчить про неправомірність винесеної відносно останньої постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування.

Доводи представника відповідача з приводу того, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови і що адміністративний позов слід залишити без розгляду, суд не приймає до уваги, оскільки ухвалою судді від 11.04.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений нею строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що оспорювана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Питання розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому судом не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову від 07 червня 2022 року № 115, винесену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, , адреса: пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя.

Повний текст рішення складено 05.05.2023.

Суддя К.В. Гашук