Справа № 2а-10552/09/0470
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

02 травня 2023 року

м. Київ

справа №2а-10552/09/0470

адміністративне провадження №К/9901/13328/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №2а-10552/09/0470 за позовом Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення коштів за податковим боргом,

УСТАНОВИВ:

1. Офіс великих платників податків ДПС 10 серпня 2020 року звернувся до суду з уточненою заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у справі №2а-10552/09/0470 до виконання та заміну стягувача у виконавчому листі з Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на Офіс великих платників податків ДПС.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року заяву задоволено повністю, поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа у справі №2а-10552/09/0470 до виконання та замінено стягувача у виконавчому листі з Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області () на Офіс великих платників податків ДПС ().

3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року скасовано в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у справі №2а-10552/09/0470 до виконання та у задоволенні заяви в цій частині відмовлено. В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції розподіл судових витрат не проводив.

4. Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» було задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №2а-10552/09/0470 в частині заміни стягувача у виконавчому листі скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної податкової служби. В решті постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №2а-10552/09/0470 залишено без змін.

5. Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» до Верховного Суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат (судового збору) у справі №2а-10552/09/0470.

6. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

8. Верховний Суд у цій справі скасував рішення суду апеляційної інстанції в частині заміни стягувача у виконавчому листі та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної податкової служби. В частині відмови в задоволенні заяви на поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у справі №2а-10552/09/0470 до виконання постанову суду апеляційної інстанції було залишено без змін.

Тобто за результатами судового розгляду заяву Офісу великих платників податків ДПС про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у справі №2а-10552/09/0470 до виконання та заміну стягувача у виконавчому листі було залишено без задоволення.

При цьому Верховний Суд з урахуванням вимог частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у постанові від 30 листопада 2021 року не вирішив питання щодо зміни розподілу судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

9. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були понесені витрати на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в розмірі 2 102,00 грн згідно платіжного доручення №286 від 22.09.2020 (т.3 а.с. 154) та при поданні касаційної скарги в розмірі 4 204,00 грн згідно платіжного доручення №1582 від 06.04.2021 (т.4 а.с. 8).

Враховуючи вищезазначене, судові витрати, понесені Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» на оплату судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг з урахуванням вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути присуджені на його користь у загальному розмірі 6 306,00 грн.

10. Таким чином враховуючи, що Верховний Суд при ухваленні постанови від 30 листопада 2021 року не вирішив питання щодо зміни розподілу судових витрат, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС () судових витрат зі сплати судового збору при поданні апеляційної та касаційної скарг у розмірі 6 306,00 грн.

Керуючись статтями 139, 252, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі №2а-10552/09/0470.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС () судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у сумі 6 306,00 грн (шість тисяч триста шість гривень 00 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду