Справа № 640/8678/22
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8678/22 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі-Стіл Юкрейн» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Джі-Стіл Юкрейн» звернулося до суду з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 01.08.2022 №7138182/44333512, від 01.08.2022 №7138183/44333512, від 01.08.2022 №7138184/44333512, від 03.08.2022 №7154307/44333512, від 16.08.2022 №7212183/44333512, від 16.08.2022 №7212181/44333512, від 02.08.2022 №7142314/44333512, від 02.08.2022 №7142315/44333512, від 03.08.2022 №7154303/44333512, від 03.08.2022 №7154306/44333512, від 03.08.2022 №7154299/44333512, від 03.08.2022 №7154304/44333512, від 03.08.2022 №7154298/44333512, від 03.08.2022 №7154297/44333512, від 03.08.2022 №7154300/44333512, від 03.08.2022 №7154302/44333512, від 03.08.2022 №7154308/44333512, від 03.08.2022 №7154295/44333512, від 03.08.2022 №7154301/44333512, від 03.08.2022 №7154296/44333512, від 16.08.2022 №7212175/44333512, від 16.08.2022 №7212180/44333512, від 16.08.2022 №7212177/44333512, від 16.08.2022 №7212184/44333512, від 16.08.2022 №7212176/44333512, від 16.08.2022 №7212178/44333512, від 16.08.2022 №7212179/44333512, від 16.08.2022 №7212182/44333512, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві;

- зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписані постачальником ТОВ «ДЖІ-СТІЛ ЮКРЕЙН» податкові накладні від 04.01.2022 №10, від 05.01.2022 №23, від 11.01.2022 №30, від 04.01.2022 №12, від 04.01.2022 №11, від 05.01.2022 №24, від 04.01.2022 №5, від 05.01.2022 №18, від 05.01.2022 №19, від 05.01.2022 №20, від 05.01.2022 №13, від 05.01.2022 №15, від 05.01.2022 №14, від 04.01.2022 №8, від 05.01.2022 №21, від 06.01.2022 №25, від 05.01.2022 №22, від 04.01.2022 №6, від 04.01.2022 №9, від 05.01.2022 №17, від 04.01.2022 №3, від 04.01.2022 №7, від 05.01.2022 №16, від 11.01.2022 №29, від 04.01.2022 №4, від 06.01.2022 №26, від 11.01.2022 №28, від 11.01.2022 №27 датою їх фактичного подання;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.01.2022 №7488, від 31.01.2022 №19836, від 14.02.2022 №41366, від 30.05.2022 №205699.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних є необґрунтованими, не містять будь-яких мотивів їх ухвалення. Контролюючим органом в квитанціях жодним чином не обґрунтовано та не наведено цифрових показників та розрахунків відповідності позивача критеріям ризиковості.

На думку позивача, контролюючим органом безпідставно та необґрунтовано зупинено реєстрацію спірних податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що відповідачем зупинення податкових накладних ТОВ «Джі-Стіл Юкрейн» відбулося в межах чинного законодавства.

В частині правових підстав прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, апелянт зазначив, що ТОВ «Джі-Стіл Юкрейн» не надані первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), а саме: відсутня інформація про наявність основних засобів, у тому числі трудового ресурсу для виконання такого обсягу операції.

Щодо вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні, апелянт зазначає, що це є втручанням у дискреційні повноваження податкового органу.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 12 квітня 2023 року.

Від ТОВ «Джі-Стіл Юкрейн» та ДПС України письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ДЖІ-СТІЛ ЮКРЕЙН» є товариством, що тільки розвивається та лише восени 2021 розпочало здійснювати свою діяльність, дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 28.07.2021, номер запису 000093031.

Видами діяльності ТОВ «ДЖІ-СТІЛ ЮКРЕЙН» є, зокрема: Код КВЕД 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього (основний).

Позивачем було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: від 04.01.2022 №10, отримувач (покупець) ТОВ «АВТО-ІМПУЛЬС», від 05.01.2022 №23, отримувач (покупець) ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АГРІНІТА» від 11.01.2022 №30, отримувач (покупець) ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АГРОМИР»; від 04.01.2022 №12, отримувач (покупець) ТОВ «БК КБР»; від 04.01.2022 №11, від 05.01.2022 №24, отримувач (покупець) ТОВ «ВАРІАНТ АГРО БУД»; від 04.01.2022 №5, від 05.01.2022 №18, отримувач (покупець) ТОВ «ВИРОБНИЧА ГРУПА «АЛЬБАТРОС»; від 05.01.2022 №19, від 05.01.2022 №20, отримувач (покупець) ТОВ «ВІДАЛЕКС» від 05.01.2022 №13, отримувач (покупець) ТОВ «ЛИВАРНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛПРОМ»; від 05.01.2022 №15, отримувач (покупець) ТОВ «МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІНЕРГІЯ», від 05.01.2022 №14, отримувач (покупець) ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВИЙ СТАНДАРТ»; від 04.01.2022 №8, отримувач (покупець) ТОВ «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ»; від 05.01.2022 №21, отримувач (покупець) ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ»; від 06.01.2022 №25, отримувач (покупець) ТОВ «РОНГБУК»; від 05.01.2022 №22, отримувач (покупець) ТОВ «СОДІ КОМ»; від 04.01.2022 №6, від 04.01.2022 №9, від 05.01.2022 №17, отримувач (покупець) ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЛІДЕР»; від 04.01.2022 №3, від 04.01.2022 №7, від 05.01.2022 №16, від 11.01.2022 №29, отримувач (покупець) ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОМОНТАЖ»; від 04.01.2022 №4, від 06.01.2022 №26, від 11.01.2022 №28, отримувач (покупець) ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» від 11.01.2022 №27, отримувач (покупець) ТОВ «СЕЛЕНІТ АКТИВ».

Однак, позивач отримав квитанції від 31.01.2022 року, в яких зазначено, що документ прийнято, а реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації податкові накладні (позивач) відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку із цим запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування для розгляду питання та прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

На виконання пропозицій, зазначених у квитанціях від 31.01.2022 року, позивач на адресу Головного управління ДПС у м. Києві направив повідомлення (за формою J1312603) від 26.07.2020 №07-001, №07-002, №07-003, №07-004, №07-005, №07-007, №07-008, №07-009, №07-010, №07-011, №07-012, №07-013, №07-0014, від 29.07.2022 №07-006, від 11.08.2022 №08-0015, №08-0016, №08-0017, №08-0018 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено та копії підтверджуючих фінансово-господарські операції документів.

За результатами розгляду поданих документів, рішеннями Комісії ГУ ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7138182/44333512, від 01.08.2022 №7138183/44333512, від 01.08.2022 №7138184/44333512, від 03.08.2022 №7154307/44333512, від 16.08.2022 №7212183/44333512, від 16.08.2022 №7212181/44333512, від 02.08.2022 №7142314/44333512, від 02.08.2022 №7142315/44333512, від 03.08.2022 №7154303/44333512, від 03.08.2022 №7154306/44333512, від 03.08.2022 №7154299/44333512, від 03.08.2022 №7154304/44333512, від 03.08.2022 №7154298/44333512, від 03.08.2022 №7154297/44333512, від 03.08.2022 №7154300/44333512, від 03.08.2022 №7154302/44333512, від 03.08.2022 №7154308/44333512, від 03.08.2022 №7154295/44333512, від 03.08.2022 №7154301/44333512, від 03.08.2022 №7154296/44333512, від 16.08.2022 №7212175/44333512, від 16.08.2022 №7212180/44333512, від 16.08.2022 №7212177/44333512, від 16.08.2022 №7212184/44333512, від 16.08.2022 №7212176/44333512, від 16.08.2022 №7212178/44333512, від 16.08.2022 №7212179/44333512, від 16.08.2022 №7212182/44333512 відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

Окрім цього, комісією ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийнято рішення від 17.01.2022 №7488, від 31.01.2022 №19836, від 14.02.2022 №41366, від 30.05.2022 №205699 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, в рішенні від 17.01.2022 року №7488 контролюючий орган посилається на те, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: товари: прокат плоский з вуглеводної сталі реалізовані на суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність. Відсутні трудові ресурси необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

В рішеннях від 31.01.2022 року №19836, від 14.02.2022 №41366, від 30.05.2022 №205699 зазначено, що використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності позивача, в процесі якого встановлено, що податковий кредит (ліміт) сформовано в адресу СГ, які здійснюють ризикову діяльність.

Позивач не погоджуючись із вказаними рішеннями та їх мотивуваннями, з метою підтвердження реальності здійснення господарських операцій подав 20.01.2022 року, 03.02.2022 року, 23.02.2022 року контролюючому органу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризоковості платника податку.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Переглядаючи зазначене рішення суду першої інстанції та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.10 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

За приписами Порядку№1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Колегія суддів звертає увагу на те, зі змісту квитанцій вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що передбачає наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Проте, контролюючий орган не зазначає, яка саме інформація стала підставою для висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на зазначеній підставі, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які саме документи необхідно надати.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містить ні інформації, яка стала підставою для висновку про ризиковість платника податку, ні переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Водночас, ТОВ «Джі-Стіл Юкрейн» подавались до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних. Пояснення щодо операцій, відображених у податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, супроводжувались достатньою кількістю різноманітних первинних документів, які достатньо підтверджували сутність здійснених господарських операцій та їх реальність.

Колегія суддів зазначає, що не містять посилання на відсутність конкретних документів і рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем неправомірно зупинено реєстрацію податкових накладних позивача і протиправно винесено оскаржувані рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН, адже контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому, сукупність наданих первинних документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом, на виконання вимог яких складено спірні податкові накладні.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 року в справі № 300/148/19.

Щодо доводів апелянта про те, що позовна вимога зобов`язати вчинити певні дії (зареєструвати податкові накладні) хоча і знаходиться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але має самостійний характер і може бути задоволена, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом для прийняття такого рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Застосування в цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні податкові від 04.01.2022 №10, від 05.01.2022 №23, від 11.01.2022 №30, від 04.01.2022 №12, від 04.01.2022 №11, від 05.01.2022 №24, від 04.01.2022 №5, від 05.01.2022 №18, від 05.01.2022 №19, від 05.01.2022 №20, від 05.01.2022 №13, від 05.01.2022 №15, від 05.01.2022 №14, від 04.01.2022 №8, від 05.01.2022 №21, від 06.01.2022 №25, від 05.01.2022 №22, від 04.01.2022 №6, від 04.01.2022 №9, від 05.01.2022 №17, від 04.01.2022 №3, від 04.01.2022 №7, від 05.01.2022 №16, від 11.01.2022 №29, від 04.01.2022 №4, від 06.01.2022 №26, від 11.01.2022 №28, від 11.01.2022 №27 датою їх фактичного подання в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження, оскільки у даному випадку відповідач не вправі діяти на власний розсуд, такий спосіб захисту порушеного права позивача відповідає завданням адміністративного судочинства.

Щодо позовних вимог позивача визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.01.2022 №7488, від 31.01.2022 №19836, від 14.02.2022 №41366, від 30.05.2022 №205699, колегія суддів зазначає наступне.

Головне управління ДПС у м. Києві в апеляційній скарзі не наводить жодних доводів та обґрунтувань в цій частині позовних вимог ТОВ «Джі-Стіл Юкрейн».

Одна, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності останнього пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Проте, оскаржувані рішення не містять належної мотивації причин для їх прийняття. Крім того, покладені в основу оскаржуваних рішень обставини не підтверджені жодними доказами.

Затверджена Порядком №1165 форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не скасовує обов`язок податкового органу обов`язку доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Всупереч зазначеному, відповідачем не надано жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та підтверджував ризиковість господарських операцій позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко