Справа № 487/6071/20
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 487/6071/20
Провадження № 2-а/488/4/23 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Панасюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 05-06/119 від 08.10.2020 р.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 3 жовтня 2020 року у дворі між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 він, як співробітник ТОВ «УКРБІОРОСТ» - майстер виробничої дільниці, разом зі своїми підлеглими, в рамках надання послуг за Договором № 1167 про закупівлю послуг за державні кошти від 16.07.2020 р., за дорученням Департаменту житлово-комунального господарства ММР надавали послуги згідно актів обстеження зелених насаджень № 559 від 27.05.2019 р. та № 556 від 27.05.2019 р., якими передбачалось обрізка та знесення дерев.

03.10.2022 близько 14.00 год. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області, Борчук Н.В., відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000894 за ст. 153 КУпАП (Знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів та за їх межами, що не віднесені до лісового фонду).

В подальшому, 08.10.2020 р. відносно позивача було винесено постанову № 05-06/119 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. за вищевказане правопорушення, а також здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної гр. ОСОБА_1 , згідно якого загальна сума відшкодування складає 10 276,00 грн. (десять тисяч двісті сімдесят шість грн. 00 коп.).

Позивач не погодився із притягненням його до адміністративної відповідальності та вказав, що він не здійснював адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова була винесена необґрунтовано та безпідставно, при розгляді адміністративної справи посадовими особами відповідача не були враховані усі обставини, визначені КУпАП, та допущені інші суттєві порушення.

Позивач наголошує, що у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності № 000894 від 03.10.2023 р. та у постанові про накладення адміністративного стягнення від 08.10.2020 № 05-06/119 відсутні посилання на належні та допустимі докази, що підтвержєують викладені у них обставини та вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2020 року відкрито провадження у даній справі і її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2021 року замінено первісного відповідача у справі - Державну екологічну інспекцію в Миколаївській області на правонаступника - Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2021 року справу було направлено до Корабельного районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Відповідач надав свій відзив, в якому наголосив на безпідставності позовних вимог та зазначив, що рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (ста сімдесяти) грн. прийнято законно, з урахуванням обставин адміністративного проступку, виявленого та задокументованого протоколом про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2020 року № 000894.

18.04.23 року від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши зібрані по справі письмові докази та надавши їм відповідну оцінку, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що позивач по даній справі ОСОБА_1 займав посаду майстра виробничої дільниці ТОВ «УКРБІОРОСТ».

ТОВ «УКРБІОРОСТ» зареєстровано юридичною особою 27.04.2010 р. Основним видом діяльності товариства є 81.30 Надання ландшафтних послуг, на вимогу чинного законодавства товариством отримані Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (роботи підвищеної небезпеки роботи на висоті понад 1,3 м; експлуатація автопідйомника).

З матеріалів справи вбачається, що під час рейдової перевірки 03.10.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області, Борчук Н.В., відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000894 за ст. 153 КУпАП (Знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів та за їх межами, що не віднесені до лісового фонду), а саме за пошкодження до ступеня припинення росту 4 (чотирьох) дерев, із них 2 (два) дерева породи «шовковиця», з діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 58 та 64 см та 2 (два) дерева породи «акація» з діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 53 та 35 см, а також пошкодження до ступеня неприпинення росту 6 (шістьох) дерев породи «абрикос» діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 9 см, 9 см, 18 см, 19 см, 20 см, 20 см; 1(одного) дерева породи «тополь» з діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 73 см, 4 (чотирьох) дерев породи «акація» з діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 30 см, 37 см, 48 см, 66 см, без наявності дозвільних документів. Вказаними діями він порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пуктів», п.4.2. Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, затверджених наказом Мінбуд, архітектури та ЖКГ України від 10.04.2006 № 105 та п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою КМУ від 01.08.2006 № 1045.

08.10.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області О.В. Тюріною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 05-06/119, згідно якої позивач, як майстер виробничої дільниці ТОВ «УКРБІОРОСТ», вчинив адміністративне правопорушенн, відповідальність за яке передбачено ст. ст. 16, 28 Закону України «Про благоустрій населених пуктів», п.4.2. Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, затверджених наказом Мінбуд, архітектури та ЖКГ України від 10.04.2006 № 105 та п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою КМУ від 01.08.2006 № 1045, а саме - по вул. Будівельників, 14-Б у м. Миколаєві здійснив пошкодження 3 од. дерев до ступеня припинення росту, а саме: дерева породи «шовковиця», з діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 64 см та 2 (два) дерева породи «акація» з діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 53 та 35 см, а також пошкодження до ступеня неприпинення росту 6 (шістьох) дерев породи «абрикос» діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 9 см, 9 см, 18 см, 19 см, 20 см, 20 см.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке відбулось 08.10.2020, позивачем були надані відповідачу копії актів № 559 від 27.05.2019 р., № 556 від 27.05.2019 р., ордеру на видалення зелених насаджень від 02.10.2020, наказу № 706 від 02.10.2020 «Про видалення зелених насаджень», листа Департаменту житлово-комунального господарства ММР (за підписом першого заступника директора ДЖКГ ММР № 3525/08.01.01-10/01/012/20 від 02.10.2020).

Позивачем роз`яснено, що послуги надавалися в рамках надання послуг за Договором № 1167 про закупівлю послуг за державні кошти від 16.07.2020 р., підписаного між Департаментом ЖКГ ММР та ТОВ «УКРБІОРОСТ», згідно актів № 559 від 27.05.2019 р. та № 556 від 27.05.2019 р.

Позивач заперечував проти здійснення ним пошкодження 3 од. дерев до ступеня припинення росту, а саме: дерева породи «шовковиця», з діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 64 см та 2 (два) дерева породи «акація» з діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 53 та 35 см, а також пошкодження до ступеня неприпинення росту 6 (шістьох) дерев породи «абрикос» діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 9 см, 9 см, 18 см, 19 см, 20 см, 20 см, наголошуючи, що вони проводили обрізку дерев відповідно до приписів акта № 556 від 27.05.2019.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце, час, спосіб його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП може виражатися в пошкоджені зелених насаджень, окремих дерев.

Згідно Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, пошкодження зелених насаджень - це завдання шкоди кореневій системі, стовбуру, кроні, гілкам деревно-чагарникових порід, а також газонам, квітникам, але яка не припинила їх росту.

Згідно Постанови КМУ від 8 квітня 1999 р. № 559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів до категорії пошкоджених до ступеня припинення росту належать дерева з переломом стовбура, обдиром кори понад 30 відсотків його периметра незалежно від довжини за висотою стовбура, обшморгом крони більше половини її довжини, обдиром та обломом скелетних коренів понад половину периметра стовбура, а також повалені дерева та ті, що мають нахил, спричинений дією антропогенних факторів, більше 30 відсотків від вертикальної осі, та зрубані та викорчувані чагарники.

До категорії пошкоджених до ступеня неприпинення росту належать дерева з обломом вершин або обшморгом крони від 1/3 до 1/2 її довжини, обдиром кори від 10 до 30 відсотків периметра стовбура незалежно від його довжини за висотою стовбура, обдиром та обломом скелетних коренів від 1/4 до 1/2 периметра стовбура, обламаними, обрубаними, обрізаними боковими гілками, а також дерева, що мають нахил, спричинений дією антропогенних факторів, до 30 відсотків від вертикальної осі, без відриву коренів.

Таким чином, для кваліфікації діяння особи за ст. 153 КУпАП, нею має бути вчинене хоча б одне з вище перелічених діянь.

Між тим, відповідачем не було встановлено і зафіксовано, які саме дії були вчиненні позивачем, в чому виражається об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Пункт 2.8. Інструкції з оформлення органами Держекоінспекції України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 05.07.2004 р. № 264, вимагає щоб при складанні протоколу чітко та розбірливо викладали всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення.

В протоколі № 000894 про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2020 року, постанові про накладення адміністративного стягнення № 05-06/119 від 08.10.2020 року не зазначено, які саме пошкодження були заподіяні позивачем, не обґрунтовано віднесення пошкоджень до категорій «припинення росту» чи «неприпинення росту», не наведено доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП .

Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до неї базуються на конституційних принципах та презумпціях, закріплених у Конституції, зокрема у ст.62 (Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010).

Дана позиція повністю перекликається з практикою ЄСПЛ. В рішенні від 10.02.1995 року по справі «Ал лене де Рібемон проти Франції», ЕСПЛ відзначив, що застосування принципу презумпції невинуватості поширюється на всі сфери суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЕСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення і зазначив, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Частиною першою ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі виноситься уповноваженим органом після розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вимоги до змісту постанови викладено у ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи зміст оскаржуваної позивачем постанови, суд робить висновок, що вона не містить доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, наявності його вини у вчиненні правопорушення, наявності у його діях складу правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, визначеного ст. 153 КУпАП, суб`єктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, то оспорювана позивачем постанова не може вважатись законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5-6, 8-9, 11, 241-245, 250, 286, 293, 295 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову № 05-06/119 від 08.10.2020 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Тюріною О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 153 КУпАП, - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.І. Селіщева