Справа № 740/1914/23
Суддя: Гагаріна Т. О.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1914/23
Провадження № 2-а/740/24/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лагус Богдана Миколайовича, Головного управління національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

30.03.2023 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.03.2023 він разом з водієм перебували у відрядженні в м.Ніжині. Коли автомобіль був припаркований на узбіччі, він перебував біля нього. В цей момент приїхали працівники поліції та почали з`ясовувати, що трапилось, на що він пояснив, що чекає водія, який відійшов. Працівник поліції повідомив йому що відчуває перегар і йому треба поїхати в лікарню на огляд. Він повідомив, що не може залишити автомобіль з товаром, оскільки у нього немає ключів, щоб закрити його. В подальшому поліцейський повідомив йому, що відносно нього складуть протокол про те, що він перебуває у нетверезому стані. Про що складали протокол йому невідомо, копію протоколу йому не надали, він лише назвав працівникам поліції свої дані. Згодом він отримав виклик до суду, де він і дізнався, що відносно нього було складено протокол по ч.1 ст.130 КУпАП та винесена постанова за порушення ч.1 ст.126 КУпАП. Про оскаржувану постанову дізнався лише 27.03.2023 під час ознайомлення зі справою. Вважає, що вказані обставини виключають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки в його діях відсутня суб`єктивна сторона вчинення даного правопорушення, тому постанова підлягає скасуванню.

У відзиві третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 08.03.2023 близько 07 год. 27 хв. під час несення служби в м.Ніжині по вул. Борзнянський Шлях (на блок посту) було зупинено автомобіль «Богдан 231210, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався через блок пост. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився, тому поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не було пред`явлено посвідчення подія, оскільки посвідчення водія у останнього було відсутнє при собі. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.1 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, про що була винесена постанова серії ЕАС №6647061 від 08.03.2023. Зазначає, що при винесені оскаржуваної постанови ним було дотримано всіх норм чинного законодавства, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач у судове засідання не з`явився, в клопотанні від 27.04.2023 просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзив, заперечення чи клопотання до суду не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

На підставі положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

08.03.2023 інспектором ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лагусом Б.М. винесено постанову серії ЕАС №6647061, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 08.03.2023 о 07 год. 24 хв. в м.Ніжині по вул. Борзнянський Шлях ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1 (а) ПДР України (а.с.7).

Згідно із ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (стаття 68 Конституції України).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху (далі ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Частиною 1 ст.126 КУпАП (в редакції станом на 23.02.2022) передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.п. 2,3,8,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Згідно із ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі передбачені ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною другою статті 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В постанові від 13.02.2020 №524/9716/16-а (провадження №К/9901/33555/18) Верховний Суд також зазначив, що приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

До відзиву третьої особи доданий відеозапис з нагрудного відео реєстратора, з якого не вбачається процесу розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи наведене, з урахуванням пояснень сторін та змісту оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з тих підстав, що відповідач та третя особа не довели поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт дотримання поліцейським процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зокрема, відповідачем та третьою особою не доведено, що оскаржувана постанова була винесена посадовою особою з дотриманням прав ОСОБА_1 , що вбачається з відеозапису з нагрудного відео реєстратора, відсутнє фіксування повідомлення позивачу, що відносно нього будуть винесена оскаржувана постанова, роз`яснення права на захист, повідомлення про інші конституційні права громадянина.

Таким чином, під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем та третьою особою не було надано суду жодного належного та допустимого доказу, зокрема, фото чи відео фіксації, які б доводили факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, із відповідним зазначенням про даний технічний засіб в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а тому винесена відносно нього постанова серії ЕАС №6647061 від 08.03.2023 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до квитанції №П2454172 від 30.03.2023 позивачем сплачений судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ч.5 ст.121, 250, 280 КУпАП, ст.ст.250, 257-263, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАС №6647061 від 08.03.2023.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАС №6647061 від 08.03.2023 у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т .О.Гагаріна