Справа № 340/2097/23
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2097/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, )

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути його заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах №236 від 14.01.2014 року з урахуванням положень пп. 3, 4.3. Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року "Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за №1451/11731;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплатити йому недоплачену суму пенсії за віком на пільгових умовах з 14.01.2014 року по дату набрання рішення законної сили.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою з`ясовано, що вона подана без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому ухвалою від 24.04.2023 року суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу спосіб і строк усунення її недоліків шляхом подання:

- уточненої позовної заяви із зазначенням позовних вимог та викладу обставин, якими вони обґрунтовані, що відповідають змісту порушеного права, в разі оскарження рішення відповідача, вказати його реквізити та долучити його копію (або клопотання про його витребування від відповідача);

- копії виправленої позовної заяви для відповідача;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з цим позовом - в разі його пропуску;

- документ про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. або документ, який підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання цієї ухвали представник позивача - адвокат Швець Р.Ю. - подав до суду документ про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн. та виправлену позовну заяву, у якій заявив такі позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області, що полягає у відмові ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №27 від 10.04.2018 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 14.01.2014 року з урахуванням положень пп. 3, 4.3. Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року "Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за №1451/11731;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії за віком на пільгових умовах з 14.01.2014 року по дату набрання рішення законної сили.

Всупереч вимогам ухвали суду від 24.04.2023 року позивач не подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Строк звернення до адміністративного суду передбачений статтею 122 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 статті 122 КАС України установлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 вказав, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у виправленій позовній заяві обґрунтовані тим, що у лютому та березні 2018 року він звертався до відповідача із заявами про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Комісія з питань підтвердження стажу при ГУ ПФУ в Кіровоградській області прийняла рішення №27 від 29.03.2018 року, яким підтвердила стаж роботи позивача на пільгових умовах за період з 22.05.1990 року по 21.08.1992 року. Однак позивачу пенсія на пільгових умовах відтоді призначена не була. Представник позивача у березні 2023 року в порядку досудового врегулювання спору звернувся до відповідача із адвокатським запитом, на який отримав відповідь від 27.03.2023 року про те, що позивачеві 10.04.2018 року було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з підстав недостатності трудового стажу.

Позивач не погоджується з цим, тож просить суд визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області, що полягає у відмові йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Також просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №27 від 10.04.2018 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Як похідні від цих основних вимог позивач заявив позовні вимоги, у яких просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області розглянути його заяву від 14.01.2014 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а також здійснити перерахунок та виплатити йому недоплачену суму пенсії за віком на пільгових умовах з 14.01.2014 року.

Між тим, у матеріалам позовної заяви відсутні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 14.01.2014 року звертався до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Також матеріали позовної заяви не містять доказів того, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області приймало рішення №27 від 10.04.2018 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, яке він просить суд визнати протиправним та скасувати.

До позовної заяви додано копію рішення Комісії з питань підтвердження стажу при ГУ ПФУ в Кіровоградській області №27 від 29.03.2018 року, яким за правилами Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1, за заявою позивача від 21.02.2018 року підтверджено заявлений ним стаж роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У відповіді ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 27.03.2023 року, на яку посилається представник позивача, йдеться про те, що при опрацюванні заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 відповідно до частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" було виявлено, що у нього відсутній загальний страховий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2. Про це заявнику було повідомлено на прийомі та 10.04.2018 року йому повернуто надані ним документи та рішення Комісії з питань підтвердження стажу при ГУ ПФУ в Кіровоградській області №27 від 29.03.2018 року.

Ця відповідь надана відповідачем на адвокатський запит представника позивача від 20.03.2023 року, у якому той просив надати інформацію щодо отримання ОСОБА_1 копії рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Представник позивача стверджує, що про протиправну бездіяльність відповідача та про порушення своїх прав позивач дізнався після отримання відповіді ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 27.03.2023 року.

Суд зазначає, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

За загальним правилом, днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Статтями 44, 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин у 2018 році) було передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку. Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Згідно зі статтею 105 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" застраховані особи та члени їхніх сімей мають право на оскарження дій (бездіяльності) страхувальників, виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб відповідно до законодавства про звернення громадян, а також у судовому порядку.

Суд вважає, що право оскаржити до суду бездіяльність відповідача щодо неприйняття у 10-денний строк рішення за заявою ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах виникло у нього у квітні 2018 року.

Проте з цим позовом позивач звернувся до суду лише 19.04.2023 року, пропустивши шестимісячний строк, установлений частиною 2 статті 122 КАС України.

Суд зазначає, що отримання відповіді ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 27.03.2023 року на адвокатський запит представника позивача не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до адміністративного суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України, згідно з частинами 1, 2 якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 120, 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Продовжити процесуальний строк, наданий позивачу для усунення недоліків позовної заяви, на 10 днів від дня отримання цієї ухвали.

2. Позивачу у цей строк подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин пропуску цього строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ