Справа № 306/570/23
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/570/23
Провадження № 2-а/306/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

за участю секретаря судового засідання Петрус А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області (адреса: 89300, м.Свалява, вулиця Духновича,6) про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження в справі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження в справі. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 16 лютого 2023 року інспектором відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Таркович М.М. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6555037 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те,що 16.02.2023 року водій керував транспортним засобом, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків чим порушив п.34 ПДР. Вважає, що дії поліцейського є протиправними, постанова є незаконною, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просить визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову та закрити провадження в справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 306/570/23 (номер провадження № 2-а/306/8/23) передано на розгляд судді Вінер Е.А. (а.с. 14)

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2023 року поновлено строк для оскарження постанови, звільненопозивача від сплати судового збору та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.15).

29 березня 2023 року ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження в справі, поновлення строку для звернення до суду другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (а.с.20,21).

24 квітня 2023 року (вх. № 3179) до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відповідно до якого відповідач заявлений позов не визнав та зазначив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Закону України "Про національну поліцію", Закону України "Про дорожній рух", посилання позивача на порушення законодавства є безпідставними.Просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі (а.с.39-44).

Позивач в судове засідання не з"явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі,просить позовні вимоги задовольнити (а.с.29,30).

Представник Департаменту патрульної поліції Відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з"явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України - основною засадою судочинства є забезпечення права на перегляд справи, який гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Згідно ст. 287 КУпАП - постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України - визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ,зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6555037 від 16.02.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те,що 16.02.2023 о 15.54.59 в с.Голубине водій керуючи ТЗ перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків чим порушив п.34 ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг та було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.12,13).

Так, відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом ч.1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

п.34 ПДР України зазначено ,що горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 4.18 "Суміжні пішохідна та велосипедна доріжки"; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 Розмітка 1.15 (велосипедний переїзд);

У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП зазначено порушення п.34 ПДР України, однак у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм Правил дорожнього руху України, зокрема п.34 ПДР України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення (суд ураховує роз`яснення "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" - зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів").

Обов`язок щодо належного складання постанови є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в постанові відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідну постанову, та не може бути перекладено на суд.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані. До відзиву не додано будь-якого доказу наявності порушення ОСОБА_1 п.34 ПДР України.

Враховуючи вищенаведене, позов необхідно задовольнити .

Відповідно до ч. 1 ст.143 КАС України - суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі; ч. 1 ст. 132 КАС України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що необхідно стягнути судові витрати з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань .

Керуючись ст. 132, 139, 143, 286, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області (адреса: 89300, м.Свалява, вулиця Духновича,6), Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13). про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження в справі, задовольнити.

Визнати дії інспектора відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Таркович М.М. неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6555037 від 16.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області () судові витрати в сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер