Справа № 640/5303/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року

м. Київ

справа № 640/5303/22

адміністративне провадження № К/990/34511/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 640/5303/22

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Надія» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент ДАБК м. Києва), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кармен-Інвест», про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСББ «Надія»

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2022, ухвалене у складі головуючого судді Балась Т.П.

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Бужак Н. П., суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2022 року ОСББ «Надія» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, у якому просило скасувати рішення Департаменту ДАБК м. Києва від 08.07.2019 про надання дозволу № КВ 27 на реконструкцію з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем в порушення вимог містобудівної документації та діючого законодавства України надано дозвіл на виконання будівельних робіт ТОВ «Кармен-Інвест» на об`єкт будівництва: «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» по вул. Крутий узвіз, 3-5 у Печерському районі м. Києва, яким порушуються права та охоронювані законом інтереси мешканців сусіднього із об`єктом будівництва будинку по вул. Круглоуніверситетській, 14 в місті Києві на безпечне довкілля та життя, оскільки замовником будівництва не було проведено обстеження впливу будівництва на будинок по вул. Круглоуніверситетська, 14 і технічні висновки щодо такого впливу відсутні у складі проектної документації. При цьому позивач зазначив, що у разі виконання будівельних робіт відповідно до затвердженого проекту, стане руйнівним для будинку по вул. Круглоуніверситетська, 14, власники квартир у якому є членами ОСББ «Надія».

2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 26.08.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022, відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. 07.12.2022 ОСББ «Надія» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені вище рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанцій, відповідно, з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4. Верховний Суд ухвалою від 26.12.2022 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5. 26.01.2023 від ТОВ «Кармен-Інвест» до суду касаційної інстанції надійшли пояснення на касаційну скаргу позивача, у яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані ОСББ «Надія» судові рішення - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. У справі, яка розглядається суди встановили, що ТОВ «Кармен-Інвест» отримало Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю», затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації від 11.12.2017 № 781 (далі - Містобудівні умови), абзацом 9 пунктом 2 яких зобов`язано ТОВ «Кармен-Інвест» розробити заходи щодо захисту прилеглих будинків і споруд від руйнації, забезпечити їх стійкість при будівництві (реконструкції) та виконати технічне обстеження будинків і споруд, які прилягають до об`єкта будівництва і знаходяться в зоні впливу будівельно-монтажних робіт, з доданням відповідних технічних висновків у складі проектної документації.

За замовленням ТОВ «Кармен-Інвест» ТОВ «Українські архітектурні технології» у 2018 році розробило проект на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю».

08.07.2019 Департаментом ДАБК м. Києва видано ТОВ «Кармен-Інвест» дозвіл на виконання будівельних робіт № КВ27 щодо об`єкта: «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю».

Також суди встановили, що з метою з`ясування впливу будівництва офісно-житлової будівлі по вулиці Крутий узвіз, 3-5 на житловий будинок по вул. Круглоуніверситетська, 14, ОСББ «Надія» ініціювало технічне дослідження, за результатами якого складено звіт від 03.11.2021, у якому зафіксовано таке:

впливає на стан житлового будинку по вулиці Круглоуніверситетська, 14, в частині стійкості та надійності конструкцій, виконання будівельно-монтажних робіт при реконструкції з розширенням нежитлової будівлі по вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно - житлову будівлю;

впливає на стан житлового будинку по вулиці Круглоуніверситетська, 14 в частині стійкості та надійності конструкцiй, дiя додаткових будiвельно-транспортних навантажень, внаслідок виконання будівельно-монтажних робіт при реконструкції з розширенням нежитлової будівлі по вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю.

На виконання абзацу 9 пункту 2 Містобудівних умов ТОВ «Кармен-Інвест» замовило у Державного підприємства (далі - ДП) «Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій (далі - НДІБК) обстеження технічного стану будинків, що потрапляють у зону впливу об`єкту, за наслідками якого 17.05.2018 складено Звіт про науково - технічну роботу «Натурні візуальні і інструментальні обстеження технічного стану будинків, що потрапляють в зону впливу об`єкту «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» у Печерському районі м. Києва, оцінка впливів, розробка висновків і рекомендацій, що унеможливлюють негативні наслідки».

Відповідно до вказаного Звіту проведено обстеження будинків, що знаходяться в безпосередній близькості до об`єкта будівництва, зокрема, будинки №№3-А і 5 по вулиці Крутий узвіз, будинок 2/1-А, будинок 2/1, будинок 4 і підземний паркінг біля будинків №4-Б і 2/1-А на вулиці Круглоуніверситетській.

Метою обстеження зазначено виконання візуального обстеження ушкоджень, надання аналізу результатів розрахунків щодо впливу зведення новобудови на оточуючу існуючу забудову та висновків і рекомендацій щодо її захисту, та надання висновків щодо деформованого стану існуючих, що в зоні впливу будівництва об`єкту «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі під офісну будівлю на вул. Крутий узвіз, 3-В у Печерському районі м. Києва» до початку будівництва.

Окрім того, ТОВ «Українські архітектурні технології» на замовлення ТОВ «Кармен-Інвест» розроблено проект «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» у Печерському районі міста Києва, у якому враховано необхідність забезпечення збереження об`єктів культурної спадщини та елементів охорони в безпосередній близькості від об`єкта проектування, а також розроблення заходів щодо захисту прилеглих будинків від руйнації, забезпечення їх стійкості при будівництві.

Із вказаного проекту видно, що у складі проектної документації на виконання вимог абзацу 9 пункту 2 Містобудівних умов міститься відповідний технічний висновок щодо захисту прилеглих будинків, які потрапляють в зону впливу об`єкта будівництва від руйнацій, забезпечення їх стійкості при будівництві.

ТОВ «Кармен-Інвест» замовило у ТОВ «Укрбудекспертиза» проведення експертизи проектної документації за проектом «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» у Печерському районі міста Києва, за результатом якої складено Експертний звіт від 27.08.2018 №3-239-8-ЕП/КО.

Згідно із зазначеним Експертним звітом, за результатами розгляду проектної документації встановлено, що проектна документація на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» у Печерському районі міста Києва розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку.

Окрім того, ТОВ «Кармен-Інвест» з власної ініціативи замовлено у ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» технічне обстеження будинків, зокрема будинку по вул. Круглоуніверситетська, 14, за результатом якого складено звіт про науково-дослідну роботу за договором №93-20, згідно із яким роботи з технічного обстеження будівлі виконувались в червні 2020 року. В процесі роботи проведено детальне обстеження конструкцій будівлі, визначено основні пошкодження та дефекти, а також визначений технічний стан конструкцій будівлі (том 1 «Обстеження будівлі за адресою Круглоуніверситетська, 14»).

Згідно з висновками звіту в частині, що стосується обстеження будинку по Круглоуніверситетській, 14 встановлено, що при обстеженні огороджуючих стін будівлі були виявлені наступні дефекти та пошкодження: тріщини між відмосткою та цоколем будівлі, тріщини по тілу відмостки, просідання відмостки, сліди замокання та нарости рослинного походження; відсутні зливи для відведення води від відмостки будівлі; сліди замокання, відшарування опорядження, нарости рослинного походження, тріщини по опорядженню стін; відшарування опорядження ґанку, вивітрювання цегли, нарости рослинного походження, тріщини по сходинках; тріщина між стіною та конструкцією ганку; сліди замокання та відшарування опорядження балконних плит; відшарування захисного шару бетону, оголення та сліди іржавiння арматури балконних плит, незначні сколювання бетону; тріщини по цегляних стінах та перемичках шириною розкриття до 2,0 мм; локальні ділянки стін зі сколюванням цегли; тріщина по залізобетонній перемичці першого поверху шириною розкриття до 1 мм.

Загальний технічний стан огороджуючих стін будівлі визначено як задовільний (II категорія технічного стану).

Згідно із звітом ТОВ «Лабораторія неруйнівних методів дослідження» про науково-технічну роботу від 07.07.2020 «Георадарне обстеження земельної ділянки (внутріквартальний проїзд в межах вулиць Круглоуніверситетська, 14, Крутий узвіз, 3-5 у Печерському районі м. Києва) на предмет наявності пустот та порожнин для проїзду будівельної техніки і вантажного транспорту. Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5 літера «В» під офісно - житлову будівлю на вул. Крутий узвіз 3-5 літера «В» у Печерському районі м. Києва» установлено, що зміни щільності інженерно-геологічних елементів та структури дорожнього покриття внутріквартального проїзду, літологічної будови майданчика дослідження, значні підземні споруди, пустоти та порожнини, які можуть утворювати перешкоди для проїзду будівельної техніки і вантажного транспорту - відсутні.

При цьому, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» не розпочаті.

Вважаючи, що дозвіл на виконання будівельних робіт виданий протиправно, оскільки він не відповідає містобудівному законодавству, порушує права та інтереси мешканців будинку, у якому створено ОСББ «Надія», останнє звернулось до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки ними не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, які передбачені статтею 37 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) та пунктом 30 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок № 466) на підставі заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» по вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» у Печерському районі міста Києва».

IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Касаційна скарга позивача мотивована, зокрема тим, що судами попередніх інстанцій застосовано положення статті 37 Закону № 3038-VI та пункту 28 Порядку № 466 без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18.10.2022 у справі № 813/5933/15.

Окрім того, ОСББ «Надія» у своїй касаційній скарзі вказує на те, що суди попередніх інстанцій неповно з`ясували обставини, що мають значення для вирішення цієї справи.

9. У поясненнях на касаційну скаргу позивача ТОВ «Кармен-Інвест» вказує на відсутність ознак подібності правовідносин у справі, яка розглядається та у справі № 813/5933/15, на постанову Верховного Суду від 18.10.2022 у якій посилається позивач у своїй касаційній скарзі.

При цьому, ТОВ «Кармен-Інвест» вказує на те, що суди попередніх інстанцій оцінили всі докази та аргументи позивача та обґрунтовано визнали поданий ним звіт непереконливим, оскільки при його підготовці не досліджувались матеріали проектної документації об`єкта будівництва щодо надання дозволу на реконструкцію якого виник спір у цій справі.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

11. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. У справі, яка розглядається спір виник щодо правомірності рішення Департаменту ДАБК м. Києва про надання ТОВ «Кармен-Інвест» дозволу на будівництво об`єкта «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, лiтера «В» під офісно - житлову будівлю», здійснення будівельних робіт згідно із яким, на думку мешканців будинку по вулиці Круглоуніверситетська, 14, створює загрозу руйнування прилеглих до будівництва багатоквартирних житлових будинків, зокрема й будинку власниками квартир в якому створено ОСББ «Надія», оскільки такий дозвіл видано незважаючи на невідповідність будівельно-технічної документації Містобудівним умовам та державним будівельним нормам.

13. Законом, який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закон № 3038-VI.

14. Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 3038-VI відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами.

15. Статтею 9 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI.

16. Частиною другою статті 26 Закону 3038-VІ визначено, що суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

17. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (частина четверта статті 26 Закону № 3038-VI).

18. Частиною п`ятою статті 26 Закону № 3038-VI визначено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

19. Відповідно до частини п`ятої статті 29 Закону № 3038-VI (в редакція, яка діяла на час отримання ТОВ «Кармен-Інвест» Містобудівних умов) містобудівні умови та обмеження містять:

1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта;

2) інформацію про замовника;

3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;

4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах;

5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);

7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;

8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони);

9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Перелік зазначених умов є вичерпним.

20. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника (частина восьма статті 29 Закону № 3038-VI).

21. Відповідно до частини першої статті 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

22. У затвердженому на виконання вищезазначеної правової норми Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (далі - Порядок № 45) терміном «будівництво» охоплюється нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація та капітальний ремонт об`єктів будівництва (абзац третій пункту 1 цього Порядку).

23. За змістом пункту 3, пункту 4, підпунктів 4.1, 4.2 пункту 4 Порядку № 45 для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Основними складовими вихідних даних є, зокрема, містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування.

Завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

24. Згідно з положеннями першого речення пункту 9 Порядку № 45 проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.

25. Зміст наведених норм права свідчить про те, що проектна документація на будівництво має бути розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та інших вихідних даних, зокрема містобудівних умов та обмежень, які містять комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

26. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

27. Замовник має право виконувати будівельні роботи після: видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» (пункт 3 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI).

28. Відповідно до частини першої статті 37 Закону № 3038-VІ право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

29. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається (частина друга статті 37 Закону № 3038-VІ).

30. Частиною третьою статті 37 Закону № 3038-VІ визначено, що для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;

7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

31. Аналогічні норми містяться у пункті 28 Порядку №466.

32. Частиною четвертою статті 37 Закону № 3038-VІ визначено, що підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

33. Такі ж підстави для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт наведені у пункті 30 Порядку №466.

34. У справі, яка розглядається судам попередніх інстанцій не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, які передбачені статтею 37 Закону № 3038-VІ та пунктом 30 Порядку №466 згідно із заявою ТОВ «Кармен-Інвест» про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» у Печерському районі міста Києва.

35. У свою чергу, відповідно до частини шостої статті 37 Закону № 3038-VІ дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

36. За правилами пункту 15 Порядку № 466 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт особисто або рекомендованим листом з повідомленням чи через електронний кабінет;

отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва;

встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлення вносить до реєстру відповідний запис.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, за рішенням суду, що набрало законної сили.

37. Надаючи оцінку доводам скаржника про наявність порушень ТОВ «Кармен-Інвест» вимог Містобудівних умов та непроведення обстеження впливу будівництва на будинок по вулиці Круглоуніверситетська, 14, що на думку ОСББ «Надія», є підставою для скасування дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «Кармен-Інвест», найменування об`єкта будівництва: «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» по вул. Крутий узвіз, 3-5 у Печерському районі м. Києва, колегія суддів виходить із такого.

38. У справі, яка розглядається суди встановили, що абзацом 9 пунктом 2 Містобудівних умов та обмежень ТОВ «Кармен-Інвест» зобов`язано розробити заходи щодо захисту прилеглих будинків і споруд від руйнації, забезпечити їх стійкість при будівництві (реконструкції) та виконати технічне обстеження будинків і споруд, які прилягають до об`єкта будівництва і знаходяться в зоні впливу будівельно-монтажних робіт, з доданням відповідних технічних висновків у складі проектної документації.

39. Так, згідно із пунктом 2.2 додатку «Б» ДБН В.1.2-12:2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки» прилеглий об`єкт - це існуюча будівля, споруда, яка знаходиться в зоні ризику негативного техногенного впливу будівництва: осідань фундаментів об`єкта, що будується, деформації основ та конструкцій внаслідок впливу будівельних робіт, погіршення гідрогеологічних умов, механічного пошкодження при виконанні будівельних робіт, погіршення експлуатаційних якостей (інсоляція, аерація, шумовий режим, вібраційні впливи, благоустрій, інженерне забезпечення, захист від ґрунтових вод тощо) та вимагає врахування при прийнятті проектних рішень щодо нового об`єкта і методів його будівництва.

40. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання зазначених вище вимог Містобудівних умов та обмежень за замовленням ТОВ «Кармен-Інвест» щодо обстеження технічного стану будинків, що потрапляють у зону впливу об`єкту, зокрема, будинків №№3-А і 5 по вулиці Крутий узвіз, будинку 2/1-А, будинку 2/1, будинку 4 і підземного паркінгу біля будинків №4-Б і 2/1-А на вулиці Круглоуніверситетській в м. Києві, ДП «Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» 17.05.2018 складено Звіт про науково-технічну роботу «Натурні візуальні і інструментальні обстеження технічного стану будинків, що потрапляють в зону впливу об`єкту «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» у Печерському районі м. Києва, оцінка впливів, розробка висновків і рекомендацій, що унеможливлюють негативні наслідки».

41. У свою чергу при розроблені проектної документації на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» враховано необхідність забезпечення збереження об`єктів культурної спадщини та елементів охорони в безпосередній близькості від об`єкту проектування, а також розроблення заходів щодо захисту прилеглих будинків від руйнації, забезпечення їх стійкості при будівництві на виконання вимог абзацу 9 пункту 2 Містобудівних умов та обмежень.

42. Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що наведене вище законодавство визначає прилеглий об`єкт як існуючу будівлю, споруду, що знаходиться в зоні ризику негативного техногенного впливу будівництва, а не лише будівлю, яка знаходиться в безпосередній близькості від об`єкту проектування.

43. Відхиляючи доводи позивача, які й стали підставою звернення до суду з цим позовом, суди попередніх інстанцій виходили із того, що Звіт про технічне дослідження впливу будівництва офісно - житлової будівлі по вулиці Крутий узвіз, 3-5 на житловий будинок по вул. Круглоунiверситетській, 14, складений 03.11.2021 експертом з технічних обстежень будівель та споруд Бачинським В.В. за ініціативою ОСББ «Надія», може мати значення в майбутньому на подальші дії третьої особи, пов`язані з проведенням реконструкції, у разі вчинення дій, які можуть призвести до пошкодження будинку №14 по вул. Круглоуніверситетська в м Києві, оскільки він складений пізніше виданого дозволу на будівництво вказаного вище об`єкта та у зв`язку із тим, що відповідальною особою за проведення вказаного звіту не досліджувались матеріали проектної документації, розробленої ТОВ «Українські архітектурні технології» на цей об`єкт будівництва.

44. Разом з цим, на думку колегії суддів, висновки попередніх інстанцій про необґрунтованість доводів позивача щодо відсутності з боку ТОВ «Кармент-Інвест» порушення вимог Містобудівних умов стосовно проведення обстеження впливу об`єкта будівництва щодо надання дозволу на реконструкцію якого виник спір у цій справі, на будинок по вулиці Круглоуніверситетська, 14 та нерозроблення заходів захисту зазначеного будинку, є передчасними, оскільки для належного правозастування у цій справі необхідне правильне праоврозуміння, з яким законодавець пов`язує відповідність розробленої та затвердженої проектної документації установленому законодавству, зокрема її відповідність державним будівельним нормам та містобудівним умовам та обмеженням, а також дотримання процедури розроблення та погодження такої.

45. Для правильного вирішення спору не достатньо встановити безпосередню близькість об`єкту впливу від об`єкту проектування, або навпаки, а необхідно встановити знаходження або незнаходження будинку по вулиці Круглоуніверситетська, 14 в м. Києві у зоні ризику негативного техногенного впливу від наведеного вище об`єкта будівництва за відповідними критеріями, наведеними у пункті 2.2 додатку «Б» ДБН В.1.2-12:2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», з яким зазначені державні будівельні норми пов`язують віднесення існуючої будівлі/споруди до прилеглих об`єктів щодо яких Містобудівними умови ТОВ «Кармен-Інвест» було зобов`язане розробити заходи щодо їх захисту від руйнації, забезпечення їх стійкості при будівництві (реконструкції) та провести технічне обстеження будинків і споруд, які прилягають до об`єкта будівництва і знаходяться в зоні впливу будівельно-монтажних робіт, з доданням відповідних технічних висновків у складі проектної документації.

46. Окрім того, судами попередніх інстанцій не надано жодної правової оцінки доводам позивача щодо необхідності погодження проектної документації з Комунальним підприємством «Київський метрополітен», оскільки в силу вимог пункту 3 частини третьої статті 37 Закону № 3038-IV для отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо видачі якого виник спір у цій справі, ТОВ «Кармен-Інвест» мало подати до відповідача проектну документацію на будівництво, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку.

47. Разом з цим, суди попередній інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, у тому числі, виходили лише із факту подання ТОВ «Кармен-Інвест» відповідачу для отримання дозволу на виконання будівельних робіт проектної документації, не перевіривши її відповідність вимогам законодавства.

48. Суд касаційної інстанції позбавлений можливості згідно з частиною другою статті 341 КАС України встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

49. Без дослідження і з`ясування наведених вище обставин, прийняті у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можна вважати законними та обґрунтованими.

50. Верховний Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

51. При цьому, зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

52. Верховний Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

53. Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

54. З урахуванням вказаних обставин, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 353 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» задовольнити частково.

Скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022, а справу № 640/5303/22 за позовом ОСББ «Надія» до Департаменту з питань державно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест», про визнання протиправним та скасування рішення, - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук А.Ю. Бучик Л.Л. Мороз