Справа № 520/483/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 р. № 520/483/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вул. Конєва, буд. 20,м. Харків,61004) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013) до Приватного акціонерного товариства " Харківський завод "Оргтехніка" (просп. Гагаріна, буд. 20,м. Харків,61001) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства " Харківський завод "Оргтехніка", в якому просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність приватного акціонерного товариства «Харківський завод «ОРГТЕХНІКА» щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

2. Зобов`язати приватне акціонере товариство «Харківський завод «ОРГТЕХНІКА» () привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту № 79550, яка знаходиться по провул. Сіриківському, 1-а в м. Харкові з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579, а саме:

- обладнати приміщення захисної споруди системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщення про пожежу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- провести капітальний ремонт захисної споруди відповідно до вимог, передбачених у п.6 глави 3 розділу VI наказу МВС України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту;

- укомплектувати в повному обсязі захисну споруду необхідним майном згідно вимог, передбачених у п.6 глави 1 розділу VII наказу МВС України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захист;

- укомплектувати медичні аптечки лікарськими засобами та медичними виробами

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Судовий збір стягнути з відповідача за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , реєстраційний рахунок UA0007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету -2800.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що бездіяльність приватного акціонерного товариства «Харківський завод «ОРГТЕХНІКА» щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки є такою, що не відповідач вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 16.01.2023 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

25.01.2023 року до суду від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області надійшли пояснення, в яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представником відповідача 10.02.2023 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що в Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом. Також відповідачем зазначено, що у відповідача відсутня можливість фізичного виконання заявлених вимог, у зв`язку з наявністю обставин непереборної сили.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на балансі відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка" знаходиться захисна споруда цивільного захисту № 79550 розташована за адресою:м. Харків, провул. Сіриківський, 1- А. Балансоутримувачем даної споруди є ПАТ «Харківський завод «Оргтехніка», відповідно до паспорту захисної споруди.

Згідно паспорту вказаної захисної споруди, сховище розташоване за адресою: м. Харків, провул. Сіринківський, 1-А. Прийнята в експлуатацію 30.12.1976. Сховище в будоване в одноповерхову будівлю та має 1 вхід. Площа сховища складає 411,6 кв.м. загальний об`єм 1848 куб.м. розрахована на укриття 200 осіб. Балансоутримувачем захисної споруди є ПАТ «Харківський завод «ОРГТЕХНІКА», якому на праві приватної власності належать вищевказані нежитлові приміщення за зазначеною адерсою.

У січні 2020 року Холодногірський РВ у м. Харкові проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПАТ «Харківський завод «Оргтехніка» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами вказаного заходу складено Акт від 21.01.2020 № 8 та надано відповідачу припис від 21.01.2020 № 8 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної небезпеки, у якому визначено перелік порушень вимог законодавства, виявлених органом ДСНС під час здійснення планової перевірки, а саме:

- приміщення захисної споруди обладнати системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщення про пожежу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (в строк до 01.04.2020);

- провести капітальний ремонт захисної споруди відповідно до вимог, передбачених у п.6 глави 3 розділу VI наказу МВС України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту (в строк до 01.04.2020);

- захисну споруду в повному обсязі укомплектувати необхідним майном згідно вимог, передбачених у п.6 глави 1 розділу VII наказу МВС України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захист (в строк до 01.04.2020);

- укомплектувати медичні аптечки лікарськими засобами та медичними виробами згідно вимог передбачених у п.6 глави 1 розділу VI наказу МВС України від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Строк виконання припису встановлено до 01.04.2020.

Зауваження або заперечення до проведеного перевірочного заходу складеного акту перевірки і наданого припису з боку суб`єкта господарювання не надходили. Відповідно до складеного самостійно (без залучення представників територіального підрозділу ДСНС) акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту № 79550 від 20.10.2021, балансоутримувачем якої є відповідач, станом на 28.09.2020 сховище № 79550 не готове до використання за призначенням та підлягає реставрації та ремонту.

Також судом встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та на виконання доручення Харківської обласної прокуратури Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова здійснено вивчення стану додержання вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд), розміщених на території Холодногірського району м. Харкова.

З метою з`ясування стану усунення недоліків, наведених у зазначеному вище приписі, що стосуються вказаної захисної споруди окружною прокуратурою направлено запит до ГУ ДСНС у Харківській області.

Згідно відповіді ГУ ДСНС у Харківській області від 21.11.2022 №65010-3867/65103 та наданої в додатку до вказаної відповіді, копії листа ПАТ «Харківський завод «ОРГТЕХНІКА» від 25.03.2020 №99, наданого у відповідь на вищевказаний припис, встановлено, що проведення капітального ремонту захисної споруди з укомплектуванням необхідним майном і медичними та лікарськими засобами було заплановано на II-IV квартали 2020 року при наявності фінансування.

Інші акти оцінки стану готовності вказаної захисної споруди балансоутримувачем не складалися, а інформації щодо стану усунення порушень, зазначених у приписі, до теперішнього часу на адресу відповідних органів не надано.

З огляду на зазначене, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Статтею 27 Конституції України також визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя, обов`язок держави - захищати життя людини.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України з 24.02.2022 на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому було неодноразово продовжено на підставі указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оборону України» оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.

Згідно ст. 3 Закону України «Про оборону України» підготовка держави до оборони в мирний час, серед іншого, включає: забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту об`єктів критичної інфраструктури до виконання завдань цивільного захисту в особливий період, зокрема у воєнний час, з урахуванням норм міжнародного гуманітарного права.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс) захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів. До захисних споруд цивільного захисту належать сховища та протирадіаційні укриття, а також споруди подвійного призначення.

Цивільним захистом, відповідно до ст.4 Кодексу, є функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.21 Кодексу цивільного захисту України громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.

Відповідно до ч.4 ст.32 Кодексу цивільного захисту України для вирішення питань щодо укриття населення в захисних спорудах цивільного захисту центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд.

Відповідно до ч.5 ст.32 Кодексу цивільного захисту України порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 (надалі - Порядку) визначено, що утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.

Відповідно до ч.8 ст.32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

У відповідності до п.3 Порядку балансоутримувач захисної споруди -власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі.

Згідно пункту 10 Порядку балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди, а саме:

- не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту;

- не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

Частиною 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до завдань та обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, серед інших, належить організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; організація обліку фонду захисних споруд; здійснення контролю за утриманням та станом їх готовності; проведення їх технічної інвентаризації, тощо.

Згідно пункту 11 Порядку вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до п. 1 Розділу І «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Захисні пристрої призначені для захисту осіб, що переховуються у сховищах, від надмірного тиску повітряної ударної хвилі під час застосування звичайної зброї та засобів масового ураження. До захисних пристроїв, якими обладнуються сховища, належать захисно-герметичні і герметичні двері, віконниці (ставні), захисні секції, клапани-відтиначі, КНТ тощо (підпункт 1 пункту 2 розділу III Вимоги).

Балансоутримувач відповідно до норм цих Вимог забезпечує утримання, контроль за станом, проведення перевірок, технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів, спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисних споруд під час усього періоду використання сховищ у режимі ПРУ (п. 6 Розділу VIII Вимоги).

Відповідно підпункту 1 пункту 2 розділу VI Вимоги, для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують «періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням. Крім того, оцінка стану готовності здійснюється в таких випадках: у разі проведення технічної інвентаризації захисної споруди як об`єкта нерухомого майна; у разі підготовки пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди; після пожеж, аварій, катастроф та інших надзвичайних ситуацій, що могли негативно вплинути на технічний стан захисної споруди; у разі здійснення ДСНС заходів державного нагляду (контролю) за станом готовності захисних споруд відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог.

Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами (підпункт 4 пункту 2 Розділу VI Вимоги).

Підпунктами 5, 6 пункту 2 розділу VI Вимоги визначено, що залучення фахівців структурних підрозділів із питань цивільного захисту міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, органів і підрозділів ДСНС до оцінки стану готовності, проведення інших обстежень захисних споруд (за винятком оцінки стану готовності під час нагляду) здійснюється за зверненням балансоутримувача.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 Розділу VI Вимоги під час оцінки стану готовності перевіряються: загальний стан приміщень, входів, оголовків аварійних виходів, гідроізоляції, повітрозабірних і витяжних каналів, обвалування окремо розташованих і підсипки покриття у вбудованих захисних спорудах, покрівлі та бічних поверхонь гірничих виробок, кріплень і захисно-герметичних перемичок (зовнішнім оглядом); двері (ворота, ставні), механізми задраювання, захисні пристрої, системи вентиляції, водопостачання, каналізації, електропостачання, зв`язку, автоматики та іншого інженерного обладнання (випробуванням на працездатність); температура і відносна вологість повітря всередині захисної споруди; наявність і стан засобів пожежогасіння; герметичність захисної споруди.

За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням. Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням (підпункт 8 пункту 2 Розділу VI Вимоги).

Таким чином, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням покладається на суб`єктів господарювання, на балансі яких вони перебувають, за рахунок власних коштів, що передбачено п.8 ст.32 Кодексу цивільного захисту України та п. 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що невжиття відповідачем - ПАТ «Харківський завод «ОРГТЕХНІКА», визначених законодавством заходів з метою приведення захисної споруди №79550, розташованої за адресою: м. Харків, провул. Сіриківський, 1-А до стану готовності, суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини, а отже позовні вимоги є законними та обгрунтованими.

Вказана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі №826/12192/16 та у постанові від 25.07.2019 у справі № 820/5164/15.

Стосовно доводів відповідача стосовно відсутності можливості фізичного виконання заявлених вимог, суд зазначає наступне.

Зі змісту долученої до позовної заяви копії акта оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту, складеного за участю відповідача 20.10.2021, вбачається, що перебувають в незадовільному стані: каналізаційна система; резервуари для збирання фекальних вод; гідроізоляція. Насосів відкачування немає в наявності. У зв`язку з неготовністю до використання за призначенням захисна споруда підлягає реставрації та ремонту.

Про факт невикористання вказаної споруди у зв`язку з постійним затопленням ґрунтовими водами у згаданому акті не вказано, а лише зазначено про наявність ознак затоплення. При цьому, у випадку підвищення рівня ґрунтових вод та затоплення споруди, яка перебуває на балансі відповідача, саме з вини КП «Харківводоканал», про що стверджує у відзиві відповідач, вказане питання підлягає вирішенню відповідачем в установленому законом порядку. Належних та допустимих доказів наявності аварійної ситуації та наявності обставин непереборної сили, які б унеможливлювали приведення захисної споруди у стан готовності відповідачем не надано.

Водночас, обов`язок з утримання сховища у придатному до експлуатації стані має виконуватися відповідачем протягом усього часу перебування сховища в реєстрі фонду захисних споруд цивільного захисту.

У відзиві відповідач вказує про готовність здійснення капітального ремонту захисної споруди та приведення її у належний стан, однак безпідставно ставить таку готовність у залежність від дій інших осіб, перекладаючи у такий спосіб на останніх власну відповідальність за утримання сховища.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо відсутності у позивача підстав для звернення до суду в інтересах держави в особі ГУ ДСНС України в Харківській області, з огляду на наступне.

Форма реагування, як звернення до суду на виконання владних управлінських функцій, витікає безпосередньо з повноважень позивача у відповідній сфері, в тому числі з передбачених п.16 ч.2 ст.17-1 Кодексу цивільного захисту України повноважень щодо реалізації державної політики з питань створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення обліку таких споруд.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію з приводу того, що положеннями нормативно-правових актів, які стосуються діяльності центральних органів виконавчої влади, не можуть бути визначені конкретні предмети і підстави позовів, з якими уповноважений орган має право звернутись до суду, оскільки зазначене було б неправомірним обмеженням повноважень такого органу у визначенні способу захисту та забезпечення здійснення судового захисту інтересів держави (постанови Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 25.02.2021 у справі № 912/9/20).

Крім того суд зазначає, що твердження відповідача про те, що прокурором не надано доказів звернення до уповноваженого органу держави для вжиття відповідних заходів з метою належного виконання цим органом своїх повноважень, оскільки у своєму зверненні прокурор, як стверджує відповідач, лише просив надати інформацію, спростовується змістом долученого до позовної заяви повідомлення керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 22.09.2022 на адресу ГУ ДСНС у Харківській області в порядку ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», в якому повідомлено уповноважений орган про неготовність захисної споруди цивільного захисту до використання за призначенням, роз`яснено положення чинного законодавства, які надають прокурору право на звернення до суду в інтересах уповноваженого органу, а також запропоновано самостійно вжити заходи щодо пред`явлення відповідного позову до ПАТ «Харківський завод «ОРГТЕХНІКА», про що проінформувати окружну прокуратуру. Одночасно повідомлено позивача, що у разі неподання ним відповідного позову прокурор відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» використає своє право на звернення із позовом до суду з метою захисту порушених інтересів держави.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у справі №820/4717/16 постанова від 15.09.2019 року, дійшла висновку про те, що спір такого характеру розглядається у порядку адміністративного судочинства, а також підтвердила право прокурора на звернення до суду з таким позовом в інтересах держави в особі територіального органу ДСНС.

Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача судовий збір, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки в даному випадку позивач виступав в якості суб`єкта владних повноважень, судові витрати зі сплати судового збору з відповідача стягненню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вул. Конєва, буд. 20,м. Харків,61004) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013) до Приватного акціонерного товариства " Харківський завод "Оргтехніка" (просп. Гагаріна, буд. 20,м. Харків,61001) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність приватного акціонерного товариства «Харківський завод «ОРГТЕХНІКА» щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Зобов`язати приватне акціонере товариство «Харківський завод «ОРГТЕХНІКА» () привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту № 79550, яка знаходиться по провул. Сіриківському, 1-а в м. Харкові з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579, а саме: обладнати приміщення захисної споруди системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщення про пожежу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; провести капітальний ремонт захисної споруди відповідно до вимог, передбачених у п.6 глави 3 розділу VI наказу МВС України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту; укомплектувати в повному обсязі захисну споруду необхідним майном згідно вимог, передбачених у п.6 глави 1 розділу VII наказу МВС України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захист; укомплектувати медичні аптечки лікарськими засобами та медичними виробами.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.