Справа № 420/15168/22
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03 травня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 р. у справі № 420/15168/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.04.2014 р. перерахованої ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 р. без обмеження її максимальним розміром.

24.04.2023 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 р. у справі № 420/15168/22. В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області щодо проведення перерахунку і виплати пенсії за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 р. Листом ГУ ПФУ в Одеській області повідомило про отримання рішення суду від 16.01.2023 р., але перерахунок пенсії буде проведено в порядку черговості. Однак, ГУ ПФУ в Одеській області не повідомляє, яка черга. Тобто, рішення суду від 16.01.2023 р. навмисно не виконується. Просить встановити судовий контроль за виконання судового рішення із встановленням терміну для надання відповідного звіту.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2023 р. головуючим визначено суддю Бездрабка О.І.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.382 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 р. у справі № 420/15168/22.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом повідомило, що рішення суду отримано, перерахунок пенсії буде проведено в порядку черговості.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп.24-27, від 13.06.2006 р., пп.18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011 р.).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р., "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р., "Шаренок проти України" від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26.04.2005 р., та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19.02.2009 р.).

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до с.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 р. у справі № 420/15168/22 набрало законної сили 16.02.2023 р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2023 р., окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 р. без обмеження її максимальним розміром.

В той же час, згідно листа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не здійснило перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 р. без обмеження її максимальним розміром.

З огляду на зазначене, вбачається, що відповідачем не виконується рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 р., яке набрало законної сили 16.02.2023 р., а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст.248, 256, 295, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 р. у справі № 420/15168/22 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 р. у справі № 420/15168/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 16.01.2023 р. у справі № 420/15168/22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Бездрабко