Справа № 280/5360/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2023 року м. Дніпросправа № 280/5360/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2022р. у справі №280/5360/22
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Національної поліції в Запорізькій області визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2022р. у справі №2805360/22 адміністративний позов задоволено / а.с. 60-62/.

19.12.2022р. до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вишняков Д.О., про ухвалення додаткового рішення суду / а.с. 66-68/ у якому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати на правничу допомогу, які пов`язані із розглядом адміністративної справи №280/5360/22 у розмірі 10000грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2022р. заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вишняков Д.О., про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №280/5360/22 залишено без розгляду /а.с. 77-78/.

Позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вишняков Д.О., не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, за допомогою системи «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу /а.с. 81-84/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 89/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вишняков Д.О. на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2022р. у справі №280/5360/22 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 90/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 05.01.2023р. /а.с. 104/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023р. у справі №280/5360/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вишняков Д.О., на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2022р. у справі №280/5360/22 та справу призначено до апеляційного розгляду порядку письмового провадження з 07.02.2023р. /а.с. 105.106/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи /а.с. 108, 109/.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2022р. у справі №280/5360/22 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №280/5360/22 залишено без розгляду /а.с. 77-78/

З ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2022р. у справі №280/5360/22 вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву про стягненні судових витрат у вигляді правової допомоги, виходив із того, що позивачем та його представником не дотримано вимоги ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 КАС України, оскільки не надано до суду документального підтвердження сплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу у строк, протягом якого можливо звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат, тому відсутні підстави для розгляду заяви про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги, оскільки вважає, що п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат є таким що не може бути продовжений або поновлений судом.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу №280/5360/22 розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження 28.11.2022р. /а.с. 60-62/, копія рішення суду першої інстанції від 28.11.2022р. представником позивача отримана 07.12.2022р. /а.с. 69/, а заяву про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції ним подано 19.12.2022р. /а.с. 77-78/.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом1 ч.3 ст.132 КАС передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу

За змістом ч. 2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно до ч.7 ст139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 3,4 ст.143 КАС України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Чинне законодавство обмежує строки, протягом яких можливе звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат. Отже, п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат, є присічним та не може бути продовжений або поновлений судом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.05.2022р. у справі № 480/1576/20

Відтак, оскільки позивачем пропущено п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення на подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, який є присічним та не може бути продовжений або поновлений, є правильним висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, колегією суддів не може бути прийнято до уваги, у зв`язку з тим, що строк на подання заяви та доказів (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду) а у зазначеній справі з дати отримання рішення суду, яке було прийняте у порядку письмового провадження є присічним, а тому не може бути поновлений або продовжений.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, і ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2022 р. у справі №280/5360/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 02.05.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко