Справа № 340/5494/22
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року справа № 340/5494/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку загального позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «К Автотранс» (далі Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 15 вересня 2022 року, якими: зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість за грудень 2021 року на 389866 грн, в частині зменшення на 389733 грн; накладено штраф за ненадання документів у сумі 1020 грн.

У судовому засіданні представник підтримав вимоги позову.

Пояснив, що податковий орган перевіряв діяльність (декларування податку на додану вартість) за грудень 2021 року, тому не мав права вимагати надання документів за жовтень того ж року.

Стверджував, що платник податків складав документи бухгалтерського і податкового обліку за всі періоди, однак не надав на вимогу податкового органу, бо з урахуванням правового висновку Державної податкової служби України (далі Служба) в подібній справі вважав її протиправною.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 4 а.с.42-44).

У судовому засіданні представник пояснив, що Товариство під час документальної позапланової виїзної перевірки відмовило у наданні документів стосовно включення податку до податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2021 року, який зараховано до складу податкового кредиту за грудень того ж року.

05 грудня 2022 року судом відкрито загальне позовне провадження (Том 4 а.с.32-33).

13 квітня 2023 року представники сторін подали заяви про завершення розгляду справи за їх відсутності (Том 4 а.с.87, 98-99).

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 17 лютого 2022 року Управління прийняло наказ №239-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2021 року (Том 1 а.с.52).

Строк перевірки 5 робочих днів з 09 березня 2022 року.

Наказом відповідача від 05 серпня 2022 року №767-п внесли зміни до попереднього наказу в частині строку проведення перевірки (Том 1 а.с.53-54).

Строк перевірки 5 робочих днів з 08 серпня 2022 року.

За жовтень 2021 року платник податків задекларував від`ємне значення суми податку на додану вартість у 1052291 грн (Том 1 а.с.110-111).

За листопад 2021 року платник податків задекларував від`ємне значення суми податку на додану вартість у 389733 грн (Том 1 а.с.117-118).

За грудень 2021 року платник податків задекларував від`ємне значення суми податку на додану вартість у 2270945 грн, куди зараховано залишок від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень того ж року у 389733 грн (Том 1 а.с.124-125).

Ревізори встановили, що до складу податкового кредиту податку на додану вартість за грудень 2021 року включено від`ємне значення суми податку на додану вартість за жовтень того ж року у сумі 389733 грн (Том 1 а.с.55-67).

Податковий орган декілька разів звертався до платника податків з вимогою надати документи бухгалтерського і податкового обліку, які підтверджують правильність формування податкового кредиту і зобов`язань за жовтень 2021 року (Том 1 а.с.96-97, 100, 103).

Товариство щоразу відмовляло у наданні документів, так як, на його погляд, цей період виходить за межі періоду діяльності, який перевірявся (Том 1 а.с.98-99, 101-102, 104-105).

Ревізори зробили висновок, що не підтверджено формування податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2021 року на суму 389733 грн і не виконано вимогу про надання документів.

Керівник Управління погодився з висновком ревізорів і 15 вересня 2022 року прийняв податкові повідомлення-рішення, якими: зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість за грудень 2021 року на 389866 грн; накладено штраф за ненадання документів у сумі 1020 грн (Том 1 а.с.80-84).

Товариство оскаржує податкове повідомлення-рішення в частині порушення на суму 389733 грн. і штраф.

Платник податків застосував процедуру адміністративного оскарження, яка завершилась 03 листопада 2022 року (Том 1 а.с.92-94).

02 грудня 2022 року Товариство звернулося до суду (Том 4 а.с.31).

Відмовляючи у наданні документів, Товариство керувалось правовим висновком Служби, який зазначено у її рішенні про результати розгляду скарги іншого платника податків від 13 травня 2021 року, якого представляв один і той же представник (адвокат) (Том 4 а.с.88-97).

Висновок.

«Проте, згідно з Наказом документальна позапланова виїзна перевірка СТОВ «НАДІЯ» проводилась щодо дотримання податкового-законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року.

Відповідно до абз.2 п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка ч підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість і та/або з від`ємного значення а податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Тобто, документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість.

Таким чином, за цією перевіркою грошове зобов`язання СТОВ «НАДІЯ» та сума від`ємного-значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, можуть бути визначені по податковому періоду жовтень 2020 року.

Крім того, визначивши завищення від`ємного значення з ПДВ за вересень 2020 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість за вересень 2020 року та застосувавши штрафні санкції, ГУ ДПС у Кіровоградській області вийшло за межі зазначеного в наказі предмету перевірки, чим порушено норми п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Таким чином, з урахуванням чинного законодавства, встановлене перевіркою завищення від`ємного значення з ПДВ за вересень 2020 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість за вересень 2020 року та застосування штрафних санкцій піддягають скасуванню, що не виключає можливості дослідження зазначених питань під час проведення документальних перевірок відповідно до вимог чинного законодавства.»

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, Товариство надало до суду документи господарської діяльності за жовтень 2021 року і своєчасно звітувало за цей період, подавши податкову звітність з податку на додану вартість, що визнає податковий орган.

Відсутність обов`язку надання податковому органу документів господарської діяльності за жовтень 2021 року під час перевірки декларування від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень того ж року позивач пов`язував з правовим висновком Служби у подібній справі, який містить рішення про результати розгляду скарги іншого платника податків від 13 травня 2021 року.

Ознайомившись з рішенням Служби, суд встановив, що податковий орган зробив такі висновки: предметом перевірки від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2020 року і є від`ємне значення суми податку на додану вартість минулого періоду, якщо його включили у жовтень 2020 року; податковий орган, виявивши порушення під час декларування податку на додану вартість минулих періодів, мав право приймати податкові повідомлення-рішення, якщо наслідки відобразились у декларації за жовтень 2020 року; податковий орган не зробив висновок про протиправність вимоги стосовно надання документів за вересень 2020 року.

Перевірку призначено на підставі припису підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Цією нормою права визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Товариство у деклараціях з податку на додану вартість за жовтень і грудень 2021 року зазначило від`ємне значення податку на додану вартість, яке перевищує 100000 грн.

Управління достеменно знало, що частина від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2021 року включено до податкового кредиту грудня того ж року.

Тому податковий орган мав повноваження щодо призначення документальної позапланової перевірки на підставі зазначеної вище правової підстави як за жовтень, так і грудень 2021 року.

Предмет перевірки декларування від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2021 року.

За грудень 2021 року платник податків задекларував від`ємне значення суми податку на додану вартість у 2270945 грн, до якого зараховано залишок від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень того ж року у 389733 грн.

Отже, предметом перевірки є і декларування від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2021 року в частині суми 389733 грн.

Приписами пункту 85.2 статті 85 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що, відмовивши у надані документів, які пов`язані з предметом перевірки, Товариство не дотрималось приписів податкового законодавства.

Приписами пункту 121.1 статті 121 ПК України передбачено, що ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Відмова у наданні документів пов`язана з неправильним розумінням платником податків правового висновку Служби, який містить рішення про результати розгляду скарги іншого платника податків у подібній справі.

Тому не звільняє від відповідальності.

Суд не встановив обставин, які пом`якшують відповідальність платника податків відповідно до приписів статті 112-1 ПК України.

Отже, Управління правомірно наклало штраф.

Що стосується іншого податкового повідомлення-рішення, то суд зазначає наступне.

Так, платник податків подав до суду разом з позовом документи бухгалтерського і податкового обліку, на підставі яких складав податкову звітність з податку на додану вартість за жовтень 2021 року (Том 1 а.с.1-249, Том 2 а.с.1-250, Том 3 а.с.1-250, Том 4 а.с.1-30).

У відзиві на позов податковий орган не зазначає, що документи мають певні вади і не можуть бути враховані.

Суд не може не врахувати їх, так як відповідно до приписів КАС України подані вчасно.

У суду немає підстав стверджувати, що документи складені після завершення перевірки, оскільки на підставі них сформовано податкові накладні, котрі зареєстровані вчасно.

Неподання документів податковому органу під час перевірки, як встановив суд, пояснюється неправильним розумінням платником податків правового висновку Служби, який містить рішення про результати розгляду скарги іншого платника податків у подібній справі.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування податкового повідомлення-рішення, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість за грудень 2021 року на 389866 грн, в частині зменшення на 389733 грн.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 5863,29 грн (Том 1 а.с.42).

Позов задоволено на 99,8% майнових вимог.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 15 вересня 2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «К Автотранс» зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість за грудень 2021 року на 389866 грн, в частині зменшення на 389733 грн.

Відмовити у задоволені позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К Автотранс» судові витрати у сумі 5851,56 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ