Справа № 755/5628/23
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/5628/23
Провадження №: 2-а/755/145/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в/ч НОМЕР_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

28.04.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в/ч НОМЕР_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 31.03.2023 року, а із відповідною позовною заявою позивач звернувся до суду 28.04.2023 року з пропуском встановленого законом процесуального строку, при цьому за твердженням позивача, на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення копія оспорюваної постанови позивачу вручена не була, і фактично отримала лише 18.04.2023 року на адвокатський запит представника позивача, у зв`язку із наведеним сторона позивача просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст.ст. 121, 123 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вивчивши заяву сторони позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, приходжу до висновку про те, що вказані у заяві підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Позивач стверджує, що не був присутнім під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття оспорюваної постанови, копії постанови про адміністративне правопорушення на місці не отримував і лише 18.04.2023 року на адвокатський запит було отримано копію оскаржуваної постанови.

За змістом ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови, датованої 31.03.2023 року вбачається, що своїм підписом позивач підтвердив отримання оспорюваної постанови у день її винесення -31.03.2023 року, у зв`язку із чим у графі «копію постанови надіслано поштою (дата)» містяться прочерки.

Такі фактичні дані, зафіксовані в оскаржуваній постанові, стороною позивача нічим не спростовані.

Отже, твердження позивача про те, що йому не було надано копії оспорюваної постанови на місці розгляду адміністративного правопорушення, спростовуються самими матеріалами позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням викладеного та з огляду на відсутність пояснень/спростувань сторони позивача щодо отримання копії постанови у справі про адміністративне правопорушення 31.03.2023 року (як це вбачається зі змісту самої оспорюваної постанови), суд не вбачає поважності причин пропуску строку за заявою позивача про поновлення процесуального строку, відтак впродовж вставного судом строку на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху сторона позивача має подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказавши інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження таких обставин.

За містом ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу терміну для усунення виявлених недоліків позовної заяви, оскільки позов поданий з порушенням строку звернення до адміністративного суду і повідомлені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини порушення строку, суд визнає неповажними, ураховуючи, що матеріали справи свідчать про вчасне отримання позивачем копії оспорюваної постанови.

В межах виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачу слід надати суду нову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та надати суду докази поважності причин його пропуску, вказавши інші підстави для поновлення строку, як це передбачено ч. 1 ст. 123 КАС України.

Вказані дії позивачу слід здійснити у строк не більше десяти днів від дня отримання копії ухвали про залишення його позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 161, 169, 171, 294 КАС України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в/ч НОМЕР_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви - не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений 04.05.2023 року.

Суддя -