Справа № 645/135/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року

м. Київ

справа №645/135/21

адміністративне провадження №К/9901/46315/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №645/135/21

за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти патрульної поліції УПП у Харківській області, лейтенанта поліції Буряковського Артема Вікторовича, за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справ, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Бартош Н.С., суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора 3 батальйону 4 роти патрульної поліції УПП у Харківській області, лейтенанта поліції Буряковського Артема Вікторовича (далі - відповідач), за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції (далі - третя особа), про скасування постанови від 06.01.2021 серії ЕАН №3636776 щодо накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі.

2. Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31.05.2021 в справі №645/135/21 адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову інспектора 3 батальйону 4 роти патрульної поліції УПП у Харківській області лейтенанта поліції Буряковського А.В. від 06.01.2021 серії ЕАН №3636776 щодо накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Харківській області ДПП) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

3. 28.07.2021 судом першої інстанції виданий виконавчий лист у зазначеній справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Харківській області ДПП на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат у розмірі 454,00 грн.

4. 31.08.2021 позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному виконавчому листі, зазначивши код ЄДРПОУ боржника.

5. Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17.09.2021 в справі №645/135/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі. Виправлено помилку у виконавчому листі у справі №645/135/21, виданим 28.07.2021 Фрунзенським районним судом міста Харкова, зазначивши ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань УПП в Харківській області ДПП: 40108646.

6. 28.09.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31.05.2021 та ухвалі Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17.09.2021 в справі №645/135/21, а саме: в резолютивній частині вказати «Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції», замість помилково зазначеного «УПП в Харківській області ДПП».

7. Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04.10.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №645/135/21.

8. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

9. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04.10.2021 в справі №645/135/21 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 270,00 грн протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

10. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04.10.2021 в справі №645/135/21 повернуто скаржнику в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки останнім не виконано вимоги ухвали від 25.11.2021 у строк встановлений судом.

11. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд» 25.11.2021 о 18 год 06 хв, що підтверджується відповідною довідкою. Отже, з урахуванням частини шостої статті 251 КАС України, датою вручення цієї ухвали є 26.11.2021. Позивач в установлений судом строк документа про сплату судового збору не надав.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

12. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

13. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено вимоги щодо сплату судового збору за звернення із заявою про виправлення описки чи арифметичної помилки. Отож за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про виправлення описки чи арифметичної помилки, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами її розгляду.

14. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Суду 17.12.2021.

15. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Уханенку С.А., Шевцовій Н.В.

16. Ухвалою Суду від 10.01.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №645/135/21.

17. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

18. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. За змістом частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

20. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

21. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.

22. Так, відповідно до пункту 1 частини п`ятої, шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

23. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

24. На підставі приписів пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

25. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

26. Відповідно до статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

27. Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ІV. Позиція Верховного Суду

28. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Суд виходить з такого.

29. Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді. Зокрема, Великою Палатою Верховного Суду вже вирішувалося питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Так, у пунктах 5.1, 5.2 постанови від 29.05.2018 у справі №915/955/15 зазначено, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

30. У силу приписів пункту 1 частини другої статті 45 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій та статус суддів» Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

31. Оскільки застосування положень Закону №3674-VI у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу вже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, то під час розгляду цієї справи підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати. Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила у господарській справі, однак Закон №3674-VI в цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції. Отже, такі висновки повинні бути застосовані і під час вирішення цієї адміністративної справи.

32. Цей висновок підтримано у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №204/827/17, від 09.02.2023 у справах №380/22710/21, №120/3532/21-а, від 13.04.2023 у справі №120/2767/20-а.

33. З цих підстав Суд відхиляє посилання позивача у касаційній скарзі на висновки Верховного Суду, сформовані у справах №2а/0470/2563/12, №440/207/19, №560/4364/19.

34. З огляду на викладене, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04.10.2021 має бути сплачено судовий збір.

35. Оскільки у строк, установлений судом, недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про повернення апеляційної скарги позивачу.

36. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

37. Ураховуючи зазначене, Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій є законними і не підлягає скасуванню, оскільки прийняте з дотриманням норм процесуального права.

V. Судові витрати

38. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

39. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

40. Залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 .

41. Залишити без змін ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року.

42. Судові витрати не розподіляються.

43. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: С.А. Уханенко

Н.В. Шевцова