Справа № 160/7085/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2023 року Справа №160/7085/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Казакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по адміністративній справі №160/7085/23, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.04.2023 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати неправомірними з часу їх видання та скасувати: наказ "Про призначення службового розслідування" від 22.05.2022 року №143/1, наказ "Про результати службового розслідування" від 30.05.2022 року №212/1, наказ "Про призначення службового розслідування" від 27.06.2022 року №209/1, наказ "Про результати службового розслідування" від 27.07.2022 року № 218/140822 - за підписом м-ра ОСОБА_2 ;

- визнати неправомірними діями ВЧ НОМЕР_1 - виготовлення наказу "Про призначення службового розслідування" від 22.05.2022 року №143/1, наказу "Про результати службового розслідування" від 30.05.2022 року №212/1, наказу "Про призначення службового розслідування" від 27.06.2022 року №209/1, наказу "Про результати службового розслідування" від 27.07.2022 року № 218/140822 - шляхом друкування, проставлення відбитку гербової печатки ВЧ НОМЕР_1 , підпису "командир в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 ", і подання Дніпропетровському окружному адміністративному суду як законних наказів командира ВЧ НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 21.04.2023 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправними та скасування наказів до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом витребування у ВЧ НОМЕР_1 РУ СТрО " ІНФОРМАЦІЯ_1 " фотокопій документів, завірених відповідно до вимог п.1.8.22 Інструкції з організації діловодства в Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу ЗСУ №124 від 07.04.2017 р., а саме: лицевої і останньої сторінок прошитої "Книги обліку наказів та директив в/ч НОМЕР_1 "; робочих сторінок "Книги обліку наказів та директив в/ч НОМЕР_1 " із реєстраційними записами за 22.05.2022 р., 30.05.2022 р., 27.06.2022 р., 27.07.2022 року; наказу "Про призначення службового розслідування" від 22.05.2022 року №143/1; наказу "Про результати службового розслідування" від 30.05.2022 року №212/1; наказу "Про призначення службового розслідування" від 27.06.2022 р. №209/1; наказу "Про результати службового розслідування" від 27.07.2022 року №218/140822.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач не має можливості надати фотокопії відповідних сторінок "Книги обліку наказів та директив в/ч НОМЕР_1 " через відсутність доступу до вказаного носія інформації службового характеру. Відтак, забезпечення доказів шляхом витребування є виправданою мірою, з огляду на характеристики цих документів - "для службового користування", що створює перешкоди в самостійному їх отриманні та поданні.

Ухвалою суду від 26.04.2023 р. призначено судове засідання для розгляду заяви про забезпечення доказів.

01.05.2023 року від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення доказів, в яких зокрема зазначеного, що ОСОБА_1 ототожнює поняття "витребування доказів" та "забезпечення доказів", що в даному випадку є помилковим. Так як, вирішальною підставою для забезпечення доказів є існування обставин, які б свідчили про те, що надання необхідних доказів стане згодом неможливим або ускладненим. Наведені заявником у заяві про забезпечення доказів доводи не містять жодних підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі №160/7085/23.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином. Позивач у поданій заяві просила провести розгляд цієї заяви без її участі.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 4 статті 117 КАСУ передбачено, що суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Суд зазначає, що вказані у заяві обставини свідчить про наявність підстав для витребування таких доказів, що є іншою процедурою, врегульованою статтею 80 КАС України, та не свідчить про їх втрату та/або знищення, або майбутню неможливість або утруднення у його поданні.

З огляду на викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 116, 117, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по адміністративній справі №160/7085/23.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма