Справа № 600/2125/23-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2125/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача, про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління cлужби судової охорони у Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Територіального управління cлужби судової охорони у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області щодо ненарахування і невиплати з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Чернівецькій області нарахувати додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року;

- стягнути з територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області нараховану додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року;

- встановити судовий контроль за виконанням прийнятого рішення, шляхом зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області протягом одного місяця з дня набрання чинності прийнятим рішенням подати звіт про його виконання.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у даній справі як співвідповідачів: Службу судової охорони, Державну судову адміністрацію України, Міністерства фінансів України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Служба судової охорони, як розпорядник бюджетних коштів другого рівня, відповідно до затверджених бюджетних асигнувань уповноважена на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями.

Державна судова адміністрація України виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони, має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" № 168 від 28.02.2022. Саме до повноважень Державної судової адміністрації України належить перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків (перерозподілу внутрішніх резервів за рахунок наявної економії видатків).

На Міністерство фінансів України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 покладено обов`язок з опрацювання питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї Постанови.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 3 статі 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому суд зазначає, що спір у даній справі стосується нарахування та виплати позивачеві, який проходить службу в територіальному управлінні Служби судової охорони у Чернівецькій області, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022.

Позивач оскаржує бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області, щодо виплати йому додаткової винагороди.

В рішенні від 06.04.2023 у справі №260/3564/22, Верховний Суд дійшов висновку, що бюджетні правовідносини, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), безпосередньо не стосуються позивача, що не дає підстав для залучення державних органів, які беруть участь у процесі формування і використання фінансових ресурсів для виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, до участі у цій судовій справі.

Фактично відповідач зазначає про незабезпечення належного фінансування зазначеними вище суб`єктами владних повноважень, що в свою чергу унеможливило нарахування та виплату співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди.

Однак, бюджетні правовідносини, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень, безпосередньо не стосуються позивача, що не дає підстав для залучення державних органів, які беруть участь у процесі формування і використання фінансових ресурсів для виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, до участі у цій судовій справі.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити те, що за змістом частини 6 статті 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402), видатки кожного місцевого та апеляційного суду всіх видів та спеціалізації, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України визначаються у Державному бюджеті України в окремому додатку.

Згідно із вимогами частин 1, 4 статті 161 Закону № 1402, Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби.

Згідно вимог частини 2 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Наведене вище, на переконання суду, свідчить про те, що у разі задоволення позову, рішення в цій справі може вплинути на права та обов`язки Служби судової охорони, як бюджетної установи, яка уповноважена на отримання асигнувань, прийняття зобов`язань та здійснення виплат з бюджету на виконання функцій самої установи, і на розподіл коштів для переказу безпосередньо підпорядкованому їй одержувачу.

Отже, з огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність залучення Служби судової охорони до участі у справі в якості третьої особи (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні клопотання територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області про залучення співвідповідачів - відмовити.

2. Залучити до участі в справі № 600/2125/23-а в якості третьої особи без самостійних вимог: Службу судової охорони (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк