Справа № 620/4463/23
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 травня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/4463/23
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О. розглянувши клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача до участі у справі
до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки
провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки подано до суду клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві як другого відповідача по справі, оскільки порушення прав позивача знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, який не надав до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.
Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів частини третьої-сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Так, предметом спору в даній справі є визнання протиправними дій Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві нової довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 та зобов`язання відповідача видати вказані довідки.
Тому, враховуючи предмет та підстави позову, зважаючи на відсутність вимог позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, не надання доказів, що позов подано не до тієї особи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залучення другого відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про залучення другого відповідача - відмовити.
Копію ухвали суду направити сторонам.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.О. Скалозуб