Справа № 805/7066/13-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

02 травня 2023 року Справа №805/7066/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 805/7066/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда Труда» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда Труда» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда Труда» () на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01.01.2013 по 01.05.2013 у розмірі 204 044,99 грн.

Рішення набрало законної сили 23.07.2013. На виконання вказаного рішення Донецьким окружним адміністративним судом 27.09.2013 видано виконавчий лист.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року відновлено втрачене провадження в частині постановлених судом під час розгляду справи процесуальних документів у справі № 805/7066/13-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа № 805/7066/13-а, виданого 27.09.2013 Донецьким окружним адміністративним судом, з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3).

20 квітня 2023 року Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 805/7066/13-а.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до пункту 18.4 Розділу VII Перехідні положення КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

По-перше, суд зазначає, що заявником до заяви не надано доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документа у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (80,52 грн.), що не відповідає вимогам пункту 18.4 Розділу VII Перехідні положення КАС України.

По-друге, відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, заява ГУ ПФУ в Донецькій області в порушення приписів ч. 1 ст. 167 КАС України не містить доказів її направлення іншій стороні - Публічному акціонерному товариству «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда».

Крім того, відповідно до положень пункту 18.4 Розділу VII Перехідні положення КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 27 вересня 2013 року по справі №805/7066/13-а, на час звернення ГУ ПФУ в Донецькій області до суду з даною заявою, сплинув.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява є очевидно безпідставною і необґрунтованою, а недотримання заявником під час її подання вимог КАС України перешкоджає її розгляду, що в сукупності є підставою для її повернення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 805/7066/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда Труда» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Ушенко