Справа № 205/1796/23
Суддя: Бізяєва Н. О.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/1796/23
Провадження № 2-а/205/44/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Ільїчової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу №205/1796/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про скасування постанови і закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року ОСОБА_1 , через систему «Електроний суд» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , в якій просить: скасувати постанову серія РАП №00085949 до повідомлення серія ІД №01032017 від 01.11.2023 року Головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу контролю за безпекою дорожнього руху Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюва Ярослава Івановича і закрити справу. Також просив визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови. В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, зазначає також на те, що оскаржувану постанову він не отримував, дізнався про її винесення з матеріалів виконавчого провадження № 71011742 Другого правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокадацькому районах м Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) 16.02.2023 року, просить поновити строк оскарження постанови.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 01 листопада 2022 року Головним спеціалістом-інспектором з паркування Відділу контролю за безпекою дорожнього руху Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюком Я.І. винесено постанову Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.02.2023 3 про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00085949 до повідомлення серії ІД №01032017 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , згідно якої 02 вересня 2022 року о 10 годині 45 хвилин належним Позивачу транспортним засобом SKODA OKTAVIA, р.н. НОМЕР_2 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська,2-А, чим порушено вимоги п.4.1 розділу 34 ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, Зупинка заборонена в зоні дії лінії 1.4. Цією постановою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності правових підстав, оскільки ПДР України, він не порушував, автомобіль було припарковано на краю тротуару, де для руху пішоходів залишилося більше 2 метрів, вимоги знаку він порушити не міг, оскільки автомобіль був розташований на тротуарі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до суду, адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем по справі Інспекцією з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, було надано до суду письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги вважає безпідставними, в задоволенні позову просили суд відмовити, зазначаючи наступне. що 02.09.2022 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: стоянка транспортного засобу SKODA OCTAVIA, держномер НОМЕР_2 , в районі буд. 2А по вул. Воскресенська у м. Дніпрі, чим порушено правила зупинки, стоянки, чим порушено п. 1.4 розділу 34 ПДР. Після фотофіксації обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, через відсутність технічних можливостей встановити особу на місці вчинення правопорушення, ним було розміщено повідомлення серії ІД № 01032017 про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі транспортного засобу. Після встановлення відповідальної особи інспектором з паркування було винесено постанову серії РАП 00085949 від 01.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що дії інспектора з паркування відповідають вимогам закону, а постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та є правомірною, а позовні вимоги не обґрунтовані та є такими, що задоволенню не підлягають. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 не скоритсався своїм правом, відзив на адміністративний позов не подав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії РАП № 00085949 від 01.11.2022 року до повідомлення серії ІД 01032017 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимоги п. 1.4 розділу 34 ПДР України, відповідно до якої 02.09.2022 року о 10.45 годині транспортним засобом SKODA OCTAVIA, держномер НОМЕР_2 , здійснено стоянку в районі буд. 2А по вул. Воскресенська у м. Дніпрі, чим порушено вимоги пункту 1.4 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 - Зупинку заборонено (а.с. 7-8).

Також, інспектором було проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що відповідно до вимог ст.283 КУпАП вказано у постанові.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25 липня 2018 року №55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради (п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п. 2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п. 2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства (п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра, є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018.

Згідно зі ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою статті 122 КУпАП вказано, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» було затверджено Правила дорожнього руху.

Підпунктом в) пункту 8.4. розділу 8 ПДР визначено, що заборонні знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Пунктом 3.34 розділу 33 ПДР визначено, що знак «Зупинку заборонено» встановлює заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Також розділ 33 ПДР визначає, що зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що автомобіль SKODA OKTAVIA, р.н. НОМЕР_2 в момент фіксації правопорушення знаходився на краю тротуара, де для руху пішоходів залишилося більше 2-х метрів, зазначене відповідає вимогам п.15.10 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивачем визнано факт дії знаку «Зупинку заборонено», який встановлює заборону зупинки по вул. Воскресеньска в районі будинку 2-А, проте не визнано поширення її на тротуар.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.12.2019 року по справі № 686/13619/17 вказано наступний висновок: «позивач, як і суди попередніх інстанцій, помилково вважають, що дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється виключно на проїзну частину вулиці (дороги) Вайсера у м. Хмельницькому, оскільки дія заборонного знаку поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині.»

Тобто, згідно висновку Верховного суду та враховуючи наявність на дорозі по непарній стороні вул. Воскресеньскої зони дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», на тротуар (як елемент дороги) - також розповсюджується зона дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», у зв`язку з чим, здійснення позивачем зупинки на такому тротуарі (в районі буд. 2А) є порушенням положень пункту 3.34 розділу 33 ПДР та підставою для накладення стягнення у відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином посилання позивача на пп. в) п.15.10 ПДР ніяким чином не спростовують порушення ним заборони зупинки, що передбачена знаком 3.34 «Зупинку заборонено».

Посилання позивача на зупинку на краю тротуару і що для пішоходів по тротуару залишалось більше ніж 2 метри не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки згідно положень ПДР наявність пішохідної зони позначається дорожнім знаком 5.33 «Пішохідна зона», який інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами. Однак, приписи п. 26.3 ПДР взагалі не містять будь-яких положень відносно знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а особливості цього пункту ПДР ніяким чином не дозволяють здійснення зупинку в зони дії знаку 3.34.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що підстави для скасування постанови серії РАП №00085949 до повідомлення серія ІД №01032017 від 01.11.2023 року, винесеної головним спеціалістом-інспектором з паркування Відділу контролю за безпекою дорожнього руху Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюком Я.І., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., - відсутні, тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним витрати по справі віднести на рахунок сторони яка їх понесла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 242, 243-244, 263, 286 КАС України, суд, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, Закон України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про скасування постанови і закриття провадження по справі - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач 1: ОСОБА_2 (РНОКПП: не відомий, адреса: АДРЕСА_2 );

Відповідач 2: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (, адреса: м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, 75).

Повне судове рішення складено 01 травня 2023 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва