Справа № 340/1043/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1043/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячної доплати в сумі 2000 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати з 01.11.2021 та в подальшому регулярно виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячну доплату в сумі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з урахуванням всіх раніше прийнятих судових рішень відносно розміру (в тому числі і без обмежень максимальним розміром) пенсії;

- компенсувати різницю між перерахованою таким чином пенсією та вже проведеними виплатами по дату набрання чинності даним рішенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він має право на отримання доплати до його пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови №713, проте Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протиправно вказану доплату йому не виплачує.

Ухвалою судді від 14.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) (а.с.10), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

На позовну заяву відповідач подав відзив із запереченнями проти позову, в задоволені позовних вимогах просив відмовити повністю.

10.04.2023 року суд ухвалою залишив без руху позовну заяву на підставі частини 13 статті 171 КАС України у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та встановив йому п`ятиденний строк для усунення цих недоліків, а саме надання суду заяви про поновлення строку для звернення до суду з такими позовними вимогами разом з документальними доказами поважності причин його пропуску.

У встановлений судом строк, на виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви, до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. На обґрунтування заяви позивач послався на неоднозначність судової практики з приводу обмеження/не обмеження строком звернення з відповідним позовом до ПФУ. Крім цього позивач посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29.09.2022 по справі №500/1912/22, відповідно до якого протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Надаючи правову оцінку вказаному вище суд вважає, що позов в частині позовних вимог належить залишити без розгляду з таких мотивів і підстав.

Позивач, отримуючи пенсію щомісяця, знав про її розмір, а також мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про те, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії, звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. У такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Оскільки доплата в сумі 2000,00 грн. не нараховувалася та не виплачувалася позивачу з листопада 2021 року, тому отримавши пенсійну виплату за листопад 2021 року, позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав та законних інтересів.

Суд відхиляє наведений у заяві аргумент позивача щодо неоднозначності судової практики з приводу обмеження/не обмеження строком звернення з відповідним позовом до ПФУ, оскільки відсутність однозначних висновків Верховного Суду щодо застосування певних правових норм не позбавляє учасників суспільних правовідносин звертатися до суду за захистом прав, які вони вважають порушеними. Також Верховним Судом у постанові від 29.09.2022 по справі №500/1912/22, на яку посилається позивач, зазначено, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Відтак, суд доходить висновку, що висновки Верховного Суду, на які посилається позивач, не можуть бути застосовані до правовідносин в адміністративній справі №340/1055/23, оскільки зроблені за інших обставин справи.

Статтею 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" визначено порядок здійснення органами державної влади та органами місцевого самоврядування повноважень в умовах воєнного стану.

Дана норма передбачає, що Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Тобто, законом прямо передбачено, що органи державної влади в умовах воєнного стану продовжують здійснювати діяльність відповідно до покладених повноважень. Т Суд зауважує, що питання поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Таким чином сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання позовної заяви до суду без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на позивача, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання адміністративного позову.

Суд зазначає, що територіальні громади Кіровоградської області не відносилися та не відносяться до територій, що є тимчасово окупованими; територій, що знаходяться в оточенні (блокуванні) та/або територій, на яких ведуться активні бойові дії. Кіровоградський окружним адміністративний суд не припиняв роботу ні на жоден день, поштові служби, як то Укрпошта чи Нова Пошта у Кіровоградській області працювали протягом усього часу війни.

Водночас позивач не наводить конкретних обставин, та не надає доказів на їх підтвердження, того, яким саме чином введення воєнного стану в Україні вплинуло на його неможливість звернутись до суду раніше, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання позовної заяви.

Інших причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено, доказів, які б свідчили про поважність причин такого пропуску, не надано.

Відтак, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Разом з тим, з огляду на строки виплати пенсій, установлені статтею 52 Закону №2262-XIІ (щомісяця, не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія) та строк звернення до адміністративного суду, установлений частиною 2 статті 122 КАС України, враховуючи, що позов подано до суду 09.03.2023 року, судовому захисту підлягають порушені права позивача у межах останніх шести місяців, що передують даті звернення до суду, тобто починаючи з 09.09.2022 року.

Такий висновок відповідає правовій позиції щодо застосування шестимісячного строку звернення до суду у спорах з приводу нарахування та виплати щомісячних підвищень, доплат, індексації до пенсії, які наведені у постановах Верховного Суду від 09.02.2022 року у справі № 460/8776/20, від 01.06.2022 року у справі № 460/100/21, від 15.06.2022 року у справі № 280/3045/19.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Так, згідно з частинами 3, 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У ході судового розгляду справи суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Тож у частині вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.11.2021 року по 08.09.2022 року позов слід залишити без розгляду. В іншій частині позовних вимог розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині вимог про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.11.2021 року по 08.09.2022 року залишити без розгляду.

В іншій частині позову продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК