Справа № 826/2140/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2023 року

м. Київ

справа №826/2140/18

адміністративне провадження № К/990/13744/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Дашутіна І.В., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзахист" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №826/2140/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзахист" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромзахист" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві, про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2018 №;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у міста Києві від 16.01.2018 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзахист" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзахист" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзахист" залишено без задоволення.

18.04.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзахист" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 826/2140/18, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Щодо оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналізуючи дану норму у касаційному порядку можуть бути оскаржені вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції.

Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження оскарженню у касаційному порядку не підлягає, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 необхідно відмовити.

Щодо оскарження позивачем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі позивач посилається на наявність підстав для відкриття касаційного провадження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, скаржник указує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, не конкретизуючи які саме норми судом при ухваленні рішення застосовано неправильно. Також заявник указує на неврахування практики Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами, викладених у постановах від 14.11.2018 у справі № 805/3665/16-а, від 20.02.2018 у справі № 816/591/16, від 21.02.2018 у справі № 813/1008/16, від 14.02.2018 у справі № 816/1254/17, від 12.06.2018 у справі № 826/1/16, від 17.01.2018 у справі № 2а-2686/09/2670. Також, позивач посилається на постанову Верховного Суду України від 16.06.2015 у справі № 21-377а15.

Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Обов`язковим є наявність та взаємозв`язок усіх чотирьох умов.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, в яких аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і, відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Суд зазначає, що формальне посилання на постанову Верховного Суду не може вважатись належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки заявник чітко не зазначає яку саме норму права судом апеляційної інстанції неправильно застосовано, а також не указує який саме висновок Верховним Судом щодо застосування цієї ж норми сформовано у зазначених ним постановах.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до викладу фактичних обставин справи, цитування положень нормативно-правових актів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Решта доводів касаційної скарги щодо наявності підстав касаційного оскарження наведено без взаємозв`язку із підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині четвертій статті 328 КАС України.

Таким чином, пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не виклав передбачені цією статтею підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзахист" в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі № 826/2140/18 відмовити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзахист" в частині оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 826/2140/18 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.П. Юрченко І.В. Дашутін І.А. Васильєва