Справа № 487/2214/23
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2214/23
Провадження № 2-а/487/49/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління патрульної поліції Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив скасувати постанову ГАА №516663 від 30.12.2020 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення строків оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що 30.12.2020 року поліцейським УПП в Миколаївській області було винесено постанову ГАА №516663 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. Відповідно до вказаної постанови він, 30.12.2020 о 08:57 нібито знаходився у громадському місці у м. Миколаєві за адресою: вул. Чкалова, 2, у магазині "Градус" без засобів індивідуального захисту зовнішніх дихальних шляхів. Проте, як вказує позивач, його ніколи не затримувала поліція, підпис в постанові по справі про адміністративне правопорушення йому не належить, про неї він довідався лише наприкінці березня 2023 з додатку "Дія". Для звернення до суду йому необхідно було зібрати ще деякі документи, але у зв`язку з тим, що 24 лютого 2022 в Україні введено воєнний стан, він пішов служити, та з 09.03.2022 дотеперішнього часу проходить військову службу, що також ускладнило можливість швидко зібрати всі необхідні документи.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поряд з тим, частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач зазначив, що оскаржувану постанову він не отримував в день її складання, оскільки його ніколи не затримували працівники поліції, підпис в постанові йому не належить, а тому він не міг своєчасно її оскаржити, бо взагалі не знав про існнування цього рішення.

Проте, згідно з копією постанови, долученої позивачем до позовної заяви, складена вона відносно ОСОБА_1 30.12.2020, в постанові наявний підпис особи, відносно якої складено постанову, про отримання її примірника. Матеріалами позову не спростовано, що підпис в оскаржуваній постанові про її отримання не належить позивачу. Таким чином, з урахуванням того, що оскаржувана постанова вручена позивачу 30.12.2020 в день її складання, то до суду з позовною заявою позивач мав би звернутися протягом 10 днів з дня отримання постанови, у строк до 11.01.2021 (з урахуванням святкових днів). Проте, позивач звернувся з вказаним позовом поза межами визначеного законом строку, майже через два роки з моменту винесення оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно положень ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини також неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.* Від судів вимагається вказувати підстави...» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на наявність поважних причин не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

«Питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що"1 виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.»

До таких висновків дійшов, зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.09.2022 року по справі №140/13772/21.

З огляду на викладене, на переконання суду, позивачем не підтверджені доказами наведені ним обставини, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду з позовом або підтверджували наявність перешкод для його подачі, та не зазначено інших обґрунтованих доводів щодо неможливості протягом визначеного законом строку після 30 грудня 2020 року звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 171, 276 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева