Справа № 560/5692/22
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5692/22
УХВАЛА

03 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Державної податкової служби в Одеській області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2022.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Рішенням від 22.07.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною відмову Головного управління ДПС в Одеській області щодо скасування податкової застави, накладеної 31.05.2019 реєстратором Головного управління ДПС в Одеській області Постолатій Наталією Вікторівною за №26672532 на транспортний засіб Renault Duster, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип - загальний легковий універсал - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зобов`язав Головне управління ДПС в Одеській області звернутись до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна з заявою про припинення обтяження - податкової застави накладеної 31.05.2019 реєстратором Головного управління ДПС в Одеській області Постолатій Наталією Вікторівною за №26672532 на транспортний засіб Renault Duster, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип - загальний легковий універсал - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і виключення запису з Реєстру, стягнув на користь ОСОБА_1 992,40 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

За змістом частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

До заяви про встановлення судового контролю позивачка надала постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2023 №71423079 з примусового виконання виконавчого листа №560/5692/22.

В межах вказаного виконавчого провадження державний виконавець здійснює контроль за виконанням рішення суду. Тому встановлення додаткового контролю за виконанням рішення не має потреби.

За змістом частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України видами судового контролю є встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення та оскарження до суду дій чи бездіяльності державного виконавця.

Частиною восьмою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, заявниця не навела та не надала суду докази можливого ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання.

Крім того, позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий