Справа № 553/914/23
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/914/23
Провадження № 2-а/553/52/2023
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СП ВНП № 1 Полтавського РУП капітана поліції Євгена Шпірко, третя особа на стороні відповідача: Відділення Національної поліції № 1 Полтавського районного управління поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника СП ВНП № 1 Полтавського РУП капітана поліції Євгена Шпірко, третя особа на стороні відповідача: Відділення Національної поліції № 1 Полтавського районного управління поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № ГАБІ 674560 від 23.09.2022 року виданої ВНП № 1 Полтавського РУП, в якому просить:

- забезпечити позов, шляхом зупинення виконання виконавчого провадження №71256965 від 13.03.2023 року, відкритого відповідною постановою головного державного виконавця Подільського ВДВС в місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лукашенко А.М.;

- постанову ГАБІ № 674560 від 23.09.2022 виданої ВНП №1 Полтавського РУП про адміністративне правопорушення, згідно якої його ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. скасувати.;

- адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов пред`являється до адміністративного суду шляхом подання позовної заяви.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Разом з тим, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 176, 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах, від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відтак позивачу необхідно визначитись з суб`єктним складом адміністративного позову.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про необхідність надання позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків.

Щодо заявленого у прохальній частині позовної заяви клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення виконання виконавчого провадження №71256965 від 13.03.2023 року, відкритого відповідною постановою головного державного виконавця Подільського ВДВС в місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лукашенко А.М., суддя зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Заява про забезпечення позову подається, відповідно до пункту 2 частини першої статті 153 КАС України, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 4 ст. 152 КАС України).

Недотримання вищевказаних вимог позбавляє суд можливості розглянути клопотання про забезпечення позову та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, на підставі викладеного вище, вбачається, що зазначене позивачем в пункті 1 прохальної частини позовної заяви клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення виконання виконавчого провадження №71256965 від 13.03.2023 року, відкритого відповідною постановою головного державного виконавця Подільського ВДВС в місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лукашенко А.М. не відповідає вимогам ст. 152 КАС України.

Враховуючи викладене, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.169 КАС України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160,161 КАС України,-

Ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СП ВНП № 1 Полтавського РУП капітана поліції Євгена Шпірко, третя особа на стороні відповідача: Відділення Національної поліції № 1 Полтавського районного управління поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак