Справа № 160/18560/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання: Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат
в с т а н о в и В:
Акціонерне товариство Покровський гірничо-збагачувальний комбінат звернулося до суду з позовом, в якому просило:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 08 лютого 2023 року скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Рішення Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків () від 19.10.2022 року №13/32-00-04-01-06 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку - визнано неправомірним та скасовано.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків () повторно розглянути заяву Акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат () про відсутність можливості виконання податкових зобов`язань під час воєнного стану № 101-531 від 30.09.2022 р., з урахуванням висновків суду.

До Третього апеляційного адміністративного суду від Акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат зі сплати судового збору в сумі 6202,50 грн.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови та задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як свідчать матеріали справи, під час прийняття судового рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат Третім апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність винесення додаткової постанови.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява у цій справі подана юридичною особою в 2022 році.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» становив 2481 грн.

Згідно статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом другим частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 23 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд враховує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Як слідує зі змісту прохальної частини позову, позивач у даній справі заявив пов`язані між собою вимоги немайнового характеру, одна з яких є основною вимогою (щодо оскарження рішення відповідача від 19.10.2022 року №13/32-00-04-01-06), а інша - похідна від основної (зобов`язання вчинити певні дії).

Таким чином, позивач мав сплатити за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2481,00 грн., виходячи із однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, під час подання позовної заяви АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат сплатило судовий збір в загальному розмірі 4962,00 грн., згідно платіжних доручень № 47509 від 08.11.2022 на суму 2481,00 та №47510 від 08.11.2022 на суму 2481,00 (а.с.8,9), тобто у розмірі, що перевищує розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду з даним позовом, та в частині 2481,00 грн. (4962 грн. - 2481, 00 грн.) є надміру сплаченим.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 3721,50 грн. (2481*150%), однак, сплатив судовий збір у більшому розмірі 7443,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №49810 від 28.02.2023 (а.с.178), тобто надміру сплатило судовий збір у розмірі 3721,50 грн. (7443,00 грн. 3721,50 грн.).

Судом апеляційної інстанції, за наслідками розгляду справи по суті, задоволено заявлену в позові основну вимогу немайнового характеру. Задоволення іншої вимоги (зобов`язання вчинити певні дії), з огляду на її похідний характер, не впливає на розмір судових витрат у цій справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що сплачений позивачем під час подання позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір в розмірі 6202,50 грн. (2481,00 + 3721,50) підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на зазначене та враховуючи, що судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2481,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №47510 від 08.11.2022, та за подання апеляційної скарги в розмірі 3721,50 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №49810 від 28.02.2023, є надмірно сплаченим, то такий підлягає поверненню позивачу.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 6202,50 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а сума судового збору у розмірі 2481,00 грн., сплачена згідно з платіжним дорученням №47510 від 08.11.2022, та у розмірі 3721,50 грн., сплачена згідно з платіжним дорученням №49810 від 28.02.2023, є надмірно сплаченою у зв`язку з чим підлягає поверненню платнику з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову у справі №160/18560/22, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6202,50 грн.

Повернути Акціонерному товариству Покровський гірничо-збагачувальний комбінат з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №47510 від 08 листопада 2022 року.

Повернути Акціонерному товариству Покровський гірничо-збагачувальний комбінат з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3721,50 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №49810 від 28 лютого 2023 року.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Вступна та резолютивна частини 02 травня 2023 року.

Повний текст додаткової постанови складено 03 травня 2023 року.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк