Справа № 380/4481/23
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4481/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року зал судових засідань № 10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Старосамбірської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , місцезнаходження: 79000, м.Львів, пл.Шашкевича, 1, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Подоляк Ельвіри Богданівни місцезнаходження: 79000, м.Львів, пл.Шашкевича, 1, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця, на виконанні якого перебував виконавчий лист №380/20885/21;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №69747815, винесену державним виконавцем Подоляк Е.Б. 30.01.2023;

- зобов`язати відповідача виконати рішення суду згідно з виконавчим листом №380/20885/21 та надати позивачу відповідь Старосамбірського міського голови згідно з виконавчим листом;

- зобов`язати державного виконавця забезпечити надання позивачу відповіді в повному обсязі, а саме конкретно за кожним пунктом заяви.

Ухвалою від 13.03.2023 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 29.03.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, а також залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Старосамбірську міську раду (далі боржник (третя особа).

Ухвалою від 10.04.2023 суд замінив первісних відповідачів у справі управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , місцезнаходження: 79000, м.Львів, пл.Шашкевича, 1, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Подоляк Ельвіру Богданівну місцезнаходження: 79000, м.Львів, пл.Шашкевича, 1 належним відповідачем відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , місцезнаходження: 79000, м.Львів, пл.Шашкевича, 1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі №380/20885/21 зобов`язано третю особу надати аргументовану відповідь на заяву позивача від 08.09.2021 «Про виконання дій стосовно будинку АДРЕСА_2 та надання інформації». Проте відповідач не проконтролював виконання рішення боржником. Відповіді позивач так і не отримала, рішення суду не виконане у повному обсязі. Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі. Позивач вважає, що відповідач не проводив виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, ухвалу суду від 29.03.2023 в частині витребування доказів у справі не виконав.

Третя особа 10.04.2023 подала до суду пояснення на позовну заяву. У поясненнях зазначає, що після відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду надано вмотивовану відповідь від 19.10.2022 №1632/02-23, яка надіслана відповідачу та позивачу. Відповіді на питання 2 та 3 заяви позивача не надавались, оскільки випливають із пункту 1, де зазначено «У разі висновку експерта…..». Оскільки експертиза будинку не проводилась, тому відповідь не надавалась. Третя особа також зазначає, що не підлягає задоволенню вимога про надання позивачу відповіді в повному обсязі, а саме конкретно за кожним пунктом заяви, оскільки суд не зобов`язував надавати відповідь конкретно на кожен пункт заяви.

Позивач 17.04.2023 подала до суду додаткові пояснення, у яких зазначає, що відповідь на її заяву від 08.09.2021 на виконання рішення суду не надана в повному обсязі. Тому вважає, що рішення суду у справі не виконане.

Третя особа 21.04.2023 подала до суду додаткові пояснення, в яких міститься частина журналу реєстрації вихідних документів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Просила суд задовольнити позов повністю.

У судове засідання відповідач та третя особа явку представників не забезпечили, належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання. Клопотань, пов`язаних із розглядом справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 визнано протиправними дії міського голови Старосамбірської міської ради п.Трухима Ігоря Станіславовича, які виявилися у ненаданні аргументованої відповіді ОСОБА_1 на заяву від 08.09.2021 року Про виконання дій стосовно будинку АДРЕСА_2 та надання інформації, зареєстровану під № Б-1494/03-04; зобов`язано міського голову Старосамбірської міської ради п.Трухима Ігоря Станіславовича надати аргументовану відповідь ОСОБА_1 на заяву від 08.09.2021 року Про виконання дій стосовно будинку АДРЕСА_2 та надання інформації, зареєстровану під № Б-1494/03-04 в терміни, встановлені чинним законодавством.

Згадане рішення суду набрало законної сили 01.03.2022.

На виконання рішення суду 20.06.2022 видано виконавчий лист.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Подоляк Е.Б. постановою від 30.01.2023 ВП №69747815 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №380/20885/21, виданого 20.06.2022, закінчила.

Не погоджуючись із діями відповідача по закінченню виконавчого провадження та з постановою про закінчення виконавчого провадження, позивач звернулась до суду із відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.16 №1404-VIII (надалі Закон України №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Як передбачено частиною 1 статті 5 Закону України №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених вказаним Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати, передбачених згаданим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд встановив, що в абзаці 3 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 зобов`язано міського голову Старосамбірської міської ради п.Трухима Ігоря Станіславовича надати аргументовану відповідь ОСОБА_1 на заяву від 08.09.2021 року Про виконання дій стосовно будинку АДРЕСА_2 та надання інформації, зареєстровану під № Б-1494/03-04 в терміни, встановлені чинним законодавством.

Зі змісту вказаного рішення суду та, виданого 20.06.2022 на його виконання виконавчого листа, чітко вбачається, що відповідач зобов`язаний надати позивачу аргументовану відповідь на її заяву.

У заяві від 08.09.2021 позивач просила:

« 1) Забезпечити проведення експертизи у комунальному будинку по АДРЕСА_2 . Експертизу виконати із залученням сертифікованих фахівців у галузі будівництва. На вирішення експерту поставити такі запитання, а) Чи можливий капітальний ремонт у вище вказаному будинку? б) Чи загрожує будинок обвалом? в) Розмір витрат необхідних для відновлення будинку? г) Розмір втрат нанесених пожежею і та розмір втрат, нанесених дією атмосферних явищ при відсутності даху будинку протягом тривалого часу (понад 4 роки);

2) У разі висновку експерта про можливість капітального ремонту будинку, прошу вас з балансоутримувачем будинку ліквідувати наслідки аварії (пожежі) згідно з Законом України Про житлово - комунальні послуги відновити дах та пошкоджені несучі стіни будинку. Разом з тим прошу відшкодувати мені за ремонт всередині моєї власності, так як у зв`язку з тривалою відсутністю даху моя квартира потребує значного капітального ремонту. Згідно законодавства України та позиції Верховного Суду України, за пошкодження всередині квартири в результаті незадовільного стану даху відповідальність несе балансоутримувач будинку (в даному випадку підприємство міської ради);

3) У разі висновку експерта про неможливість чи недоцільність капітального ремонту в будинку та визнання будинку таким, що загрожує обвалом, прошу надати моїй сім`ї інше благоустроєне житло згідно ст. 111, 112 Житлового Кодексу, Позиції Верховного Суду України;

4) Вами не було надано моїй сім`ї тимчасового житла на час ліквідації наслідків аварії в будинку, тому прошу виплатити мені кошти, витрачені мною на оренду житла в розмірі середньомісячної оплати оренди квартири в Старому Самборі з квітня 2017 року по даний час або письмово надати аргументовану відмову;

5) Прошу надати документи, які підтверджують який ремонт для ліквідації наслідків аварії було проведено в будинку АДРЕСА_2 (згідно ЗУ Про житлово - комунальні послуги). Якщо такий ремонт не було проведено прошу вказати це письмово з вказанням причини з посиланням на чинне законодавство України;

6) У відповіді депутату обласної ради п.Гичка ви вказали, що я відмовлялася від проведення ремонту в будинку. Прошу мені надати мою заяву, в якій я забороняю вам та балансоутримувачу будинку виконувати ремонт в комунальному будинку. Якщо у вас таких заяв немає, прошу підтвердити це письмово;

7) Прошу надати копії документів, з якими ви зверталися в правоохоронні органи для встановлення винуватця пожежі і знищення комунального будинку та притягнення його до відповідальності. Якщо у вас таких документів немає, прошу підтвердити це письмово;

8) На одній із сесій ви неправдиво повідомили депутатам, що я відмовляюся від ремонту будинку, а хочу, щоб ви мені купили квартиру в м.Самбір. Прошу мені надати таку нібито мою заяву, або письмово повідомити, що такої заяви не має і з таким проханням я ніколи не зверталася в міську раду;

9) Прошу надати мені інформацію, чи пропонувалося мені, як вчителю, яка працює в Старому Самборі з 1990 року і дотепер, сама виховуючи дитину, житло згідно ст.54 ЗУ Про освіту, вказати дії міської ради, які б забезпечили виконання цієї статті Закону України або причину відмови;

10) Прошу надати документальне підтвердження чому вами не було виконано домовленості між вами, головою РДА, балансоутримувачем будинку і мною (від 19 квітня 2019 року) щодо відбудови несучих стін і даху будинку.»

Як випливає із оскарженої постанови, відповідач встановив, що листом виконавчого комітету Старосамбірської міської ради від 19.10.2022 за вих.№1632/02-23 повідомлено про виконання рішення суду у справі №380/20885/21, про що надано документальне підтвердження.

З таких підстав відповідач дійшов висновку, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №380/20885/21, виданого 20.06.2022 Львівським окружним адміністративним судом, необхідно закінчити.

Суд, перевіряючи наявність достатніх підстав для закінчення виконавчого провадження №69747815, дійшов наступних висновків.

З аналізу відповіді виконавчого комітету Старосамбірської міської ради від 19.10.2022 за вих.№1632/02-23, подану на виконання рішення суду, вбачається наступне.

На питання №1, поставлене у заяві позивача від 08.09.2021, боржник (третя особа), зокрема, вказав, що проведення експертизи будинку можливе лише за згодою обидвох власників квартир, оскільки власник квартири АДРЕСА_3 такої згоди не надавав, міська рада не вправі проводити експертизу будинку.

На питання №2 і №3, поставлене у заяві позивача від 08.09.2021, боржник (третя особа) відповіді не надав. Суд в цьому контексті зазначає, що відмова у задоволенні питання №1 не звільняє боржника (третю особу) від надання відповіді на питання №2 і №3.

На питання №4, поставлене у заяві позивача від 08.09.2021, боржник (третя особа) відповідь надав.

На питання №5, поставлене у заяві позивача від 08.09.2021, боржник (третя особа) відповідь надав нерелевантну до поставленого питання, оскільки позивач запитувала інформацію про надання документів щодо проведення ремонту будинку, і якщо такий не проведено - причини з посиланням на законодавство. Проте боржник (третя особа) надав інформацію щодо сплати та формування квартирної плати.

На питання №6, поставлене у заяві позивача від 08.09.2021, боржник (третя особа) відповідь не надав.

На питання №7, поставлене у заяві позивача від 08.09.2021, боржник (третя особа) відповідь надав нерелевантну до поставленого питання, оскільки позивач запитувала інформацію щодо надання копії документів, з якими третя особа зверталась до правоохоронних органів, і якщо таких немає - підтвердити це письмово. Проте боржник (третя особа) обмежився лише інформацією про те, що такий не є стороною в кримінальному провадженні, тому працівники не вправі втручатися в хід кримінального провадження.

На питання №8, поставлене у заяві позивача від 08.09.2021, боржник (третя особа) відповідь не надав.

На питання №9, поставлене у заяві позивача від 08.09.2021, боржник (третя особа) відповідь надав нерелевантну до поставленого питання, оскільки позивач запитувала інформацію щодо пропонування їй житла або вказати причину відмови. Проте третя особа вказала лише про те, що в місті Старий Самбір відсутнє службове житло, будівництво службового житла не ведеться у зв`язку з відсутністю бюджетних призначень та потенційного інвестора.

На питання №10, поставлене у заяві позивача від 08.09.2021, боржник (третя особа) відповідь надав не в повному обсязі, оскільки позивач просила надати документальне підтвердження щодо невиконання домовленостей між виконавчим комітетом Старосамбірської міської ради, головою РДА, балансоутримувачем будинку і позивачем від 19.04.2019 щодо відбудови несучих стін і даху будинку. Проте боржник (третя особа) обмежився відповіддю, що з питань, які стосуються домовленостей інших державних органів, міська рада відповідальності не несе.

Виходячи із встановлених обставин, суд констатує, що боржник (третя особа) на всі поставлені питання у заяві від 08.09.2021, відповіді позивачу не надав, і відповідно у повному обсязі рішення суду від 28.01.2022 не виконав.

У свою чергу, відповідач не перевірив фактичну повноту виконання рішення суду, а обмежився лише формальним зазначенням про наявність листа виконавчого комітету Старосамбірської міської ради від 19.10.2022 за вих.№1632/02-23.

Таким чином, суд вважає, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Подоляк Е.Б. безпідставно дійшла висновку про виконання третьою особою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 в повному обсязі та винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №69747815 від 30.01.2023.

З огляду на вказане, суд вважає, що вказана постанова відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо доводів позивача про те, що їй третя особа не направила копію листа від 19.10.2022 за вих.№1632/02-23, суд зазначає, що в ході розгляду справи остання не надала належних і допустимих доказів направлення такої копії позивачу. Посилання третьої особи на журнал реєстрації вихідної кореспонденції не є доказом відправлення відповіді. Такими доказами відправлення є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття, опис вкладення у цінний лист, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання у разі вручення заявнику особисто.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця, на виконанні якого перебував виконавчий лист №380/20885/21, суд зазначає, що такі протиправні дії повністю охоплюються та поглинаються таким застосованим судом способом захисту як визнання протиправною та скасування оскарженої постанови, а тому не потребують окремого визнання судом.

Щодо позовних вимог зобов`язати відповідача виконати рішення суду згідно з виконавчим листом №380/20885/21 та надати позивачу відповідь Старосамбірського міського голови згідно з виконавчим листом, а також зобов`язати державного виконавця забезпечити надання позивачу відповіді в повному обсязі, а саме конкретно за кожним пунктом заяви, суд зазначає таке.

У відповідності до частини 1 статті 41 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на вказане, а також виходячи із змісту норми статті 18 Закону України Про виконавче провадження відповідач зобов`язаний вживати передбачені вказаним Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, саме на державного виконавця покладено обов`язок по виконанню, зокрема, рішення суду, і його компетенція має виключний характер. Тому, суд не може підміняти своїм рішенням компетенційні повноваження відповідача та давати йому вказівки щодо змісту вчинення ним дій щодо виконання рішення суду.

Отже, згадані позовні вимоги про зобов`язання державного виконавця виконати рішення суду та забезпечити надання відповіді у повному обсязі, передбачені нормами законодавства, і відповідно не потребують окремого визнання судом, а тому у задоволенні позову у цій частині необхідно відмовити повністю.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1073,6грн.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Подоляк Ельвіри Богданівни про закінчення виконавчого провадження ВП №69747815 від 30.01.2023.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , місцезнаходження: 79000, м.Львів, пл.Шашкевича, 1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повне рішення суду складене 03 травня 2023 року.

Суддя А.Г. Гулик