Справа № 240/9214/19
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9214/19

Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

04 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (ГУ Держгеокадастру у Житомирській області), в якому просив:

-визнати протиправним наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 16.05.2019 №152 про відмову йому у затвердженні проекту землеустрою з відведення земельної ділянки площею 14,1000 га за кадастровим номером :01:001:0392 для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області в оренду;

-зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Житомирській області затвердити проект землеустрою з відведення земельної ділянки площею 14,1000 га за кадастровим номером :01:001:0392 для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області та надати її в оренду ОСОБА_1 терміном на 7 років.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року та Верховного Суду 15 лютого 2021 року позов задоволено:

-визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 16.05.2019 №152 про відмову у затвердженні проекту землеустрою з відведення земельної ділянки площею 14,1000 га за кадастровим номером :01:001:0392 для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області в оренду;

-зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Житомирській області затвердити проект землеустрою з відведення земельної ділянки площею 14,1000 за кадастровим номером :01:001:0392 для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області та надати в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку площею 14,1000 га за кадастровим номером :01:001:0392 для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області терміном на 7 років.

30.12.2020 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року по даній справі, шляхом зобов`язання подати звіт про його виконання.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року заяву задоволено: встановлено ГУ Держгеокадастру у Житомирській області строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 в адміністративній справі №240/9214/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії терміном тридцять днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

03.08.2021 позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю в порядку ст.383 КАС України, однак ухвалою від 10.08.2021, заяву повернуто останньому.

25.05.2022 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю в порядку ст.383 КАС України, яка була повернута ухвалою від 15.06.2022.

02.02.2023 позивач, відповідно до ст.382 КАС, подав до суду заяву про зобов`язання відповідача, України, подати звіт про виконання судового рішення від 16.10.2019.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року встановлено ГУ Держгеокадастру у Житомирській області строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 в адміністративній справі №240/9214/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії терміном тридцять днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

Не погодившись із вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що наказом від 24.02.2020 № 6-1865/14-20-СГ затверджено проект землеустрою з відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 та надано в оренду земельну ділянку площею 14,1000 га, за кадастровим номером :01:001:0392 для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області терміном на 7 років.

При цьому, скаржник просив звернути увагу, що в резолютивній частині рішення відсутнє зобов`язання укласти договір оренди з Деглісом.

Також відповідачем зауважено, що питання встановлення судового контролю вже вирішувалось у рамках розгляду даної справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України, оскільки судом встановлено невиконання відповідачем судового рішення від 16.10.2019 у даній справі.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У ст. 370 КАС України закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом положеннями частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

Як слідує із заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по справі № 240/9214/19 позивачем зазначено, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року відповідачем не виконано, з чим погодився і суд першої інстанції під час розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 24.02.2020 ГУ Держгеокадастру в Житомирській області винесено наказ "Про виконання рішення суду" № 6-1865/14-20-СГ, за змістом якого на виконання рішення у справі №240/9214/19 затверджено проект землеустрою з відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 та вирішено надати останньому в оренду земельну ділянку площею 14,1000 га, за кадастровим номером :01:001:0392 для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області терміном на 7 років.

Проаналізувавши предмет позову у справі, яка розглядається, колегія суддів приходить до висновку, що фактичною підставою для звернення до суду із даною заявою слугувала незгода позивача із діями відповідача під час виконання рішення суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 240/9214/19.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем в порядку ст.382 КАС України заява про встановлення судового контролю, стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 18 травня 2022 року (справа № 480/2378/21).

Про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту шляхом подання заяви в порядку ст.382 КАС України, зверталося і в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у даній справі.

При цьому, у вищезазначеній постанові звернуто увагу, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених ГУ Держгеокадастру в Житомирській області на виконання рішення суду у справі №240/9214/19, в порядку ст. 383 КАС України.

Слід зазначити, що як свідчать матеріали справи, після ухвалення постанови від 09.06.2021, позивач двічі звертався до суду першої інстанції з заявою, в порядку ст.383 КАС України, однак ухвалами від 10.08.2021 та від 15.06.2022 заяви повернуті останньому. Поряд з цим, у суду відсутні відомості про те, що вказані ухвали оскаржувалися позивачем в апеляційному порядку.

Колегія суддів вказує і на те, що та обставина, що позивач в межах справи № 240/9214/19 звертався до суду із заявами у порядку статті 383 КАС України, і ці заяви йому повернуті, не змінює тієї обставини, що в даному випадку відсутні підстави для подання заяви в порядку ст.382 КАС України.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, шляхом зобов`язання ГУ Держгеокадастру в Житомирській області подати у встановлений судом термін звіт про виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 370, 383 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.