Справа № 484/1306/23
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1306/23
Провадження № 2-а/484/28/23 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2023 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дорова Андрія Олексійовича, до Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області, Інспектора відділу реагування патрульої поліції КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області Менегатті Максима Віталійовича, про скасування адміністративної постанови, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2023 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 23.02.2023 року відносно нього старшим лейтенантом поліції ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Менегатті М.В. була складена постанова серії БАБ № 781774 в якій вказано, що 23.02.2023 року о 18:10 годині в м. Кривий Ріг по вул. Літке біля будинку №43 рухався водій ОСОБА_1 на транспортному засобі «Пежо Партнер», державний номер НОМЕР_1 та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, чим порушив п. 2.1.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що поліцейський не мав правових підстав для перевірки документів водія, так як останній не вчиняв будь яких порушень ПДР України під час руху та був зупинений без причини.

Посилається на порушення поліцейським вимог КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Також звернув увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, щодо відсутності права поліцейського перевіряти документи під час зупинки транспортного засобу у разі якщо водій не вчиняв будь яких порушень ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає нормам діючого законодавства і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 262-263 КАС України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

30.03.2023 р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому представник зазначив, що повністю заперечує проти позову, так як вважає, що поліцейський, який виніс оскаржувану постанову діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Другий відповідач, інспектор відділу реагування патрульої поліції КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області Менегатті М.В. був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився та відзиву не надсилав, проте на переконання суду, він не є належним відповідачем у даній справі, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови діяв від імені органу владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У фабулі оскаржуваної постанови не зазначено які вимоги ПДР України порушив позивач під час керування автомобілем на момент зупинки та не зазначено про притягнення його до відповідальності за таких вимог, а тому відсутні докази правомірності зупинки позивача і подальшого вимагання надати документи визначені п. 2.1. ПДР.

За наведених обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, через не доведення відповідачем правомірності дій поліцейського щодо вимоги до водія про надання йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.93 N 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону N 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 N 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, яка є аналогічною.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктами владних повноважень, однак не надав належних доказів на підтвердження правомірності дій поліцейського щодо прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже слід стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8 - 12, 77, 242, 262-263, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20а, м. Дніпро, ), Інспектора відділу реагування патрульої поліції КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області Менегатті Максима Віталійовича (проспект Почтовий, 71, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.) про скасування адміністративної постанови - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 781774 від 23.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення 03.05.2023 року.

Суддя: