Справа № 336/1378/23
Суддя: Карабак Л. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №336/1378/23
Провадження № 2-а/336/38/2023
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

24.04.2023 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Карабак Л.Г., при секретарі Нечаї О.В. розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ГУНП в Запорізькій області про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.02.2023 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

22.02.2023 року ухвалою було відкрито провадження у справі.

02.03.2023 року до суду надійшло клопотання представника ГУНП в Запорізькій області про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у якому він просив замінити неналежного відповідача на Департамент патрульної поліції, посилаючись на повноваження суб`єктів владних повноважень.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходив із наступного.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскаржувана постанова винесена виконуючим обов`язки інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції Запорізької області, яка в свою чергою є юридичною особою.

Таким чином належним відповідачем у цій справі є Департамент патрульної поліції в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст. 48, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Головне управління національної поліції в Запорізькій області на Департамент патрульної поліції в Запорізькій області.

Відповідач протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: