Справа № 280/6870/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2023 року справа 280/6870/22

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Ванжі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2023 (суддя Калашник Ю.В.) про залишення без розгляду позовної заяви Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради про зобов`язання привести у готовність до використання захисну споруду цивільного захисту

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя 06.12.2022 звернувся в інтересах держав в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, в якому просить зобов`язати привести у готовність до використання захисну споруду цивільного захисту сховище №29582 за адресою м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10-а у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України №579 від 09.07.2018.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що згідно облікової картки та паспорта, сховище на 67 осіб призначено для укриття медичного персоналу і хворих але в умовах воєнного стану не готове для використання.

Згідно припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області №3 від 19.01.2021, не проведено обслуговування противибухових пристроїв; не передбачені заходи по заміні або капітальному ремонту фільтровентиляційного обладнання; не проведено лабораторне дослідження якості питної води; відсутні прилади виміру температури та вологості; не проведено обслуговування акумуляторних батарей дизельної електростанції. Згідно акту від 19.10.2022, сховище оцінене як неготове до використання оскільки не працює вентилятор; закінчився строк експлуатації фільтрів поглиначів; протипиловий фільтр ржавий; клапани системи вентиляції непрацездатні; захисні двері приміщення дизельної електростанції зачиняються з надмірним зусиллям, значно уражені корозією, герметична гума затверділа.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2022 справа призначена до розгляду у спрощеному провадженні.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2023 позовна заява залишена без розгляду. Прийняте рішення суд мотивував тим, що відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, в разі встановлення порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту в порядку, встановленому законом.

Прокурором не надані докази що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області не мало можливості звернутись до суду з позовом про застосування заходів реагування. На думку суду першої інстанції, прокурор безпідставно підмінює суб`єкта владних повноважень, що не відповідає завданням та функція прокурора у правовій державі.

В апеляційній скарзі Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури просить скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, вказуючи на її безпідставність.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвалі, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює …… 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також в разі відсутності такого органу.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. В разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзац 3 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, звертись до суду з позовом.

Відповідно до частини 3 статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 53 КАС України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Колегія суддів відзначає, що в умовах воєнного стану, коли м.Запоріжжя майже щодня піддається обстрілам, неготовність до використання захисної споруди цивільного захисту є надзвичайно важливим виключним випадком та за таких обставин прокурор, виконуючи свої конституційні функції, зобов`язаний стати на захист інтересів держави та, насамперед, на захист життя і здоров`я людей, для збереження яких і створюються такі захисні споруди.

Є очевидним, що з позовом про зобов`язання привести у готовність до використання захисну споруду цивільного захисту може звернутись тільки прокурор, що, зокрема, підтверджено Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №820/4717/16, та такий позов в умовах воєнного стану є пріоритетним для вирішення по суті в найкоротші строки оскільки направлений на захист життя і здоров`я людей.

В постанові від 18.07.2018 у справі №820/1382/17 Верховний Суд констатував, що прокурор може звернутись до суду в особі суб`єкта владних повноважень коли у суб`єкта владних повноважень відсутнє право на звернення до адміністративного суду для захисту порушеного права та в інтересах держави.

В позовній заяві прокурором належним чином обгрунтовані порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, підстави для представництва та звернення до суду саме з позовом про зобов`язання привести у готовність до використання захисну споруду цивільного захисту, суб`єкт владних повноважень повідомлений про представництво та не заперечує проти цього.

Натомість суд першої інстанції замість розгляду по суті справи, по якій було відкрито провадження, залишив позовну заяву без розгляду, вказавши, що прокурором не надано доказів що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області не мало можливості звернутись до суду з позовом про застосування заходів реагування та що прокурор безпідставно підмінює суб`єкта владних повноважень, що не відповідає завданням та функціям прокурора.

Колегія суддів нагадує, що захист життя і здоров`я людей є основною функцією правової держави, на захист яких і направлений позов прокурора.

Керуючись статтями 241 - 244, 315, 320 - 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури задовольнити.

Скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2023 про залишення без розгляду позовної заяви.

Справу направити для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з 02.05.2023 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова