Справа № 560/5237/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5237/23
РІШЕННЯ

іменем України

03 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просить:

- визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо ненадання інформації на депутатське звернення від 17.03.2023, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В.;

- зобов`язати Красилівську міську раду повторно розглянути депутатське звернення від 17.03.2023, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В. (надати інформацію факти, які відомі для заступника міського голови ОСОБА_2 та міському голові ОСОБА_3 , про вимагання неправомірної вигоди судами, для винесення рішення на користь Красилівської міської ради).

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що позивач як депутат Красилівської міської ради направив депутатське звернення від 17.03.2023, яке було адресоване голові Красилівської міської ради. Вважає, що голова міської ради не розглянула вказане звернення належним чином, у чому позивач вбачає ознаки протиправності.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив, де позов не визнає. Зазначає, що позивачу листом міської ради від 29.03.2023 надано відповідь на запит позивача. Відповідач не вбачає будь-які ознаки протиправності у своїх діях, відтак у позові просить відмовити.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

Позивач надіслав до Красилівської міської ради Хмельницької області 17 березня 2023 року депутатське звернення, адресоване голові міської ради, у якому просив надати інформацію про факти, які відомі для заступника міського голови ОСОБА_2 та міському голові ОСОБА_3 , про вимагання неправомірної вигоди судами для винесення рішення на користь Красилівської міської ради.

29 березня 2023 року відповідач надав відповідь на звернення позивача, де повідомив його, що вся інформація, яка була відома заступнику міського голови, повідомлена нею відповідним компетентним органам.

Також зазначено, зокрема, що при наданні запитуваної інформації, остання буде спотворена позивачем та використана ним з метою представництва приватних інтересів, а не відстоювання прав територіальної громади.

Вважаючи, що відповідач не надав відповідь на питання, порушені у зверненні, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11 липня 2002 року № 93-IV (далі - Закон №93-IV) визначено правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлено гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону № 93-IV депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Виходячи зі змісту Закону України №93-ІV, під депутатською діяльністю слід розуміти діяльність, пов`язану з реалізацією наданих депутату Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону № 93-ІV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки - надати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Як встановлено судом, 20 березня 2023 року відповідач отримав звернення депутата Красилівської міської ради Тіхонова Володимира Дмитровича, відповідь на звернення надав своєчасно, що позивачем не оспорюється. Відповідь надана заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, що також є правомірним, оскільки особа є уповноваженою.

Разом з тим, дослідивши зміст відповіді, суд приходить до висновку, що вона не відображає запитувану позивачем інформацію.

Зважаючи на це, відповідь на звернення позивача є неповною, що потребує виправлення у встановлений законом спосіб. Відповідач зазначене не спростував і не довів суду протилежне.

З урахуванням встановлених обставин, позов підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання відповідача надати позивачу вичерпну і чітку інформацію стосовно запитуваного питання.

У той же час, суд не встановив, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, відтак частково у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи обставини даної справи, вимога про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення не підлягає задоволенню.

З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неповною відповідь Красилівської міської ради Хмельницької області на депутатське звернення ОСОБА_1 від 17.03.2023.

Зобов`язати Красилівську міську раду повторно розглянути депутатське звернення ОСОБА_1 від 17.03.2023 та надати запитувану ним інформацію, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2, м.Красилів, Хмельницька область, 31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя Я.В. Драновський