Справа № 460/19632/22
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/19632/22 пров. № А/857/5686/23
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Ніколін В. В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року з питань забезпечення доказів у справі № 460/19632/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Управління соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Управління соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 01.08.2022, повне судове рішення складено 04.08.2022.

Апеляційну скаргу подано 22 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано 07.03.2023.

З приводу поданого клопотання колегія суддів зазначає, що звернення з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України, зловживання процесуальними правами не допускається.

Скаржник, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 КАС України одним із завдань адміністративного судочинства є своєчасне вирішення судом спорів, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Встановлення законом граничних строків для апеляційного оскарження обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що питання про забезпечення доказів розглядалось судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні за участю адвоката позивача Боюки В.В., котрий подає апеляційну скаргу. Вказане підтверджується протоколом судового засідання від 01.08.2022 (а.с. 24).

Адвокатом позивача 01.08.2022 отримано копію вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали, що підтверджується довідкою про вручення рішення в суді (а.с. 28).

Також, повний текст оскаржуваної ухвали було надіслано 04.08.2022 на електронну пошту адвоката позивача, яка була ним зазначена в позовній заяві (а.с. 30). Адвокат позивача 08.08.2022 надав відповідь підтвердження про отримання оскаржуваної ухвали (а.с. 31).

З аналізу вищенаведеного апеляційний суд робить висновок, що апелянт знав про розгляд заяви про забезпечення доказів, знав про результат розгляду такої заяви, а також знав про порядок оскарження судового рішення.

Апелянт покликається на той факт, що звернувся до суду із заявою про видачу копії ухвали про забезпечення доказів та ознайомлення з матеріалами справи (зареєстрована за вхідним №25685/23 від 16.02.23) та отримав копію ухвали 07.03.2023, про що свідчить відмітка на вказаній заяві.

На думку апеляційного суду, звернення до суду з вказаною заявою про видачу копії не змінює факту того, що апелянт був обізнаний з наявністю оскаржуваної ухвали та її змістом.

Формальне покликання скаржника на пункт 2 частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження в даному випадку.

Враховуючи, що скаржник, знав про розгляд заяви про забезпечення доказів, знав про результат розгляду такої заяви, знайомився з матеріалами справи, а також знав про порядок оскарження судового рішення, однак більше шести місяців не звертався з відповідною апеляційною скаргою. Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скаржник мав можливість звернутися із апеляційною скаргою з дотриманням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні ОСОБА_1 від 22.03.2023.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року з питань забезпечення доказів у справі № 460/19632/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Управління соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дії та бездіяльності протиправними - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Ніколін