Справа № 165/3270/22
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/3270/22
Провадження № 2-а/165/12/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2023 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ушакова М.М.
за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського СРПП ВП №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Мартинюка Назара Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського СРПП ВП №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Мартинюка Назара Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 729805 від 15 листопада 2022 року, винесеною поліцейським СРПП ВП № 1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, старшим сержантом, Мартинюком Назаром, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п`ятсотдесять гривень, 00 коп.).
Вказує, що згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч не увімкнувши правий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 п.п. «б» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Згідно вимог вище вказаного пункту ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом».
Позивач зазначає, що 15.11.2022 рухаючись по вул. Шахтарській у м. Нововолинську о 14 год. 54 хв. на легковому автомобілі марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 по зазначеній вулиці був зупинений поліцейським Мартинюком Назаром по причині «не увімкнув правий показник повороту».
Також, згідно даної постанови, водій не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 б Правил дорожнього руху України. Причиною не пред`явлення вищезазначених документів, була незгода із трактуванням поліцейського причини зупинки.
При винесені Постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейським було враховано вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.
15 листопада 2022 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки Volkswagen Caddy з реєстраційним номером НОМЕР_1 по вулиці Шахтарській міста Нововолинська, Волинської області в сторону села Поромів. Ділянка дороги, по якій рухався позивач не має перехресть у вказаному місці, тому і потреби вмикати правий покажчик повороту не було, оскільки це головна дорога з єдиним напрямком руху.
Також вказує, що про винесення постанови його не було повідомлено належним чином, оскільки він її не отримував поштовим відправленням. Поліцейським, ОСОБА_2 у його присутності було заявлено, що оскаржувану постанову позивач отримає поштовим відправленням.
Виходячи із вище зазначеного вважає, що поліцейський склав оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення з порушенням вимог ст.ст. 245, 251 та 280 КУпАП.
За даних умов, вважає, що винесена постанова серії БАД № 729805від 15 листопада 2022 рокує незаконною, просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати оскаржувану постанову.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Бакун О.С. не з`явилися, адвокат Бакун О.С. подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує, проситьб їх задоволити.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений про, що свідчить довідка про вручення поштового відправлення. Про причину неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позов, доказів на спростування доводів позивача, суду не надав.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений про, що свідчить довідка про вручення поштового відправлення. Про причину неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позов, доказів на спростування доводів позивача, суду не надав.
Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.
Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.11.2022 відповідачем було складено щодо позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 729805 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.
Позивач заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може грунтуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем не спростовано доводів позивача на заперечення обставин вказаних у оспорюваній постанові, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які в спростовували твердження позивача, які суд приймає до уваги, як належні і допустимі.
Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача, жодними доказами не доведена.
Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, а тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 729805 від 15.11.2022, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі ст.139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області слід стягнути судовий збір у розмірі 506,20 грн., який ним був сплачений при зверненні до суду, та підтверджується документально (а.с. 1). В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.4 ст.126 КУпАП, суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Адміністративний позов задоволити частково.
Скасувати постанову серії БАД № 729805 від 15.11.2022, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 506 (п`ятсот шість) грн. 00 коп. судового збору.
В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков