Справа № 280/10871/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2023 року

м. Київ

справа №280/10871/21

адміністративне провадження №К/990/13779/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі №280/10871/21 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної прокуратури, в якому просив:

- стягнути з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період із 22 липня 2021 року по день винесення рішення суду (розмір якого станом на 22 жовтня 2021 року дорівнює 400 472,32 грн) в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків Запорізької обласної прокуратури, а в разі відсутності відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду;

- стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_1 648 000,00 грн моральної шкоди в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків Офісу Генерального прокурора, а в разі відсутності відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду;

- стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати;

- Державній казначейській службі України здійснити виконання рішення суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року, залишеним без змін Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 23 липня 2021 року до 17 лютого 2022 року включно в розмірі 35493 грн 10 коп.

Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, відповідачем подана касаційна скарга.

18 квітня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник, оскаржуючи судове рішення в суді касаційної інстанції, покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 236 КЗпП України у подібних правовідносинах.

Отже, скаржником викладено підстави касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цьому клопотанні вказано, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року обласною прокуратурою отримано 28 лютого 2023 року, що відповідає даті направлення судом указаного рішення на електрону адресу обласної прокуратури та підтверджується матеріалами даної судової справи. Як наголошує відповідач, касаційна скарга обласною прокуратурою була подана у межах строку на касаційне оскарження, визначеного процесуальним законодавством, а саме 24 березня 2023 року.

Проте ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року касаційну скаргу обласної прокуратури повернуто особі, яка її подала.

Як зазначає відповідач, нормами КАС України не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги, оскільки процесуальним законодавством регламентуються виключно загальні строки на касаційне оскарження судових рішень (стаття 329 КАС України).

Також відповідач зазначає, що ухвалу про повернення касаційної скарги винесено 30 березня 2023 року та отримано обласною прокуратурою 04 квітня 2023 року, що відповідає даті направлення судом указаної ухвали з використанням підсистеми «Електронний суд».

Насамкінець обласна прокуратура вказує, що вона без зайвих зволікань та з урахуванням висновків й зауважень Верховного Суду, викладених в ухвалі від 30 березня 2023 року, повторно подає касаційну скаргу у цій справі.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Заявником касаційної скарги надано роздруківку розсилки процесуальних документів, яка містить відомості, що відповідач оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримав 28 лютого 2023 року.

Згідно з відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» перша касаційна скарга Запорізької обласної прокуратури надійшла до суду касаційної інстанції 28 березня 2023 року, тобто в межах місячного строку, встановленого статтею 329 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року касаційну скаргу повернуто Запорізькій обласній прокуратурі

Верховний Суд наголошує, що вказану ухвалу відповідно до КП «Діловодство спеціалізованого суду» скаржником отримано 31 березня 2023 року, а не 04 квітня 2023 року як вказано скаржником.

Водночас, Суд погоджується з відповідачем, що нормами КАС України не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги, оскільки процесуальним законодавством регламентуються виключно загальні строки на касаційне оскарження судових рішень.

Дану касаційну скаргу відповідачем надіслано засобами поштового зв`язку 14 квітня 2203 року.

Отже, з огляду на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення без зайвих зволікань після повернення першої касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Проте, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, який звернувся до суду в 2021 році. Рішеннями судів попередніх інстанцій задоволено одну позовну вимогу майнового характеру.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій, якими задоволену позовну вимогу щодо стягнення з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 23 липня 2021 року до 17 лютого 2022 року включно в розмірі 35493 грн 10 коп. і 1 відсоток від указаної суми є менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому ставка за вимогу майнового характеру обчислюється із її мінімального розміру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 гривні.

Отже, ціна позову в частині оскаржених вимог складає 908, 00 грн (2270,00 * 0,4).

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1816,00 гривень (200% від 908, 00 (2270,00 * 0,4)) за одну позовну вимогу майнового характеру.

Отже, заявнику касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1816,00 гривень.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 1816,00 гривні.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Запорізькій обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі №280/10871/21.

Касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі №280/10871/21 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова