Справа № 160/19182/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19182/22
(суддя Врона О.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №160/19182/22 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради 29 листопада 2022 року звернувся до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 16.11.2022 року про результати моніторингу закупівлі UA-2021-12-09-019542-с.

Позов фактично обґрунтовано тим, що висновки зроблені відповідачем в оскаржуваному висновку від 16.11.2022 року про результати моніторингу закупівлі UA-2021-12-09-019542-с не відповідають вимогам чинного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що у позивача не було підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Контакт Продрезерв 5», а тому висновки відповідача про порушення Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради вимог п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставними і необґрунтованими.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин, що вплинуло на правильність вирішення справи. Зазначає про те, що позивач у відповідності до вимог п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Контакт Продрезерв 5».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 09.12.2021 Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Prozorro було опубліковано оголошення №UА-2021-12-09-019542-с про проведення відкритих торгів щодо послуг з організації харчування (послуги з харчування для закладів загальної середньої освіти м. Дніпра ДК 021:2015:55320000-9 Послуги з організації харчування) (а.с.67-68).

Уповноваженою особою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради 16.12.2021 затверджено тендерну документацію на закупівлю послуг ДК 021:2015:55320000-9 Послуги з організації харчування (послуги з харчування для закладів загальної середньої освіти м. Дніпра ДК 021:2015:55320000-9 Послуги з організації харчування) (а.с.75-95).

За результатом проведеної процедури закупівлі з її переможцем - товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» 10.01.2022 укладений договір про закупівлю послуг за публічні кошти №7 (а.с.110-116).

На підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби №265 від 26.10.2022 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» здійснено моніторинг закупівель відповідно до наданого переліку, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі №UА-2021-12-09-019542-с.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі Північним офісом Держаудитслужби 16.11.2022 складено висновок №UА-2021-12-09-019542-с про результати моніторингу процедури закупівлі.

У висновку зазначено про наявність наступних порушень чинного законодавства:

«Аналізом питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено, що 09 грудня 2021 року крім оголошення про проведення процедури відкритих торгів UА-2021-12-09-019542-с Замовник оприлюднив на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель ще 115 оголошень про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015: 55320000-9 - Послуги з організації харчування очікуваною вартістю на загальну суму 134035654 гривень. Отже, з урахуванням процедури відкритих торгів UA-2021-12-09-019542-c 09.12.2021 оголошено закупівлю послуг з організації харчування на загальну суму 150899417 гривень. Згідно з частиною третьою статті 10 Закону № 922 оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються в електронній системі закупівель англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну для товарів і послуг - 133 тисячам євро. Курс євро визначається згідно з офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату оприлюднення в електронній системі закупівель оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі. Станом на 09.12.2021 офіційний курс євро до гривні становив 30,7698 грн за 1 євро (https:// bank.gov.ua), тобто очікувана вартість закупівлі послуг з організації харчування 09.12.2021 перевищувала суму, еквівалентну для товарів 133 тисячам євро.

Відповідно до пункту 8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року № 1082 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01 липня 2020 року за № 610/34893 (далі - Порядок № 1082), у разі якщо інформація (оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель) відповідно до вимог Закону № 922-VIII повинна бути додатково оприлюднена англійською мовою, така інформація розміщується замовником одночасно з відповідною інформацією українською мовою. Відповідно до частини десятої статті 3 Закону № 922-VIII Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

На порушення частини десятої статті 3 Закону № 922-VIII Замовник поділив предмет закупівлі на частини та 09.12.2021 оголосив процедуру відкритих торгів UA-2021-12-09-019542-c без застосування положень частини третьої статті 10 цього Закону та з недотриманням вимог пункту 8 Порядку № 1082. Крім того, згідно з пунктом 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації для підтвердження відповідності учасника процедури закупівлі кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» учасник надає довідку про досвід виконання аналогічних договорів за встановленою формою. Також, учасник повинен надати не менше п`яти повністю виконаних аналогічних договорів за 2018 рік (2-ва договори); за 2019 рік (2-ва договори) та за 2020 рік не менше одного договору із попередніми Замовниками, які є бюджетними установами та в яких відображена інформація щодо надання послуг із забезпечення та організації харчування відповідно до цього предмету закупівлі. Аналогічні договори мають бути надані щодо підприємств, установ, організацій, щодо яких надавалась інформація у довідці про досвід виконання аналогічних договорів. Разом із аналогічними договорами на підтвердження їх виконання учасники зобов`язані надати акти про наданні послуги (виконані роботи). В тому числі, надаються додаткові угоди до зазначених договорів, що засвідчують зміну істотних умов зобов`язань.

На виконання вищезазначених вимог учасник процедури закупівлі ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» надав інформацію про аналогічний договір від 07.02.2020 № 07/02, аналогічний договір від 07.02.2020 № 07/02, акти про надані послуги та додаткові угоди № 1 від 28.09.2020 і № 2 від 24.12.2020 до договору, проте не надав додаткову угоду № 3 від 24.12.2020 до цього ж договору, якою змінено істотні умови договору (продовжено термін його дії). Вказана додаткова угода на дату подання учасником ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» тендерної пропозиції була оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2019-12-24-002351-b та є доступною для перегляду.

Враховуючи вищевикладене, в порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» в зв`язку з тим, що учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону № 922-VIII та уклав з ним Договір на суму 1451857,60 гривень.

За результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення абзацу другого частини десятої статті 3, частини третьої статті 10, абзацу другого частини десятої ст 3 Закону №922, порушення пункту 8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року № 1082 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01 липня 2020 року за № 610/34893.

За результатами розгляду питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесені змін до договору, своєчасності надання інформації, документів у випадках, передбачених законом - порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.» (а.с.62-66).

Законність та обгрунтованість вищезазначеного висновку є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).

Згідно із статтею 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону №2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно із положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, передбачено право державного фінансового контролючого органу пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Згідно із частиною 2 статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Частиною 1 статті 8 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч.6 статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем за результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2021-12-09-019542-с року від 16.11.2022 року, яким встановлено, що в порушення частини десятої статті 3 Закону № 922-VIII Замовник поділив предмет закупівлі на частини та 09.12.2021 оголосив процедуру відкритих торгів UA-2021-12-09-019542-c без застосування положень частини третьої статті 10 цього Закону та з недотриманням вимог пункту 8 Порядку № 1082.

Відповідно до частини десятої статті 3 Закону № 922-VIII забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

Частиною третьою статті 10 Закону № 922-VIII визначено, що оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються в електронній системі закупівель англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 150 тисячам євро.

Курс євро визначається згідно з офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату оприлюднення в електронній системі закупівель оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі.

При цьому, пункт 8 Порядку № 1082 визначає, що у разі якщо інформація (оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель) відповідно до вимог Закону повинна бути додатково оприлюднена англійською мовою, така інформація розміщується замовником/ЦЗО одночасно з відповідною інформацією українською мовою.

Відповідач, вказуючи про порушення ч. 10 ст. 3 Закону №922-VIII, виходив з того, що предмет закупівлі у висновку під номером UA-2021-12-09-019542-с має один і той же код, згідно з Єдиним закупівельним словником (ДК 021:2015:55320000-9) та таку ж назву послуг «Послуги з організації харчування» разом з іншими закупівлями наведеними у висновку.

В той же час, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, відповідачем не було враховано інші характеристики послуг, такі як отримувач послуги, вартість послуги, кількість товару, місце поставки послуги.

Порівнявши оголошення про проведення відкритих торгів у цій справі з іншими оголошеннями, з таким же предметом закупівлі, судом з`ясовано, що за оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2021-12-09-019542-с місцем поставки товарів або місцем виконання робіт чи надання послуг вказано: Дніпропетровська область, м.Дніпро, КЗО СЗШ № 49 ДМР, вул. Одоєвського, буд. 16, кількість товарів 33360 штуки, вартість предмета закупівлі 1451857,60 грн (а.с.67-68).

Натомість за оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2021-12-09-020113-с місцем поставки товарів або місцем виконання робіт чи надання послуг вказано: Дніпропетровська область, м. Дніпро, КЗО «спеціалізована школа №7 з поглибленим вивченням іноземних мов» ДМР, вул. Тверська, буд. 18, кількість товарів 37280 штуки, вартість предмета закупівлі 1642334,40 грн (а.с.69-70); за оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2021-12-09-020224-с місцем поставки товарів або місцем виконання робіт чи надання послуг вказано: Дніпропетровська область, м. Дніпро, КЗО «Середня загальноосвітня школа №17» ДМР, вул. Смоленська, буд. 1, кількість товарів 20 320 штуки, вартість предмета закупівлі 891755,20 грн (а.с.71-72); за оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2021-12-09-020289-с місцем поставки товарів або місцем виконання робіт чи надання послуг вказано: Дніпропетровська область, м. Дніпро, КЗО «СЗШ №29» ДМР, вул. Батумська, буд. 64, кількість товарів 30480 штуки, вартість предмета закупівлі 1334284,80 грн (а.с.73-74).

Тобто, наведений аналіз підтверджує, що закупівлі хоч і мають один код, згідно з Єдиним закупівельним словником і назву послуги, проте були проведені в інтересах різних навчальних закладів, з різною кількістю товарів і вартістю послуги.

Крім того, може бути поставка різного товару, зважаючи на різні потужності харчоблоку навчального закладу.

До того ж, кожний навчальний заклад є окремою юридичною особою, діє на підставі власного Статуту і виконання договорів не може бути зведено в єдиний предмет закупівлі.

Поєднання всіх закупівель по кожному закладу освіти м. Дніпро в одну закупівлю призведе до неможливості здійснення податкового та бухгалтерського обліку господарських операцій за договором.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлені обставини справи не можуть свідчити про здійснення позивачем протиправного поділу предмету закупівлі і порушення ч. 10 ст. 3 Закону №922.

Стосовно доводів відповідача про порушення позивачем ч.3 ст.10 Закону №922-VIII і пункту 8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 року №1082, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 21 Закону №922-VIII оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

В оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов`язково зазначаються: найменування та місцезнаходження замовника; назва предмета закупівлі; кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; очікувана вартість закупівлі товарів, робіт або послуг із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість (ПДВ) та інших податків і зборів; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; кінцевий строк подання тендерних пропозицій; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); дата та час розкриття тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону; розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях та математична формула, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки. В оголошенні може зазначатися додаткова інформація, визначена замовником.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону №922-VIII оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються в електронній системі закупівель англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну:

для товарів і послуг - 133 тисячам євро;

для робіт - 150 тисячам євро.

Курс євро визначається згідно з офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату оприлюднення в електронній системі закупівель оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі.

Відповідно до п. 8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082, у разі якщо інформація (оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель) відповідно до вимог Закону повинна бути додатково оприлюднена англійською мовою, така інформація розміщується замовником одночасно з відповідною інформацією українською мовою.

З оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-12-09-019542-с вбачається, що його очікувана вартість предмета закупівлі - 1451857,60 грн (а.с.67-68).

Станом на 09.12.2021 офіційний курс євро до гривні становив 30,7698 грн.

Таким чином, очікувана вартість закупівлі не перевищує суму, еквівалентну для товарів і послуг - 133 тис євро (47184,49 євро).

Відповідач протиправно вказує, що замовник зобов`язаний був додатково оприлюднювати в електронній системі закупівель англійською мовою оголошення про проведення процедури закупівлі.

Стосовно висновків відповідача про порушення позивачем п. 1 ч. 1 ст.31 Закону № 922, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст.16 Закону № 922- VIII замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв серед іншого: наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Положеннями ст. 31 Закону №922-VIII, передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону (п. 1).

Відповідач у висновку вказує, що ТОВ «Контракт Продрезерв 5» надало інформацію про аналогічний договір від 07.02.2020 № 07/02, акти про надані послуги та додаткові угоди № 1 від 28.09.2020 і № 2 від 24.12.2020 до договору, проте не надало додаткову угоду № 3 від 24.12.2020 до цього договору, якою змінено істотні умови договору (продовжено термін його дії), що, на думку відповідача, унеможливлює підтвердження наявності у працівників ТОВ «Контракт Продрезерв 5» досвіду по наданню та супроводу аналогічних послуг.

Однак, такі висновки відповідача є необґрунтованими, оскільки відсутність додаткової угоди № 3 від 24.12.2020, якою продовжено термін дії договору, не може бути підтвердженням наявності у працівників ТОВ «Контракт Продрезерв 5» досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Контракт Продрезерв 5», на дотримання п. 5 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції», до тендерної документації надав довідку №88 від 13.12.2021 «Про наявність у ТОВ «Контракт Продрезерв 5» працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання відповідних послуг» (а.с.166) і довідку №94 від 13.12.2021 про досвід виконання аналогічних договорів з копіями самих договорів з додатками (а.с.167).

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погодужється з висновком суду першої інстанції про те, що у позивача не було підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Контакт Продрезерв 5», а тому висновки відповідача про порушення Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради вимог п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставними і необґрунтованими, як наслідок оскаржуваний висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №160/19182/22 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 03 травня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко