Справа № 420/7101/21
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/7101/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2021р. визнано протиправним та скасовано наказ керівника Одеської обласної прокуратури від 11.03.2021р. №408к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 31.03.2021р. (ліквідація чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури); поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області з 31.03.2021р.; зобов`язано Одеську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.03.2021р. по день фактичного поновлення на посаді з розрахунку середньоденної заробітної плати 1158,43грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022р. скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2021р. та прийнято нове про відмову у задоволенні адміністративного позову.

28.03.2023р. ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022р. за виключними обставинами, оскільки Рішенням Конституційного Суду України №1-р(II)/2023 від 01.03.2023р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), припис 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019р. №113-IX, який слугував підставою відмови судом апеляційної інстанції у задоволенні її позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з 11.05.2018р. ОСОБА_1 працювала на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. /т.1 а.с.35-38/

25.09.2020р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», відповідно до якого розпочато реформу прокуратури, та всі прокурори попереджені про майбутнє звільнення з посади на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру».

Вказаним Законом запроваджено процедуру атестації, як передумову переведення на посаду прокурорів у обласні прокуратури.

Наказом Генерального прокурора від 03.10.2019р. №221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації, якій включає три етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.

В подальшому, позивачем подано Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в місцевій прокуратурі та про намір пройти атестацію.

Рішенням Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19.02.2021р. №11 встановлено неуспішне проходження прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, в зв`язку з набранням 54 балів, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту, тому вона не допускається до наступних етапів проходження атестації. /т.1 а.с.136/

Наказом Одеської обласної прокуратури від 11.03.2021р. №408к, керуючись ст.11 Закону України «Про прокуратуру» п.3, пп.2 п.19 р.2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» та на підставі рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19.02.2021р. №11, звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 31.03.2021р. /т.1 а.с.47/

Не погоджуючись зі звільненням з органів прокуратури, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Як вбачається з оскаржуваного позивачем наказу Одеської обласної прокуратури від 11.03.2021р. №408к, ним звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» та пп.2 п.19 р.2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».

Приймаючи рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» на день їх виконання відповідачем і прийняття спірного наказу від 11.03.2021р. №408к були чинними, а тому правові підстави для їх незастосування відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.5 ст.361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, Рішенням Конституційного Суду України №1-р(II)/2023 від 01.03.2023р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), припис 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019р. №113-IX.

Частиною 2 ст.152 Конституції України передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Конституційний Суд України» Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.

Згідно ст.91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно абз.2 резолютивної частини Конституційного Суду України №1-р(II)/2023 від 01.03.2023р. пункт 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019р. №113-IX, визнаний неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення..

Із змісту наведеного вбачається, що дія п.6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», втратила чинність з 01.03.2023р., при цьому така не має зворотної сили.

Тому, рішення Конституційного Суду України №1-р(II)/2023 від 01.03.2023р. не може бути застосовано до правовідносин з приводу звільнення позивача, що виникли до 11.03.2021р.

Враховуючи, що на час ухвалення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022р. положення п.6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» були чинними, втратили чинність лише з 01.02.2023р., тому відсутні підстави для її скасування.

Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами та скасування П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022р.

Керуючись ст.ст.321, 325, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у порядку, встановленому ч.2 ст.369 КАС України.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Єщенко О.В. Яковлєв О.В.