Справа № 620/4428/23
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2023 року Чернігів Справа № 620/4428/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, в письмовому провадженні, заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи №620/4428/23 за адміністративним позовом Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області в особі керівника Брижинського Дмитра Володимировича до Виконувача обов`язків Чернігівського міського голови Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Чернігівська міська військова адміністрація Чернігівського району Чернігівської області в особі керівника Брижинського Дмитра Володимировича звернулась з адміністративним позовом до Виконувача обов`язків Чернігівського міського голови Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконувача обов`язків Чернігівського міського голови Чернігівської міської ради в частині невжиття заходів щодо оформлення звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку з достроковим припиненням останнім повноважень Чернігівського міського голови відповідно до пункту 3-1 частини 1, пункту 2 частини 11 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» без прийняття рішення відповідної ради;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження секретаря Чернігівської міської ради від 02.02.2023 № 48ркп/вс «Про призупинення виконання повноважень на посаді Чернігівського міського голови»;

- визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення Чернігівської міської ради від 09.02.2023 № 28/VIII-1 «Про тимчасове виконання повноважень міського голови» в частині внесення відомостей щодо юридичної особи - орган місцевого самоврядування Чернігівська міська рада (код 34339125) та юридичної особи - орган місцевого самоврядування виконавчий комітет Чернігівської міської ради (код 04062015) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про відсторонення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати виконувача обов`язків Чернігівського міського голови Чернігівської міської ради вжити заходів щодо оформлення звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку з достроковим припиненням останнім повноважень міського голови відповідно до пункту 3-1 частини 1, пункту 2 частини 11 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» без прийняття рішення відповідної ради.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 21.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Обґрунтовуючи клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження, представник третьої особи вказує на відсутність сталої судової практики у справах відповідної категорії, правовий статус учасників справи та значний суспільний резонанс.

Оцінюючи клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 щодо розгляду справи за правилами загального провадження, суд вказує наступне.

Згідно частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною другою статті 12 КАС України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно частин другої та четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно частини 2 статті 260 КАС України у випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 260 КАС України якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 260 КАС України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу (частина 7 статті 260 КАС України).

Так пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Із аналізу вище процитованих норм випливає, що лише позивач та відповідач можуть подати заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо це стосується справ, які не належать до категорії справ незначної складності.

Відкриваючи провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, суддя дійшла висновку, що дана справа відноситься до справ незначної складності з наступних підстав.

Зі змісту прохальної частини адміністративного позову випливає, що предметом даного спору є визнання протиправною бездіяльності виконувача обов`язків Чернігівського міського голови Чернігівської міської ради в частині невжиття заходів щодо оформлення звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку з достроковим припиненням останнім повноважень Чернігівського міського голови відповідно до пункту 3-1 частини 1, пункту 2 частини 11 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» без прийняття рішення відповідної ради та зобов`язання виконувача обов`язків Чернігівського міського голови Чернігівської міської ради вжити заходів щодо оформлення звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку з достроковим припиненням останнім повноважень міського голови відповідно до пункту 3-1 частини 1, пункту 2 частини 11 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» без прийняття рішення відповідної ради.

Суд зауважує, що частиною шостою статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо, зокрема, прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

У даній справі ОСОБА_1 не є позивачем, а залучений у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також предметом позову у цій справі не є питання звільнення з публічної служби ОСОБА_1 , який займає відповідальне та особливо відповідальне становище згідно Закону України "Про запобігання корупції".

Натомість предметом спору є вжиття заходів щодо оформлення звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку з достроковим припиненням останнім повноважень міського голови відповідно до пункту 3-1 частини 1, пункту 2 частини 11 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» без прийняття рішення відповідної ради.

Також суд зауважує, що оскаржувані розпорядження секретаря Чернігівської міської ради від 02.02.2023 № 48ркп/вс «Про призупинення виконання повноважень на посаді Чернігівського міського голови» та пункт 3 рішення Чернігівської міської ради від 09.02.2023 № 28/VIII-1 «Про тимчасове виконання повноважень міського голови» в частині внесення відомостей щодо юридичної особи - орган місцевого самоврядування Чернігівська міська рада (код 34339125) та юридичної особи - орган місцевого самоврядування виконавчий комітет Чернігівської міської ради (код 04062015) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про відсторонення ОСОБА_1 не є нормативно-правовими актами, а є актами індивідуальної дії.

Суд наголошує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, в тому числі мають право подавати суду всі докази по справі, якими обґрунтовують позовні вимоги чи заперечують проти позову та викладати свої доводи в заявах по суті.

Визначаючись щодо обґрунтованості та доцільності розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд враховує, що предмет і підстави позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі є незначної складності, а отже відсутня необхідність розглядати дану справу за правилами загального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи №620/4428/23 за правилами загального позовного провадження відмовити повністю.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя В.В. Падій