Справа № 640/20914/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

02 травня 2023 року

м. Київ

справа №640/20914/21

адміністративне провадження №К/990/6434/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація»

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року

у справі №640/20914/21

за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» (далі - скаржник) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року залишено без руху з підстав, передбачених статтею 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року, згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.

27 березня 2023 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та надано уточнену касаційну скаргу.

Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції було отримано 19 березня 2023 року. На підтвердження вказаного скаржником додано до касаційної скарги копію конверту, в якому було надіслано оскаржуване судове рішення.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази на підтвердження вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень, матеріалів касаційної скарги та доповнень до неї, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про зупинення виконання робіт, надання послуг у сфері поводження з небезпечними відходами до усунення порушень, виявлених в акті перевірки від 12 липня 2021 року №02-915 та отримання інспекцією повідомлення про усунення усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно з результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували, зокрема, положення абзацу 10, абзацу 11 статті 1, частини другої статті 33 Закону України «Про відходи» від 05 березня 1998 року № 187/98-ВР (далі - Закон № 187/98-ВР) та пункту 5 Порядку ведення реєстру і місць видалення відходів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998 року № 1216 (далі - Порядок № 1216), у зв`язку із чим безпідставно дійшли до висновку, що відповідач зобов`язаний складати спеціальний паспорт на місце утилізації відходів.

Скаржник також звертає увагу, що чинним законодавством передбачено, що даний паспорт складається тільки на місце видалення відходів, а на місце утилізації відходів наявність такого паспорту не передбачена.

На цій підставі стверджує, що ТОВ «Рекультивація» здійснює саме утилізацію відходів (використовує нетоксичні будівельні відходи 4-го класу небезпеки, як вторинні матеріальні ресурси для проведення гірничо-технічної рекультивації земельної ділянки), що підтверджується висновком державно екологічної експертизи від 16 травня 2013 року та витягом з робочого проекту «Гірничо-технічна рекультивація відпрацьованого Мостищанського кар`єру з використанням нетоксичних будівельних відходів 4-го класу небезпеки в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області».

Тому, з огляду на здійснення саме утилізації відходів, а не їх видалення, ТОВ «Рекультивація» не зобов`язане складати спеціальний паспорт на місце утилізації відходів.

З огляду на це, скаржник наголошує, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень абзацу 10, абзацу 11 статті 1, частини другої статті 33 Закону № 187/98-ВР та пункту 5 Порядку № 1216 з приводу обов`язкової наявності у суб`єкта господарювання паспорту на місце утилізації відходів.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, враховуючи суспільне значення результатів розгляду вказаної справи, що стосується, зокрема, забезпечення екологічних прав осіб та захисту навколишнього природнього середовища, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень абзацу 10, абзацу 11 статті 1, частини другої статті 33 Закону № 187/98-ВР та пункту 5 Порядку № 1216. Крім того, Суд також здійснить перевірку необхідності формування Верховним Судом правового висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 640/20914/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі №640/20914/21 за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 640/20914/21.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець