Справа № 160/4436/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2023 року Справа 160/4436/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., в порядку письмового провадження розглянувши клопотання Міністерства економіки України про залишення уточненого позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про визнання протиправним, скасування наказу, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ про припинення збереження середнього заробітку;

- стягнути середній заробіток за час невиплати;

- відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

13.03.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

10.04.2023 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економіки України від 31.07.2022 року №755-К «Про припинення збереження середнього заробітку працівникам Мінекономіки, призваним на військову службу під час мобілізації на особливий період».

12.04.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження уточнений позов від 10.04.2023 року.

20.04.2023 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економіки України (Мінекономіки) від 31 липня 2022 року №755-К «Про припинення збереження середнього заробітку працівникам Мінекономіки, призваним на військову службу під час мобілізації на особливий період»;

- стягнути з Міністерства економіки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час невиплати (з 19 липня 2022 року);

- зобов`язати Міністерство економіки України відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

25.04.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято уточнену позовну заяву від 20.04.2023 року.

28.04.2023 року від Міністерства економіки України надійшли заперечення на відповідь на відзив, в прохальній частині яких заявлено клопотання про залишення уточненої позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає положенням законодавства.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Тобто, ст.240 КАС України передбачено перелік підстав для залишення без розгляду позову.

Зі змісту клопотання вбачається, що відповідач просить залишити без розгляду уточнену позовну заяву, при цьому, суд зазначає, що нормами КАС України та зокрема статтею 240 КАС України, не передбачено такого повернення з підстав зазначених відповідачем.

При цьому, суд зазначає, що ухвалами суду було вирішено питання щодо прийняття уточнених позовних заяв до розгляду та повторного вирішення не потребує, питання щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права буде вирішено при розгляді справи по суті, якщо таке буде встановлено судом.

Так, суд вважає подане відповідачем клопотання очевидно безпідставним та необґрунтованим у зв`язку з тим, що подане клопотання не ґрунтується на нормах КАС України, у зв`язку з чим на підставі частини 2 статті 167 КАС України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання Міністерства економіки України про залишення уточненого позову без розгляду без прийняття до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв