Справа № 240/2356/23
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/2356/23

03 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Матохнюк Д.Б., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання незаконними і протиправними рішення та бездіяльності та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2032 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, а саме: не надано доказів сплати судового збору та не надано доказів звільнення від сплати судового збору, якщо таке має місце, у зв`язку з чим було запропоновано скаржнику протягом 10 днів з моменту отримання ухвали виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків, заява про відвід судді Матохнюка Д.Б. та заява про витребування судом довідки у ПФУ про розмір пенсії.

У вказаних заявах ОСОБА_1 вказує на те, що суддя не читав заяву про звільнення від сплати судового збору в котрій надано документи та докази звільнення від сплати судового збору.

Проте, такі твердження є безпідставними, оскільки до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додано заяву про звільнення від сплати судового збору. Більше того, у прохальній частині апеляційної скарги таке клопотання також не заявлялось.

Відтак, питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не вирішувалось.

Також, ОСОБА_1 у поданих заявах посилається на п.8, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», проте жодних письмових підтверджуючих доказів не надала (копія посвідчення інваліда або довідка медико-соціальної експертної комісії).

У поданих заявах ОСОБА_1 також вказує на те, що суд безпідставно вимагає від неї сплату судового збору, оскільки її законне право на звільнення від судових витрат підтверджено рішеннями Житомирського апеляційного суду з розгляду цивільних справ у яких ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, що відповідно до ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила про те, що суддя Сьомого апеляційного адміністративного суду незаконно вимагає оплати судових витрат за подання скарги, не зважаючи на те, що ні розділом VІІ Цивільно-процесуального кодексу України, ні Законом України «Про судовий збір», не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

З приводу таких тверджень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що рішення Житомирського апеляційного суду винесені в цивільному провадженні з іншого предмету спору.

При цьому, посилання на норми ЦПК України є недоречним, оскільки в даному випадку справа розглядається в порядку КАС України.

Крім того, у поданих заявах ОСОБА_1 зазначає, що суд безпідставно вимагає від неї сплати судового збору, оскільки на підставі офіційно наданого документа Головним управлінням Пенсійного фонду України встановлено факт отримання нею мінімальної пенсії, що є нижчою від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

При цьому, ОСОБА_1 подано заяву про витребування судом довідки від ПФУ про розмір пенсії, яка обгрунтована тим, що вона зверталась до Пенсійного фонду з заявою про надання довідки про розмір отриманої пенсії за 2022 рік, однак працівники Пенсійного фонду відмовили в отриманні такої довідки та повідомили про те, що така довідка може бути видана лише на запит суду.

Однак, ОСОБА_1 не надано підтверджуючих письмових доказів того, що вона зверталась до органів Пенсійного фонду про отримання довідки про розмір пенсії за 2022 рік, натомість до заяви надано переписку та довідки Пенсійного фонду за 2020 та 2021 рік.

Частиною 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та ч. 3 ст. 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги та надати можливість ОСОБА_1 звернутись до Пенсійного фонду про надання довідки про отримання пенсії за 2022 рік для подальшого вирішення питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 30 травня 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення недоліків, апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Матохнюк Д.Б.