Справа № 420/9387/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9387/23
УХВАЛА

03 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 28.04.2023 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області після перерахунку пенсії (відновлення порушеного права позивача за рішенням суду на підставі довідки № 33/36-5784 від 29 липня 2022 року, яка надана державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області», про розмір грошового забезпечення станом а 19 листопада 2019 року у припиненні нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 (дві тисячі) гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб"; і як наслідок - виникненні заборгованості з 01.07.2021 року яка відповідачем була викреслена із загальної заборгованості з 01.12.2019 року грошового забезпечення при її перерахунку з 01.12.2019, та відмови в її перерахунку, а також полягають у невиплаті загальної заборгованості з 01 грудня 2019 року, однією сумою і як наслідок не проведенні індексації заборгованості та не нарахуванні і не виплаті позивачу компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", а також дії які полягають у відмові викладеної у листі-відмові № 4944-4177/П-02/8-1500/23 від 10.03.2023 та у листі-відмові від 31.03.2023 за № 7230-6390/П-02/8-1500/23 на його заяву про перерахунок пенсії від 17 березня 2023 року;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 відповідно до довідки № довідки № 33/36-5784 від 29 липня 2022 року, яка надана державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області», про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 (дві тисячі) гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб"; з урахуванням заборгованості з 01.07.2021 року яка відповідачем була викреслена із загальної заборгованості з 01.12.2019, з урахуванням індексації заборгованості та компенсацією за несвоєчасну виплату відповідних сум згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", а також здійснити виплату суми всієї заборгованості разом з виплати цієї щомісячної доплати до пенсії разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум у найближчий виплатний період однією сумою та без відстрочення такої виплати будь-якими строками, а також без використання при такій виплаті будь-яких нормативно-правових актів, які надають Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області можливість для відстрочення чи розстрочення такої виплати.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя зазначає, що позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які полягають у невиплаті позивачу загальної заборгованості з 01 грудня 2019 року однією сумою та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заборгованості з 01.07.2021 яка відповідачем була викреслена із загальної заборгованості з 01.12.2019, позивач обґрунтовує тим, що 01.02.2023 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року по справі № 420/11827/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області був проведений з 01.12.19 перерахунок пенсії позивача в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-5784 від 29.07.2022 та що відповідач не виплатив заборгованість з 01.12.2019.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що дана справа в частині позовних вимог щодо невиплаті позивачу загальної заборгованості з 01 грудня 2019 року однією сумою не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є зокрема невиплата позивачу заборгованості по його пенсії, яка виникла за результатами проведеного відповідачем перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 420/11827/22.

Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз відповідних норм процесуального закону свідчить, що є такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст. 382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, зобов`язання вчинити дії на виконання іншого судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року по справі № 420/5234/19 та від 19 травня 2022 року у справі № 540/3410/20.

Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, заявлені у даній справі позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які полягають у невиплаті позивачу загальної заборгованості з 01 грудня 2019 року однією сумою та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заборгованості з 01.07.2021 яка відповідачем була викреслена із загальної заборгованості з 01.12.2019, не можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження, а відтак суддя відмовляє позивачу у відкритті адміністративного провадження в цій частині позовних вимог.

Частиною 6 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суддя роз`яснює позивачу, що з даними вимогами він може звернутись в порядку, встановленому ст. 383 КАС України в межах справи № 420/11827/22.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову в іншій частині позовних вимог, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до суду подано позов з доказами сплати 1073,60 грн судового збору.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, даний адміністративний позов містить п`ять вимог немайнового характеру (дії щодо: припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 (дві тисячі) гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713; не проведенні індексації заборгованості; не нарахуванні і не виплаті позивачу компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум; відмови викладеної у листі-відмові № № 4944-4177/П-02/8-1500/23 від 10.03.2023; відмови викладеної у листі-відмові від 31.03.2023 за № 7230-6390/П-02/8-1500/23).

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2481,00 грн.

Отже, за подачу адміністративного позову з даними вимогами позивач повинен надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 4294,40 грн. (2684,00 грн.*0,4*5-1073,60 грн.).

Згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

В той же час, суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суддя зазначає, що у позовній заяві позивач просить суд зокрема визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області які полягають у відмові викладеної у листі № 4944-4177/П-02/8-1500/23 від 10.03.2023 та у листі від 31.03.2023 за № 7230-6390/П-02/8-1500/23 на його заяву про перерахунок пенсії від 17 березня 2023 року.

Проте, у прохальній частині позову позивач не конкретизує, які саме дії відповідача, викладені у листах від 10.03.2023 № 4944-4177/П-02/8-1500/23 та від 31.03.2023 за № 7230-6390/П-02/8-1500/23 він оскаржує, у чому саме йому протиправно було відмолено відповідачем.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви та доказів сплати судового збору (з копією відповідачу).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 170, 256, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які полягають у невиплаті позивачу загальної заборгованості з 01 грудня 2019 року однією сумою та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заборгованості з 01.07.2021 яка відповідачем була викреслена із загальної заборгованості з 01.12.2019.

Суддя роз`яснює позивачу, що з даними вимогами він може звернутись в порядку, встановленому ст. 383 КАС України в межах справи № 420/11827/22.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в іншій частині позовних вимог - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко