Справа № 737/234/23
Суддя: Кореньков А. А.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/234/23
Провадження № 2-а/737/4/23
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт. Куликівка справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Калініченка Геннадія Вікторовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Куликівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Калініченка Геннадія Вікторовича про скасування постанови від 08 квітня 2023 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.ч. 5,6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Ухвалою судді від 17.04.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.04.2023 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 21.04.2023 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява в якій просить залучити в якості співвідповідача ГУНП в Чернігівській області та розглядати справу за її відсутності.

Відповідач інспектор ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Калініченко Г.В. надв заяву про відкладення розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Отже, інспектор ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Калініченко Г.В. не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Положення статті 48 КАС України передбачають, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказаний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача (співвідповідача) Головн е управління Національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст.48,241,243,248,256 КАС України,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління національної поліції у Чернігівській області (Україна, 14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, Проспект Перемоги, будинок 74)

Розгляд справи відкласти на 24 травня 2023 року на 10.00 год.

Направити співвідповідачу Головному управлінню національної поліції у Чернігівській області (Україна, 14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, Проспект Перемоги, будинок 74) копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати співвідповідачу Головному управлінню національної поліції у Чернігівській області у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду відзив на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.А. Кореньков