Справа № 440/4661/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/4661/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кременчуцький ліцей №17 "Вибір" імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області /надалі позивач, ГУ ДСНС України у Полтавській області/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви від 26 квітня 2023 року) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /далі відповідач, Автозаводський ВДВС у м. Кременчуці/ про:

- визнання незаконними дій державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03 квітня 2023 року;

- зобов`язання Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до провадження виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року по справі №440/10958/21 та виконати рішення суду, на підставі якого видано цей виконавчий документ /а.с. 30-37/.

Позов обґрунтований тим, що 03 квітня 2023 року відповідачем протиправно винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання щодо примусового виконання виконавчого листа №440/10958/21, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 16 березня 2023 року, оскільки висновок відповідача про те, що виконавчий лист не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення суду, є хибним. Виконавчий лист №440/10958/21, який виданий Полтавським окружним адміністративним судом 16 березня 2023 року, було пред`явлено позивачем до примусового виконання у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без задоволення, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кременчуцький ліцей №17 "Вибір" імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області /надалі третя особа/, витребувано докази.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с.56-57/ зазначив, що 03 квітня 2023 року на примусове виконання до відділу надійшов виконавчий лист №440/10958/21, який виданий Полтавським окружним адміністративним судом 16 березня 2023 року. 03 квітня 2023 року керуючись пунктом 7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконання рішення згідно цього виконавчого листа не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Вказаним Законом не передбачено такий захід примусового виконання як зупинення експлуатації будівлі та державний виконавець не може зобов`язувати Кременчуцький ліцей №17 "Вибір" зупинити експлуатацію будівлі, так як це виконавчим документом не передбачено.

Третя особа правом на подання письмових пояснень щодо позову не скористалась.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12, частини другої статті 257, статті 262 та частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі №440/10958/21 /а.с. 13-18/, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року (реєстраційний номер в ЄДРСР 109253483), позов Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено та застосовано до Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: вул. Тараса Бульби, буд.14, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пункті № 1 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 18 червня 2021 року №73, а також клопотання позивача про встановлення порядку та способу виконання рішення суду залишено без задоволення.

16 березня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/10958/21 /а.с. 11/, згідно якого резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень: застосувати до Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: вул. Тараса Бульби, буд.14, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пункті № 1 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 18 червня 2021 року №73. Дата набрання рішенням законної сили: 28 лютого 2023 року. Строк пред`явлення рішення до виконання: до 29 травня 2023 року. Боржник: Кременчуцький ліцей №17 "Вибір" імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ідентифікаційний код 22538987). Стягувач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (ідентифікаційний код 38610079).

03 квітня 2023 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання /а.с. 9-10/, згідно якого за результатами розгляду заяви стягувача щодо примусового виконання виконавчого листа №440/10958/21, виданого 16 березня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом про: застосувати до Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: вул. Тараса Бульби, буд.14, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пункті № 1 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 18 червня 2021 року №73, встановлено, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», а тому керуючись пунктом 7 частини четвертої статті 4 вказаного Закону повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

Не погодившись із діями відповідача та винесенням повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03 квітня 2023 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, викладеним у заявах по суті та які мають значення для правильного вирішення спору, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року /надалі Закон № 1404-VІІІ (у відповідній редакції)/ та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року ; 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1302/29432 /надалі - Інструкція № 512/5 (у відповідній редакції)/.

Статтею 1 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою вказаної статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції №512/5 встановлено, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа, а пунктом 5 вказаного розділу що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що у випадку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання державний виконавець перевіряє його відповідність вимогам законодавства та у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону № 1404-VIII, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У разі ж наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону № 1404-VIII, державний виконавець надсилає стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Судовим розглядом встановлено, що правовою підставою для надіслання відповідачем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03 квітня 2023 року став пункт 7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а фактичною підставою висновок відповідача про те, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, які передбачені частиною першою статті 10 цього Закону.

Так, відповідно до статті 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Надаючи оцінку вказаній підставі для повернення виконавчого листа №440/10958/21, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 16 березня 2023 року, стягувачу без прийняття до виконання, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, виконавчий лист №440/10958/21 виданий Полтавським окружним адміністративним судом 16 березня 2023 року та виконанню підлягає резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, а саме: застосувати до Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: вул. Тараса Бульби, буд.14, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пункті № 1 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 18 червня 2021 року №73.

Так, згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до приписів пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно положень частини другої вказаної статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Частиною сьомою статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Суд зазначає, що зупинення експлуатації будівель є превентивним заходом, який спрямований на запобігання виникнення надзвичайних ситуацій та пов`язаних з ними ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Мета такого заходу досягається шляхом припинення експлуатації будівель, заборони доступу до приміщень та об`єктів, ідентифікуючі ознаки яких визначено в рішенні суду.

Таким чином, рішення суду про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель установлює заборону боржнику користуватися будівлею, що в розумінні статті 10 Закону №1404-VIII є одним із заходів примусового виконання рішення.

Крім того, наведений у статті 10 Закону №1404-VIII перелік заходів примусового виконання рішень не є вичерпним. У залежності від змісту зобов`язання до боржника можуть застосовуватися й інші заходи примусового виконання рішення, що забезпечують досягнення мети виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII державний та приватний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їхній огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

З урахуванням викладеного, висновки відповідача стосовно того, що виконавчий лист №440/10958/21, який виданий Полтавським окружним адміністративним судом 16 березня 2023 року, не передбачає заходу примусового виконання рішень та вказане у виконавчому листі зобов`язання неможливо виконати державним виконавцем є помилковими.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеній у постанові від 31 липня 2019 року у справі №806/2453/17.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесеного 03 квітня 2023 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О., щодо примусового виконання виконавчого листа №440/10958/21, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 16 березня 2023 року, а тому позовна вимога у відповідній частині підлягає задоволенню.

Оскільки наслідком вчинення відповідачем оскаржуваних дій стало прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03 квітня 2023 року та саме це повідомлення порушує права позивача, позовна вимога про визнання незаконними дій державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. охоплюється позовною вимогою про скасування такого повідомлення.

Обираючи належний спосіб захисту прав позивача відповідно до встановлених у справі обставин, висновків суду та дискреційних повноважень відповідача надавати оцінку всім іншим підставам відповідності виконавчого листа вимогам законодавства, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про примусове виконання виконавчого листа №440/10958/21, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 16 березня 2023 року, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому судовому рішенні.

У зв`язку з цим не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов`язання Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до провадження виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року по справі №440/10958/21 та виконати рішення суду, на підставі якого видано цей виконавчий документ.

Доводи учасників справи не спростовують вищевикладені висновки суду у цій справі.

Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню частково .

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За подання позову до суду позивач поніс витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №576 від 14 квітня 2023 року /а.с. 12/. Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає сума в 1342,00 грн.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. М. Бірюзова, буд. 26/1, м. Полтава, Полтавська область, 36007, ідентифікаційний код 38610079) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Сердюка Ігоря, буд. 43, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 34987562), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кременчуцький ліцей №17 "Вибір" імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Тараса Бульби, буд. 14, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, ідентифікаційний код 22538987) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене 03 квітня 2023 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О., щодо примусового виконання виконавчого листа №440/10958/21, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 16 березня 2023 року.

Зобов`язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно розглянути заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про примусове виконання виконавчого листа №440/10958/21, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 16 березня 2023 року, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області витрати зі сплати судового збору в сумі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Н.І. Слободянюк