Справа № 275/211/23
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/211/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення но справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 466201 від 26.02.2023 року, винесеної поліцейським РПП СПД № 1 ВП № 2 ЖРУП сержантом поліції Кордиш К.В., до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Стягнення накладено за те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1 , 26.02.2023 року в 00 год.35 хв. в с. Хомутець, вул. Центральна, 11, порушив п. 9.2 «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частино 2 статті 122 КУпАП. Позивач заперечує, що ним були порушені будь-які правила дорожнього руху, оскільки дійсно 26.02.2023 року він на автомобілі з реєстраційним № НОМЕР_1 перебував в с. Хомутець на вул. Центральна, однак його автомобіль було припарковано на узбіччі дороги, а тому він не міг порушити визначених в оскаржуваній постанові правил дорожнього руху, так як не вчиняв дій, передбачених в. п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, а саме не здійснював перестроювання, повороту або розвороту. Позивач зазначив, що відразу заперечував щодо вчинення ним порушення ПДР, однак працівник поліції на це ніяк не відреагував, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не склав, доказів на підтвердження вчинення позивачем порушення ПДР не додав.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 466201 від 26.02.2023 року, винесену поліцейським РПП СПД № 1 ВП №2 ЖРУП сержантом поліції Кордиш К.В. відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 06.03.2023 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач позовні вимоги останнього не визнав через наступне. Так, вказав, що згідно ч. 3 ст. 258 КУпАП закон не вимагає складення протоколу про адміністративне правопорушення у випадку оспорення особою допущеного порушення у випадку її притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адімінстративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, надає право поліцейському у випадку виявлення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Через викладене протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваної постанови поліцейським не складався. Крім того, зазначив, що оскаржувана постанова винесена у зв`язку з порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, а саме порушенням п. 9.2.б, оскільки позивач, керуючи транспортим засобом, перед поворотом не надав сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку, що підтверджується відеозаписом з реєстратора автомобіля патрульної поліції, що додається до відзиву, а також самою оскаржуваною постановою. Просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Представником позивача адвокатом Штундюком О.А. було подано до суду відповідь на відзив, в якому представник позивача вказав, що в доданих до відзиву відеоматеріалах відсутній факт фіксування порушення позивачем Правил дорожнього руху України, передбачених п. 9.2 б, навпаки, з відеозапису чітко вбачається, що автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 , перебував на узбіччі дороги і в цей час донього підійшли працівникі поліції. Стверджував, що на наданому відповідачем відео відсутній відеозапис того, що ОСОБА_1 десь не надав сигнал світловим показником і при цьому вчинив поворот у відповідному напрямку. Тобто вважає, що оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 визначеного в оскаржуваній постанові правопорушення, не надано, то в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 268 КАСУ, надіслали до суду заяви про розгляд вказаної справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, серія БАБ № 466201 від 26 лютого 2023 року, винесеною поліцейським РПП СПД № 1 ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Кордиш К.В., на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В постанові зазначено, що 26.02.2023 року о 00 год 35 хв в с. Хомутець по вулиці Центральній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (в тому числі частина друга статті 122 тощо).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами..

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

При цьому згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем було надано лише відеозаписи з реєстратора автомобіля патрульної поліції та нагрудних камер поліцейських з моменту наближення автомобіля патрульної поліції до автомобіля, в якому перебував позивач, що були оглянуті судом (а.с. 32).

Разом з тим, з наданих відеозаписів судом достовірно та беззаперечно не встановлено, що автомобіль позивача змінював напрямок руху та взагалі рухався, при цьому на момент, коли автомобіль патрульної поліції порівнявся з автомобілем, в якому знаходився позивач, той стояв на узбічі дороги. Більш того, на наданих відповідачем відеозаписах зафіксовано, що позивач неодноразово заперечував факт керування ним автомобілем, стверджуючи, що чекав на водія, який відвіз би його додому, втім, доказів на спростування таких тверджень позивача поліцейськими зібрано не було.

Не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення і оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповіданості, оскільки така постанова за своєю природою є результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення після збору та дослідження доказів вчинення такого правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі « Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988р. зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення, і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати достатньо доказів дя засудження обвинуваченого.

При цьому правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосоваувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Ради Європи Державам-Членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991р. рекомендовано керуватись у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вказане та беручи до уваги, що відповідачем не надано достатніх доказів на спростування заявлених позовних вимог, ним в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За таких обставин постанова від 26.02.2023р. по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 466201 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП має бути визнана протиправною та скасована.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п. 2) або закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3).

З огляду на зазначене, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, - задовольнити.

Постановупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 466201 від 26 лютого 2023 року, винесену поліцейським РПП СПД № 1 ВП №2 ЖРУП сержантом поліції Кордиш К.В. відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ О.С. Данилюк