Справа № 560/5072/23
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5072/23
РІШЕННЯ

іменем України

04 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 14.03.2023 про відкриття виконавчого провадження № 71283646.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що подана працівниками патрульної поліції до примусового виконання постанова ЕАР №6295464 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністрати вне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.12.2022 не відповідає вимогам закону, оскільки не зазначена дата набрання нею законної сили чи доказ дати вручення її позивачу, не зазначено строк пре д`явлення до виконання, вона не скріплена гербовою печаткою, а тому не є виконавчим документом.

Отже, відповідач не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження № 71283646 від 14.03.2023.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи на 04.05.2023 на 10:00.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомленні.

Згідно ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята на підставі вимог чинного законодавства України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що в відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження № 71283646, відкрите на підставі постанови №ЕАР №6295464 від 17.12.2022 поданої Кам`янець-Подільським районним управлінням патрульної поліції ГУНПУ в Хмельницькій області.

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Войцехівською Д.Б., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2023 по ВП №71283646 з виконання постанови Кам`янець-Подільського районного управління патрульної поліції ГУНПУ в Хмельницькій області №ЕАР №6295464 від 17.12.2022 про стягнення штрафу в розмірі 850,00 грн.

Позивач не погоджуючись з винесеною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову підставу спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно ст. 15 Закону №1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Оглядом матеріалів справи суд встановив, що державним виконавцем було прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження на підстави заяви заступника начальника Кам`янець-Подільського районного управління патрульної поліції ГУНПУ в Хмельницькій області, до якої додано виконавчий документ, а саме постанову серія ЕАР №6295464 від 17.12.2022.

Однак, до поданої заяви заступник начальника Кам`янець-Подільського районного управління патрульної поліції ГУНПУ в Хмельницькій області не надав доказів на підтвердження своїх повноважень.

Вказана постанова ЕАР № 6295464 про на кладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопору шення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматич ному режимі від 17.12.2023 подана без обов`язкових реквізитів (дати, номеру, найменування заявника), підписана заступником начальника без долучення до неї доказів на підтвердження права на пред ставництво згідно чч. 3 і 4 ст. 16 Закону №1404-VIII.

Згідно ч.3,4 ст.16 Закону №1404-VIII, представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Оглядом матеріалів справи, суд встановив, що постанову серія ЕАР №6295464 від 17.12.2022 про накладення штрафу в розмірі 425,00 грн, винесено за адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, зокрема у п.8,9 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання постанови та роз`яснення прав передбачених ст.268, 289 КУпАП, про що зазначено працівниками поліції.

Також, суд встановив, що в постанові серія ЕАР №6295464 від 17.12.2022 вказано про те, що працівниками патрульної поліції направлено копію постанови від 17.12.2022 позивачу рекомендованим листом від 30.12.2022 №10681/121/108-22, однак доказів отримання позивачем вказаного відправлення відповідачу та суду не надано.

Суд звертає увагу, що згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, з огляду на зазначене, позивач має право оскаржити вказану постанову про порушення правил дорожнього руху та повинен бути своєчасне сповіщений про її розгляд.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 3001 цього Кодексу.

Оскільки у постанові ЕАР № 6295464 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорож нього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.12.2022 зазначено, що позивач відмовився від її отримання, а тому з урахуванням ч.2 ст.291 КУпАП, за наявності такого запису вона набирає законної сили після отримання патрульною поліцією поштового повідомлення про вручення позивачу цієї постанови або про отримання патрульною поліцією поштового повідомлення про вручення, або відмову в отриманні цієї постанови, або при поверненні поштового відправлення з цією постановою з позначкою про невручення поштового відправлення позивачу.

Таким чином, обов`язковою умовою для набрання постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є, те, що така постанова повинна бути вручена особі, яка вчинила таке правопорушення.

Суд звертає увагу відповідача, що оскільки доказів вручення постанови серія ЕАР №6295464 від 17.12.2022 складеної працівниками патрульної поліції не надано, а тому позивач не міг скористатись своїм право на оскарження постанови про порушення правил дорожнього руху, або сплатити її в добровільному порядку протягом 10-ти днів.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАР №6295464 від 17.12.2022 складена працівниками патрульної поліції станом на момент пред`явлення до відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не набрала законної сили, а тому державний виконавець не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження № 71283646 від 14.03.2023 та зазначати в ній дату набрання законної сили - 17.12.2022 року.

Отже, всупереч наведених вище норм, у державного виконавця не було жодних правових підстав для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАР №6295464 від 17.12.2022 складеної працівниками патрульної поліції, оскільки відсутні докази про дату набрання вказаною постановою законної сили.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2023 № 71283646 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАР №6295464 від 17.12.2022, винесена відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 14.03.2023 про відкриття виконавчого провадження № 71283646.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 травня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Татарська, 8,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32301 , код ЄДРПОУ - 36400987)

Головуючий суддя О.П. Шевчук