Справа № 440/1512/23
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/1512/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" про ухвалення додаткового рішення у справі №440/1512/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про: визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2022 № 7746018/37287274 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №46 від 07.10.2022; визнання протиправним та скасування рішення за результатами розгляду скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №77108/37287274/2 від 21.12.2022; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №46 від 07.10.2022.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження у справі №440/1512/23, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання, витребувані докази.

Ухвалою суду від 12.04.2023 закрите підготовче провадження у справі та призначена справа до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Представник позивача адвокат Артюнова Аліна Олександрівна надала до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представника позивача.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №440/1512/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" (вул. Європейська, буд. 146-а, оф. 406,м. Полтава, Полтавська область, 36008, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4,м. Полтава, Полтавська область,36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 листопада 2022 року №7746018/37287274. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" від 07 жовтня 2022 року №46 датою її фактичного подання. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" витрати зі сплати судового збору у сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

01.05.2023 директором ТОВ "Долина-центр" до Полтавського окружного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 25000,00 грн. між сторонами.

В обґрунтування заяви посилався на те, що у позовній заяві позивачем заявлено намір подати до суду докази щодо оплати витрат на професійну правничу допомогу, наданої адвокатом Чижовою О.С., в установлений законодавством термін.

Дослідивши подані документи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Порядок розподілу судових витрат регламентований статтею 139 КАС України.

Згідно із частиною сьомою цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів. При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 у справі №620/2936/20 зазначив, що правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (за умови попередження про це до прийняття рішення по суті).

За правилами частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відсутність до закінчення судових дебатів відповідної заяви про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

В позовній заяві представник позивача зробив відповідну заяву про подання доказів на відшкодування витрат на правничу допомогу в установлений законодавством термін.

Суд зазначає, що представник позивача Чижова О.С. є адвокатом, та йому, як фахівцю у галузі права, достеменно відомо про процесуальні строки розгляду справ в порядку загального позовного провадження, порядок постановлення судового рішення у таких справах, строк подання доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката та порядок надіслання судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень. Представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засіданні, при цьому, останнім подано заяву про проведення судового засідання, призначеного на 26.04.2023, без його участі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача у позовній заяві заявлено клопотання про покладення на відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн, однак ані позовна заява, ані матеріали справи не містять жодних відомостей щодо понесення позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою, до ухвалення рішення Полтавським окружним адміністративним судом від 26.04.2023.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем або його представником до закінчення судових дебатів не подано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, в тому числі надану ОСОБА_1 , як і не подано до суду заяву із обґрунтуванням поважних причин неможливості подати докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу та надання їх після ухвалення рішення у справі, відтак судом у рішенні від 26.04.2023 питання про розподіл судових витрат вирішено на підставі наявних у справі документів.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних процесуальних дій в період з дня відкриття провадження у справі 21.02.2023 по день ухвалення судом рішення 269.04.2023 представником Чижовою О.С. у справі не здійснювалося, при цьому справа розглядалася в письмовому провадженні без участі представника позивача. Отже, причин неможливості надання позивачем доказів понесення судових витрат на правничу допомогу до винесення судового рішення судом не встановлено.

Одночасно судом встановлено, що позовна заява, клопотання про витребування документів та заява про винесення додаткового рішення підписана директором ТОВ "Долина-Центр" Пащенко О.А. Доказів надання Чижовою О.С. правничої допомоги ТОВ "Долина-Центр", крім укладення договору про надання правової допомоги від 30.12.2022, додаткової угоди від 02.02.2023 та складання акту приймання-передачі наданих послуг від 26.04.2023, суду не надано та судом не встановлено.

Водночас, суд враховує, що позивачем не надано суду також доказів оплати юридичних послуг, наданих Чижовою О.С.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що зазначене в позовній заяві клопотання позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу не є заявою, яка передбачена в ч. 7 ст. 139 КАС України, а отже заяву щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано з порушенням порядку, визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності причин неподання доказів про понесені судові витрати на правничу допомогу до вирішення справи по суті та неподання відповідної заяви, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.11.2019 по справі № 340/2449/19, яка є обов`язковою для врахування з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 248, 252, 256, 294, 295, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення», пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" про ухвалення додаткового рішення у справі №440/1512/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва