Справа № 554/3753/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 р.Справа № 554/3753/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 12.01.2023 р. (ухвалене суддею Новак Ю.Д.) по справі № 554/3753/22

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції , Інспектора взводу 2 роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Юхименко Олександра Сергійовича

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора взводу 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Юхименко О.С., в якому просив: скасувати постанову про застосування до позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 263644 від 18.05.2022 р., винесену Інспектора взводу 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Юхименко О.С.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому КУпАП) та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтава 12.01.2023 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Полтава 12.01.2023 р. та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог: КУпАП, Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України), та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки суд першої інстанції не врахував наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, апелянт просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 18.05.2022 р. Інспектором взводу 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Юхименко О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 263644 від 18.05.2022 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 18.05.2022 р. о 10.37 год. в м. Полтава, по вул. Європейська, 160, керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без номерного знаку, а також не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ), п 2.9 в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (в подальшому Правила). За вищевказані правопорушення до позивача, відповідно до ст. 36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою відповідача у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки відповідачем не надано суду доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , то оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення необґрунтована, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122, 126 цього Кодексу.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Згідно із ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 в) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до п. 2.1. ґ) Правил, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Транспортний засіб має відповідати вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону з моменту прийняття участі в дорожньому русі.

Пунктом 21.2 статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови відповідача, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.05.2022 р. о 10.37 год. в м. Полтава, по вул. Європейська, 160, керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без номерного знаку, до постанови додано відеозаписи № № 469146, 473447, 473434 відеореєстратора «ASPIPING».

За результатами огляду вищезазначених відеозаписів судом апеляційної інстанції встановлено, що HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутні номерні знаки та цим транспортним засобом керував ОСОБА_1 , тобто, в ході судового розгляду справи підтверджено порушення позивачем п. 2.9 в) Правил, у зв`язку з чим відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.08.2022 р. за результатами розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 554/3567/22 встановлено відсутність факту керування 18.05.2022 р. позивачем будь-яким транспортним засобом, оскільки, оглянутими під час розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції, відеозаписами підтверджено, що позивач виходив з місяця водія транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який експлуатувався ним без номерного знаку.

Із врахуванням вищевикладених обставин, оскільки позивачем вчинено порушення Правил, то відповідачем правомірно здійснено контроль наявності договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/2662056 від 18.05.2022 р., дія вказаного полісу розпочинається з 00.00 год. 19.05.2022 р. до 18.05.2023 р.

Таким чином, станом на 18.05.2022 р. транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто, в ході судового розгляду справи підтверджено порушення позивачем п. 2.1 ґ) Правил, у зв`язку з чим відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова відповідача обґрунтована, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Ленінського районного суду м. Полтава 12.01.2023 р. та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 243, 271, 286, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 12.01.2023 р. по справі № 554/3753/22 скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін