Справа № 320/11290/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 травня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Горяйнова А.М.,
суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат,
У вересні 2021 року ТОВ «Агротрейд-2000» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03 червня 2021 року № 2728148/36445855 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24 травня 2021 року № 71 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24 травня 2021 року № 71, поданою ТОВ «Агротрейд-2000» за датою фактичного подання - 28 травня 2021 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що надав усі документи, які є необхідними для розблокування реєстрації податкової накладної. Наголосив на тому, що рішення суду першої інстанції відповідає практиці вирішення подібних спорів Верховним Судом. Також відзив на апеляційну скаргу містив вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн 00 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області було залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року - без змін. Разом з тим питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу вирішене не було.

ТОВ «Агротрейд-2000» 23 березня 2023 року звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Листом від 28 березня 2023 року № 320/11290/21/1671/2023 відповідачам було роз`яснено право подати заперечення на вказану заяву, а також клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України.

Головне управління ДПС у Київській області надіслало заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення. Від ДПС України заперечення на вказану заяву не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України заява розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви щодо розподілу судових витрат та заперечень проти неї, колегія суддів вважає необхідним заяву ТОВ «Агротрейд-2000» задовольнити частково з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пп.пп. б, в п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач просив суд здійснити розподіл витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заявив про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та приєднав докази на підтвердження їх розміру.

Особливості підтвердження та розподілу між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу визначені у ст. 134 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правилами ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Одночасно ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ТОВ «Агротрейд-2000» користувалася правничою допомогою Адвокатського об`єднання «МБК ГРУПП», зокрема адвоката Миколюка М.Д,. на підставі договору про правничу допомогу № 10 від 10 лютого 2023 року.

Сторони домовились, що адвокат надає правничу допомогу, яка полягає у підготовці та поданні від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу у справі № 320/11290/21.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав копію акту приймання-передачі правничої допомоги від 06 березня 2023 року та виписку з рахунка Адвокатського об`єднання «МБК ГРУПП» від 16 лютого 2023 року.

Відповідно до п. 2.1 договору про правничу допомогу № 10 від 10 лютого 2023 року та акту приймання-передачі правничої допомоги від 06 березня 2023 року гонорар адвоката за надані послуги становить 8000 грн 00 коп.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 15 липня 2021 року у справі № 420/7028/20, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Водночас, проаналізувавши положення ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України, Верховний Суд прийшов до висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Головне управління ДПС у Київській області подало заперечення проти заяви ТОВ «Агротрейд-2000», в якому звертає увагу на те, що заявник не надав детальний опис робіт, виконаних адвокатом та не підтвердив правильність розрахунку вартості таких робіт.

Просить врахувати, що заявник не обґрунтував розмір витрат на правничу допомогу та не довів, що він є співмірним із складністю виконаних адвокатом робіт та часом, витрачених на її виконання.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, колегія суддів враховує, що детальний опис робіт, що належить виконати адвокату, був викладений безпосередньо в п. 1.3 договору про правничу допомогу № 10 від 10 лютого 2023 року, де зазначено, що адвокат надає клієнту правничу допомогу, яка полягає у підготовці та поданні від його імені відзиву на апеляційну скаргу у справі № 320/11290/21. Наведений опис робіт є чітким, детальним та не потребує додаткового уточнення.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими доводи Головного управління ДПС у Київській області про те, що заявник не надав детального опису робіт як на підставу для відмови в розподілі витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу, колегія суддів враховує, що гонорар адвоката був визначений безпосередньо в договорі і на час складання акту приймання-передачі наданих послуг від 06 березня 2023 року становив 8000 грн 00 коп.

Водночас колегія суддів погоджується з доводами Головного управління ДПС у Київській області про те, що заявлена сума витрат на правничу допомогу не є співмірною зі складністю справи і часом, витраченим адвокатом на підготовку відзиву на апеляційну скаргу.

Так, перевірка законності рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03 червня 2021 року № 2728148/36445855 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24 травня 2021 року № 71 в Єдиному реєстрі податкових накладних не потребує встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, дослідження й аналізу великого об`єму письмових доказів. Доводи і заперечення сторін щодо предмету позову залишилися незмінними у порівнянні з тими, що були заявлені в суді першої інстанції. Зміст відзиву на апеляційну скаргу переважно відповідає змісту позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає, що обсяг виконаних адвокатом робіт в ході апеляційного розгляду справи не є співмірним із складністю виконаної роботи і тим часом, що був об`єктивно необхідним для підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів виходить з того, що 2000 грн 00 коп є сумою, що відповідатиме характеру і складності роботи, виконаної адвокатом з метою надання правової допомоги ТОВ «Агротрейд-2000» під час апеляційного розгляду цієї справи.

Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року, адміністративний позов ТОВ «Агротрейд-2000» було задоволено.

Відтак, за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, позивач має право на стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судових витрат, понесених у зв`язку з оплатою послуг адвоката, у розмірі 2000 грн 00 коп, а саме - по 1000 грн 00 коп з кожного від відповідача.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним заяву ТОВ «Агротрейд-2000» задовольнити частково та стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 132, 137, 139, 143, 242, 252, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп, а саме - за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області у розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України у розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест