Справа № 359/2442/23
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/53/2023
Справа №359/2442/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Милової Р.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Лощилова Дмитра Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 14 березня 2023 року поліцейський БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Лощилов Д.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6677996, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 1190 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 14 березня 2023 року о 12 годині 20 хвилин по вул. Київський шлях, 1Д/3 в м. Бориспіль ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Tesla Model 3» без номерних знаків, чим порушив пп.«в» п.2.9 ПДР України. Позивач посилається на те, що він мав право керувати транспортним засобом без номерних знаків на підставі п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 7 вересня 1998 року. Ця обставина свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП. Крім того, позивач був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову поліцейського БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Лощилова Д.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6677996 від 14 березня 2023 року.

2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2023 року (а.с.10) вбачається, що адміністративна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 березня 2023 року (а.с.12) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 березня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.24-26), до участі у розгляді адміністративної справи було залучено Департамент патрульної поліції в якості співвідповідача.

У судовому засіданні позивач підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні.

Представник відповідачів Милова Р.С. не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що експлуатація транспортних засобів без номерних знаків категорично забороняється. В діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення був здійснений з дотриманням порядку, передбаченого законом. Зокрема, ОСОБА_1 було забезпечено можливість скористатись правом на правову допомогу. Тому представник відповідачів Милова Р.С. просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

14 березня 2023 року поліцейський БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Лощилов Д.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6677996, якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 1190 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови (а.с.4-5) вбачається, що 14 березня 2023 року о 12 годині 20 хвилин по вул. Київський шлях, 1Д/3 в м. Бориспіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Tesla Model 3» без номерних знаків, чим порушив пп.«в» п.2.9 ПДР України.

Спірні правовідносини регулюються Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 7 вересня 1998 року (далі Порядок №1388), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до абз.1 п.7 Порядку №1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Згідно з абз.2 п.7 Порядку №1388 експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Відповідно до пп.«в» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з ч.1 ст.1213 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.6 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який міститься на DVD-диску (а.с.23), вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Tesla Model 3» без номерних знаків. Такі дії позивача порушували імперативну заборону, встановлену абз.2 п.7 Порядку №1388 та пп.«в» п.2.9 ПДР України. Натомість, абз.1 п.7 Порядку №1388 взагалі регулює правовідносини реєстрації транспортних засобів, а не правовідносини їх експлуатації. Тому суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на те, що він ніби-то мав право керування транспортним засобом без номерних знаків. В його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП.

Крім того, з вказаного вище відеозапису також вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Лощилов Д.О. роз`яснив позивачу право на правову допомогу та навіть згодився дочекатись прибуття захисника. Однак ОСОБА_1 не скористався забезпеченою йому можливістю та наполягав на якнайшвидшому розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі його захисника. Ці обставини свідчать про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності було здійснено з дотриманням порядку, передбаченого законом.

Безумовно, накладення штрафу на ОСОБА_1 є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даній справі грошовими коштами). Однак таке втручання було здійснено на підставах і в порядку, передбачених законом, та відповідає суспільному інтересу, що полягає у забезпеченні правопорядку та безпеки дорожнього руху. Адже у випадку порушення ПДР України або вчинення дорожньо-транспортної пригоди неможливо буде ідентифікувати транспортний засіб без номерних знаків. Ці обставини свідчать про те, що накладення на ОСОБА_1 штрафу кореспондується з невід`ємними гарантіями, запровадженими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування постанови поліцейського БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Лощилова Д.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6677996 від 14 березня 2023 рокувідсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Лощилова Дмитра Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанову поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Лощилова Дмитра Олександровича про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6677996 від 14 березня 2023 року залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта