Справа № 580/3884/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 травня 2023 року Справа № 580/3884/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив у письмовому порядку заяву в адміністративній справі № 580/3884/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) [заявник (позивач) не прибув] до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) [представник відовідача не прибув] про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

02.05.2023 вх.17025/23 ОСОБА_1 надав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення рішення в адміністративній справі № 580/3884/21, де просить доповнити в резолютивній частині рішення (в частині зобов`язання) дату «з 01.04.2019».

Ухвалою від 02.04.2023 суд призначив судове засідання для розгляду заяви на 04.05.2023.

Заявник, представник відповідача у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч.2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов висновку здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у письмовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем аргументи щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що заява не належить до задоволення з огляду на таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 580/3884/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у проведенні з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки від 12.05.2021 № ФР48794 про розмір грошового забезпечення, виданої Черкаським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки від 12.05.2021 № ФР48794 про розмір грошового забезпечення, виданої Черкаським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки та провести виплати за перерахованою пенсією з урахуванням виплачених сум. Рішення суду набрало законної сили 06.12.2021, на його виконання 09.12.2021 виданий виконавчий лист, відомостей про стан виконання судового рішення, у тому числі примусового позивач до суду не надав.

Суд, вирішуючи справу, дійшов висновку про наявність правових підстав для перерахунку та виплати пенсії позивачеві: «…тому позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки від 12.05.2021 № ФР48794 про розмір грошового забезпечення належить задовольнити…».

Згідно з ч. 1-2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Зазначений перелік підстав для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

Питання, що вирішує суд під час ухвалення рішення визначені статтею 244 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи варто позов задовольнити або у позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судове рішення має містити відповіді на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги, зазначити у разі потреби їх розмір, а також вирішувати питання про негайне виконання та про судові витрати (вимога повноти рішення). Процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням цієї вимоги. Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом під час ухвалення основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати (постанова об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 в справі № 240/6150/18).

Внесення до резолютивної частини відомостей про дату, з якої відповідач має перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 , змінює зміст, що є недопустимим.

ВПВС у провадженні № 11-84сап21 ЄДРСР 105301898 щодо заміни у резолютивній частині абзаців зазначив таке: вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, що впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією із засад (принципом) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п.6 ч.3 ст.2 КАС України), апеляційна інстанція виправляє помилки суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 1 , п. 1) ч. 2 ст. 295 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади на всій території України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Беручи до уваги, що судове рішення від 21.09.2021 у справі № 580/3884/21 ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог з визначенням способу виконання судового рішення, підстави задоволення позовних вимог умотивовані в мотивувальній частині рішення, тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо зміни резолютивної частини не належить до задоволення.

Керуючись ст.2, 5-16, 241-243, 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 580/3884/21 відмовити.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА