Справа № 200/6305/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року справа №200/6305/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антіпов М.О., за участі представника позивача Безвершенка О.О., представника відповідача Качмарик Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року (повне судове рішення складено 15 грудня 2021 року у м. Слов`янську) у справі № 200/6305/21 (суддя в І інстанції Крилова М.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон нова інтернешнл» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» (далі - ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ», платник податків) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (44070187) (далі - ГУ ДПС у Донецькій області, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 квітня 2021 року № 8, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 квітня 2021 року № 8.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що ГУ ДПС у Донецькій області на підставі направлень на проведення перевірки № 583 від 04.11.2019, № 582 від 04.11.2019, № 584 від 04.11.2019, № 601 від 08.11.2019 плану-графіку проведення планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказів ГУ ДПС у Донецькій області від 01.11.2019 № 533, від 13.12.2019 №895, від 23.12.2019 № 996, та направлень, виданих Головним управлінням ДПС у Донецькій області № 625 від 24.03.2021 року, № 626 від 24.03.2021, № 627 від 24.03.2021, № 628 від 24.03.2021, плану-графіку проведення планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказів ГУ ДПС у Донецькій області від 01.11.2019 № 533, від 13.12.2019 № 895, від 23.12.2019 № 996, від 23.03.2021 № 499-п, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 01.07.2017 по 30.09.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2017 по 30.09.2019, іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 30.09.2019, за результатами якої складено акт від 05.04.2021 № 3277/05-99-07-18-14/37320399.

У ході перевірки відповідачем виявлені порушення податкового законодавства, у зв`язку з чим прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 26.04.2021 № 8, яким ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 8 456 242,50 грн., у тому числі за основним платежем на 6 764 994,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 691 248,50 грн., та № 8, яким ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Позивач вказав на те, що його контрагенти у процесі припинення не перебували, та мали право на здійснення господарської діяльності. Крім того позивач зазначав, що придбані товари та послуги використовувались ним виключно в межах здійснення власної господарської діяльності шляхом їх використання у якості сировинного матеріалу (товари) та обробки готової продукції (послуги) у власному виробництві залізобетонної продукції. Специфіка діяльності ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» полягає у тому, що товариство закуповує у постачальників сировинні матеріали (товар), у тому числі арматуру, дріт, металопрокат, форми, цемент, пісок, щебінь, добавка (пластифікатор), та в процесі виробництва виготовляє готову продукцію (залізобетонні вироби та металоконструкції). В подальшому залізобетонні вироби підлягають гідро ізолюванню, а металоконструкції - оцинковці методом гарячого та холодного зварювання. Готова продукція в межах здійснення власної господарської діяльності з метою задоволення свого економічного інтересу реалізується товариством своїм покупцям (третім особам). Позивач звертав увагу, що готова продукція в межах спірних господарських правовідносин була реалізована третім особам, зокрема, таким як: ПрАТ «КИЇВСІЛЬЕЛЕКТРО», АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі філії БУ «УКРБУРГАЗ», ПАТ «УКРНАФТА», ДП «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО», ПАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОІМПЕКС», ТОВ «ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ».

На думку позивача, платник податків правомірно формував дані податкового обліку за перевірений період по взаємовідносинам зі вказаними контрагентами.

З огляду на зазначені обставини позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем до складу «Собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» віднесені суми витрат по господарським операціям, факт здійснення яких відсутній по наступним контрагентам-постачальникам, а саме: ТОВ «УКРСПЕЦЛОГІСТІК» у загальній сумі 5 589 744 грн., у тому числі: у 2 кварталі 2019 року у сумі 3 427 854 грн.; у 3 кварталі 2019 року у сумі 2 161 890 грн.; ТОВ «ВЕРС ГРУП» у 2 кварталі 2019 року у сумі 2 500 056 грн.; ТОВ «ЛІМІ ІНВЕСТ» у 1 кварталі 2019 року у сумі 3 346 896 грн.; ПрАТ «БЕТОН НОВА» у 2 кварталі 2019 року у сумі 181 900 грн.; ТОВ «МАЛАВІТ» у загальній сумі 22 115 грн. В результаті вищенаведеного підприємством завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за період проведення перевірки на загальну суму 11 640 711 грн. Крім того, встановлено завищення інших витрат відображених ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» по рядку 2180 Звіт про фінансові результати «Інші операційні витрати» за період, що перевіряється на загальну суму 25 942 591 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2017 по 30.09.2019 встановлено його заниження всього у сумі 6 764 994 грн.

Позивачем до складу податкового кредиту віднесені суми ПДВ по господарським операціям факт здійснення яких відсутній (відсутність у товарно-транспортних накладних відомостей по відпуску вантажоодержувача та номерів довіреностей; зазначення в договорах та специфікаціях іншого коду ЄДРПОУ, ніж коди контрагентів, що виключає можливість ідентифікувати контрагентів; не надані сертифікати якості; відсутність відомостей в ЄРПН щодо реєстрації податкових накладних з відповідною номенклатурою товару) по наступним контрагентам - постачальникам: ТОВ «УКРСПЕЦЛОГІСТІК» у загальній сумі 987 665 грн.; ТОВ «ВЕРС ГРУП» у березні 2019 року у сумі 500 011 грн.; ТОВ «ЛІМІ ІНВЕСТ» у загальній сумі 669 380 грн.; ПрАТ «БЕТОН НОВА» у березні 2019 року у сумі 36380 грн.; ТОВ «МАЛАВІТ» у загальній сумі 565 750 грн. Зазначене призвело до порушень позивачем, чим порушено п. п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців першого-третього п. 198.2, абзаців першого і другого п. 198.3 та абзацу третього п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 2 759 186 грн.

За період з 01.07.2017 по 30.09.2019 позивачем задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1 013 514 грн. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період з по 30.09.2019 встановлено його заниження всього у сумі 2 759 186 грн., в тому числі за: лютий 2018 року у сумі 565 750 грн.; лютий 2019 року у сумі 254 212 грн., березень 2019 року у сумі 663 901 грн.; травень 2019 року у сумі 973 229 грн.; червень 2019 року у сумі 154 663 грн.; серпень 2019 року в сумі 79 307 грн.; вересень 2019 року в сумі 68 124 грн. З цього випливає, що позивач здійснив завищення податкового кредиту та, як наслідок, занизило податок на додану вартість на загальну суму 6 788 838 грн.

Відповідач зазначає, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивач зобов`язаний був надати податковому органу відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій зі своїми контрагентами, однак не надав їх.

Також апелянт наголошує про наявність відкритих кримінальних проваджень щодо позивача та його контрагентів, натомість суд першої інстанції не надав таким обставинам правильної та належної оцінки.

Відповідач зауважує, що з урахуванням п. 5.4.2 ДСТУ Б В.2.7-112-2002 "Цемент. Загальні технічні умови", затверджене наказом Держбуду України від 31.01.2002 №25 для упаковки цементу використовують: при розфасуванні цементу по 25 кг. - три-, чотиришарові паперові мішки зазначених нижче характеристик за ТОСТ 2226; при розфасуванні цементу по 50 кг. - паперові п`ятишарові або шестишарові мішки за ТОСТ 2226, зшиті або склеєні з закритою горловиною з клапаном марок НМ, БМ або БМП, а також за узгодженням із споживачем - чотиришарові паперові мішки і комбіновані з поліетиленовою плівкою. Допускається використовувати інші мішки вітчизняного або імпортного виробництва, показники якості яких не нижчі, ніж у мішків за ТОСТ 2226. Якість таких мішків перевіряється підприємством-споживачем, оформляється актом. М`які контейнери з водонепроникним вкладишем або інша упаковка, що надійно зберігає цемент, за відповідними нормативними документами. Не можна також залишити поза увагою, що згідно п. 11.8 ДСТУ Б В.2.7-112-2002 "Цемент. Загальні технічні умови", затверджене наказом Держбуду України від 31.01.2002 №25, цемент повинен зберігатись нарізно за видами і марками класами міцності, а також зволоження його і забруднення сторонніми домішками не допускається. При цьому позивачем ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» () не доведено дотримання ним всіх вищезазначених вимог ДСТУ Б В.2.7-112-2002 "Цемент. Загальні технічні умови", затвердженого наказом Держбуду України від 31.01.2002 № 25.

Крім того, податковий орган зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що, на переконання останнього, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Зазначає, що відповідно до положень ст. 108 КАС України в рамках судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог закону лише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам, а також надати правову оцінку правильності застосування відповідної норми права.

При цьому по справі № 200/6305/21 судово-економічна експертиза ухвалою Донецького окружного адміністративного суду не призначалась.

Вказує на недоліки висновку експертизи, а саме його не відповідність п. 4.12 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-медичних рекомендацій».

Тому ГУ ДПС у Донецькій області наголошує на відсутності підстав для прийняття до уваги висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №1-01/06-2021-се.

Апелянт звертає увагу суду, що місцевим судом залишено без жодної правової оцінки подана податковим органом заява про виклик до суду свідків, натомість ст. 241 КАС України передбачає, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання, заяви, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

ГУ ДПС у Донецькій області також наголошує на порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору, а саме стягнення за рахунок бюджетних асигнувань органу, який не є учасником справи.

Крім того, звертає увагу на порушення місцевим судом порядку ухвалення судового рішення, встановленого ч. 3 ст. 243 КАС України, а саме повний текст рішення складено лише 15 грудня 2021, за умови, що вступна та резолютивна частина прийнята 29 листопада 2021 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» зареєстровано в якості юридичної особи 25.03.2011 за номером 1 000424, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № 37320399, місцезнаходження: вул. Свободи, буд. 5, м. Слов`янськ, Донецька область, 84100. Згідно зазначеного реєстру визначений вид економічної діяльності: 23.61 «Виготовлення виробів із бетону для виробництва» (т.1 а.с.25).

ГУ ДПС у Донецькій області зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України за № 44070187, місцезнаходження: вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі направлень виданих, ГУ ДПС у Донецькій області № 583 від 04.11.2019, № 582 від 04.11.2019 , № 584 від 04.11.2019, № 601 від 08.11.2019, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, наказів ГУ ДПС у Донецькій області від 01.11.2019 № 533, від 13.12.2019 № 895, від 23.12.2019 № 996, та направлень виданих, ГУ ДПС у Донецькій області № 625 від 24.03.2021, № 626 від 24.03.2021, № 627 від 24.03.2021, № 628 від 24.03.2021 наказу від 23.03.2021 № 499-п, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового Кодексу України, ГУ ДПС у Донецькій області проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 01.07.2017 по 30.09.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2017 по 30.09.2019 року, іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 30.09.2019, за результатами якої складено акт № 3327/05-99-07-18-14/37320399 (т.1 а.с.32-160).

У ході перевірки Головним управлінням ДПС у Донецькій області встановлені порушення ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» податкового законодавства, а саме:

1) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, частини першу та другу ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, п. 5, п. 6, п. 7, п. 10, п. 11, п. 12, п. 17, п. 18, п. 19 п. 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 р. № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248 із змінами та доповненнями підприємством завищено інші операційні витрати (адміністративні витрати, витрати на збут, інші витрати), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму всього у сумі 6 764 994 грн., в тому числі по періодах: за 3 квартал 2017 року на суму 3 262 грн.; за 4 квартал 2017 рік на суму 3 586 грн.; за 1 квартал 2018 року на суму 22 703 грн.; за 3 квартал 2018 року на суму 778 150 грн.; за 4 квартал 2018 року на суму 1 068 907 грн.; за 1 квартал 2019 року на суму 1 922 972 грн.; за 2 квартал 2019 року на суму 1 772 999 грн.; за 3 квартал 2019 року на суму 1 192 415грн.

2) п. п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців першого - третього п. 198.2, абзаців першого і другого п. 198.3 та абзацу третього п. 198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 759 186 грн., в тому числі за: лютий 2018 року у сумі 565 750 грн.; лютий 2019 року у сумі 254 212 грн.; березень 2019 року у сумі 663 901 грн.; травень 2019 року у сумі 973 229 грн.; червень 2019 року у сумі 154 663 грн.; серпень 2019 року в сумі 79 307 грн.; вересень 2019 року в сумі 68 124 грн.

3) п. 49.1, п. 49.2 ст. 49, п. 255.1 ст. 255, п. 257.1, п.п.257.3.5. п. 257.3 ст. 257 ПКУ, в результаті чого підприємством не подано до податкового органу декларацію з рентної плати та розрахунок з рентної плати за спеціальне використання води за 3 та 4 квартали 2017 року; 1, 2, 3, 4 квартали 2018 року; 1, 2, 3 квартали 2019 року.

4) п. 255.1, п. 255.2, п. 255.3 ст. 255 п.п.255.5.2 п. 255.5, п.п.255.11.2, п.п.255.11.10 п. 255.11 ст. 255 ПКУ, в результаті чого підприємством занижено рентну плату за спеціальне використання води за період з 01.07.2017 року по 30.09.2019 року всього у сумі 7206,98 грн., у тому числі по періодам: 3 кв.2017 року - 771,48 грн.; 4 кв.2017 року - 738,35 грн.; 1 кв.2018 року - 967,40 грн.; 2 кв.2018 року - 696,53 грн.; 3 кв.2018 року - 815,93 грн.; 4 кв.2018 року - 901,06 грн.; 1 кв.2019 року - 867,90 грн.; 2 кв.2019 року - 707,58 грн.; 3 кв.2019 року - 740,75 грн.

5) п.п.14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п.п.16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. п. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», а саме: подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 2-4 квартали 2018 року та 1-3 квартали 2019 року, що призвели до зменшення податкових зобов`язань платника податку та до зміни платника податку;

6) ст. 4, п. 1 частини другої ст.6, п.1 частини першої ст. 7, частини п`ятої ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в частині заниження сум єдиного внеску у розмірі 22% на загальну суму 16 909,75 грн., у т. ч. у травні 2018 року на суму 13 034,74 грн., у травні 2019 року на суму 79,22 грн., у червні 2019 року на суму 938,39 грн., у липні 2019 року на суму 969,67 грн., у серпні 2019 року на суму 969,67 грн. та у вересні 2019 року на суму 918,06 грн.

На підставі викладених порушень ГУ ДПС у Донецькій області прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.04.2021:

№ 8, яким ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 8 456 242,50 грн., з якої 6 764 994 грн. - податкові зобов`язання, 1 691 248,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т. 1 а.с.28);

№ 8, яким ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 3 448 982,50 грн., з якої 2 759 186 грн. - податкові зобов`язання, 689 796,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т. 1 а.с.30).

Позивач, не погодившись з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями- рішеннями від 26.04.2021 № 8, № 8, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, апеляційний суд виходить з такого.

За статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Державні податкові інспекції є структурними підрозділами територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та діють на підставі положень про такі територіальні органи, затверджених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в межах функцій, визначених статтею 19-3 цього Кодексу (п. 41.3 статті 41 ПК України).

Згідно з пунктом 41.5 статті 41 ПК України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) (далі - ПК України) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Приписами статті 86 Податкового кодексу України окреслено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу.

Згідно пп.54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З матеріалів справи встановлено, що податковим органом у межах вимог чинного законодавства була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ», за результатами якої були встановлені порушення податкового законодавства, та контролюючим органом були прийняті спірні податкові повідомлення- рішення.

Щодо порушень, виявлених у ході перевірки.

Податковим органом у акті перевірки вказано, що перевіркою показників відображених у рядку 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» показників за період з 01.07.2017 по 30.09.2019 у загальній сумі 170 481,4 тис. грн. (170 481 400 грн.) встановлено, що ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» здійснював формування собівартості реалізованої готової продукції, собівартості реалізованих запасів, собівартості реалізованої сировини, собівартості реалізованих напівфабрикатів, собівартості реалізованих товарів, які складаються з реалізованих товарно-матеріальних цінностей, реалізованої готової продукції, виконаних робіт, наданих послуг, використання в господарській діяльності сировини та матеріалів, товарів, нарахування заробітної плати, нарахувань на соціальні заходи, послуг для здійснення господарської діяльності, операції з нарахування амортизаційних відрахувань на основні фонди та інше.

Проведеною перевіркою відображеного показника у рядку 2050 Фінансового звіту «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» показників за період з 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумі 18 434,1 тис. грн. (18 434 100 грн.), за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумі 76 450,4 тис. грн. (76 450 400 грн.), за період з 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумі 75 596,9 тис. грн. (75 596 900 грн.) на підставі таких документів: головні книги, оборотно - сальдові відомості, журнали - ордери по рахунках 10 «Основні засоби» в розрізі субрахунків, 131 «Знос основних засобів» в розрізі субрахунків, 112 «Малоцінні необоротні матеріальні активи», 152 «Придбання (виготовлення) основних фондів, 201 «Сировина й матеріали», 203 «Паливо», 204 «Тара і тарні матеріали», 207 «Запасні частини», 209 «Інші матеріали», 22 «МШП», 23 «Виробництво», 25 «Напівфабрикати», 26 «Готова продукція», 281 «Товари на складі», 31 «Рахунки в банках» в розрізі субрахунків, 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 661 «Розрахунки по заробітній платі», 65 «Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»), 901 «Собівартість реалізованої готової продукції», 902 «Собівартість реалізованих товарів», 91 «Загальновиробничі витрати», 79 «Фінансові результати», договори, акти виконаних робіт, послуг, накладні отримані, та інші первинні документи з яких складено відомості по рахункам встановлено завищення задекларованих ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» показників у рядку показників у рядку 2050 Фінансового звіту «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» всього у сумі 11 640,7 тис. грн. (11 640 711 грн.), у тому числі: за 3 квартал 2017 року на суму 12,9 тис. грн. (12 900 грн.); за 1 квартал 2018 року на суму 9,2 тис. грн. (9 215 грн.); за 1 квартал 2019року на суму 3 346,9 тис. грн. (3 346 896грн.); за 2 квартал 2019року на суму 6 109,8 тис. грн. (6 109 810 грн.); за 3 квартал 2019 року на суму 2 161,9 тис. грн. (2 161 890 грн.).

В ході проведення перевірки встановлено, що підприємством до складу «Собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» віднесені суми витрат по господарським операціям факт здійснення яких відсутній по наступним контрагентам-постачальникам, а саме: ТОВ «УКРСПЕЦЛОГІСТІК» у загальній сумі 5 589 744 грн., у тому числі: у 2 кварталі 2019 року у сумі 3 427 854грн.; у 3 кварталі 2019 року у сумі 2 161 890 грн.; ТОВ «ВЕРС ГРУП» у 2 кварталі 2019 року у сумі 2 500 056 грн.; ТОВ «ЛІМІ ІНВЕСТ» у 1 кварталі 2019 року у сумі 3 346 896 грн.; ПРАТ «БЕТОН НОВА» у 2 кварталі 2019 року у сумі 181 900 грн.; ТОВ «МАЛАВІТ» у загальній сумі 22 115 грн., у тому числі у 3 кварталі 2017 року у сумі 12 900 грн., 1 кварталі 2018 року у сумі 9 215 грн., чим порушено п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, частини першу та другу ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, п.5, п.6, п.7, п.10, п.11, п.12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999р. № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248 із змінами та доповненнями.

В результаті вищенаведеного підприємством завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за перевіряємий період на загальну суму 11 640,7 тис. грн. (11 640 711 грн.), у тому числі: за 3 квартал 2017 року на суму 12,9 тис. грн. (12 900 грн.); за 1 квартал 2018 року на суму 9,2 тис. грн. (9215 грн.); за 1 квартал 2019 року на суму 3346,9 тис. грн. (3 346 896 грн.); за 2 квартал 2019 року на суму 6109,8 тис. грн. (6 109 810 грн.); за 3 квартал 2019 року на суму 2161,9 тис. грн. (2 161 890 грн.).

Крім того, відповідач у акті перевірки вказує, що перевіркою відображених у рядку 2180 Звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати» показників за період з 01.07.2017 по 30.09.2019 у загальній сумі 127 303,9 тис. грн. (127 303 900 грн.) встановлено, що ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» здійснював операції з формування витрат, які складаються з адміністративних витрат (амортизація основних фондів та НМА, відсотки банку, сировина, пмм, витрати майбутніх періодів, послуги сторонніх організацій, заробітна плата, ЄСВ та інше) витрат на збут (амортизація основних фондів та НМА, заробітна плата, ЄСВ, матеріали та сировина, пмм, запасні частини, мшп, готова продукція, напівфабрикати, послуги сторонніх організацій, та інш.) та інших операційних витрат (затрати на купівлю - продажу валюти, від`ємне значення курсових різниць, визнані штрафи, пені, неустойки, податки та інш.).

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва» ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» за період з 01.07.2017 по 30.09.2019 надавало фінансовий звіт за скороченою формою, відповідно до якого адміністративні витрати, витрати на збут та інші витрати відображені по рядку 2180 фінансового звіту «Інші операційні витрати».

Проведеною перевіркою відображеного показника у рядку 2180 Звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати» показників за період з 01.07.2017 року по 31.12.2017 року у загальній сумі 13 613,3 тис. грн. (13 613,300 грн.), за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 у сумі 54 399,1 тис. грн. (54 399,100 грн.), за період з 01.01.2019 по 30.09.2019 у сумі 59 291,5 тис. грн. (59 291,500 грн.), на підставі таких документів: головні книги, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери та відомості по рахункам: 10 «Основні засоби» в розрізі субрахунків, 131 «Знос основних засобів» в розрізі субрахунків, 20 «Виробничі запаси» в розрізі субрахунків, 22 «МШП», 28 «Товари на складі», 31 «Рахунки в банках» в розрізі субрахунків, 377 «Розрахунки з іншими дебіторами», 39 «Витрати майбутніх періодів», 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» в розрізі субрахунків, 64 «Розрахунки з податками і платежами», 661 «Розрахунки по заробітній платі», 65 «Розрахунки по єдиному соціальному внеску», 79 «Фінансові результати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 94 «Інші витрати операційної діяльності», договори, накладні, акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), відомості нарахування амортизаційних відрахувань, відомості нарахування заробітної плати, виписки банку, рахунки, інші первинні документи на підставі яких складено регістри бухгалтерського та податкового обліку.

Перевіркою встановлено завищення інших витрат відображених ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» по рядка 2180 Звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати» за період, що перевіряється на загальну суму 25 942,6 тис. грн. (25 942 591 грн.), в тому числі по періодах: за 3 квартал 2017 року на суму 5,2 тис. грн. (5 225 грн.); за 4 квартал 2017 рік на суму 19,9 тис. грн. (19 920 грн.); за 1 квартал 2018 року на суму 116,9 тис. грн. (116 913 грн.); за 3 квартал 2018 року на суму 4 323,1 тис. грн. (4 323 055 грн.); за 4 квартал 2018 року на суму 5 938,4 тис. грн. (5 938 371 грн.); за 1 квартал 2019 року на суму 7 336,3 тис. грн. (7 336 281 грн.); за 2 квартал 2019року на суму 3 740,2 тис. грн. (3 740 186 грн.); за 3 квартал 2019 року на суму 4 462,6 тис. грн. (4 462 640грн.).

У ході проведення перевірки встановлено, що підприємством до складу «Інших операційних витрат» віднесені суми витрат по господарським операціям, факт здійснення яких відсутній по наступним контрагентам-постачальникам, а саме: ТОВ «МАЛАВІТ» (у загальній сумі 142 058 грн., у тому числі у 3 кварталі 2017 року у сумі 5 225 грн., у 4 кварталі 2017 року у сумі 19 920 грн., 1 кварталі 2018 року у сумі 116 913 грн.; ТОВ «МЕТАЛ-КОНТРАКТ» у загальній сумі 25 800 533 грн., у тому числі у 3 кварталі 2018 року у сумі 4 323 055 грн., у 4 кварталі 2018 року у сумі 5 938 371 грн., у 1 кварталі 2019 року у сумі 7 336 281 грн., у 2 кварталі 2019 року у сумі 3 740 186 грн., у 3 кварталі 2019 року у сумі 4 462 640 грн., чим порушено п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, частини першу та другу ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, п. 5, п. 6, п. 7, п. 17, п. 18, п. 19 п. 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 р. № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248 із змінами та доповненнями підприємством завищено інші операційні витрати (адміністративні витрати, витрати на збут, інші витрати) за перевіряємий період на загальну суму 25942,6 тис. грн. (25 942 591 грн.), в тому числі по періодах: за 3 квартал 2017 року на суму 5,2 тис. грн. (5 225 грн.); за 4 квартал 2017 рік на суму 19,9 тис. грн. (19 920 грн.); за 1 квартал 2018 року на суму 116,9 тис. грн. (116 913 грн.); за 3 квартал 2018 року на суму 4323,1 тис. грн. (4 323 055 грн.); за 4 квартал 2018 року на суму 5 938,4 тис. грн. (5 938 371 грн.); за 1 квартал 2019року на суму 7336,3тис.грн. (7 336 281 грн.); за 2 квартал 2019року на суму 3740,2 тис. грн. (3 740 186 грн.); за 3 квартал 2019 року на суму 4462,6 тис. грн. (4 462 640 грн.).

Податковим органом зроблено висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток, та зазначено, що за період з 01.07.2017 по 31.12.2017 ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» задекларовано від`ємне значення об`єкта оподаткування у сумі - 1 304 205 грн.

За період з 01.01.2018 по 30.09.2019 ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» задекларовано податок на прибуток у сумі 122 812 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2017 по 30.09.2019 встановлено його заниження всього у сумі 6 764 994 грн., в тому числі по періодах: за 3 квартал 2017 року на суму 3262 грн.; за 4 квартал 2017 рік на суму 3586 грн.; за 1 квартал 2018 року на суму 22 703 грн.; за 3 квартал 2018 року на суму 778 150 грн.; за 4 квартал 2018 року на суму 1 068 907 грн.; за 1 квартал 2019року на суму 1 922 972 грн.; за 2 квартал 2019року на суму 1 772 999 грн.; за 3 квартал 2019 року на суму 1 192 415 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено пп.3 (А та Б) п. 3.1.1 розділу ІІІ дійсного акта перевірки, чим порушено п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, частини першу та другу ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, п.5, п.6, п.7, п.10, п.11, п.12, п.17, п.18, п.19 п. 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248 із змінами та доповненнями підприємством завищено інші операційні витрати (адміністративні витрати, витрати на збут, інші витрати).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» занизило об`єкт оподаткування та як слідство занизило податок на прибуток на загальну суму 8 395 653 грн. Посадовою особою ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» на вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області письмові пояснення щодо встановлених порушень не надані.

Отже, зі змісту акту перевірки вбачається, що позивач відображав у складі витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, суми по господарським операціям з ТОВ «УКСПЕЦЛОГІСТИК», ТОВ «ВЕРС ГРУП», ТОВ «ЛІМІ ІНВЕСТ», ПрАТ «БЕТОН НОВА», ТОВ «МАЛАВІТ», ТОВ «МЕТАЛ-КОНТРАКТ».

Щодо порушень повноти декларування податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню відповідач в акті перевірки зазначив, що підприємством до складу податкового кредиту віднесені суми ПДВ по господарським операціям, факт здійснення яких відсутній по наступним контрагентам-постачальникам, а саме: ТОВ «УКРСПЕЦЛОГІСТІК» у загальній сумі 987 665 грн., у тому числі: у травні 2019 року у сумі 685 571 грн., у червні 2019 року у сумі 154 663 грн., у серпні 2019 року у сумі 79 307 грн., у вересні 2019 року у сумі 68 124 грн.; ТОВ «ВЕРС ГРУП» у березні 2019 року у сумі 500 011 грн.; ТОВ «ЛІМІ ІНВЕСТ» у загальній сумі 669 380 грн., у тому числі: у лютому 2019 року у сумі 254 212 грн., у березні 2019 року у сумі 127 510 грн., у травні 2019 року у сумі 287 658 грн.; ПрАТ «БЕТОН НОВА» у березні 2019 року у сумі 36 380 грн.; ТОВ «МАЛАВІТ» у загальній сумі 565 750 грн., у тому числі у лютому 2018 року у сумі 565 750 грн., чим порушено п. п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців першого-третього п. 198.2, абзаців першого і другого п. 198.3 та абзацу третього п. 198.6 ст. 198 ПКУ підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 2759186 грн., в тому числі за: лютий 2018 року у сумі 565 750 грн.; лютий 2019 року у сумі 254 212 грн.; березень 2019 року у сумі 663 901 грн.; травень 2019 року у сумі 973 229 грн.; червень 2019 року у сумі 154 663 грн.; серпень 2019 року в сумі 79 307 грн.; вересень 2019 року в сумі 68 124 грн.

Контролюючим органом зроблено висновок щодо повноти декларування податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню, та зазначено, що за період з 01.07.2017 по 30.09.2019 ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1 013 514 грн. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період з 01.07.2017 року по 30.09.2019 року встановлено його заниження всього у сумі 2 759 186 грн., в тому числі за: лютий 2018 року у сумі 565 750 грн.; лютий 2019 року у сумі 254 212 грн.; березень 2019 року у сумі 663 901 грн.; травень 2019 року у сумі 973 229 грн.; червень 2019 року у сумі 154 663 грн.; серпень 2019 року в сумі 79 307 грн.; вересень 2019 року в сумі 68 124 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п. 2.10 розділу II та п. п. 3.1.2.2 п. 3.1.2 розділу III акта перевірки.

В акті перевірки відповідач вказує на безпідставне включення до податкового кредиту з податку на додану вартість відповідних сум податку по взаємовідносинах із ТОВ «УКРСПЕЦЛОГІСТИК», ТОВ «ВЕРС ГРУП»,ТОВ «ЛІМІ ІНВЕСТ», ПрАТ «ІНВЕСТ НОВА», ТОВ «МАЛОВІТ».

Щодо суті спірних правовідносин.

Пункт 15.1 статті 15 Податкового кодексу України визначає: платниками податків є фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

У підпункті 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України зазначено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Зміст п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначає, що на платника податків покладений обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У пп.14.1.191 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Унормуванням пп.14.1.202 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України обумовлено, що продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Підпунктом 14.1.244 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що товари - матеріальні та нематеріальні активи, у тому числі земельні ділянки, земельні частки (паї), а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

У пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (чинного до 01.01.2015, тобто на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до приписів пункту 135.1 статті 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Податок на дохід, визначений як об`єкт оподаткування у підпунктах 134.1.2, 134.1.4, 134.1.5 пункту 134.1 статті 134 цього Кодексу, є частиною податку на прибуток (пп.135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України).

Згідно п. 137.1 ст. 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Склад витрат і порядок їх визначення закріплений в ст. 138 ПК України. Зокрема, за змістом норми пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України витрати операційної діяльності включають в себе собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Абзацом 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України передбачено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Поряд з цим, нормами п.п.200.1 - 200.4 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

У свою чергу, відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.8 статті 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту відповідної статті Кодексу.

Пунктом 44.2 статті 44 ПК України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно абзацу 3 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно з абзацом 5 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до абзацу 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За змістом частин першої, другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 1.1 розділу 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88, передбачено, що положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (далі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (далі - установи).

Згідно пунктом 1.2 розділу 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88 (далі - Положення), господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Пунктом 2.1 розділу 2 Положення встановлено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.2 розділу 2 Положення передбачено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначено Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318 (далі - П(С)БО 16).

Пунктом 5 П(С)БО16 визначено, що витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Згідно з пунктом 6 П(С)БО 16 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу, зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками, за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені (п. 7).

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п. 17, 18 П(С)БО 16 витрати, пов`язані з операційною діяльністю, які не включаються до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), поділяються на адміністративні витрати, витрати на збут та інші операційні витрати.

До адміністративних витрат відносяться такі загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення річних зборів, представницькі витрати тощо); витрати на службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу; витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо); витрати на зв`язок (поштові, телеграфні, телефонні, телекс, факс тощо); амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; витрати на врегулювання спорів у судових органах; податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі (крім податків, зборів та обов`язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг); плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків, а також витрати, пов`язані з купівлею-продажем валюти; інші витрати загальногосподарського призначення.

П.19 П(С)БО 16 Витрати на збут включають такі витрати, пов`язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг): витрати пакувальних матеріалів для затарювання готової продукції на складах готової продукції; витрати на ремонт тари; оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг); витрати на передпродажну підготовку товарів; витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів, пов`язаних зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг (операційна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); витрати на транспортування, перевалку і страхування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; витрати на страхування призначеної для подальшої реалізації готової продукції (товарів), що зберігається на складі підприємства; витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів (філій, представництв) підприємства; інші витрати, пов`язані зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг.

До складу витрат на збут у торговельних організаціях включаються витрати обігу, за винятком витрат, наведених у пунктах 18, 20 і 27 цього Положення (стандарту).

П. 20 П(С)БО 16 До інших операційних витрат включаються: витрати на дослідження та розробки відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи"; собівартість реалізованих виробничих запасів, яка для цілей бухгалтерського обліку складається з їх облікової вартості та витрат, пов`язаних з їх реалізацією; сума безнадійної дебіторської заборгованості та відрахування до резерву сумнівних боргів; втрати від операційної курсової різниці (тобто від зміни курсу валюти за операціями, активами і зобов`язаннями, що пов`язані з операційною діяльністю підприємства); втрати від знецінення запасів; нестачі й втрати від псування цінностей; визнані штрафи, пеня, неустойка; витрати на утримання об`єктів соціально-культурного призначення; інші витрати операційної діяльності.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналізуючи норми податкового законодавства України, ознайомившись із доводами контролюючого органу, на підставі яких здійснено висновки акту перевірки, суд зазначає, що в межах даного спору слід встановити саме факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та його контрагентом з урахуванням умов спірних правовідносин.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Між позивачем (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЛОГІСТИК» (далі - Постачальник) укладений договір поставки № 01-05/2019 від 16 травня 2019 року, відповідно до якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі передати, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі прийняти та своєчасно оплатити металовироби (надалі - Товар) (т.1 а.с.175-176).

Пунктом 1.2 зазначеного договору визначено, що у зв`язку з неможливістю наперед визначити кількість та асортимент Товару. Сторони домовились про те, що ціна, асортимент та кількість (об`єм) кожної партії товару вказуються в рахунках, видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Доказом факту поставки Товару є оформлені належним чином видаткові документи (видаткові накладні) (п. 1.3 Договору № 01-05/2019 від 16 травня 2019 року).

Згідно п. 1.4 Договору № 01-05/2019 від 16 травня 2019 року покупець відправляє факсимільним /електронним зв`язком або в телефонному режимі замовлення з обов`язковим зазначенням асортименту, кількості Товару, та бажаного строку поставки. Підтвердженням прийняття Постачальником до виконання замовлення Покупця і повідомлення про це Покупця засобами електронного зв`язку або в телефонному режимі та направлення Покупцю рахунку/фактури на оплату засобами електронного/ факсимільного зв`язку.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору якість Товару повинна відповідати Держстандартам, технічним та іншим умовам. Гарантія на Товар (термін придатності) визначається нормативними документами вказаними в п. 2.1 даного Договору.

Покупець здійснює приймання Товару за кількістю відповідно до чинного законодавства (Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості, затверджена постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по кількості, затверджена постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6, а також умовами цього Договору (п. 2.3 Договору).

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що приймання товару за кількістю здійснюється за видатковими накладними на кожну окрему партію.

Згідно п. 3.1 Договору загальна вартість цього Договору складається з вартості поставленого Постачальником та його Покупцем Товару, зазначеної у рахунках і видаткових накладних на кожну партію Товару протягом дії Договору.

Датою оплати вважається день зарахування сум, що підлягає оплаті на банківський рахунок Постачальника (П. 3.4 Договору).

Зобов`язання Покупця щодо оплати за цим Договором вважається виконаними в момент отримання Постачальником грошової суми, яку зобов`язаний сплатити Покупець за цим Договором. При цьому, якщо Постачальником здійснюється дві та більше поставки Товару на користь Покупця, грошові суми, що отримує постачальник від покупця за цим договором, покривають заборгованість Покупця перед Постачальником у порядку черговості, починаючи з першої очікуваної оплати (самої ранньої дати кінцевого строку оплати), яку зобов`язаний здійснити Покупець за цим Договором (п. 3.7 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору Товар, за умови наявності його на складі, повинен бути поставлений Покупцю протягом 2 робочих днів з дня отримання заявки Постачальником.

Відповідно до п. 4.2 Договору Поставка Товару здійснюється на умовах: EXW, Інкотермс 2010 (само вивіз) зі складу Постачальника. DDP Інкотермс 2010, силами та за рахунок Постачальника на склад Покупця за адресою 84791 Донецька обл. Бахмутський р-н смт. Миронівський, вул. Заводська буд. 42 або з залученням перевізника (Нова пошта) на склад перевізника, з урахуванням п. 4.7 даного Договору. Порядок поставки Товару узгоджується Сторонами при здійсненні замовлення на поставку окремої партії Товару.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що продавець зобов`язаний надати на кожну партію Товару відповідні документи: рахунок - фактуру, видаткову накладну, сертифікат якості та інші документи, передбачені чинним законодавством.

Пункт 4.4 Договору визначає, що передачу Товару здійснюється представниками Постачальника та Покупцями згідно з видатковою накладною. Товар вважається переданим Продавцем та прийнятий Покупцем по кількості відповідно до підписаних видаткових накладних.

На виконання умова договору поставки № 01-05/2019 від 16.05.2019 позивачем надано до суду: видаткові накладні № 92 від 21.05.2019 року, № 93 від 23.05.2019, № 94 від 24.05.2019, № 95 від 27.05.2019, № 96 від 27.05.2019, № 97 від 28.05.2019, № 98 від 29.05.2021, № 91 від 30.05.2019, № 90 від 31.05.2019, № 107 від 24.06.2019, № 108 від 25.06.2019, № 109 від 27.06.2019, № 132 від 22.08.2019, № 133 від 22.08.2019, № 134 від 23.08.2019, № 135 від 23.08.2019, № 147 від 17.09.2019, № 148 від 17.09.2019, № 149 від 18.09.2019, № 150 від 18.09.2019, № 152 від 23.09.2019, № 153 від 23.09.2019, товарно- транспортні накладні № Р92 від 21.05.2019, № Р93 від 23.05.2019, № Р94 від 24.05.2019, №Р95 від 27.05.2021, № Р96 від 27.05.2019, № Р97 від 28.05.2019, № Р98 від 29.05.2019 , № Р91 від 30.05.2019, № Р90 від 31.05.2019, № Р107 від 24.06.2019, № Р108 від 25.06.2019, № Р109 від 27.06.2019, № Р132 від 22.08.2019, № Р133 від 22.08.2019, № Р134 від 23.08.2019, № Р135 від 23.08.2019, № Р147 від 17.09.2019, № Р148 від 17.09.2019, № Р149 від 18.09.2019, № Р150 від 18.09.2019, № Р152 від 23.09.2019, № Р153 від 23.09.2019 (т.1 а.с.177-221).

Позивач надав до суду пояснення, відповідно до яких повідомив, що поставка товару здійснювалась на умовах DDP Інкотермс 2010, силами та за рахунок постачальника на склад покупця за адресою: Донецька обл., Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Заводська, 42. Підтвердженням цього є товарно-транспортні накладні, що містяться в матеріалах справи та в яких вказано автомобільним перевізником ТОВ «Укрспецлогістік».

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «УКРСПЕЦЛОГІСТИК» виписано на адресу ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» податкові накладні № 48 від 31.05.2019, № 49 від 30.05.2019, № 50 від 21.05.2019, № 51 від 23.05.2019, № 52 від 24.05.2019, № 53 від 27.05.2019, № 54 від 27.05.2019, № 55 від 28.05.2019, № 56 від 29.05.2019, № 28 від 27.06.2019 № 29 від 24.06.2019, № 30 від 25.06.2019, № 11 від 22.08.2019, № 12 від 22.08.2019, № 14 від 23.08.2019, № 15 від 23.08.2019, № 6 від 17.09.2019, № 7 від 17.09.2019, № 8 від 18.09.2019, № 9 від 18.09.2019, № 11 від 23.09.2019, № 12 від 23.09.2019 (т.2 а.с.77-98).

Судами встановлено, що розрахунки між позивачем та ТОВ «УКРСПЕЦЛОГІСТИК» проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 478 від 12.08.2019, № 470 від 12.08.2019, № 514 від 15.08.2019, № 540 від 21.08.2019, № 550 від 21.08.2019, № 573 від 27.08.2019, № 577 від 28.09.2019, № 589 від 29.09.2019, № 621 від 02.09.2019, №630 від 03.09.2019, № 648 від 04.09.2019, № 11227 від 06.09.2019, № 661 від 09.09.2019, № 682 від 10.09.2019, № 695 від 12.09.2019, № 11232 від 13.09.2019, № 11236 від 16.09.2019, № 11247 від 17.09.2019, № 11248 від 18.09.2019, № 11258 від 20.09.2019 (т.4 а.с.24-43).

Вказані податкові накладні та розрахунки коригування зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що не спростовується відповідачем.

З картки рахунку 631 за травень, червень, серпень, вересень 2019 року по рахункам 3771 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та 311 «Розрахунки за авансами отриманими» встановлено, що за отримані металовироби ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» були перераховані грошові кошти на адресу ТОВ «УКРСПЕЦЛОГІСТИК» у загальній сумі 3 130 000,00 грн.

Згідно регістрів бухгалтерського обліку за рахунками 201, 631, 23, 26 фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «УКРСПЕЦЛОГІСТИК» у бухгалтерському обліку підприємства відображено наступним чином: Дт201 «Сировина й матеріали» Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; Дт6442 «Податковий кредит» Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; Дт23 «Виробництво» КТ 201 «Сировина й матеріали», Дт26 «Готова продукція» Кт23 «Виробництво», Дт901 «Собівартість реалізованої готової продукції» Кт26 «Готова продукція». Згідно даних бухгалтерського обліку, загальна сума собівартості отриманих та реалізованих металовиробів складає 5 589 744 грн., у тому числі у 2 кварталі 2019 року у сумі 3 427 854 грн., у 3 кварталі 2019 року у сумі 2 161 890 грн. (т.1 а.с.222 - 231, т. 4 а.с.44).

З пояснень представника позивача встановлено, що товар, отриманий позивачем за договором поставки № 01-05/2019 від 16 травня 2019 року від ТОВ «Укрспецлогістік», зберігався у нежитловому приміщенні, орендованому у ТОВ «Рентсіті Люкс» на підставі договору оренди нежитлового приміщення №01/09/2018 від 01.09.2018, укладеного між ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» у якості орендаря та ТОВ «Рентсіті Люкс» у якості Орендодавця (т.1 а.с.161-163).

Відповідно до умов договору, позивач набув у строкове, платне користування комплекс по виробництву залізобетонних виробів, який знаходиться за адресою: Донецька обл., Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Заводська, буд. 42 загальною площею 70 276,6 кв.м.

Згідно акту приймання-передачі від 01.09.2018 до Договору оренди нежитлового приміщення №01/09/2018 від 01.09.2018 ТОВ «Рентесіті Люкс» передав, а ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» прийняв у строкове, платне володіння та користування нежитлове приміщення - комплекс по виробництву залізобетонних виробів, який знаходиться за адресою: Доненька обл., Бахмутський район, селище міського типу Миронівський, вулиця Заводська, будинок 42 (сорок два). Комплекс по виробництву залізобетонних виробів складається з: 1) будівля медпункту з медпунктом та тамбуром та ганком, Д-1, Д, Д, загальною площею 168,2 кв.м.; 2) будівля растворного вузла, Х-5, загальною площею 754,2 кв.м.; 3) будівля центрального складу. Н-1». загальною площею 650.1 кв.м.; 4) частина будівлі заводуправління (частина приміщення №1, приміщення №2, частина підвалу г/п), Г-2, загальною площею 1 179,3 кв.м.; 5) будівля цеху ЦО, Ц-1, загальною площею 5 983,3 кв.м., підстанція, Ц2-1. загальною площею 174.4 кв.м., компресорна, ЦЗ-1, загальною площею 320,5 кв.м., компресорна, Ц4-1, компресорна Ц5-1 загальною площею 87,9 кв.м., трансформаторна підстанція, Ц6-1, загальною площею 24,2 кв.м., трансформаторна підстанція, Ц7-1, загальною площею 21,2 кв.м. - загальна плота 6 611,5 кв.м.; 6) частина будівлі заводуправління (приміщення №1). Г-2, Г-4, загальною площею - 3 302.0 кв.м.; 7) будівля гаражного боксу зі смотровими ямами, Л-1, Л, Л, загальною площею 138,4 кв.м.; 8) будівля цеху ЦФО-2, побутові приміщення. У-1, У-2, загальною площею - 6 588,8 кв.м.; 9) будівля арматурного цеху з прибудовами, ІІІ-1. загальною площею 5 531,0 кв.м.; 10) будівля РММ, будівля ангару, будівля складу, С-1, С-1, С. загальною площею 2195,2 кв.м.; 11) будівля арматурного відділу цеху ЗБВ-З, Щ-1, загальною площею 2037,2 кв.м.; 12) будівля мийки, М- 1, загальною площею 109,8 кв.м.; ІЗ) будівля цеху залізо-бетонних виробів 2, Я-1 загальною площею 7 667,9 кв.м.; 14) будівля енергоцеху, Р-1, загальною площею 808,2 кв.м.; 15) будівля прохідної, Б-1, загальною площею 25,7 кв.м.; 16) будівля диспетчера.

Зберігання отриманого від ТОВ «Укрспецлогістік» товару здійснювалося в приміщеннях центрального складу, складу металу, арматурного складу, складу ЦО. складу УПВ, складу ЖБИ-2, складу ЖБИ-3.

Щодо подальшого використання у своїй господарській діяльності отриманого від постачальника товару позивачем повідомлено, що за перевірочний період ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» від всіх постачальників отримав: арматура № 8 А240С моток в загальній кількості 154,132 тон, з яких: 8,375 тон переміщено та використано на арматурному складі; 1,000 тон переміщено та використано на складі ЖБИ-2; 63,804 тон переміщено на склад металу, з яких використано у виробництві 7,358 тон, на залишку - 56,446 тон; 80,953 тон переміщено та використано на центральному складі. За період, що перевірявся ТОВ «Бетон Нова ІНТЕРНЕШНЛ» придбано 154,132 тони арматури № 8 А240С моток, з яких використано - 97,686 тон, залишилось на складі - 56,446 тон; арматура 12 мм А 500С міра в загальній кількості 1 062,099 тони, з яких: 218,71 тон переміщено та використано на арматурному складі; 12,000 тон переміщено та використано на складі УПВ; 352,04 тон переміщено на склад металу, з яких використано у виробництві 271,285 тон, на залишку - 80,755 тон; 479,349 тон переміщено на центральний склад, з яких використано у виробництві 402,04 тон, на залишку - 77,309 тон. За період, що перевірявся, ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» придбано 1 062,099 тони арматури 12 мм А 500С міра, з яких використано у виробництві - 904,035 тон, залишилось на складі - 158,064 тон; арматура № 12 міра А 1000 10.9 м в загальній кількості 902,781 гони, з яких: 191,436 тон переміщено та використано на арматурному складі; 0,561 тон переміщено та використано на складі ЖБИ-3; 309,211 тон переміщено на склад ЖБИ-3; 309,211 тон переміщено на склад металу, з яких використано у виробництві 284,359 тон, на залишку - 24,852 тон; 309,211 тон переміщено та використано на центральному складі; 92,362 тони переміщено та використано на складі ЦО. За період, що перевіряється, ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» придбано 902,781 тони арматури № 12 міра А 1000 10,9 м, з яких використано у виробництві - 877,929 тон, залишилось на складі - 24,852 тон; дріт ВР - 14 мм ПС в загальній кількості 174,284 тони.

Крім того, позивач наголошував, що товар є типовим, на який зазвичай не наноситься маркування саме постачальника, у зв`язку з чим неможливо встановити товар саме якого постачальника був використаний у виробництві залізо-бетонної продукції та конкретно для покупця.

Судами встановлено, що між ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» (далі - Замовник) та ТОВ «ВЕРС ГРУП» (далі - Постачальник) укладений договір № 04-19/1 поставки товару від 04.03.2019, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Замовника товар, відповідно до специфікацій, затверджених Замовником. Замовник зобов`язується прийняти весь товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором (т. 1 а.с.232-233).

Згідно п. 1.2, 1.3 Договору товар - продукції: арматура 12мм А500С міра, арматура №12 міра А1000 10,9м, арматура №8 А 240С моток, дріт - 14мм ПС.

Ціна, кількість, асортимент, терміни поставки товару обумовлюються в додатках до даного Договору, специфікаціях, які погоджуються сторонами попередньо, додаються до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 04-19/1 кількість товару, що поставляється за цим Договором, зазначається в додатках до цього Договору, специфікаціях, затверджених Замовником.

Пунктом 3.1 зазначеного договору передбачено, що постачальник поставляє виготовлений товар партіями в терміни, зазначені в додатках до цього Договору, специфікаціях, затверджених Замовником.

Поставка товару здійснюється автотранспортом Постачальника за його рахунок (п. 3.3 Договору № 04-19/1 від 04.03.2019).

Передача Товару Замовнику здійснюється на умовах DDP Інкотермс за адресою: 84791, Україна, Донецька обл., Бахмутський р-н, смт. Миронівський, вулиця Заводська, будинок 42. Зобов`язання Постачальника передати товар вважається виконаним, а право власності на товар - переданим Замовнику, у момент його фактичного відпуску та надання Замовнику (п. 3.4 Договору № 04-19/1 від 04.03.2019).

П. 4.1 Договору № 04-19/1 від 04.03.2019: замовник сплачує за товар, що поставляється за цінами, погодженими сторонами попередньо, які складені на основі калькуляції на одиницю продукції, зазначеними в додатках до даного Договору та специфікаціях, що додаються до цього Договору та становлять його невід`ємну частину.

П. 4.3 Договору № 04-19/1 від 04.03.2019: ціна договору складається із вартості всіх партій товару, поставлених Постачальником в період дії Договору.

П. 4.4 Договору № 04-19/1 від 04.03.2019: вартість кожної окремої партії Товару визначається за специфікацією, рахунком-фактурою та/або видатковою накладною, з зазначенням марки Товару, кількості та ціни Товару.

Згідно розділу 5 Договору № 04-19/1 від 04.03.2019 визначено, що розрахунок за товар Покупцем проводиться протягом 30 днів з моменту отримання товару у розмірі 10% вартості кожної окремої партії Товару, та 90% вартості кожної окремої партії товару протягом наступних 120 днів.

Оплата за Товар проводиться в національній валюті України, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідно до розділу 6 Договору № 04-19/1 від 04.03.2019 передання-приймання товару здійснюється в пункті поставки, зазначеному в п. 3.4. цього Договору.

Прийняття товару за кількістю та якістю проводиться Замовником згідно з вимогами Інструкцій № П-6, № П-7, затверджених Держарбітражем СРСР відповідно 15.06.65 та 25.04.66.

Прийняття-передання проводиться за кількістю згідно з товарно-супровідними документами за кількістю - згідно стандартами затвердженими Замовником в специфікаціях.

Пунктом 12.1 Договору № 04-19/1 від 04.03.2019 року передбачено, що Договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31 грудня 2019 року або до моменту його розірвання в порядку, що визначений розділом 10 Договору, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором.

Згідно специфікації № 1 до договору поставки № 04-19/1 від 04.03.2019 ТОВ «ВЕРС ГРУП» та ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» затвердили характеристики, кількість, номенклатуру й загальну вартість партії Товару, що поставляється, а саме: арматура 12 мм А500С міра, УКТ ЗЕД 7214 у кількості 71,158 тон, арматура №12 А 1000С 10,9м УКТ ЗЕД 7228 у кількості 27,878 тон, арматура №8 А 240С моток, УКТ ЗЕД 7213 у кількості 36,267 тон, дріт ВР - 14мм ПС, УКТ ЗЕД 7217 у кількості 22,062 тон. Загальна вартість складає 3 000 066,74 грн. (ПДВ 500 011,12 грн.) (т.1 а.с.234).

На виконання вимог договору позивач надав до суду видаткову накладну № 35 від 18.03.2019, № 36 від 18.03.209, № 37 від 19.03.2019, № 38 від 19.03.2019, № 39 від 22.03.2019, № 40 від 25.03.2019, № 41 від 26.03.2019, № 42 від 28.03.2019, рахунок на оплату № 35 від 18.03.2019, № 36 від 18.03.2019, № 37 від 19.03.2019, № 38 від 19.03.2019, № 39 від 22.03.2019, № 40 від 22.03.2019, № 41 від 26.03.2019, № 43 від 28.03.2019, товарно- транспортну накладну № Р35 від 18.03.2019, № Р36 від 18.03.2019, № Р37 від 19.03.2019, № Р38 від 19.03.2019, № Р38 від 22.03.2019, № Р40 від 22.03.2019, № Р41 від 26.03.2016, № Р42 від 28.03.2016 (т. 1 а.с.235 - 250, т. 2 а.с.1-8).

Судами встановлено, що ТОВ «ВЕРС ГРУП» на адресу позивача виписані податкові накладні від 18.03.2019 № 43 на загальну суму 262 256,11 грн. (ПДВ 43 709,35 грн.), від 18.03.2019 № 44 на загальну суму 314 134,97 грн. (ПДВ 52 355,83 грн.), від 19.03.2019 № 45 на загальну суму 332 631,97 грн. (ПДВ 55 438,66 грн.), від 22.03.2019 № 46 на загальну суму 414 245,92 грн. (ПДВ 69 040,99 грн.), від 19.03.2019 № 47 на загальну суму 332 684,33 грн. (ПДВ 55 447, 39 грн.), від 26.03.2019 № 48 на загальну суму 600 770,78 грн. (ПДВ 100 128,46 грн.), від 25.03.2019 № 49 на загальну суму 446 755,50 грн. (ПДВ 74 459,25 грн.), 28.03.2019 № 50 на загальну суму 296 587,14 грн. (ПДВ 49 431,19 грн.) (т. 2 а.с.99-106).

Вказані податкові накладні та розрахунки коригування зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що не спростовується відповідачем.

З пояснень представника позивача встановлено, що товар, отриманий позивачем за договором поставки № 01-05/2019 від 16 травня 2019 року від ТОВ «ВЕРС ГРУП», зберігався у нежитловому приміщенні, орендованому у ТОВ «Рентсіті Люкс» на підставі договору оренди нежитлового приміщення №01/09/2018 від 01.09.2018, укладеного між ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» у якості орендаря та ТОВ «Рентсіті Люкс» у якості Орендодавця (т. 1 а.с.161-163).

Відповідно до умов договору позивач набув у строкове, платне користування комплекс по виробництву залізобетонних виробів, який знаходиться за адресою: Донецька обл., Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Заводська, буд. 42 загальною площею 70 276,6 кв.м.

Щодо подальшого використання позивачем у своїй господарській діяльності отриманого від ТОВ «ВЕРС ГРУП» товару.

За період, що перевірявся, ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» від постачальників отримав: арматура № 8 А240С моток в загальній кількості 154,132 тони, з яких: 8,375 тон переміщено та використано на арматурному складі; 1,000 тон переміщено та використано на складі ЖБИ-2; 63,804 тон переміщено на склад металу, з яких використано у виробництві 7,358 тон, на залишку - 56,446 тон; 80,953 тон переміщено та використано на центральному складі. За період, що перевірявся, ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» придбано 154,132 тони арматури № 8 А240С моток, з яких використано - 97,686 тон, залишилось на складі - 56,446 тон; арматура 12 мм А 500С міра в загальній кількості 1 062,099 тони, з яких: 218,71 тон переміщено та використано на арматурному складі; 12,000 тон переміщено та використано на складі УПВ; 352,04 тон переміщено на склад металу, з яких використано у виробництві 402,04 тон, на залишку 80,755 тон; 479,349 тон переміщено на центральний склад, з яких використано у виробництві 402,04 тон, на залишку - 77,309 тон. За період, що перевіряється, ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» придбано 1 062,099 тони арматури 12 мм А 500С міра, з яких використано у виробництві 904,035 тон. залишилося на складі - 158,064 тон; арматура № 12 міра А 1000 10,9 м в загальній кількості 902,781 тони, з яких: 191,436 тон переміщено та використано на арматурному складі; 0,561 тон переміщено та використано на складі ЖБИ-3; 309,211 тон переміщено на склад металу, з яких використано у виробництві 284,359 тон, на залишку - 24,852 лон; 309,211 тон переміщено та використано на центральному складі; 92,562 тони переміщено та використано на складі ЦО. За період, що перевірявся, ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» придбано 902,781 тони арматури №12 міра А 1000 10,9 м, з яких використано у виробництві 877,929 тон, залишилось на складі - 24,852 тон; дріт ВР-14 мм ПС в загальній кількості 174,284 тон, з яких: 42,124 тон переміщено та використано на арматурному складі.

Судами встановлено, що розрахунок за вказаним договором проводився в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 10627 від 05.04.2019 (т.4 а.с.45).

З картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за березень 2019 року за контрагентом ТОВ «ВЕРС ГРУП» (т.2 а.с.9) підтверджуються взаєморозрахунки щодо отримання товару та виконання робіт та перерахування грошових коштів на користь ТОВ «ВЕРС ГРУП».

21.02.2019 між позивачем (далі - Замовник) та ТОВ «ЛІМІ ІНВЕСТ» (далі - Постачальник) укладений договір поставки товару, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Замовника товар, відповідно до специфікацій, затверджених Замовником. Замовник зобов`язується прийняти весь товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором (т. 2 а.с.10-11).

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору поставки товару від 21.02.2019 товар - продукція: арматура 12мм А500С міра, арматура №12 міра А1000 10,9м, арматура №8 А 240С моток, дріт-14мм ПС.

Ціна, кількість, асортимент, терміни поставки товару обумовлюються в додатках до даного Договору, специфікаціях, які погоджуються сторонами попередньо, додаються до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 2.1, 2.2 Договору, кількість товару, що поставляється за цим Договором, зазначається в додатках до цього Договору, специфікаціях, затверджених Замовником.

Товар, що поставляється Постачальником має відповідати специфікаціям, затвердженим Замовником.

Пунктом 3.1 договору визначено, що постачальник поставляє виготовлений товар партіями в терміни, зазначені в додатках до цього Договору, специфікаціях, затверджених Замовником.

Датою поставки є дата отримання Замовником товару на складі Замовника згідно з актом про прийняття-передання, підписання сторонами (п. 3.2 Договору від 21.02.2019).

Поставка товару здійснюється автотранспортом Постачальника за його рахунок (п. 3.3 Договору поставки товару від 21.02.2019).

Згідно п. 3.4 Договору передача Товару Замовнику здійснюється на умовах DDP Інкотермс за адресою: 84791, Україна, Донецька обл., Бахмутський р-н, смт. Миронівський, вулиця Заводська, будинок. Зобов`язання Постачальника передати товар вважається виконаним, а право власності на товар - переданим Замовнику, у момент його фактичного відпуску та надання Замовнику.

Допускається дострокова поставка товару, про що Постачальник повідомляє Замовника цінним листом з описом вкладення (п. 3.5 Договору).

П. 4.1 Договору від 21.02.2019: замовник сплачує за товар, що поставляється за цінами, погодженими сторонами попередньо, які складені на основі калькуляції на одиницю продукції, зазначеними в додатках до даного Договору та специфікаціях, що додаються до цього Договору та становлять його невід`ємну частину.

Пунктом 4.4 Ціна договору складається із вартості всіх партій товару, поставлених Постачальником в період дії Договору. Вартість кожної окремої партії Товару визначається за специфікацією, рахунком-фактурою та/або видатковою накладною, з вказанням марки Товару, кількості та ціни Товару.

Згідно п. 5.1 Договору розрахунок за товар Покупцем проводиться протягом 30 днів з моменту отримання товару у розмірі 10% вартості кожної окремої партії Товару, та 90% вартості кожної окремої партії товару протягом наступних 120 днів.

Оплата за Товар проводиться в національній валюті України, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (п. 5.2 Договору).

П. 6.1 Договору: передання - приймання товару здійснюється в пункті поставки, зазначеному в п. 3.4. цього Договору.

Згідно п. 12.1 Договору передбачено, що Договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 2019 року або до моменту його розірвання в порядку, що визначений розділом 10 Договору, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором.

Відповідно до Специфікації № 1 до договору поставки товару від 21.02.2019 року визначено, що ТОВ «БЕТА НОВА ІНВЕСТ ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «ЛІМІ ІНВЕСТ» домовились про поставку: арматура 12мм А 500С мірна УКТ ЗЕД 7214 у кількості 153,207 тон, арматура №12 А 1000С 10,9м УКТ ЗЕД 7228 у кількості 27,878 тон, арматура №8 А 240С моток, УКТ ЗЕД 7213 у кількості 17,132 тон, дріт ВР -14мм ПС, УКТ ЗЕД 7217 у кількості 20,062 тон. Загальна вартість товару складає 4 016 275,74 грн. (т.2 а.с.12).

На виконання умов договору позивачем надано до суду: видаткові накладні № 23 від 22.02.2019, № 24 від 25.02.2019, № 25 від 27.02.2019, № 26 від 27.02.2019, № 27 від 26.02.2019, № 28 від 28.02.2019, рахунок на оплату № 23 від 22.02.2019, № 24 від 25.02.2019, № 25 від 27.02.2019, № 26 від 27.02.2019, № 27 від 26.02.2019, № 28 від 28.02.2019 (т.2 а.с.13-23).

З пояснень позивача встановлено, що поставка товару від постачальника ТОВ «Лімі Інвест» покупцю ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» здійснювалась на умовах DDP Інкотермс 2010, силами та за рахунок постачальника на склад покупця за адресою: Донецька обл., Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Заводська, 42, як то передбачено умовами п. 3.4 Договору поставки від 21.02.20109. Доставка товару здійснювалася власним автомобільним транспортом постачальника. За наслідками поставки товару, постачальником у складі документації на поставлений ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» товар не давалися товарно-транспорті накладні.

Крім того, судами встановлено, що ТОВ «ЛІМІ ІНВЕСТ» на адресу позивача виписані податкові накладні № 22.02.2019 № 23 на загальну суму 745 935,14 грн. (ПДВ 124 322,52 грн.), від 25.02.2019 № 24 на загальну суму 779 334,44 грн. (ПДВ 129 889,07 грн.), від 27.02.2019 № 25 на загальну суму 335 787,20 грн. (ПДВ 55 964,53 грн.), від 27.02.2019 № 26 на загальну суму 383 132,20 грн. (ПДВ 63855,37 грн.), від 26.02.2019 № 27 на загальну суму 765 060,35 грн. (ПДВ 127 510,06 грн.), від 28.02.2019 № 28 на загальну суму 406 255,50 грн. (ПДВ 67 709,254 грн.), від 28.02.2019 № 29 на загальну суму 600 770, 90 грн. (ПДВ 100 128,48 грн.) (т.2 а.с.107-113).

Оплата за вказаним договором була проведена в безготівковій формі, що підтверджується платіжним доручення № 10423 від 13.03.2019 (т. 4 а.с.51).

З картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за березень 2019 року за контрагентом ТОВ «ЛІМІ ІНВЕСТ» (т.2 а.с.25) підтверджуються взаєморозрахунки щодо отримання товару та виконання робіт та перерахування грошових коштів на користь ТОВ «ЛІМІ ІНВЕСТ».

З пояснень представника позивача встановлено, що товар, отриманий позивачем за договором поставки № 01-05/2019 від 16 травня 2019 року від ТОВ «ЛІМІ ІНВЕСТ», зберігався у нежитловому приміщенні, орендованому у ТОВ «Рентсіті Люкс» на підставі договору оренди нежитлового приміщення №01/09/2018 від 01.09.2018, укладеного між ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» у якості орендаря та ТОВ «Рентсіті Люкс» у якості Орендодавця (т.1 а.с.161-163).

Відповідно до умов договору позивач набув у строкове, платне користування комплекс по виробництву залізобетонних виробів, який знаходиться за адресою: Донецька обл., Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Заводська, буд. 42 загальною площею 70 276,6 кв.м.

Щодо подальшого використання у своїй господарській діяльності отриманого від постачальника товару позивачем повідомлено, що за період, що перевірявся, ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» отримав: арматура № 8 А240С моток в загальній кількості 154,132 тони, з яких: 8,375 тон переміщено та використано на арматурному складі; 1,000 тон переміщено та використано на складі ЖБИ-2; 63,804 тон переміщено на склад металу, з яких використано у виробництві 7,358 тон, на залишку - 56,446 тон; 80,953 тон переміщено та використано на центральному складі. За період, що перевірявся ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» придбано 154,132 тони арматури № 8 А240С моток, з яких використано - 97,686 тон, залишилося на складі - 56,446 тон; арматура 12 мм А 500С міра в загальній 1 062,099 тони, з яких: 218,71 тон переміщено та використано на арматурному складі; 12,000 тон переміщено та використано на складі УГІВ; 352,04 тон переміщено на склад металу, з яких використано у виробництві 271,285 тон, на залишку - 80,755 тон; 479,349 тон переміщено на центральний склад, з яких використано у виробництві 402,04 тон, на залишку - 77,309 тон. За період, що перевірявся, ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» придбано 1 062,099 тони арматури 12 мм А 500С міра, з яких використано у виробництві - 904,035 тон, залишилось на складі - 158,064 тон; арматура №12 міра А 1000 10,9 м в загальній кількості 902,781 тон, з яких: 191,436 тон переміщено та використано на арматурному складі; 0,561 тон переміщено та використано на складі ЖБИ-3; 309,211 тон переміщено на склад металу, з яких використано у виробництві 284,359 тон, на залишку - 24,852 тон; 309,211 тон переміщено та використано на центральному складі; 92,362 тон переміщено та використано на складі ЦО. За перевірочний період ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» придбано 902,781 тони арматури № 12 міра А 1000 10,9 у, з яких використано у виробництві - 877,929 тон, залишилось па складі - 24,852 тон; дріт ВР-14 мм ПС в загальній кількості 174,284 тон, з яких: 42,124 тон переміщено та використано на арматурному складі.

Між позивачем (далі - Замовник) та ПрАТ «БЕТОН НОВА» (далі - Постачальник) укладений договір поставки № 1-11/01-2016 від 11.01.2016, відповідно до якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставити товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором, прийняти і оплатити даний Товар (т.2 а.с.26-27).

Відповідно до п. 1.2 Договору відомості про товар, продукція, що поставляється, та ціна визначаються у рахунках до Договору, які підписуються Сторонами і з моменту узгодження Сторонами стають невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору якість Товару повинна повністю відповідати чинним в Україні державним стандартам, або затвердженим в установленому порядку технічним умовам для такого роду товару і підтверджується документами передбаченими чинним законодавством України.

Гарантійний строк встановлюється відповідно до гарантійних зобов`язань виробника за умови дотримання Покупцем правил зберігання й експлуатації Товару.

Гарантійний строк починає обчислюватися з моменту передачі товару Покупцю за накладною або актом.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору орієнтовно ціна даного Договору складає 21 000 000 грн.

Ціна за одиницю товару буде визначатись у рахунках.

П. 4.1 Договору: термін поставки кожної партії товару після отримання Постачальником заявки від Покупця не може перевищувати 10 робочих днів. У разі ненадходження заявки від Покупця протягом строку дії Договору Покупець несе відповідальність передбачену пунктом 8.3.3 цього Договору.

П. 4.2 Договору: передача товару від Постачальника або його уповноваженого представника Покупцеві відбувається протягом 3-х робочих днів від дати повідомлення в місці передачі.

Згідно п. 4.4, 4.5 Договору Постачальник поставляє Товар Покупцю на умовах DDP пункт призначення Донецька обл., Бахмутський р-н смт. Миронівський вул. Заводська (Совєтська), буд. 42, відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів «ІНКОТЕРМС» у редакції 2010 року.

Право власності на товар переходить до Покупця в момент підписання документів (накладна або акт), що підтверджують передачу товару від Постачальника до Покупця.

За вимогою Покупця або вантажоодержувача Постачальник зобов`язаний відвантажувати Товар в присутності уповноваженого Покупця (п. 4.3 Договору поставки № 1-11/01-2016 від 11.01.2016).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що розрахунок за цим Договором між Постачальником і Покупцем здійснюється в розмірі 100% окремо за кожним фактом (партією) поставки товару, згідно цінам за даним Постачальником рахунком за умов згідно наданій Покупцем заявці на конкретну поставку потягом 10 к. д. з моменту переходу поставки товару.

Оплата за поставлений Товар проводиться в національній валюті України, в безготівковій формі, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Покупець має право, але не зобов`язаний, здійснювати оплату товару за цим Договором на умовах передоплати в розмірі погодженому Сторонами.

Згідно п. 10.2 Договору строк дії цього Договору та строк поставки товару може бути продовжено згідно з чинним законодавством України у разі наявності взаємної письмової згоди сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

На виконання вимог договору позивачем надано до суду: видаткові накладні № 5 від 31.03.2019, рахунок на оплату № 8 від 31.03.2019 (т.1 а.с.28, 29).

ПрАТ «БЕТОН НОВА» виписано на адресу позивача податкову накладну № 3 від 31.03.2019 на загальну суму 218 280,00 грн. (ПДВ 36 380,00 грн.) (т.2 а.с.114).

Позивач звертав увагу суду, що станом на момент проведення податкової перевірки, прийняття акту перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень оплата за договором поставки № 1 -11/01-2016 від 11.01.2016, а саме згідно рахунку № 8 від 31.03.2019 та видаткової накладної №5 від 31.03.2019 позивачем не проведений. ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» має можливість провести оплату отриманого від ПрАТ «Бетон Нова» товару до 31.03.2022 без порушення податкового законодавства.

Позивач звертає увагу, що факт оплати чи несплати отриманого товару не впливає на реальність господарської операції та не може свідчити про нереальність таких господарських правовідносин.

Поставка товару від постачальника ПрАТ «Бетон Нова» покупцю ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» здійснювалась на умовах DDР Інкотермс 2010, силами та за рахунок постачальника на склад покупця за адресою: Донецька обл., Бахмутський район, смт. Миронівський, пул. Заводська. 42, як то передбачено умовами Договору поставки №1-11/01- 2016 від 11.01.2016. Доставка товару здійснювалася власним автомобільним транспортом постачальника. Товар від постачальника ПрАТ «Бетон Нова» поставлено насипом. За наслідками поставки товару, постачальником у складі документації на поставлений ТОП «Бетон Нова Інтернешнл» товар не давалися товарно-транспорті накладні.

Щодо того, де зберігався позивачем товар, отриманий від ПрАТ «Бетон Нова», то зазначено, що 01.09.2018 між ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» у якості орендаря та ТОВ «Рентсіті Люкс» (після перейменування ТОВ «Стиль Строй») укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 01/09/2018, відповідно до умов якого позивач набув у строкове платне користування комплекс по виробництву залізобетонних виробів, який знаходиться за адресою: Донецька обл., Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Заводська, буд. 42 загальною площею 70 276,6 кв.м.

Позивач наголошував на тому, що зберігання отриманого від ПрАТ «Бетон Нова» товару здійснювалося в цементній банці місткістю 380 тон на території центрального складу.

Щодо подальшого використання позивачем у своїй господарській діяльності отриманого від постачальника товару повідомлено, що цемент один із основних сировинних складових залізобетонної продукції ТОП «Бетон Нова Інтернешнл». Позивач отримує від постачальника цемент у фасованому вигляді та насипом. Цемент насипом поміщається в одну із шести цементних банок кожна місткістю 380 тон, які розташовані по всій території виробничих потужностей Товариства.

Також судами встановлено, між ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» (далі - замовник) та ТОВ «Метал-Контракт» (далі - Виконавець) укладений договір надання послуг № 01/07-2018 року від 01.07.2018, відповідно до якого Виконавець власними силами та матеріалами виконує, а Замовник приймає послуги з гідроізоляції залізобетонних виробів протягом місяця, за адресою: 84791, Донецька обл. Бахмутський р-н, смт. Миронівський вул. Заводська, буд. 42. Виконання робіт проводиться за місцем розташування Замовника. Після закінчення місяця узгоджується кількість наданих послуг і складається Звіт, який є невід`ємною частиною даного Договору (т.4 а.с.61-62).

Виконавець зобов`язується, згідно умов та положень Договору, виконати послуги Замовника, а Замовник зобов`язується їх прийняти та оплатити (п. 1.3).

Згідно п. 2.1 Договору вартість гідроізоляції 1 (одного) м. кв. площі залізобетонних виробів погоджується додатково щомісячно та узгоджується специфікацією, яка є невід`ємною частиною договору, без ПДВ. Орієнтовна сума цього договору становить 30 000 000 грн без ПДВ.

Оплата здійснюється Замовником шляхом перерахування на р/р Виконавця коштів протягом 5-ти банківських днів після дати підписання акту виконаних робіт. Датою здійснення платежу є дата списання коштів з поточного рахунку Замовника (п. 2.2, п. 2.3 Договору надання послуг № 01/07-2018).

Відповідно до п. 2.4 Договору надання послуг №01/07-2018, факт виконання договірних зобов`язань Виконавцем підтверджується Актом виконаних робіт. Даний Акт складається і підписується сторонами договору один раз на місяць.

П. 2.5 Договору: Ціна на виконання інших додаткових послуг погоджується Сторонами у відповідному додатку до Договору і сплачується на підставі виставленого рахунку і відповідно Акту виконаних робіт.

П. 3.1 Договору: Даний договір починає діяти з моменту його підписання Сторонами. Строк дії Договору і визначається періодом з 01.07.2018 по 31.12.2019.

До даного договору додатком 1 додано наступні специфікації:

Специфікація № 1 від 31 липня 2018 року місце складання м. Слов`янськ, за якою Сторони уклали специфікацію з послуг з гідроізоляції за липень 2018 року на кількість 2620,85 м.кв. залізобетонних виробів ціною 400,00 грн. без ПДВ на суму 1 048 340,00 грн. (без ПДВ). П. 2 даної Специфікації визначено, що Виконавець власними силами та матеріалами виконує, а Замовник приймає послуги з гідроізоляції залізобетонних виробів протягом місяця за адресою: 84791, Донецька обл., Бахмутський р-н смт. Миронівський, вул. Заводська, б.42. Вартість послуги гідроізоляції одного кв.м. 400,00 грн (послуги) без ПДВ. Виконання робіт проводиться за місцем розташування Замовника. Перелік залізобетонних виробів, які підлягають гідроізоляції додається. Термін виконання робіт з 01.07.2018 до 31.07.2018 (т.2 а.с.32).

Специфікація № 2 від 31 серпня 2018 року місце складання м. Слов`янськ, за якою Сторони уклали специфікацію з послуг з гідроізоляції за серпень 2018 року на кількість 3751,38 м.кв. залізобетонних виробів ціною 355,00 грн. без ПДВ на суму 1 331 739,90 грн. (без ПДВ). П.2 даної Специфікації визначено, що Виконавець власними силами та матеріалами виконує, а Замовник приймає послуги з гідроізоляції залізобетонних виробів протягом місяця за адресою: 84791, Донецька обл., Бахмутський р-н смт. Миронівський, вул. Заводська, б.42. Вартість послуги гідроізоляції одного кв.м. 355,00 грн (послуги) без ПДВ. Виконання робіт проводиться за місцем розташування Замовника. Перелік залізобетонних виробів, які підлягають гідроізоляції додається. Термін виконання робіт з 01.08.2018 до 31.08.2018 (т.2 а.с.33).

Специфікація № 3 від 30 вересня 2018 року місце складання м. Слов`янськ, за якою Сторони уклали специфікацію з послуг з гідроізоляції за вересень 2018 року на кількість 5473,169 м.кв. залізобетонних виробів ціною 355,00 грн. без ПДВ на суму 1 942 975 грн. (без ПДВ). П.2 даної Специфікації визначено, що Виконавець власними силами та матеріалами виконує, а Замовник приймає послуги з гідроізоляції залізобетонних виробів протягом місяця за адресою: 84791, Донецька обл., Бахмутський р-н смт. Миронівський, вул. Заводська, б.42. Вартість послуги гідроізоляції одного кв.м. 355,00 грн (послуги) без ПДВ. Виконання робіт проводиться за місцем розташування Замовника. Перелік залізобетонних виробів, які підлягають гідроізоляції додається. Термін виконання робіт з 01.09.2018 до 30.09.2018 (т.2 а.с.34).

Специфікація № 4 від 31 жовтня 2018 року місце складання м. Слов`янськ, за якою Сторони уклали специфікацію з послуг з гідроізоляції за жовтень 2018 року на кількість 6117,026 м.кв. залізобетонних виробів ціною 305,00 грн. без ПДВ на суму 1 865 693,00 грн. (без ПДВ). П.2 даної Специфікації визначено, що Виконавець власними силами та матеріалами виконує, а Замовник приймає послуги з гідроізоляції залізобетонних виробів протягом місяця за адресою: 84791, Донецька обл., Бахмутський р-н смт. Миронівський, вул. Заводська, б.42. Вартість послуги гідроізоляції одного кв.м. 305,00 грн (послуги) без ПДВ. Виконання робіт проводиться за місцем розташування Замовника. Перелік залізобетонних виробів, які підлягають гідроізоляції додається. Термін виконання робіт з 01.10.2018 до 31.10.2018 (т. 2 а.с.35).

Специфікація № 5 від 30 листопада 2018 року місце складання м. Слов`янськ, за якою Сторони уклали специфікацію з послуг з гідроізоляції за листопад 2018 року на кількість 7003,8 м.кв. залізобетонних виробів ціною 305,00 грн. без ПДВ на суму 2 136 158,00 грн. (без ПДВ). П.2 даної Специфікації визначено, що Виконавець власними силами та матеріалами виконує, а Замовник приймає послуги з гідроізоляції залізобетонних виробів протягом місяця за адресою: 84791, Донецька обл., Бахмутський р-н смт. Миронівський, вул. Заводська, б.42. Вартість послуги гідроізоляції одного кв.м. 305,00 грн (послуги) без ПДВ. Виконання робіт проводиться за місцем розташування Замовника. Перелік залізобетонних виробів, які підлягають гідроізоляції додається. Термін виконання робіт з 01.11.2018 до 30.11.2018 (т.2 а.с.36).

Специфікація № 6 від 31 грудня 2018 року місце складання м. Слов`янськ, за якою Сторони уклали специфікацію з послуг з гідроізоляції за грудень 2018 року на кількість 6349,246 м.кв. залізобетонних виробів ціною 305,00 грн. без ПДВ на суму 1 936 520,00 грн. (без ПДВ). П.2 даної Специфікації визначено, що Виконавець власними силами та матеріалами виконує, а Замовник приймає послуги з гідроізоляції залізобетонних виробів протягом місяця за адресою: 84791, Донецька обл., Бахмутський р-н смт. Миронівський, вул. Заводська, б.42. Вартість послуги гідроізоляції одного кв.м. 305,00 грн (послуги) без ПДВ. Виконання робіт проводиться за місцем розташування Замовника. Перелік залізобетонних виробів, які підлягають гідроізоляції додається. Термін виконання робіт з 01.12.2018 до 31.12.2018 (т.2 а.с.37).

Специфікація № 7 від 31 січня 2019 року місце складання м. Слов`янськ, за якою Сторони уклали специфікацію з послуг з гідроізоляції за січень 2019 року на кількість 6923,05 м.кв. залізобетонних виробів ціною 350,00 грн. без ПДВ на суму 2 423 067,50 грн. (без ПДВ). П.2 даної Специфікації визначено, що Виконавець власними силами та матеріалами виконує, а Замовник приймає послуги з гідроізоляції залізобетонних виробів протягом місяця за адресою: 84791, Донецька обл., Бахмутський р-н смт. Миронівський, вул. Заводська, б.42. Вартість послуги гідроізоляції одного кв.м. 305,00 грн (послуги) без ПДВ. Виконання робіт проводиться за місцем розташування Замовника. Перелік залізобетонних виробів, які підлягають гідроізоляції додається. Термін виконання робіт з 01.01.2019 до 31.01.2019 (т.2 а.с.38).

Специфікація № 8 від 28 лютого 2019 року місце складання м. Слов`янськ, за якою Сторони уклали специфікацію з послуг з гідроізоляції за лютий 2019 року на кількість 7747,914 м.кв. залізобетонних виробів ціною 350,00 грн. без ПДВ на суму 2 711 769,90 грн. (без ПДВ). П.2 даної Специфікації визначено, що Виконавець власними силами та матеріалами виконує, а Замовник приймає послуги з гідроізоляції залізобетонних виробів протягом місяця за адресою: 84791, Донецька обл., Бахмутський р-н смт. Миронівський, вул. Заводська, б.42. Вартість послуги гідроізоляції одного кв.м. 305,00 грн (послуги) без ПДВ. Виконання робіт проводиться за місцем розташування Замовника. Перелік залізобетонних виробів, які підлягають гідроізоляції додається. Термін виконання робіт з 01.02.2019 до 28.02.2019 (т.2 а.с.39).

Специфікація № 9 від 31 березня 2019 року місце складання м. Слов`янськ, за якою Сторони уклали специфікацію з послуг з гідроізоляції за березень 2019 року на кількість 6289,839м.кв. залізобетонних виробів ціною 350,00 грн. без ПДВ на суму 2 201 443,65 грн. (без ПДВ). П.2 даної Специфікації визначено, що Виконавець власними силами та матеріалами виконує, а Замовник приймає послуги з гідроізоляції залізобетонних виробів протягом місяця за адресою: 84791, Донецька обл., Бахмутський р-н смт. Миронівський, вул. Заводська, б.42. Вартість послуги гідроізоляції одного кв.м. 305,00 грн (послуги) без ПДВ. Виконання робіт проводиться за місцем розташування Замовника. Перелік залізобетонних виробів, які підлягають гідроізоляції додається. Термін виконання робіт з 01.03.2019 до 31.03.2019 (т.2 а.с.40).

Специфікація № 10 від 30 квітня 2019 року місце складання м. Слов`янськ, за якою Сторони уклали специфікацію з послуг з гідроізоляції за квітень 2019 року на кількість 3855,19 м.кв. залізобетонних виробів ціною 350,00 грн. без ПДВ на суму 1 349 316,50 грн. (без ПДВ). П.2 даної Специфікації визначено, що Виконавець власними силами та матеріалами виконує, а Замовник приймає послуги з гідроізоляції залізобетонних виробів протягом місяця за адресою 84791 Донецька обл., Бахмутський р-н смт. Миронівський, вул. Заводська, б.42. Вартість послуги гідроізоляції одного кв.м. 305,00 грн (послуги) без ПДВ. Виконання робіт проводиться за місцем розташування Замовника. Перелік залізобетонних виробів, які підлягають гідроізоляції додається. Термін виконання робіт з 01.04.2019 до 30.04.2019 (т.2 а.с.41).

Специфікація № 11 від 31 травня 2019 року місце складання м. Слов`янськ, за якою Сторони уклали специфікацію з послуг з гідроізоляції за травень 2019 року на кількість 3465,09 м.кв. залізобетонних виробів ціною 350,00 грн. без ПДВ на суму 1 212 781,50 грн. (без ПДВ). П.2 даної Специфікації визначено, що Виконавець власними силами та матеріалами виконує, а Замовник приймає послуги з гідроізоляції залізобетонних виробів протягом місяця за адресою: 84791, Донецька обл., Бахмутський р-н смт. Миронівський, вул. Заводська, б.42. Вартість послуги гідроізоляції одного кв.м. 305,00 грн (послуги) без ПДВ. Виконання робіт проводиться за місцем розташування Замовника. Перелік залізобетонних виробів, які підлягають гідроізоляції додається. Термін виконання робіт з 01.05.2019 до 31.05.2019 (т.2 а.с.42).

Специфікація № 12 від 30 червня 2019 року місце складання м. Слов`янськ, за якою Сторони уклали специфікацію з послуг з гідроізоляції за червень 2019 року на кількість 3365,966 м.кв. залізобетонних виробів ціною 350,00 грн. без ПДВ на суму 1 178 088,10 грн. (без ПДВ). П.2 даної Специфікації визначено, що Виконавець власними силами та матеріалами виконує, а Замовник приймає послуги з гідроізоляції залізобетонних виробів протягом місяця за адресою: 84791, Донецька обл., Бахмутський р-н смт. Миронівський, вул. Заводська, б.42. Вартість послуги гідроізоляції одного кв.м. 350,00 грн (послуги) без ПДВ. Виконання робіт проводиться за місцем розташування Замовника. Перелік залізобетонних виробів, які підлягають гідроізоляції додається. Термін виконання робіт з 01.06.2019 до 30.06.2019 (т.2 а.с.43).

Специфікація № 13 від 31 липня 2019 року місце складання м. Слов`янськ, за якою Сторони уклали специфікацію з послуг з гідроізоляції за липень 2019 року на кількість 5793,62 м.кв. залізобетонних виробів ціною 350,00 грн. без ПДВ на суму 1 178 088,10 грн. (без ПДВ). П.2 даної Специфікації визначено, що Виконавець власними силами та матеріалами виконує, а Замовник приймає послуги з гідроізоляції залізобетонних виробів протягом місяця за адресою: 84791, Донецька обл., Бахмутський р-н смт. Миронівський, вул. Заводська, б.42. Вартість послуги гідроізоляції одного кв.м. 350,00 грн (послуги) без ПДВ. Виконання робіт проводиться за місцем розташування Замовника. Перелік залізобетонних виробів, які підлягають гідроізоляції додається. Термін виконання робіт з 01.07.2019 до 31.07.2019 (т.2 а.с.44).

Специфікація № 14 від 31 серпня 2019 року місце складання м. Слов`янськ, за якою Сторони уклали специфікацію з послуг з гідроізоляції за серпень 2019 року на кількість 4314,046м.кв. залізобетонних виробів ціною 350,00 грн. без ПДВ на суму 1 509 916,10 грн. (без ПДВ). П.2 даної Специфікації визначено, що Виконавець власними силами та матеріалами виконує, а Замовник приймає послуги з гідроізоляції залізобетонних виробів протягом місяця за адресою: 84791, Донецька обл., Бахмутський р-н смт. Миронівський, вул. Заводська, б.42. Вартість послуги гідроізоляції одного кв.м. 350,00 грн (послуги) без ПДВ. Виконання робіт проводиться за місцем розташування Замовника. Перелік залізобетонних виробів, які підлягають гідроізоляції додається. Термін виконання робіт з 01.08.2019 до 31.08.2019 (т.2 а.с.45).

Специфікація № 15 від 30 вересня 2019 року місце складання м. Слов`янськ, за якою Сторони уклали специфікацію з послуг з гідроізоляції за вересень 2019 року на кількість 2642,733 м.кв. залізобетонних виробів ціною 350,00 грн. без ПДВ на суму 924 956,55 грн. (без ПДВ). П.2 даної Специфікації визначено, що Виконавець власними силами та матеріалами виконує, а Замовник приймає послуги з гідроізоляції залізобетонних виробів протягом місяця за адресою: 84791, Донецька обл., Бахмутський р-н смт. Миронівський, вул. Заводська, б.42. Вартість послуги гідроізоляції одного кв.м. 350,00 грн (послуги) без ПДВ. Виконання робіт проводиться за місцем розташування Замовника. Перелік залізобетонних виробів, які підлягають гідроізоляції додається. Термін виконання робіт з 01.09.2019 до 30.09.2019 (т.2 а.с.46).

На виконання умов договору надання послуг № 01/07-2018 від 30.09.2019 позивачем надано до суду:

Акт надання послуг № 13 від 31 липня 2018 року, відповідно до якого Виконавцем - ТОВ «МЕТАЛ-КОНТРАКТ» були надані послуги з гідроізоляції за липень 2018 року в кількості 2620,85 м.кв. ціною 400,00 грн. на загальну суму 1 048 340,00 грн. (без ПДВ), місце складання якого м. Слов`янськ (т.2 а.с.47).

До даного акту додатком 1 додано звіт про виконані роботи у липні 2018 року, місце складання якого м. Слов`янськ, з найменуванням виробів, які підлягають гідроізоляції: СК 22.1-1.1 - 269,8 м. кв., СК22.2-1.1-106,5 м.кв., СК-105-12-7,4 м.кв., СК-120 - 12 10,83 м.кв., СК16.4-02ен - 169,2 м.кв., СЦП1-А - 90,9 м.кв, СЦП-1(22) - 7,98 м.кв., ЛЖ6,0 - 14,7 м.кв., Р1-А - 3,49 м.кв., БК-11А - 0,0 м.кв., БК -12А - 17,48 м.кв., УСО4А - 2,42 м.кв., УБК-2А - 21,49 м.кв., НСП1 - 4,97 м.кв., П-8д8 - 1,68 м.кв., П15-5 - 13,8 м.кв., УБ-1 - 2,79 м.кв., П1-3 - 9,82 м.кв., ПД 2-9,5с - 403,3 м.кв., Ф4-2 - 381,5 м.кв., Ф 4-2W - 43,6 м.кв., Ф4-4 - 24,8 м.кв., Ф3АМ - 18,7 м.кв., ФБС 24-3.6т - 134,9 м.кв., СК 26.1-1.1оц - 610,6 м.кв., СК 26.1-6.1 - 241,4 м.кв. Всього 2620,85 м.кв. (т.2 а.с.48)

Акт надання послуг №14 від 31 серпня 2018 року, відповідно до якого Виконавцем - ТОВ «МЕТАЛ-КОНТРАКТ» були надані послуги з гідроізоляції за серпень 2018 року в кількості 3751,38 м.кв. ціною 355,00 грн. на загальну суму 1 331 739,90 грн. (без ПДВ), місце складання якого м. Слов`янськ (т.2 а.с.49).

До даного акту додатком 1 додано звіт про виконані роботи у серпні 2018 року, місце складання якого м. Слов`янськ, з найменуванням виробів, які підлягають гідроізоляції: СК 22.1-1.1 - 99,4 м.кв., СК22.2-1.1 - 163,3 м.кв., СК16.4-02 ен - 124,0 м.кв., СЦП-1 (15,24м)- 56,7 м.кв., СЦП-1(3,3м) - 4,05 м.кв., СЦП-1 (22) - 13,7 м.кв., ЛЖ 1-6 - 2,0 м.кв., ЛЖ 2-8 - 11,05 м.кв., Р1-А - 54,03 м.кв., Ф 6А - 230,4 м.кв., Р1 - 8,8 м.кв., УБК-5 - 0,35 м.кв., ВС-2 - 20,2 м.кв., НСП 35-15 - 16,0 м.кв., АР-7 - 328,7 м.кв., ПП-1Ас/с - 558 м.кв., ПД2-9,5с - 864,5 м.кв., Ф5-2 - 211,2 м.кв., Ф6-4 - 114,4 м.кв., Ф3АМ - 248 м.кв., Ф3АМд35 - 49,6 м.кв., ФБС 24-3т - 1,2 м.кв. ФСБ24-4,6т - 20,0 м.кв., ФБС 24-5.6т - 62,5 м.кв., ФБС 12-4-6- 17,0 м.кв., ФСБ 9-4-6т - 8,9 м.кв., СК 26.1-1.1 оц - 376,3 м.кв., СК 26.1-6.1 - 362,1 м.кв., СК 26.2-1.1 - 227,2 м.кв. Всього 3751,38 м.кв. (т.2 а.с.50)

Акт надання послуг № 15 від 30 вересня 2018 року відповідно до якого Виконавцем - ТОВ «МЕТАЛ-КОНТРАКТ» були надані послуги з гідроізоляції за вересень 2018 року в кількості 5473,169 м.кв. ціною 355,00 грн. на загальну суму 1 942 975 грн. (без ПДВ), місце складання якого м. Слов`янськ (т.2 а.с.51).

До даного акту додатком 1 додано звіт про виконані роботи у вересні 2018 року, місце складання якого м. Слов`янськ з найменуванням виробів, які підлягають гідроізоляції:

СК 22.1-1.1 -120,7 м.кв., СК 22.4-2.1 - 553,8м.кв., СК22.1-2 .1 - 56,8м.кв., СК22.2-1.1 - 49,7 м.кв., СК 105-5- 9,0 м.кв., СК120-12 - 26,0 м.кв., СЦП-1 (15,24м) - 4,7 м.кв., СЦП-1 (22) - 6,8 м.кв., СВ95-2 -82,8 м.кв., Р1-А - 14,7 м.кв.,Р1 - 5,8 м.кв., БК -12А - 3,4 м.кв., УСО4А - 6,9 м.кв., УБК-1А - 18,4 м.кв., УБК-2А - 9,7 м.кв., УБК -5-47,0 м.кв., ВС-2-36,4 м.кв.,ПН-1А - 97,9 м.кв., АР-6- 108 м.кв., П1-3 - 1,319 м.кв., ПП-1Ас/с-163,6 м.кв., ЛЖ1,6 -36,5 м.кв., ЛЖ-2,8-11,05 м.кв., ЛЖ4,4 - 8,8 м.кв., ПД2-9,5с - 1255,3 м.кв., Ф4А - 400,4м.кв., Ф5А - 124,8 м.кв., Ф6А - 436,8 м.кв., Ф5-2 - 264 м.кв.,Ф6-4-228,8м.кв., Ф3АМ - 297,6 м.кв., Ф5АМ - 124,8 м.кв., Ф6АМ - 72,8 м.кв., Ск26.3-2.0 - 35,5 м.кв., СК26.1.-1.1оц - 234,3 м.кв. СК26.1-6.1 - 404,7 м.кв., СК26.2-1.1 - 113,6 м.кв. Всього 5437,169 м.кв. (т.2 а.с.52)

Акт надання послуг №16 від 31 жовтня 2018 року, відповідно до якого Виконавцем - ТОВ «МЕТАЛ-КОНТРАКТ» були надані послуги з гідроізоляції за жовтень 2018 року в кількості 6117,026 м.кв. ціною 305,00 грн. на загальну суму 1 865 693 грн. (без ПДВ) місце складання якого м. Слов`янськ (т.2 а.с.53).

До даного акту додатком 1 додано звіт про виконані роботи у жовтня 2018 року, місце складання якого м. Слов`янськ, з найменуванням виробів, які підлягають гідроізоляції: СК 22.4-2.1 - 418,9 м.кв., СК22.1-2.1 - 14,2 м.кв., СЦс-08-10 - 7,3 м.кв., СЦП195-310(19,5) - 12,0 м.кв., СЦП -1 (22) и - 6,8 м.кв., СВ95-2 - 170,3 м.кв., БК-12А - 6,9996 м.кв., УБК1-А - 84,4м.кв., УБК-2А - 9,7 м.кв.,УБК-5 - 86,1 м.кв.,УБК-9А - 25,7 м.кв., П5-д8 - 4,9 м.кв., ПН-1А - 88,6 м.кв., АР-6 - 420,0264 кв.м, П7д3 - 6,6 м.кв., П1-3 - 18,4 м.кв., ПП-1Ас/с - 75,8 м.кв., ЛЖ1,6 - 17,7 м.кв., ЛЖ4,4 - 73,6 м.кв.,ЛЖ8,4 - 53,0 м.кв., ПД2-9,5с - 3782,2 м.кв., ФСБ24-3,6т - 44,8 м.кв., ФСБ12.36т - 7,4 м.кв., СК 26.1-1.1оц - 7,1 м.кв., СК 26.1-6.1 - 63,9 м.кв., СК 22.1-1.1 - 603,50 м.кв., СК 22.2-1.1 - 7,10 м.кв. Всього 6117,026 м.кв. (т.2 а.с.54)

Акт надання послуг №17 від 30 листопада 2018 року, відповідно до якого Виконавцем - ТОВ «МЕТАЛ-КОНТРАКТ» були надані послуги з гідроізоляції за листопад 2018 року в кількості 7003,86 м.кв. ціною 305,00 грн. на загальну суму 2 136 158 грн. (без ПДВ), місце складання якого м. Слов`янськ (т.2 а.с.55).

До даного акту додатком 1 додано звіт про виконані роботи у листопаді 2018 року, місце складання якого м. Слов`янськ, з найменуванням виробів, які підлягають гідроізоляції: СК22.1-1.1 - 127,8 м.кв., СК 22.4-2.1 - 312,4 м.кв., СК105-12 - 28,4 м.кв., Ск105-14 - 92,3м.кв., СЦП 195-310(19,5) - 12,0 м.кв., СЦП-1(22) - 13,8 м.кв., ЛЖ2-8 - 13,8 м.кв., ЛЖ8,4 - 36,3 м.кв., СВ95-2 - 156,7 м.кв., УСО1А - 11.8 м.кв., УСО 5А - 30,9 м.кв., УБК-2А - 87,0м.кв., УБК-5 - 40,5 м.кв., УБК-9А - 59,3 м.кв., ВС-2 - 76,9 м.кв., АР-6 - 280,9 м.кв., ПД2-9,5с - 3919,8 м.кв., Ф 15.15 - 54 м.кв., Ф4А - 114,4 м.кв., Ф5-2 - 644,9 м.кв., Ф3АМ - 644,9 м.кв., СК26.1.1-1.1оц - 560,9 м.кв., СК 26.1- 6.1- 56,9 м.кв., СК 26.2-1.1-113,7 м.кв. Всього 7003,8 м.кв (т.2 а.с.56).

Акт надання послуг № 18 від 31 грудня 2018 року, відповідно до якого Виконавцем - ТОВ «МЕТАЛ-КОНТРАКТ» були надані послуги з гідроізоляції за грудень 2018 року в кількості 6349,246 м.кв. ціною 305,00 грн. на загальну суму 1 936 520 грн. (без ПДВ), місце складання якого м. Слов`янськ (т.2 а.с.57).

До даного акту додатком 1 додано звіт про виконані роботи у листопаді 2018 року, місце складання якого м. Слов`янськ, з найменуванням виробів, які підлягають гідроізоляції: СК 22.1-1.1-113,6 м.кв., СК22.4-2.1-227,2 м.кв., СК22.2-1.1-21,3м.кв., СК 105,5-30,5м.кв., СК105,10-26,1 м.кв.,СК105-14-85,2 м.кв., СВ 105-3,6-118,4м.кв., СЦП1-А-69,2 м.кв., ЛЖ1-6-46,9 м.кв., ЛЖ2-8-23,946 м.кв., ЛЖ-6,0-7,9 м.кв., ЛЖ-8,4-22,3 м.кв., СВ95-2-4,6 м.кв., Р1-А-29,4 м.кв., БК-11А -10,4 м.кв., БК-12А-13,9 м.кв., УСО1А-11,7 м.кв., УБК-1А-46,0 м.кв., УБК-2А -24,4 м.кв., УБК-9А-10,3 м.кв., ВС-2-12,1 м.кв., ПН-2-48,1 м.кв., ПН-1А-27,9 м.кв., ПН-1А-27,9 м.кв., ПН-2А-59,5 м.кв., АР-6-43,2 м.кв., Л5-8-2-10,8 м.кв., ПД2-9,5с-2760,5 м.кв., Ф2А-30,6 м.кв., Ф3А-250-57,2 м.кв., Ф4А-85,8 м.кв., Ф5А-218,4 м.кв., Ф6А-254,8 м.кв., Ф2-2-12,0 м.кв., Ф3-2-259,3 м.кв., Ф4-2-392,4 м.кв., Ф5-2-92,4 м.кв., Ф6-4-42,9 м.кв., Ф3АМ - 49,6 м.кв. Ф3АМ д35-99,2 м.кв., Ф4АМ-57,2 м.кв.,Ф5АМ-202,8 м.кв.,Ф6АМ - 36,4 м.кв. ФБС24-3,6т - 6,2 м.кв., СК26.1-1.1оц-120,7 м.кв., СК26.1-5.1а-113,6 м.кв. Всього 6349,246 м.кв. (т.2 а.с.58).

Акт надання послуг №11 від 31 січня 2019року, відповідно до якого Виконавцем - ТОВ «МЕТАЛ-КОНТРАКТ» були надані послуги з гідроізоляції за січень 2019 року в кількості 6923,05 м.кв. ціною 350,00 грн. на загальну суму 2 423 067,50 грн. (без ПДВ), місце складання якого м. Слов`янськ (т.2 а.с.59).

До даного акту додатком 1 додано звіт про виконані роботи у січні 2019 року, місце складання якого м. Слов`янськ, з найменуванням виробів, які підлягають гідроізоляції: СК22.1-2.1- 42,6 м.кв., СК22.2-1.1-14,2 кв.м., СК105-5-9,2 м.кв., СК105-8-3,7 м.кв., СК105-10-37,3 м.кв., СК120-10-21,7 м.кв., СК135-15-11,6 м.кв., СВ105-3,6-490,7 м.кв., СВ105-5-152,3 м.кв., Р-1-8,8 м.кв., ЛЖ1-6-13,6 м.кв., ЛЖ2-8-19,3 м.кв., ЛЖ4-4-28,0 м.кв., СВ95-2-59,9 м.кв., Р1-А-9,8 м.кв., Ф4А-28,9 м.кв., Ф6А-115,2 м.кв., БК-12А-0,2 м.кв., УСО2А-29,8 м.кв., УСО 3А-20,3 м.кв., УСО4А-34,6 м.кв., УСО 5А-2,6 м.кв., УСО5А-1-15,5 м.кв., УБК1А-4,6 м.кв., УБК-2А-12,1 м.кв., УБК-5-16,2 м.кв., ВС-2-16,2 м.кв., П-8д11-10,8 м.кв., П5-д8-1,0 м.кв., ПН-2-63,6 м.кв., ПН-1А-28 м.кв., АР-6-453,6 м.кв., П1-3-2,1 м.кв., ПД2-9,5с-3622,6 м.кв., Ф3А-250-214,5 м.кв., Ф3-2-138,8 м.кв., Ф5-2-171,6 м.кв., Ф5-4сц-52,8 м.кв., Ф5-4сц-114,4 м.кв., Ф5АМ-15,6 м.кв., СК26.1-1,1 оц-28,4 м.кв., СК 26.1-6.1-426 м.кв., СЦс-08-10-5,8 м.кв., СК 26.2-1-1-340,8 м.кв., СЦП1(22)-13,7 м.кв. Всього 6923,06 м.кв. (т.2 а.с.60).

Акт надання послуг № 11 від 28 лютого 2019 року, відповідно до якого Виконавцем - ТОВ «МЕТАЛ-КОНТРАКТ» були надані послуги з гідроізоляції за лютий 2019 р. в кількості 7747,914 м.кв. ціною 350,00 грн. на загальну суму 2 711 769,90 грн. (без ПДВ), місце складання якого м. Слов`янськ (т.2 а.с.61).

До даного акту додатком 1 додано звіт про виконані роботи у лютому 2019 року, місце складання якого м. Слов`янськ, з найменуванням виробів, які підлягають гідроізоляції: СК 22.1-1.1-163,3 м.кв., СК22.4-2.1-14,2 м.кв., СК22.1-2-1-21,3 м.кв., Ск105-10-70,0 м.кв., Ск105-12-35,5 м.кв., СК120-10-10,8 м.кв.,Ск135-6-1,9 м.кв., Св105-3,6-338,4 м.кв., СВ105-5-135,4м.кв., ЛЖ1-6-25,1м.кв., ЛЖ2-8-19,4м.кв., ЛЖ4-4-11,8м.кв., СВ95-2-152,6 м.кв., СВ95-3-18,2м.кв., Р1-а-4,914м.кв., УСО1А-23,6м.кв., УСО2А-10м.кв., УСО5А-7,7 м.кв., УБК-2А-4,9 м.кв., УБК-5-11,9 м.кв., ВС-2-24,3м.кв., Пн-2-17,2м.кв., Ар-6-21,6 м.кв., П1-3-1,3 м.кв., ПЛД2-9,5с-4919,4 м.кв., Ф2А-163,2 м.кв., Ф3А-250-214,5 м.кв., Ф3-2-252,1 м.кв., Ф3АМ-111,6 м.кв., СК 26.1-6.1-468,6 м.кв., Ск 26.2-1.1-461,5 м.кв., Р1-5,8 м.кв., УБ-1-4,6 м.кв., П1-3-1,3 м.кв. Всього 7747,914 м.кв. (т.2 а.с.62)

Акт надання послуг №13 від 31 березня 2019 року, відповідно до якого Виконавцем - ТОВ «МЕТАЛ-КОНТРАКТ» були надані послуги з гідроізоляції за березень 2019 року в кількості 6289,839 м.кв. ціною 350,00 грн. на загальну суму 2 201 443,65 грн. (без ПДВ), місце складання якого м. Слов`янськ (т.2 а.с.63).

До даного акту додатком 1 додано звіт про виконані роботи у березні 2019 року, місце складання якого м. Слов`янськ, з найменуванням виробів, які підлягають гідроізоляції: СК 22.1-1.1-681,6 м.кв., СК22.2-1.1-149,1 м.кв., СК105-5-18,3м.кв., СК105-10-24,3 м.кв., Ск105-12-7,1 м.кв., Ск105-14-71,4м.кв., СК120-2-4,3 м.кв., СК16.4-02ен-33,8 м.кв., ПА 2-2-2,7 м.кв., СВ95-2-119,7 м.кв., БК-12А-10,439 м.кв., УБК-2А-26,8 м.кв., УБК-5-59,7м.кв., УБК-9-А-2,6 м.кв., ПН-2А-17,9 м.кв., АР-6-151,2 м.кв., ПД2-9,5с-3531,8 м.кв., Ф2А-285,6 м.кв., Ф3А-250-286 м.кв., Ф4А-248,8 м.кв.,Ф5А-156 м.кв., Ф2-2-24,1 м.кв., Ф6-4-42,9 м.кв., СК26.2-1.1-333,7 м.кв. Всього 6289,839 м.кв. (т.2 а.с.64).

Акт надання послуг №14 від 30 квітня 2019 року, відповідно до якого Виконавцем - ТОВ «МЕТАЛ-КОНТРАКТ» були надані послуги з гідроізоляції за квітень 2019 року в кількості 3855,19 м.кв. ціною 350,00 грн. на загальну суму 1 349 316,50 грн (без ПДВ), місце складання якого м. Слов`янськ (т.2 а.с.65).

До даного акту додатком 1 додано звіт про виконані роботи у квітні 2019 року, місце складання якого м. Слов`янськ, з найменуванням виробів, які підлягають гідроізоляції: СК22.1-1.1-49,7 м.кв., СК22.1-2.1-28,4 м.кв., СК22.1-2.0-35,5 м.кв., СК22.1-1.0-454,4 м.кв., К22.2-1.1-14,2 м.кв., СК105-10-5,5 м.кв., СК105-12-14,2 м.кв., СК120-10-60,6 м.кв., СК120-15-6,5 м.кв., СК135-15-13,8 м.кв, СК16.4-02ен-112,8 м.кв., СВ105-3,6-406,1 м.кв.,СВ95-2-469,7 м.кв., Р1-А-7,3м.кв., Ф3А-31,29 м.кв.,Ф5А-397,1 м.кв., Ф6А-76,8 м.кв., УБК-5-15,1 м.кв., УБК-9А-12,8 м.кв., ПН1А-18,6 м.кв., ПН-2А-41,6 м.кв., АР-5-2,4 м.кв.,ПД2-9,5с-391,6 м.кв., Ф3-2-43,8 м.кв., Ф4-2-130,8 м.кв., Ф5-2-105,6 м.кв., Ф6-4-114,4 м.кв., Ф3АМ-74,4м.кв., Ф3АМд35-49,6 м.кв., Ф4АМ-28,6 м.кв., Ф5АМ-62,4 м.кв., Ф6АМ-182 м.кв. СК 26.1-1.1- 7,1 м.кв., СК 26.2-1.1-390,5 кв.м. Всього 3855,19 м.кв. (т.2 а.с.66).

Акт надання послуг №15 від 31 травня 2019 року, відповідно до якого Виконавцем - ТОВ «МЕТАЛ-КОНТРАКТ» були надані послуги з гідроізоляції за травень 2019 року в кількості 3465,09 м.кв. ціною 350,00 грн. на загальну суму 1 212 781,50 грн (без ПДВ), місце складання якого м. Слов`янськ (т.2 а.с.67).

До даного акту додатком 1 додано звіт про виконані роботи у травень 2019 року, місце складання якого м. Слов`янськ, з найменуванням виробів, які підлягають гідроізоляції: СК22.1-2.1-142 м.кв., СК 22.2-1.1-71,0 м.кв., СК 120-10-60,6 м.кв., СК120-15-19,5 м.кв., СК120-17-21,6 м.кв., СВ105-3,6-290,4м.кв., СВ105-5-270,7 м.кв., Ск136.6-3.2(10,4)-95,2 м.кв., Ск136.6-3.2(10)-59,5 м.кв., СЦ22.1-1.1(В)-55,0м.кв., СЦП1А-69,2м.кв., СЦ22.1-1.1оц-55,0 м.кв., СЦП-170-290-21,1 м.кв., СВ95-2-64,49м.кв., Р1А-44,2м.кв.,УСО1А-22,4 м.кв., УСО 2А-16,5 м.кв., УБК-1А-16,1 м.кв., УБК-5-70,5м.кв., АР-6-280,8м.кв., АПД2-9,5с -196,4 м.кв., Ф2А-224,4 м.кв., Ф15.15-378 м.кв., Ф3-2-36,5 м.кв., Ф6-4-57,2 м.кв., Ф5АМ-156м.кв., Ф 5АМд35-62,4м.кв., СК26.11-1.1-28,4 м.кв., СК26.1-6.1-184,6 м.кв., СК26.2-1.1-383,4 м.кв., СЦП195-310(19,5)-12,0 м.кв. Всього 3465,09 м.кв. (т.2 а.с.68).

Акт надання послуг № 16 від 30 червня 2019 року, відповідно до якого Виконавцем - ТОВ «МЕТАЛ-КОНТРАКТ» були надані послуги з гідроізоляції за червень 2019 року в кількості 3365,966 м.кв. ціною 350,00 грн. на загальну суму 1 178 088,10 грн. (без ПДВ), місце складання якого м. Слов`янськ (т.2 а.с.69).

До даного акту додатком 1 додано звіт про виконані роботи у травень 2019 року, місце складання якого м. Слов`янськ, з найменуванням виробів, які підлягають гідроізоляції: СК22.1-1.0-49,7 м.кв., СК22.2-1.1-20,7 м.кв., СК22.2-1.2-35,5 м.кв., СК105-5-14,9 м.кв., СК105-10-13,0 м.кв., СК120-10-41,1 м.кв.,СК120-12-21,6 м.кв., СВ 105-5-424,0 м.кв., СК136.6-3.2(10)-127,0 м.кв., СЦП1-А-21,6м.кв., СЦ22.1-1-1оц-82,5 м.кв., ПА-1-2-0,8 м.кв., СВ95-2-271,6 м.кв., БК-11А-5,2 м.кв., БК-12А-,35 м.кв., УСО 1А-23,6 м.кв., УСО3А-8,1 м.кв., УСО5А-1-15,5 м.кв., УБК-1А-66,4 м.кв., УБК-2А-53,4 м.кв., УБК-5-83,0 м.кв., Р1-2,9м.кв., АР-5-122,8 м.кв., АР-6-325,0 м.кв., П1-3-2,1 м.кв., НСП 35-10-10,745м.кв., Лж1,6-6,3м.кв., ЛЖ2,8-2,57 м.кв., ЛЖ4,4-26,5 м.кв., ЛЖ6,0-3,951 м.кв., Ф2А-275,4 м.кв., Ф3-2-189,9 м.кв., Ф6-4-171,6 м.кв., Ф3АМ-396,8 м.кв.,Ф5Ам962,4 м.кв., Ф5АМ д35-140,4 м.кв., ФБС24-3,6т-2,5 м.кв., СК26.1-1.1-234,3 м.кв., СК26.2-1.1-7,1 м.кв. Всього 3365,966 м.кв. (т.2 а.с.70).

Акт надання послуг № 19 від 31 липня 2019 року, відповідно до якого Виконавцем - ТОВ «МЕТАЛ-КОНТРАКТ» були надані послуги з гідроізоляції за липень 2019 року в кількості 5793,62 м.кв. ціною 350,00 грн. на загальну суму 2 027 767,00 грн (без ПДВ), місце складання якого м. Слов`янськ (т.2 а.с.71).

До даного акту додатком 1 додано звіт про виконані роботи у липні 2019 року, місце складання якого м. Слов`янськ, з найменуванням виробів, які підлягають гідроізоляції: СК22.1-2.1-113,6 м.кв., СК22.1-1.0-660,3 м.кв., СК22.2-1.1-96,6 м.кв., СК105-5-9,1 м.кв., СК105-8-5,5 м.кв., СК105-10-7,4 м.кв., СК105-12-7,1 м.кв., СК105-14-7,1 м.кв., СК120-10-36,8 м.кв., СК120-15-10,8 м.кв., СВ105-3,6-163,5 м.кв., СВ105-5-423 м.кв., СЦП1-А-8,6 м.кв., СЦ22.1-1-1оц-48,1 м.кв., СЦП195-310(19,5)-60,1 м.кв., СЦП-1(22)-20,6 м.кв., ЛЖ1-6-13,5 м.кв., ЛЖ2-8-5,52 м.кв., Па2-1-11,9 м.кв., ПА-2-2-2,7 м.кв., СВ95-2-29,7 м.кв., Св95-3-9,2 м.кв., Р1-А-34,3 м.кв., БК-11А-7 м.кв., БК-12А-12,2 м.кв., УСО2А-16,5 м.кв., УБК1А-146,5 м.кв., УБК-2А-99,4 м.кв., УБК-5-38,4 м.кв., УБК9А-43,8 м.кв., Вс-2-81,0 м.кв, П15-5-0,9 м.кв., ПН1А-46,6 м.кв., Р1-2,9 м.кв., АР-5-29,4 м.кв., АР-6-5,0 м.кв., Ар-8-19,1 м.кв., П1-3-2,0 м.кв., ПП-1Ас/с-15,9 м.кв., ПД2-9,5с-307 м.кв., Ф2а-61,5 м.кв., Ф3А-250-57,2 м.кв., Ф6А-72,8 м.кв., Ф2-2-12,0 м.кв., Ф3-2-149,7 м.кв., Ф5-2-105,6 м.кв., Ф6-4-114,4 м.кв., Ф3АМ-492,0 м.кв., Ф3АМд35-124 м.кв., Ф4АМ-57,2 м.кв., Ф5АМ-249,6 м.кв., Ф5А5МД38-46,8 м.кв., Ф5АМд35-249,6 м.кв., Ф6АМд35-127,4 м.кв., СК26.3-2.0-7,1 м.кв., СК26.1-1.1-596,4 м.кв., СК26.1-6.1-71 м.кв., СК26.2-1.1-106,5 м.кв. СЦНс2,8-10-1,7 м.кв., СЦс1.2-10-13,6 м.кв., СК22.1-1.1-418,9 м.кв. Всього 5793,62 м.кв. (т.2 а.с.72).

Акт надання послуг №20 від 31 серпня 2019 року, відповідно до якого Виконавцем - ТОВ «МЕТАЛ-КОНТРАКТ» були надані послуги з гідроізоляції за серпень 2019р. в кількості 4314,046 м.кв. ціною 350,00 грн. на загальну суму 1 509 916,10 грн. (без ПДВ), місце складання якого м. Слов`янськ (т.2 а.с.73).

До даного акту додатком 1 додано звіт про виконані роботи у серпні 2019 року, місце складання якого м. Слов`янськ, з найменуванням виробів, які підлягають гідроізоляції: СК22.1-1.2-35,5 м.кв., СК22.1-1.0-198,8 м.кв., СК22.2-1.1-207 м.кв., СК105-14-71 м.кв., СК120-10-52,0 м.кв., СВ105-3,6-50,7 м.кв., СВ105-5-282,0 м.кв., СЦП-1(22)-27,5 м.кв., СВ95-2-211,8 м.кв., УБК-2А-115,4 м.кв., УБК-5-38,4 м.кв., УБК-9А-67,046 м.кв., П-8-8-1-103,9 м.кв., АР-5-39,2м.кв., АР-6-45,6 м.кв., Ф2А-714 м.кв., Ф3-2-40,1 м.кв., Ф4-2-338, м.кв., Ф5-2-105,7 м.кв., Ф5-4-105,7 м.кв., Ф3АМ-359,6 м.кв., Ф3АМд35-198,5 м.кв., Ф4АМ-85,8 м.кв., Ф5АМ-46,8 м.кв., СК26.1-1.1-255,6 м.кв., СК26.2-1.1-326,6 м.кв., Ск22.1-1.1-191,8 м.кв. Всього 4314,046 м.кв. (т.2 а.с.74).

Акт надання послуг №21 від 30 вересня 2019 року, відповідно до якого Виконавцем - ТОВ «МЕТАЛ-КОНТРАКТ» були надані послуги з гідроізоляції за вересень 2019 року в кількості 2642,733 м.кв. ціною 350,00 грн. на загальну суму 924 956,55 грн (без ПДВ), місце складання якого м. Слов`янськ (т.2 а.с.75).

До даного акту додатком 1 додано звіт про виконані роботи у вересні 2019 року, місце складання якого м. Слов`янськ, з найменуванням виробів, які підлягають гідроізоляції: СК22.1-2.1-198,8 м.кв., СК105-14-49,7 м.кв., СК120-10-65,0 м.кв., СК120-15-19,5 м.кв., СВ105-3,6 м.кв., СВ105-5-115,6 м.кв., СЦП1А-34,6 м.кв., СВ95-92,1м.кв., БК12А-14м.кв., УСО1А-29,4 м.кв., УСО2А-13,2 м.кв., УСО3А-20,2 м.кв., УСО4А-28 м.кв., УБК-2А-81,0м.кв., УБК-5-128,0 м.кв.,УБК-9А-25,7 м.кв., ВС-2-28,3 м.кв., НСП 1-34,9 м.кв., ПФ35-10-24,1м.кв., П-8-8-1-114,9 м.кв., ПН1А-18,6 м.кв., АР-6-20,263 м.кв., Ф2А-163,2м.кв., Ф4А-57,2м.кв., Ф5А-124,8м.кв., Ф6А-36,4м.кв., Ф2-2-48,1м.кв., Ф3-2-29,27 м.кв., Ф5-4-158,4м.кв., Ф5-2-26,4м.кв., Ф6-4-143,0м.кв., Ф3АМ-111,6м.кв., Ф5А5МД38-156 м.кв., СК26.3-2.0-14,2 м.кв., СК26.1-1.1-71 м.кв. СК26.1-3-1-28,4 кв.м., СК26.1-6.1-113,6 м.кв., СК22.1-1.1-120,7 м.кв. Всього 2642,733 м.кв. (т.2 а.с.76).

Операції з придбання послуг з гідроізоляції ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» у бухгалтерському обліку було відображено за даними журналу-ордеру і Відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за липень-грудень 2018 року та січень - вересень 2019 року (контрагент ТОВ «Метал-Контракт»), про що зроблено відповідні записи за бухгалтерськими проведеннями, з подальшим відображенням їх у фінансовій та податковій звітності (включено у Рядок 2180 Фінансового Звіту "Інші операційні витрати", з подальшим врахуванням при формуванні показників по Рядку 02 Декларації "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)"*): за липень 2018р.-Дт 93 Кт631 у сумі 1 048 340,00грн.; за серпень 2018р.-Дт 93 Кт631 у сумі 1 331 739,90 грн.; за вересень 2018р.-Дт 93 Кт631 у сумі 1 942 975,00грн.; за жовтень 2018р.-Дт 93 Кт631 у сумі 1 865 693,00 грн.; за листопад 2018р.-Дт 93 Кт631 у сумі 2 136 158,00 грн.; за грудень 2018р.-Дт 93 Кт631 у сумі 1 936 520,00 грн.; за січень 2019р.-Дт 93 Кт631 у сумі 2 423 067,50грн.; за лютий 2019р.-Дт 93 Кт631 у сумі 2 711 769,90 грн.; за березень 2019р.-Дт 93 Кт631 у сумі 2 201 443,65 грн.; за квітень 2019р.-Дт 93 Кт631 у сумі 1 349 316,50 грн.; за травень 2019р.-Дт 93 Кт631 у сумі 1 212 781,50 грн.; за червень 2019р.-Дт 93 Кт631 у сумі 1 178 088,10 грн.; за липень 2019р.-Дт 93 Кт631 у сумі 2 027 767,00 грн.; за серпень 2019р.-Дт 93 Кт631 у сумі 1 509 916,10 грн.; за вересень 2019р.-Дт 93 Кт631 у сумі 924 956,55 грн. (т.4 а.с.63).

Позивач у наданих до суду поясненнях вказував на те, що на виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «Метал-Контракт» надав послуги гідроізоляції залізобетонної продукції ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл», у свою чергу Позивач виготовив для ТОВ «Метал-Контракт» залізобетонну продукцію, підготував її до відвантаженням та повідомив про готовність продукції до відвантаження.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що факт оплати чи несплати отриманого товару не впливає на реальність господарської операції та не може свідчити про нереальність таких господарських правовідносин.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 28 серпня 2018 року у справі № 804/12763/13-а сформував наступні критерії оцінки "реальності" господарської операції та її вплив на формування (як в даному випадку) податкового кредиту: Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Слід зазначити, що чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагента, фактичного знаходження його за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останнього. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платника не наділено повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

За умови не встановлення контролюючим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Також, у пункті 13 постанови від 24.04.2018 по справі № 813/8500/13-а Верховним Судом викладено правову позицію, відповідно до якої, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними".

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальних характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, оскільки вони перебувають поза межами його впливу.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України", якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Більше того, слід зазначити, що податковим органом в акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Крім того, суд вказує на те, що відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд враховую позицію ВАСУ, викладену у рішенні від 26.08.2015 у справі № К/800/60969/14, відповідно до якої, суд наголошував, що обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об`єктивного характеру діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльність якої є предметом розгляду в адміністративній справі. Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки) не є обов`язковою для адміністративного суду.

Колегія судів погоджується з судом першої інстанції, що посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів позивача, в межах яких органами досудового слідства вживають певні заходи процесуального характеру, і вирок судом ще не винесений, є неприйнятними, оскільки матеріали кримінальних проваджень в силу закону не встановлюють жодних обставин, які мають значення в адміністративній справі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 дійшла висновку, що до постановлення вироку в межах кримінального провадження протокол допиту під час досудового розслідування не може вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві.

Посилання відповідача на те, що нереальність господарських операцій позивача підтверджена дослідженням ланцюга постачання між контрагентом позивача та його контрагентами, які не є контрагентами позивача, є неприйнятними, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, внаслідок чого не є обов`язковою передумовою для визначення податковим органом грошових зобов`язань по господарським операціям, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Слід визнати, що у будь-якому випадку, реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів, тією мірою якою дозволяють його (їх) умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку, зокрема на додану вартість. Це в свою чергу у межах спірних відносин позивача як платника податку покладає додаткове не передбачене законом обтяження, що є недопустимим.

Також, головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не інформацією, яка наведена в базах даних податкового органу.

Варто вказати, що податковий орган переважно обґрунтовує правомірність свого рішення нереальністю спірної господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Втім, сам акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження щодо відсутності фінансово-господарських відносин позивача по взаєморозрахункам з цим контрагентом, а викладені у ньому висновки щодо нереальності укладених правочинів не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних ресурсів відповідачем суду не надано, а відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Окрім того, в законодавстві відсутня норма, яка б зобов`язувала підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит лише за їх наявності.

Отже, судами встановлено, що укладені за участі позивача господарські договори містять усі істотні умови, встановлені законом для відповідного виду правочинів.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на висновок Верховного Суду, висловлений, зокрема, в постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 826/14549/15, від 06 лютого 2018 року у справі № 816/166/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі № 140/1845/19, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Щодо посилання податкового органу стосовно того, що в ході проведення перевірки встановлено відсутність справжнього джерела первинного походження товарно-матеріальних цінностей, відсутність перевезення (навантаження, розвантаження) тимчасового зберігання відповідних обсягів товару та відсутність даних, що підтверджують придбання послуг з транспортування у інших суб`єктів господарювання; відсутність підтверджуючих якість придбаного товару, відсутність обов`язкових реквізитів у первинних документах, наявність інформації, яка свідчить що продавець не здійснює господарської діяльності та функціонує лише для формування неправомірної податкової вигоди у покупця, наявність кримінальних проваджень, зазначені обставини підтверджують дані і факти що доводять нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само, помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, та норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліна його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у йог господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки та злагодженість дій між ними.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 по справі № 400/3884/19.

Під час судового розгляду не встановлено та відповідачем не надано доказів, що свідчать про неправомірну діяльність контрагентів позивача та доказів обізнаності позивача про таку діяльність.

Не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Слід відмітити, що сторонами не заперечується та обставина, що на момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та контрагентами, контрагенти позивача та позивач, були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Крім того, пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України): правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочин, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав суду доказів, які б з огляду на приведені вище положення Цивільного кодексу України та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчили про нікчемність правочинів по договорам поставки укладеним позивачем з його контрагентами. Також, вказані правочини не визнавалися недійсним у судовому порядку.

Стосовно недоліків, виявлених при оформленні товарно-транспортних накладних.

Так, відповідно до п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. У відповідності до п.11.4 зазначених Правил обов`язок виписування ТТН покладено на Вантажовідправника.

Наявність або відсутність окремих документів, як і певні недоліки в їх заповненні (описка, помарка, не заповнення певного реквізиту) носять оціночний характер та не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості, а відтак не є і підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних, зокрема інших первинних документів, випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Судовою практикою Вищого адміністративного суду України підтверджено безпідставне посилання контролюючого органу на складення товарно-транспортних накладних з порушенням Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 при дослідженні реальності господарських операцій.

Наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами поставки чи купівлі-продажу, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже наявність товарно-транспортних накладних складених з певними недоліками, або їх відсутність на підтвердження умов виконання договору поставки не може бути доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами.

Слід зазначити, що транспортною документацією підтверджується операція з надання саме послуг з перевезення вантажів на виконання умов договору перевезення, а не факт придбання товару або надання послуг.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки на те, що позивачем не надано до перевірки довіреності на право отримання товару від контрагентів позивача.

Товар, у тому числі за якістю, від постачальника приймався безпосередньо директором ТОВ «Бетон Нова Інгернсшнл» Малаховим В.Д., який на підтвердження факту господарської: операції підписав та скріпив печаткою Товариства документи на поставку товару (видаткову накладну, ТТН).

Більше того, відповідно до п. 13 Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1906 № 99, при централізовано-кільцевих перевезеннях відпуск цінностей може здійснюватися без довіреності. Проте для цього потрібно, щоб одержувач цінностей повідомив постачальника про зразок печатки (штампа), якою матеріально відповідальна особа, що прийматиме цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Законодавчого визначення поняття «центрально-кільцеві перевезення» у нормативно - правових актах немає. Однак з листа Міністерства фінансів України від 05.03.2002 № 053-2930 убачається, що під цим терміном розуміється «...систематичне завезення товарно-матеріальних цінностей за узгодженими на певний період параметрами (кількість, асортимент, час тощо) на адресу одного або більше замовників (юридичних осіб або їх відділень, дільниць, філій)».

Щодо посилання податкового органу на відсутність сертифікатів якості, суд вказує на те, що на підтвердження реальності господарських операцій можна надати документи щодо якості товару, наприклад сертифікати відповідності, висновки державної санітарно - епідеміологічної експертизи, паспорти якості.

Проте, сертифікати якості, паспорта якості на товар не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, та не містить відомостей про господарську операцію.

Крім того, зазначені документи за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів платнику податку, оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.

Відсутність сертифікатів чи або паспорту якості, може стати лише підставою позивача не примати взагалі за якістю товар, поставлений контрагентом та заявляти відповідні претензії та не свідчить про не реальність господарської операції.

Відповідно, вказані документи складав та повинен був надати постачальник, а не позивач.

Сертифікати якості на товар не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, та саме не надання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товарів не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 1-01/06/2021-севід 01.06.2021, яка проведена на підставі договору № 1604-2021 від 16.04.2021 та листа - заявки про надання висновку судово-економічної експертизи від 16.04.2021 (т. 2 а.с.188 - 228).

Указана експертиза проведена судовими експертами Гавриленко Вікторією Валентинівною та Костєнь Олександром Олександровичем, які є атестованими судовими експертами та мають право на проведення такої експертизи (т.2 а.с.229-232).

Згідно висновку експертизи встановлено, що перед експертами були поставлені наступні питання:

Чи підтверджуються документально висновки Акту ГУ ДПС у Донецькій області від 05.04.2021, № 3277/05-99-07-18-14/37320399 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» ()» щодо порушення ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» п. 44.1, 44,2 п. 44, п. п. 134.1,1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, частини першу та другу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), п. 5, п. 6, п.7, п. 10, п. 11, п. 12, п. 17, п. 18, п. 19, п. 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 №27/4248 із змінами та доповненнями, у зв`язку з чим підприємством завищено інші операційні витрати (адміністративні витрати, витрати на збут, інші витрати), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму всього 6 764 994 грн., в т. ч. по періодах: за 3 квартал 2017 року на суму 3 262 грн. за 4 квартал 2017 року на суму 3586 грн. за 1 квартал 2018 року на суму 22 703 грн. за 3 квартал 2018 року на суму 778 150 грн. за 4 квартал 2018 року на суму 1 068 907 грн. за 1 квартал 2019 року на суму 1 922 972 грн., за 2 квартал 2019 року на суму 1 772 999 грн. за 3 квартал 2019 року на суму 1 192 415 грн.?

Чи підтверджуються документально висновки Акту ГУ ДПС у Донецькій області від 05.04.2021р. №3277/05-99-07-18-14/37320399 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» ()» щодо порушення ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» п. п. «а» п. 198.1 ст. 198 абз.; першого - третього п. 198.2, абзаців першого і другого п. 198.3 та абзацу 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 2 759 186 грн. в тому числі за: лютий 2018 року на суму 565 750 грн., лютий 2019 року на суму 254 212 грн., березень 2019 року на суму 663 901 грн., травень 2019 р. на суму 973 329 грн., червень 2019 року на суму 154 663 грн., серпень 2019 року на суму 79 307 грн., вересень 2019 року на суму 68 124 грн.»?

Стосовно першого питання експертами зроблено висновок, що в результаті проведення судово-економічної експертизи наданих документів, у зв`язку з документальним підтвердженням здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» з контрагентами-постачальниками: ТОВ «УКРСПЕЦЛОГІСТИК» () у 2 -3 кварталі 2019 року, ТОВ «ВЕРС ГРУП» () у 2 кварталі 2019 року, ТОВ «Лімі Інвест» () у 1 кварталі 2019 року, ПрАТ «Бетон Нова» () у 2 кварталі 2019р., ТОВ «Малавіт» () у вересні 2017 року, ТОВ «Метал - Контракт» () у 2018 - 2019 та відсутності в наданих документах рішень суду про визнання недійсними первинних документів по даним взаємовідносинам, висновки Акту ГУ ДПС у Донецькій області від 05.04.2021 № 3277/05-99-07- 18-14/37320399 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» ()» щодо порушень ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл», за підставами, зазначеними у вищевказаному Акті п. 44.1, 44.2 п. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, частини першу та другу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), п. 5, п. 6, п.7, п. 10, п. 11, п. 12, п. 17, п. 18, п. 19, п. 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 № 27/4248 із змінами та доповненнями, у зв`язку з чим підприємством завищено інші операційні витрати (адміністративні витрати, витрати на збут, інші витрати), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму всього 6 764 994 грн., в т. ч. по періодах: за 3 квартал 2017 року на суму 3 262 грн. за 4 квартал 2017 року на суму 3 586 грн. за 1 квартал 2018 року на суму 22 703 грн. за 3 квартал 2018 року на суму 778 150 грн. за 4 квартал 2018 року на суму 1 068 907 грн. за 1 квартал 2019 року на суму 1 933 972 грн., за 2 квартал 2019 року на суму 1 772 999 грн., за 3 квартал 2019 року на суму 1 192 415 грн.

По другому питанню зроблено висновок, що в результаті проведення судово-економічної експертизи наданих документів, у зв`язку з документальним підтвердженням здійснення фінансово - господарських взаємовідносин ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» з контрагентами - постачальниками: ТОВ «Укрспецлогістік» () у 2 - 3 кварталі 2019 року, ТОВ «Бере Груп» () у 2 кварталі 2019 року, ТОВ «Лімі Інвест» () у 1 кварталі 2019 року, ПрАТ «Бетон Нова» () у 2 кварталі 2019 року, ТОВ «Малавіт» () у вересні 2017 року, реєстрації податкових накладних та відсутності в наданих документах рішень суду про визнання недійсним первинних документів по даним взаємовідносинам, висновки акту ГУДПС у Донецькій області від 05.04.2021 № 3277/05-99-07-18-14/37320399 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» ()» щодо порушення ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» п. п. «а» п. 198.1 ст. 198 абз. першого - третього п. 198.2 , абзаців першого і другого п. 198.3 та абзацу третього п. 198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 2 759 186 грн., в т. ч. за: лютий 2018 року на суму 565 750 грн., лютий 2019р. на суму 254 212 грн., березень 2019. на суму 663 901 грн., травень 2019 року на суму 973 329 грн., червень 2019р. на суму 154 663 грн., серпень 2019 року на суму 79 307 грн., вересень 2019 року на суму 68 124 грн. експертом документально не підтверджується.

З огляду на наведене, судовим експертом зроблено висновок, що документально та нормативно не підтверджуються висновки, зазначені в акті від 05.04.2021 № 3277/05-99-07-18-14/37320399 щодо заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму всього у сумі 6 764 994 грн., в тому числі по періодах: за 3 квартал 2017 року на суму 3 262 грн.; за 4 квартал 2017 рік на суму 3586 грн.; за 1 квартал 2018 року на суму 22 703 грн.; за 3 квартал 2018 року на суму 778 150 грн.; за 4 квартал 2018 року на суму 1 068 907 грн.; за 1 квартал 2019 року на суму 1 922 972 грн.; за 2 квартал 2019 року на суму 1 772 999 грн.; за 3 квартал 2019 року на суму 1 192 415 грн., а також заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 759 186 грн., в тому числі за: лютий 2018 року у сумі 565 750 грн.; лютий 2019 року у сумі 254 212 грн.; березень 2019 року у сумі 663 901 грн.; травень 2019 року у сумі 973 229 грн.; червень 2019 року у сумі 154 663 грн.; серпень 2019 року в сумі 79 307 грн.; вересень 2019 року в сумі 68 124 грн.

Щодо доводів апелянта з цього приводу, колегія судів зазначає, що висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи був наданий на замовлення позивача, в порядку ч. 3 ст. 101 КАС України, а експерти попереджені про кримінальну відповідальність (4 сторінка висновку).

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновок відповідача про реалізацію позивачем цементу різних марок (навалом) покупцям - фізичним особам без висування вимоги щодо компенсації вартості транспортних послуг з доставки вантажів придбаних у нього, та здійснення доставки товару покупцям безкоштовно, спростовується матеріалами справи та зроблений без урахування усіх обставин справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено реальність господарських операцій з контрагентами позивача: ТОВ «УКСПЕЦЛОГІСТИК», ТОВ «ВЕРС ГРУП», ТОВ «ЛІМІ ІНВЕСТ», ПрАТ «БЕТОН НОВА», ТОВ «МЕТАЛ КОНТРАКТ», та, як наслідок, висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Щодо господарських операцій з контрагентами ТОВ «МАЛОВІТ», на думку судової колегії, місцевий суд дійшов передчасних висновків про їх реальність та доведеність правомірності даних податкового обліку, тому суд апеляційної інстанції відхиляє висновок експерта в частині взаємовідносин позивача з цим контрагентом, що вмотивовано наступним.

Щодо висновку експерта стосовно реальності/нереальності господарських операцій, апеляційний суд зазначає наступне.

В постанові від 02.12.2019 в справі № 804/729/17 Верховний Суд зазначив, що в рамках судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог закону лише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам, встановленим судовими вироками, та їх вплив на об`єкт оподаткування. З цих підстав колегія суддів відхилила посилання позивача на висновок експерта від 10 серпня 2018 року №2599.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що реальність господарських операцій, і відповідно, чи має право позивач відносити вартість придбаних товарів, робіт, послуг до складу витрат у зменшення об`єкта оподаткування податком на прибуток та сум ПДВ з витрат на придбання таких товарів, робіт, послуг у контрагентів до складу податкового кредиту з податку на додану вартість є правовим питанням, а не питанням спеціальних знань в галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Статтею 108 КАС України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Малавіт».

Так, з матеріалів справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «Малавіт» були укладені договір УНТ №03-8 УНТ від 03.08.2017 на постачання товарів загального призначення та договір поставки №01/02-2018 від 01.02.2018 у на поставку металоконструкцій та металоформ (т.3 а.с.145-167).

На виконання вимог вищезазначених договорів позивачем надано до суду податкові накладні № 1 від 01.09.2017 на загальну суму 53 377,20 грн. (ПДВ 8 896,20 грн.), № 2 від 01.09.2017 на загальну суму 83 382,00 грн. (ПДВ 13 897,00 грн.), № 3 від 01.09.2019 на загальну суму 60 248,40 грн. (ПДВ 10 041,40 грн.), № 1 від 01.02.2018 на загальну суму 551 200,00 грн. (ПДВ 91866,67 грн.), № 2 від 02.02.2018 на загальну суму 840 050,00 грн. (ПДВ 140 008,33), № 4 від 05.02.2018 на загальну суму 888 280,00 грн. (ПДВ 148 046,67 грн.), № 5 від 06.02.2018 на загальну суму 493 960,00 грн. (ПДВ 82 326,67 грн.), № 6 від 07.02.2019 на загальну суму 917 960,00 грн. (ПДВ 152 993,33 грн.), № 7 від 02.08.2018 на загальну суму 392 730,00 грн. (ПДВ 65 455,00 грн.), № 8 від 09.02.2018 на загальну суму 1 057 350,00 грн. (ПДВ 176 225,00 грн.), № 9 від 12.02.2018 на загальну суму 845 880,01 грн. (ПДА 140 980,00 грн.), № 10 від 13.02.2018 на загальну суму 936 510,01 грн. (ПДВ 156 085,00 грн.), № 11 від 14.02.2018 на загальну суму 886 160,00 грн. (ПДВ 147 693,33 грн.), № 12 від 15.02.2018 на загальну суму 1 188 260,02 грн. (ПДВ 198 043,34 грн.) (т. 2 а.с.242 - 250, т. 3 а.с.1-5).

Слід зазначити, що вказані податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що не спростовується відповідачем.

Крім того, позивачем надано до суду платіжні доручення № 1578 від 05.12.2017, № 461 від 29.03.2018, № 501 від 03.04.2018, які підтверджують, що позивачем проведено оплату послуг за договорами № 03-8УПТ від 03.08.2017 та № 01/02-2018 від 01.02.2018 (т. 1 а.с.64-66).

Матеріалами справи підтверджено, що 14.02.2019 слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області був проведений обшук та складений протокол обшуку від 12.04.2018.

З цього протоколу вбачається, що обшук проведено ВРКП СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області. Даний обшук проведено, у зв`язку із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000007 від 28.02.2018, за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України. В ході обшуку було виявлено та вилучено документи, чернові записи, комп`ютерна техніка та печатки по фінансово-господарській діяльності ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» (детальна інформація виявлених в ході проведеного обшуку предметів (документів) наведена в даному Протоколі (додаток 31 до першого примірника акта перевірки, що залишається в органах ДПС). Відповідно до цього протоколу «Перераховане в протоколі обшуку вилучено та направлено на зберігання до камери схову СУ ФР ДПІ у м. Краматорську» (т.4 а.с.67-72).

Позивач у наданих до суду поясненнях повідомив, що кримінальне провадження, в рамках якого проведено обшук, закрите, однак вилучені документи не повернуті, що унеможливлює надання до суду документального підтвердження господарських відносин.

Колегія суддів зауважує, що з протоколу обшуку не можливо достеменно встановити, що були вилучені документи, які стосуються взаємовідносин позивача з ТОВ «Малавіт».

Апелянт наголошував про нереальність господарських операцій з посиланням на встановлені обставини, які свідчать про скоєння директором ТОВ «Малавіт» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

У письмових поясненнях, наданих під час апеляційного перегляду, позивач посилається на практику Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові 07.07.2022 у справі № 160/3364/19, суть якої зводиться до того, що стаття 205 КК України охоплювала лише дефекти створення/придбання юридичної особи і вказувала на мету діяльності - прикриття незаконної діяльності, однак ця норма не вказувала на наслідки такої діяльності для третіх осіб - тих, які мали господарські відносини з підприємством, створеним з метою прикриття незаконної діяльності.

Позивач наполягає на такій позиції, що сам факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом.

Суд першої інстанції за цими правовідносинами зазначив, що документом, який підтверджує право платника податку на податковий кредит є належним чином оформлена податкова накладна. Податкові накладні, надані позивачу його контрагентами, оформлені відповідно до вимог законодавства, зареєстровані в ЄРПН і тому підстав для виключення із складу податкового кредиту зазначених в них сум ПДВ немає.

Також зазначив, що податковим органом в акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Колегія суддів, надаючи оцінку відносинам позивача та ТОВ «Малавіт», не погоджується з такими висновками, виходячи з такого.

Так, згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду у наведеній справі та з огляду на положення статті 90 КАС України, обставини підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, причому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

Тож, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 16 лютого 2023 року у справі № 805/2902/18-а.

Усталеною є практика Верховного Суду, яка, якщо її систематизувати, полягає в тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, ні помилки в оформленні первинних документів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

При цьому, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб`єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об`єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Наведена позиція викладена Верховним Судом у постановах від 21 березня 2023 року у справі № 640/18192/18, від 20 лютого 2023 року у справі № 0540/7689/18.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що 14.02.2019 слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області був проведений обшук та вилучені всі документи первинного обліку по правовідносинам з ТОВ «Малавіт». Кримінальне провадження, в рамках якого проведено обшук, закрите, однак вилучені документи не повернуті, що унеможливлює надання до суду документального підтвердження господарських відносин. До суду надані всі можливі докази, що перебувають у наявності та в доступі позивача. При спробі відновити фактично втрачені у зв`язку із обшуком первинні документи було встановлено, що наявні номери телефонного зв`язку оператором більше не обслуговуються, а з юридичної адреси постачальник переїхав.

Як було зазначено, в матеріалах справи містяться лише платіжні доручення та податкові накладні.

За висновком місцевого суду, документом, який підтверджує право платника податку на податковий кредит є належним чином оформлена податкова накладна. Податкові накладні, надані позивачу його контрагентами, оформлені відповідно до вимог законодавства, зареєстровані в ЄРПН і тому підстав для виключення із складу податкового кредиту зазначених в них сум ПДВ немає.

Проте, на переконання колегії суддів, таких доказів не достатньо для дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Малавіт».

Одно факту перерахування коштів згідно платіжних доручень недостатньо для висновку про рух товарів та факту реального здійснення господарських операцій.

Податкові накладні, як і договір, не є первинними бухгалтерськими документами, що підтверджується і судовою практикою, вказаною, наприклад, в постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 809/1718/15, від 05.11.2019 в справі № 804/1571/15 та від 13.04.2023 по справі № П/811/1474/17.

При цьому факт реєстрації податкових накладних сам по собі не свідчить про реальність господарських операцій, оскільки під час такої реєстрації не має здійснюватись перевірка змісту господарських операції (наприклад, постанова Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18).

Суд касаційної інстанції у багатьох подібних випадках направляє справи на новий розгляд та звертає увагу судів нижчих ланок, як то у постанові від 10 листопада 2022 року в справі № 440/2342/20, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Також у подібному спорі Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2023 року у справі № 0540/7689/18 висновував, що правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Згідно із частиною першою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" ( 852-15 ), або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга цієї статті).

Наведеним вище нормам Закону № 996-ХIV кореспондують норми пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення).

Згідно з частиною першою статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою для визнання документів доказом у адміністративній справі відповідно до вимог статті 75 КАС є їх достовірність. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Посилання позивача на те, що первинні документи по цим взаємовідносинам не було повернуто слідчим органом, не приймаються до уваги, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що ним вживались заходи по їх поверненню, відновленню протягом часу після закриття кримінального провадження і до часу судового розгляду цієї справи.

Так, позивачем надано докази звернення до органу розслідування лише щодо повернення грошових коштів (т.4 а.с.73-76), а не документів.

Під час апеляційного провадження судом оголошувались перерви, пропонувалось представникові позивача надати докази на підтвердження позовних вимог, на що останнім в письмових поясненнях зазначено, що до суду надані всі наявні докази.

Отже, з урахуванням фактичних обставин у справі, в тому числі, з огляду на наявність вказаного вище вироку у кримінальній справі, достатніх та належних первинних документів на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Малавіт» позивачем до суду надано не було.

Податковим органом на виконання ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2023 року надані розрахунки застосованих штрафних санкції та донарахованих грошових зобов`язань по контрагентам, в тому числі по ТОВ «Малавіт».

Податковим повідомленням-рішенням № 8 від 26 квітня 2021 року по ТОВ «Малавіт» за лютий 2018 року (декларація від 19.03.2018 № ) виявлено заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 565 750,00 грн, внаслідок чого донараховано зобов`язання на таку суму та застосовано штрафні санкції в сумі 141 437,50 грн (25% відповідно до п.123.2 ст. 123 ПК України).

Тому суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 8 в сумі 707 187,50 грн є правомірним.

Податковим повідомленням-рішенням № 8 від 26 квітня 2021 року по ТОВ «Малавіт» за 3 квартал лютого 2017 року, 4 квартал 2017 року, 1 квартал 2008 року (декларації від 08.11.2017 № , від 27.02.2018 № , від 13.11.2019 № ) виявлено заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 29 551,00 грн, внаслідок чого донараховано зобов`язання на таку суму та застосовано штрафні санкції в сумі 7387,75 грн (25% відповідно до п.123.2 ст. 123 ПК України).

Тому, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 8 в сумі 36 938,75 грн є правомірним.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження, тому рішення місцевого суду підлягає частковому скасуванню по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Малавіт».

Стосовно доводів апелянта про недотримання судом норм процесуального права.

Апелянт звертає увагу суду, що місцевим судом залишено без жодної правової оцінки подана податковим органом заява про виклик до суду свідків, натомість ст. 241 КАС України передбачає, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання, заяви, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

В матеріалах справи міститься заява податкового органу про виклик свідків (т.3 а.с.98), які є посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області, які проводили перевірку.

Колегія суддів вважає, що не здійснення місцевим судом виклику та допиту цих свідків не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, тим паче, що й суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для допиту цих осіб.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань органу, який не є учасником справи.

Так, оскарженим рішенням стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 5; ) судовий збір в розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.

Разом із тим, відповідачем у цій справі є ГУ ДПС у Донецькій області зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України за № 44070187 (ухвала місцевого суду про заміну сторони у справі від 30 червня 2021 року).

Проте, судова колегія зазначає, що така обставина не може бути підставою для скасування судового рішення, а апелянт може звернутись до суду першої інстанції про виправлення відповідної описки.

Щодо порушення місцевим судом порядку ухвалення судового рішення, встановленого ч. 3 ст. 243 КАС України.

Апелянт вказує, що повний текст судового рішення судом виготовлено у строк більш ніж десяти днів з дати закінчення судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 317 КАС України таке порушення не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів наголошує, що за правилами статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом

Отже, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України в основі обґрунтованого рішення лежать повнота і всебічність з`ясування обставин справи, це виключає існування будь-яких не спростованих судом належним чином розбіжностей між доказами, поданими сторонами.

Згідно частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем оскаржені податкові повідомлення-рішення на загальну суму 11 905 225 грн, судом задоволені позовні вимоги на суму 11 161 098,80 грн.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 22 700 грн.

Відтак, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції присуджує позивачу часткове відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в сумі 21 281,16 грн., виходячи з наступного розрахунку: 22 700,00 * 11 161 098,80 : 11 905 225,00.

Витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги, за діючим процесуальним законодавством відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статями 139, 291, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року в справі № 200/6305/21 - скасувати частково.

Прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 26 квітня 2021 року № 8 на суму 8 419 303,75 грн, з яких 6 735 443,00 грн - грошове зобов`язання, 1 683 860,75 грн - штрафні санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 26 квітня 2021 року № 8 на суму 2 741 795,00 грн, з яких 2 193 436,00 грн - грошове зобов`язання, 548 359,00 грн - штрафні санкції.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Змінити розподіл судових витрат наступним чином:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 5; ) судовий збір в розмірі 21 281 (двадцять однієї тисячі двісті вісімдесят однієї) гривні 16 коп.

Повне судове рішення - 04 травня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук