Справа № 211/1240/23
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1240/23
Провадження № 2-а/211/19/23
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І. О.,

при секретарі Бірж Д.В.,

за відсутності: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в м. Кривий Ріг ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що постановою виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради від 08.12.2022, № 85, на неї накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме: «12.11.2022 о 07:10 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на території залізничного вокзалу Кривий Ріг-Головний по вул. Залізничників, 1, самостійно розмістила ящики, які використовувала як торгівельні лотки та здійснювала торгівлю на тротуарі, чим порушила Правила благоустрою в м. Кривий Ріг, затверджені рішенням Криворізької міської ради №4038 від 21.10.2015».

Позивач не погоджується з висновками Відповідача з огляду на наступне.

Оскаржувана постанова є неправомірною та винесена з порушенням процедури її прийняття. Так, у постанові зазначено, що позивач здійснює господарську діяльність, що не відповідає дійсності, оскільки вона не є фізичною особою-підприємцем, а тому не є суб`єктом вказаного правопорушення. Розгляд вказаної справи відбувався без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У вступній частині постанови зазначено, що вона приймалася адміністративною комісією 08.12.2022, проте не вказано рішенням якого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, від якої дати та за яким номером ця комісія утворювалася. Крім того, відсутні посилання на персональний склад адміністративної комісії: прізвища, імена та по-батькові членів цієї комісії, які входять до її складу, посилання на осіб, які фактично взяли участь у засіданні, а які були відсутні. Також в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на протокол розгляду справи колегіальним органом, кількість присутніх на засіданні та кількість голосів «за», «проти» або «утримались». Також в постанові відсутнє посилання на протокол про адміністративне правопорушення, який складався відносно позивача 12.11.2022 та який не містить належних і допустимих доказів вчинення ним правопорушення. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова та протокол про вчинення адміністративного правопорушення не містять належних доказів вини позивача.

Тому ОСОБА_1 просить позов задовольнити, скасувати постанову №85 від 08.12.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2023 ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №71105143 від 22.02.2023, відкритим Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі постанови Виконавчого комітету Довгинцівської районної в м. Кривий Ріг ради від 08.12.2022 №85, до розгляду судом по суті даного адміністративного позову.

06.04.2023 від відповідача до суду надано відзив на позов, відповідно до якого виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради в особі голови Ратінова І.Г., вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Тому вважає, що провину позивача повністю підтверджено доказами, а також визнанням останньою обставин правопорушення під час складання протоколу. Обставини правопорушення повно та чітко зафіксовані в протоколі, перевірені та підтверджені під час розгляду адміністративної справи. Розгляд адміністративної справи відбувався у повній відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме повноважним складом комісії, про що свідчить протокол засідання адміністративної комісії при виконкомі Довгинцівської районної в місті ради від 08.12.2022. Під час розгляду справи в повній мірі враховано обставини порушення та накладено стягнення в межах санкції ст. 152 КУпАП.

Згідно ст. 263 КАС України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, поданими позивачем, та відзивом, поданим відповідачем.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому відповідності до ст. 229 ч. 4 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що вона вчинила адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що відповідач постановив постанову з порушенням процедури її прийняття. Але вказані у позові доводи не підтверджені належними та допустимими доказами та, в свою чергу, спростовуються доказами, наданими відповідачем при поданні відзиву до суду.

Отже, судом встановлено, що 12.11.2022 дільничним офіцером поліції СП ВП №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Бузулан А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ВАВ № 610112, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу 12.11.2022 о 07:10 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на території залізничного вокзалу Кривий Ріг-Головний по вул. Залізничників, 1, самостійно розмістила ящики, які використовувала як торгівельні лотки та здійснювала торгівлю на тротуарі, чим порушила Правила благоустрою в м. Кривий Ріг, затверджені рішенням Криворізької міської ради №4038 від 21.10.2015 (а.с. 43).

Суд відхиляє зауваження позивача з приводу того, що у протоколі не вірно вказано ім`я позивача « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 »; що нерозбірливо заповнено склад адміністративного правопорушення; що нерозбірливо вказано статтю КУпАП чи «132», чи «152»; щодо відсутності свідків правопорушення; що нерозбірливо заповнено місце, куди повинна була з`явитись позивач 08.12.2022 о 13:00 год.; щодо відсутності понятих. Оскільки судом при дослідження письмового доказу встановлено, що надана відповідачем копія протоколу є читабельною, в якій суд зміг прочитати склад адміністративного правопорушення, статтю, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, та встановити, що помилки у написанні ім`я позивача дільничним офіцером поліції не допущено. Також статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є. Тому присутність свідків при складанні протоколу не є обов`язковою, як і понятих.

З вказаного протоколу також вбачається, що позивач погодилась з вчиненим адміністративним правопорушенням, про що свідчить відповідний запис у протоколі, під особистий підпис отримала копію протоколу та була повідомлена про місце та час розгляду справи (Довгинцівський РВК), а саме 08.12.2022, 15-00 година (а.с. 43). Окрім того, від позивача було відібрано особисте зобов`язання з`явитися на засідання адміністративної комісії Довгинцівської районної в місті ради 08.12.2022 на 15-00 годину у зв`язку з розглядом адміністративного матеріалу, складеного відносно неї, за ознаками ст. 152 КУпАП. У зобов`язанні зазначено, що у разі неявки ОСОБА_1 просить розглянути адміністративну справу без її участі (а.с. 44).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Районні у місті ради та їх виконавчі органи здійснюють свої повноваження у відповідності до рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших законів України.

Адміністративна комісія виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради є колегіальним органом, що утворюється відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 №381 «Про обсяги і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів».

Адміністративна комісія у своїй діяльності керується Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими законодавчими актами та Положенням про адміністративну комісію затвердженим рішенням виконкому Довгинцівської районної в місті ради від 16.02.2022 № 65 «Про затвердження складу адміністративної комісії та положення про неї».

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Криворізької міської ради від 21.1.2015 № 4038 затверджено Правила благоустрою в місті Кривому Розі (далі по тексту Правила).

Відповідно до п. 1.1. Правил - ці Правила є нормативно-правовим актом, що установлює економічні, екологічні, соціальні й організаційні засади здійснення благоустрою на утримання території об`єктів благоустрою міста.

Пунктом 10.5 Правил передбачено, що на земельних ділянках об`єктів благоустрою забороняється самовільно встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху, об`єкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів, не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 08.12.2022 № 85 виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, в особі адміністративної комісії, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наклав на неї адміністративний штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 45).

Судом також відхиляються зауваження позивача з приводу того, що у постанові зазначено, що позивач здійснює господарську діяльність; у вступній частині постанови зазначено, що вона приймалася адміністративною комісією 08.12.2022, проте не вказано рішенням якого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, від якої дати та за яким номером ця комісія утворювалася; у постанові відсутні посилання на персональний склад адміністративної комісії: прізвища, імена та по-батькові членів цієї комісії, які входять до її складу, посилання на осіб, які фактично взяли участь у засіданні, а які були відсутні; у постанові відсутнє посилання на протокол розгляду справи колегіальним органом, кількість присутніх на засіданні та кількість голосів «за», «проти» або «утримались»; також в постанові відсутнє посилання на протокол про адміністративне правопорушення, який складався відносно позивача 12.11.2022.

Оскільки при дослідженні письмового доказу - постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.12.2022 № 85, судом встановлено, що адміністративною комісією не вказано, що позивач здійснює господарську діяльність, як це стверджує позивач у справі, також є пряме посилання на протокол про адміністративне правопорушення, який складався відносно позивача 12.11.2022. Та відповідно до змісту ст. 283 КУпАП постанова не має містити інформацію з приводу того, рішенням якого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, від якої дати та за яким номером утворена адміністративна комісія; посилання на персональний склад адміністративної комісії: прізвища, імена та по-батькові членів цієї комісії, які входять до її складу, посилання на осіб, які фактично взяли участь у засіданні, а які були відсутні; посилання на протокол розгляду справи колегіальним органом. Також частиною 8 статті 283 КУпАП визначено, що постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Але не зазначено, що вказана інформація має міститися у постанові.

Відповідач, у свою чергу, надав суду в якості правомірності ухваленого виконкомом рішення належні та допустимі докази: копію протоколу № 28 засідання адміністративної комісії при виконкомі Довгинцівської районної у місті ради від 08.11.2022, де зазначено склад комісії, порядок денний, результат голосування (одноголосно). Також надані рішення виконкому № 65 від 16.02.2022 «Про затвердження складу адміністративної комісії та Положення про неї», Положення про адміністративну комісію, рішення виконкому № 221 від 05.08.2022 «Про внесення змін до рішення виконкому районної в місті ради від 16.02.2022 № 65 «Про затвердження складу адміністративної комісії та Положення про неї».

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскаржуючи постанову про адміністративне правопорушення, позивач не надав жодного належного і допустимого доказу, який би підтвердив, що дії посадової особи були неправомірними і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

На твердження позивача щодо покладення обов`язку доказування на відповідача, слід зазначити, що в порядку ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що доводи позивача ОСОБА_1 обґрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, суд знаходить позов необґрунтованим, тому не вбачає підстав для його задоволення та вважає за необхідне залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву відповідно без задоволення.

Також суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2023, оскільки вони накладені до розгляду судом по суті даного адміністративного позову.

Так як позивач ухвалою суду була звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 72, 77, 90, 244-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в м. Кривий Ріг ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2023.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Юзефович