Справа № 240/11528/23
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/11528/23

категорія 111030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно Акту від 28.04.2023 №3154 складеного на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого позивачем виявлені недоліки, а саме відсутні додаток:

- копія договору поставки нафтопродуктів з ТОВ "Євростандарт" №2042 від 07.06.2021, акт звірки взаєморозрахунків по договору, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних до договору №2042 від 07.06.2021 на 42 арк.;

- копії наказу позивача №5 від 16.03.2021 про закріплення службового автомобіля за ОСОБА_1 та подорожніх листів службового легкового автомобіля ОСОБА_1 за період квітень-вересень 2021 на 26 арк.;

- копії наказу позивача №6 від 16.03.2021 про закріплення службового автомобіля за ОСОБА_2 та подорожних листів службового автомобіля ОСОБА_3 за період вересень-квітень 2021 року на 5 арк.;

- копії договору №16/02/2021-ТР від 16.02.2021 оренди сільськогосподарської техніки з ТОВ "Мірос Агро" з додатками №1, оборотно-сальдової відомості, актів надання послуг та облікових листів трактористів-машиністів на 11 арк.

Суд також зазначає, що згідно з частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 грн.

Суд зазначає, що кожне з оскаржуваних рішень є актом індивідуальної дії та кожним з них, або збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, або застосовано штрафні санкції. Таким чином, кожне з оскаржуваних рішень є окремою позовною вимогою майнового характеру та передбачає сплату відповідної суми судового збору у визначеному розмірі.

Оскаржувані позивачем рішення мають окремі правові наслідки, не пов`язані між собою, та кожне з них має конкретно визначений розмір грошового зобов`язання, а тому при їх оскарженні у судовому порядку судовий збір розраховувався із встановленої діючим законодавством ставки окремо за кожне рішення.

З урахуванням зазначеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі:

- за податкове повідомлення-рішення від 09.01.2023 №1 на суму 7 756 588,00 грн - 26840,00 грн;

- за податкове повідомлення-рішення від 09.01.2023 №1 на суму 9 764,00 грн та про застосування 2 441,00 штрафу - 2684,00 грн;

- за податкове повідомлення-рішення від 09.01.2023 №1 на суму 1 020,00 штрафу - 2684,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом за три позовні вимоги майнового характеру позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі розміром 32 208,00 грн = (26840,00 грн + 2684,00 грн + 2684,00 грн.).

Враховуючи те, що позивачем вже сплачено судовий збір у розмірі 26840,00 грн відповідно до платіжного доручення №1і від 18.04.2023, то позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 5 368,00 грн = (32 208,00 грн - 26 840,00 грн) і має бути сплачений за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA4006797; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу*;101; РНОКПП позивача; Судовий збір, за позовом_____, Житомирський окружний адміністративний суд.

Суд також зазначає, що актуальна інформація щодо реквізитів для сплати судового збору також розміщена на офіційній електронній адресі (веб-порталі) Житомирського окружного адміністративного суду за посиланням: https://adm.zt.court.gov.ua/sud0670.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- копії договору поставки нафтопродуктів з ТОВ "Євростандарт" №2042 від 07.06.2021, акт звірки взаєморозрахунків по договору, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних до договору №2042 від 07.06.2021 на 42 арк.;

- копії наказу позивача №5 від 16.03.2021 про закріплення службового автомобіля за ОСОБА_1 та подорожніх листів службового легкового автомобіля ОСОБА_1 за період квітень-вересень 2021 на 26 арк.;

- копії наказу позивача №6 від 16.03.2021 про закріплення службового автомобіля за ОСОБА_2 та подорожніх листів службового автомобіля ОСОБА_3 за період вересень-квітень 2021 року на 5 арк.;

- копії договору №16/02/2021-ТР від 16.02.2021 оренди сільськогосподарської техніки з ТОВ "Мірос Агро" з додатками №1, оборотно-сальдової відомості, актів надання послуг та облікових листів трактористів-машиністів на 11 арк:

- належного доказу доплати судового збору у розмірі 5 368,00 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова