Справа № 520/5571/22
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 травня 2023 року справа № 520/5571/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву представника позивача про відвід головуючої судді Шляхової О.М. у справі №520/5571/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області" №255 від 02.05.2022, згідно якого до позивача, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області "По особовому складу" від 04.05.2022 №233 о/с;

- поновити оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , на посаді з 04.05.2022;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 04.05.2022 по день винесення судом рішення про поновлення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі №520/5571/22 заяву про поновлення строків на звернення до суду залишено без задоволення. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 по справі №520/5571/22 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №520/5571/22 та позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Представником позивача 02.05.2023 подано заяву про відвід судді Шляхової О.М.

В обґрунтування заяви вказано, що суддя Шляхова Олена Миколаївна не може брати участь у розгляді адміністративної справи №520/5571/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області і підлягає відводу, оскільки нею 25.07.2022, як зазначає позивач, всупереч вимогам ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, зміст якої спрямований на забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та гарантованого цією законодавчою нормою права, у разі визнання судом наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду неповажними, вказати інші підстави для поновлення строку, що здійснюється в спосіб залишення позовної заяви без руху, винесла, як зазначає позивач, на його думку, протиправну ухвалу про повернення позовної заяви, яку згодом було скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023.

Зазначений перебіг подій, на думку позивача, обмежує його право на доступ до судочинства та викликає у нього обґрунтовані сумніви щодо неупередженості, об`єктивності та компетентності судді Шляхової О. М.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Шляхової О.М. від 02.05.2023 заяву про відвід судді передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному відповідно до частини першої статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 02.05.2023 заява про відвід та матеріали справи розподілені судді Панову М.М.

Розглянувши заяву про відвід та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Вивчивши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останнього, оскільки винесення суддею Шляховою О.М. 25.07.2022 ухвали про повернення позовної заяви, з подальшим її скасуванням судом апеляційної інстанції, не є підставою для відводу, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, а саме свідчить лише про незгоду позивача з процесуальним рішенням судді.

Суд зазначає, що заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 КАС а України, а доводи заявника зведено лише до незгоди сторони з ухвалою судді по даній справі.

Відтак, суд не вбачає обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу та вказує про відсутність будь-яких правових та фактичних підстав для висновку, що цей суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючої судді Шляхової О.М. від розгляду справи №520/5571/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Панов