Справа № 300/3647/22
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/3647/22 пров. № А/857/3236/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Коваля Р. Й.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2023 року у справі № 300/3647/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 21 квітня 2023 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим індетифікатором №664.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником до суду заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що судом першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення було зазначено, що рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів. Рішення проголошено 12.01.2023, апеляційну скаргу він подав 07.02.2023, тобто в межах визначеного судом строку. Також зазначає, що раніше не міг подати апеляційну скаргу через поважні причини, оскільки є волонтером, з 04.01.2023 по 15.01.2023 відбув у зону бойових дій, оскільки супроводжував свого сина у відпустку, у зв`язку з одруженням. Після чого, 07.02.2023 прибув по місцю проживання і подав апеляційну скаргу. .

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення..

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 12 січня 2023 року. У судовому засіданні під час проголошення рішення був присутній позивач - ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Воробець Р.М., копію рішення позивач та його представник отримали цього ж дня у суді під розписку (а.с. 73,74).

Апеляційну скаргу подано 07 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Суд вказує, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку на апеляційне оскарження судових рішень, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції, роз`яснюючи порядок і строки оскарження судового рішення, в резолютивній частині зазначив лише загальні строки на апеляційне оскарження (30 днів з дня його проголошення), колегія суддів оцінює критично, оскільки у судовому засіданні під час проголошення рішення був присутній адвокат позивача, який в силу своєї професії володіє знаннями у галузі права, тому повинен бути обізнаний з нормами законодавства про порядок і строки оскарження цієї категорії справ.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначення судом першої інстанції у своєму рішенні загальних строків на апеляційне оскарження не змінює та не підміняє собою законодавчо визначені строки на апеляційне оскарження рішення (10 днів з дня його проголошення).

Також колегія суддів зазначає, що причини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк, та які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення в межах розумного строку, скаржником не зазначені, а ті про які він зазначає не є такими, які б об`єктивно унеможливлювали вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інтереси позивача представляє адвокат Воробець Р.М., який уповноважений від його імені вчиняти дії та подавати процесуальні документи і відповідно міг подати апеляційну скаргу до суду в межах визначеного законом строку за відсутності позивача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 .

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2023 року у справі № 300/3647/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин