Справа № 208/1414/22 (2-а/208/72/22)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 208/1414/22 (2-а/208/72/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.07.2022 ( суддя першої інстанції Похваліта С.М.) в адміністративній справі №208/1414/22 (2-а/208/72/22) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 18.11.2021 серії ВМ №00001362, від 18.11.2021 серії ВМ №00001363, від 18.11.2021 серії ВМ №00001361, від 18.11.2021 серії ВМ №00001365, від 17.11.2021 серії ВМ №00001316, від 25.11.2021 серії ВМ №00001620, винесені Державною службою України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Інспекторами відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті винесено відносно позивача постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, а саме: від 17.11.2021 серії ВМ №00001316 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 51 000 грн., відповідно до якої нібито 17.11.2021 о 15 год 22 хв, за адресою М-04 км 186+237 Донецька обл., за допомогою технічного засобу WAGA-WIM35, зав.№7, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 1835 д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 34% (6,56 тон); від 18.11.2021 серії ВМ №00001365 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 51 000 грн., відповідно до якої нібито 07.11.2021 о 08 год 25 хв, за адресою М-04 км 186+237 Донецька обл., за допомогою технічного засобу WAGA-WIM35, зав.№7, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 1835 д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 43,4% (7,788 тон); від 18.11.2021 серії ВМ №00001361 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 51 000 грн., відповідно до якої нібито 17.11.2021 о 11 год 00 хв, за адресою М-04 км 186+237 Донецька обл., за допомогою технічного засобу WAGA-WIM35, зав.№7, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 1835 д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 42,6% (7,681 тон); від 18.11.2021 серії ВМ №00001363 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 34 000 грн., відповідно до якої нібито 15.11.2021 о 15 год 06 хв, за адресою М-04 км 186+237 Донецька обл., за допомогою технічного засобу WAGA-WIM35, зав.№7, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 1835 д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 29,7% (5,994 тон); від 18.11.2021 серії ВМ №00001362 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 51 000 грн., відповідно до якої нібито 18.11.2021 о 11 год 42 хв, за адресою М-04 км 186+237 Донецька обл., за допомогою технічного засобу WAGA-WIM35, зав.№7, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 1835 д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 32,9% (6,409 тон); від 25.11.2021 серії ВМ №00001620 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 34 000 грн., відповідно до якої нібито 25.11.2021 о 11 год 55 хв, за адресою М-04 км 186+237 Донецька обл., за допомогою технічного засобу WAGA-WIM35, зав.№7, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 1835 д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 29,2% (5,925 тон).

З вказаними постановами позивач не згодна, оскільки порушень п. 22.5 ПДР не допускала, зазначені в постановах відомості є недостовірними, не підтверджені належними і допустими доказами. При цьому, із вказаних постанов неможливо встановити вагу вантажу, який перевозиться, а тим паче встановити, що було допущене перевищення нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України. До того ж, з постанови взагалі не можливо зрозуміти походження цифр навантаження на одиночну вісь транспортного засобу, яким чином проводився розрахунок у зв`язку з відсутністю даних про здійснення вимірювання (зважування) маси транспортного засобу та навантаження на осі, чи враховувалася похибка. Крім того, копій оскаржуваних постанов у справі про адміністративні правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, вона, про винесення постанов дізналась після того, як державним виконавцем було накладено арешт на майно позивача. При ознайомленні з об`єднаним виконавчим провадженням №68679255 в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) лише 23 лютого 2022 року вона отримала копії оскаржуваних постанов. Тому просить суд про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.07.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не проведення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, просить скасувати рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.07.2022 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було враховано доводи апелянта та не було досліджено докази. Стверджує, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке стало підставою для притягнення її до відповідальності, пов`язане з перевищенням габаритно-вагових норм стосовно загальної маси транспортного засобу та навантаження на строєні осі транспортного засобу, що відображено у тексті оскаржуваних постанов. Вважає, що оскаржувані постанови є правомірними та не підлягають скасуванню.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою від 17.11.2021 серії ВМ №00001316 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 51 000 грн., відповідно до якої нібито 17.11.2021 о 15 год 22 хв, за адресою М-04 км 186+237 Донецька обл., за допомогою технічного засобу WAGA-WIM35, зав.№7, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 1835 д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 34% (6,56 тон);

постановою від 18.11.2021 серії ВМ №00001365 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 51 000 грн., відповідно до якої нібито 07.11.2021 о 08 год 25 хв, за адресою М-04 км 186+237 Донецька обл., за допомогою технічного засобу WAGA-WIM35, зав.№7, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 1835 д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 43,4% (7,788 тон);

постановою від 18.11.2021 серії ВМ №00001361 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 51 000 грн., відповідно до якої нібито 17.11.2021 о 11 год 00 хв, за адресою М-04 км 186+237 Донецька обл., за допомогою технічного засобу WAGA-WIM35, зав.№7, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 1835 д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 42,6% (7,681 тон);

постановою від 18.11.2021 серії ВМ №00001363 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 34 000 грн., відповідно до якої нібито 15.11.2021 о 15 год 06 хв, за адресою М-04 км 186+237 Донецька обл., за допомогою технічного засобу WAGA-WIM35, зав.№7, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 1835 д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 29,7% (5,994 тон);

постановою від 18.11.2021 серії ВМ №00001362 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 51 000 грн., відповідно до якої нібито 18.11.2021 о 11 год 42 хв, за адресою М-04 км 186+237 Донецька обл., за допомогою технічного засобу WAGA-WIM35, зав.№7, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 1835 д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 32,9% (6,409 тон);

постановою від 25.11.2021 серії ВМ №00001620 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 34 000 грн., відповідно до якої нібито 25.11.2021 о 11 год 55 хв, за адресою М-04 км 186+237 Донецька обл., за допомогою технічного засобу WAGA-WIM35, зав.№7, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 1835 д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 29,2% (5,925 тон).

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1835 д.н.з НОМЕР_1 , тип: загальний вантажний бортовий кран-маніпулятор ATLAS 190. Маса без навантаження становить 9175 кг., повна маса - 19 000 кг.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1835 д.н.з НОМЕР_1 , тип: загальний вантажний бортовий кран-маніпулятор ATLAS 190. Маса без навантаження становить 9175 кг., повна маса - 19 000 кг.

Не погоджуючись з винесеними постановами про накладення адміністративно-господарського штрафу, позивач звернулась з цим позовом до суду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною другою статті 29 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII встановлено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Частиною четвертою статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (Закон № 2344-ІІІ) встановлено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 р. «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» (Порядок №879).

У розумінні Порядку № 879 великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки (підпункт 3 пункту 2 Порядку № 879).

Відповідно до п. 22.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 р. № 2862-IV рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 22.5 Правил дорожнього руху в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 16 т, строєні осі понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 18 т, строєні осі понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Частиною другою статті 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами у вигляді накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1174 від 27.12.2019 р. (Порядок № 1174).

Пунктом 7 Порядку № 1174 передбачено, що фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку.

За змістом пункту 12 Порядку № 1174 автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; вимірювання габаритів транспортного засобу; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 1174 у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Інформаційні файли з винесеними постановами передаються до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 229 КУпАП посадові особи Державної служби України з безпеки на транспорті розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 2, 3 статті 132-1 КУпАП.

Згідно зі статтею 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Частиною першою статті 279-5 КУпАП передбачено, що в разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною 2 статті 122-2, частинами 2, 3 статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців встановлюють відповідальну особу, зазначену в частині 1 статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Відповідно до частини четвертої статті 279-5 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту оскаржуваних постанов встановлено, що оскаржуваними постановами зафіксовано транспортні засоби із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перевищення загальної маси транспортного засобу, з зазначенням відповідного відсотку, а також маси перевантаження.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що постанови від 18.11.2021 серії ВМ №00001362, від 18.11.2021 серії ВМ №00001363, від 18.11.2021 серії ВМ №00001361, від 18.11.2021 серії ВМ №00001365, від 17.11.2021 серії ВМ №00001316, від 25.11.2021 серії ВМ №00001620, які є предметом оскарження у цій справі не містять відомостей про категорії транспортного засобу, його тип, ширину, висоту, довжину, даних про шинність на вісі, тобто такі постанови не містять відомостей, на підставі яких встановлено перевищення маси вантажу.

В свою чергу дослідивши матеріалами справи встановлено, що при фіксації транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS 1835 було зафіксовано лише державний номер НОМЕР_1 , при цьому судова колегія звертає увагу, що зазначений транспортний засіб є тягачем та не може перевозити вантаж без напівпричепу, однак прилад на який здійснювалась фіксація не ідентифікував другий транспортний засіб напівпричіп, який може бути контейнеровозом та не встановив відстань між осями як самого тягача так і напівпричепу.

Таким чином, відповідач притягуючи до відповідальності позивача не встановив ні державного номеру напівпричепу, ні відстань між осями, ні навантаження на вісь, також первинні документи автоматичного пункту габаритно-вагового контролю таких відомостей не містять.

Судом апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи встановлено, що оскаржувані постанови від 18.11.2021 серії ВМ №00001362, від 18.11.2021 серії ВМ №00001363, від 18.11.2021 серії ВМ №00001361, від 18.11.2021 серії ВМ №00001365, від 17.11.2021 серії ВМ №00001316, від 25.11.2021 серії ВМ №00001620 містять лише масу перевищення вагової норми та її відсоток, однак зазначені постанови не містить інформації про тип транспортного засобу (контейнеровоз тощо), що ставить під сумнів врахування вказаного критерію при встановленні факту перевищення, встановлених законодавством вагових норм, що впливає на визначення відсотку та мали перевищення нормативних параметрів, і як наслідок розміру штрафу при притягненні особи до відповідальності.

Вказані недоліки ставлять під сумнів доводи відповідача про врахування вказаних критеріїв при встановленні факту перевищення встановлених законодавством вагових норм.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а суб`єктом владних повноважень не надано належних доказів вимірювання фактичного навантаження на осі транспортного засобу та доказів перевищення встановлених законодавством вагових норм під час руху великоваговим транспортним засобом автомобільними дорогами.

У той же час, відповідно до Додатка 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021 року №512 (далі - Інструкція №512), встановлено вимоги щодо зазначення марки, моделі, державного номерного знаку причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу).

Згідно з абз. 5 п. 15 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року №1174 "Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт" (далі - Порядок №1174) метадані повинні містити дані про фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що з огляду на встановлення п. 22.5 Правил дорожнього руху різного значення нормативів параметрів допустимої загальної маси та допустимого навантаження на осі для контейнеровозів та для інших транспортних засобів та їх составів, зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення повних даних щодо составу транспортного засобу, рух якого зафіксовано із перевищенням встановлених нормативів, у тому числі щодо марки, моделі та державного номерного знаку як тягачу, так і напіпричепу-контейнеровоза, є визначальним для висновку про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Таким чином, достовірність зроблених відповідачем вимірювань стосовно вантажу, який перевозився вказаним автотранспортним засобом є сумнівним, оскільки не можливо встановити на підставі чого Державна служба України з безпеки на транспорті, не визначивши тип, модель, марку причепу/напівпричепу, категорію транспортного засобу, для розрахунку відсотку перевищення маси нормативних параметрів передбачену п.22.5 ПДР України для різних типів автомобілів, причепів/напівпричепів.

Отже, матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не містять ні інформації про тип транспортного засобу, від якого залежить граничний розмір фактичної маси транспортного засобу, рух якого автомобільними дорогами забороняється, ні інформації про фактичну масу (вагу) вказаних в постановах транспортних засобів, ні інформації про фактичне навантаження на строєну вісь транспортного засобу, ні інформації про вагу (масу) перевищення встановлених законодавством вагових норм для даного типу транспортного засобу під час руху автомобільними дорогами.

Слід зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З викладеного слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідачем всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відтак спірні постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі обґрунтовано були скасовані судом першої інстанції.

Відтак, оскаржувані позивачем постанови від 18.11.2021 серії ВМ №00001362, від 18.11.2021 серії ВМ №00001363, від 18.11.2021 серії ВМ №00001361, від 18.11.2021 серії ВМ №00001365, від 17.11.2021 серії ВМ №00001316, від 25.11.2021 серії ВМ №00001620 у справі про адміністративне правопорушення не містить необхідних складових, зокрема, обставин правопорушення, необхідних в достатній мірі для його кваліфікації, зокрема, про марку, модель, державний номерний знак причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв, категорію транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, фактичну шинність на вісі, а також інформацію про тип транспортного засобу, тому колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову.

Інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження при перегляді справи в апеляційному порядку, тому колегія суддів відхиляє їх за необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо недоведеності вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбачених частиною другою статті 132-1 КУпАП, тому рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.07.2022 в адміністративній справі №208/1414/22 (2-а/208/72/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва