Справа № 560/4370/22
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4370/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

03 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

представника позивача: Костика О.М.,

представника відповідача: Довгополюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства " Хмельницький обласний центр служби крові" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Хмельницька обласна рада про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В березні 2022 року Комунальне некомерційне підприємство " Хмельницький обласний центр служби крові" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Хмельницька обласна рада, в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області №131704-14/487-2022 від 04.03.2022.

2. В обгрунтування позовних вимог вказав, що в період з 28.12.2021 по 27.01.2022 у Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний центр служби крові» було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, за наслідками якої державними аудиторами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області було складено Акт №13-17-04-06/3 від 27.01.2022.

3. Не погоджуючись із положеннями акту ревізії позивачем було надіслано апелянту заперечення №38 від 03.02.2022, в якому вказано аргументи, що спростовують викладені у Акті факти порушень. Однак, 10.03.2022 КНП «ХОЦСК» отримало від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області висновки про відмову у прийнятті заперечень. Одночасно із висновками на заперечення, 10.03.2022 позивачем також було отримано вимогу про усунення виявлених порушень законодавства №131704-14/487-2022 від 04 03.2022.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративний від 16 травня 2022 року позов Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний центр служби крові» до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області задоволено частково.

5. Визнано протиправним зобов`язання Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний центр служби крові» забезпечення відшкодування шкоди на суми: 178958,63 гривень в порядку ст.ст. 130-135 КЗпП України; 2) 881873,20 гривень в порядку ст.ст. 130-135 КЗпП України; 3) 22167532,98 гривень, відповідно до норм 216-229 ГК України, ст. 22, 610-625 ЦК України, що викладено у листі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області за №131704-14/487-2022 від 04.03.2002 "Про усунення виявлених порушень законодавства".

6. В решті позовних вимог відмовлено.

7. Стягнуто на користь Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний центр служби крові» судові витрати в розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

8 . Апелянт Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

9. Апелянт зазначив, що в період з 28.12.2021 по 27.01.2022 у Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний центр служби крові» було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, за наслідками якої державними аудиторами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області було складено Акт №13-17-04-06/3 від 27.01.2022. Також у листі "Про усунення виявлених порушень" за №131704-14/487-2022 від 04.03.2022 констатовано про проведення перевірки, складання Акту та пред`явлення вимоги про усунення виявлених порушень законодавства. Вважає, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний центр служби крові» за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, за результатами якої складено Акт ревізії №13-17-04-06/3 від 27.01.2022 (далі - Акт), яким встановлено такі порушення:

11. дотримання законодавства при здійсненні видатків на оплату праці працівників та нарахувань на заробітну плату.

12. Перевіркою правильності нарахування та виплати доплати працівникам Підприємства за вересень - грудень 2020 року, проведеним шляхом співставлення розрахунково-платіжних відомостей щодо нарахування працівникам доплати з тарифікаційним списком на 01.09.2020, табелями відпрацювання робочого часу, доданими до м/о №5, особовими рахунками, наказами про прийом, звільнення, переведення, відрядження працівників встановлено, що КНП «ХОЦСК»» для лікаря-стажиста-терапевта ОСОБА_1 проведено нарахування та виплату доплати у розмірі 70 відсотків посадового окладу, визначеного за 14 тарифним розрядом Єдиної тарифної сітки, проте, відповідно до Переліку №2021 дана посада відноситься до фахівців, яким передбачено відповідно до Постанови №610 від 19.06.2020 здійснювати виплату доплати у розмірі 50 відсотків мінімальної заробітної плати, встановленої у статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

13. В порушення п.1 вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2020 року № 610 «Деякі питання оплати праці медичних та інших працівників закладів охорони здоров`я», КНП «ХОЦСК» зайво нараховано та виплачено доплату лікарю-стажисту-терапевту ОСОБА_1 в загальній сумі 2967,65 грн. та, відповідно, зайво нараховано та сплачено єдиного соціального внеску в сумі 652,88 гривень.

14. Відповідно до вищезазначеного, внаслідок допущеного порушення КПП «ХОЦСК» ХОР завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3620,53 гривень.

15. Під час ревізії КНП «ХОЦСК» повернуто до бюджету кошти в сумі 3620,53 гривень.

16. Ревізією дотримання законодавства при визначенні посадових окладів працівникам КНП «ХОЦСК» за період 01.01.2019 по 30.09.2021 встановлено недотримання вимог пункту 4 Додатку 4 до п.2.4.5 Умов оплати праці закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 року №308/519 та п.5.4.4.1 розділу 5 "Оплата праці" Додатку 4 Колективного договору на 2018-2022 роки, в частині підвищення посадових окладів окремим працівникам лабораторії на 60%, у зв`язку зі шкідливими і важкими умовами праці, без врахування фактично відпрацьованого часу на проведення лабораторних досліджень крові та матеріалів, отриманих безпосередньо від хворих на СНІД та ВІЛ-інфекцію.

17. Невідповідність встановлено шляхом звіряння записів в журналах реєстрації лабораторних досліджень, журналах реєстрації протоколів з табелями обліку робочого часу працівників відділення.

18. На підставі поданих табелів Підприємством проведена виплата заробітної плати працівникам за невідпрацьований час по проведенню лабораторних досліджень, що є порушенням ст. 94 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-УШ, із змінами та ст. 1 Закону України від 24.03,1995 №108/95-ВР «Про оплату праці», із змінами.

19. Всупереч вимог п.4 Додатку 4 до п.2.4.5 наказу №308/5194, п.5.4.4.1 розділу 5 "Оплата праці" та Додатку №4 до Колективного договору на 2018-2022 роки працівникам КНП «ХОЦСК» ХОР зайво нараховано та виплачено заробітної плати, внаслідок проведення підвищення посадових окладів в розмірі 60%, без врахування фактично відпрацьованого часу на проведення лабораторних досліджень крові та матеріалів, отриманих безпосередньо від хворих на СНІД та ВІЛ-інфекцію за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 на загальну суму 178 958,63 грн, в тому числі заробітна плата становить 146 300,18 грн. , нарахування на заробітну плату (ЄСВ) - 32 658,45 грн.

20. Внаслідок допущеного порушення КНП «ХОЦСК» ХОР завдано матеріальної шкоди на загальну суму 178 958,63 гривень.

21. Вибірковою ревізією дотримання законодавства при встановленні, нарахуванні та виплаті працівникам посадових окладів і тарифних ставок за період з 01.11.2019 по 31.12.2021 встановлено наступне.

22. Умовами п. 5.1.2 розділу 5 «Оплата праці» Колективного договору на 2018-2022 роки КНП «ХОЦСК» ХОР передбачено оплату праці здійснювати на підставі законів і інших нормативно-правових актів України, генеральної, регіональної і галузевої угод, колективного договору з дотриманням гарантій, встановлених чинним законодавством.

23. Крім того, умовами п. 5.1.2 розділу 5 «Оплата праці» Колективного договору на 2018-2022 роки передбачено, що розмір посадових окладів (ставок), їх підвищення, доплати надбавки працівникам встановлювати у порядку, визначеному наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 № 308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення».

24. Ревізією встановлено, що між Хмельницькою обласною радою та фізичною особою укладено Контракт від 20.08.2015 №547, зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 06.11.2019 та №2 від 01.04.2020, а також Контракт №669 від 29.09.2020.

25. Після перетворення комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницька обласна станція переливання крові» в Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний центр служби крові» з 01.11.2019 в Контрактах, із змінами та в Колективному договорі на 2018-2022 роки не передбачено встановлення посадових окладів заступникам та головному бухгалтеру у процентному відношенні до посади керівника підприємства, що діє по Контракту.

26. Відповідно до вищезазначеного, перевіркою встановлено недотримання вимог пункту 2.2.1 Умов №308/519 в частині визначення посадових окладів керівним працівникам Підприємства (заступникам директора та головному бухгалтеру) у розмірі нижчому на 5-10% від посадового окладу керівника, визначеного умовами Контракту (із змінами).

27. Також, в наказі по Підприємству від 18.11.2019 №117-к (п.2.1.) зазначено, що з 01.01.2020 проводити розрахунок посадових окладів згідно Наказу МОЗ №308/519 - заступнику директора на 5%, а головному бухгалтеру на 10% нижче від посадового окладу директора з внесенням змін в штатний розпис.

28. Ревізією встановлено, що керівним працівникам підприємства з 04.12.2019, з 01.01.2020, з 01.04.2020, з 01.09.2020, з 01.10.2020, з 01.01.2021, з 01.12.2021, зокрема заступникам директора фактично нараховано посадовий оклад на 5% нижче окладу директора підприємства та головному бухгалтеру нараховано на 10% нижче схемного посадового окладу директора, виходячи з посадового окладу керівника, установленого умовами Контракту (з врахуванням коефіцієнту підвищення заробітної плати працівникам бюджетної сфери).

29. Відповідно до вищенаведеного, внаслідок недотримання вимог 5.1.2 розділу 5 «Оплата праці» Колективного договору на 2018-2022 роки, вимог п.2.2.1 наказу МОЗ № 308/519, наказу по підприємству 18.11.2019 №117-к, в частині збільшення розмірів посадових окладів керівних працівників, в періоді з 01.11.2019 по 31.12.2021 зайві витрати по заробітній платі 3-м керівникам Підприємства склали в загальній сумі 767 290,15 грн. (в тому числі у 2019 році у сумі 15 452,52 грн. , у 2020 році у сумі 280 291,50 грн. , за січень-грудень 2021 року - 471 546,13 грн. ) та, відповідно, нарахування на заробітну плату (ЄСВ) склали в загальній сумі 114 583,05 грн. (в тому числі у 2019 році у сумі 1 298,01 грн. , у 2020 році у сумі 41 675,20 грн. , за січень-грудень 2021 року у сумі 71 609,84 грн).

30. Відповідно до вищезазначеного, загальна сума зайво проведених витрат на заробітну плату з нарахуваннями складає 881873,20 грн., чим завдано КНП «ХОЦСК» ХОР матеріальної шкоди на вказану суму.

31. Дотримання норм чинного законодавства при здійсненні реалізації компонентів крові.

32. Ревізією встановлено, що у період з 01.01.2019 по 31.12.2021 на виконання умов договорів, укладених з ТОВ «Біофарма Плазма», та відповідно до видаткових накладних КНП «ХОЦСК» проведено реалізацію компонентів крові в кількості 5 885,83 л на загальну суму 4 527 057,72 грн. (в тому числі у 2019 році в кількості 2 704,13 л на суму 1 784 624,52 грн. , у 2020 році в кількості 1 741,9 л на суму 1 382 928,60 грн. , у 2021 році в кількості 1 439,8 л на суму 1 359 504,60 гривень).

33. Ревізією встановлено, що у КНП «ХОЦСК» розроблені розрахунки вартості компонентів крові, зокрема:

- розрахунок вартості компонентів крові на 2019 рік (за даними 2018 року), що виробляються в КЗОЗ «ХОСПК», виконавці якого головний бухгалтер ОСОБА_2 та економіст ОСОБА_3 , згідно якого вартість 1 л плазми свіжозамороженої складає 5462,0 грн. (без ПДВ) 5462x20%=6554,4 (з 20.05.2019 платник податку на додану вартість). Розрахунок затверджений головним лікарем ОСОБА_4 , який діяв у 2019 році та до вересня 2020 року;

- розрахунок компонентів крові (без періоду, дати), що виробляються в КНП «ХОЦСК», виконавці якого бухгалтер ОСОБА_2 та економіст ОСОБА_3 , вартість 1 л. плазми свіжозамороженої складає 5700,0 грн. (без ПДВ) 5700,0х20%=6840,0 (з ПДВ). Розрахунок затверджений директором ОСОБА_5 , який діяв з вересня 2020 року та на протязі 2021 року.

34. Виходячи із затвердженої вартості компонентів крові, яка діяла у КНП «ХОЦСК» у 2019-2021 роках, проведеним розрахунком понесених витрат та повноти надходження коштів від реалізації компонентів крові (плазми) для ТОВ «Біофарма Плазма» та ТОВ «Лакс Системи Європи» встановлено, що витрати КНП «ХОЦСК» у 2019-2021 роках на виробництво плазми, яка реалізована для ТОВ «Біофарма Плазма» та ТОВ «Лакс Системи Європи» відповідно до затвердженої вартості компонентів крові становлять 42 471 573,96 грн. (в тому числі у 2019 році в сумі 16 005 233,06 грн. ((1166,84*5462,0)+(4065*5462,0)+(1130,79*6554,4)), у 2020 році в сумі 16 618 108,9 грн. ((751,58*5654,4)+(1741,9*6840)+(4,45*1200), у 2021 році в сумі - 9 848 232,00 грн. (1439,8*6840)).

35. Проведеним порівнянням понесених витрат на виготовлення плазми КНП «ХОЦСК» у 2019-2021 роках відповідно до затвердженої вартості компонентів крові та сумою отриманих коштів від реалізації плазми для ТОВ «Біофарма Плазма» та ТОВ «Лакс Системи Європи» встановлено, що КНП «ХОЦСК» здійснено реалізацію плазми нижче затвердженої вартості компонентів крові на загальну суму - 37 370 981,75 грн. (в тому числі у 2019 році на суму - 14 220 608,54 грн. (16 005 223,06 - 1 784 624,52), у 2020 році на суму - 14 661 645,81 грн. (16 618 108,9 - 573 534,48 - 1 382 928,60), у 2021 році на суму - 8 488 727,40 грн. (9 848 232,0 - 1 359 504,6)).

36. Під час ревізії встановлено, що КНП «Хмельницький обласний центр служби крові» у 2019-2021 роках згідно даних бухгалтерського обліку у собівартість продукції не включав понесені виграти всіх підрозділів на виготовлення компонентів крові, що призвело до викривлення бухгалтерської звітності, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.14, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

37. Ревізією встановлено, що витрати КНП «ХОЦСК» у 2019-2021 роках на виробництво плазми реалізованої для ТОВ «Біофарма Плазма» та ТОВ «Лакс Системи Європи» відповідно, до проведених розрахунків собівартості реалізації плазми згідно даних перерахунку собівартості компонентів крові, який проведено відповідно до наказу від 19.01.2022 №26 становлять 27 268 125,18 грн. (в тому числі у 2019 році - 9 712 351,67 грн. ((1573,34*3314,47)+(1130,79*3977,36)), у 2020 році - 10 305 816,1 грн. ((2493,48*4130,69) +(4,45*1200)), у 2021 році - 7 249 957,40 грн. (1439,8*5035,39)).

38. Проведеним порівнянням понесених витрат на виготовлення плазми КНП «ХОЦСК» у 2019-2021 роках відповідно до проведених розрахунків собівартості реалізації плазми та сумою отриманих коштів від реалізації плазми для ТОВ «Біофарма Плазма» та ТОВ «Лакс Системи Європи» встановлено, що КНП «ХОЦСК» здійснено реалізацію плазми нижче собівартості на загальну суму 22 167 532,98 грн. (27 268 125,18 - (4 527 057,72+568 269,64) (в тому числі у 2019 році - 7 927 727,15 грн. , у 2020 році - 8 349 353,03 грн. , у 2021 році - 5 890 452,80 гривень), чим завдано Підприємству матеріальної шкоди.

39. Таким чином, у період з 01.01.2019 по 31.12.2021, в порушення вимог п.6 Порядку переробки і зберігання донорської крові та її компонентів, реалізація їх і виготовлення з них препаратів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.1998 №920, КНП «ХОЦСК» здійснено реалізацію компонентів та препаратів, виготовлених з донорської крові за вартістю, яка нижча собівартості, чим завдано матеріальної шкоди Підприємству на загальну суму 22 167 532,98 гривень.

40. Позивач не погодився з Актом, про що надіслав відповідачу заперечення від 03.02.2022 за №38 .

41. За результатами розгляду заперечення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області складені висновки за №13-17-04-06/3 від 27.01.2022, які були затверджені заступником начальника управління - начальником відділу контролю за місцевими бюджетами 22.02.2022, згідно яких відмовлено у прийнятті заперечень до Акту.

42. Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області у листі "Про усунення виявлених порушень" за №131704-14/487-2022 від 04.03.2022 (далі - Вимога) констатовано про проведення перевірки, складання Акту та пред`явлення вимоги про усунення виявлених порушень законодавства. Зокрема: 1. Забезпечити відшкодування шкоди на загальну суму 178 958,63 грн, заподіяної внаслідок зайвого нарахування та виплати бюджетних коштів працівникам підприємства лабораторії станції переливання крові, з врахуванням норм визначених ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-VІІІ, скоригувати суму зайво сплаченого єдиного соціального внеску по Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

43 Забезпечити відшкодування шкоди на загальну суму 881 873,20 грн. , заподіяної внаслідок зайвого нарахування та виплати бюджетних коштів трьом працівникам підприємства (заступникам та головному бухгалтеру), з врахуванням норм визначених ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII, скоригувати суму зайво сплаченого єдиного соціального внеску по Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

44. Забезпечити відшкодування шкоди в сумі 22 167 532,98 грн., у тому числі, приведення у відповідність договірних відносин в частині розрахунків сировини шляхом внесення змін на підставі п.6.3 Договору на поставку основної сировини та проведення претензійно-позовної роботи відповідно до норм ст. 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV. ст. 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV.

45. Також, пропонується Комунальному некомерційному підприємству "Хмельницький обласний центр служби крові" надати інформацію про вжиття заходів з усунення порушень до 01.06.2022 та проінформовано про право звернення органу фінансового контролю до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не буде забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

46. Позивач зазначив, що в період з 28.12.2021 по 27.01.2022 у Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний центр служби крові» було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, за наслідками якої державними аудиторами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області було складено Акт №13-17-04-06/3 від 27.01.2022. Не погоджуючись із положеннями акту ревізії позивачем було надіслано відповідачу заперечення №38 від 03.02.2022, в якому вказано аргументи, що спростовують викладені у Акті факти порушень. Однак, 10.03.2022 КНП «ХОЦСК» отримало від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області висновки про відмову у прийнятті заперечень. Одночасно із висновками на заперечення, 10.03.2022 позивачем також було отримано вимогу про усунення виявлених порушень законодавства №131704-14/487-2022 від 04 03.2022 .

47. Апелянт вказав, що під час ревізії проведено, зокрема, вибіркову перевірку підвищення посадових окладів працівникам діагностичної лабораторії СНІДу у зв`язку зі шкідливими і важкими умовами праці за період з 01.01.2019 по 30.09.2021. Державними аудиторами здійснено звіряння записів в журналах реєстрації лабораторних досліджень, журналах реєстрації протоколів з табелями обліку робочого часу працівників лабораторії станції переливання крові, в результаті якого встановлено недотримання вимог пункту 4 Додатку 4 до пункту 2.4.5 Умов оплати праці закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення та Додатку 4 до пункту 5.4.4.1 Розділу 5 Колективного договору на 2018-2022 роки, а саме в частині підвищення посадових окладів окремим працівникам лабораторії на 60% у зв`язку зі шкідливими і важкими умовами праці, без врахування фактично відпрацьованого часу на проведення лабораторних досліджень крові та матеріалів, отриманих безпосередньо від хворих на СНІД та ВІЛ-інфекцію. Крім того, підприємством проведена виплата заробітної плати працівникам за невідпрацьований час по проведенню лабораторних досліджень, що є порушенням статті 94 Кодексу законів про працю України та статті 1 Закону України «Про оплату праці». Зокрема, працівникам КНП «ХОЦСК» зайво нараховано та виплачено заробітної плати, внаслідок проведення підвищення посадових окладів в розмірі 60% без врахування фактично відпрацьованого часу на проведення лабораторних досліджень крові та матеріалів, отриманих безпосередньо від хворих на СНІД та ВІЛ-інфекцію за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 на загальну суму 178958,63 грн в тому числі заробітна плата становить 146300,18 грн. , а нарахування на заробітну плату (ЄСВ) - 32658,45 грн. Внаслідок допущеного порушення КНП «ХОЦСК» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 178958,63 грн. Також, встановлено, що КНП «ХОЦСК» не дотримано вимог п.5.1.2 Розділу 5 Колективного договору на 2018-2020 роки, вимог п.2.2.1 Наказу МОЗ №308/519 та наказу підприємства №117-к від 18.11.2019 в частині збільшення розмірів посадових окладів. Внаслідок допущеного порушення КНП «ХОЦСК» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 178958,63 грн. Також, встановлено, що КНП «ХОЦСК» не дотримано вимог п.5.1.2 Розділу 5 Колективного договору на 2018-2020 роки, вимог п.2.2.1 Наказу МОЗ №308/519 та наказу підприємства №117-к від 18.11.2019 в частині збільшення розмірів посадових окладів керівних працівників в період з 01.11.2019 по 31.12.2021, у зв`язку з чим здійснено зайві витрати по заробітній платі на загальну суму 881873,20 грн. Крім того, внаслідок недотримання вимог п.6 Порядку №920 від 16.06.1998 підприємством здійснено реалізацію для ТОВ «Біофарма Плазма» та ТОВ «Лакс Системи Європи» компонентів та препаратів, виготовлених з донорської крові за вартістю, яка нижча собівартості, чим завдано матеріальної шкоди підприємству на загальну суму 22167532,98 грн. Вважає, що вимога Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області №131704-14/487/2022 від 04.03.2022 є обґрунтованою та складеною у відповідності до чинного законодавства.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

48. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

49. Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

50. Відповідно до частини першої та другої статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі також - «Закон») головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

51. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

52. За приписами частини першої статті 4 Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

53. Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено право органу державного фінансового контролю, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (пункт 1); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (пункт 7); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10); при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (пункт 13).

54. Відповідно до частини другої статті 15 указаного Закону законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

55. Постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року №43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу (далі - «Положення №43»).

56. Відповідно до пункту 1 Положення №43 Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

57. Підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 визначено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

58. Згідно із пунктом 7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

59. Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (далі - «Порядок №550»).

60. Пунктом 2 Порядку №550, визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

61. Пунктами 4, 5 Порядку №550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.

62. Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

63. Згідно з пунктом 50 Порядку №550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

64. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

65. Предметом оскарження у цій справі є вимога Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області №131704-14/487-2022 від 4 березня 2022 року.

66. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначаються статтею 242 КАС України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

67. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

68. Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

69. Перш за все варто зауважити, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і є обов`язковою до виконання.

70. Оспорювана вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якій вона адресована.

71. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №820/3534/16 дійшла висновку, що спір про правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, є публічно-правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий висновок був сформульований Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2016 року у справі № 818/1857/14, і Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цієї позиції.

72. Аналогічна правова позиція також підтримана і Верховним Судом, зокрема у постанові від 08 травня 2018 року у справі №826/3350/17, у якій за наслідками проведеного аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), сформульовано позицію, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

73. До того ж, у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, судам належить, виходячи із правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акту.

74. Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема, обов`язки для свого адресата, а тому наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

75. Варто зауважити, що Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2018 року у справі №822/2087/17 зазначив, що висновок суду про те, що збитки контролюючим органом можуть бути стягнуті лише в ході відповідного судового процесу (а не шляхом пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги), не спростовує того, що «законна вимога» контролюючого органу, як індивідуально-правовий акт, повинна відповідати вимогам закону в частині її змісту і форми. Саме аналіз змісту вимоги контролюючого органу свідчить про те, чи такі вимоги дотримано та чи породжує така вимога права і обов`язки для підконтрольної установи.

76. З проведеного аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), висновується, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їхніх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

77. Та обставина, що законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу, зокрема, стягнення збитків у судовому порядку на підставі пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», з якою кореспондується пункт 50 Порядку №550, жодним чином не відміняє чи спростовує того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їхніх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову.

78. За своєю правовою природою реалізація контролюючим органом компетенції в частині пред`явлення обов`язкових до виконання вимог і в частині здійснення процедури стягнення заподіяних збитків передбачає наявність різних, окремих, незалежних процедур.

79. Таку правову позиція неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема, у постановах від 22 жовтня 2020 року у справі №820/3089/17, від 31 травня 2021 року у справі №826/18686/16, від 31 серпня 2021 року у справі №160/5323/20, від 2 листопада 2021 року у справі №420/6808/19, від 12 травня 2022 року у справі №620/4169/20, від 22 грудня 2022 року у справі №826/13003/17.

80. Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд в своїй постанові зазначив, що оскарження у судовому порядку індивідуально-правового акта, яким у цьому випадку є вимога Держаудитслужби, є гарантованим правом підконтрольного органу в розрізі завдань та принципів адміністративного судочинства.

81. Стосовно доводу позивача про включення контролюючим органом до змісту оскаржуваної вимоги, окрім необхідності усунути виявлені перевіркою порушення, зобов`язання відшкодувати завдані збитки, колегія суддів зауважує наступне.

82. Крізь призму фактичних обставин цієї справи висновується, що зміст оспорюваної вимоги як індивідуально-правового акта, дійсно містить вказівку щодо відшкодування збитків, встановлених контролюючим органом. До того ж, зміст вимоги передбачає застереження, що невиконання вимоги є підставою для звернення до суду в інтересах держави, що додатково свідчить про її обов`язковий характер.

83. Варто зауважити, що вказівка про відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, може бути зазначено у вимозі. Але ці збитки не можуть бути примусово стягнуті шляхом видачі вимоги, оскільки вони відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

84. Між тим, оспорювана вимога хоча і вказує на забезпечення відшкодування шкоди, все ж не містить вимоги про стягнення цих збитків.

85. Тому, в цьому випадку колегія суддів не вбачає порушень з боку контролюючого органу в розрізі змісту виданої ним вимоги.

86. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2022 року у справі №826/13003/17.

87. Тому, з метою дотримання завдань і основних засад адміністративного судочинства колегія суддів перевіряє обґрунтованість доводів позивача щодо дотримання органом фінансового контролю законності при прийнятті спірної вимоги, а також обґрунтованість доводів апелянта щодо того чи породжує ця вимога права і обов`язки позивача.

88. Колегія суддів зазначає і це підтверджено матеріалами справи, що нарахування та виплата заробітної плати проводиться позивачем у повній відповідності із вимогами законодавства про працю, при цьому жодних зауважень з цього приводу з боку Хмельницької обласної ради, як засновника та власника позивача не надходило, в тому числі і з боку комісії Хмельницької обласної ради з підведення підсумків фінансово-господарської діяльності комунальних некомерційних підприємств, закладів охорони здоров`я.

89. Колегія суддів вважає також безпідставними вимоги апелянта щодо заподіяння шкоди в сумі 881873,2 грн., стосовно порушення п.5.1.2 розділу 5 «Оплата праці» Колективного договору на 2018-2022 роки, п.2.2.1 наказу МОЗ №308/519, наказу по підприємству №117-к від 18.11.2019 року, шляхом зайвого нарахування та виплати заробітної плати, оскільки у контрактах, які укладалися Хмельницькою обласною радою (власником/роботавцем) із директорами підприємства, чітко встановлювались посадові оклади.

90. Крім того п.2.2. Наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України «Про впорядкування умов праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» №308/519 від 05.10.2005 року, чітко визначено, що заступникам керівників закладів охорони здоров`я посадові оклади встановлюються на 5-10 відсотків нижче від посадового окладу відповідного керівника, а головному бухгалтеру - на 10-30 відсотків.

91. З аналізу наданих доказів вбачається. що саме так і було зроблено у п.2.1. Наказу позивача від 18.11.2019 року №117-к, а саме з 01.01.2020 року проводити розрахунок посадових окладів відповідно до вищезгаданого Наказу №308/519- заступнику директора на 5%, а головному бухгалтеру на 10% нижче від посадового окладу директора із внесенням змін у штатний розпис.

92. Також необхідно відмітити що зміни у штатні розписи вносились регулярно, а самі штатні розписи, із вказанням конкретної суми окладів, погоджувались головою Хмельницької обласної ради. Тобто зауважень та претензій з боку фактичного власника КНП «ХОЦСК» жодного разу не надходило.

93. Колегія суддів, надаючи оцінку законності вимоги апелянта стосовно усунення порушення норм чинного законодавства при здійсненні реалізації компонентів крові та препаратів виготовлених з донорської крові за вартістю, яка нижче собівартості, та відшкодування 22 167 532,98 грн. , також вважає протиправною, виходячи із наступного.

94. Позивачем зазначено, що технологічний процес заготівлі донорської крові передбачає поділ заготовленої дози донорської на два компонента, а саме: еритроцити та плазму донорської крові. В той час, коли еритроцити мають значний попит у ЛПЗ і фактично не затримуються на зберіганні у позивач, а по деяких групах крові, навпаки, відчувається дефіцит вказаних компонентів, то донорська плазма, яка, як було вказано вище, заготовляється одночасно із еритроцитами, має тенденцію до накопичення, оскільки замовлень по цьому компоненту донорської крові із ЛПЗ в рази менший.

95. У позивача на теперішній час є у наявності 25 низькотемпературних камер, які передбачені для зберігання донорської плазми на час карантинізації (6 міс.), основна кількість із яких майже вичерпали свій ресурс. Із наявних низькотемпературних камер - працюючих 24 шт., загальна ємність працюючих камер (згідно їх технічних характеристик), становить - 8 800 л.

96. Фактично, враховуючи, що донорська плазма, яка має різну специфікацію, повинна зберігатись в окремих низькотемпературних камерах, загальна кількість, яка може зберігатись одночасно становить близько 2000 л. Враховуючи наведене, беручи до уваги, що вищевказана кількість донорської плазми - 2000 л, може накопичитись за досить короткий термін (3-5 міс.), у позивача є три варіанти виходу із такого стану:

1)списати та утилізувати донорську плазму в зв`язку з її накопиченням та відсутністю реалізації. Вказаний варіант тягне за собою як повну втрату донорської плазми (близько 450 000 грн. прямих втрат при утилізації 100 л плазми), так і додаткові витрати на її утилізацію (30 грн. за 1 л на утилізацію у специалізованому підприємстві);

2) повне припинення роботи підприємства (припинення прийому донорів), у зв`язку з відсутністю місць для зберігання компонентів донорської крові, що порушує права донорів та суперечить вимогам ст. 14 Закону України Про безпеку та якість донорської крові та компонентів крові;

3) реалізація плазми суб`єктам господарювання для виробництва препаратів донорської крові, через відсутність самостійної переробки донорської плазми на препарати крові у зв`язку із закінченням дії сертифікату про державну реєстрацію медичного імунобіологічного препарату альбуміну (серпень 2019 року) та зміною вимог до виробництва препаратів крові (виробництво альбуміну прирівняне до фармацевтичної галузі).

97. Єдиним виробником препаратів крові в Україні (фактично монополістом у цій галузі) є науково-виробниче підприємство Біофарма, яке закуповує плазму по ціні , яку саме встановлює для всіх центрів служби крові по Україні.

98. З метою уникнення накопичення підприємствами служби крові України значних залишків плазми, для прийняття спільного рішення, 10 жовтня 2017 року відбувся круглий стіл «Державне регулювання виготовлення та обігу компонентів і препаратів донорської крові» організований Міністерством охорони здоров`я України за участі Державної служби лікарських засобів України.

99. Згідно з рекомендаціями круглого столу (лист Міністерства охорони здоров`я України 31.10.2017 №3.25/28787) необхідна своєчасна реалізація плазми.

100. Крім цього, згідно рекомендації МОЗ України № 3.25-29/43-18/22263 від 23.08.2018р. донорська плазма як трансфузійний засіб застосовується протягом одного року з часу її заготівлі для надання медичної допомоги пораненим та потерпілим, дітям та вагітним. Як кожний біологічний продукт плазма має суворо визначені терміни використання. Плазма з терміном зберігання до 3 років може бути сировиною для фармацевтичної промисловості або утилізовуватись в установленому порядку. При завершенні терміну використання вона списується з книг обліку відповідно до стандартів бухгалтерського обліку. Подальше її зберігання недоцільне, оскільки використання у медичній практиці обмежене вимогами нормативно-правової бази служби крові.

101. Реалізація такої плазми закладами служби крові переробникам донорської плазми можлива на договірних засадах, відповідно до чинного законодавства.

102. Своєчасна реалізація плазми крові, що є непридатною для подальшого використання з лікувальною метою, дозволить уникати невмотивованих бюджетних витрат на її заготівлю (особливо методом плазмаферезу), зберігання та утилізацію і дасть змогу залучати додаткові кошти на фінансування діяльності відповідних закладів служби крові.

103. Питання реалізації компонентів та препаратів крові на той час регулювалось Постановою КМУ 16.06.1998 № 920 «Про затвердження Порядку переробки і зберігання донорської крові та її компонентів, реалізації їх і виготовлення з них препаратів» та Постанова 17.09.1996 № 1138 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються державних і комунальних закладах охорони здоров`я та вищих медичних навчальних закладах» .

104. Своєчасна (вимушена) реалізація залишків донорської плазми для виробництва препаратів надала можливість уникнути невмотивованих бюджетних витрат на її зберігання (наприклад: 24 працюючих низькотемпературних камер за рік споживають 42 048 кВт ел.енергії на загальну суму 56 344 грн.) та утилізацію та дозволила залучити додаткові кошти на фінансування діяльності закладу, оскільки всі кошти, які надходили від реалізації плазми, витрачались лише на потреби донорства.

105. Даний факт не спростований апелянтом і колегія суду вважає дії позивача щодо реалізації донорської крові законним та обгрунтованим.

106. Судом встановлено, що позивачем отримані таким чином кошти витрачені на потреби донорства, що і не заперечується апелянтом.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

107. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

108 . Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

109. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

110. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

111. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

112. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Рівненській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328,329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 травня 2023 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.