Справа № 129/415/23
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/415/23
Провадження по справі № 2-а/129/21/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Чаленко А.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ГУНП у Вінницькій області. про скасування постанови серії БАД № 234563 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що відповідно до оскаржуваної постанови «21.01.2023 р. о 21 год. 45 хв. в с.Ярмолинці Гайсинського району по вул. Центральній водій керував автомобілем ВАЗ, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію, чим порушив п.2.1 ПДР України», постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а позивач стверджує про перебування ним не за кермом даного автомобіля, а на пасажирському місці, автомобіль не рухався, бо був технічно несправний і він намагався його завести за допомогою штовхання разом із ОСОБА_2 , розгляд справи відповідачем проведено без дотримання елементарних вимог закону про його проведення, не дотримано вимог ст. 251 КУпАП.

21.02.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бешлей І.В. проти позову заперечив, вважав дії працівника поліції у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та винесену ним постанову законними, а позовні вимоги безпідставними і необґрунтованими, оскільки 21.01.2023 р. о 22-30 год. ОСОБА_1 в с.Ярмолинці, керуючи по вул. Центральній транспортним засобом марки ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений екіпажем поліції, на вимогу працівника поліції водій не надав посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль; також представник зазначив про те, що щодо ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21.01.2023 інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Чагуром А.В. була винесена постанова серії БАД №234563 про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 21.01.2023 о 21 год. 45 хв. в м.Гайсині по вул. 1 Травня водій (прізвища не зазначено) керував автомобілем ВАЗ, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Відповідно до дослідженого судом відеозапису, наданого представником Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бешлеєм І.В. до відзиву, руху транспортного засобу ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній в с.Ярмолинці не зафіксовано, як і моменту зупинки даного транспортного засобу та керування ним ОСОБА_1 чи іншим водієм, зафіксовано невиконання ОСОБА_1 вимог працівника поліції пройти освідування на стан сп`яніння, складання протоколу, процедуру освідування водія на стан сп`яніння в лікарні в присутності захисника.

Постанова не містить посилань на докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, які мали бути досліджені та враховані під час розгляду справи особою, яка її розглядала на місці зупинки керованого позивачем автомобіля.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Системний аналіз правовідносин та нормативно правових актів, що їх регулюють, свідчить про те, що оскаржувана постанова вимогам ст. 283 КУпАП не відповідає, не містить посилань на докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, про це будь-яких відомостей у постанові не зазначено, за таких обставин оскаржувана постанова є незаконною, інспектором поліції за відсутності посилання на докази незаконно притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.

Окрім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.33, 280 КУпАП про обов`язкове з`ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., хоча санкція ч.1 статті 126 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 425,00 грн. - а це є самостійними підставами її скасування.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД № 234563, винесену 21.01.2023 р. інспектором сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Чагуром Артуром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України закрити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: