Справа № 160/4416/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2023 року Справа №160/4416/21

Дніпропетровський окружний адміністративним суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/4416/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/4416/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з неотриманої пенсії за період з 01.08.2018 року по 30.09.2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з неотриманої пенсії за період з 01.08.2018 року по 30.09.2018 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору у сумі 454,00 грн.

Судове рішення набрало законної сили 01.07.2021.

На виконання рішення судом видані виконавчі документи зі строком пред`явлення до виконання до 01.07.2024 (включно).

27.04.2023 до суду від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/4416/21.

Державний виконавець в порядку ст.378 КАС України просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого12.01.2022 видано виконавчий лист №160/4416/21 Дніпропетровським окружним адміністративним судом із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з неотриманої пенсії за період з 01.08.2018 року по 30.09.2018 року на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з неотриманої пенсії за період з 01.08.2018 по 30.09.2018 у розмірі 7056,30 грн.

В обґрунтування заяви державний виконавець вказав, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перебуває виконавче провадження АСВП №68740117 з примусового виконання виконавчого листа №160/4416/21 Дніпропетровського окружного адміністративного суду про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з неотриманої пенсії за період з 01.08.2018 по 30.09.2018.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 20.05.2022 №0400-010904-8/51696 було повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 ОСОБА_1 було нараховано доплату за період з 01.08.2018 по 30.09.2018 в розмірі 7056,30 грн. Суми пенсійних виплат за період з 01.08.2018 по 30.09.2018 обліковуються в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Виплата буде проведена відповідно Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 №1165.

Державним виконавцем 07.07.2022 було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., яка була направлена на адресу боржника.

В подальшому постановою державного виконавця від 17.04.2023 на боржника було накладено штраф у подвійному розмірі -10200,00 грн.

Державний виконавець зазначає, що через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на цю мету, боржник не може виконати рішення суду. Здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу боржника, а в разу відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року призначено заяву державного виконавця про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/4416/21 до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2023 року на 11:00 год.

25.04.2023 через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на заяву державного виконавця.

Пенсійний фонд просить відмовити у задоволенні заяви зважаючи на наступне.

Обсяги асигнувань з Державного бюджету визначені Законами України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та «Про Державний бюджет України на 2023 рік», по бюджетній програмі за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду». Бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік не затверджено.

За повідомленням Пенсійного фонду відповідно до Порядку постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 №1165, ОСОБА_1 були проведені виплати нарахованої суми доплати: в листопаді 2022 року у розмірі 530 грн., в грудні 2022 року у розмірі 1,18 грн. Відповідно залишок нарахованої доплати ОСОБА_1 за період з 01.08.2018 по 30.09.2018 становить 6524,12 грн.

Отже, виконання судового рішення в повному обсязі, можливе за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

Державний виконавець і представники сторін в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Державний виконавець і Пенсійний фонд у своїх заявах просили провести судове засідання з розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим(ч.3 ст.378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

В поданій до суду заяві заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника на користь стягувача грошової суми.

Суд зауважує, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини.

Судом встановлено, що частина судового рішення по даній справі виконана, а інша буде виконана в порядку черговості в межах наявних бюджетних призначень боржника. Боржник не відмовляється від виконання рішення.

За приписами ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Відповідно до ст.23та ст.116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з пп.20, 29 ч.1ст.116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Таким чином, в даному випадку виникли обставини, що виключають можливість виконання зазначеного рішення суду у повному обсязі.

Суд зазначає, що ним не встановлювалось жодних сум, які підлягають виплаті позивачу та не приймалось рішення про стягнення таких сум з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а було зобов`язано саме відповідача вчинити дії з виплати заборгованості з неотриманої пенсії.

Разом з тим, державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з зобов`язання вчинення дій по виплаті заборгованості з неотриманої пенсії на стягнення з відповідача заборгованості суми пенсії, що не відповідає предмету розгляду справи та не узгоджується зі змістом ст. 378 КАС України.

Розрахунок суми заборгованості з пенсійних виплат, що належить позивачу, судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог не здійснювався, тому заміна способу виконання такого рішення із зобов`язання виплатити заборгованість з неотриманої пенсії на стягнення конкретної суми тягне за собою зміну рішення по суті та вирішення питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Суд звертає увагу на те, що питання стягнення нарахованих, проте не виплачених сум пенсійних виплат, може бути предметом іншого судового позову, у разі якщо позивач буде вважати, що такі дії Пенсійного фонду суперечать вимогам чинного законодавства України.

За правовою позицією Верховного Суду в постанові від 27.02.2023 року у справі №340/6875/21 зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Таким чином, змінивши спосіб виконання рішення із зобов`язання виплатити суму заборгованості на стягнення конкретної суми заборгованості , відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/4416/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена порядку і в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона