Справа № 160/4690/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2023 року Справа 160/4690/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Калугіної Н.Є., розглянувши у приміщенні суду за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у справі №160/4690/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Таврійська ливарна компанія Талко до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків № 25796 від 26.08.2022;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Таврійська ливарна компанія Талко () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 позовну заяву - залишено без руху.

Так, 29.03.2022 від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 визнано причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Таврійська ливарна компанія Талко про поновлення строку звернення до суду - задоволено, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 25.04.2023 подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Обґрунтовуючи подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача зазначає, що позивач обґрунтовуючи пропуск строку звернення до суду послався на дію воєнного стану, який введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, а також просив врахувати рішення від 28.02.2022 Торгово-промислової палати України, згідно з яким, для всіх суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, Торгово-промислова палата засвідчила військову агресію російської федерації проти України форс-мажорними обставинами. Представник відповідача зазначає, що фактично позивач оскаржує Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків № 25796 від 26.08.2022, та зазначає поважними причинами неможливості вчасного звернення до суду окрім введення воєнного стану на території України, окупацію районів Приазов`я Запорізької області де він здійснював господарську діяльність, знищення та часткове викрадення майна, що зумовило неможливість вчасної сплати судового збору. Крім того, у зв`язку з ракетними ударами по енергетичній інфраструктурі України з боку країни-агресора відбувались екстрені та планові відключення електроенергії, що також вплинуло на вчасну підготовку документів для звернення до суду. Представник відповідача зазначив, що жодних документальних підтверджень вказаних фактів відповідачем не надано, а тому не погодився з висновками суду в частині відкриття провадження у справі №160/4690/23, оскільки обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду повністю спростовано відповідачем.

Згідно довідки від 01.05.2023 № 72 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суддя Калугіна Н.Є. 01.05.2023 перебувала у щорічній відпустці.

Суд, дослідивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Ухвалою суду від 16.03.2023 встановлено, що позивач, згідно змісту позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків № 25796 від 26.08.2022.

Разом з цим, до суду з даним позовом позивач звернувся 13.03.2023 (згідно штампу на поштовому конверті 06.03.2023), тобто з пропуском шестимісячного строку.

Суд наголошує, що підстави пропуску строку звернення до суду з даним позовом розглядалось судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та ухвалою суду від 03.04.2023 причини пропуску строку звернення до суду визнано поважними та поновлено позивачу вказаний строк.

Суд наголошує, що представником відповідача належних доводів щодо наявності у позивача об`єктивної можливості звернутись до суду з даним позовом у шестимісячний строк не наведено, а також поважність викладених позивачем причин пропуску строк звернення до суду не спростовано, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна