Справа № 464/2025/23
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2025/23
пр.№ 2-а/464/42/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2023 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лісовської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 04.04.2023 звернувся в суд із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6722757 від 23.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що він 23.03.2023 близько 17:00 год, керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр.Івана Павла ІІ у м.Львові та був зупинений інспектором УПП у Львівській області Демко Н.А., який звинуватив його в тому, що він під час руху транспортним засобом користувався мобільним зв`язком, тримаючи його в руці, а саме розмовляв по мобільному телефону. У зв`язку з наведеним, інспектор виніс постанову за порушення ним п.2.9 д ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною за відсутності належних доказів, та з порушенням вимог чинного законодавства, без підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на місці події надав відповідні пояснення інспектору, однак останній не взяв такі пояснення до уваги та виніс оскаржувану постанову. Також вказав, що інспектором порушено також процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме такий не надав йому можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також не було складено протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить нормам ч.ч.1,3 ст.254 КУпАП.

Ухвалою від 05.04.2023 прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено таку до судового розгляду.

Від представника відповідача О.Шкробака 21.04.2023 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , з огляду на таке. Оскаржувану постанову вважає такою, що відповідає нормам чинного законодавства, оскільки інспектор чітко спостерігав факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а тому, як посадова особа, зобов`язаний був відреагувати на виявлене порушення. Окрім цього, долучив до відзиву диск із відеозаписом події з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 03.05.2023 подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, позов підтримав, просив такий задовольнити.

Представник відповідача О.Шкробак у відзиві на адміністративний позов просив розглядати справу без участі сторони відповідача, у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2023 серії ЕАС №6722757, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 23.03.2023 о 17:02 год на пр.Івана Павла ІІ у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , під час руху ТЗ користувався засобом мобільного зв`язку, тримаючи його в руці, а саме розмовляв по мобільному телефоні, чим порушив п.2.9 д ПДР.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт порушення ним ПДР та вчинення даного адміністративного правопорушення.

Відповідачем до відзиву долучено диск із відеозаписом події, яка мала місце 23.03.2023 близько 17:00 год у м.Львові на пл.Івана Павла ІІ, із нагрудних відеореєстраторів працівника поліції, з якого вбачається, що транспортний засіб позивача ОСОБА_1 марки «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , був зупинений інспектором УПП у Львівській області ДПП. Після зупинки, інспектор вказав ОСОБА_1 на порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки той був непристібнутим ременем безпеки. В подальшому, інспектор також вказав ОСОБА_1 на порушення щодо користування ним мобільним телефоном під час руху.

Разом з тим, із зазначених вище відеофайлів, які містяться на диску, не вбачається, що ОСОБА_1 , під час руху розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9 д ПДР.

Таким чином, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме що такий під час руху користувався засобами мобільного зв`язку.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що інспектор патрульної поліції дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕАС №6722757 від 23.03.2023 та закрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 536, 80 грн, що підтверджується відповідною квитанцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, та зазначені норми КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №6722757 від 23.03.2023, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19, .

Суддя Теслюк Д.Ю.