Справа № 500/3055/22
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/3055/22

04 травня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 21.06.2022. Зобов`язано Головну управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 21.06.2022 відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, з урахуванням висновків суду в мотивувальній частині рішення суду.

24.04.2023 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі №500/3055/22.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що станом на сьогоднішній день рішення суду в частині виплати пенсії з 01.12.2019 року по листопад 2021 року пенсійним фондом умисно не виконується, про що свідчить відповідь на його звернення. Загальна сума заборгованості становить 122166,08 грн. У своєму рішенні від 22.09.2021 суд зазначив, що підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення відсутні, оскільки в суду немає обґрунтованих сумнівів щодо виконання відповідачем рішення у цій справі. Заявник зазначає, що пройшов тривалий термії, але рішення суду в частині виплати пенсії з 01.12.2019 по листопад 2021 року відповідачем умисно не виконується. Також, звернення до органів державної виконавчої служби (направлення виконавчого листа), позитивного результату не дало.

Ухвалою суду від 27.04.2023 призначено судове засідання на 04.05.2023.

У відповіді на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повідомило, що на виконання рішення суду в адміністративній справі №500/3055/22 відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 , про що повідомило позивача листом № 1900-0306-8/36666 від 05.12.2022 та надано рекомендації надати у відділ обслуговування громадян територіального органу Пенсійного фонду України уточнюючу довідку про періоди роботи в колгоспі із зазначенням встановленого мінімуму та кількості відпрацьованих вихододнів. З огляду на зазначене, просимо відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд при вирішенні питання про судовий контроль за виконанням судового рішення враховує наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (ч.1 ст.370 КАС України).

Положеннями ч.1 ст.382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому, після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили, суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набрало законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Наведені обставини в запереченні Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області дають обґрунтовані підстави вважати, що відповідач не ухиляється від виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі №500/3055/22.

Так, на виконання рішення суду в адміністративній справі №500/3055/22 відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 , про що повідомило позивача листом № 1900-0306-8/36666 від 05.12.2022 та надано рекомендації надати у відділ обслуговування громадян територіального органу Пенсійного фонду України уточнюючу довідку про періоди роботи в колгоспі із зазначенням встановленого мінімуму та кількості відпрацьованих вихододнів.

Натомість твердження в заяві про встановлення судового контролю про не виконання рішення суду від 22.09.2021 в частині виплати пенсії з 01.12.2019 по листопад 2021 року та наявність заборгованості на загальну суму 122166,08 грн. є безпідставними, оскільки питання виплати пенсії позивачу взагалі не було предметом розгляду у цій справі, рішення у якій прийнято судом саме 28.09.2022.

Одночасно, суд звертає увагу заявника, що виконавчий лист у справі № 500/3055/22 судом не видавався, а тому його доводи про те, що звернення до органів державної виконавчої служби (направлення виконавчого листа) не дало позитивного результату, є передчасними.

Будь-яких доказів про те, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення, суду не надано, натомість відповідач довів, що вжив заходи з метою виконання судового рішення. Наведені обставини спростовують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а відтак заяву про встановлення судового контролю слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.241, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 04 травня 2023 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.