Справа № 140/5894/22
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/5894/22 пров. № А/857/2517/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Обрізка І. М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області та заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі № 140/5894/22 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рожищенська міська рада Волинської області про застосування заходів реагування,

місце ухвалення судового рішення м.Луцьк
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанції Плахтій Н.Б.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить зупинити частково виробництво (зупинити роботу сушильних комплексів №1, №2, №3, сортувальної лінії, лісоскладу, деревообробного цеху №3, цеху виготовлення пелет (гранул), системи транспортування тирси (щепи)) до усунень порушень вимог санітарного законодавства.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що під час проведення позапланових заходів державного нагляду з 26.04. по 27.04.2021 року та 16.09. по 22.09.2021року було установлено, що відповідачем здійснено реконструкцію обладнання, будівництво додаткових споруд, встановлення нових виробничих ліній деревообробного виробництва у зв`язку із чим, лінія транспортування тирси, розташована над парканом підприємства, що в свою чергу, безпосередньо межує з приватним будинком по АДРЕСА_1 , а відтак нормативний розмір санітарно захисної зони у західному напрямку зі сторони АДРЕСА_1 м не витримується, отож наявний розмір санітарно- захисної зони не відповідає медичним вимогам безпеки для життя і здоров`я людини. Зазначає, що висновок державної санітарно- епідеміологічної експертизи від 07.11.2013 року №05.03.02-07/101736 втратив свою чинність у зв`язку із встановленням додаткового обладнання про що зазначено у вказаному висновку.

Просить суд урахувати, що в ході розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів усунення виявленого порушення щодо розміру санітарно захисної зони, не надано доказів приведення її у відповідність встановленим чинним законодавством вимогам, а зокрема здійснення заходів щодо розпланування та упорядкування території санітарно-захисної зони та її озеленення. Також позивач зазначає, що протоколи дослідження шумового навантаження та інфразвуку від 16.09.2022року №885, №887, № 888, № 889, №890, №891, №893 подані відповідачем після звернення до суду з позовом про часткове зупинення виробництва, а протоколи № 886 та №892 взагалі не надані. Також позивач заперечує проти висновків, відображених у рішенні суду першої інстанції з приводу того, що доводи позивача з приводу небезпечної діяльності відповідача для життя та здоров`я мешканців ґрунтуються на висновках постанови ВААС від 01.07.2022 року у справі №140/13299/21 щодо встановлених у акті перевірки порушеннях вимог санітарного законодавства, позаяк приведені позивачем доводи підтверджуються відеозаписом проведеної перевірки, матеріалами фотофіксації, протоколами замірів звуку, актами складеними за результатами перевірки, приписами, приписами та зверненнями мешканців АДРЕСА_1 . Просить урахувати правові позиції викладені у рішення ВС від 17.05.2019 року у справі № 826/3031/18 щодо правових наслідків перевищення допустимих еквівалентних рівнів звуку. Окрім того, вказує на протиправну участь Рожищенської міської ради Волинської області як третьої особи на стороні відповідача вказуючи на її обов`язок сприяти дотриманню санітарно- епідеміологічного законодавства та захисту населення від шкідливого впливу шуму.

Треті особи на стороні позивача- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про приєднання до апеляційної скарги, вказавши, що рівень шкідливих факторів (шум) на прибудинковій території по вул.Гранича у м.Рожище перевищує граничні нормативи, що підтверджується чисельними доказами, що перебувають у матеріалах справи. Вказують, що керівництвом Товариства не було вжито заходів для забезпечення дотримання розміру санітарно-захисної зони, зокрема, її озеленення зі сторони житлових забудов, зменшення рівня шуму. Зазначають, що під час роботи дільниці №3 на території деревообробного цеху №3 Товариства в повітря виділяються небезпечні канцерогенні речовини, що спричиняють негативний вплив на здоров`я. Вказує, що неправомірними діями Товариство порушує їх конституційні права на відпочинок, безпечне для життя і здоров`я довкілля та право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю безперешкодно.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Зокрема відповідач зазначає, що ТзОВ ЦУНАМІ з метою відведення і зменшення шуму змонтовано по периметру огорожі зі сторони житлової забудови з АДРЕСА_1 шумопоглинаючу конструкцію, використовуючи сертифіковані панелі металеві звукоізоляційні ТРК Acoustic товщиною 80 мм та висотою не менше 8 метрів.

13 вересня 2022 року лабораторією по контролю атмосферного повітря ТзОВ Волиньекопромпроект проведено заміри шумового навантаження та інфразвуку зі сторони житлової забудови з АДРЕСА_1 , результати яких оформлено протоколами від 16 вересня 2022 року, якими не виявлено перевищень нормативів еквівалентних та максимальних рівнів звуку.

Крім того, актом позапланової перевірки Державної екологічної інспекції у Волинській області від 26 листопада 2021 року №433/11/21, проведеної на підставі звернення сім`ї ОСОБА_5 , встановлено дотримання ТзОВ ЦУНАМІ вимог законодавства та відсутність виділення в повітря небезпечних та шкідливих речовин.

Відповідач вказує, що треті особи на стороні позивача проживають в с.Ворокомле Камінь-Каширського району, що слідує з поданих ними документів.

Відповідач вважає, що означеним спростовуються доводи як позивача, так і третіх осіб на стороні позивача про те, що на момент подання позову діяльність ТзОВ ЦУНАМІ створює реальну загрозу фізичному та психічному життю та здоров`ю людей, зокрема, громадян ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , через перевищення допустимих норм рівня шуму, що проникає в приміщення житлових будинків від зовнішніх джерел підприємства, викид в повітря небезпечних канцерогенних речовин.

Рожищенська міська рада Волинської області подала відзив на апеляційну скаргу позивача та додаткові пояснення відповідно до яких вказує, що надані позивачем акти позапланової перевірки у яких йдеться про перевищення рівнів шуму, датовані 2021роком. Натомість, експертним дослідженням підтверджується той факт, що ТзОВ ЦУНАМІ влітку 2022 року змонтувало по периметру огорожі шумопоглинаючу конструкцію, використовуючи сертифіковані панелі металеві звукоізоляційні ТРК Acoustic товщиною 80 мм та висотою не менше 8 метрів. Вжиті позивачем заходи призвели до зниження рівня звуку на території житлової забудови по АДРЕСА_1 до показника 50 дБА при допустимо граничному показникові 55 Дба. Також вказує, що виробнича база ТзОВ «Цунамі» знаходиться на території промислової зони м. Рожища на земельній ділянці з цільовим призначенням: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, де з 1947 року працював завод сільськогосподарського машинобудування «Рожищесільмаш», а наданий момент працює ряд інших суб`єктів господарювання в тому рахунку і Укрзалізниця, діяльність яких також спричиняє певний рівень шуму. Тому на переконання Рожищенської міської ради Волинської області твердження позивача та третіх осіб проте, що рівень шуму створює лише господарська діяльність ТзОВ «Цунамі» без проведення повної перевірки та замірів рівня шуму з усіх джерел, які створюють шум в тому рахунку і інших суб`єктів, які ведуть діяльність на вказаній території бувшого заводу сільськогосподарського машинобудування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є необґрунтованим та таким що підлягає детальній, повній та об`єктивній перевірці.

Відносно ж скаржника громадянина ОСОБА_1 зазначає, що названий громадянин, разом з членами сім`ї фактично проживає у АДРЕСА_2 . Право власності на подарований будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зареєстровано на підставі будівельної амністії у грудні 2020 року, тобто після встановлення санітарно-захисної зони згідно Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Волинській області від 07 листопада 2013 року №05.03.02-07/101736.

Про розгляд апеляційної скарги позивач та відповідач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Про розгляд апеляційної скарги треті особи повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу третіх осіб, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що експертним дослідженням про проведення замірів з шумового навантаження та інфразвуку зі сторони житлової забудови з вулиці Гранична у м.Рожище від 22 вересня 2022 року, яке проводилось ТзОВ Волиньекопромпроект підтверджується той факт, що ТзОВ ЦУНАМІ влітку 2022 року вжило заходів для зниження рівня шуму, а зокрема змонтувало по периметру огорожі шумопоглинаючу конструкцію, використовуючи сертифіковані панелі металеві звукоізоляційні ТРК Acoustic товщиною 80 мм та висотою не менше 8 метрів, що в свою чергу також підтверджується видатковими накладними про придбання сендвіч-панелей від 03 серпня 2022 року №12ЛУ080301, №12ЛУ080302, №12ЛУ080303, №12ЛУ080304, сертифікатом відповідності на панелі будівельні від 16 березня 2021 року, товарно-транспортними накладними від 03 серпня 2022 року №12ЛУ080301 і №12ЛУ080302; фото доказами №№1-5 монтажу шумопоглинаючої конструкції (а.с.135-140, 164-168).

Зокрема судом ураховано, що за даними зазначеного дослідження здійснено заміри шумового навантаження та інфразвуку зі сторони житлової забудови з вулиці Гранична у м.Рожище, результати яких оформлені протоколами від 16 вересня 2022 року №№885, 887, 888, 889, 890, 891, 893, відповідно до яких перевищення допустимих рівнів звуку не встановлено. Зокрема, еквівалентний рівень звуку на АДРЕСА_1 за 2 м від будинку становить 50дБА при допустимому значенні даного показника 55 дБА (а.с.170).

Також судом ураховано, що за даними акту Державної екологічної інспекції у Волинській області від 26 листопада 2021 року №433/11.21 порушень ТзОВ ЦУНАМІ вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в частині виділення у повітря небезпечних для життя та здоров`я канцерогенних речовин не встановлено.

Вирішуючи доводи позивача з приводу недотримання ТзОВ ЦУНАМІ розмірів санітарно-захисної зони від джерел шкідливості підприємства до житлової забудови та відсутність озеленення санітарно-захисної зони, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять достеменних доказів з приводу того, що після проведених відповідачем заходів щодо улаштування по периметру огорожі шумопоглинаючої конструкції з використанням сертифікованих металевих звукоізоляційних панелей ТРК Acoustic товщиною 80 мм та висотою не менше 8 метрів обладнання (агрегати, механізми) продовжують існувати шкідливі наслідки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» зареєстровано як юридична особа 25.07.2001, основний вид діяльності: Лісопильне та стругальне виробництво.

25.03.2021 (вх. №КО-75) до ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області надійшла колективна скарга мешканців вулиці Гранична міста Рожище щодо діяльності ТОВ «Цунамі» за адресою: місто Рожище, вулиця Селянська, 48-а, яке здійснює переробку та реалізацію деревини і пиломатеріалів, реалізацію промислових відходів деревини і виробів з них. У зверненні просили вжити невідкладних заходів для запобігання та усунення джерел шуму, який є наслідком вище зазначеної діяльності та негативно впливає на психічне здоров`я, нормальну життєдіяльність, нічний відпочинок.

22.04.2021 ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області видано наказ №817-адм на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки ТОВ «Цунамі» за адресою: Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, 48А, з питань дотримання санітарного законодавства.

На підставі вказаного наказу ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області виписано направлення №799 на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 22 квітня 2021 року, відповідно до якого посадовим особа ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області доручено здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог санітарного законодавства у форм перевірки ТОВ «Цунамі» за адресою: Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, 48А, з 26.04.2021 по 27.04.2021.

В період з 26 квітня 2021 року по 27 квітня 2021 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області проведена позапланова перевірка Товариства з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за результатами якої складено акт від 27 квітня 2021 року № 19/26.02-09, яким встановлено порушення Товариством вимог законодавства: фактичний розмір СЗЗ не відповідає нормативу, озеленення санітарно-захисної зони зі сторони житлових забудов по вул.Гранична, м.Рожище не здійснено, згідно протоколу проведення вимірювання параметрів шуму, еквівалентних рівнів звуку Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №21/2021 від 27.04.2021 рівень шуму, який проникає в приміщення житлового будинку (вул.Гранична, 5, м.Рожище) та на його прибудинковій території від джерел акустичного забруднення підприємства перевищує нормативи абзацу 5 пункту 3 Санітарних норм, затверджених Наказом №463.

На підставі висновків акта перевірки Рожищенським управлінням ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області винесено припис від 06 травня 2021 року № 09/26.02-10 про усунення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства, а саме: 1. розробити, затвердити та надати до Рожищенського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області план заходів щодо усунення недоліків і порушень, виявлених за результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 26-27 квітня 2021 року. Термін - до 21.05.2021; 2. вжити невідкладних заходів (організаційних, господарських, технічних, технологічних, архітектурно-будівельних та інших) для забезпечення дотримання розміру санітарно-захисної зони від технологічного обладнання, яке є джерелом акустичного забруднення (сушильні комплекси №№1,2,3, сортувальна лінія, лісосклад, деревообробний цех №3, цех виготовлення пелет (гранул), систем транспортування тирси (щепи) та інше) до житлових забудов по вул. Гранична. Термін - до 30.06.2021; 3. вжити заходів стосовно зниження шуму на зовнішній межі санітарно-захисної зони ТОВ «Цунамі», зверненої до житлових забудов, на прибудинкових територіях та у житлових будинках, в тому числі по вул. Гранична, м.Рожище до рівнів, встановлених санітарними нормами. Термін - до 30.06.2021; 4. провести заходи щодо розпланування та упорядкування території санітарно-захисної зони, зокрема її озеленення, площею не менше 60% та шириною смуги дерево-чагарникових насаджень не менше 20 м, зі сторони житлових забудов по вул. Гранична, м.Рожище. Термін - до 30.06.2021; 5. підтвердити ефективність реалізованих рішень шляхом здійснення лабораторно-інструментальних вимірювань параметрів шуму, еквівалентних рівнів звуку на прибудинковій території та у житлових будинках за адресою: вул. Гранична, 5 та 5А, м. Рожище. Термін до 30.06.2021; 6. про виконання припису повідомити Рожищенське управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області протягом 3-х календарних днів з дня виконання заходів, зазначених у приписі.

05 липня 2021 року до Рожищенського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області надійшов лист від ТОВ «Цунамі» від 02 липня 2021 року № 166 про вжиття деяких заходів, спрямованих на зменшення рівня шуму та проханням продовжити термін виконання припису до 01 липня 2022 року. У цьому листі Товариство повідомило Головне управління про часткове виконання припису.

В період з 16 вересня 2021 року по 22 вересня 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області вдруге провело позапланову перевірку Товариства з тих самих питань, в результаті чого складено акт від 22 вересня 2021 року №43/26.02-09, яким встановлено невиконання попереднього припису № 09/26.02-10 від 06 травня 2021 року.

Примірник вказаного акта отримано та підписано акт 22 вересня 2021 року посадовою особою підприємства - директором ТОВ «Цунамі» Корнелюк Н.В. без зауважень та заперечень.

23 вересня 2021 року начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Рожищенського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області Карп`як О.А. видано новий припис №16/26.02-10 про усунення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства, який отримано уповноваженою особою підприємства ТОВ «Цунамі» Повхом О.В. 24 вересня 2021 року.

Вказаним приписом зобов`язано ТОВ «Цунамі» вчинити наступні дії, а саме:

1. розробити, затвердити та надати до Рожищенського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області план заходів щодо усунення недоліків і порушень, виявлених за результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 16-22 вересня 2021 року. Термін - до 18.10.2021;

2.вжити невідкладних заходів (організаційних, господарських, технічних, технологічних, архітектурно-будівельних та інших) для забезпечення дотримання розміру санітарно-захисної зони від технологічного обладнання, яке є джерелом акустичного забруднення (сушильні комплекси №№1,2,3, сортувальна лінія, лісосклад, деревообробний цех №3, цех виготовлення пелет (гранул), систем транспортування тирси (щепи) та інше) до житлових забудов по вул. Гранична. Термін - до 01.04.2022;

3. вжити заходів стосовно зниження шуму на зовнішній межі санітарно-захисної зони ТОВ «Цунамі», зверненої до житлових забудов, на прибудинкових територіях та у житлових будинках, в тому числі по вул. Гранична, м. Рожище до рівнів, встановлених санітарними нормами. Термін - до 01.04.2022;

4. Провести заходи щодо розпланування та упорядкування території санітарно-захисної зони, зокрема її озеленення, площею не менше 60% та шириною смуги дерево-чагарникових насаджень не менше 20 м, зі сторони житлових забудов по вул. Гранична, м. Рожище. Термін - до 01.04.2022;

5. підтвердити ефективність реалізованих рішень шляхом здійснення лабораторно-інструментальних вимірювань параметрів шуму, еквівалентних рівнів звуку на прибудинковій території та у житлових будинках за адресою: вул. Гранична, 5 та 5А, м. Рожище. Термін - до 06.04.2022.

Про виконання припису повідомити Рожищенське управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області протягом 3-х календарних днів з дня виконання заходів, зазначених у приписі.

Вважаючи припис від 06.05.2021 в частині пунктів 2,4 та припис від 23.09.2021 протиправними, Товариство звернулось з позовом до суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2022 року у справі №140/13299/21 у скасуванні приписів позивача від 06 травня 2021 №09/26.02-10 та від 23 вересня 2021 року №16/26.02-10 відмовлено.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 50 Конституції України, кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Суспільні відносини, які виникають у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, визначає відповідні права і обов`язки державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян, встановлює порядок організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні регулюються Законом України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення від 24 лютого 1994 року № 4004-XII (далі - Закон № 4004-XII).

Статтею 1 вищевказаного Закону передбачено, що санітарне та епідемічне благополуччя населення - це стан здоров`я населення та середовища життєдіяльності людини, при якому показники захворюваності перебувають на усталеному рівні для даної території, умови проживання сприятливі для населення, а параметри факторів середовища життєдіяльності знаходяться в межах, визначених санітарними нормами.

Відповідно до частини 7 статті 24 Закону № 4004-XII, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, встановлених законом, забезпечують контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів.

В силу частини 1 статті 39 Закону № 4004-XII, державний санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров`я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників.

Згідно частини 4 статті 14 Закону № 4004-XII, нагляд за дотриманням вимог санітарних норм у стандартах та інших нормативно-технічних документах, відповідністю продукції вимогам безпеки для здоров`я і життя населення здійснюють виключно органи державної санітарно-епідеміологічної служби.

Частиною 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади від 10 вересня 2014 року № 442, постановлено утворити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у галузі санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників).

В силу п. 7 вищезазначеного Положення №667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

В силу частини першої статті 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності); перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

За приписами п. 5 ст. 4 Закону № 877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Досліджуючи доводи третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з приводу того, що внаслідок господарської діяльності ТОВ «Цунамі» мають місце небезпечні для життя та здоров`я людей викиди у повітря небезпечних канцерогенних речовин, то колегія суддів урахувала таке.

Відповідно до статті 10 Закону України від 16 жовтня 1992 року №2707-XII «Про охорону атмосферного повітря» (далі - Закон №2707-XII) підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно з положеннями статті 11 цього Закону для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Таким чином, суб`єкт господарювання, який здійснює експлуатацію об`єктів, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, може здійснювати таку експлуатацію виключно за наявності відповідного дозволу.

Статтею 12 Закону №2707-XII встановлено, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Державне управління в галузі охорони атмосферного повітря відповідно до закону здійснюють: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища (ст. 3 Закону №2707-XII).

Відповідно до Постанови КМ України № 275 від 19.04.2017 року про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію України, державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів (крім надр та лісів), екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, охорону атмосферного повітря; стану навколишнього природного середовищ, поводження з відноситься до компетенції Державної екологічної інспекції та її територіальних органів.

За даними акту перевірки Державної екологічної інспекції у Волинській області №433/11/21 від 26.11.2021 року, проведеної за зверненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановлено дотримання ТОВ «Цунамі» вимог законодавства та відсутність виділення у повітря небезпечних та шкідливих речовин.

При цьому, суд зазначає, що акти перевірок №19/26.02-09 від 27 квітня 2021 року та №43/26.02-09 від 22 вересня 2021 року, проведених Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області та додані до них докази, зібрані позивачем в ході таких перевірок не містять відомостей щодо шкідливих викидів у атмосферне повітря або навколишнє природне середовище виробничими об`єктами та устаткуванням ТОВ «Цунамі».

Отож, приведені доводи третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо наявності небезпечних викидів канцерогенних речовин у повітря від господарської діяльності ТОВ «Цунамі» не підтверджені жодними належними та достовірними доказами.

Як наслідок, на час розгляду даної апеляційної скарги приведені доводи третіх осіб не можуть слугувати правовою підставою для часткового зупинення виробничої діяльності ТОВ «Цунамі».

Відносно ж доводів апеляційної скарги, які стосуються виявленого порушення щодо перевищення нормативів шуму (еквівалентних рівнів звуку) встановлених абзацом 5 пункту 3 Санітарних норм, затверджених Наказом №463, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 № 4004-XII (далі Закон № 4004-XII) органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов`язані, зокрема, здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти) жилих будинків і прибудинкових територіях. Шум на захищених об`єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, встановлених законом, забезпечують контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України 22 лютого 2019 року № 463 затверджено Державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови (далі - Наказ № 463) відповідно до пункту 3 якого виміри та оцінка непостійного шуму на відповідність допустимим рівням має проводитися одночасно з еквівалентним та максимальним рівнями звуку. Допустимі piвні звуку в приміщеннях житлових і громадських будинків та на території житлової забудови слід приймати згідно з додатком 1 до цих Санітарних норм.

Відповідно до пункту 3 цих Державних санітарних норм критеріями оцінки непостійних шумів є еквівалентні (за енергією) piвнi звуку LА екв., дБА та максимальні piвнi звуку LА макс., дБА.

Bиміри та оцінка непостійного шуму на відповідність допустимим рівням має проводитися одночасно з еквівалентним та максимальним рівнями звуку.

Допустимі piвні звуку в приміщеннях житлових і громадських будинків та на території житлової забудови слід приймати згідно з додатком 1 до цих Санітарних норм, відповідно до якого допустимі рівні звуку в приміщеннях житлових і громадських будинків та на території житлової забудови для спальних кімнат житла І категорії встановлено в денну пору доби - 35,0 дБА, в нічну 25 дБА, а на території, які безпосередньо прилягають до житлових будинків, поліклінік, амбулаторій, диспансерів, будинків відпочинку, пансіонатів, будинків-інтернатів для людей похилого віку та інвалідів, дитячих дошкільних закладів, шкіл та інших навчальних закладів, бібліотек, храмів, музеїв в денну пору доби - 55,0 дБА, в нічну 45 дБА.

При цьому в примітках до додатку 1 Державних санітарних норм допустимі максимальні рівні звуку більші за зазначені у таблиці допустимі рівні звуку або еквівалентні рівні звуку на 15 дБА.

Таким чином, допустимим максимальним рівнем звуку вважається еквівалентний рівень звуку, зазначений в додатку 1 Державних санітарних норм, збільшений на 15 дБА.

Обґрунтовуючи наявність підстав для часткового зупинення виробництва ТзОВ ЦУНАМІ, позивач вказує на те, що діяльність відповідача є небезпечною для життя і здоров`я мешканців вул.Гранична міста Рожище, позаяк перевищення гранично допустимого рівня шум (еквівалентних рівнів звуку) впливає на середовище життєдіяльності, шкідливий вплив якого може створювати загрозу життю та здоров`ю людини.

З акту перевірки від 22 вересня 2021 року №43/26.02-09 слідує, що відповідно до протоколу проведення вимірювання параметрів шуму, еквівалентних рівнів звуку Держпродспоживслужби від 17 вересня 2021 року №51/2021 рівень шуму на прибудинковій території вул.Гранична, 5А м.Рожище від джерел акустичного забруднення підприємства перевищує нормативи абзацу п`ятого пункту 3 Державних санітарних норм та становить: фактичний рівень звуку 60,4 дБА, при допустимому рівні 55 дБА (а.с.19-29).

Незважаючи на застереження суду першої інстанції відображене в оскаржуваному рішенні суду про відсутність протоколу проведення вимірювання параметрів шуму, (еквівалентних рівнів звуку) на прибудинковій території по вул. Гранична 5а м. Рожище № 51/2021 від 17.09.2021 року (на який має місце посилання в акті перевірки) та неможливість можливість суду першої інстанції перевірити відповідність проведення вимірювання згідно з нормативною документацією та встановити достовірність відомостей акту перевірки від 22.09.2021 року, позивач такого протоколу безпідставно не надав і до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що шум (еквівалентний рівень звуку) є одним із факторів середовища життєдіяльності, шкідливий вплив якого може створювати загрозу життю та здоров`ю людини. Разом з тим доведення факту негативного впливу шуму на життя та здоров`я людини покладається безпосередньо на позивача.

Як було зазначено судом вище, державні санітарні правила визначають допустимі рівні звуку, як загальноприйнятну норму, та допустимі максимальні рівні звуку, в межах яких санітарні норми також дотримуються.

З матеріалів справи вбачається, що в ході останньої перевірки ТзОВ ЦУНАМІ, оформленої перевищення допустимого рівня звуку в житловому приміщенні не виявлено, при цьому на прибудинковій території встановлено перевищення допустимого рівня звуку на 5,4 дБА, однак таке перевищення знаходиться в межах допустимого максимального рівня звуку (про що зазначено у примітках до додатку 1 вказаних вище Державних санітарних норм).

Окрім того, з експертного дослідження про проведення замірів з шумового навантаження та інфразвуку зі сторони житлової забудови з вулиці Гранична у м.Рожище від 22 вересня 2022 року, яке проводилось ТзОВ Волиньекопромпроект (Свідоцтво Мінекономіки про відповідність системи керування вимірюванням №РЛ041/20 від 06 жовтня 2020 року, видане ДП Львівським науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації при Мінекономіки, Додаток до Свідоцтва від 06 жовтня 2020 року: Галузь вимірювальних можливостей лабораторії по контролю атмосферного повітря ТзОВ Волиньекопромпроект на проведення вимірювань, а.с.153-176) убачається, що ТзОВ ЦУНАМІ влітку 2022 року змонтувало по периметру огорожі шумопоглинаючу конструкцію, використовуючи сертифіковані панелі металеві звукоізоляційні ТРК Acoustic товщиною 80 мм та висотою не менше 8 метрів, що в свою чергу також підтверджується видатковими накладними про придбання сендвіч-панелей від 03 серпня 2022 року №12ЛУ080301, №12ЛУ080302, №12ЛУ080303, №12ЛУ080304, сертифікатом відповідності на панелі будівельні від 16 березня 2021 року, товарно-транспортними накладними від 03 серпня 2022 року №12ЛУ080301 і №12ЛУ080302; фото доказами №№1-5 монтажу шумопоглинаючої конструкції (а.с.135-140, 164-168).

Обставини щодо виконання позивачем робіт по встановленню шумоізоляційних панелей зі сторони вулиці Гранична підтверджуються актами виконаних робіт, відомостями використання матеріалів, договором на виконання будівельних робіт, сертифікатом відповідності разом із протоколами лабораторних випробувань звукопоглинання змонтованих тришарових акустичних панелей виробництва ТОВ «ТПК Центр», які долучені позивачем до матеріалів справи.

За даними проведення експертного дослідження про проведення замірів з шумового навантаження та інфразвуку зі сторони житлової забудови з вулиці Гранична у м.Рожище від 22 вересня 2022 року здійснено заміри шумового навантаження та інфразвуку зі сторони житлової забудови з вулиці Гранична у м.Рожище, результати яких оформлені протоколами від 16 вересня 2022 року №№885, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, 893, відповідно до яких перевищення допустимих рівнів звуку не встановлено. Зокрема, еквівалентний рівень звуку на вул.Гранична, 5А м.Рожище за 2 м від будинку становить 50дБА при допустимому значенні даного показника 55 дБА (а.с.170).

Відтак, за даними наданих суду доказів вжиті позивачем заходи призвели до зниження рівня звуку на території житлової забудови по вул.Гранична, 5А м.Рожище на 10,4 дБА в порівнянні з попередніми замірами, проведеними позивачем відповідно до протоколу від 17 вересня 2021 року №51/2021 (60,4 дБА).

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на приведені положення КАС України, суд першої інстанції підставно відхилив доводи позивача про те, що вимірювання, проведене ТзОВ Волиньекопромпроект на підставі ГОСТу 23337-78 (СТ СЭВ 2600-80) Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий є недійсним, оскільки зазначений ГОСТ втратив свою чинність 01 січня 2022 року, позаяк на заміну ГОСТу 23337-78 не було прийнято жодного нормативно-правового документа, а його використання під час проведення замірів шуму надає можливість коректного відображення результатів у протоколі досліджень шумового навантаження та інфразвуку, форма якого затверджена наказом МОХ України від 21 квітня 1999 року №91 та яка є єдиним офіційно затвердженим шаблоном протоколу проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, що підтверджено листом ТзОВ Волиньекопромпроект від 18 жовтня 2022 року №22/10/22 (а.с.231).

З матеріалів справи убачається, що про обставини з приводу улаштування відповідачем у влітку 2022 року по периметру огорожі шумопоглинаючої конструкції, направленої на зниження рівня шумового навантаження та інфразвуку позивач та треті особи дізналися у жовтні 2022 року (а.с. 146, 147).

Натомість з вказаної дати ні суду першої, ні апеляційної інстанцій позивач та треті особи не надали жодних доказів які спростовували висновки, відображені у приведеному експертному дослідженні про проведення замірів з шумового навантаження та інфразвуку зі сторони житлової забудови з вулиці Гранична у м.Рожище від 22 вересня 2022 року та протоколах від 16 вересня 2022 року №№885, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, 893 з приводу дотримання відповідачем нормативів шумового навантаження та інфразвуку.

Відтак, позивач та треті особи не довели суду першої інстанції та апеляційної інстанції обставин з приводу того, що на час ухвалення судом рішення існувало та існує перевищення гранично допустимого рівня шуму (еквівалентних рівнів звуку), яке створювало та створює загрозу життю та здоров`ю людини.

Отож, приведені доводи апеляційної скарги позивача та доводи третіх осіб не можуть бути правовою підставою для ухвалення судом рішення щодо часткового зупинення виробничої діяльності ТОВ «Цунамі», позаяк відповідач подав докази усунення вказаного порушення, а позивачем такі докази не спростовано як в суді першої так і апеляційної інстанцій.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги позивача та третіх осіб про недотримання ТзОВ ЦУНАМІ розмірів санітарно-захисної зони від джерел шкідливості підприємства до житлової забудови та відсутність озеленення санітарно-захисної зони, то колегія суддів зазначає таке.

Із змісту адміністративного позову слідує, що серед іншого підставою для звернення до суду з позовом щодо часткового зупинення виробничої діяльності ТОВ «Цунамі», слугували висновки акту перевірки від 22.09.2021 року у яких зазначено, що:

- відповідачем не витримано розмір санітарно- захисної зони, встановлений висновком №05.03.02-07/101736 від 07.11.2013 від крайніх джерел шкідливості підприємства (системи транспортування щепи) до житлових забудов по вул. Гранична, у зв`язку із чим порушено п. 5.5 пункту 5 ДСП 173-96 та додатки 4 та 5 до ДСП 173-96;

- територія санітарно- захисної зони не розпланована та не упорядкована (а зокрема не здійснено озеленення зі сторони зі сторони житлових забудов по вул. Гранична).

За даними Висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Волинській області №05.03.02-07/101736 від 07.11.2013 зменшення розміру санітарно-захисної зони Товариства (5 клас небезпеки) і встановлення її в східному та південному напрямках, в районі розташування житлової забудови (вул.Заньковецької та 24 Серпня) та дотримання нормативного санітарного розриву 50 м у інших напрямках відповідає вимогам чинного законодавства. Необхідними умовами використання/застосування, зберігання, транспортування, утилізації, знищення є дотримання санітарного законодавства.

Згідно з підпунктом 5.5 пункту 5 ДСП 173-96 розміри санітарно-захисних зон для промислових підприємств та інших об`єктів, що є джерелами виробничих шкідливостей, слід встановлювати відповідно до діючих санітарних норм їх розміщення при підтвердженні достатності розмірів цих зон за «Методикой расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий» ОНД-86, розрахунками рівнів шуму та електромагнітних випромінювань з урахуванням реальної санітарної ситуації (фонового забруднення, особливостей рельєфу, метеоумов, рози вітрів та ін.), а також даних лабораторних досліджень щодо аналогічних діючих підприємств та об`єктів.

У тих випадках, коли розрахунками не підтверджується розмір нормативної санітарно-захисної зони або неможлива її організація в конкретних умовах, необхідно приймати рішення про зміну технології виробництва, що передбачає зниження викидів шкідливих речовин в атмосферу, його перепрофілювання або закриття.

Відповідно до Санітарної класифікації підприємств, виробництв та споруд і розміри санітарно-захисних зон для них (додаток №4 до ДСП 173-96) для виробництва по обробці деревини (п.1 класу V Підприємства столярно-теслярні, меблеві, паркетні та по виготовленню ящиків) санітарно-захисна зона має складати 50 м.

Пунктом 5.13. пункту 5 ДСП 173-96 передбачено, що територія санітарно-захисної зони має бути розпланованою та упорядкованою. Мінімальна площа озеленення санітарно-захисної зони в залежності від ширини зони повинна складати: до 300 м - 60%, від 300 до 1000 м - 50%, понад 1000 м - 40%. З боку сельбищної території необхідно передбачати смугу дерево-чагарникових насаджень шириною не менше 50 м, а при ширині зони до 100 м - не менше 20 м.

Дослідивши зміст актів перевірок №19/26.02-09 від 27 квітня 2021 року та №43/26.02-09 від 22 вересня 2021 року, колегією суддів установлено, що вказані акти не містять посилань про наявність будь-яких додатків до актів перевірок (відео, фото матеріали, акти замірів відстаней, акти проведеної реконструкції).

Стверджуючи про зменшення відповідачем санітарно захисної зони, позивач у приведених актах перевірок не навів жодних відомостей щодо фактичного розміру відстаней від джерел шкідливості підприємства (системи транспортування щепи) до житлових забудов по вул. Гранична. Жодних доказів вимірювання відстаней від крайніх джерел шкідливості підприємства (системи транспортування щепи) до житлових забудов по вул. Гранична не надав.

Не містять акти перевірок і відомостей з посиланням на певні докази з приводу проведення відповідачем реконструкції об`єктів виробництва відповідача, або улаштування в зоні санітарної забудови нових об`єктів та устаткування після видачі Висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Волинській області №05.03.02-07/101736 від 07.11.2013 року.

Як наслідок твердження позивача та третіх осіб з приводу не дотримання відповідачем розміру санітарно- захисної зони, встановленої висновком №05.03.02-07/101736 від 07.11.2013 від крайніх джерел шкідливості підприємства (системи транспортування щепи) до житлових забудов по вул. Гранична, є таким, що не підтверджено належними доказами, які мали б бути предметом дослідження позивача та з`ясування в ході проведеної ним перевірки.

За наведених обставин, колегія суддів зазначає, що долучені до матеріалів справи акти перевірки позивача є неповними та такими, що складені без належного та об`єктивного з`ясування усіх необхідних обставин та їх підтвердження належними доказами.

При цьому колегія суддів звертає увагу позивача, що відомості акту перевірки та доводи з приводу порушень законодавства не можуть ґрунтуватися на припущеннях суб`єкта владних повноважень, які не підтверджені належними доказами, зібраними в ході такої перевірки.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 72 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ст. 77 КАС України).

Натомість, позивач як суб`єкт владних повноважень приведених положень ст. ст. 77 КАС України не виконав.

Окрім того, з пояснень Рожищенської міської ради Волинської області, слідує, що:

- виробнича база ТзОВ «Цунамі» знаходиться на території промислової зони м. Рожища на земельній ділянці з цільовим призначенням: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, де з 1947 року працював завод сільськогосподарського машинобудування «Рожищесільмаш»;

-житловий будинок по АДРЕСА_1 був самочинно збудований. Право власності на такий будинок було набуто у 2020 році (в порядку, передбаченому Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт" від 13 січня 2015 року № 92-VIII та наказу Мінрегіону №158 від 03.07.2018 «Про затвердження Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт»), що не заперечувалося третіми особами на стороні позивача.

Отож, за відомостями Рожищенської міської ради Волинської області промисловий об`єкт на якому здійснює свою діяльність відповідач існує з 1947 року. В той час право власності на самовільне будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 розміщене поблизу вказаного промислового об`єкта було зареєстровано лише у 2020 році.

У підпункті 5.10 пункту 5 ДСП 173-96 установлено, що у санітарно-захисних зонах не можна допускати розміщення: - житлових будинків з придомовими територіями, гуртожитків, готелів, будинків для приїжджих, аварійних селищ; - дитячих дошкільних закладів, загальноосвітніх шкіл, лікувально-профілактичних та оздоровчих установ загального та спеціального призначення зі стаціонарами, наркологічних диспансерів; - спортивних споруд, садів, парків, садівницьких товариств; - охоронних зон джерел водопостачання, водозабірних споруд та споруд водопровідної розподільної мережі.

Натомість, в ході розгляду скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та проведення названих перевірок вказані обставини та положення законодавства залишені поза увагою позивача. Позивач в ході перевірок не дослідив питання з приводу того, чи не мало місце спорудження такого самовільного будівництва у межах санітарної зони встановленої висновком державної санітарно - епідемілогічної експертизи Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Волинській області №05.03.02-07/101736 від 07.11.2013 року і чи не було за рахунок такого будівництва зменшено обумовлену санітарно захисту зону.

При цьому колегія суддів зазначає, що зупинення виробництва в умовах воєнного стану є крайнім заходом і застосування такого заходу можливе, якщо зібраними у справі доказами достеменно підтверджуються обставини щодо порушення саме суб`єктом господарювання санітарних норм та правил провадження господарської діяльності, підтверджених належними та беззаперечними доказами здобутими в установленому порядку, внаслідок чого існує загроза для життя та здоров`я людини.

Натомість, як слідує з матеріалів справи проведені відповідачем перевірки є неповними, а висновки актів перевірок не підтверджуються належними доказами, що в свою чергу є безумовною перешкодою для застосування судом заходів реагування, передбачених п. 5 ст. 4 Закону № 877-V.

З урахуванням встановлених судом обставин, щодо відсутності доказів викиду обладнанням та устаткуванням ТОВ «Цунамі» в атмосферне повітря шкідливих та небезпечних для життя та здоров`я людини, надання відповідачем доказів улаштування по периметру огорожі шумопоглинаючої конструкції та зниження рівня шуму (звукового сигналу) до межі допустимих величин, відповідач та треті особи на його стороні наполягаючи на зупиненні виробництва відповідача не надали та не привели суду жодних інших обґрунтованих доводів та доказів з яких убачалось, що внаслідок відсутності озеленення санітарно-захисної зони після вжиття заходів улаштування шумопоглинаючої конструкції заввишки 8 метрів існує невідкладна, реальна загроза життю та здоров`ю людей, за наявності якої суд міг не зважати на виявлені недоліки акту перевірки і відсутність доказів, що підтверджують висновки приведених вище актів перевірок з приводу зменшення санітарно захисної зони та причин, які слугували такому зменшенню (господарська діяльність відповідача чи розміщення самовільної житлової забудови) в умовах воєнного стану країни зупинити виробничу діяльність позивача до фактичного з`ясування приведених обставин справи, які залишилися не з`ясованими позивачем в ході проведеної перевірки.

Водночас колегія суддів зазначає, що суд не наділений повноваженнями щодо здійснення заходів контролю у сфері за додержанням санітарного та екологічного законодавства, позаяк такими повноваження наділений відповідач та Державна екологічна інспекція. Як наслідок, виявлені судом недоліки при здійснення заходів контролю повинні бути усунені саме вказаними органами контролю, які не позбавлені можливості проведення належної та об`єктивної перевірки для з`ясування усіх обставин справи про які судом обумовлено вище.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших санітарних правил і норм слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не бачив необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області та заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі № 140/5894/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
І. М. Обрізко