Справа № 520/45/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 травня 2023 р.Справа № 520/45/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву позивача про передачу справи № 520/45/22 за підсудністю

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просив суд:

- скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 261-Д від 02.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 по справі № 520/45/22 скасовано.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування дисциплінарного стягнення закрито.

Роз`яснено позивачу, що даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Роз`яснено позивачу про наявність у нього права на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови.

28 квітня 2023 року позивач подав через канцелярію суду заяву про направлення справи №520/45/22 за встановленою юрисдикцією.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла виснвоку, що зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом вимог ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 319 КАС України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, порядок здійснення цивільного судочинства, визначає Цивільний процесуальний кодекс України.

Частиною першою статті 23 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно із частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За правилами частини 1 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Попердньо позивач скористався своїм правом визначеним приписами частини 1 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України, звернувшись до Ленінського районного суду м Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.12.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі №642/8781/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування дисциплінарного стягнення.

Водночас, колегія суддів зазначає, що наявність ухвали про відмову у відкритті провадження не впливає на підсутність справи.

Втім, спір у цій справі виник з підстав з`ясування належеного виконання працівником своїх трудових обов`язків, тобто правовідносини, що склались між сторонами не стосуються відносин служби та не є публічно-правовими.

Враховуючи вище зазначене, даний спір підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова, як місцевими загальним судом цивільної юрисдикції.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та направлення даної справи до вищевказаного суду.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241, 243, 248, 250, 319, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №520/45/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування дисциплінарного стягнення передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Рєзнікова С.С. Мельнікова Л.В.