Справа № 522/8321/22
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023

Справа № 522/8321/22

Провадження № 2-а/522/234/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С.

розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

1.06.07.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

2.Позивач просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №221/21 від 21.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП;

-закрити справу про адміністративне правопорушення;

-поновити строк звернення до суду.

3.14.07.2022 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та поновлено позивачу строк звернення до суду.

4.Ухвалою від 17.08.2022 позов залишено без руху, у зв`язку заявленням відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду.

5.Ухвалою від 19.10.2022 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено такий строк.

6.28.07.2022 відповідач подав відзив на позов.

7. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . В жовтні 2018 році позивач отримала дозвіл на реконструкцію квартири, а в травні 2021 року райдержадміністрація прийняла розпорядження про приведення самочинно реконструйованої квартири в попередній стан. З цього приводу Приморська райдержадміністрація зверталась до суду з позовом до ОСОБА_1 , де в позові було відмовлено. Згодом ОСОБА_1 дізналась, що відносно неї 19.04.2021 проводилась позапланова перевірка щодо реконструкції квартири на предмет дотримання нею як суб`єктом містобудування законодавства у сфері містобудування, за результатами якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП. Позивач не погоджується як з постановою від 21.05.2021, якою її за результатами цієї перевірки притягнуто до відповідальності за проведення робіт з реконструкції квартири без отримання права на виконання таких робіт, так і проведення самої перевірки. Так, відповідачем порушено процедуру проведення позапланового заходу, оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена про дату і час проведення позапланової перевірки; позивач не отримувала направлення від 19.04.2021 на проведення позапланової перевірки; не була присутня під час проведення перевірки. Крім того, відсутній факт встановленого правопорушення, оскільки позивач не проводила самовільно реконструкцію квартири, а проводила відповідні роботи під час дії відповідних дозвільних документів (повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 16.10.2018, проектної документації).

8.Відповідач проти позову заперечує. Підставами проведення позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва. На підставі факту самочинного будівництва Управління на підставі направлення від 19.04.2021 провело позапланову перевірку відносно квартири, що належить позивачу. Позивач отримала 20.04.2021 під особистий підпис копію направлення на проведення перевірки, також було пред`явлено службове посвідчення посадової особи. Перевіркою встановлено проведення робіт з реконструкції квартири без отримання права на виконання таких робіт. Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо реєстрації або видачі дозвільних документів на проведення відповідних робіт в квартирі, не видавались містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування реконструкції квартири із збільшення загальної площі квартири та зміною геометричних розмірів фундаментів у плані. Проектну документацію позивач не пред`являла.

9.Крім того, Управління скасувало позивачу дозвіл на початок виконання будівельних робіт виданий 16.10.2018. Однак, перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 розпочала виконання будівельних робіт з реконструкції квартири із зміною геометричних розмірів фундаменту у плані. А саме влаштовано фундамент для прибудови на прибудинковій території та розпочато виконання підготовчих робіт для влаштування прибудови. Таким чином, позивачем наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 16.10.2012.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

10. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

11.16.10.2018 УДАБК Одеської міської ради зареєструвало повідомлення №ОД 75 про початок виконання будівельних робіт і ОСОБА_1 отримала дозвіл на початок "Реконструкції квартири АДРЕСА_2 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані".

12.Була розроблена проектна документація ПП «ТКСТРОЙ», затверджена замовником та в жовтні 2018 року розпочаті роботи з реконструкції квартири.

АДРЕСА_3 .18.12.2019 УДАБК Одеської міської ради наказом № 01-13/491ДАБК скасувало право на початок робіт, набуте ОСОБА_1 на підставі дозволу № ОД 75 від 16.10.2018 "Реконструкція квартири АДРЕСА_2 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані".

14.Приморською РА було прийнято розпорядження від 27.05.2021 №221 про приведення самовільно реконструйованої квартири до первинного стану.

15.У зв`язку з невиконанням прийнято розпорядження Приморська РА зверталась до суду, де в задоволенні позову було відмовлено (справа № 420/12587/21). Рішення набрало законної сили.

16.08.04.2021 УДАБК Одеської міської ради видало наказ №01-13/12ДАБК про організацію проведення позапланових перевірок.

17.Службовою запискою від 16.04.2021 №01-18/78-и/в інспекційного відділу доведено до відома УДАБК Одеської міської ради виявлення факту самочинного будівництва об`єкту. А саме проведення будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 . В Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо реєстрації або видачі дозвільних документів на проведення відповідних робіт в квартирі.

АДРЕСА_4 .19.04.2021 УДАБК Одеської міської ради видало направлення для проведення позапланового заходу щодо дотримання ОСОБА_1 як суб`єктом містобудування законодавства у сфері містобудування. Безпосередньо на направленні зроблено напис «копія отримана. 20.04.2021» та проставлено підпис (без зазначення П.І.Б особи, що отримала).

19.В акті зазначено, що направлення від 19.04.2020 вручено ОСОБА_1 на місці.

20.В період з 20.04.2021 по 26.04.2021 УДАБК Одеської міської ради провело позапланову перевірку на об`єкті: «Реконструкції квартири АДРЕСА_2 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою АДРЕСА_5 ».

21.За результатами перевірки складено акт №000012, від 26.04.2021. Встановлено проведення будівельних роботи з реконструкції квартири шляхом влаштування дверного блоку на місці віконного прорізу в приміщенні кімнати №6, який орієнтований на прибудинкову територію буд. АДРЕСА_6 та влаштування дверного блоку на місці віконного прорізу в приміщенні коридору №3, який орієнтований на прибудинкову територію буд. АДРЕСА_7 . Проектну документацію не пред`явлено. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування реконструкції квартири із збільшення загальної площі квартири та зміною геометричних розмірів фундаментів у плані не видавались. Таким чином, встановлено проведення роботи з реконструкції квартири без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466.

22.У зв`язку з виявленим порушенням, 26.04.2021 винесено припис про усунення порушень до 26.06.2021 та складено протокол від 26.04.2021 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

23.В протоколі зазначено, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться 07.05.2021 о 9:00 год. у приміщенні Управління.

24.Акт, припис, протокол надіслані поштовим відправленням №004 від 27.04.2021 за адресою місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 ), яке не було вручене адресату «з інших причин», що підтверджується копіями листа від 27.04.2021 №01-18/78-и/в і фіскального чеку від 27.04.2021, відомостями Укрпошти про трекінг поштового відправлення №004.

25.У зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 і відсутністю доказів вручення їй матеріалів перевірки, розгляд було повторно призначено на 21.05.2021 о 9:00 год., про що ОСОБА_1 повідомлено листом №01-18/78-и/в від 07.05.2021. Цей лист надіслано також за адресою АДРЕСА_8 , який повернувся без вручення адресату «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копіями поштового конверту №223 з довідкою пошти від про причини повернення.

26.За наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме складених 26.04.2021, було прийнято постанову від 21.05.2021 №021/21, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штрафу у розмірі 10 200 грн.

27.Постанову надіслано листом від 21.05.2021 №01-18/78-и/в, поштове відправлення повернулось без вручення «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копіями поштового конверту №961.

Висновки суду.

28.Предметом спору є постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 96 КУпАП, а також дотримання суб`єктом владних повноважень процедури проведення позапланової перевірки.

29.Оцінюючи доводи сторін щодо порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону №3038, абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, суд зазначає таке.

30.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону №3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

31.Згідно з ч. 4 ст. 34 Закону №3038 реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

32.Згідно із ст. 36 Закону №3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (ч. 1).

33.Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

34.Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається (ч. 2).

35.Замовник відповідно до закону несе відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення (ч. 8).

36.Згідно з абз. 1, 2 п. 5 Порядку від 13.04.2011 №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

37.Частиною 5 статті 96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

38.Встановлений факт проведення позивачем будівельних робіт з реконструкції квартири шляхом влаштування дверного блоку на місці віконного прорізу в приміщенні кімнати №6 та влаштування дверного блоку на місці віконного прорізу в приміщенні коридору №3, не заперечується позивачем. Проте вона стверджує, що роботи проводились під час дії дозволу, а не після.

39.Також сторонами визнається і підтверджується матеріалами позапланової перевірки те, що квартира позивача належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а вищевказані будівельні роботи проводились без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані.

40.За таких обставин і відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону №3038 іабз. 2 п. 5 Порядку №466 підставою для виконання позивачем вищевказаних будівельних робіт є подання нею органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт, відсутність чого, у свою чергу, є підставою для притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

41.У матеріалах перевірки відповідач зазначає, що згідно з даними Реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо реєстрації або видачі дозвільних документів на проведення будівельних робіт за даною адресою ( АДРЕСА_5 ).

42.Так, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція квартири АДРЕСА_9 , було зареєстровано 16.10.2018 №ОД75.

43.Проте наказом від 18.12.2019 скасовано право на початок робіт за внесення недостовірних даних, набуте на підставі зазначеного повідомлення №ОД 75 від 16.10.2018.

44.Оцінюючи вказані обставини, суд зазначає, що згідно з ч. 9 ст. 36 Закону №3038 повідомлення про початок виконання будівельних робіт, відомості про припинення права на початок виконання будівельних робіт не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного повідомлення в паперовій формі або настання обставин, визначених частиною сьомою цієї статті, вносяться органами державного архітектурно-будівельного контролю до Реєстру будівельної діяльності з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі та оприлюднюються на порталі електронної системи (абз. 1).

45.Право на виконання будівельних робіт вважається припиненим з дати внесення/включення відомостей про припинення такого права до Реєстру будівельної діяльності (абз. 10).

46.Отже, у період з дати отримання повідомлення від 16.10.2018 про початок виконання будівельних робіт й до дати внесення/включення відомостей про припинення відповідного права до Реєстру будівельної діяльності (18.12.2019), замовник (позивач) мав право на проведення будівельних робіт із влаштування дверних блоків, зазначених в дозволі.

47.Суд також бере до уваги, що раніше в 2019 році відносно ОСОБА_1 проводилась перевірка за результатами якої УДАБК було складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2019 за порушення містобудівного законодавства, винесено постанову від 23.12.2019 про адміністративне правопорушення та 18.12.2019 скасовано право на початок робіт.

48.Актом позапланової перевірки від 09.12.2019 проведеної в період з 05 по 09 грудня 2019 року встановлено такі порушення: розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 зі зміною геометричних розмірі фундаментів у плані, а саме влаштовано фундамент для прибудови на прибудинковій території, а також розпочато виконання підготовчих робіт для влаштування прибудови площею 28 кв.м. на прибудинковій території; відповідно до технічного паспорта площа квартири 95 кв.м. та в ньому відображені приміщення, яких фактично не існує, будівництво яких тільки розпочато; подальше розроблення та затвердження проектної документації без отримання права власності на земельні ділянки та містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки не можливе; внесено недостовірні дані до повідомлення від 16.10.2018.

49.Після цього з 20.04.2021 по 26.04.2021 УДАБК Одеської міської ради провело позапланову перевірку, яка предметом цього спору. Цією перевіркою встановлено: проведення будівельних роботи з реконструкції квартири шляхом влаштування дверного блоку на місці віконного прорізу в приміщенні кімнати №6, який орієнтований на прибудинкову територію буд. АДРЕСА_6 та влаштування дверного блоку на місці віконного прорізу в приміщенні коридору №3, який орієнтований на прибудинкову територію буд. АДРЕСА_7 . Проектну документацію не пред`явлено. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування реконструкції квартири із збільшення загальної площі квартири та зміною геометричних розмірів фундаментів у плані не видавались.

50.Також Приморською райадміністрацією прийнято розпорядження від 27.05.2021 № 221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , до первинного стану»

51.У зв`язку з невиконанням розпорядження від 27.05.2021 Приморська райадміністрація зверталась з позовом до суду, де в позові було відмовлено з мотивів відсутності доказів направлення акту перевірки та розпорядження, не підтверджено умисне невиконання розпорядження.

52.Тобто, суд приходить до висновку, що позивач виконала будівельні роботи із влаштування дверних блоків уже після скасування права на початок робіт за внесення недостовірних даних. На час проведення перевірки 09.12.2019 було влаштовано лише фундамент для прибудови на прибудинковій території та розпочато виконання підготовчих робіт для влаштування прибудови.

53.Отже, відповідачем спростовано доводи позивача, що ці роботи були проведені ще під час дії чинного дозволу №ОД 75 від 16.10.2018, а не після його скасування.

54.Суд погоджується з доводами відповідача про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП. Тому оскаржувана постанова від 21.05.2021 з цих підстав не підлягає скасуванню.

55.Надаючи правову оцінку іншим доводам ОСОБА_1 щодо порушення відповідачем процедури проведення перевірки, а саме неповідомлення про дату і час проведення позапланової перевірки, неотримання направлення на проведення позапланової перевірки, відсутня під час проведення перевірки та винесення постанови, суд зазначає наступне.

56.Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

57.У відповідності до вимог п.п. 1 п. 11 Порядку № 533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. А також мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

58.З аналізу вищезазначених норм Порядку № 553 вбачається, що, суб`єкт містобудування має право бути присутнім на перевірці, а, відтак має бути повідомлений про час і дату проведення перевірки для того, щоб реалізувати власні права та виконати обов`язки, передбачені Порядком № 553.

59.Аналогічні положення передбачені ст. 254, 256 КУпАП, зі змісту яких слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка вчинила дане порушення.

60.Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

61.Системний аналіз положень Порядку № 553 дає підстави для висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися без присутності суб`єктів містобудування або їх представників, лише у випадку, якщо останні були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, але не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки.

62.При цьому законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач у межах підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення (постанови Верховного Суду у справі №286/4145/15-а, справі № 160/9483/19).

63.Отже, Закон №3038 і Порядок №553 не передбачають попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про дату і час проведення позапланової перевірки. Але згідно з п. 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

64.Позивач заперечує як її попереднє повідомлення про проведення перевірки, так і безпосередню присутність під час.

65.На спростування цього відповідач надав копію направлення на проведення перевірки від 19.04.2021 №000012 безпосередньо на якому зроблено напис «копія отримана 20.04.2021» та проставлено підпис (без зазначення П.І.Б особи, що отримала). Також в акті перевірки зазначено про присутність ОСОБА_1 , яка зрештою відмовилась від підпису будь-яких актів щодо неї.

66.При цьому, відповідно до пункту 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

67.У разі коли суб`єкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого суб`єкта до відповідальності.

68.У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

69.Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

70.У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

71.Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

72.Пунктом 10 Порядку № 244 передбачено, що уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

73.Відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

74.Зі змісту наведених правових норм вбачається, що обов`язковою умовою розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, про час та місце розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи.

75.Відтак, притягнення до відповідальності особи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності без повідомлення її про розгляд такої справи не допускається, при цьому участь у розгляді справи не є обов`язковою.

76.Крім того, у разі неотримання протоколу про правопорушення та інших документів, на підставі яких особа притягується до відповідальності, такі документи мають бути надіслані рекомендованим листом з повідомленням. При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

77.Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 360/403/19, від 20.02.2020 у справі № 161/15661/16-а, від 28.04.2020 у справі №808/3616/16.

78.Акт, припис, протокол надіслані поштовим відправленням №004 від 27.04.2021 за адресою місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 ), яке не було вручене адресату «з інших причин», що підтверджується копіями листа від 27.04.2021 №01-18/78-и/в і фіскального чеку від 27.04.2021, відомостями Укрпошти про трекінг поштового відправлення №004.

79.У зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 і відсутністю доказів вручення їй матеріалів перевірки, розгляд було повторно призначено на 21.05.2021, про що ОСОБА_1 повідомлено листом №01-18/78-и/в від 07.05.2021. Цей лист надіслано також за адресою АДРЕСА_8 , який повернувся без вручення адресату «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копіями поштового конверту №223 з довідкою пошти від про причини повернення.

80.Отже, твердження позивача про необізнаність із початком проведення позапланової перевірки і про її проведення без участі позивача, розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності без участі позивача, не відповідають дійсності, тому відхиляються судом.

81.Також в контексті цих обставин суд зважає й на ту обставину, що позивач була присутня під час проведення перевірки, тому мала б проявити зацікавленість в подальших рішеннях відповідача, прийнятих щодо неї.

82.Крім того, суд враховує, що формальні порушення, допущені суб`єктом владних повноважень під час повідомлення суб`єкта містобудівної діяльності про наміри провести перевірку, а також про розгляд щодо нього справи про порушення містобудівного законодавства, за умови, що під час судового розгляду справи судами не було встановлено необґрунтованості висновків органу державного архітектурно-будівельного контролю по суті виявленого порушення, не можуть слугувати самостійною підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень (постанова Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 210/5129/17).

83.Оскільки суд в межах розгляду цієї справи дійшов висновку про правильність висновків відповідача про притягнення позивача до відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, належне повідомлення про розгляд справи, підстав для скасування оскаржуваної постанови з мотивів недотримання порядку проведення перевірки немає.

84.Підсумовуючи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

85.Позивач звільнена від сплати судового збору. Інших судових витрат сторонами не не понесено.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.05.2023.

Суддя Ярема Х.С.