Справа № 686/6382/23
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6382/23
Провадження № 2-а/686/142/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАБ №017292 від 06.03.2023 року поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Гнатюк Н.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КпАП України.

Ухвалою суду від 20 березня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні.

07.04.2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на поданий позов. В своєму відзиві відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд вважає що поданий позивачем позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ №017292 від 06.03.2023 року поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП в Хмельницькій області капралом поліції Гнатюк Н.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП за те, що 06.03.2023 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно рішення суду від 08.02.2023 року, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення №686/859/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, що дійсно останнього на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2023 року, що набрала законної сили визнано винним у вчиненні вище зазначеного правопорушення та притягнуто до відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 грн., та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік. Справу розглянуто за участі порушника, який визнав вину у вчиненні.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.04.2023 року залишено без змін постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2023 року якою ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст..124, ст..122-4, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді 34000 грн., з позбавленням права керування строком 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Доказів про те, що останньому було відомо про вище зазначене рішення суду матеріали справи, не містять. Таких доказів також, не представлено відповідачем у судове засідання.

Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 та 4 статі 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, зокрема ч.4 передбачає керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні докази які вказують, що позивач керував транспортним засобом 06.03.2023 року будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно рішення суду від 08.02.2023 року.

Тому суд вважає, що матеріали справи містять, а відповідачами надано достатні докази порушення позивачем вимог п.2.1 (а) ПДР України, що свідчить про правомірність спірної постанови відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, а доводи позивача не спростовують позиції відповідача.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С. Стефанишин