Справа № 643/1853/23
Суддя: Задорожна А. М.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1853/23
Провадження № 2-а/643/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника Руднєвої Інни Сергіївни, до інспектора з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Кисильова Владислава Володимировича про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , в особі представника Руднєвої І.С., звернувся до суду з позовною заявою до інспектора з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Кисильова В.В., в якій просить скасувати повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.02.2023 СЕ0070045 та закрити справу; стягнути з відповідача судовий збір, у розмірі 536,80 грн та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 28.02.2023 інспектором за паркування Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради Кисильовим В.В. без участі заявника прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності СЕ0070045, підставою для притягнення начебто було здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що в свою чергу є порушенням п.8.4. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП. Однак, на відрізку вулиця Головна вулиця Щербанюка, відсутній знак 3.34 «Зупинка заборонена», або дублюючий знак у кінці його зони дії з табличкою 7.2.3 або ж розмітка 1.4, яка позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів та застосовується самостійно або в поєднанні із знаком. На фото фіксації окремо зафіксовано фото дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», проте на зазначеному фото відсутній автомобіль Hyundai Elantra сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , натомість належний заявнику автомобіль зафіксовано окремо, поруч із вхідною групою до подвір`я, зазначена фотофіксація підтверджує і відсутність розмітки 1.4. Відповідно до п.8.2-1 ПДР України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Таким чином, обставини, вказані інспектором з паркування як підстава для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не узгоджується зробленою ним же фотофіксацією, у звьязку з чим, надані відповідачем докази не можуть бути визнані судом достатніми для висновку про винуватість позивача.

Від головного спеціаліста - інспектора з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Кисильова В.В. до суду надійшов відзив, в якому останній зазначає, що вважає позов безпідставним та необґрунтованим, у його задоволенні просив відмовити. Вказує, що позивач просить суд скасувати повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що не є рішенням органу (посадової особи) про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже не несе за собою жодних юридичних наслідків. Крім того, повідомив суд, що рішення (постанови) управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради СЕ 0070045 від 28.02.2023 не існує.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Позивач, представник позивача просили у позовній заяві розгляд справи проводити без їх участі.

Ухвалою суду від 15.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з урахуванням вимог ст.286 КАС України та відкрито провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх наданими доказами, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28.02.2023 інспектором з паркування Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради Кисильовим В.В. складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності СЕ0070045 особи, яка керуючи транспортним засобом Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 , 28.02.2023 11.13 год за адресою м. Чернівці, вул. Щербанюка Олександра, 5, чим скоїв адміністративне правопорушення: відповідальна особа здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 Зупинка заборонена, порушив п.8.4 (в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Як встановлено ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 3 ст. 2 КАС України на суди покладений обов`язок у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевірити чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності тощо.

Предметом позову у вказаній справі є дії відповідача щодо складання повідомлення про адміністративне правопорушення СЕ0070045.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 року №6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Повноваження та порядок складання повідомлення про адміністративне правопорушення передбачені кодексом про адміністративні правопорушення України. За правилами ст.279-1 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій ст.14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч.4 ст.279-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Таким чином, відповідач мав відповідні повноваження на складання повідомлення про адміністративне правопорушення.

При цьому, пунктом 19 ст.4 КАС України визначено поняття індивідуального акту - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно ч. 2 ст. 176 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Саме по собі повідомлення про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи, а тому позовні вимоги, спрямовані на його скасування, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу, що складання повідомлення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позивачем не надано суду рішення суб`єкту владних повноважень, яке може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства, та не заявлено клопотання про його витребування, у разі неможливості його отримання.

При цьому, як повідомив відповідач у справі, рішення (постанова) про притягнення до адміністративної відповідальності СЕ0070045 від 28.02.2023 не складалася.

Кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАСУ).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що повідомлення інспектора з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Кисильова В.В. СЕ0070045 від 28.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності є законним та винесеним у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242 - 248, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в особі представника Руднєвої Інни Сергіївни, до інспектора з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Кисильова Владислава Володимировича про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.М. Задорожна