Справа № 157/118/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 157/118/23 пров. № А/857/4340/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01 березня 2023 року у справі за його позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача поліцейський роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Верченос Мар`ян Сергійович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

суддя у І інстанції Тімонова В.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Камінь-Каширський,

дата складення повного тексту рішення 06 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 568143 від 09 січня 2023 року, за порушення ним вимог частини 1 статті 121, частини 2 статті 122, статті 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та закрити провадження у цій справі.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01 березня 2023 року у справі № 157/118/23 вказаний позов було задоволено частково. Постанову поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Верченоса М.С. серії БАБ № 568143 від 09 січня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 125 КУпАП скасовано та провадження по адміністративній справі в цій частині закрито. Постанову серії БАБ № 568143 від 09 січня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122, статті 125, частини 1 статті 121 КУпАП залишено без змін.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем, який у своїй скарзі просив таке скасувати та прийняте нове про задоволення позову в повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що поліцейським невірно встановлено місце події інкримінованих позивачу адміністративних правопорушень; в оскаржуваній постанові наведено неправдиві відомості щодо зупинення транспортного засобу під керуванням позивача на вимогу поліцейського, оскільки ОСОБА_1 самостійно зупинив транспортний засіб, у зв`язку із чим не зобов`язаний був вмикати аварійну світлову сигналізацію. У свою чергу на автомобілі працівників поліції були увімкнені проблискові маячки лише синього кольору, що не є вимогою про зупинку транспортного засобу. Несправність зовнішніх освітлювальних приладів, яка виникла безпосередньо перед зупинкою на автозаправній станції, позивач усунув одразу на місці події, а тому не підлягав адміністративній відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП. Також вказав, що поліцейським неправильно кваліфіковані дії позивача у частині неувімкнення аварійної світлової сигналізації за частиною 2 статті 122 КУпАП. На автомобілі не встановлювалися жодні додаткові освітлювальні прилади, а у відповідача відсутні будь-які докази, що наявні на транспортному засобі фари не передбачені його конструкцією і таких доказів позивачу пред`явлено не було. На думку скаржника, судом безпідставно взято до уваги наданий відповідачем відеозапис події, оскільки відсутні будь-які відомості про технічний прилад, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація події. Вважає, що при розгляді даної справи суд упереджено поставився до позивача.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як встановлено судом, 09 січня 2023 року поліцейським роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Верченосом М.С. винесено постанову серії БАБ № 568143 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122, статтею 125, частиною 1 статті 121, ст. 125 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн за те, що 09 січня 2023 року о 17.28 год на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 382 км + 400 м водій, керуючи транспортним засобом у темну пору доби рухався без увімкнених фар ближнього світла, після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, при цьому на транспортному засобі наявні тріщини на лобовому склі у зоні дії склоочисників, а також на транспортному засобі було встановлено додаткові зовнішні світлові прилади білого кольору у кількості 2 штуки, які не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив пункт 9.9Б, пункт 19.1А, пункт 31.1, пункт 31.1.3А Правил дорожнього руху (далі ПДР), пункт 6.1.1, пункт 6.1.5, пункт 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено пунктом 9.9Б ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до пункту 19.1А ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

Згідно з пунктом 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

В силу пункту 31.3А ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 6.1.1 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 (далі ДСТУ 3649:2010) не дозволено змінювати розташування приладів зовнішніх світлових, їх демонтувати, встановлювати додаткові прилади зовнішні світлові, а також змінювати режим роботи приладів зовнішніх світлових, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання колісного транспортного засобу.

При цьому кількість, колір та наявність приладів зовнішніх світлових на колісному транспортному засобу визначають відповідно до таблиці 1 (пункт 6.1.5 ДСТУ 3649:2010).

Також згідно з пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідальність за статтею 125 КУпАП настає за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, що тягне за собою попередження.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи надані відповідачем докази, а саме відеозаписи з бодікамери поліцейського та відеореєстратора, судом встановлено, що ОСОБА_1 на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, керуючи транспортним засобом DAF з номерним знаком НОМЕР_1 , у темну пору доби рухався без увімкнених фар ближнього світла, а на території автозаправної станції, яка є прилеглою територією вказаної вище автодороги, під час зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Крім того, із вказаних відеозаписів також видно, що на керованому позивачем автомобілі встановлені додаткові зовнішні світлові прилади білого кольору у кількості двох штук. Доказів про те, що вказані прилади передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання названого автомобіля позивачем не надано.

Докази, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини, матеріали справи не містять і у ході апеляційного розгляду не встановлені.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 286, 308, 310, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01 березня 2023 року у справі № 157/118/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 04 травня 2023 року.