Справа № 932/4117/23
Суддя: Сікора О. О.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/4117/23
провадження № 2-а/932/149/23
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 , до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року представник заявника звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати постанову Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бевзюк Сергія Володимировича серії EAC № 6872672 від 22 квітня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною першою статті 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини восьмої статті 160 КАС України позивач не вказав підстави звільнення його від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Відповідно до частини четвертої статті 288 КАС України вказано, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Наведеним вище нормам кореспондують положення підпункту 1 частини першої статті 20 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також статті 286 КАС України, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З цих положень вбачається, що оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви.

За Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» (у редакцій, чинній до набрання чинності Законом № 3674-VI) державне мито справлялося, зокрема, з позовних заяв, заяв (скарг) у справах окремого провадження, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили. Цей нормативний акт не містив положень про сплату державного мита як особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, так і органом (посадовою) особою, яка прийняла таку постанову.

Аналіз установленого статтею 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення свідчить, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон № 3674-VI. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього розгляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом № 3674-VI.

Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Таким чином, враховуючи наведене позивач не відноситься до категорії осіб звільнених від сплати судового збору.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2684 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 536,8 грн (2684 *0,2).

Зазначені недоліки адміністративного позову мають бути усунені шляхом направлення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська оригіналу документу про сплату судового збору у вказаному розмірі на реквізити: рахунок отримувача УК у Шевчен.р.м.Дніпра /Шев.р/22030101 № UA0004628, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу- ;101; Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Аналіз зазначеного положення процесуального закону свідчить про те, що при визначенні позивачем відповідача та його ідентифікаційного коду відповідні відомості мають бути узгодженими.

Проте, з позову вбачається, що позивач вказує відповідачем Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, а зазначає ідентифікаційний код юридичної особи Первинна профспілкова організація Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, що підтверджується відповідним записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України.

Таким чином, із позовної заяви неможливо точно встановити конкретного відповідача, якого визначив представник.

Суддя не має повноважень на власний розсуд вирішувати якого саме відповідача має на увазі представник, при тому, що виключно останній визначає особу відповідача, а на даній стадії провадження процедура визначення належного відповідача проведена бути не може.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає на необхідне залишити адміністративний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, для чого необхідно: надати документ про сплату судового збору за звернення до суду з даним позовом у розмірі 536,80 грн або надати докази звільнення його від сплати судового збору, а також необхідно надати уточнену позовну заяву, в якій слід чітко вказати повне найменування юридичної особи та її ідентифікаційний код.

На підставі викладеного, керуючись зазначеними вимогами КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 , до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до положень частини другої статті 256 КАС України.

Суддя: _______________ О.О. Сікора