Справа № 480/3275/22
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2023 року

м. Київ

справа №480/3275/22

адміністративне провадження № К/990/14406/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Калашнікової О. В., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі №480/3275/22 за позовом Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державний концерн «Укроборонпром» про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Зірка", звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукашової Олени Борисівни від 04 лютого 2022 року в межах виконавчого провадження ВП № 68094562, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження ВП № 57332519;

- зобов`язати заступника начальника відділу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукашову Олену Борисівну зняти арешт з коштів у розмірі 50542,30 грн, призначених для виплати заборгованості із заробітної плати працівникам Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка";

- зобов`язати заступника начальника відділу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукашову Олену Борисівну знімати арешт з коштів Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка", призначених для виплати заробітної плати при зверненні Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" із відповідною заявою та поданих документів, підтверджуючих виникнення у Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт коштів боржника від 04 лютого 2022 року в межах виконавчого провадження ВП № 68094562, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження № 57332519.

Зобов`язано Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з коштів у розмірі 50542,30 грн, призначених для виплати заборгованості із заробітної плати працівникам Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка", накладений постановою № 68094562 від 04.02.2022 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" судовий збір у розмірі 7443 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов`язання Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з коштів у розмірі 50542,30 грн, призначених для виплати заборгованості із заробітної плати працівникам Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка", накладений постановою № 68094562 від 04 лютого 2022 року.

Прийнято в цій частині постанову, якою зобов`язано Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з коштів у розмірі - 1481521,66 грн, призначених для виплати заборгованості із заробітної плати працівникам Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка", накладений постановою № 68094562 від 04 лютого 2022 року.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі 480/3275/22 - залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Положеннями статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, скаржник зазначає, що підставою звернення до суду касаційної інстанції є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Однак, у касаційній скарзі відсутнє будь-яке обґрунтування скаржника про те, що розгляд цієї касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Доводи скаржника в касаційній скарзі стосуються встановлення фактичних обставин справи та переоцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Скаржник мотивує свою касаційну скаргу тим, що судові рішення ухвалені у даній справі на підставі неповного та без всебічного з`ясування обставин. Однак в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин скаржником не обґрунтовано.

Водночас аналіз ухваленого у цій справі судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 287, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі №480/3275/22 за позовом Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний концерн «Укроборонпром» про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді О. В. Калашнікова

Л. О. Єресько