Справа № 640/13346/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо вирішення заяв про самовідвід

27 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви суддів Горяйнова Андрія Миколайовича, Файдюка Віталія Васильовича та Шелест Світлани Богданівни від 27 квітня 2023 року про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області до Кабінету Міністрів України, треті особи - Сумська обласна державна адміністрація, Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Вказана апеляційна скарга згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2022 року розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б.

Ухвалою суду від 10 листопада 2022 року було допущено заміну позивача у справі - Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, яка припинена, в порядку процесуального правонаступництва на Попівську сільську раду Конотопського району Сумської області.

Ухвалою суду від 08 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 про відвід колегії суддів, яка була обґрунтована, серед іншого, незгодою із висновком колегії суддів про наявність підстав для заміни позивача у справі.

Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року було скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання Попівської сільської ради про заміну сторони у справі.

Верховий Суд виходив, зокрема, з того, що внаслідок скасування судом першої інстанції розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Сумської області» від 20 травня 2020 року № 598-р в частині, що стосується позивача, процес включення Соснівської сільської ради до складу Попівської об`єднаної територіальної громади не можна визнати закінченим.

Також Верховий Суд зазначив, що адміністративний позов направлений не лише на захист прав Соснівської сільської ради як органу місцевого самоврядування, а також прав та інтересів мешканців цієї територіальної громади, в тому числі й учасників справи, які залучені в якості третіх осіб.

Судді Горяйнов А.М., Файдюк В.В. та Шелест С.Б. звернулися до суду із заявами від 27 квітня 2023 року про самовідвід.

ОСОБА_98 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_80 , ОСОБА_92 27 квітня 2023 року подали заяву, в якій просять суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б. заявити самовідвід, якщо зазначена колегія суддів вважає ухвалу суду від 10 листопада 2022 року законною, обґрунтованою та неупереджено і якщо ця ухвала прийнята не під впливом омани Попівської сільської ради щодо правонаступництва.

Судді Горяйнов А.М., Файдюк В.В. та Шелест С.Б. у заявах про самовідвід зазначають, що викладене у раніше поданій заяві про відвід переконання про упередженість колегії суддів, сформоване зокрема й внаслідок необґрунтованої, на думку третіх осіб Галяна В.М., Бринь Т.В., Пазднікової О.І., ОСОБА_97 , заміни позивача у справі, після скасування ухвали суду від 10 листопада 2022 року судом касаційної інстанції свідчить про наявність підстав для заявлення самовідводу від участі в розгляді справи, навіть в умовах фактичної відсутності об`єктивних причин для сумнівів у їхній неупередженості та об`єктивності.

Судді наголошують на тому, що заявлення самовідводу за обставин, що склалися, також є формою зовнішнього вияву їхньої об`єктивності, відсутності в них як упередженого ставлення до якоїсь зі сторін, так і зацікавленості у результатах вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяв суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В., Шелест С.Б. про самовідвід від 27 квітня 2023 року, колегія суддів вважає необхідним задовольнити подані заяви з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас ст. 36 КАС України встановлює також обмеження у визнанні підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У свою чергу ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку, як вже зазначалося, суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість, колегія суддів вважає, що наявність в учасників справи переконання про упередженість колегії суддів, сформованого зокрема й внаслідок прийняття нею процесуального рішення про заміну позивача у справі, після скасування ухвали суду від 10 листопада 2022 року судом касаційної інстанції, є достатньою підставою для задоволення заяв суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В., Шелест С.Б. про самовідвід від участь в розгляді справи, навіть за фактичної відсутності об`єктивних причин для сумнівів у їхній неупередженості та об`єктивності.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність відведення суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б. від участі у розгляді справи з підстав, викладених у заявах про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Горяйнова Андрія Миколайовича, Файдюка Віталія Васильовича та Шелест Світлани Богданівни від 27 квітня 2023 року про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Горяйнова Андрія Миколайовича, Файдюка Віталія Васильовича та Шелест Світлану Богданівну від участі у розгляді справи № 640/13346/20.

Передати матеріали справи № 640/13346/20 для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест

Ухвала складена в повному обсязі 01 травня 2023 року.