Справа № 560/4723/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4723/23
РІШЕННЯ

іменем України

02 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 14.03.2023 ВП№67975794.

В обґрунтування позову зазначає, що отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№67975794 від 22.12.2021, він у січні 2022 звернувся до органу ДВС з письмовими поясненнями, у яких зазначив, що дії щодо усунення перешкод, які він був зобов`язаний вчинити згідно з виконавчим документом, ним були фактично вчинені ще у вересні 2020, тобто до моменту відкриття виконавчого провадження. У подальшому у березні 2023 на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору від 14.03.2023. Позивач вважає її прийняття безпідставним, оскільки ця постанова повинна була бути прийнята під час відкриття виконавчого провадження, чого зроблено не було, а не більш ніж через рік. Також покликається на те, що державний виконавець не вчиняв будь -яких дії з метою примусового виконання рішення суду. З огляду на ці та інші обставини постанову про стягнення виконавчого збору вважає такою, що підлягає скасуванню.

Розгляд справи призначений в межах строків, визначених КАС України.

Відповідач у відзиві позов не визнає, зазначаючи, що державним виконавцем було встановлено, що боржником виконавчий документ не виконаний і не усунуті перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, як це зазначається у постанові про відкриття виконавчого провадження. Покликається на акт від 21.03.2023, яким засвідчено цю обставину і те, що виконавцем вчинялись необхідні дії в межах процедури примусового виконання рішення. Зважаючи на на ці та інші доводи, відображені у відзиві, постанову вважає правомірною і у позові просить відмовити.

Сторони в судове засідання 02.05.2023 не з`явились, подавши письмові заяви щодо проведення розгляду справи без участі представників. Ухвалою від 02.05.2023 суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні за наявними матеріалами без проведення аудіозапису судового засідання.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 22.12.2021 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрите виконавче провадження ВП№67975794 щодо примусового виконання виконавчого листа №686/16060/17 від 20.12.2021, виданого Хмельницьким міськрайонним судом.

За цим виконавчим документом ОСОБА_1 як боржник був зобов`язаний усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 шляхом демонтажу самовільно збудованої прибудови до цокольного поверху будинку АДРЕСА_2 яка влаштована під лоджією квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 та межує з приміщеннями, позначеними в поверхневому плані технічного паспорту на нежитлове приміщення ОСОБА_3 за №5, №4, №3; цеглу якою закладено віконний проріз в приміщенні, яке позначене на поверхневому плані технічного паспорту ОСОБА_2 за №2; забетоновану площадку з підпорною стінкою якою забетоновано приміщення позначене в поверхневому плані технічного паспорту на нежитлове приміщення ОСОБА_2 за №3.

На адресу ОСОБА_1 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2021, отримання якої він не заперечує.

17.01.2022 позивач подав органу ДВС письмові пояснення, у яких повідомив, що 08.09.2020 ним було усунуто відповідні перешкоди, а саме прибудову до цокольного поверху будинку АДРЕСА_2 , яка влаштована під лоджією квартири АДРЕСА_3 , що йому належить, та межує з приміщеннями ОСОБА_2 , демонтовано цеглу якою закладений віконний проріз в приміщенні, забетоновану площадку з підпорною стінкою.

14.03.2023 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13000 грн., яка є предметом оскарження у цій справі. Також прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яка не оскаржується.

Також у матеріалах виконавчого провадження наявний акт державного виконавця від 21.03.2023, з якого вбачається, що при виїзді за місцем виконання рішення у присутності ОСОБА_4 (посадове становище особи не зазначено) було встановлено, що боржником не усунуто перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, а саме: забетонований вхід у нежитлове приміщення, яке знаходиться під лоджією квартири АДРЕСА_3 .

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2020 №1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з ч. 1 статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладений обов`язок вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч. 1 статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частина 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ передбачає, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання.

Водночас, примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору, про що зазначається і у постанові про відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що державний виконавець повинен прийняти постанову про стягнення виконавчого збору або одночасно з відкриттям виконавчого провадження, або не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа/закінчення виконавчого провадження. У першому випадку постанови про відкриття виконавчого провадження і про стягнення виконавчого збору виносяться виконавцем одночасно, а у другому випадку - прийняттю постанови про стягнення виконавчого збору повинне передувати прийняття постанови про повернення виконавчого документа або про закінчення виконавчого провадження.

У той же час, як встановлено судом зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№67975794 від 22.12.2021, про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у ній не зазначається. Також у матеріалах виконавчого провадження відсутня інша постанова виконавця щодо стягнення виконавчого збору, яка б була датована 22.12.2021, що свідчить про те, що під час відкриття виконавчого провадження питання стягнення виконавчого збору не вирішувалось взагалі.

Натомість відповідач прийняв таку постанову 14.03.2023, причому перед її прийняттям питання про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем не вирішувалось.

Про те, що виконавче провадження ВП№ 67975794 на даний час не є завершеним, а триває, свідчить також зміст ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2023 у справі № 686/16060/17, у якій зазначається, що виконавче провадження знаходиться на примусовому виконанні у державного виконавця.

Верховний Суд у постановах від 1 квітня 2020 у справі №802/848/18-а, від 30 червня 2020 у справі №823/1824/17 висловив правову позицію щодо того, що постанову про стягнення виконавчого збору, крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону №1404-VIII, державний виконавець виносить за умови повернення виконавчого документа або закінчення виконавчого провадження у відповідних випадках.

Натомість, судом встановлено, що серед наданих органом ДВС матеріалів виконавчого провадження ВП№ 67975794 відсутні такі документи, як постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу, що вказує на те, що визначені законом підстави для прийняття спірної постанови станом на дату прийняття - 14.03.2023 були відсутні, отже постанова про стягнення виконавчого збору є передчасно прийнятою, відтак неправомірною.

Крім того, відповідно до ст. 63 Закону №1404 - VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У той же час, з наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження не вбачаються будь - які дії, вчинені виконавцем після отримання у січні 2022 інформації від боржника щодо виконання ним рішення. Виконавче провадження було відкрите у грудні 2021 і боржнику надано 10 робочих днів для самостійного виконання рішення суду. Натомість, у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які акти виконавця, які свідчать про своєчасну ( на початку 2022 ) перевірку стану виконання боржником виконавчого документа.

Перевірка ж виконання рішення, проведена 21.03.2023, та оформлена відповідним актом, судом оцінюється критично, оскільки вона проводилась без участі сторін виконавчого провадження, понятих або свідків, особу яких можливо встановити та перевірити. Акт підписаний державним виконавцем, а також ОСОБА_4 , посадове становище якого або будь-які дані, що його ідентифікують, не зазначаються. З огляду на це, вказаний акт не може вважатись таким, що належним чином підтверджує саме факт невиконання позивачем/боржником вимог виконавчого документа.

За таких обставин суд вважає, що державним виконавцем допущені суттєві порушення процедури примусового виконання при прийнятті постанови від 14.03.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору. Судом встановлено, що посадовими особами органу ДВС не були дотримані вимоги закону про виконавче провадження в частині обґрунтованості та своєчасності дій, які стосуються прийняття спірної постанови, з огляду на що вона є протиправною та підлягає скасуванню. Відповідач доводи позивача належними доказами не спростував і не довів суду протилежне, з огляду на що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору ВП№67975794 від 14.03.2023.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 травня 2023 року 15.40

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 37225066)

Головуючий суддя І.С. Козачок