Справа № 212/281/23
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/281/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 травня 2023 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор 1 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Єременко Андрій Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Департаменту патрульної поліції та просить суд скасувати постанову серії ЕАР № 6338405 від 26.12.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 4 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу, посилаючись на відсутність доказів вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог зазначено, що відносно нього інспектором УПП Єременком А.А. складено постанову серії ЕАР № 6338405, відповідно до змісту якої він 28 грудня 2022 року о 08-54 годині по пр. Миру, буд. 37 у м. Кривому Розі, керував транспортним засобом Volkswagen CC державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 20 400,00 грн. Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, доказів правопорушення під час складання оскаржуваної постанови інспектором поліції подано не було. Так, з постанови серії ЕАР № 6338405 у графі «Дата та час розгляду справи» вказано, що справа розглядалася 26.12.2022, однак у графі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено про керування ним автомобілем 28.12.2022, а отже наявна суперечливість з цього приводу. Не зрозуміло, що саме він порушив, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на доведення його винуватості. Працівники поліції при розгляді зазначеного матеріалу взагалі не зазначили, ким саме він був позбавлений права керування, коли саме та при яких обставинах. На вимогу поліцейського ним було пред`явлено як електронне посвідчення водія верифіковане в додатку «Дія», так і пластикове посвідчення водія, однак інспектором було винесено оскаржувану постанову. Тому враховуючи викладене, просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 14 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

У судовому засіданні 25 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 на вимогах наполягав, вказавши, що про наявність постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.08.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не знав, оскільки його про дату розгляду справи не було повідомлено, що також установлено постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року. Тому на момент його зупинки 28 грудня 2022 року він не знав, що був позбавлений права керування транспортним засобом, права у нього не забиралися, повідомлення ні від суду, ні від виконавця постанови суду, до нього не надходили. Про дату слухання справи у Жовтневому суді він повідомлявся лише на березень 2022 року, потім справа була на доопрацюванні, а потім винесено постанову без його повідомлення. Тому вважає, що у зв`язку з цим постанову інспектором складено неправомірно без урахування відсутності у нього відомостей про позбавлення його постановою суду права керування транспортним засобом, а отже оскаржувану постанову слід скасувати.

Представник Департаменту патрульної поліції вимоги позову ОСОБА_2 у судовому засіданні 25 квітня 2023 року вимоги позову не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов.

В обґрунтування відзиву зазначено, що інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП під час патрулювання 28.12.2022 близько 09-00 години у м. Кривому Розі вул. Миру, 37, було виявлено ДТП за участю транспортного засобу Volkswagen CC державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час встановлення його особи та перевірки наданих документів було установлено, що водій керував зазначеним транспортним засобом будучи позбавленим такого права керування Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу у справі № 212/1769/22 від 02.08.2022 строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1. (а) ПДР. У зв`язку з цим водія було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (подія фіксувалася на БК 475229, 474352, про що зазначено у постанові). Цим спростовуються доводи позивача про безпідставність його зупинки, а саме щодо того, що він був зупинений працівниками поліції, які на його питання щодо причини зупинки запропонували йому надати посвідчення водія. При цьому у постанові суду від 18.01.2023 у справі № 214/181/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, останній не оспорював обставини, викладені у протоколі, вину визнав. Згідно витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР» постанова серії ЕАР № 6338405 від 28.12.2022 була винесена 28.12.2022 та правопорушення мало місце 28.12.2022. При цьому станом на 28.12.2022 постанова Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 02.08.2022 у справі № 212/1769/22 не була оскаржена, строки оскарження вказаної постанови спливли, доказів подання апеляційної скарги на вказану постанову позивачем станом на дату складання оскаржуваної постанови, до суду не надано. При цьому у постанові апеляційної інстанції за скаргою ОСОБА_1 на постанову суду від 02.08.2022 у справі № 212/1769/22 вказано, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та направлення цього протоколу для розгляду по суті, проте до суду на 02.08.2022 за адресою, наявною у матеріалах справи, проте зазначений конверт із судовою повісткою повернутий у зв`язку з відсутністю адресата за адресою, що свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїм правом. При цьому останній не скористався своїм правом та не надав жодних пояснень, заперечень чи будь-яких доказів, які б спростовували докази його винуватості. Таким чином доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт ск4оєння правопорушення, а саме те, що останній керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами підтверджується постановами судів від 02.08.2022 та від 21.02.2023 у справі № 212/1769/22, поясненнями позивача, наданими під час складання протоколу відносно нього за ст. 124 КУпАП. Тому просить відмовити у задоволенні вимог.

Аналогічні обставини надані третьою особою інспектором ППП Єременком А.А. у судовому засіданні 25 квітня 2023 року та у письмових поясненнях.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 28 грудня 2022 року інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області інспектором Єременком А.А. було винесено постанову серії ЕАР № 6338405 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Відповідно до тексту вказаної постанови, 28 грудня 2022 року о 08-54 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen CC державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Згідно з п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною четвертою статті 126 КУПаП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частинами 1, 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року у справі № 212/1769/22 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Станом на 28 грудня 2022 року постанова суду була не оскаржена, набрала законної сили.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у справі № 212/1769/22 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

При цьому у постанові Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у справі № 212/1769/22 зазначено, що «Доводи апелянта, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що його викликали до суду та він не згоден з висновком суду першої інстанції про повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи, є безпідставними та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, а саме судовою повісткою з листом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернуті до суду з відміткою про не вручення листа, оскільки адресат був відсутній за вказаною адресою. З врахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, та направлення цього протоколу для розгляду до суду, проте до суду для з`ясування обставин не звертався, судом направлялась повістка про виклик до суду на 02.08.2022 за адресою наявною у матеріалах справи, проте зазначений конверт із судовою повісткою повернутий у зв`язку з відсутністю адресата за адресою. (а.с. 22-25), зазначене свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїм правом, при цьому останній не скористався своїм правом та не надав жодних пояснень, заперечень чи будь-яких доказів, які б спростовували докази його винуватості, також не скористався своїм правом на правову допомогу».

Таким чином факт вчинення позивачем порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України є доведеним та позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року у справі № 212/1769/22 позивачу було поновлено 21 лютого 2023 року, а відтак постанова судді від 02 серпня 2022 року була чинною та набрала законної сили станом як на день винесення оскаржуваної постанови поліцейського, так і на день ухвалення цього рішення судом.

Суд також зазначає, що кожна особа має дотримуватися вимог чинного законодавства, діяти сумлінно та добросовісно. Отже, після складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній мав передбачати наслідки скоєного правопорушення, ступень вини та вид відповідальності, та, в свою чергу, діяти обачно, не допускаючи неправомірної поведінки. З цією метою позивач мав добросовісно користуватися наданими процесуальними правами та проявляти належну зацікавленість у подальшому розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не було дотримано останнім.

Факт існування відповідної заборони на момент прийняття оскаржуваної постанови від 28.12.2022 є встановленим та беззаперечним, відтак остання є правомірною та обґрунтованою.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з відмовою у задоволенні вимог, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України, суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Суддя С.І. Сіденко