Справа № 308/3534/23
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3534/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

за участі секретаря судового засідання Куруц Л.Т.

представника позивача Студеняк О.С.,

представника відповідача Черкасова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6601094 від 26.02.2023, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (далі - Постанова).

Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно Постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volksvagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 26.02.2023 о 14 годині 10 хвилин по вул. Шахтарів в м. Ужгород використовував червоні покажчики повороту, які не відповідають вимогам п.6.1.5. ДСТУ3649:2010, чим порушив п.9 Правил дорожнього руху України , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вказав, що вказана постанова є неправомірною, оскільки транспортний засіб «Volksvagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії, що свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам.

Крім того, автомобіль пройшов сертифікацію згідно стандартів України та отримав сертифікат відповідності. Зокрема в Сертифікаті відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу номер UA.013.311155-22 від 05.08.2022 зазначено, що даний колісний транспортний засіб (Volksvagen Tiguan) може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження. Транспортний засіб відповідний затвердженому типу, відповідний вимогам щодо індивідуального затвердження: викладеним у розділі V додатка 4 до «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1586/21898, згідно якого до переліку об`єктів затвердження входить також встановлення пристроїв освітлення і світлової сигналізації, познака технічного припису, серія поправок у разі Правил ЄЕК ООН - R48-03, номер документа щодо затвердження типу або протокол випробувань - 1/08/22-138978-М1, договірна сторона угоди, що надала документ із затвердження типу, або випробувальна лабораторія, що видала протокол випробувань - ВЛ ПП «ВЦТД» (атестат № 201109). Згідно вказаного документа, встановлені пристрої освітлення та світової сигналізації на автомобілі «Volksvagen Tiguan» відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів. Таким чином, позивач керував автомобілем, який на час винесення постанови пройшов обов`язкову Сертифікацію на відповідність ДСТУ 3649:2010, будь-яких переобладнань, конструктивних змін до приладів зовнішніх світлових в тому числі покажчиків поворотів не вносились.

Окрім того, вказав, як вбачається із спірної постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушення ним вимог п. 9 ПДР України. При чому, оскаржувана постанова не містить вказівки на конкретний підпункт цього пункту. В той же час, п.9 ПДР України не забороняє і не обмежує у праві на використання світлового показника повороту червоного кольору. За таких обставин, виключається можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою є саме порушення ПДР передбаченого п.9 , а не стандартів ДСТУ.

Наведені вище факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Ухвалою суду від 08.03.2023 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

14.03.2023 представником відповідача Черкасовим М.М. було подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначив, що 26.02.2023 о 14 год. 10 хв. екіпаж патрульної поліції під час несення служби помітив автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» з номерним знаком НОМЕР_1 , який порушив ПДР, а саме: водій керуючи транспортним засобом під час руху транспортного засобу використовував червоні покажчики повороту, які не відповідають вимогам п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» вищевказаний автомобіль було зупинено. Водієм зазначеного автомобіля виявився позивач. Інспектор належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також це підтверджується позивачем у заяві та його підписом у постанові. Всі усні доводи позивача були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень позивач не надав. Інспектор провівши розгляд справи відповідно до норм чинного законодавства виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 510 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис було запропоновано отримати її копію. У зв`язку із чим надати до суду відеозапис факту вчинення правопорушення позивачем, а також спілкування поліцейськими з ним, не надається можливим.

Щодо наявності сертифікату відповідності транспортного засобу зазначив, що в сертифікаті відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу номер UA.013.311155-22 від 05.08.2022, що наданий до суду позивачем зазначено, що даний колісний транспортний засіб може бути зареєстровано і або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження. Сертифікат не містить в собі, що в транспортному засобі встановлено саме червоні покажчики повороту.

21.05.2023 представником відповідача було подано додаткові пояснення, в яких він зазначив, що технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника (п. 5.1 ДСТУ 3649:2010). Кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1: покажчик повороту передній, бічний, задній - колір автожовтий (п. 6.1,5 ДСТУ 3649:2010).

З 01.01.2016 в Україні оцінка відповідності колісних транспортних здійснюється відповідно Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №521, зареєстрованим в Міністерством юстиції України від 14.09.2012 №1586/21898, який запроваджує в Україні процедури допуску КТЗ до експлуатації, адаптовані до законодавства ЄС і передбачені міжнародними договорами, ратифікованими Верховною Радою України, зокрема Конвенцією про дорожній рух 1968 року та Женевською угодою 1958 року з доданими до неї аналогічними директивам ЄС.

Україна підписала Женевську Конвенцію, додатком до якої є, зокрема, Правила ЄЕК ООН N 48-02, які допускають використання задніх покажчиків повороту червоного кольору. Однак, вважає необґрунтованими вказані посилання позивача, адже Конвенція передбачає можливість використання задніх покажчиків повороту червоного кольору виключно у разі імплементації відповідних норм до законодавства держави реєстрації автомобіля. Разом з цим, законодавство України не допускає використання задніх покажчиків повороту червоного кольору, відтак дані положення Конвенції в даному випадку не можуть застосовуватись.

Згідно Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, а саме пункту 61 глави IV «Відхилення, від правил», «Договірні сторони можуть навіть допускати відступи від положень цього додатка щодо транспортних засобів, що ними реєструються, які можуть перебувати в міжнародному русі: дозволяючи червоний колір для зазначених у пункті 39 цього додатка світлових покажчиків повороту, що встановлюються позаду транспортного засобу».

Відтак, вказана норма не носить зобов`язуючий характер, а є такою, що дозволяє країні-учасниці, на свій розсуд, приймати рішення щодо нормативного визначення у своєму законодавстві питання щодо кольору вогнів і світлових пристроїв відносно автомобілів, що вона реєструє.

Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу номер UA.013.311155-22 від 05.08.2022 (що наданий до суду позивачем) зазначає, що даний колісний транспортний засіб може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження, проте він не містить якого кольору були задні показники повороту.

З метою з`ясування всіх обставин у справі відповідачем було направлено запит до Приватного Підприємства «АЄС СТАНДАРТ» щодо встановлення питань, що мають значення у справі: Чи видавався сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу на транспортний засіб «VOLKSWAGEN TIGUAN» VIN НОМЕР_2 № НОМЕР_3 .013.311155-22 від 05.08.2022 чи інший сертифікат? Якого кольору були задні покажчики повороту у вищевказаному транспортному засобі? Чи може бути зареєстрований і/або допущено до участі у дорожньому русі без виконання локальних процедур затвердження транспортні засоби з задніми покажчики повороту червоного кольору? Якщо так, то відповідно до яких нормативно-правових актів?

З Приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» отримано відповідь щодо сертифікації транспортного засобу «VOLKSWAGEN TIGUAN» VIN НОМЕР_2 та відповідності його вимогам п. 6.1.5. ДСТУ 3649:2010, згідно якої «VOLKSWAGEN TIGUAN» VIN НОМЕР_2 відповідав вимогам п. 6.1.5. ДСТУ 3649:2010, що повністю спростовують доводи позивача про сертифікацію ТЗ з червоними задніми покажчиками повороту.

В судове засідання з`явився представник позивача, який просив задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

В судове засідання з`явився представник відповідача, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.02.2022 о 14 год. 19 хв. інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Матлахом І.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6601094, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Шахтарів, 1, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» моделі «TIGUAN» державний номерний знак НОМЕР_1 використовував червоні покажчики повороту, які не відповідають вимогам п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.9 ПДР використання приладів (зовнішніх освітлювальних попереджувальних сигналів) та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як зазначає позивач, оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що позивач встановлені пристрої освітлення та світової сигналізації на автомобілі «Volksvagen Tiguan» відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів та позивач керував автомобілем, який на час винесення постанови пройшов обов`язкову Сертифікацію на відповідність ДСТУ 3649:2010. Будь яких переобладнань, конструктивних змін, зокрема, до зовнішніх світлових приладів не вносилося.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у порушенні правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзді на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушенні правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташуванні транспортних засобів на проїзній частині, порушенні правил руху автомагістралями, користуванні зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використанні цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користуванні під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушенні правил навчальної їзди.

Згідно вимог ДСТУ 3649:2012 «Колісні транспортні засоби» (що містить вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання) п. 6.1.5 встановлено кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ, які визначають відповідно до таблиці 1.

Так, зокрема: задній покажчик повороту повинен бути автожовтий та його кількість визначена: 2 або 4, та Необхідність установлення ПЗС є обов`язковою для всіх категорій.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, пункт 10, перша державна реєстрація транспортних засобів в Україні проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану певної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил та нормативів, що підтверджується сертифікатом відповідності, виданим згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, або відомостями Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації, та реєстру виданих сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання, що формується за повідомленнями уповноважених органів, і сертифікатів відповідності нових транспортних засобів, виданих виробником.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 року № 738 Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин на обладнання, сертифікат відповідності видається: виробником або його уповноваженим представником - резидентом України на кожний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу; уповноваженими органами або визначеними Міністерством інфраструктури України органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, на кожний новий транспортний засіб, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу, а також на той, що був у користуванні.

Пунктом 1.2. наказу Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521 Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання передбачено, що на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності.

Відповідно до п. 1.10 зазначеного Порядку сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження - документ, яким уповноважений орган чи орган із сертифікації підтверджує, що окремо взятий КТЗ чи партія обладнання, які не мають сертифікату типу, відповідають вимогам цього Порядку.

Відповідно до п.1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 №607, цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

Пунктом 3 Порядку передбачено, що переобладнання транспортного засобу проводиться суб`єктом господарювання, який має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, або власником такого засобу в індивідуальному порядку.

Згідно з п. 5 Порядку, для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу, в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання.

Пунктом 6 Порядку визначено, що спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.7 Порядку, за результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

З наданого сертифіката відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу номер UA.013.311155-22 від 05.08.2022 зазначено, що даний колісний транспортний засіб «Volksvagen Tiguan» може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження.

Згідно відповіді, наданої приватним підприємством «АЄС СТАНДАРТ», транспортний засіб «Volksvagen Tiguan» VIN НОМЕР_2 на момент проведення процедури індивідуального затвердження колісного транспортного засобу відповідав вимогам чинного законодавства України, нормативної документації, в тому числі і вимогам п.6.1.5. ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем до матеріалів справи долучено диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Однак, із даного відеозапису неможливо встановити обставини того, що автомобіль був обладнаний з порушення вимог п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010.

Суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними доказами.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищенаведене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, оцінивши належність та допустимість доказів, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме те, що він використовував червоні покажчики повороту, які не відповідають вимогам п.6.1.5. ДСТУ3649:2010 та порушив п.9 ПДР. В постанові не конкретизовано, який саме підпункт пункту 9 ПДР порушив позивач та відповідачем не надано до суду жодних доказів здійснення переобладнання транспортного засобу з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відтак, постанова серії ЕАС №6601094 від 26.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6601094 від 26.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

представник позивача: адвокат Студеняк Оксана Станіславівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії №330 від 27.12.1999, видане на підставі рішення Закарпатської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №93 від 24.12.1999;

відповідач: Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, 88006, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Кошового, 2; .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О.Шепетко