Справа № 520/11335/2020
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2023 року

м. Київ

справа № 520/11335/2020

адміністративне провадження № К/990/13444/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №520/11335/2020 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування правових актів індивідуальної дії, спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, про:

-визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Харківській області з приводу неврахування уточнюючого розрахунку до декларації з плати за землю за № від 09.06.2017р., що підтверджується квитанцією ДФС про прийняття документу №2 від 09.06.2017 року, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод»;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області врахувати уточнюючий розрахунок до декларації з плати за землю за № від 09.06.2017 та відповідно відобразити його в інтегрованій картці платника позивача;

- визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 08.09.2017р. № про нарахування штрафу в розмірі 42105,34грн.; від 21.12.2017р. № про нарахування штрафу в розмірі 45853,83грн.; від 15.05.2018р. № про нарахування штрафу в розмірі 33993,04грн.; від 28.09.2018р.у № про нарахування штрафу в розмірі 3798,50грн.; від 30.11.2018р. № про нарахування штрафу в розмірі 4135,04грн.; від 30.01.2019р. № про нарахування штрафу в розмірі 15002,85грн.; від 18.06.2019р. № про нарахування штрафу в розмірі 10993,60грн.; від 10.09.2019р. № про нарахування штрафу в розмірі 220412,15грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду выд 16.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 у справі № 520/11335/2020 скасовано в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Харківській області від 08.09.2017р. № про нарахування штрафу в розмірі 42105,34 грн., від 21.12.2017р. № про нарахування штрафу в розмірі 45853,83 грн., від 15.05.2018р. № про нарахування штрафу в розмірі 33993,04 грн. Прийнято постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 08.09.2017р. № про нарахування штрафу в розмірі 42105,34 грн., від 21.12.2017р. № про нарахування штрафу в розмірі 45853,83 грн., від 15.05.2018р. № про нарахування штрафу в розмірі 33993,04 грн. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 у справі №520/11335/2020 залишено без змін.

16.04.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 520/11335/2020, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі заявник указує на наявність підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише посилання на такий підпункт, необхідно указати конкретну норму права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, підстави необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Проте, всупереч зазначених вимог, заявником не указано у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування конкретної норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Зміст касаційної скарги зводиться до викладу фактичних обставин справи із посиланням на нормативно-правові акти, однак без належного обґрунтування підпункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Решта доводів касаційної скарги щодо наявності підстав касаційного оскарження наведено без взаємозв`язку із підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині четвертій статті 328 КАС України.

Таким чином, пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не виклав передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 520/11335/2020 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяВ.П. Юрченко