Справа № 466/1588/23
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1588/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Солтис Володимир Степанович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 14.02.2023 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6529702 від 11.02.2023, винесену інспектором 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Солтисом В.С. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн. Провадження по справі просить закрити. Також просить звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11.02.2023 о 10.18 год вона на автомобілі марки «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалась по проспекту В. Чорновола в м. Львові, який містить по дві смуги руху в кожному напрямку. Враховуючи відсутність інформаційно-вказівних знаків, вона з лівої смуги руху після закінчення дії дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», який дозволяє водію виконувати поворот праворуч із цієї смуги руху, перестроїлась у праву смугу руху та, зробивши випередження громадського транспорту, здійснила поворот праворуч на перехресті на вулицю Під Дубом, 15А. Після цього вона була зупинена інспектором патрульної поліції Солтисом В.С., який повідомив, що вона не виконала вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушила вимоги п. 8.4 «г» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову від 11.02.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності вона вважає необґрунтовано та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що інспектором при її винесенні не було з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а також його висновок про порушення вимог наказових знаків не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема зазначила, що на ділянці дороги, по якій вона рухалась, неналежно організовано дорожній рух, оскільки дорожній знак 4.1 «Рух прямо» розташований на тротуарі по правий бік дороги та більше, ніж за 20 м від перехрестя. Такий знак на цій ділянці дороги не може бути видно під час руху по лівій смузі руху в зв`язку з великою інтенсивністю руху великогабаритного громадського транспорту. Здійснюючи поворот праворуч, вона керувалась дорожньою розміткою. Дорожній знак 4.1 на зазначеній ділянці дороги встановлений з порушенням стандартів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.02.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 передано для вирішення питання про відкриття провадження до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Матеріали адміністративного позову 29.03.2023 надійшли на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

31.03.2023 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не надано документ про сплату судового збору.

11.04.2023 на виконання ухвали позивачем направлено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 11.04.2023 провадження по справі відкрите та призначено до розгляду в судове засідання 01.05.2023.

Копію ухвали від 11.04.2023 з копією позовної заяви та матеріалами позову, направлено відповідачу, відповідно до положень ст. 174 КАС України.

Однак, у встановлений судом строк в ухвалі про відкриття провадження відповідач, будучи повідомленим належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням долученим до матеріалів справи, відзив на позов не надав.

Третя особа інспектор 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Солтис Володимир Степанович письмові пояснення щодо позову також не надав.

Позивач в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, про що зазначила в прохальній частині тексту позовної заяви.

Відповідач ? представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 9 ст. 126 КАС України вважається належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 126 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням долученим до матеріалів справи. Неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 2, 3 ст. 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів не надходило.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 11.02.2023 о 10.29 год інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Солтисом В.С. в м. Львові по вулиці Під Дубом, 15А винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6529702 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2023 о 10.18 год в м. Львові по вулиці Під Дубом, 15А керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснивши поворот праворуч, чим порушила вимоги п. 8.4 «г» ПДР України.

Пунктом 8.4 ПДР України встановлено, що дорожні знаки поділяються на групи. Зокрема пп. «г» регулює, що наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Знак 4.1 «Рух прямо» відноситься до групи наказових знаків та застосовується для дозволу руху транспортних засобів на найближчому перехрещенні проїзних частин або ділянці дороги тільки прямо.

Крім того, знак 4.1 застосовується для заборони розворотів у розривах розділювальної смуги на ділянках доріг між перехрестями. При цьому знак установлюється тільки на розділювальній смузі.

У разі потреби знак 4.1 може застосовуватися для дублювання ліній розмітки 1.1 і 1.3, призначених для поділу зустрічних потоків транспортних засобів. При цьому знак 4.1 установлюється безпосередньо на початку ділянки дороги. Дія знака в даному випадку також поширюється до найближчого перехрестя.

На дорогах з двома і більше смугами для руху в одному напрямку знак повинен установлюватися також над лівою смугою, рух по якій здійснюється в бік перехрестя. При цьому на дорогах із розділювальною смугою знак може бути встановлений на розділювальній смузі, а на дорогах без розділювальної смуги, якщо кількість смуг для зустрічного руху не більша двох, ? з лівого боку дороги.

Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він установлений, а дія знака, установленого на початку дороги або за перехрестям, ? на ділянку дороги до найближчого перехрестя.

Знак не забороняє поворотів праворуч у двори та на інші прилеглі території, розташовані праворуч від дороги, але забороняє повороти ліворуч, зокрема для заїзду в двори, а також розворот.

Відповідно до вимог п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

З пояснень позивача в позовній заяві вбачається, що вона 11.02.2023 о 10.18 год, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по проспекту В. Чорновола в м. Львові, який містить по дві смуги руху в кожному напрямку. Після закінчення дії знака 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», враховуючи відсутність інформаційно-вказівних знаків, врахувавши дорожню розмітку, з лівої смуги руху вона перестроїлась на праву, зробивши випередження маршрутного автобуса громадського транспорту, повернула направо на перехресті на вулицю Під Дубом, 15А.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за порушення вимог дорожніх знаків.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення інспектором Управління патрульної поліції в Львівській області Солтисом В.С. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були виконані виходячи з наступного.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є вина, яка має бути доведена. Проте, в даному випадку із фотодоказів ділянки дороги перехрестя проспекту В. Чорновола та вулиці Під Дубом в м. Львові, що надані позивачем до матеріалів позовної заяви, судом установлено, дорожній знак 4.1 встановлений із порушеннями п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», його неможливо побачити із-за великої інтенсивності руху великогабаритного транспорту та відсутності його дублювання на дорозі з двома і більше смугами для руху в одному напрямку - над лівою смугою, рух по якій здійснюється в бік перехрестя. При цьому на дорогах із розділювальною смугою знак може бути встановлений на розділювальній смузі, а на дорогах без розділювальної смуги, якщо кількість смуг для зустрічного руху не більша двох, ? з лівого боку дороги. Неналежна організація руху на цій ділянці дороги стала наслідком невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 4.1, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Дані положення врегульовані статтею 251 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження обставин умисного порушення позивачем вимог дорожнього знаку 4.1, тобто порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, жодні докази здійснення фото- чи відеофіксації, які б підтвердили зазначені порушення ОСОБА_1 , відсутні.

Окрім того, судом встановлено, що на зазначеній ділянці дороги дорожній знак 4.1 розташований з порушеннями вимог п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», що є неналежною організацією дорожнього руху та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаний факт свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів, що вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У задоволенні позовної вимоги про звільнення позивача від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП слід відмовити, оскільки звільнення від адміністративної відповідальності на підставі такої норми закону можливе лише у випадку визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення при його малозначності під час вирішення справи уповноваженим органом (посадовою особою).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача з відповідача підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 9, 72, 77, 79, 139, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Солтис Володимир Степанович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6529702 від 11.02.2023, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Львівській області Солтисом Володимиром Степановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні позовної вимоги про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, адреса місцезнаходження: вул. Перфецького, буд. № 19, м. Львів, 79053;

третя особа: Солтис Володимир Степанович, інспектор роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Львівській області, адреса для листування: вул. Перфецького, буд. № 19, м. Львів, 79053.

Суддя О. І. Рева