Справа № 160/20191/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняКамінській С.В.
за участю представників:
позивача відповідача Єпіфанової Ю.О. Курочкіної Л.М.
- визнання протиправною бездіяльності Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невнесення достовірних даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Оптімусагро Трейд» у сумі 1769816 грн;
- стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Оптімусагро Трейд» заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість у сумі 1769816 грн шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невнесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» у сумі 1769816 грн;
- зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування повну інформацію щодо узгодженості бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» з податку на додану вартість по декларації за січень 2021 року у розмірі 1769816 грн;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
3. Під час розгляду справи, 28.03.2023 представником позивача адвокатом Єпіфановою Юлією Олегівною подана заява щодо судових витрат у порядку частини сьомої статті 139 КАС України (т.2 а.с.35-36).
4. 17.04.2023 адвокатом Єпіфановою Юлією Олегівною подана заява щодо прийняття додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката та їх покладення на відповідача у розмірі 5000 грн.
5. Ухвалою суду від 17.04.2023 заяву про прийняття додаткового рішення у справі призначено до розгляду у судовому засіданні 25.04.2023.
6. 21.04.2023 відповідачем надані заперечення щодо покладення на нього витрат на правничу допомогу.
7. Представник позивача, адвокат Єпіфанова Юлія Олегівна, просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, на підтвердження заявленого клопотання надано договір про надання правової допомоги № 21 від 14.12.2022, акт про надання послуг від 11.04.2023, зазначивши про додержання критеріїв реальності адвокатських витрат, розумності та обґрунтованості їх розміру.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
8. Відповідач проти покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн заперечив повністю, зазначивши про невідповідність їх розміру критеріям розумності, співмірності та обґрунтованості.
9. Зокрема, позивачем не надано рахунок за надані послуги, у зв`язку із чим неможливо підтвердити здійснення оплати за правову допомогу по цій справі, крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
10. Крім того, гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, а при визначенні суми відшкодування треба виходити з критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин та фінансового стану обох сторін.
ІV. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ОЦІНКА СУДУ
11. 14.12.2022 між адвокатом Єпіфановою Юлією Олегівною та ТОВ «Оптімусагро Трейд» (клієнт) укладено догорів № 21 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого:
- пункт 1.1: адвокат за дорученням клієнта і за винагороду (гонорар) надає клієнту такі види правової допомоги, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:
-- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з питання стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1769816 грн, що було узгоджено на користь клієнта відповідно до Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 в адміністративній справі № 160/8982/21 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 по справі № 160/8982/21 (з урахуванням Ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 щодо виправлення описки);
-- складення та подання позовної заяви (адміністративного позову), скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, необхідних для досягнення мети надання правової допомоги - стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1769816 грн, що було узгоджено на користь клієнта відповідно до Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 в адміністративній справі № 160/8982/21 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 по справі № 160/8982/21 (з урахуванням Ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 щодо виправлення описки);
-- представництво інтересів Клієнта у судах адміністративного судочинства у Дніпропетровському окружному адміністративному суді та, за потреби, Третьому апеляційному адміністративному суді, Верховному Суді, а також в інших державних органах, з метою стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1769816 грн, що було узгоджено на користь клієнта відповідно до Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 в адміністративній справі № 160/8982/21 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 по справі № 160/8982/21 (з урахуванням Ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 щодо виправлення описки);
- пункт 3.2: за надання правової допомоги, передбаченої підпунктом 1.1 договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованому розмірі:
-- в окружному адміністративному суді 5000 грн;
-- в апеляційному адміністративному суді 5000 грн;
-- в адміністративному суді касаційної інстанції 3000 грн.
- пункт 3.4: належним підтвердженням надання правової допомоги, передбаченої пунктом 1.1. договору, є складений адвокатом і підписаний сторонами акт про надання послуг за цим договором, що складається після виконання договору, а саме прийняття судового рішення судом відповідної інстанції;
- пункт 3.5: клієнт оплачує адвокату гонорар, вказаний у пункті 3.2, 3.3 договору, банківським переказом на поточний рахунок адвоката, вказаний в цьому договорі, по завершенню розгляду справи у суді відповідної інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту отримання від адвоката акту про надання послуг у суді відповідної інстанції. Клієнт вправі здійснити попередню оплату гонорару за надання правової допомоги, передбаченої пунктом 1.1 договору.
12. 11.04.2022 між адвокатом та ТОВ «Оптімусагро Трейд» складено акт про надання послуг за договором № 21 про надання правової допомоги від 14.12.2022, згідно з яким:
- пункт 1: адвокат за дорученням клієнта і за винагороду (гонорар) надав клієнту такі види правової допомоги передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:
- пункт 2, абзац 2: відповідно до пункту 3.2 договору № 21 про надання правової допомоги від 14.12.2022 клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) у розмірі 5000 грн.
V. ОЦІНКА СУДУ
13. Матеріалами справи підтверджено, що позовна заява у цій справі подана представником ТОВ «Оптімусагро Трейд» адвокатом Єпіфановою Юлією Олегівною, яка також приймала участь у судових засіданнях у якості представника позивача.
14. Згідно із частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
15. Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
16. Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
17. Згідно із частиною шостою статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
18. Суд погоджується із доводами відповідача про відсутність підтвердження витраченого часу адвокатом, проте наданими доказами підтверджується обсяг наданої правової допомоги.
19. Не погоджується суд із доводами відповідача про відсутність підстав про присудження за його рахунок витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на непідтвердження сплати таких коштів на користь адвоката та відсутність відповідного рахунку, оскільки згідно з пунктом 1 частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
20. Отже, процесуальний закон не містить такої умови як здійснення оплати за договором про правову допомогу для розподілу розглянутих судових витрат.
21. Частиною третьою статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
22. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що адміністративний позов у справі задоволено частково, при цьому відмовлено у задоволенні позовних вимог:
- в частині визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення достовірних даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування;
- про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Оптімусагро Трейд» заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість у сумі 1769816 грн шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок.
23. Задовольняючи частково позов, суд зазначив, що допущена бездіяльність фактично полягає у бездіяльності щодо невнесення відповідних даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та у спірних правовідносинах обрав належний спосіб захисту - зобов`язати відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування повну інформацію щодо узгодженості бюджетного відповідного відшкодування.
VІ. ВИСНОВКИ СУДУ
24. З урахуванням вище викладеного, пропорційним, із урахуванням часткового задоволення позову та встановлених процесуальних законом критеріїв, розміром витрат на правничу допомогу є сума 2500 грн, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
25. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 2500 грн.
3. В іншій частині вимог заяви відмовити.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
5. Повне рішення складено 01.05.2023.
Суддя І.О. Верба