Справа № 260/1205/23
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Ужгород№ 260/1205/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить:

1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо повторного самостійного зменшення основного розміру пенсії у неправовий спосіб із встановлених законом 90 відсотків при її призначенні на 70 відсотків при проведенні перерахунку пенсії на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 року у справі № 260/3450/22;

2) Зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області провести перерахунок пенсії за відповідною посадою за основними і додатковими видами грошового забезпечення на підставі довідки № 11/7238 від 22.04.2022 року з 05.03.2019 року, виходячи із 90 відсотків основного розміру пенсії, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 року у справі № 260/3450/22 з виплатою недоплаченої суми різниці пенсії ОСОБА_1 .

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року. Пенсію позивач отримував у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення. ГУ ПФУ в Закарпатській області проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року на підставі довідки №11/7238 від 22.04.2022 року, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 року виходячи з 70% відповідних сум грошового забезпечення. Позивач вважає дії відповідача щодо зниження проценту відповідних сум грошового забезпечення для обчислення пенсії за вислугу років з 90% на 70% під час перерахунку пенсії протиправними та такими, що порушують його конституційні права.

Ухвалою судді від 03.04.2023 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та відповідно до ст. 263 КАС України, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 263 КАС України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

25.04.2023 року відповідачем надано відзив на позовну заяву згідно якого, не погоджується з позовними вимогами з огляду на наступне. Для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення суду у справі № 260/2210/22 від 24.08.2022 року з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення Головне управління зобов`язано здійснити такий перерахунок на підставі довідки № 11/7238 від 22.04.2022 року, яка видана Адміністрацією Державної прикордонної служби України. Разом з тим, ні рішенням суду, ні вищевказана довідка не містять відомостей, з якого відсоткового розміру слід виходити при здійсненні відповідного перерахунку, відтак, відповідач ще не відмовляв у задоволенні такої вимоги.

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_1 до суду спору щодо відсоткового розміру сум грошового забезпечення для обчислення пенсії не існує, а тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Одночасно, просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 за період, що виходить за межі шестимісячного терміну звернення до суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Закарпатській області та з 26.01.2003 року йому призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ. На момент первинного призначення пенсії її розмір обчислено в розмірі 90 % грошового забезпечення.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" ГУ ПФУ Закарпатській області проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 року у розмірі 70 % грошового забезпечення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі № 260/2210/22 (головуючий суддя Іванчулинець Д.В.) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Закарпатській області у зменшенні основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року та зобов`язано ГУ ПФУ у Закарпатській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

В подальшому, ГУ ПФУ в Закарпатській області, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 року у справі № 260/3450/22 (головуючий суддя Гебеш С.А.), проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки №11/7238 від 22.04.2022 року, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 року виходячи з 70 % розміру грошового забезпечення.

Позивач вважає дії відповідача щодо зниження проценту відповідних сум грошового забезпечення для обчислення пенсії за вислугу років з 90 % на 70 % під час перерахунку пенсії протиправними та звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року (далі - Закон № 2262-XII) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.

При цьому, частиною 2 цієї статті визначено, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 року № 3668-VI внесено зміни, якими обмежено максимальний розмір пенсії на рівні 80% від відповідних сум грошового забезпечення.

Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 року № 1166-VІІ внесено зміни до ч.2 ст.13 Закону № 2262-XII та викладено в такій редакції: максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 року у справі № 260/3450/22 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки №11/7238 від 22.04.2022 року, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 року виходячи з 70% розміру грошового забезпечення.

При вирішенні даного спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.02.2019 року та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 року у зразковій справі № 240/5401/18, які полягають у такому.

Відсотковий розмір при призначенні пенсії визначається статтею 13 Закону № 2262-XII на момент призначення пенсії, а розміри складових пенсії визначаються Кабінетом Міністрів України. Такі складові пенсії, як і їх розміри, не є сталими і регулюються постановами Кабінету Міністрів України. Відсоткове співвідношення, установлене статтею 13 Закону № 2262-XII, уже призначеної пенсії до складових грошового забезпечення (окладу) є сталим, оскільки визначається на день призначення пенсії. На момент виникнення спірних правовідносин було установлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення. Разом з тим застосування цього показника до перерахунку пенсії відповідача є протиправним, як тому, що стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, так і з огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України. Отже, порядок перерахунку призначених пенсій військовослужбовців урегульований нормами статті 63 Закону № 2262-XII, яка змін не зазнавала, тому застосування статті 13 цього Закону, яка регулює призначення пенсій, є протиправним, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення.

На думку суду, при здійсненні перерахунку з 01.04.2019 року (на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 року у справі № 260/3450/22), відповідач не мав правових підстав для зменшення з 90 до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення розміру пенсії позивача, оскільки Законом № 2262-XII не передбачено права територіального органу Пенсійного фонду при здійсненні перерахунку раніше (тобто, до набрання чинності змін до частини другої статті 13 Закону № 2262-XII, внесених Законом № 1166-VII) призначених пенсій застосовувати максимальний розмір пенсії у відсотковому значенні (70 процентів) за чинною редакцією Закону № 2262-ХІІ.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач уже зменшував розмір пенсії позивача до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку на виконання Постанови № 103 з 01.01.2018 року. Проте, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі № 260/2210/22 дії відповідача щодо зменшення позивачу розміру пенсії за рахунок виплати пенсії 70% грошового забезпечення замість 90%, які були встановленні при призначенні пенсії - визнано протиправними.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд у даній справі дійшов висновку про задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Закарпатській області щодо зменшення розміру пенсії позивача з 90 до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01.04.2019 року та зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) позивачу пенсії за вислугу років з 01.04.2022 року у розмірі 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

При цьому, доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, суд вважає недоречними, з огляду на те, що саме вказаним останнім судовим рішенням від 25.07.2022 року у справі № 260/2210/22 було встановлено протиправність дій щодо зміни відсоткового розміру грошового забезпечення пенсії позивача, при цьому, суд констатує, що в межах спірних правовідносин позивачем оскаржено протиправність дій відповідача щодо зменшення відсоткового розміру при перерахунку його пенсії на виконання рішення суду від 05.10.2022 року у справі № 260/3450/22.

Крім того, суд вважає необгрунтованими доводи відповідача щодо відсутності порушеного права, адже матеріалами справи встановлено протиправність дій останнього при зменшенні відсоткового розміру грошового забезпечення при перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду від 05.10.2022 року у справі № 260/3450/22.

Щодо клопотання відповідача про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 за період, що виходять за межі шестимісячного терміну звернення до суду, суд констатує про його необгрунтованість з огляду на те, що відповідачем наведено обставини пропуску строку звернення до суду за позовом ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку його пенсії з урахуванням визначених оновленою довідкою складових грошового забезпечення, а не зміни відсоткового розміру виплати пенсії позивача після її перерахунку на виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі та слід стягнути з ГУ ПФУ в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4 ) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 % до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01.04.2019 року згідно довідки № 11/7238, виданої 22.04.2022 року Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії починаючи з 01.04.2019 року у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки від 22.04.2022 року № 11/7238, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України, з урахуванням раніше виплачених сум.

4. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок.

5. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СуддяС.І. Рейті