Справа № 200/18770/21
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року Справа№200/18770/21

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лайтком продакшен (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 4, офіс 2; поштова адреса 61040, м. Харків, вул. Беркоса-86а, прим.№ 19) до Харківської митниці відокремлений підрозділ Державної митної сдужби України(ЄДРПОУ ВП 44017626, 61003, Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16 б) про визнання протиправними і скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці відокремлений підрозділ Державної митної служби , в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001902/2 від 23.11.2021 р. Харківської митниці Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001906/2 від 25.11.2021 Харківської митниці Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001907/2 від 29.11.2021 Харківської митниці Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001840/2 від 30.11.2021 Харківської митниці Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001864/2 від 01.12.2021 Харківської митниці Держмитслужби України;

В обґрунтування позовних вимог товариство вказує, що наведені відповідачем недоліки в документах позивача, які надавалися до митного оформлення, за відсутності розбіжностей у числових значеннях не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

В рішеннях про коригування митної вартості товарів не наведено обґрунтувань неможливості застосування основного першого методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору), не наведено обґрунтувань щодо не застосування відповідачем послідовно інших методів, не зазначено якої саме інформації не вистачало, чому був застосований лише останній - шостий метод визначення вартості товарів. Митний орган не навів пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, тощо та не зазначив докладну інформацію і джерела, які використовувалися ним при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Вважає, що зазначення в рішеннях про коригування митної вартості товарів лише номера, дати митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, та вартості за одиницю товару не дає підстав вважати такі рішення обґрунтованими та мотивованими у контексті норм п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України.

Таким чином, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та, прийняті на їх підставі, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які є індивідуальними актами суб`єкта владних повноважень порушують права та законні інтереси позивача. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що в поданих до митного оформлення документах позивача містяться розбіжності, документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вважає, що адміністративний позов ТОВ "Лайтком продакшен" не підлягає задоволенню, оскільки пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 1 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів визначений у частині другій статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Зазначає, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ під час здійснення Харківською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обгрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2021/001902/2 від 23.11.2021 р. UА807000/2021 /001906/2 UА807000/2021/001902/2 від 23.11.2021, №UА807000/2021/001906/2 від 25.11.2021, №UА807000/2021/001907 від 29.11.2021, №UА807000/2021/001840 від 30.11.2021, №UА807000/2021/001864 від 01.12.2021. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

Вказує, що оскільки декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини у відповідності до п.2 ч.б ст. 54 Митного кодексу України були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2) у даному випадку, не може бути використаний, у зв`язку з відсутністю даних стосовно фізичних характеристик товару та якості та репутації на ринку. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у статті ст.59 Митного кодексу України. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна походження; виробник. Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3) - не може бути використаний, у зв`язку з відсутністю даних стосовно схожих складових компонентів товару. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ст.60 Митного кодексу України). Крім того, метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості (метод 4), не може бути використаний, у зв`язку з відсутністю даних стосовно: 1) витрат на виплату комісійних, що були фактично сплачені або підлягають сплаті, чи звичайних торговельних надбавок, які робляться для одержання прибутку та покриття загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України товарів того ж класу та виду; 2) звичайних витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування, та інших пов`язаних з такими операціями витрат). Метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (метод 5) - не може бути використаний, у зв`язку з відсутністю даних що надаються виробником товарів, які оцінюються, або від його імені інформації про вартість, яка повинна складатися із сум: вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Така інформація повинна базуватися на комерційних рахунках виробника за умови, що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ці товари виробляються; обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну; загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів та інших витрат, пов`язаних із ввезенням цих товарів в Україну).

Отже, у відношенні товару можливо застосувати резервний метод (метод 6).

Вважає, що у спірних рішеннях про коригування митної вартості наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цих рішеннях про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Таким чином, Харківська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підставі для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтком продакщен». Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, зі змісту якого вбачається, що митний кодекс не передбачає такої підстави для зупинення митного оформлення та надання додаткових документів як «спрацювання системи АСАУР», а тільки недостатність документів або розбіжності в числових значеннях (які впливають на митну вартість товарів).

Зазначає, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вважає, що відповідач не навів достатніх та допустимих доказів правомірності свого рішення, а тому просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено на підготовче засідання 26.01.2022 року, яке відкладено на 23.02.2022.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу по суті на 15.03.2022 року.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.12.2022 року продовжено розгляд справи.

Ухвалою суду від 10.01.2023 року прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Станом на час розгляду справи воєнний стан триває. Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану від 12.05.2015 № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 №9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно п. 4 Рекомендацій Ради суддів України, опублікованих 02.03.2022, щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

Місцезнаходження Донецького окружного адміністративного суду визначено м.Слов`янськ Донецької області.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю та життю людей, головою Донецького окружного адміністративного суду 26.02.2022 прийнято наказ №14/І-г Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи. Наказом запроваджено особливий режим роботи з 26.02.2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

З огляду на викладене, у встановлений КАС України строк рішення по справі з об`єктивних причин не було прийнято, справу розглянуто у розумний строк після виникнення можливості для цього.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається в письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ " ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021, було подано до МП «Харків- товарний» Харківської митниці держмитслужби ЕМД ІІА807170/2021/077932 від 23.11.2021 р. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист-17 від 10.09.2021 р., рахунок-фактура (інвойс) - 17 від 10.09.2021 р., коносамент-/УМ82108442ЇВ від 18.09.2021 р., автотранспортна накладна -2993/2 від 19.11.2021 р., декларація про походження товару- 17від 11.09.2021 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" 23.11.2021 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «...в зв язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, ищ була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: І) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення з перекладом та з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2- 10.16/11627-еп; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДПДержзовнішінформ абоДП Укрпромзовнішекспертиза)...».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на адресу начальника МП «Харків-товарний» МП «Харків-товарний» Харківської митниці держмитслужби було направлено лист Вих. №23/11 від 23.11.2021 р. в якому було зазначено наступне: «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД 11А807170/2021/077932 від 23.11.2021 р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № ПА807000/2021/001902/2 від 23.11.2021 р. за підписом ОСОБА_2 .

В зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: «...в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема; декларантом не надано документів, щодо вартістних характеристик від виробника товару (прайс-лист, колькуляція, тощо ); декларантом підприємства не надано до митниці митну декларацію країни відправлення, тощо), а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною З ст.53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інфор.мація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларанто.м (відсутня у розпорядженні .митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв язку з продажем на митній території України;- відсутні дані іцодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інфор.мація та доку.менти, які .мачи вплив на процес формування ціни товару:- на .матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до .місця перетинання .митного кордону України;- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерело.м інфор.мації для даного Рішення з врахування.м спрацювання ризику АСУР є наявна в митному органі цінова інформація що наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів .митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: МД№UА 500490/2021/205527 від 19.І0.202І(т.І), UА 500020/2021/219047 від 08.11.2021(т.2), UА 500020/2021/216919 від 20.І0.202І(т.З),№UА 500500/2021/213288 від 16.09.2021 (т.5), №UА 500020/2021/219470 від 18.11.2021(т.6), №UА 500020/2021/219542 від 12.11.202І(т.8), UА 807200/2021/9487 від 09.11.2021(т.9), №UА 500150/2021/206412 від 09.11.2021(т. 10), При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення .митної вартості товарів, які пере.міщуються через .митний кордон України, затверджені наказо.м ДМС України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК України. Розрахунок .митної вартості складає: товар 1) 5,80 8/кг. товар 2) 4,01 8/кг, товар 3) 2,01 $/кг, товар 5) 4,63 $/кг,товар 6) 3,64 8/кг, товар 8) 2,17 8/кг,товар 9) 6,71 8/кг,товар 10) 2,43 8/кг. ...»

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № ПА807170/2021/02206 від 23.11.2021 р. за підписом ОСОБА_3 .

У відповідній картці відмови зазначено, шо митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «...Митним органом прийнято Рішення про коригування .митної вартості товарів № UА807000/2021/001902/2 від 23.11.2021».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ " ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до м/п «Харків-товарний» Харківської митниці держмитслужби ЕМД ЦА807170/2021/078168 від 23.11.2021 у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів.

У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 127992.13 гри, гарантійних платежів в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ " ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021, було подано до МП «Харків- товарний» Харківської митниці держмитслужби ЕМД ІІА807170/2021/078691 від 25.11.2021 р. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист-Т20055 від 10.10.2021 р.,рахунок-фактура (інвойс) - Т20055 від 10.10.2021 р., коносамент-/УМ821093253А від 16.10.2021 р. автотранспортна накладна -3182/1 від 22.11.2021 р., декларація про походження товару - Т20055 від 10.10.2021 р., акт проведення огляду (переогляду товарів)ПА500040/2021/5208 від 24.1 1.2021 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 4023 від 12.11.2021 р.,, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 3182.1 від 12.11.2021 р., доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф №1 від 10.10.2021 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для оформлення не супроводжується - ЕР-41 від 08.09.2021 р., договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021, договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021 р., інші некласифіковані документи Вагова РК-36722590 від 22.11.2021 р.,інші некласифіковані документи - Тех.опис від 25.11.2021 р.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" 25.11.2021 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту; «...в зв`язку з тим, иу) документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей и/одо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення з перекладом та з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інфор.мацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 №: 11/2-10.16/11627-еп; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АС АУР «1нспектор2006» пропонується надання інфор.мації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів......

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на адресу начальника МП «Харків-товарний» МП «Харків-товарний» Харківської митниці дсржмитслужби було направлено лист Вих. №25/11 від 25.11.2021 р., в якому було зазначено наступне: «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД 11А807170/2021/078691 від 25.11.2021 р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001906/2 від 25.11.2021 р. за підписом ОСОБА_2 .

В зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: .Обгрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58, 59 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (не надано договір на перевезення, не враховані витрати за експедиторські послуги за .межами .митної території України, не надана митна декларація країни відправлення тощо), а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.З ст.53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування .митної вартості; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інфор.мація щодо угод на ідентичні товари. Джерелом інформації для даного Рішення є наявна в митному органі цінова інформація про митні оформлення подібних товарів .митне оформлення яких вже здійснено у макси.мачьно наближений термін за факта.ми митних офор.млень що наявні у ЄА1С та АСМО Інспектор: №УА110110/2021/12237 від 03.11.2021. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні реко.мендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держ.митслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування .митної вартості здійснено за другорядним методом (метод визначення митної вартості (аналогічних) товарів) у відповідності до статті 60,61 МК України. Розрахунок .митної вартості складає: товар 1) 4.07 $/кг....»

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2021/02235 від 25.11.2021 р. за підписом ОСОБА_4 .

У відповідній картці відмови зазначено, шо митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин; «...Митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 11А807000/2021/001906/2 від 25.11.2021».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ " ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до м/п «Харків-товарний» Харківської митниці держмитслужби ЕМД ПА807170/2021/078883від 25.11.2021 у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 46697.50 гри, гарантійних платежів в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 4169,42 грн мита та 42528,08 грн. ПДВ.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ " ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021, було подано до МП «Харків- товарний» Харківської митниці держмитслужби ЕМД 11А807170/2021/079319 від 29.11.2021 р. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист-К8-РЕ-21092021 від 21.09.2021 р., рахунок-фактура (інвойс) - К.8-ЕР-21092021 від 21.09.2021 р., коносамент //^М821091866 від 28.09.2021 р., автотранспортна накладна -3180 від 26.11.2021 р.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" 29.11.2021 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту; «...в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, снраііюванням АС АУР (Порядок здійснення аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Державної митної служби України від 01.07.2021 №476) У відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу України проведена процедура консультації .між .митни.м органо.м та декларанто.м з метою об.міну наявної у кожного з них інфор.мацією та обґрунтованого вибору .методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в .митно.му органі. Відповідно до вимог статей 52, 58 МКУ декчарант або уповноважена ним особа зобов язані подати .митно.му органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законо.м чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) об.межують географічний регіон, у яко.му товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) у.мов або застережень гцодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які уне.можливлюють визначення вартості цих товарів; 3) у.мов, за якими частина виручки від будь-якого подачьшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупце.м надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупце.м, які вплинули на ціну оцінюваних товарів; На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не .містять всіх відо.мостей, що підтверджують числові значення складових .митної вартості товарів, чи відо.мостей іцодо ціни, гцо була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на пись.мову вимогу .митного органу зобов`язані протяго.м 10 качендарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 3) рахунки про сплату ко.місійних, посередницьких послуг, пов язаних із виконання.м у.мов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської доку.ментації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) перекчад .митної декчарації країни відправлення 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовніиіінфор.м або ДП Укрпромзовнішекспертиза)...».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на адресу начальника МП «Харків-товарний» МП «Харків-товарний» Харківської митниці держмитслужби було направлено лист Вих. №29/11 від 29.11.2021 р. в якому було зазначено наступне: «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД ПА807170/2021/079319 від 29.11.2021 р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001907/2 від 29.11.2021 р. за підписом ОСОБА_2 .

В зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: «...Обґрунтування причин, через які заявлену декіаранто.м .митну вартість не .може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58,59,60,61,62,63. Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декчаранто.м .методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв язку з тим, що використані декларанто.м відо.мості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв язку з тим, що документи подані декларанто.м та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, .містять розбіжності які .мають вплив на правичьність визначення .митної вартості та не .містять всіх відо.мостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відо.мостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема: декчаранто.м не надано документів, щодо вартістних характеристик від виробника товару (прайс-лист, калькуляція, тощо ); декчаранто.м підприє.мства не надано до .митниці митну декларацію країни відправлення, тощо), а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною З ст.53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декчарантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація;- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв язку з продажем на митній території України;- відсутні дані іцодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декчарантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару;- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України;- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного Рішення з врахуванням спрацювання ризику АСУР є наявна в митному органі цінова інформація що наявна вАСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів митне оформлення яких вже здійснено у максииачьно наближений термін: МДЗУСА 500110/202І/211611 від 07.11.2021, №иА 807200/2021/9487 від 09.11.2021. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні реко.иендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аначізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, запчверджені наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК України. Розрахунок .митної вартості скчадає: товар 1) 6,25 $/кг. ...»

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2021/02260 від 29.11.2021 р. за підписом ОСОБА_5 .

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «...Митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001907/2 від 29.11.2021».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ " ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до м/п «Харків-товарний» Харківської митниці держмитслужби ЕМД ПА807170/2021/079569 від 29.11.2021 у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 422817.13 гри, гарантійних платежів в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 81310,99 грн мита та 341506,14 грн. ПДВ.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ " ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021, було подано до МП «Харків- товарний» Харківської митниці держмитслужби ЕМД ІІА807170/2021/079690 від 30.11.2021 р. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист-21 від 06.10.2021 р., рахунок-фактура (інвойс) - 21 від 06.10.2021 р., коносамент - /УМ821091447В від 28.09.2021 р., автотранспортна накладна -3046/2 від 26.11.2021 р., декларація про походження товару - 21 від 06.10.2021 р., акт про проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів ПА500040/2021/5307- ЕР-01 від 15.07.2021 р. , рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 4021 від 12.11.2021 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 3046.2 від 12.11.2021 р. , доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф №21 від 06.10.2021 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021, договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1 ОД від 24.06.2021 р., інофрмація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, інших держав 7900660 від 30.11.2021 р., інші некласифіковані документи Вагова РК-36829665 від 26.11.2021 р., інші некласифіковані документи - Тех.опис від 30.11.2021 р.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" 50.11.2021 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «...в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, крім наданих: Попередні оформлення ідентичного товару виписку з бухгалтерської документації (в разі здійсненої оплати за товар, в тому числі, частково), платіжні документи: закупочні документи у виробника товару (сировини): декларація, рахунки, контракти, тощо. копію митної декларації країни відправлення; * прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини...».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на адресу начальника МП «Харків-товарний» МП «Харків-товарний» Харківської митниці держмитслужби було направлено лист Вих. №30/11 від 30.11.2021 р. в якому було зазначено наступне.- «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД ЦА807170/2021/079690 від ЗОЛ 1.2021 р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001840/2 від 30.11.2021 р. за підписом ОСОБА_6 .

В зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: в зв`язку з тим, що використані декларанто.м відомості не підтверджені в повній .мірі доку.ментально а також в зв язку з тим, що документи подані декларанто.м та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей іцодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також в зв`язку з ненаданням декчарантом витребуваних додаткових документів, передбачених п.З ст. 53 МКУ, та вимогою декларанта видати рішення про коригування заявленої митної вартості; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларанто.м (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв язку з продажем на митній території України;- відсутні дані гцодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які ма їи вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до .місця перетинання .митного кордону України;- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного Рішення є: надані документи, наявна в митном органі цінова інформація, наявна в АСМО Інспектор про митні оформлення ідентичних та подібних товарів митне оформлення яких вже здійснено, тов.І - МД UА209170/2021/93997 від 26.11.2021; тов.2 - МД UА500020/2021/219678 від 13.11.2021; тов.З - МД UAІ10050/2021/11289 від 05.11.2021; тов.5 - МД UА807170/2021/60042 від 15.09.2021; тов.6 - МД САбОО130/2021/208604 від 10.09.2021; тов.7 - МД СА807200/2021/8966 від 01.11.2021; тов.8 - МД СА/ООІ30/2021/100803 від 10.11.2021; тов.9 - МД UА807170/2021/77910 від 22.11.2021; тов.10 - МД СА807170/2021/50700 від 04.08.2021. При прийнятті даного Рішення застосовані методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб .митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які перемацуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним методом) у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Розрахунок .митної вартості складає тов.І - 5,01 1180 /кг * 2324,000 кг = 11643,24 1180 тов.2 - 4,41 и8П /кг * 252,000 кг = 1111,32 и8О тов.З - 2,51 080 /кг * 3475,000 кг = 8722,25 080 тов.5 - 3,01 080 /кг * 4547,400 кг = 13687,674 080 тов.6-1,34 080/кг * 356,000 кг = 477,04 080 тов. 7 - 2,81 080/кг 2,100 кг = 5,901 080 тов.8 - 2,95 УЗО/кг * 649,070 кг = 1914,76 17812 пюв.9 - 2,51 /кг * 940,930 кг =2361,74 тов.Ю - 4,07 1480/кг * 750,000 кг = 3052,50 080...»

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2021/02276 від 30.11.2021 р. за підписом ОСОБА_5 .

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «...Митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001840/2 від 30.11.2021».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ " ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до м/п «Харків-товарний» Харківської митниці держмитслужби ЕМД ПА807170/2021/079912 від 30.11.2021 у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 35518.68грн. гарантійних платежів в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 4281,59 грн мита та 17982,67 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 1048,89 грн мита та 2831,99 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 154,14 грн мита та 339,10 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 390,87грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 35,01 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 0,3 грн мита та 0,99 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 480,88грн мита та 1699,12 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 75,45 грн. ПДВ, УКТЗЕД було додатково сплачено 1936,77 грн мита та 4260,91грн. ПДВ.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ " ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021, було подано до МП «Харків- товарний» Харківської митниці держмитслужби ЕМД І1А807170/2021/079882 від 30,11,2021 р. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист-б/н від 20.09.2021 р., рахунок-фактура (інвойс)-ЕР20/09/21 від 20.09.2021 р., коносамент /УМ від 28.09.2021 р., автотранспортна накладна -3045/4 від 26.11.2021 р., сертифікат про походження товару - 21С3303А2918/00074 від 28.09.2021 р., акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів СА500040/2021/5325 від 29.11.2021, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 4022 від 12.11.2021 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 3045.4 від 12.11.2021 р., доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф №6 від 12.09.2021 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для оформлення не супроводжується - ЕР-11 від 15.07.2021 р., договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021, договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021 р., інші некласифіковані документи Вагова РК-36835363 від 26.11.2021 р., інші некласифіковані документи - Тех.опис від 30.11.2021 р.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" 30.11.2021 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «...в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів. У відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог статей 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов язані подати митному органу достовірні відо.мості, іцо документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів; На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 качендарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгачтерської документації (рахунки, заявки, договіра перевезення) оплату інше; - каталоги, специфікації, загачьні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення з перекладом та з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11б27-еп; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказо.м ДМС України від 01.07.2021 № 476. В зв язку із спрацюванням профілю ризику АС АУР «1нспектор2006» необхідно надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів ».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на адресу начальника МП «Харків-товарний» МП «Харків-товарний» Харківської митниці держмитслужби було направлено лист Вих. №01/12 від 01.12.2021 р. в якому було зазначено наступне. «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД UА807170/2021/079882 від 30.11.2021 р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001864/2 від 01.12.2021 р. за підписом ОСОБА_7 .

В зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: «...Обгрунтування причин, через які заявлену декчарантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 5 7, 58, 59 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декпаранто.м .методу визначення митної вартості товару у.мовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв язку з тим, що використані декчарантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв язку з тим, що доку.менти подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності; зокрема-(Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України «Вимоги до письмової фор.ми правочину»:- Що зовнішньоеконо.мічний договір (контракт) не засвідчений підписом особи (або підписи не співпадають), уповноваженої на укладання договору (контракту), що може свідчити про відсутність його юридичної сичи та ймовірну фіктивність (підпис «продавіїя не співпадає з підписами на інших документах) ( підпис на специфікації №6 від 20.09.2021 до контракту №ЬР-11 від 15.07.2021 не співподає з печаткою та підписом на рахунку № ЬР20/09/21 від 20.09.2021), та (підпис на рахунку №4022 від 12.11.2021 не співподає з підписом на довідки транспортних витрат № 3045.4 від 12.11.2021, також не зрозуміло чому довідку транспортних витрат № 3045.4 від 12.11.2021 підписала відповіда.чьна особа Заступник директора ТОВ Таніт Груп Карабет К.І., а рахунок №4022 від 12.11.2021 який є фінансовим документом не зрозуміла особа), що не містять відомостій, які мають вплив на правильність визначення .митної вартості. Наявні факти митних оформлень за ідентичними та подібними товарами, коригування .митної вартості окремих товарів, не враховано вартість експедиційних послуг за межами .митної території України (у рахунку зазначена тільки вартість морського фрахту), рахунок щодо транспортних витрат надана від особи яка безпосередньо не транспортувала товар, виходячи із наданого коносаменту, договір транспортних послуг не надано, тобто не включено всі складові митної вартості та не вказані інші складові митної вартості (експедиційні витрати, разгрузочно погрузочні роботи, інше) та вимогою декларанта надати рішення про коригування .митної вартості; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інфор.мація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декчаранто.м (відсутня у розпорядженні .митного органу) інфор.мація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані іцодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв язку з продажем на .митній території України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні .митного органу) інфор.мація та доку.менти, які .мали вплив на процес фор.мування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених вироднико.м в зв язку з виробництво.м товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України;- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного Рішення по товару : МД №UА 110110/2021/12423 від 08.11.2021, №UА 500110/2021/212188 від 14.11.2021. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які пере.міщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним .методо.м (резервним) у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар № 1: 9,25 дол. США/кг., № 2: 2,43 дол. США/кг. ...»

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2021/02283 від 01.12.2021 р. за підписом ОСОБА_8 .

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «...Митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів№ UА807000/2021/001864/2 від 01,12.2021»

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ " ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до м/п «Харків-товарний» Харківської митниці держмитслужби ЕМД ПА807170/2021/080116 від 01.12.2021 у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 92439.32грн. гарантійних платежів в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 92439,32 грн. ПДВ.

Спірні правовідносини виникли з приводу правильності визначення митної вартості товару.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 року.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина перша статті 257 Митного кодексу України).

Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Тобто, документальне підтвердження в аспекті відповідних митних процедур має своїм завданням підтвердити: а) заявлену митну вартість товарів; б) обраний суб`єктом господарювання метод визначення такої вартості.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 Митного кодексу України).

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Статтею 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

При цьому, основний метод, не застосовується у наступних випадках: а) якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні; б) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина друга статті 58 Митного кодексу України).

За правилами частини третьої статті 58 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частини четверта та п`ята статті 58 Митного кодексу України).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 статті 54 Митного кодексу України).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відмовою у митному оформленні є письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження (ст. 256 Митного кодексу України).

З метою забезпечення єдиного підходу органів доходів і зборів до роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час митного контролю та митного оформлення (далі - аналіз, виявлення та оцінка ризиків), розроблені Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені Наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року № 689.

Розділом 2 зазначених Методичних рекомендацій № 689 від 11 вересня 2015 року, визначена послідовність дій посадових осіб при роботі з аналізу, виявлення та оцінки ризиків.

Згідно із п. 6 та 7 Розділу 2 Методичних рекомендацій № 689 від 11 вересня 2015 року, при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх витрат (складових митної вартості), зазначених у частині десятій статті 58 Кодексу; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п`ятою - восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості (далі - ДМВ); наявність арифметичних помилок у митній декларації, ДМВ або документах, які підтверджують митну вартість товарів; наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах; наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок); наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України.

При перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару.

Верховний Суд у постанові від 14 травня 2019 року в справі №820/2474/16 зазначив, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Верховний Суд також звернув увагу на те, що вимоги законодавства зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані її складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів с непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина друга етапі 55 МК України). При цьому, як вбачається з матеріалів справи, спірні рішення про коригування містять лише посилання на статтю Митного кодексу без будь-якого обґрунтування та зазначення порушень, які призвели до неможливості визначити митну вартість товару за основним методом, чому товари були оцінені саме до такого рівня, чому не були застосовані інші методи визначення вартості товарів.

Крім того, як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів у них зазначені лише номер, дата митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, та вартість за одиницю товару, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Таким чином, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Стосовно позиції відповідача про те, що причиною для витребування митним органом додаткових документів від декларанта стало відсутність в інвойсі та специфікації відомостей щодо вартості тари, пакування товарів, доставки до місця поставки та навантаження на транспортний засіб, суд зазначає.

У зовнішньоекономічній діяльності позивач користується власним типовим контрактом на придбання товарів. По кожному з оскаржуваних рішень про коригування та карток відмов до розмитнення надаються копії цих контрактів і як вбачається, що положення, які визначають зміст укладеної угоди є однаковими за виключенням реквізитів продавця та номером і датою укладення відповідного Контракту. Навіть умови оплати, зазначені в контрактах типові, і тільки в Специфікаціях, в залежності від домовленостей сторін, умови оплати можуть змінюватися.

В Контрактах Сторони обумовили, що відповідно до п. 1,1. «Продавець» продає продукцію, далі іменовані «Товари», а «Покупець» - Позивач зобов`язується приймати і оплачувати «Товари» відповідно до умов Контракту. Сторонами також було обумовлено, що 1,2. «Найменування, асортимент і кількість постачаємих «Товарів» на кожну поставку будуть вказуватися в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Контракту.»

Так, відповідно до п. 2.1. Контракту: «Ціни на «Товар» встановлюються в доларах США - ($)- і вказуються в Специфікаціях, які оформляються на кожну поставку».

У всіх Контрактах Сторонами обумовлено: п. 2.2.: «Загальна сума Контракту становить суму всіх Специфікацій підписаних сторонами в рамках даного Контракту», а відповідно до п. 2.З.: «В ціну «Товару» включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки РОВ Нингбо (КНР), або на інших умовах зазначених в специфікаціях до цього Контракту і є його невід`ємною частиною».

Відповідно до п. 3.1. Контракту: «Загальна кількість «Товару» в розрізі найменувань вказується в Специфікаціях на кожну поставку, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до розділу 5 Контракта: «5.7. За ним Договором «Продавець» постачає Товар «Покупцеві» на умовах РОВ Нингбо (КНР), відповідно до умов «Інкотермс-2010» або на інших умовах зазначених в специфікаціях до цього Контракту і є його невід 'ємною частиною.

5.6 При тлумаченні цього Контракту мають силу Міжнародні комерційних термінів «Інкотермс-2010» в чинній редакції».

Крім того, сторони також зазначили в п. 7.3. Контракту, що: «Тара, в яку упакований «Товар» - разова, безповоротна, входить у вартість «Товару»».

Термін "франко-борт" «Інкотермс-2010» означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін РОВ зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Продавець зобов`язаний здійснити завантаження товару на борт судна, призначеного продавцем, у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами, в названому порту відвантаження, у спосіб, що відповідає звичаям порту.

Умовами Контрактів і не передбачено, що всі його положення повинні дублюватися у Специфікації або інвойсі. Один раз визначивши у Контракті, що вартість тари, пакування, завантаження та вивантаження входить до вартості товару. Сторони не вважали за потрібне повторювати це в Специфікації. Тим більше, що Контракт подавався при розмитненні та митні органи були обізнані про його зміст.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, яким закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Із наведеної засади випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми викладення та укладення угод.

Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності органам доходів і зборів заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги вже надані декларантом документиа саме положення контрактів.

Щодо доводів відповідача про переклад документів наданих під час розмитнення товару суд зазначає, що відповідно до ст. 254 МК України: Документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, е необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Таким чином, вищезазначена стаття передбачає право запиту митними органами перекладу документів тільки у випадку необхідності перевірки або підтвердження відомостей зазначених у митній декларації. Причому якщо спірним питанням є саме числові значення митної вартості товарів, то вони й не потребують перекладу, оскільки, як і коди УКТЗЕД що ідентифікують товар, зазначені цифрами. Також не потребують перекладу назви експортера та покупця, які зазначені англійською мовою. Отже, вимога працівників митного органу є незаконною, оскільки переклад митної декларації не є обов`язковим документом без якого неможливе митне оформлення, ніяк не вплине на спростування сумнівів митниці у рівні митної вартості товарів.

Щодо доводів вдповідача про те, що рахунок на оплату фрахту не містить відомостей щодо укладеного договору про надання послуг та калькуляцїі витрат із включенням до складових митної вартості товарів або умов поставки товару суд зазначає, що законодавчо не врегульована форма рахунку на надання транспортно-експедиційних послуг, а отже твердження митного органу, що він обов`язково повинен містити номер договору або калькуляцію витрат - це виключно забаганки працівника митниці. В рахунку на оплату фрахту вказано унікальний номер контейнеру (цей же номер вказаний у коносаменті), що дає можливим визначити, що відомості про вартість фрахту відносяться саме до цієї партії товару і ЕМД, незалежно від того надавалося перевезення в рамках договору чи ні.

Отже, суд зазначає, що митним органом не враховано , що ним повинні витребовуваться лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Також суд зазначає, що наведені відповідачем недоліки в документах позивача, які надавалися до митного оформлення не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів, оскільки за відсутності розбіжностей у числових значеннях вони не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до норми частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд зазначає, що в рішеннях про коригування відповідач повинен обґрунтувати чому ним не був застосований послідовно другий або третій метод, якої саме інформації в нього не було, а лише шостий метод визначення вартості товарів. Посилання на номер митної декларації, до рівня вартості товарів у якій було до оцінено товари позивача не належним обґрунтуванням, оскільки позивач на етапі отримання оскаржуваних рішень не має доступу до бази даних митниці, щоб ознайомитися з цією ЕМД та умовами постачання товарів за цієї ЕМД (роздрібна або оптова партія товару, умови поставки, виробник, торгові марки, будь-які інші відомості, які можуть вплинути на вартість товарів).

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2 параграфу (Ь) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (Ь) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

З огляду на наведене, посилання відповідача у рішеннях про коригування митної вартості товарів на відсутність у нього інформації про вартість ідентичних та аналогічних товарів, є неприйнятними.

Отже, відповідачем не доведено та не надано жодних аргументів та доказів того, що документи, подані позивачем до митного оформлення, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, що в свою чергу свідчить про не доведення відповідачем підстав незастосування основного методу визначення митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких підстав, суд вважає, що відповідачем не доведена законність та правомірність прийняття спірних рішень.

З урахуванням вищевикладеного заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 10881,97 гривень.

Також при звернені до суду із даним позовом, позивачем просив стягнути з відповідача судові витрати на правову професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно із ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Також позивачем надано суду розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до додаткової угоди №06 від 02.12.2021 р. до договору № 53 від 30.07.2021 р. про надання адвокатським бюро правової допомоги Сторони визначили наступні умови та вартість надання правової допомоги:

«І. Виконавець зобов`язується здійснити наступні дії щодо оскарження актів індивідуальної дії рішень про коригування митної вартості товарів, прийнятих ВП Харківською митницею Державної митної служби України:

рішення про коригування митної вартості товарів № ІЗА807000/2021/00І902/2 від 23.11.2021 р.

рішення про коригування митної вартості товарів № иА807000/2021/001906/2 від 25.11.2021 р.

рішення про коригування митної вартості товарів № ІІА807000/2021/001907/2 від 29.11.2021 р.

рішення про коригування .митної вартості товарів № иА807000/2021/001840/2 від ЗО. II.2021 р. рішення про коригування .митної вартості товарів№ ІІА807000/2021/ОО1864/2 від 01.12.2021 р.

Дії по оскарженню включають в себе: /. І. Складання позовної заяви 5000,00 грн.

1.2. Складання інших необхідних процесуальних доку.ментів в ході розгляду справи в суді (заяв, юіопотань, відповіді на відзив, заперечення, т.і.) в рамках доручення - 1000,00 грн. (в разі наявності);

1.3. Участь у судових засіданнях по справі з розрахунку 1000,00 грн. за І судове засідання (в разі наявності).

2. Вартість послуг становить 5000,00 (п ять тисяч) гривень.

У випадку виникнення у Виконавірі додаткових витрат, пов`язаних з складання.м інших необхідних процесуальних документів в ході розгляду справи в суді (заяв, клопотань, відповіді на відзив, заперечення, т.і) та додаткових послуг, передбачених п. 1.2-1.3 цієї додаткової угоди. Замовник зобов язується компенсувати Виконавцю такі витрати на підставі окре.мого Акту приймання-передачі наданих послуг.

3. Оплата буде здійснюватися в наступному порядку: - оплата в сумі 5000,00 грн. до ЗІ грудня 2021 р.;»

На виконання зазначеної угоди надається Акт приймання-передачі наданих послуг № 53 від 26.11.2021 року та платіжне доручення № 139 від від 08.12.2021 року про сплату 5000,00 грн. по договору № 53 від 30.07.2021 року.Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на правову професійну правничу допомогу на суму 5000,00 грн.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 4, офіс 4; поштова адреса 61040, м. Харків, вул. Беркоса-86а) до Харківської митниці відокремлений підрозділ Державної митної служби (ЄДРПОУ ВП 43115923, 61003, Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16а) про визнання протиправними і скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001902/2 від 23.11.2021 р. Харківської митниці Держмитслужби України;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001906/2 від 25.11.2021 Харківської митниці Держмитслужби України;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001907/2 від 29.11.2021 Харківської митниці Держмитслужби України;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001840/2 від 30.11.2021 Харківської митниці Держмитслужби України;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001864/2 від 01.12.2021 Харківської митниці Держмитслужби України.

Стягнути з Харківська митниця відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код 43115923) код ЄДРПОУ ВП-44017626, Україна, 61003, Харківська обл., місто Харків, вул. Короленка, будинок 16Б за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН", Код , Україна, 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Митрополитська, будинок 4, офіс 2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10881,97 грн. ( десять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 97 коп.) та судові витрати на правову професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.( п`ять тисяч гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Стойка