Справа № 711/7653/21
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7653/21
Провадження № 2-а/711/10/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Довбій Ю.Ю.

представника відповідача Євтушенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Черкаській міській громаді Черкаського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Якименка Івана Валентиновича, тимчасово виконуючого обов`язки головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Золотоніського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Слюсаренка Олександра Володимировича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Черкаській міській громаді Черкаського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Якименка Івана Валентиновича, тимчасово виконуючого обов`язки головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Золотоніського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Слюсаренка Олександра Володимировича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову вказує, що за результатами проведення планової перевірки діяльності ТзОВ «Автогазсервіс», де він (позивач) працював на посаді головного інженера, за адресою АГЗП: Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, 8-й кілометр Смілянського шосе, заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Черкаській міській громаді Черкаського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Якименко І.В. був виданий припис від 23.03.2021 №100 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також складені відносно позивача протокол від 11.11.2021 року серії ЧК №013832 про адміністративне правопорушення за ст. 188-8 КУпАП (за невиконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №100 від 23.03.2021 року) та відповідно 12.11.2021 року винесена постанова серії ЧК №013832 про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Крім того, за результатами проведення планової перевірки діяльності ТзОВ «Автогазсервіс», де він (позивач) працював на посаді головного інженера, за адресою АГЗП: Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівна, 65-й кілометр траси Золотоноша-Драбів, тимчасово виконуючим обов`язки головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Золотоніського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Слюсаренком О.В. був виданий припис від 23.03.2021 №22 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також складені відносно позивача протокол від 15.11.2021 року серії ЧК №013195 про адміністративне правопорушення за ст. 188-8 КУпАП (за невиконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №22 від 23.03.2021 року) та відповідно 15.11.2021 року винесена постанова серії ЧК №013195 про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Зазначає, що приписами №100 від 23.03.2021 року встановлено строк його виконання до 23.04.2021 року, а приписом №22 від 23.03.2021 року до 09.04.2021 року.

Згідно ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.

Згідно частини 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вважає, що на момент винесення постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання приписів №22 та №100 від 23.03.20221 року строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили, тому є підстави для закриття провадження.

А тому, просить: скасувати постанову серії ЧК №013832 від 12.11.2021 року, винесену заступником начальника ВЗНС по Черкаській МГ ЧРУ ГУ ДСНС України в Черкаській області Якименком І.В. про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити; скасувати постанову серії ЧК №013195 від 15.11.2021 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки головного інспектора ВЗНС Золотоніського ГУ ГУ ДСНС України в Черкаській області Слюсаренком О.В. про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на його (позивача) користь судовий збір в розмірі 908 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , відповідачам наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Довбій Ю.Ю. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно з 04.01.2021 року обіймав посаду головного інженера з охорони праці ТзОВ «Автогазсервіс» і саме на нього були покладені обов`язки щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. До його відому були доведені приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №22 та №100 від 23.03.2021 року, які на момент проведення планової перевірки ТзОВ «Автогазсервіс», яка мала місце в період з 09 листопада по 15 листопада 2021 року, не були виконанні. Разом з тим, просили врахувати, що в силу чинного законодавства, перевірка виконання вимог приписів мала бути тільки позаплановою, а в даному випадку проводилася планова перевірка. Тому, просили задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача Євтушенко О.В. просила відмовити в задоволенні позову. При цьому, просила врахувати, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент винесення постанов серії ЧК №013832 від 12.11.2021 року та серії ЧК №013195 від 15.11.2021 року не сплили, оскільки правопорушення були виявлені при проведенні планової перевірки ТзОВ «Автогазсервіс» в листопаді 2021 року і в листопаді щодо останнього були винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогазсервіс» зареєстроване 12.12.2002 року, як юридична особа, основний вид діяльності 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газопобідним паливом і подібними продуктами. Вказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З 22 березня по 23 березня 2021 року провідним інспектором Золотоніського районного відділу Управляння державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області проведено позапланову перевірку АГЗП ТзОВ «Автогазсервіс» за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Благодатне; Черкаська область, Золотоніський район, 65-й кілометр траси Золотоноша-Драбів та за результатами виявлених порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки вказаних у акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.03.2021 року №22, складено припис №22 від 23.03.2021 року про вжиття в термін до 09.04.2021 року заходів на усунення порушень, а саме:

- пожежні щити доукомплектувати засобами пожежегасіння;

- провести технічний огляд наявних вогнегасників;

- територію АГЗП забезпечити відповідним знаками безпеки; знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»;

- провести заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, з складанням актів іспиту;

- територію АГЗП забезпечити телефоном та гучномовним зв`язком.

Строк виконання даного припису до 09.04.2021 року (а.с. 12-14).

Вказаний припис був вручений директору ТзОВ «Авотогазсервіс» Шевченко А.О.

Крім того, 22 березня по 23 березня 2021 року головним інспектором Черкаського міськрайонного відділу Управляння державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Якименком І.В. проведено позапланову перевірку АГЗП ТзОВ «Автогазсервіс» за адресою: Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе 8-й кілометр, та за результатами виявлених порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки вказаних у акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.03.2021 року №104, складено припис №100 від 23.03.2021 року про вжиття в термін до 23.04.2021 року заходів на усунення порушень, а саме:

- систему протипожежного захисту приміщення операторської привести в працюючий стан;

- забезпечити аварійно-рятувальне обслуговування на договірній основі службами, які пройшли атестацію в установленому порядку;

- провести технічне обслуговування наявного вогнегасника ВП-100;

- провести замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- передбачити наземне покриття, виконане з матеріалів, що не поширюють вогонь по своїй поверхні шириною не менше 5м., що відділяє посадку сільськогосподарських культур від АГЗП відповідно до п. 3 гл. 1 розділу VII НАПБ В.01.058.2008/112;

- пожежну водойму наповнити необхідним протипожежним запасом води;

- забезпечити нормовану відстань від точки забору води з пожежної водойми до установки з горючими газами відповідно до п. 13.3.4 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди».

Строк виконання даного припису до 09.04.2021 року (а.с. 15).

Вказаний припис був вручений головному інженеру Шпирці Р.А.

Позивач ОСОБА_1 з 04.01.2021 року обіймав посаду головного інженера з охорони праці ТзОВ «Автогазсервіс», що підтверджується відповідним наказом №18-К від 04.01.2021 року (а.с 11).

Зазначені вище приписи були доведені останньому до відому та виконання, що визнавалося самим позивачем в судовому засіданні, який також пояснив що в його обов`язки інженера з охорони праці входило забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також в судовому засіданні встановлено, що з 09 листопада по 15 листопада 2021 року, на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання наказу Управління ДСС України у Черкаській області від 02.12.2020 року №334, проведено планову перевірку додержання ТзОВ «Автогазсервіс» законодавства у сфері техногенної безпеки.

За результатами проведеної 11 листопада 2021 року перевірки за адресою: Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе, 8-й кілометр, заступником начальника ВЗНС по Черкаській області МГ ЧРУ ГУ ДСНС України у Черкаській області Якименком І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення ЧК №013832, відповідно до якого головний інженер з охорони праці Дядюшенко І.В. не виконав вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №100 від 23.03.2021 року, а саме: система пульт протипожежного захисту приміщення операторської знаходиться в непрацюючому стану (п. 1.1, розділ V, ПМБУ), а також пункти припису 2, 7. Також в протоколі вказується, що відповідальність за такі дії передбачена ст.ст. 188-8 КУпАП (а.с. 10).

При складанні протоколу позивач зазначив, що зі змістом протоколу згідний. Заяв та клопотань від нього не надходило.

12.11.2021 року заступником начальника ВЗНС по Черкаській області МГ ЧРУ ГУ ДСНС України у Черкаській області Якименком І.В. винесено постанову №013832, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 770 грн. (а.с. 9).

Крім того, за результатами проведеної 15 листопада 2021 року перевірки за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, а/д Золотоноша-Драбів, 65-й кілометр, т.в.о. головного інспектора ВЗНС Золотоніського РУ ГУ ДСНС України у Черкаській області Слюсаренком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення ЧК №013195, відповідно до якого головний інженер з охорони праці Дядюшенко І.В. не виконав пункти запропоновані до виконанні в приписі №22 від 23.03.2021 року, а саме: не забезпечив територію АГЗП відповідними знаками безпеки щодо їх кількості, а також місця їх встановлення, що повинні відповідати ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (п. 8, розділ II ПМБУ). Також в протоколі вказується, що відповідальність за такі дії передбачена ст.ст. 188-8 КУпАП (а.с. 8).

При складанні протоколу позивач зазначив, що зі змістом протоколу згідний. Заяв та клопотань від нього не надходило.

15.11.2021 року т.в.о. головного інспектора ВЗНС Золотоніського РУ ГУ ДСНС України у Черкаській області Слюсаренком О.В. винесено постанову №013195, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 770 грн. (а.с. 7).

Не погоджуючись із вказаним постановами позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили, а тому провадження мали бути закриті.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частинами 2, 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 283 КУпАП передбачено, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Таким чином, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, КУпАП встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

По обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 188-8 КУпАП.

Диспозиція ст. 188-8 КУпАП передбачає відповідальність особи за невиконання приписів, розпоряджень чи постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Аналіз змісту зазначеної норми закону свідчить, що склад такого правопорушення складають наступні діяння: 1) невиконання приписів та постанов посадових осіб органів державного пожежного нагляду; 2) створення перешкод для їх діяльності. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного пожежного нагляду. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні приписів та постанов посадових осіб органів державного пожежного нагляду або створення перешкод для їх діяльності (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Надаючи оцінку правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невиконання приписів №22 та № 100 від 23.03.2021 року, суд звертає увагу на наступне.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області наділене повноваженнями щодо здійснення перевірки додержання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В свою чергу, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007р. №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877-V).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до абзацу першого частини десятої цієї статті посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Стаття 5 Закону № 877-V регламентує планові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю). Так, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року. Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення. Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

У силу частин першої, другої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

А відповідно до частини п`ятої цієї статті, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

По обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що підставою для здійснення посадовими особами відповідача заходів державного нагляду на ТзОВ «Автогазсервіс» є наказ Управління ДСНС України в Черкаській області від 02.12.2020 року №334 та посвідчення на проведення заходу держаного нагляду (контролю) від 15.09.2021 року №3673 (а.с. 108).

Стосовно правомірності дій відповідачів в частині проведення вищевказаної перевірки та складання щодо позивача протоколів ЧК №013832 від 11.11.2021 року та ЧК № 013195 від 15.11.2021 року, то позивачем не оскаржувалася правомірність таких дій. Натомість позивач в судовому засіданні не заперечував того факту, що на нього, як головного інженера з охорони праці ТзОВ «Автогазсервіс», були покладені обов`язки щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Крім того, останній не заперечував того факту, що до його відому доводилися приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №22 та №100 від 23.03.2021 року і станом на момент проведення планової перевірки ТзОВ «Автогазсервіс», в період з 09 листопада по 15 листопада 2021 року, вказані приписи не були виконанні, а саме: в частині пунктів 1, 2, 7 припису №100 та в частині пункту 18 припису №22. Тому вказані обставини, в силу ст. 78 КАС України, не підлягають доказуванню.

Щодо доводів позивача про порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, то слід зазначити наступне.

В силу частини 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення та правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, від 23.11.2018 року у справі №489/4756/16а.

Правопорушення, вчинене позивачем, носить характер триваючого, оскільки ним не було виконано приписи відповідачів про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №22 та № 100 від 23.03.2021 року, якими вимагалося усунути порушення в термін до 09 квітня та 23 квітня 2021 року відповідно. Ці приписи не були виконані ні протягом наданого строку (до 09.04.2021 року, до 23.04.2021 року), ні після спливу цих строків. Порушення тривали на час, коли їх було зафіксовано (11 та 15 листопада 2011 року). Таким чином, порушення тривали на час, коли їх було зафіксовано відповідачем 11 та 15 листопада 2021 року, що підтверджено складеними протоколами про адміністративні правопорушення за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 11 листопада 15 листопада 2021 року. Відтак, враховуючи наведене, суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що відповідачами не дотримано строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши обставини справи та суть правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідачами не пропущений строк накладення на позивача адміністративного стягнення, оскільки в даному випадку має місце триваюча протиправна бездіяльність щодо невиконання вимог приписів №22 та №100 від 23.03.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому строк має відраховуватися з дня виявлення правопорушення, а в даному випадку: щодо невиконання припису № 22 з 15 листопада 2021 року; щодо невиконання припису № 100 з 11 листопада 2021 року.

Що стосується інших доводів позивача, зокрема того, що факт виконання вимог приписів міг бути перевірений лише під час позапланової перевірки (а не планової, як це було в даному випадку), то вони фактично зводяться до незгоди позивача із процедурними діями посадових осіб відповідача, які, в контексті обставин спірних правовідносин та встановлених в судовому засіданні обставин, не мають значення для правильного вирішення справи за даним позовом та не впливають на правильність висновків суду, оскільки факти адміністративних правопорушень, за які позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, мали місце, і на момент розгляду відповідачами справ про адміністративні правопорушення за наслідками протоколів від 11 та 15 листопада 2021 року, строки, передбачені ст. 38 КУпАП не сплили.

Відповідно до статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

А тому, враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 9, 20, 77, 241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 38, 252, 283-285, 293, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Черкаській міській громаді Черкаського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Якименка Івана Валентиновича, тимчасово виконуючого обов`язки головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Золотоніського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Слюсаренка Олександра Володимировича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25.04.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко