Справа № 480/2805/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 квітня 2023 р. Справа № 480/2805/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соп`яненка О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про зобов`язання вчинити дії.
28.04.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, яка умотивована тим, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/2883/14, суддею Соп`яненко О.В., було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Сумським окружним адміністративним судом від 29.03.2021 у справі № 818/2883/14, яким на виконання рішення суду передбачалось в примусовому порядку поновлення ОСОБА_1 на посаді. Позивач зазначає, що метою подання заяви по справі №480/2805/2023 є надання правового поля позивачу направленого саме на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 по справі №818/2883/14 в примусовому порядку по даному виконавчому листу. Позивач стверджує про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, суд виходить з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до частини 1 п.п. 2,4 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Позивачем не повідомлено про будь-які обставини, що можуть бути підставою для відводу судді у відповідності до п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Не є підставами для відводу висловлене позивачем у заяві припущення про існування таких обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.
Згідно ч. 3,4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Соп`яненку О.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соп`яненку Олександру Володимировичу необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді для автоматичного розподілу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Соп`яненко