Справа № 160/17300/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/17300/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року (суддя Юрков Е.О., повний текст рішення складено 22.12.2022) в адміністративній справі

за позовом Дніпровської міської ради

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 63395423 від 06.10.2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, судом не взято до уваги, що судове рішення не виконано у повному обсязі з незалежних від боржника підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від третьої особи повернувся конверт без вручення копії апеляційної скарги та процесуальних рішень суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП № 63395423 від 26.10.2020 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 204/8766/19, виданим 14.05.2020 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради.

Також посадовими особами державної виконавчої служби неодноразово направлялися на адресу боржника Дніпровської міської ради, вимоги від 03.05.2021, від 10.09.2021, від 22.10.2021, від 03.05.2022 про виконання рішення суду протягом 5/7 робочих днів з моменту її отримання.

Боржник повідомив державного виконавця про виконання рішення суду в повному обсязі. Зокрема, розроблено відповідний проект рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді, який винесено на розгляд сесії, проте вказане рішення не було прийнято депутатами Дніпровської міської ради.

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 63395423 від 06.10.2022 на Дніпровську міську раду за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Вказана постанова є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до приписів статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 названого Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішення суду в справі № 204/8766/19 не виконано Дніпровською міською радою.

Разом з тим аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» дає можливість дійти висновку, що наслідки, встановлені цим Законом, можуть бути застосовані лише за невиконання боржником рішення суду без поважних причин, а саме внаслідок існування об`єктивних обставин, які унеможливлюють або значно ускладнюють виконання рішення боржником та які не залежать від його власного волевиявлення.

Позивачем не надано ані державному виконавцю, ані суду належні та допустимі докази існування таких причин.

Суд не знаходить слушними доводи апелянта, що Дніпровською міською радою вчинено всі належні дії з метою виконання судового рішення, проте проект рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради не набрав необхідної кількості голосів депутатів, оскільки в спірних правовідносинах боржник позбавлений права розсуду щодо прийняття або неприйняття рішення про поновлення ОСОБА_1 на відповідній посаді, а зобов`язаний негайно виконати рішення суду, яке набрало законної сили, що не було забезпечено Дніпровською міською радою.

Таким чином оскаржувана постанова державного виконавця прийнята правомірно, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 287, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року в адміністративній справі № 160/17300/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 02 травня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 02 травня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров