Справа № 500/534/23
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/534/23

28 квітня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою фермерського господарства "Бучинський" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Бучинський" (далі ФГ "Бучинський") звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) або відмову в такій реєстрації №7747134/37781444, №7747136/37781444, №7747135/37781444 від 30.11.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних №9 від 07.11.2022, №13 від 10.11.2022 та №14 від 11.11.2022 відповідно;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані ФГ "Бучинський" податкові накладні №9 від 07.11.2022, №13 від 10.11.2022 та №14 від 11.11.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ФГ "Бучинський" надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №9 від 07.11.2022, №13 від 10.11.2022 та №14 від 11.11.2022, складені за наслідками здійснення господарських операцій з приватним підприємством фірма "Колмар" (далі ПП фірма "Колмар"). Реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість (далі ПДВ), як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію такої в ЄРПН. На вимогу контролюючого органу позивачем надано як письмові пояснення, так і документи на підтвердження реальності господарських операцій. Проте, за результатами розгляду поданих документів, безпідставно прийнято рішення від 30.11.2022 №7747134/37781444, №7747136/37781444 та №7747135/37781444 про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Позивач вважає, спірні рішення протиправними та прийнятими з порушенням норм чинного законодавства, оскільки податковим органом не було конкретизовано, які саме документи необхідно було подати на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, а також відмовлено у реєстрації податкових накладних без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи враховано не було, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області та ДПС України подано до суду відзив. Заперечуючи проти позову, відповідачі послались на те, що на підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано окремі документи, проте такі виявились недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Позивачем не надавався основний договір поставки №07112022-3 від 07.11.2022, на підставі якого здійснювалася основна господарська операція поставки сої врожаю 2022 року щодо якої складені спірні податкові накладні. Щодо рахунків на оплату, виписаних на ПП фірма "Колмар", то слід зазначити, що в таких зазначено: "договір поставки №03112022-2 від 3.11.2022". В поясненнях, наданих позивачем до комісії, зазначається, що насіння сої для посіву придбавалося згідно договору поставки у ТОВ "Вітагро Партнер", проте у позовній заяві вказується, що позивач 25.03.2022уклав договір поставки №AG50-03/22TP із ТОВ "Агреін", згідно якого придбав насіння сої. Жодних документів із ТОВ "Агреін" на розгляд комісії не подавалося, як і не зазначалося в поясненнях про придбання сої в цього контрагента. ФГ "Бучинський" не надавало жодних документів і щодо поставки мінеральних добрив ТОВ "Фертіагро", добрив та засобів захисту рослин ТОВ "Агрозахист Харків". Натомість була представлена видаткова накладна від 26.09.2022 між ПАП "Маяк" та ТОВ "Кармалюк ЮА", що є незрозумілим на підтвердження якої операції наданий вищевказаний документ. Також долучений позивачем до суду перелік копій документів не відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарських операцій, є розширеним та не всі надані на розгляд суду документи були предметом дослідження комісією.

За таких обставин, вважають, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних було винесено правомірно. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відповіді на відзив, позивач зазначив, що ним помилково було додано невірні документи до пояснення №2311/1 від 23.11.2022, зокрема, замість договору поставки №07112022-3 від 07.11.2022 з ПП фірма "Колмар" було додано видаткову накладну від 26.09.2022 між ПАП "Маяк" та ТОВ "Кармалюк ЮА". Водночас позивачем було додано правильні документи до скарг на спірні рішення. Перелік документів доданих до цих скарг співпадає з переліком документів доданих до позовної заяви, які дають змогу встановити реальність господарських операцій стосовно яких складено податкові накладні №9 від 07.11.2022, №13 від 10.11.2022 та №14 від 11.11.2022. При цьому договори поставки мінеральних добрив з ТОВ "Фертіагро" та ТОВ "Агрозахист Харків", поставки насіння з ТОВ "Агреін" не мають прямого відношення до зупинення реєстрації податкових накладних складених на ПП фірма "Колмар", але також були додані до скарг на рішення комісії регіонального рівня. Натомість додана до пояснень інформація стосовно поставки сої врожаю 2022 року на користь ПП фірма "Колмар" надана правильна та дає можливість повністю встановити факт такої господарської операції.

Ухвалою суду від 28.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області та ДПС України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, і це не заперечується сторонами, що позивач ФГ "Бучинський" зареєстроване як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з видом економічної діяльності 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, та як платник ПДВ.

Позивач обробляє орендовані земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 667,9333 га, що підтверджується повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням за формою 20-ОПП від 22.07.2021 та податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи за 2022 рік від 27.04.2022.

Задля провадження господарської діяльності, позивач орендує автомобіль легковий Toyota 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль вантажний DAFXF95.530 реєстраційний номер НОМЕР_2 , оприскувач самохідний JOHN DEERE М4040 реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також має на праві власності автомобіль фургон малотонажний Mercedes-Benz Sprinter 316 реєстраційний номер НОМЕР_4 , комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 670 реєстраційний номер НОМЕР_5 , комбайн зернозбиральний CLAAS TUCANO 440 реєстраційний номер НОМЕР_6 , навантажувач телескопічний CLAAS SCORPION 6030CP реєстраційний номер НОМЕР_7 , трактор колісний JOHN DEERE 8310 реєстраційний номер НОМЕР_8 , трактор колісний CLAAS AXION 940 реєстраційний номер НОМЕР_9 , трактор колісний NEW HOLLAND T6050 реєстраційний номер НОМЕР_10 , що підтверджується повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність формою 20-ОПП від 22.07.2021, а також випискою по рахунку 10, в якій міститься інформація і стосовно інших основних фондів позивача, що використовуються для провадження господарської діяльності (нерухомого майна, обладнання, навісного обладнання до сільськогосподарської техніки тощо).

Для забезпечення ведення господарської діяльності та заправки автомобілів та сільськогосподарської техніки, між позивачем та ПП "Фортуна" 06.05.2020 було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів №ДГ-0000018, згідно якого ПП "Фортуна" зобов`язувалось передати у власність позивача визначені нафтопродукти, а останній, у свою чергу, зобов`язувався їх оплатити. Виконання даного договору підтверджується видатковими накладними №РН-0000037 від 17.02.2022, №РН-0000084 від 28.04.2022; №РН-0000106 від 25.05.2022, товарно-транспортними накладними №17022022 від 17.02.2022, №1034 від 28.04.2022; №1037 від 25.05.2022 та платіжними дорученнями №57 від 22.02.2022, №136 від 18.05.2022, №49 від 29.05.2022. Дана господарська операція також відображена у оборотно-сальдовій відомості позивача по рахунку 631.

Позивач уклав 25.03.2022 договір поставки №AG50-03/22TP з ТОВ "Агреін", згідно якого, придбав насіння сої. Термін та схема оплати кожної партії відображаються у відповідних додатках (№AG3 від 25.03.2022), які є невід`ємними частинами договору поставки. Виконання даного договору підтверджується платіжною інструкцією №178 від 05.04.2022, видатковою накладною №126 від 27.04.2022 та товарно-транспортною накладною №126 від 27.04.2022. Дана господарська операція також відображена у оборотно-сальдовій відомості позивача по рахунку 631.

Згідно зі звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року форми 4-сг, позивачем засіяно соєю 137,93 га.

Для забезпечення вирощування сільськогосподарських культур позивачем укладено договір поставки мінеральних добрив з ТОВ "Фертіагро" №ФА03/12/2021-1 від 03.12.2021, відповідно до положень якого ТОВ "Фертіагро" зобов`язується поставити і передати у власність, а позивач прийняти та оплатити мінеральні добрива. Згідно п.2.1 договору поставки, покупець здійснює оплату товару шляхом банківського переведення коштів у національній валюті на поточний рахунок постачальника на підставі рахунка-фактури постачальника в терміни та на умовах згідно Специфікацій/Додатків №1,2,3,4,5. Виконання даного договору підтверджується видатковими накладними №41 від 01.02.2022, №198 від 04.04.2022, №254 від 21.04.2022, товарно-транспортною накладною №1 від 21.04.2021, платіжними дорученнями №56 від 22.02.2022, №162 від 18.03.2022, №172 від 05.04.2022, №181 від 13.04.2022, №193 від 27.04.2022. Дана господарська операція також відображена у оборотно-сальдовій відомості позивача по рахунку 631.

Для забезпечення вирощування сільськогосподарських культур позивач уклав договір поставки №379/22 від 06.04.2022 з ТОВ "Агрозахист Харків", відповідно до положень якого ТОВ "Агрозахист Харків" зобов`язується передати у власність позивача продукцію сільськогосподарського призначення, а саме добрива та засоби захисту рослин для використання у господарській діяльності, а позивач зобов`язується у порядку та на умовах визначених договором поставки прийняти та оплатити товар. Згідно п.2.2 договору поставки, найменування, асортимент, ціна та кількість товару визначаються кожної партії в окремих Специфікаціях (№1 від 06.04.2022, №2 від 15.04.2022, №5 від 20.05.2022). Виконання даного договору підтверджується видатковими накладними №415 від 07.04.2022, №520 від 20.04.2022, №1015 від 26.05.2022, товарно-транспортними накладними №Р415 від 07.04.2022, №Р520 від 20.04.2022, №Р1015 від 26.05.2022 та платіжними дорученнями №180 від 06.04.2022, №187 від 19.04.2022, №149 від 24.05.2022. Дана господарська операція також відображена у оборотно-сальдовій відомості позивача по рахунку 631.

Згідно звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2022 форми 37-СГ, позивачем зібрано 7539,40 ц сої.

Позивач уклав 07.11.2022 з приватним ПП фірма "Колмар" договір поставки №07112022-3, згідно якого зобов`язується поставити та передати у власність ПП фірма "Колмар" зерно сої врожаю 2022 року, насипом, у кількості 200000 кг (далі товар). Згідно п.2.1 договору, загальна вартість складається з вартості усіх партій товару, фактично поставлених продавцем та становить 15600,00 грн. за 1000 кг продукції. Відповідно до п.2.2 договору, оплата за кожну партію товару здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у наступному порядку: покупець сплачує продавцю 86% від вартості товару по факту поставки у проміжку від 7 до 10 банківських днів включно, з моменту підписання видаткової накладної та передачі всіх товаросупровідних документів, а 14% від вартості поставленого товару після здійснення реєстрації податкової накладної. У п.3.1 договору передбачений строк поставки товару до 21.11.2022.

На виконання договору поставки №07112022-3 від 07.11.2022, позивачем поставлено товар у кількості 186,5 т на загальну суму 2909 399,89 грн., що підтверджується видатковими накладними №113 від 07.11.2022, №117 від 10.11.2022, №119 від 11.11.2022.

Доставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними №1 від 07.11.2022, №2 від 07.11.2022, №6 від 07.11.2022, №3 від 09.11.2022, №4 від 10.11.2022, №5 від 10.11.2022, №7 від 11.11.2022.

Позивач надав рахунки на оплату №42 від 07.11.2022, №45 від 10.11.2022, №46 від 11.11.2022, відповідно до яких ПП фірма "Колмар" частково здійснила оплату продукції, що підтверджується платіжними дорученнями №43 від 11.11.2022, №54 від 15.11.2022, а також банківськими виписками за ці дати. Дана господарська операція також відображена у оборотно-сальдовій відомості позивача по рахунку 361.

По даних господарських операціях, ФГ "Бучинський" складено податкові накладні: №9 від 07.11.2022 на загальну суму 1203071,96 грн., в тому числі ПДВ 147745,68 грн.; №13 від 10.11.2022 на загальну суму 774695,97 грн., в тому числі ПДВ 95138,10 грн.; №14 від 11.11.2022 на загальну суму 931631,96 грн., в тому числі ПДВ 114410,94 грн.

За наслідками подання до реєстрації в ЄРПН вказаних податкових накладних, через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивачу було направлено квитанції, згідно яких реєстрацію податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

На виконання вказаних вимог, 23.11.2022 позивачем в підтвердження реальності здійснення господарської операції по податкових накладних №9 від 07.11.2022, №13 від 10.11.2022 та №14 від 11.11.2022 надано детальні пояснення з документами: рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспортні накладі, виписані на ПП фірма "Колмар", виписка з банку, платіжні доручення; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році; договір поставки, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладі, оборотно-сальдова відомість, складені із ТОВ "Вітагро Партнер"; договір поставки, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладі, оборотно-сальдова відомість, складені із ТОВ "Сервіс-Агрозахід"; основні засоби; перелік працівників; податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи; договір поставки, видаткові накладні, платіжне доручення, товарно-транспортні накладі, оборотно-сальдова відомість, складені із ПАТ "Птахофабрика Тернопільська"; договір купівлі-продажу нафтопродуктів, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладі, оборотно-сальдова відомість, складені із ПП "Фортуна"; повідомлення про об`єкти оподаткування форми 20-ОПП від 22.07.2021; видаткова накладна від 26.09.2022 між ПАП "Маяк" та ТОВ "Кармалюк ЮА".

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 30.11.2022 прийнято рішення №7747134/37781444, №7747136/37781444 та №7747135/37781444 про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, зробивши висновок про ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

У графі додаткова інформація зазначено, що платником не надано письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.

Скарги ФГ "Бучинський" щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 30.11.2022 №7747134/37781444, №7747136/37781444 та №7747135/37781444, рішеннями від 16.12.2022 №75531/37781444/2, №75533/37781444/2, №75532/37781444/2 залишено без задоволення.

Не погодившись із рішеннями контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних №9 від 07.11.2022, №13 від 10.11.2022 та №14 від 11.11.2022 в ЄРПН, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача і винесених на підставі них спірних рішень на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно з пп."а" п.185.1ст.185 ПК об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Як передбачено п.12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно із п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання вказаної норми, 11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", зокрема Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

За правилами п.3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D = S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками, визначеними статтею 193 Кодексу, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку; 4) у податковій накладній / розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом; 5) у податковій накладній/розрахунку коригування відображені виключно операції з продукцією/товарами, що підпадають під визначення груп 1-24 УКТЗЕД (крім підакцизних товарів), за умови, що такі накладна/розрахунок складені платником податку, який належить до мікропідприємства або малого підприємства відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та основним видом діяльності якого є хоча б один з таких видів економічної діяльності відповідно до КВЕД: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11); вирощування рису (01.12); вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (01.13); вирощування винограду (01.21); вирощування зерняткових і кісточкових фруктів (01.24); вирощування ягід, горіхів та інших фруктів (01.25); відтворення рослин (01.30); розведення великої рогатої худоби молочних порід (01.41); розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів (01.42); розведення овець і кіз (01.45); розведення свиней (01.46); розведення свійської птиці (01.47); морське рибальство (03.11); прісноводне рибальство (03.12); морське рибництво (аквакультура) (03.21); прісноводне рибництво (аквакультура) (03.22); виробництво м`яса (10.11); виробництво м`яса свійської птиці (10.12); виробництво м`ясних продуктів (10.13); перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків (10.20); виробництво фруктових і овочевих соків (10.32); виробництво олії та тваринних жирів (10.41); виробництво маргарину і подібних харчових жирів (10.42); перероблення молока, виробництво масла та сиру (10.51); виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості (10.61); виробництво хліба та хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (10.71); виробництво сухарів і сухого печива, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання (10.72); виробництво макаронних виробів і подібних борошняних виробів (10.73); виробництво цукру (10.81); виробництво какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів (10.82); виробництво чаю та кави (10.83); виробництво прянощів і приправ (10.84); виробництво готової їжі та страв (10.85); виробництво дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів (10.86); виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угрупувань (10.89); виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (10.91); виробництво безалкогольних напоїв, виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки (11.07). Ознаки безумовної реєстрації, зазначені у цьому підпункті, застосовуються протягом періоду дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Згідно з п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Критерії ризиковості здійснення операцій наведені у додатку 3 до Порядку №1165, п.1 яких передбачено, що відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У п.11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (п.25 Порядку №1165).

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (п.26 Порядку №1165).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), згідно з п.10 якого комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування (п.6 Порядку №520).

За приписами п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як слідує з квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних №9 від 07.11.2022, №13 від 10.11.2022 та №14 від 11.11.2022, такі містять інформацію про те, що податкова накладна відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Разом з тим, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений у п.5 Порядку №520, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами п.185.1 ст.185 ПК України.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до пропозиції надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №9 від 07.11.2022, №13 від 10.11.2022 та №14 від 11.11.2022 позивачем було надіслано пояснення, з документами, в підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Комісією Головного управління ДПС України у Тернопільській області 30.11.2022 прийнято оскаржувані рішення №7747134/37781444, №7747136/37781444 та №7747135/37781444 про відмову у реєстрації податкових накладних.

Як підставу відмови, зазначено про ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них. У графі додаткова інформація зазначено, що платником не надано письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.

Проте, зазначений висновок контролюючого органу спростовується наявними у матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, що підтверджуються реальність господарських операцій реалізація сої ПП фірма "Колмар", згідно яких видано податкові накладні №9 від 07.11.2022, №13 від 10.11.2022 та №14 від 11.11.2022, та їх належне оформлення первинними документами.

Серед представлених документів в підтвердження реальності здійснення господарських операцій на вимогу контролюючому органу було надано: видаткові накладні №113 від 07.11.2022, №117 від 10.11.2022, №119 від 11.11.2022; товарно-транспортні накладні №1 від 07.11.2022, №2 від 07.11.2022, №6 від 07.11.2022, №3 від 09.11.2022, №4 від 10.11.2022, №5 від 10.11.2022, №7 від 11.11.2022; рахунки на оплату №42 від 07.11.2022, №45 від 10.11.2022, №46 від 11.11.2022, виписані на ПП фірма "Колмар", платіжні доручення №43 від 11.11.2022, №54 від 15.11.2022 та виписку з банку за ці дати, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачами.

Такі надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних, сформованих за першою подією дата відвантаження товару.

З приводу посилань відповідачів на не надавався договорів поставки з ПП фірма "Колмар", поставки мінеральних добрив з ТОВ "Фертіагро" та ТОВ "Агрозахист Харків", насіння з ТОВ "Агреін", то як вже було вказано судом, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений у п.5 Порядку №520, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи.

В свою чергу, перелік документів доданих до позовної заяви співпадає з переліком документів до скарг на спірні рішення комісії регіонального рівня, серед яких і договір поставки №07112022-3 від 07.11.2022 з ПП фірма "Колмар", що відповідачами не заперечується.

При цьому договори поставки мінеральних добрив з ТОВ "Фертіагро" та ТОВ "Агрозахист Харків", поставки насіння з ТОВ "Агреін" не мають прямого відношення до зупинення реєстрації податкових накладних складених на ПП фірма "Колмар", але також були додані до скарг на рішення комісії регіонального рівня.

Відтак твердження відповідача про те, що долучений позивачем до суду перелік копій документів не відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарської операції, є розширеним та не всі надані на розгляд суду документи були предметом дослідження комісією, не впливає на висновки суду.

Суд відзначає, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У той же час, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Серед іншого, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Відповідачі не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

У постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

Ненаведення мотивів прийнятих рішення не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

За приписами ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у п.36 справи "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Таким чином, беручи до уваги те, що податкові накладні видано в межах господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, які подано для реєстрації у встановлений п.201.10 ст.201 ПК України строк, а також враховуючи те, що відповідачами не доведено наявності інших підстав для відмови у реєстрації податкових накладних та судом не встановлено обставин, які б перешкоджали видачі податкових накладних та прийняттю рішень про їх реєстрацію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних №9 від 07.11.2022, №13 від 10.11.2022 та №14 від 11.11.2022 в ЄРПН шляхом прийняття оскаржуваних рішень та невідповідність таких критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, в контексті ч.2 ст.2 КАС України, і, як наслідок, підлягають скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За приписами ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд звертає увагу на вимоги п.19 Порядку№1246, згідно якими податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п.20 Порядку№1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

При цьому, судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №9 від 07.11.2022, №13 від 10.11.2022 та №14 від 11.11.2022.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність для належного захисту порушеного права позивача зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №9 від 07.11.2022, №13 від 10.11.2022 та №14 від 11.11.2022. Задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Отже, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує на користь позивача здійснені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 8052,00 грн. відповідно до платіжної інструкції від 16.02.2023 №80 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Тернопільській області та ДПС України.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 30.11.2022 №7747134/37781444, №7747136/37781444 та №7747135/37781444 про відмову в реєстрації податкових накладних №9 від 07.11.2022, №13 від 10.11.2022 та №14 від 11.11.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані на реєстрацію фермерським господарством "Бучинський", податкові накладні №9 від 07.11.2022, №13 від 10.11.2022 та №14 від 11.11.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь фермерського господарства "Бучинський" судовий збір в сумі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в користь фермерського господарства "Бучинський" судовий збір в сумі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Фермерське господарство "Бучинський" (місце проживання: с.Застав`є, Тернопільський район, Тернопільська область, 47743, );

відповідач: - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м.Тернопіль, 46003, ).

- Державна податкова служба України (місцезнаходження: площа Львівська, 8, м.Київ, 04053, ).

Головуючий суддя Мандзій О.П.