Справа № 580/1305/23
Суддя: Крива Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/1305/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Могилів Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, -

встановила:

22 лютого 2023 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Могилів Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

27 лютого 2023 року ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. адміністративну справу за № 580/1305/23 за позовом ОСОБА_1 до Могилів Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій було направлено за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

01 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 оскаржив вищезазначену ухвалу і Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року без змін.

Відтак, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Могилів Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій надійшли до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 26 квітня 2023 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю Криву Ю.В. для розгляду даної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів закріплений у частині першій статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 цієї частини юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, тобто публічно-правовим спором за КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Із урахуванням наведеного, слід зазначити, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача. Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, вбачається, що підставами для звернення з даним позовом до суду є дії посадових осіб відповідача (поліцейських), здійснені останніми в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправним затримання на підставі протоколу серії АА № 110305 від 16.10.2022;

- визнати протиправним особистий огляд під час затримання;

- визнати протиправним огляд мобільного телефону під час затримання;

- визнати протиправним огляд паспорта та свідоцтва про реєстрацію ТЗ під час затримання;

- визнати протиправним огляд відеореєстратора та карти пам`яті під час затримання;

- визнати протиправним вилучення мобільного телефону під час затримання;

- визнати протиправним вилучення паспорта та свідоцтва про реєстрацію ТЗ під час затримання;

- визнати протиправним вилучення карти пам`яті під час затримання;

- визнати протиправним зупинення ТЗ; визнати протиправним тимчасове затримання ТЗ під час затримання;

- визнати протиправним дактилоскопіювання під час затримання;

- визнати протиправним збір та перевірку номерної бази з мобільного телефону за базами даних оперативного призначення під час затримання;

- визнати протиправним жорстоке та таке, що принижує гідність, поводження під час затримання;

- визнати протиправним нескладення електронної картки затриманого в інформаційній підсистемі «Custody Records» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» під час затримання;

- визнати протиправним дії відповідача щодо обмеження права на збір інформації під час затримання;

- визнати протиправною дискримінацією за ознакою належності до громадянства Республіки Білорусь під час затримання;

- визнати протиправною дискримінацію за ознакою реєстрації належного йому майна в іншій країні під час зупинення ТЗ;

- зобов`язати відповідача утриматись від вчинення таких протиправних дій у майбутньому;

- стягнути з відповідача кошти в розмірі 682 220 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними діями;

- стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 300 грн на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної його протиправними діями;

- стягнути з відповідача судові витрати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відносно позивача 16 жовтня 2022 року інспектором СРПП Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Пустовим С.М. було складено постанову серії БАД № 673578 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, що зафіксовано не в автоматичному режимі та рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року позов було задоволено та скасовано постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Пустового С.М. від 16 жовтня 2022 року серії БАД № 673578 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього 425 грн штрафу.

Приписами пункту 2 частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суддя дійшла висновку, що приймаючи рішення та вчиняючи дії, оскаржувані позивачем, відповідач здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, які підлягають оцінюванню на відповідність їх закону лише в контексті вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності під час провадження у справах про адміністративні правопорушення, в ході якого перевіряється законність та обґрунтованість вжитих заходів, дотримання порядку їх проведення. В сукупності оцінка таких дій є одним з критеріїв законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, розгляд питання правомірності дій відповідача під час складення відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволяє ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 13 березня 2019 року у справі №712/7385/17 та від 22 січня 2020 року у справі №2-а/489/7/2016, що оскаржувані позивачем рішення та дії відповідачів не є рішенням суб`єкта владних повноважень, за яким виникають негативні наслідки для особи в частині притягнення його в подальшому до адміністративної відповідальності, а тому не підпадають під визначення рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, слід зазначити, що дії відповідача під час складання постанови про адміністративне правопорушення взагалі не оскаржуються окремо від постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки зазначений спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача саме у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, слід зазначити, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Зазначена правова позиція також відображена у постановах від 22 березня 2018 року в справі №800/559/17, від 3 квітня 2018 року у справі №9901/152/18, від 30 травня 2018 року у справі №9901/497/18 та від 24.09.2020 у справі №553/2145/16-а.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що вимоги позивача не підлягають окремому розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Оскільки, розгляд цього спору перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду, підстав для роз`яснення позивачеві до суду якої юрисдикції належить його вирішення не має.

Згідно з п.1 ч.1ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі ч. 2 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 4 ст.170 КАС України ухвалу про відмову у відкритті провадження може бути оскаржено.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що у відкритті провадження в даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1ст.19, п.1 ч.1, ч.ч.2-4, ст.170 КАС України, суддя,-

постановила:

У відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю. В. Крива