Справа № 598/946/23
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/946/23
провадження № 2-а/598/16/2023
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" квітня 2023 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною завою ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Тихомирського Володимира Віталійовича про скасування постанови серія ЕАС №6811697 від 10.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 20.04.2023, до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Тихомирського Володимира Віталійовича про скасування постанови серія ЕАС №6811697 від 10.04.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В якій просить:

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області серія ЕАС №6811697 від 10.04.2023, якою його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч.1 ст.126 КУпАП.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/946/23.

Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач, при зверненні до суду, судовий збір не сплатив.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 18.03.2020 (провадження №11-1287апп18), згідно якої Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом №3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.161 КАС України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

При усуненні недоліків позивачу ОСОБА_1 , необхідно сплатити судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на рахунок UA0019761код одержувача 37977599 найменування рахунку ГУК у Терн.обл./тг м.Збараж 22030101 призначення платежу «Судовий збір за розгляд справи у Збаразькому районному суді Тернопільської області від П.І.П. особи, яка сплачує збір і по якій справі, стаття 4 Закону України «Про судовий збір».

У позовній заяві зазначено відповідачем до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Тихомирського Володимира Віталійовича.

Разом з тим, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою і другою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах, від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відтак, позивачу необхідно визначитись з суб`єктним складом адміністративного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94, 159-161, 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Тихомирського Володимира Віталійовича про скасування постанови серія ЕАС №6811697 від 10.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк десять днів з дня отримання ним даної ухвали суду, для виправлення недоліків.

У випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений судом термін позов буде вважатись поданим у день первісного подання його до суду. Інакше позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху протягом двох днів з дня її складення у повному обсязі надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала суду складенау повному обсязі і підписана суддею 26 квітня 2023 року.

Суддя Богдан Олещук