Справа № 331/1999/23
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/1999/23
Провадження № 2-а/331/17/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , третя особа інспектор роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Іванін Іван Васильович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30 березня 2023 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду , скасувати постанову серії ЕАС № 6661085 від 11 березня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 березня 2023 року інспектором роти №1 батальону №2 УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Іваніним Іваном Васильовичем винесено відносно нього постанову серії ЕАС № 6661085 від 11.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вказаної постанови інспектор Іванін І.В. притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 11.03.2023 року о 08.00 годині, керуючи автомобілем Тоуоіа Саmгу номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку даного транспортного засобу на перехресті по вул. Демократична,93 у м.Запоріжжя, тим самим порушив підпункт «ґ» пункту 15.9 Правил дорожнього руху .

Позивач вважає , що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно та незаконно, з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та всупереч діючому законодавству.

Так він не порушував ПДР, оскільки зупинився на відстані більшої ніж 10 метрів від перехрестя по вул. Демократичній, 93 у м.Запоріжжі. Про це свідчить відсутність в матеріалах адміністративної справи, провадження по якій відкрите інспектором Іваніним І.В., будь- яких доказів того, що зупинився на відстані ближчої ніж 10 м. від перехрестя по вул. Демократичній, 93, оскільки будь- які заміри цієї відстані працівниками патрульної поліції при складанні оскаржуваної постанови не проводилися.

При розгляді адміністративної справи він виявив бажання скористатись правом на правову допомогу і викликати свого адвоката, що передбачено ст. 171 КУпАП, однак інспектор поліції не вжив жодних дій щодо надання йому такої можливості.

Також , зупинка, яку він здійснив на автомобілі, була вимушеною і аварійною, викликана тим, що на автомобілі неочікувано спустило праве переднє колесо. При цьому відразу після зупинки він увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Ухвалою судді від 31 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 05 квітня 2023 року позивачу поновлено строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного м. Запоріжжя від 05 квітня 2023 року провадження по справі відкрито.

19 квітня 2023 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українинадав суду відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити з огляду на правомірність дій інспектора та недоведеність позовних вимог.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача Назаренко М.М. у відзиві просив справу розглянути у його відсутність, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа інспектор роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Іванін Іван Васильовичналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, , у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у його відсутність.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України , оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 11 березня 2023 року серії ЕАС № 6661085, винесеною інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Іваніним Іваном Васильовичем до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 11.03.2023 року о 08.00 годині, керуючи автомобілем Тоуоіа Саmгу номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку даного транспортного засобу на перехресті по вул. Демократична,93 у м.Запоріжжя, тим самим порушив підпункт «ґ» пункту 15.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.9 ґ ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дана правова позиція закріплена в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, в якій зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з відеозапису, який долучений відповідачем до відзиву, автомобіль позивача здійснив зупинку, на ньому була ввімкнена аварійна світлова сигналізація. В ході розгляду справи про адміністративне правопропрушення позивач пояснював інспектору поліції, що його автомобіль було зупинено через несправність.

Відповідно до п. 9.9. ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;

б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар;

в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами;

г) на механічному транспортному засобі, що буксирується;

ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки;

д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі;

е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, будь яких доказів того, що ОСОБА_1 зупинився на відстані ближчої ніж 10 м. від перехрестя по АДРЕСА_1 , відповідачем не надано , будь -які заміри цієї відстані працівниками патрульної поліції при складанні оскаржуваної постанови не проводилися, що підтверджено відеозаписом, долученим відповідачем до відзиву.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано, крім того, доводи ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві, підтверджені відеозаписом долученим до відзиву, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином , відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України , суд приходить до висновку , з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , третя особа інспектор роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Іванін Іван Васильович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 11 березня 2023 року серії ЕАС № 6661085 про застосування до ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 536,80 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: О.Є. Жукова