Справа № 344/9498/21
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9498/21
Провадження № 2-а/344/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Синишина П.Є.,

представника відповідача Лещак Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вимогами якого просить: визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Семківа Олега Мироновича № 36/32.1-03 від 05.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст .247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також позивач клопоче про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 та є інвалідом І групи і пересувається на інвалідній колясці. У зв`язку з цим у неї не було можливості самостійно потрапляти у свою квартиру, що знаходиться на першому поверсі, а тому необхідно було влаштувати пандус для заїзду на інвалідному візку. Позивачкою було подано відповідачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 з прибудовою та влаштуванням пандуса на АДРЕСА_3 ». 15.11.2018 року відповідачем надіслано їй лист, у якому повідомлено, що за результатами розгляду, подане повідомлення зареєстроване у реєстрі. Проте у процесі прибудови та влаштування пандуса стало очевидним те, що позивачка не зможе по такому пандусу самостійно без сторонньої допомоги заїхати у квартиру. У зв`язку із цим робітники, що виконували роботи по влаштуванню пандуса, були вимушені відступити від початкового проекту та змінили його для того, щоб влаштований у майбутньому пандус виконував своє функціональне призначення належним чином та відповідно до її потреб. У зв`язку із цим площа прибудови була несуттєво збільшена, що дозволило зробити площадку перед квартирою рівною і дає можливість їй самостійно, без сторонньої допомоги потрапляти у власну квартиру. Вона неодноразово зверталась в Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Івано-Франківської міської ради з метою внесення змін до проекту реконструкції прибудови пандуса до будинку АДРЕСА_3 . Зупинити виконання розпочатих будівельних робіт являлось технічно неможливим, оскільки для реконструкції пандуса заливався бетон, встановлювались металеві конструкції, тому вирішення питання про вигляд (нахил, ширина, довжина) пандусу мало бути здійснено негайно. Позивачка дізналася, що 05.11.2019 року відповідачем винесено постанову № 36/32.1-03 по справі про адміністративне правопорушення про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн.

ОСОБА_1 вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її, всупереч вимогам законодавства, жодним чином не було попереджено про проведення позапланової перевірки, що є незаконним. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за її відсутності, без відповідного виклику та повідомлення, тобто з порушенням права позивачки бути повідомленою та присутньою при розгляді вказаної справи, що є безумовною підставою для скасування постанови як такої, що прийнята без з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Наведене спростовує посилання відповідача у постанові від 05.11.2019 року № 36/32.1-03 про наявність у діях позивачки складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, оскільки належні, допустимі, повні та достовірні докази на підтвердження вказаних відповідачем обставин не додано, а оскаржувана постанова прийнята з порушенням ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Також позивачка клопоче про поновлення строку для оскарження постанови, зазначаючи, що оскаржувану постанову не отримувала. Помітила той факт, що з її пенсії стягують певні кошти незрозуміло з якої причини. Зважаючи на це вона звернулася до Івано-Франківського місцевого центру з надання БВПД, з метою надання їй правової допомоги з вказаного питання. 03.06.2021 року адвокатом було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та 10.06.2021 року була надана можливість ознайомитисяся із текстом оскаржуваної постанови.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, сторона відповідача заперечує щодо задоволення позовної заяви у повному обсязі. Зазначає, що 15.11.2018 року Управлінням зареєстровано подане позивачкою повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 з прибудовою та влаштуванням пандуса на АДРЕСА_4 » за № ІФ 00. У відповідності до абз. 8 п.7 Порядку № 553, на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 11.09.2019 року, наказу «Про проведення позапланових перевірок» № 227 від 11.09.2019 року та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 11.09.2019 року № 227/1, відповідачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 з прибудовою та влаштуванням пандуса на АДРЕСА_4 ». У ході проведення перевірки посадовими особами Управління встановлено, що на момент перевірки замовником будівництва ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з відхиленням від проекту в частині збільшення площі прибудови, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», складено акт перевірки № 49/32-26 від 12.09.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2019 року, винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.09.2019 року, з вимогою негайного зупинення виконання будівельних робіт та усунення виявленого порушення шляхом приведення об`єкта будівництва у відповідність до проекту або внесення змін у проектну документацію в термін до 12.10.2019 року. Окрім того винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2019 року за № 30/32.1-03, якою визнано позивачку винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачений у повному обсязі. Перевірка об`єкта будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 з прибудовою та влаштуванням пандуса на АДРЕСА_4 » проводилась у присутності суб`єкта містобудування - замовника будівництва - ОСОБА_1 , що засвідчується її підписами у акті перевірки, протоколі та приписі, наданих поясненнях до протоколу. Твердження про неотримання ОСОБА_1 припису щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт не відповідають дійсності, оскільки останній вручений позивачці особисто, що засвідчується її підписом на бланку припису. У відповідності до абз. 6 п.7 Порядку № 553, на підставі наказу «Про проведення позапланових перевірок» № 252 від 17.10.2019 року та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 17.10.2019 року № 252/2, відповідачем проведено перевірку об`єкта будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 з прибудовою та влаштуванням пандуса на АДРЕСА_4 » щодо виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.09.2019 року. У ході проведення перевірки посадовими особами виявлено, що позивачка не виконана умови припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.09.2019 року і станом як на 12.10.2019 року, так і на момент завершення позапланової перевірки не привела об`єкт будівництва у відповідність до проекту та не внесла зміни у проектну документацію, чим порушила абз. 4 п. 14 Порядку № 553. Складено акт перевірки від 25.10.2019 року № 54/32-26, протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 року. Останні складені в присутності ОСОБА_1 , що засвідчується долученою до протоколу фотофіксацією. Позивачка відмовилась від отримання останніх, що засвідчується проставленням відповідних записів у акті та протоколі. В силу дії п. 21 Порядку № 553, акт та протокол направлені Управлінням засобами поштового зв`язку та отримані позивачкою 28.10.2019 року, що засвідчується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу, відправлення, виплату поштового переказу № 501. Згідно змісту протоколу від 25.10.2019 року позивачку повідомлялось, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14.00 год. 05.11.2019 року. Тобто ОСОБА_1 ще 28.10.2019 року було відомо про розгляд справи. 05.11.2019 року винесено постанову № 36/32.1-03 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано позивачку винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Вищевказана постанова також направлена засобами поштового зв`язку та отримана ОСОБА_1 07.11.2019 року, що засвідчується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу, відправлення, виплату поштового переказу № 378. Отже, оскаржувана постанова винесена в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України та не суперечить їм.

Представник позивачки подала відповідь на відзив, у якому заперечує аргументи, викладені відповідачем, зазначаючи, що робітники, що виконували роботи по влаштуванню пандуса були вимушені відступити від початкового проекту та змінили його для того, щоб влаштований в майбутньому пандус виконував своє функціональне призначення належним чином та відповідно до потреб позивачки. У зв`язку із цим площа прибудови була несуттєво збільшена, що дозволило зробити площадку перед квартирою рівною і дає можливість позивачці самостійно, без сторонньої допомоги, потрапляти у власну квартиру. Позивачка неодноразово зверталась в Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Івано-Франківської міської ради з метою внесення змін до проекту реконструкції прибудови пандусу до будинку АДРЕСА_3 . Проте проект не було змінено. Позивачку, всупереч вимогам законодавства, не було попереджено про проведення позапланової перевірки. Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того факту, що на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю було розміщено інформацію про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 з прибудовою та влаштуванням пандуса на АДРЕСА_3 » в день її початку. Також позивачці не було пред`явлено направлення для проведення позапланової перевірки, що суперечить вимогам п. 7 Порядку, згідно якого під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. 16 січня 2020 року Верховною Радою було прийнято Закон про внесення змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (щодо посилення захисту осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення при здійсненні містобудівної діяльності). Так ч. 4 ст. 34 даного закону передбачено, що влаштування пандусів є можливим без отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт, а також без документів на землю.

У запереченні від 23.07.2021 року відповідач не погоджується із наведеними представником позивача твердженнями, вважаючи їх необґрунтованими, безпідставними. Проектними пропозиціями, що стали підставою для видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.10.2016 року №169-51.1-01 передбачалось влаштування прибудови площею 4,3 кв.м. Однак у ході проведення будівельних робіт збільшилась площа прибудови, а не змінився нахил площадки, як стверджує представник позивачки. Позивачка жодного разу не зверталась до Управління з метою внесення змін до повідомлення про початок виконання будівельних робіт в частині коригування проектної документації. Також вказується на те, що позивачка у належний спосіб була повідомлена про розгляд справи.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача заперечила щодо позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності індексний номер: 35554202 від 27.03.2015 року (копія додається) та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер: 35554730 від 27.03.2015 року та зареєстрована за вказаною адресою.

Позивачка є інвалідом І групи загального захворювання, що встановлено з копії двідки МСЕК та копії посвідчення інваліда.

Листом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 35/32.2-04/1600 від 15.11.201815.11.2018 року ОСОБА_1 повідомлено, що подане нею Повідомлення «Реконструкція квартири АДРЕСА_5 » зареєстроване в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за № ІФ 00.

11.09.2019 року до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надійшла заява ОСОБА_3 з вимогою про здійснення перевірки прибудови балкону та пандуса до квартири АДРЕСА_1 на предмет дотримання державних будівельних норм та відповідності виконаних робіт до розробленої проектної документації.

Згідно наказу «Про проведення позапланових перевірок» № 227 від 11.09.2019 року та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 11.09.2019 року № 227/1 відповідачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 з прибудовою та влаштуванням пандуса на АДРЕСА_4 ».

В ході проведення перевірки посадовими особами Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради складено акт перевірки № 49/32-26 від 12.09.2019 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з відхиленням від проекту «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 з прибудовою та влаштуванням пандуса на АДРЕСА_4 » в частині збільшення площі прибудови, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

12.09.2019 року заступником начальника відділу контролю за будівництвом ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за виявлені порушення будівельні роботи в частині збільшення площі прибудови.

Цього ж числа складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, з вимогою негайного зупинення виконання будівельних робіт та усунення виявленого порушення шляхом приведення об`єкта будівництва у відповідність до проекту або внесення змін у проектну документацію в термін до 12.10.2019 року.

16.09.2019 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від за №30/32.1-03, якою позивачку визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Представником відповідача долучено квитанцію про сплату ОСОБА_1 штрафу.

Як слідує з матеріалів справи, на підставі наказу «Про проведення позапланових перевірок» № 252 від 17.10.2019 року та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 17.10.2019 року № 252/2 Управлінням проведено перевірку об`єкта будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 з прибудовою та влаштуванням пандуса на АДРЕСА_4 » щодо виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.09.2019 року.

За результатами проведеної перевірки, складено акт перевірки від 25.10.2019 року № 54/32-26 та протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 року, у яких зазначено, що ОСОБА_1 не виконана умови припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.09.2019 року і станом як на 12.10.2019 року, так і на момент завершення позапланової перевірки не привела об`єкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 з прибудовою та влаштуванням пандуса на АДРЕСА_4 » у відповідність до проекту та не внесла зміни у проектну документацію, чим порушила абз. 4 п. 14 Порядку № 553.

Вищевказані акт та протокол від 25.10.2019 року направлені засобами поштового зв`язку та отримані позивачкою 28.10.2019 року, що засвідчується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу, відправлення, виплату поштового переказу № 501.

Згідно змісту протоколу від 25.10.2019 року позивачку повідомлялось, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14.00 год. 05.11.2019 року.

05.11.2019 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради винесено постанову № 36/32.1-03 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Вищевказана постанова направлена засобами поштового зв`язку та отримана ОСОБА_1 07.11.2019 року, що засвідчується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу, відправлення, виплату поштового переказу № 378.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»..

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Згідно п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 6, 7 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу; позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

У відповідності до п. 16, 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як передбачено у п. 17, 19 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках.

Згідно п. 21 Порядку № 553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Диспозицією ч. 1 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що чинним законодавством регламентовано чіткий та послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас, одним із зазначених застережень є можливість розгляду посадовою особою або відповідним органом справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона була попереджена належним чином про дату, час та місце розгляду її справи і станом на момент розгляду її справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Зважаючи огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, суд вважає, що відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови серії № 36/32.1-03 від 05.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами довів правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 26, 73, 77, 78, 94, 242-245, 250, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 01.05.2023 року.