Справа № 380/1076/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1076/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 травня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), від імені якого діє представник адвокат Швець Д.Ю., 18.01.2023 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції України (далі - відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не виплати ОСОБА_1 суми доплати до грошового забезпечення у розмірі до 50% від грошового забезпечення за період 01.12.2020 по 31.12.2020 та з 01.03.2021 по 31.01.2022 пропорційно відпрацьованому часу під час виконання службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням, у відповідності до постанови КМУ від 29.04.2020 №375;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми доплати до грошового забезпечення у розмірі до 50% від грошового забезпечення за період 01.12.2020 по 31.12.2020 та з 01.03.2021 по 31.01.2022 пропорційно відпрацьованому часу під час виконання службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням, у відповідності до постанови КМУ від 29.04.2020 №375.

Ухвалою від 23.01.2023 суд (головуючий суддя Сакалош В.М.) відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін, за наявними матеріалами.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.04.2023 №55/р у зв`язку з досягненням 65 річного віку та закінчення повноважень судді Сакалоша В.М., проведений повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого справу №380/14447/22 передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Москалю Р.М.

При дослідженні аргументів позовної заяви суд дійшов висновку, що позивач не назвав обставин, якими обгрунтовує позовні вимоги, а також доказів на їх підтвердження. Так, в позовній заяві адвокат позивача вказує, що на підставі отриманих на його адвокатський запит документів відповідача, а саме відомостей про грошове забезпечення та відомостей про нарахування додаткової доплати до грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.10.2020 по 31.01.2022 виплачена доплата у зв`язку із забезпеченням життєдіяльності населення на період дії карантину на загальну суму 37370,82 грн.; при цьому відповідач вказав, що заборгованість по виплаті зазначеної додаткової доплати до грошового забезпечення відсутня. У зв`язку з викладеними обставинами представник позивача прийшов до висновку, що доплата до грошового забезпечення у зв`язку із забезпеченням життєдіяльності населення на період дії карантину з 01.10.2020 по 31.01.2022 виплачена ОСОБА_1 не в повному обсязі.

Ухвалою від 18.04.2023 суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії. В цій ухвалі суд констатував, що представник позивача жодним чином не обгрунтував своїх тверджень про "не повний обсяг" розміру доплати, а також не навів жодних розрахунків в частині того, який розмір доплати у зв`язку із забезпеченням життєдіяльності населення на період дії карантину вважає повним; не вказав, яку суму відповідач не виплатив ОСОБА_1 та за який період, а також яким повинен бути "повний" розмір цієї доплати у спірний період; не надав будь-яких документів (наказ тощо) на підтвердження того, що позивач був залучений до виконання службових обов`язків, пов`язаних із безпосереднім контактом з населення, у відповідні спірні періоди, за які стверджуєьться "неповний обсяг" доплати.

В ухвалі суд повідомив позивача, що для усунення виявлених недоліків позовної заяви слід подати заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги із зазначенням доказів, якими підтверджує такі обставини, а також долучити такі докази. КАС України передбачено, що встановлений судом строк не може перевищувати п`ять днів. Суд скерував копію цієї ухвали адресату/особі, що підписала позовну заяву (представнику позивача адвокату Швець Д.Ю.) в електронній формі шляхом надсилання такої ухвали до Електронного кабінету.

За визначенням, наведеним в пункті 5.8 розділу ІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затв. рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі Положення), офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Пунктом 10 розділу ІІІ Положення визначено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Як зазначено в пункті 17 розділу ІІІ Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Копія ухвали від 18.04.2023 вручена представнику позивача адвокату Швець Д.Ю. 19.04.2023 о 13:09 год., що підтверджується довідкою секретаря судового засідання про доставку електронного листа.

Станом на 01.05.2023 від позивача та його представника до суду не надходило заяв чи клопотань у цій справі. Також від позивача/його представника не надходило повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк.

Частиною п`ятнадцятою статті 171 КАС України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув, тому позовну заяву відповідно до приписів статті 171, 240 КАС України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 171, 240, 248, 256, 257, 258, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.