Справа № 120/8434/22
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

25 квітня 2023 р. Справа № 120/8434/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Зданевич Н.Ю.

представника відповідачів: Войцишеної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Представинська, 45/9), Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15)

про: визнання протиправним та скасування наказу про звільнення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Представинська, 45/9), Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення.

Ухвалою суду від 25.10.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано суду усунути недоліки позовної заяви.

У строк запропонований судом позивач привів позовну заяву у відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою від 11.11.2023 провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Зважаючи на те, що судом здійснено усі необхідні підготовчі дії з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення цією, ухвалою від 28.03.2023 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 11.04.2023.

У судове засідання 11.04.2023 позивач та його представник, будучи належним чином повідомлення про час, дату та місце судового розгляду справи, до суду не прибули із невідомих причин.

У зв`язку із першою неявкою позивача у судове засідання, не повідомивши при цьому про причини неявки та не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, суд, усною ухвалюю із занесенням до протоколу судового засідання, розгляд справи відклав на 25.04.2023 об 11:00 год.

Проте 25.04.2023 позивач повторно не з`явився у судове засідання із невідомих для суду причин. При цьому повістку про виклик до суду позивач отримав 11.04.2023, шляхом доставляння до його електронного кабінету. Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 11.04.2023.

У судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважної причини.

Визначаючись щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Вказана норма узгоджується із положеннями пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зважаючи на те, що судом вжито усіх можливих заходів для того, аби повідомити позивача про розгляд адміністративної справи, проте останній у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, заяви щодо розгляду справи за його відсутності не подав, тому суд дійшов висновку, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, адже неодноразова (повторна) неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.05.2023.

Суддя Комар Павло Анатолійович