Справа № 240/5972/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/5972/23

категорія 111020300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

установив:

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкової заборгованості.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року зазначений позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду цієї справи, суд ураховує наступне.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вимоги до позовної заяви визначені статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За змістом частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення Головного управління Державної податкової слуби у Житомирській області із цим позовом слугувала наявність у відповідача податкового боргу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України обумовлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач стверджує, що позивачу було надіслано податкову вимогу від 25 лютого 2021 року №6613990-13, яка була вручена відповідачу 09 квітня 2021 року та в адміністративному і судовому порядках не оскаржувалася, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку статті 60 Податкового кодексу України.

Разом з тим, відповідачем подано витяг з інтегрованої картки платника податків - відповідача по єдиному податку фізичної особи-підприємця з 31 грудня 2021 року,

Отже позивачем не надано доказів того, що з моменту вручення податкової вимоги податковий борг відповідачем погашений не був.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та визначити позивачу строк для усунення названих у цій ухвалі недоліків шляхом надання доказів того, що з моменту вручення податкової вимоги податковий борг відповідачем погашений не був, зокрема, витяг з інтегрованої картки платника податків - відповідача з моменту вручення податкової вимоги, який підтверджує існування податкового боргу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис