Справа № 280/2739/22
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 травня 2023 року Справа № 280/2739/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 04.11.2021 року № 0056316- 1304-0826;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2021 р. № 9 про застосування штрафу у розмірі 34000 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2021 р. №9 про застосування штрафу у розмірі 1020 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2021 р. №9 про застосування штрафу у розмірі 96 грн.

Також позивач у позові просив поновити строк оскраження спірних рішень.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що направлення на фактичну перевірку не містять жодних конкретних особистих даних про особу, що перевіряються під час проведення заходу - зазначення адреси « АДРЕСА_1 » та «об`єкту торгівлі» не містить конкретики, а отже може трактуватися особами невизначено. Особливо зазначимо, що на території з адресою АДРЕСА_2 розміщено комплекс споруд, а тому взагалі незрозуміло кого саме стосується «фактична перевірка об`єкту торгівлі», оскільки це може бути тільки один об`єкт, а не кілька. У направленнях на перевірку №№ 3470, 3471, 3472 та 3473 від 27.07.2021 року не зазначено взагалі інформацію про наявність службових посвідчень у перевіряючих осіб, а тому підстав для участі у перевірці ФОП ОСОБА_1 у Позивача не було. З матеріалів фактичної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області встановлено, що працівниками ДПС було перевірено не «об`єкт торгівлі» як зазначено у документах на перевірку, а «бар на території розважального комплексу», що взагалі не відповідає навіть синонимічно, в т.ч. й по кількості оскільки вбачається декілька закладів / суб`єктів господарювання, що знаходяться на території одного розважального комплексу. Наказ про проведення фактичної перевірки від 27.07.2021 року № 2219-п та направлення на перевірку від 27.07.2021 р. № 3470, 3471, 3472, 3473 не містять необхідних реквізитів стосовно якого суб`єкта господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність за вищевказаною адресою, повинна проводитись дана перевірка. Висновки Акту перевірки не відповідають принципам обгрунтованості, оскільки контролюючий орган під час проведення перевірки не здобув необхідної інформації для повної та всебічної податкової перевірки, а також порушив порядок проведення податкової перевірки. Відповідно й податкова вимога від 04.11.2021 року № 0-0826 про встановлення податкового боргу у розмірі 35 106,00 грн. є також такою, що порушує права та законні інтереси Позивача, оскільки сформована на підставі хибних податкових повідом

Відповідач у відзиві заперечив проти заявлених позовних вимог з огляду на те, що Перед початком фактичної перевірки бару позивача на території розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 . де здійснює діяльність ФОГІ ОСОБА_1 , 27.07,2021 о 18 год. 10 хв. було проведено контрольно-розрахункову операцію, а саме - придбано 1 піцу за ціною 200 грн. 2 пляшки води мінеральної «Моршинська» 1 л за ціною 55 грн, 0.5 л пива «Кроненбург» за ціною 50 грн, 1 пляшки вина ігристого «Шабо брют» 0,75 л за ціною 250 грн. та кальяну за ціною 250 грн на загальну суму 860 грн.. На підтвердження проведення контрольно-розрахункової операції через платіжний термінал, надаємо скріншот повідомлення банку про транзакцію, в якому зазначено отримувачем коштів саме ФОП ОСОБА_2 і саме на суму 860 грн. Після чого позивачу було пред`явлено копію наказу про проведення фактичної перевірки, направлення на проведення такої перевірки та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. ФОП ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись з вищевказаними направленнями на проведення перевірки та отримувати копію наказу, про що складено акт відмови від підписання направлень на перевірку №1809/08/01/07/09/ НОМЕР_1 від 27.07.2021. При цьому ним не було письмово зазначено причину, що стала підставою для відмови від отримання копії наказу та підписання направлень. Що підтверджує факт відсутності таких підстав па час початку проведення перевірки. У зв`язку з відмовою ФОП ОСОБА_1 отримувати акт фактичної перевірки від 06.08.2021 №7346/08/01/07/09/ НОМЕР_1 складено акт відмови від підпису та отримання матеріалів перевірки № 1806/08/01/07/09/ НОМЕР_1 від 06.08.2021, та акт перевірки направлено поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення 09.08.2021, згідно відмітки пошти на конверті відправлення адресату не вручено та повернуто 10.09.2021 за закінченням терміну зберігання. Заперечення до акту перевірки від позивача до Головного управління ДПС у Запорізькій об

11.05.2021 ухвалою суду було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання. Також поновлено позивачу строк для звернення суду щодо оскарження вимоги № 0-0826 від 04.11.2021.

На підставі наведеного, справа розглянута судом в порядку письмового провадження на підставі наявних матералів справи.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Щодо посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на пропуск позивачем строку звернення до суду суд зазначає, що ухвалою суду від 11.05.2022 було поновлено позивачу строк для звернення суду щодо оскарження вимоги № 0-0826 від 04.11.2021.При цьому у вказаній ухвалі суду, яка набрала законої сили суд дійшов наступних висновків. Також суддя вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню викладене у клопотанні позивача про поновлення строку на оскарження спірної вимоги № 0-0826 від 04.11.2021. та поновити позивачу строк звернення до суду.

За приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

За приписами п. 102.4 ст. 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Отже, ст. 102 ПК України визначено, що податковий борг може бути стягнутий протягом 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

За визначенням наведеним в пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В позові позивач зазначає, що податковий борг виник у відповідача, у тому числі на підставі нарахованих податковим органом грошових зобов`язань у спірних податкових повідомленнях-рішеннях від 16.09.2021, які надіслані на адресу відповідача поштою та повернуті 19.10.2021 не врученими.

Враховуючи наведені вище приписи законодавства та наведене у позові обґрунтування позовних вимог, суддею встановлено, що позивачем не пропущений строк звернення до суду щодо оскарження спірних податкових повідомлень- рішень.

Наказом Головного управління Д1ІС у Запорізькій області № 2219-11 від 27.07.2021 «Про проведення фактичної перевірки об`єкту торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 » на підставі ст.20 п.75.1.3 п. 75.1 ст.75, пп.80.2.3. п.80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України було наказано провести з 27 липня 2021 року тривалістю не більше 10 діб фактичну перевірку об`єкту торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.01.2021 по день закінчення фактичної перевірки, з питання дотримання норм законодавства, які є обов`язковими до виконання пр здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яі регулює ведення касових операцій: наявності ліцензій та інших документів; установлених праві торгівлі підакцизними товарами; а також інших питань, що регулюють виробництво та облік підакцизних товарів в Україні.

05.08.2021 була складений акт (довідка) фактичної перевірки, зареєстрований 06.08.2021 року за №7346/08/01/07/09/ НОМЕР_1 (далі Акт). У Акті зазначено, що початок перевірки 27.07.2021 о 18-10 год., проведено перевірку господарської одиниці бар на території розважального комплексу що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської дільності ФОП ОСОБА_1 .

Актом встановлені наступні порушення:

1) Проведення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій при продажу 1 піци за ціною 200 грн. 2 пляшок води мінеральної «Моршинська» 1 л за ціною 55 грн, 0.5 л пива «Кроненбург» за ціною 50 грн, 1 пляшки вина ігристого «Шабо брют» 0,75 л за ціною 250 грн. та кальяну за ціною 250 гри на загальну суму 860 грн. реєстратор розрахункових операцій на господарському об`єкті відсутній; розрахунок був проведений через платіжний термінал, згідно повідомлення банку про транзакцію. отримувачем коштів є ФОП ОСОБА_1 ,

2) перевіркою встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами (кальяну) без наявності відповідних ліцензій. Так. 27,07,2021 року у барі на території розважального комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.гі.п. НОМЕР_1 ) були реалізовані алкогольні напої та кальян (зазначено вище).

3) платником податків в порушення ст.85 Податкового кодексу України посадовим особам контролюючого органу не надано до перевірки всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки за перевіряє мий період, а саме - книга обліку доходів та витрат, первинні документи на товар, що знаходився на реалізації, ліцензії, документ на право власності/користування господарської одиниці (реєстраційні дані, зазначені в акті перевірки, сформовані з баз ДПС України).

За матеріалами перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області були прийняті податкові повідомлення-рішення № 9 від 16,09.2021 на суму 86 грн. №9 від 16.09.2021 на суму 34000 грн. та №9 від 16.09.2021 на суму 1020 грн, які також були направлені поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення 16,09.2021. згідно відмітки пошти на конверті відправлення адресату не вручено та повернуто 19.10.2021 за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з відзиву відзповіача на позовну заяву, у зв`язку з відсутністю інформації про сплату протягом 10 робочих днів Позивачем грошового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом відповідно до податкового повідомлення-рішення та відсутністю інформації про розпочаток процедури оскарження рішення контролюючого органу, у позивача виник податковий борг, саме тому 04.11.2021 року було сформовано та направлено позивачу податкову вимогу № 0-0826.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішенням та податковою вимогою позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам які виникли, суд виходив з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2022 по справі №333/6245/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у зв`язку з відсутностю складу і події адміністративного правопорушення. Зазначено постановою суду встановлено зокрема наступне: «Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №2819 від 06.09.2021 року, ОСОБА_1 протягом 27.07.2021 року на території розважального комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 провів розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 860 грн., чим порушив п.1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями)…. Протокол про адміністративне правопорушення № 2819 від 06.09.2021 року був складений головним державним ревізором інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Міщенко Л.В.

Вказаний протокол не підписаний ОСОБА_1 , у ньому мається лише посилання на акт неявки від 06.08.2021 року.

Відповідно до акту неявки посадових осіб від 06.08.2021 року, складеного заступником начальника відділу Липницьким А.В. та головний державним ревізором-інспектором Міщенко Л.В. ОСОБА_1 за запрошенням не з`явився до Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Акт фактичної перевірки від 06.08.2021 року № 7346/08/01/07/09/ НОМЕР_1 також не підписаний ОСОБА_1 із записом, що останній відмовився від підпису та ознайомлення з вказаним актом.

Таким чином, в даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі не обізнана про результати проведеної перевірки та складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що у даному випадку особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення (головний державний ревізор інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Міщенко Л.В.) не дотрималася вимог КУпАП та Конституції України (ст.64), згідно яких права громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Направляючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який був складений без участі останнього, ОСОБА_3 обмежила особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у праві бути обізнаною у чому її фактично обвинувачують і надати пояснення, докази для спростування доводів та висновків працівників ДПС, заявляти певні клопотання тощо.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в цій справі про адміністративне правопорушення відсутні належні і достатні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 було вчинено порушення вимог ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).»

Крім того, постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2022 по справі №333/6244/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у зв`язку з відсутностю складу і події адміністративного правопорушення. Зазначеною постановою суду встановлено зокрема наступне: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №2820 від 06.09.2021 року, ОСОБА_1 за місцем провадження діяльності: в барі на території розважального комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з питання здійснення контролю у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (акт перевірки від 06.08.2021 року №7346), чим порушив ч.20 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року №481/9-ВР, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню та підпадає піж дію ч.1 ст.164 КУпАП…

Протокол про адміністративне правопорушення № 2820 від 06.09.2021 року був складений головним державним ревізором інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Міщенко Л.В.

Вказаний протокол не підписаний ОСОБА_1 , у ньому мається лише посилання на акт неявки від 06.08.2021 року.

Відповідно до акту неявки посадових осіб від 06.08.2021 року, складеного заступником начальника відділу Липницьким А.В. та головний державним ревізором-інспектором Міщенко Л.В. ОСОБА_1 за запрошенням не з`явився до Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Акт фактичної перевірки від 06.08.2021 року № 7346/08/01/07/09/ НОМЕР_1 також не підписаний ОСОБА_1 із записом, що останній відмовився від підпису та ознайомлення з вказаним актом.

Таким чином, в даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі не обізнана про результати проведеної перевірки та складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення…

Вважаю, що у даному випадку особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення (головний державний ревізор інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Міщенко Л.В.) не дотрималася вимог КУпАП та Конституції України (ст.64), згідно яких права громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Направляючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який був складений без участі останнього, ОСОБА_3 обмежила особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у праві бути обізнаною у чому її фактично обвинувачують і надати пояснення, докази для спростування доводів та висновків працівників ДПС, заявляти певні клопотання тощо.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в цій справі про адміністративне правопорушення відсутні належні і достатні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 було вчинено порушення вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року №481/9-ВР (зі змінами та доповненнями).

Крім того, суддя звертає увагу, що суть адміністративного правопорушення, зазначена у відповідному протоколі, взагалі позбавлена будь-якого логічного змісту, тобто не зрозуміло які дії скоїв ОСОБА_1 , що призвело до порушення ч.20 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року №481/9-ВР.»

Вищевказані постанови суду набрали зконної сили 04.01.2022 і ними встановлено відсутність обстаивн та події порушення позивачем, про які зазначено в акті перевірки від 06.08.2021.

Відповідно по ч.6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вищезазначенимим постановами суду про адміністративне правопорушення, які набрали законої сили, було встановлено відсутність вичнення ОСОБА_1 адмінстратвних порушень, про які було складено акт фактичної перевірки від 06.08.2021 року № 7346/08/01/07/09/ НОМЕР_1 у вигляді проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 860 грн., чим порушив п.1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та у вигляді здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Також, суд звертає увагу на той факт, що акт фактичної перевірки 06.08.2021 року № 7346/08/01/07/09/ НОМЕР_1 не підписано ані ФОП ОСОБА_1 , ані його уповноваеною особою. Також, у п. 4.5 Акту зазначені лише наступні додатки направленя, запрошення.Жодних інших документів на підтвердження вчиннення ФОП ОСОБА_1 зазначених у акті порушень до акту перевірки не додано. Не є додатком до акту перевірки і доданий до відзиву відповідачем скріншот про проведення транзакціі 27.07.2021.

Жодних інших доказів, які б свідчили про те, що ФОП ОСОБА_1 під час проведенн фактичної перевірки здійснював за вказаною у акті перевірки господарську діяльність, під час чого ним було вчинено зазначені у акті перевірки порушення до акту перевірки не додано.

З огляду на навдене, відповідачем не довдедено належними та допустимими доказами вчинення позивчем порушень, за які спірними рішеннями до позивача було застосовано штрафні санкції. Відповідно й податкова вимога від 04.11.2021 року № 0-0826 про встановлення податкового боргу у розмірі 35 106,00 грн. є протиправною та пілягає скасуванню, оскільки сформована на підставі протиправних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не довів правомірності оспорюваних рішень, в той час як позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак, позов слід задовольнити повністю.

Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний 166, ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протипрваними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати прийняту Головним Управлінням ДПС у Запорізькій області податкову вимогу № 0056316- 1304-0826 від 04.11.2021.

Визнати протиправним та скасувати прийняті Головним Управлінням ДПС у Запорізькій області податкові повідомлення-рішення № 9 від 16.09.2021, № 9 від 16.09.2021 та № 9 від 16.09.2021.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління ДПС у Зпорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний 166, ЄДРПОУ ВП 44118663).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова