Справа № 420/8954/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8954/23
УХВАЛА
01 травня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби старшого лейтенанта Сочаліна Ігоря про проведення перевірки,
Позивач звернувся з позовною заявою до інспектора патрульної служби старшого лейтенанта Сочаліна Ігоря, в якій просить відкрити адміністративну справу та провести перевірку.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що відповідач не вжив заходів щодо супроводження його у комендантську годину з відділення поліції додому. Вказує на спричинення йому моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. До позовної заяви додав постанову про адміністративне правопорушення від 24.04.2023 року, якою позивача притягнуто до відповідальності за ст. 183 КУпАП. Просить суд провести перевірку.
З огляду на зміст позовної заяви та доданих до неї документів, позивач просить суд провести перервірку та надає постанову про адміністративне правопорушення від 24.04.2023 року, якою позивача притягнуто до відповідальності за ст. 183 КУпАП.
З урахуванням викладеного, предметом цього спору є вищенаведена постанова про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Разом із тим, позовні вимоги викладені позивачем таким чином, що однозначно зрозуміти предмет спору неможливо.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно із п. 3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Таким чином, цей спір не підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
З цього приводу суд зазначає, що ця справа із зазначеними позовними вимогами не підсудна не тільки адміністративному суду, а і судам іншої юрисдикції, що унеможливлює виконання вищезазначених приписів законодавства.
Однак, якщо позивач сформулює вимоги належним чином, конкретизувавши предмет оскарження, і у разі, якщо таким предметом буде постанова про адміністративне правопорушення від 24.04.2023 року, такий спір буде підсудний суду загальної юрисдикції.
Керуючись ст. 170, 243, 248 КАС України,
Відмовити у відкритті провадження.
Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов