Справа № 702/724/22
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/702/11/22
Справа № 702/724/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Нейло І.М. ,

за участю секретаря Прилуцької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача поліцейський ВРПП Уманського РУП Пшеничний В.В., про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з зазначеним позовом, який був уточнений 28.02.2023, до відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області, згідно якого просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серія БАД № 403961 від 16.12.2022 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою поліцейського ВРПП Уманського РУП ГУНП Пшеничним В.В. від 16.12.2022 серії БАД № 403961 його, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132 - 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн за те, що 16.12.2022 о 10 год 24 хв, у м. Умань по вул. Дерев`янка, він перевозив небезпечний вантаж без "світлоповертаючих сигнальних конусів", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП. З оскаржуваною постановою він не згоден та вважає її незаконною, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України та законодавства з наступних підстав. 16.12.2022о 10 год 24 хв, у м. Умань по вул. Дерев`янка, він перевозив небезпечний вантаж та був безпідставно зупинений працівником поліції, який не назвавши причини зупинки, попросив його передати своє посвідчення водія та документи на авто. На що він виконав вимоги працівника поліції та пред`явив для перевірки вищезгадані документи. Після перевірки документів, інспектор, без належних причин, попросив показати йому світлоповертаючі сигнальні конуси, на що він відповів, що його автомобіль укомплектований відповідно до ДОПНВ та наказу МВС України від 04.08.2018 № 656 двома миготливими ліхтарями жовтого кольору з автономним живленням та двома знаками аварійної зупинки, які відразу ж пред`явив поліцейському. На що інспектор, через свою некомпетентність, відповів, що це є порушенням ДОПНВ та вищезгаданого наказу, після чого, забравши документи, наказав залишатись на місці та пішов до свого службового автомобіля. А вже через деякий час повернувся та віддав йому копію оскаржуваної постанови. Позивач вважає, що при наявності в його автомобілі під час руху двох миготливих ліхтарів жовтого кольору з автономним живленням та двох знаків аварійної зупинки порушення ним будь -яких норм законодавства України виключається. При винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення поліцейський на його пояснення не відреагував та стверджував, що саме усі перелічені у Правилах види обладнання мають бути в наявності, що на думку позивача є невірним.

Ухвалою суду від 27.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаський області не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання третя особа на стороні відповідача - поліцейський ВРПП Уманського РУП Пшеничний В.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.12.2022 поліцейським ВРПП Уманського РУП Пшеничним В.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 403961 відносно ОСОБА_1 .

Згідно змісту оскаржуваної постанови 16.12.2022 о 12 год.27 хв в м. Умань по вул. Дерев`янка позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scania G420, реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевозив вантаж, що належить до категорії небезпечних, при цьому транспортний засіб не був укомплектований конусами із світловідбивною поверхнею, чим порушив вимоги п.11.1 "Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів", затверджених наказом МВС України № 656 від 04.08.2018 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 132 - 1 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн (а.с.39).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. 1 п. 11 Розділу І Загальні положення Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених Наказом міністерства внутрішніх справ України № 656 від 04.08.2018 "Про затвердження деяких нормативно-правових актів з питань дорожнього перевезення небезпечних вантажів" кожна транспортна одиниця, що здійснює перевезення небезпечних вантажів, позначена табличками оранжевого кольору, передбаченими ДОПНВ, в обов`язковому порядку укомплектовується, зокрема, таким обладнанням: не менш як двома попереджувальними знаками (пристроями) з власною опорою (конусами із світловідбивною поверхнею, або миготливими ліхтарями жовтого кольору з автономним живленням, або знаками аварійної зупинки). Транспортна одиниця може комплектуватися цими попереджувальними знаками (пристроями) в будь-якій комбінації.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Висновок поліцейського ВРПП Уманського РУП зроблений у оскаржуваній постанові таким критеріям не відповідає.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем не надано належним, допустимих, достатніх доказів того, що позивач керуючи транспортним засобом Scania G420 перевозив вантаж, що належить до категорії небезпечних, при цьому транспортний засіб не був укомплектований не менш як двома попереджувальними знаками (пристроями) з власною опорою (конусами із світловідбивною поверхнею, або миготливими ліхтарями жовтого кольору з автономним живленням, або знаками аварійної зупинки) у будь-якій комбінації. Зі змісту самої постанови вбачається, що ОСОБА_1 при перевезенні небезпечного вантажу не був укомплектований саме конусами зі світловідбивною поверхнею, при цьому про наявність або відсутність інших попереджувальних знаків в оскаржуваній постанові не було зазначено.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на спростування доводів позивача, що до наявності під час експлуатації транспортного засобу Scania G420 миготливих ліхтарів та знаків аварійної зупинки. Таким чином позицію позивача неможливо співставити з іншими доказами які б крім іншого підтверджували дотримання встановленого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів правопорушення та на спростування обставин зазначених у позові, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Суд вважає, що спірна постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

З цих підстав, внаслідок недоведеності вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення по якому була прийнята відповідачем оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Правові підстави для задоволення позову в частині вимог про визнання дій протиправними відсутні, а отже задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач поніс витрати на сплату судового збору у розмірі 992,40 грн, тому вказана сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача поліцейський ВРПП Уманського РУП Пшеничний В.В., про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАД № 403961 від 16.12.2022по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 грн.40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.04.2023 р.

Суддя І.М. Нейло