Справа № 531/578/23
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/578/23
номер провадження 2-а/531/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

представника позивача Дуленка А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Дуленка Андрія Григоровича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Карлівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №08-05/09 адміністративної комісії при ВК Карлівської міської ради від 18.11.2022 «Про накладення адміністративного стягнення», винесену, щодо ОСОБА_2 , якого було притягнуто до відповідальності за ст.186 КУпАП.

У позові йдеться про те, що постановою 08-05/09 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради від 18.11.2022 «Про накладення адміністративного стягнення», ОСОБА_2 було визнано винним за ст.186 КУпАП та попереджено про недопущення повторних випадків порушення. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 08.10.2023 дочкою позивача було виявлено факт вчинення злочину на території належного позивачу домоволодіння в АДРЕСА_1 : сусідом, що мешкає у будинку АДРЕСА_1 , було спиляне 45-річне дерево породи «горіх» та викрадено деревину. У день виявлення злочину, було викликано поліцію, яка зафіксувала даний факт. Позивач зветався до ВП №3 Полтавського РУП ГУП в Полтавській області із заявою про кримінальне правопорушення за фактом крадіжки майна (деревини).07.11.2022 було відкрито кримінале провадження №0000457 за ст.356 КК України самоправство. На даний час проводиться досудове розслідування. Тобто, на момент розгляду адміністративною комісією правопорушення, скоєного гр. ОСОБА_2 , з 07.11.2022 проводиться досудове розслідування за ст.356 КК України. Постанова адміністративної комісії при ВК Карлівської міської ради складена 18.11.2023. На думку позивача, адміністративною комісією не були повно та всебічно з`ясовані питання та вивчені матеріали, не були з`ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Про наявність постанови №08-05/09 позивач дізнався з постанови дізнавача від 23.01.2023, яку він отримав 27.01.2023. 08.02.2023 позивач звернувся до голови ВК Карлівської міської ради з клопотанням про надання йому копії зазначеної постанови, та 14.02.2023 копію було отримано. 15.02.2023 позивач звернувся до голови ВК Карлівської міської ради із скаргою на дану постанову та отримав відповідь, з якою не погоджується.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, у ньому викладених.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належними чином. Причина неявки не відома. Заяви чи клопотання, відносно розгляду справи 25.04.2023, на адресу суду не надходили. Раніше було подано відзив на позов, у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав у ньому викладених.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Судом встановлено, що постановою 08-05/09 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради від 18.11.2022 «Про накладення адміністративного стягнення», ОСОБА_2 було визнано винним за ст.186 КУпАП та попереджено про недопущення повторних випадків порушення. (а.с.9).

Позивач обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення можуть розглядатися адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 186 КУпАП.

Згідно ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) в тому числі ст…. 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20, 212-22-212-24).

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суть правопорушення це докладний опис події вчиненого проступку необхідний для її правильної кваліфікації, тобто для визначення статті Особливої частини Кодексу або статті закону, що передбачає адміністративну відповідальність за подібні діяння. Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Диспозицією ст.186 КУпАП передбачено відповідальність за самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у самовільному, всупереч встановленому законом порядку, здійсненні свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям. До того ж дійсним правом необхідно вважати право, яке особа набуває на підставі закону або іншого нормативно-правового акта, а гаданим - право, якого особа не має, але, добросовісно помиляючись, вважає таким, що в неї є. Невід`ємною ознакою самоуправства є порушення законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, яке, однак, не завдало їм істотної шкоди. Поняття істотної шкоди є оціночним, а встановлення означеної шкоди повинно здійснюватися з урахуванням наслідків, які мали дії винної особи. Також однією з ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП, є заподіяння шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям, яка не є істотною.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.

Ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Положенням ст.269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку потерпілою особою є ОСОБА_1 .

Положенням статті 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка бере участь у провадженні, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що до протоколу було додане письмове пояснення ОСОБА_2 , в якому він визнав, що найняв людей, які спиляли горіх на території сусіда ОСОБА_1 з його усного дозволу. Також зазначається, що у матеріалах справи мається пояснення ОСОБА_1 , де він зазначав, що давав дозвіл ОСОБА_2 на спилювання гілок з горіха. Також вказано про те, що до протоколу додано пояснення дочки ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

З постанови не вбачається факту повідомлення учасників справи, зокрема і потерпілого ОСОБА_1 , про день, час та місце її розгляду, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише з постанови дізнавача від 23.01.2023, яку він отримав 27.01.2023, що позбавило його можливості приймати участь у розгляді справи.

З огляду на викладене, судом встановлено, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не було викликано та не допитано свідків (за наявності), потерпілого даного правопорушення.

Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги допущені порушення норм КУпАП при підготовці та розгляді адміністративного протоколу та винесення постанови, суд приходить до висновку, що адміністративний позов адвоката Дуленка А.Г. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому слід постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Карлівської міської ради №08-05/09 від 18 листопада 2022 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді попередження, визнати протиправною та скасувати, і надіслати справу на новий розгляд до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Карлівської міської ради.

Що стосується судових витрат по справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ).

У матеріалах справи мається Договір №17/08-22 від 15.10.2022 про надання правової допомоги (а.с.58-59), у якому визначено розмір гонорару 1600,00 грн.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд дійшов висновку, що судові витрати належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Тому з Виконавчого комітету Карлівської міської ради на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 1600 гривень 00 копійок, а також на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 72-78, 242-246 КАС України, ст. ст. 7, 53-1, 251, 254, 256, 268, 276, 280, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву адвоката Дуленка Андрія Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Карлівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Карлівської міської ради №08-05/09 від 18 листопада 2022 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді попередження, визнати протиправною та скасувати, і надіслати справу на новий розгляд до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Карлівської міської ради.

Стягнути з Виконавчого комітету Карлівської міської ради, , що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 85, м. Карлівка, Полтавської області, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , понесені судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Виконавчого комітету Карлівської міської ради, , що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 85, м. Карлівка, Полтавської області, на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення виготовлено 27.04.2023.

Суддя