Справа № 320/13421/23
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 квітня 2023 року Київ № 320/13421/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МФ АКАНТА" до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ "МФ "Аканта" звернулось з позовом до Київського окружного адміністративного суду з вимогами до ДПС України, ГУ ДПС у Київській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних №168 від 18.10.2022, №169 від 19.10.2022, №173 від 25.10.2022 та зобов`язання зареєструвати вищевказані накладні датою їх подання.

Дослідивши позовну заяву в межах повноважень, наданих ст.171 КАСУ, суд дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на те, що вона підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Так, на підтвердження свого права на вчинення підпису від імені директора товариства Кривенда О.П. надав суду копії: витягу з ЄДРПОУ; протокол №1 загальних зборів учасників товариства "МФ "Акант" з порядком денним: 1. Про обрання голови Зборів; 2.Про вихід зі складу учасника товариства фізичної особи- ОСОБА_1 ; 3. Про викладення тексту Статуту товариства в новій редакції; наказ №1 від 24.05.2019 про вступ ОСОБА_1 до обов`язків директора товариства. При цьому, в наказі зазначено, що підставою для прийняття обов`язків директора стала виписка із ЄДРПОУ.

Надаючи правової оцінки представленим документам, суд виходив із наступного:

відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч.1 ст.10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Композиційний аніліз вказаної статті у взаємозв`язку 1 та 2 частин дозволяє зробити логічний висновок, що відомості ЄДРПОУ призначені для ідентифікації юридичних осіб або їх відокремлених підрозділів під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та фінансових установах та можуть бути використані виключно у спорі з третьою особою.

Перевірка повноважень учасника справа на предмет його адміністративної процесуальної правосуб`єктності,- це окрема стадія судового процесу, передбачена нормами КАСУ, тому і докуменальне підтвердження факту правомочності представника сторони у справі повинно здійснюватись у відповідності до норм КАСУ, а не закону, який регулює як вказано у ст.1 Закону №755 правовідносини у сфері державної реєстрації підприємств.

Так, положеннями ст.59 КАСУ встановлено, що документами, які підтверджують повноваження представника є довіреність чи ордер.

Застосування при перевірці повноважень представника сторони в адміністративному процесі Закону України №755 не відповідає ні змісту правовідносин, ні цілям, задля яких цей закон прийнято, а саме регулювання відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Отже, у чіткій та зрозумілій формі законодавець визначив сферу використання відомостей ЄДРПОУ- для ідентифікації юридичної особи під час відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах та/або у спорі з третьою особою.

У зв`язку з цим Верховний суд неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Згідно з ч. 1 статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. На підставі частини восьмої статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною 3 статті 55 КАС України, передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і в порядку представництва (адвоката).

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

(Само) представництво юридичної особи в суді на реалізацію права звернення із скаргою чи заявою є процесуальною дією, яка має здійснюватися або самою особою -керівником або її процесуальним представником (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/23346/16).

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

За положеннями пп."ж" п.4.6 Статуту ТОВ "МФ Аканта" обрання директора товариства віднесено до виключної компетенції Загальних зборів і таке рішення суду надано не було. Хоча, тільки рішення про обрання на посаду директора товариства є правовою предумовою для видачі наказу про прийняття на себе обов`язків директора, а не виписка з ЄДРПОУ.

Зважаючи на те, що керівник юридичної особи виконує функції щодо управління нею, порядок його призначення та звільнення суттєво відрізняється від порядку, установленого для інших працівників.

Такий порядок призначення та звільнення керівника юридичної особи пов`язаний з тим, що керівник згідно з нормами ЦК України та ГК України входить до складу виконавчого органу цієї юридичної особи, який підзвітний та підконтрольний загальним зборам учасників юридичної особи.

Призначення та звільнення керівника відбувається на підставі прийнятого рішення загальних зборів учасників юридичної особи.

В установчому документі юридичної особи визначають повноваження загальних зборів учасників юридичної особи, у тому числі щодо призначення та звільнення керівника, а також порядок прийняття відповідних рішень. Призначаючи керівника, юридична особа з ним укладає контракт (трудовий договір), у якому викладаються його права, обов`язки, відповідальність, умови найму та звільнення, строк дії контракту тощо.

Ураховуючи, що заявником на підтвердження свого права звернення до суду з позовною заявою та її підписання не надано належних доказів, суд вважає за необхідне, на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАСУ, позовну заяву повернутию

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МФ Аканта" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчиншити дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.