Справа № 360/2657/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

01 травня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/2657/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Айленд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання винити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Айленд» (далі позивач або ПП «Айленд») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач або ГУ ДПС у Луганській області), відповідно до якого позивач, з урахуванням уточнення від 16.08.2021 просить:

зобов`язати відповідача відкоригувати дані інтегрованої картки ПП «Айленд» з орендної плати з юридичних осіб шляхом виключення з ІКП податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб в сумі 69 185,06 грн, у тому числі основна сума - 55 348,05 грн, штрафні санкції - 13 837,01 грн;

визнати протиправними дії відповідача по зарахуванню грошової суми, сплаченої позивачем за платіжним дорученням № 55 від 04.09.2020, в частині 69 185,06 грн в рахунок погашення податкового боргу за податковим зобов`язанням, визначеним податковим повідомленням-рішенням № від 29.12.2015.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначено, що 16.11.2020 ПП «Айленд» отримало лист ГУ ДПС у Луганській області за № 7565/10/12-32-04-13-06 від 12.11.2020, з якого позивачу стало відомо про факт викривлення відповідачем показників ІКП за орендною платою з юридичних осіб за земельну ділянку, розташовану у м.Сєвєродонецьку.

Так, згідно з таблицею 1, яка міститься у вказаному листі, станом на 01.01.2020 податковий борг в частині основного зобов`язання визначено в сумі 110 794,63 грн. У свою чергу, вказана сума складається, зокрема, з грошового зобов`язання в сумі 69 185,06 грн, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 29.12.2015, у тому числі основна сума - 55 348,05 грн, штрафні санкції - 13 837,01 грн.

Натомість податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2015 визнано протиправним та скасовано постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 за спраою №812/872/17, яка набрала законної сили 09.11.2017.

Більше того, як вбачається з ІКП, 04.09.2020 відповідач здійснив зарахування частини грошової суми, сплаченої ПП «Айленд» в погашення податкового зобов`язання за платіжним дорученням № 55 від 04.09.2020, в рахунок погашення податкового боргу за податковим зобов`язанням, визначеним податковим повідомленням-рішенням № від 29.12.2015. Вказані обставини, на думку позивача, виключають наявність сум, визначених податковим повідомленням-рішенням № від 29.12.2015 в ІКП позивача.

Листом від 23.02.2021 позивач звернувся до відповідача з пропозицією припинити викривлення ІКП та виключити з обліку податковий борг за грошовими зобов`язаннями, визначеними податковим повідомленням-рішенням № від 29.12.2015. Однак листом від 04.03.2021 №1192/6/12-32-04-03-10 відповідач відмовив у коригуванні ІКП ПП «Айленд» за відсутністю підстав для цього.

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправне викривлення ІКП, яке полягає у наявності в ІКП грошового зобов`язання в сумі 69 185,06 грн, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 29.12.2015, яке, у свою чергу, визнано нечинним та скасовано у судовому порядку, а також зарахування частини грошової суми, сплаченої ПП «Айленд» в погашення податкових зобов`язань за платіжним дорученням № 55 від 04.09.2020, в рахунок погашення податкового боргу за податковим зобов`язанням, визначеним податковим повідомленням-рішенням № від 29.12.2015, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Представник ГУ ДПС у Луганській області позов ПП «Айленд» не визнав, про що 30.03.2023 надав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив таке.

ГУ ДПС у Луганській області не погоджується з твердженнями позивача про нібито викривлення контролюючим органом показників обліку за орендною платою з юридичних осіб за земельну ділянку, розташовану в м. Сєвєродонецьк, зокрема, про відображення станом на 12.11.2020 в ІКП непогашеного податкового зобов`язання в сумі 69 185,06 грн, виходячи з наступного.

ПП «Айленд» (, місцезнаходження 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 25, офіс 642) є платником податків та перебуває на податковому обліку за неосновним місцем обліку у Сєвєродонецькому управлінні ГУ ДПС у Луганській області.

ПП «Айленд» до ДПІ у м. Сєвєродонецьку було подано податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік, а саме:

звітна декларація за 2013 рік від 20.02.2013, відповідно до якої задекларовано зобов`язання за земельну ділянку площею 1,1088 га, рядок 2.1.1 річна сума орендної плати, яка підлягає сплаті - 19 738,86 грн; зобов`язання за земельну ділянку площею 0,4656 га, рядок 2.1.2 річна сума орендної плати, яка підлягає сплаті - 9 146,25 грн.;

уточнююча декларація за 2013 рік від 18.06.2013, відповідно до якої задекларовано зобов`язання за земельну ділянку площею 1,1088 га, рядок 2.1.1 річна сума орендної плати, яка підлягає сплаті - 109 664,00 грн; зобов`язання за земельну ділянку площею 0,4656 га, рядок 2.1.2 річна сума орендної плати, яка підлягає сплаті - 1 524,38 грн;

уточнююча декларація за 2013 рік від 10.08.2015, відповідно до якої було зменшено суму податкових зобов`язань за 2013 рік на 111 186,38 грн рядок 17, яка була визначена в уточнюючій податковій декларації (реєстр. № від 18.06.2013), внаслідок чого самостійно визначені платником податкові зобов`язання з орендної плати за землю за 2013 рік склали 0,00 грн.

04.12.2015 контролюючим органом проведено камеральну перевірку ПП «Айленд» щодо перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, розташовані у м. Сєвєродонецьк, за результатами якої складено акт перевірки від 04.12.2015 № 1183/12-14-15-03/32418971.

Перевіркою встановлено, що внаслідок відсутності задекларованих платником сум орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності по земельним ділянкам комерційного використання площею 1,1088 га за адресою м.Сєвєродонецьк, ш.Будівельників, буд. 23-а, та площею 0,4656 га за адресою м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський. район буд. №67, в уточненій податковій декларації за 2013 рік № від 10.08.2015 сума заниження об`єкта оподаткування по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2013 рік складає 55 348,05 грн.

На підставі акта перевірки, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України, стосовно ПП «Айленд» контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2015, яким за порушення пунктів 288.1, 288.4, 288.5 статті 288 ПК України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата за землю з юридичних осіб: за основним платежем на 55 348,05 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 13 837,01 грн на підставі пункту 123.1 статті 123 ПК України.

ПП «Айленд» оскаржило в судовому порядку прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2015.

Ухвалою від 26.06.2017 Луганським окружним адміністративним судом позовну заяву ПП «Айленд» до ДПІ у місті Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 № прийнято до розгляду та розпочато провадження у справі № 812/872/17.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.08.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017, яка набрала законної сили 09.11.2017 по справі № 812/872/17, позов ПП «Айленд» задоволено: визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 69 185,06 грн, з яких за основним платежем 55 348,05 грн та штрафні (фінансові) санкції у сумі 13 837,01 грн.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2018 касаційну скаргу ДПІ у місті Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 у справі №812/872/17 - без змін.

ГУ ДПС у Луганській області, ураховуючи викладене, зазначає, що наявність судового рішення, що 09.11.2017 набрало законної сили по справі № 812/872/17 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 № , яким збільшено ПП «Айленд» суми грошового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 69 185,06 грн, з яких основний платіж 55 348,05 грн та штрафні (фінансові) санкції 13 837,01 грн, є підставою для виключення сум, визначених вказаним податковим повідомленням-рішенням, з ІКП платника податків.

Про це свідчить лист ГУ ДПС у Луганській області від 12.11.2020 за № 7565/10/12-32-04-13 (отримано позивачем 16.11.2020), яким розглянуто заяву ПП «Айленд» за № 10853/10 від 22.10.2020 про виявлення недоліків ведення інтегрованої картки платника з орендної плати за землю (КБК 18010600). Вказаним листом контролюючим органом доведено платнику податків вимоги пункту 87.9 статті 87 ПК України, якими визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу, згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Також звернено увагу платника податків на норми, визначені у розділі VI Порядку № 422, який був чинний на час спірних правовідносин, якими визначено, що у разі наявності у платника податкового боргу кошти, що надходять від такого платника a6o в результаті здійснених заходів щодо стягнення податкового боргу, простроченої заборгованості органами ДФС (Державної виконавчої служби України, органами Казначейства), зараховуються в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником: у першу чергу кошти зараховуються в рахунок погашення основной суми боргу, далі - в рахунок погашення штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих на такий борг, в останню чергу - в рахунок погашення пені, нарахованої на такий борг. У разі погашення податкового боргу у спосіб, інший ніж надходження коштів, таке погашення здійснюеться згідно з черговістю його виникнення: в першу чергу кошти зараховуються в рахунок погашення основної суми боргу, далі - в рахунок погашення штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих на такий борг, в останню чергу - в рахунок погашення пені, нарахованої на такий борг.

Платнику податків доведено, що відповідно до ІКП за кодом класифікації доходів бюджету 18010600 (орендна плата з юридичних осіб) станом на 01.01.2020 податковий борг ПП «Айленд» складав загальну суму 231 548,1 грн, а саме: сума недоїмки 110 794,63 грн та сума несплаченої пені 120 703,47 грн.

Черговість виникнення податкового боргу станом на 01.01.2020 в розрізі дат, операцій та сум наводилася в таблиці 1, на яку посилався позивач у позові. Також у вказаному листі контролюючий орган звертав увагу платника податків на те, що після надання ПП «Айленд» уточнюючої податкової декларації з плати за землю № від 05.02.2020 на зменшення податкового зобов`язання за березень 2020 року, відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПK України та розділу VI Порядку № 422, в IKП з орендної плати зменшився залишок несплаченої пені на 41 609,57 грн.

Платника податків повідомлено про те, що зменшення податкового боргу в ІКП ПП «Айленд» за КБК 18010600 відображено правомірно, а саме, станом на 05.02.2020 недоїмка з орендної плати за землю складає 110 794,63 грн, залишок несплаченої пені - 79 143,9 грн.

Крім того, ГУ ДПС у Луганській області по факту заперечень ПП «Айленд» стосовно нарахованих в IKП пені та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2015, повідомляло платнику податків про те, що відповідно до пункту 57.4 статті 57 ПK України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок податкового боргу, грошових зобов`язань aбo поверненню в порядку, встановленому статтею 43 ПК України.

Платнику податків доведено вимоги пункту 129.2 статті 129 ПK України, якими визначено, що у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження, пеня, нарахована на таке грошове зобов`язання (його частину) aбo на виявлене заниження податкового зобов`язання, скасовусться.

У вказаному листі контролюючий орган зазначив про врахування судового рішення, яке набрало законної сили та прийнято на користь платника податків, а саме: постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30.08.2017, залишену без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017, яка набрала законної сили 09.11.2017, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 № щодо збільшення ПП «Айленд» суми грошового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 69 185,06 грн, з них за основним платежем 55 348,05 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 13 837,01 грн.

Також платника податків повідомлено про те, що на підставі пункту 57.4 статті 57, пункту 129.2 статті 129 ПK України, у зв`язку зі скасуванням Луганським окружним адміністративним судом податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2015, нараховані в IKП ПП «Айленд» пеня в розмірі 83 988,40 грн (67 190,72+16 797,68) та штрафна санкція в cyмі 13 837,01 грн - скасовані.

У позовній заяві ПП «Айленд» зазначає, що у відповіді від 04.03.2021 № 1192/6/12-32-0403-10 контролюючий орган відмовив ПП «Айленд» в коригуванні ІКП. Однак ГУ ДПС у Луганській області зазначає, що ці твердження позивача не відповідають дійсності з огляду на таке.

04.03.2021 ГУ ДПС у Луганській області на лист позивача від 23.02.2021 про виключення з обігу податкового боргу за грошовим зобов`язанням, визначеним податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2015 № було надано ПП «Айленд» відповідь за № 1192/6/12-32-0403-10, у якій повідомлено, що донараховані по податковому повідомленню-рішенню від 29.12.2015 № сума основного платежу 55 348,05 грн та штрафні санкції у розмірі 13 837,01 грн були виключені з інтегрованої картки 27.07.2017 на підставі судової ухвали по справі № 812/872/17 від 26.06.2017, а також про те, що у відповідності до пункту 57.4 статті 57 ПК України штрафні санкції в розмірі 13 837,01 грн, додатково нараховані на скасовану за результатами судового оскарження суму грошового зобов`язання, були скасовані 20.01.2020, та пеня, нарахована в ІКП в розмірі 83 988,40 грн - скасована 03.11.2020. Платнику податків вказано, що цю інформацію ПП «Айленд» може переглянути в особистому електронному кабінеті платника податків.

Таким чином, коригування інтегрованої картки за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 № відбулося контролюючим органом після отримання судової ухвали по справі № 812/872/17.

Згідно з ІКП ПП «Айленд» з орендної плати з юридичних осіб (18010600) станом на 01.01.2020 податковий борг складався з недоїмки в сумі 110 794,63 грн та залишку несплаченої пені в сумі 120 753,47 грн.

Недоїмка в сумі 110 794,63 грн складалася з: основного платежу у сумі 41 609,57 грн (податкова декларація з плати за землю від 30.11.2018 № ); основного платежу (недоїмка) по раніше визначеному грошовому зобов`язанню за минулий період у сумі 55 348,05 грн (основний платеж нараховувався по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») від 29.12.2015 № на суму 55 348,05 грн, вказана сума пішла на погашення недоїмки по раніше визначеному грошовому зобов`язанню минулого періоду, 27.07.2017 платіж був виключений з ІКП на підставі судової ухвали по справі № 812/872/17 від 26.06.2017); штрафних санкцій на раніше визначене грошове зобов`язання за минулий період на суму 13 837,01 грн (штрафні санкції нараховувались по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») від 29.12.2015 № на суму 13 837,01 грн, вказана сума пішла на погашення по раніше визначеному грошовому зобов`язанню минулого періоду, 27.07.2017 штрафні санкції були виключені з ІКП на підставі судової ухвали по справі № 812/872/17 від 26.06.2017, додатково нараховані штрафні санкції в сумі 13 837,01 грн на скасовану за результатами судового оскарження суму грошового зобов`язання, були скасовані 20.10.2020.

Зазначив, що при отриманні ухвали від 26.06.2017 Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/872/17 в ІКП ПП «Айленд» було проведено виключення облікових показників по податковому повідомленню-рішенню від 29.12.2015 № , відповідно до підпункту 2 пункту 9 розділу IV Порядка № 422.

28.11.2017 на виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017, яка набрала законної сили 09.11.2017 по справі № 812/872/17, в ІПК проведено скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 № та пені, що була нарахована у сумі 14 111,48 грн. Наведене бачить в електронному кабінеті платник податків.

Отже, контролюючий орган виконав відповідно до вимог Порядку № 422 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 в частині виключення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 № з обліку та його скасування за рішенням суду.

При проведенні операції виключення податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 № з обліку в ІКП відбулося зменшення податкового боргу на суму 55 348,05 грн (основний платіж) та суму 13 837,01 грн (штрафна санкція).

Ці суми, згідно з черговістю виникнення боргу, адже на момент проведення операції вилучення податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 № з обліку, у ПП «Айленд» обліковувався борг у сумі 233 140,88 грн, було враховано у зменшення боргу минулих років.

Стосовно того факту, що станом на 01.01.2020 в складі податкового боргу обліковувалися суми по податковому повідомленню-рішенню від 29.12.2015 № на суму 55 348,05 грн основного платежу та 13 837,01 грн штрафних санкцій, зазначив таке.

По податковому повідомленню-рішенню від 29.12.2015 № скасування було проведено в ІКП платника податків 28.11.2017, тобто самого податкового повідомлення-рішення станом на 01.01.2020 в ІКП платника податків не існує.

В той же час в обліку значиться числовий запис про податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 № на суму 55 348,05 грн основного платежу та 13 837,01 грн штрафних санкцій. Це відбулося з причини наявності у платника платків податкового боргу на момент вилучення з обліку оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 № та факту автоматичної черговості погашення боргу.

Погашення числового запису «податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 №» відбулося 04.09.2020 за рахунок сплати позивачем суми податкiв i зборiв по платіжному дорученню № 55. Як наслідок, при погашенні платнику податків було нараховано штрафну санкцію та пеню.

Контролюючим органом було проведено скасування 20.10.2020 довідково нарахованих штрафних санкцій у сумі 13 837,01 грн та 03.11.2020 довідково нарахованої пені у сумі 83 988,40 грн, про що ПП «Айленд» було повідомлено листом від 04.03.2021 №1192/6/12-32-04-03-10.

Незважаючи на те, що виключення з обліку суми по оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 29.12.2015 № автоматично сприяло погашенню податкового боргу минулих років на загальну суму 69 185,06 грн (55 348,05 грн основного платежу та 13 837,01 грн штрафних санкцій), в такому ж розмірі було проведено погашення числового запису по податковому повідомленню-рішенню від 29.12.2015 № платіжним дорученням від 04.09.2020 №55, а саме на суму 69 185,06 грн.

Ніяких зайвих коштів з платника податків знято не було. Враховуючи викладене, відповідач зазначає, що не має причин вважати не виконаним зобов`язання ГУ ДПС у Луганській області привести у відповідність інтегровану карту платника податків. На даний час в складі податкового боргу не має ані сум по податковому повідомленню-рішенню від 29.12.2015 № 3, ані по його числовому запису, ані зайво нарахованих сум штрафних санкцій та пені.

Згідно з даними IKП з орендної плати з юридичних осіб ПП «Айленд», суму сплати 112 835 грн платіжним дорученням № 55 від 04.09.2020 було зараховано у погашення податкового боргу: зменшено боргу з пені нарахованої у минулих роках - 3 332,06 грн; зменшено боргу по пені нарахованої у минулих роках - 8804,43 грн; зменшено боргу по пені нарахованої у минулих роках - 20020,28 грн; зменшено боргу по пені нарахованої у минулих роках - 11493,17 грн; зменшено боргу за основним платежом нарахованому у минулих роках - 55 348,05 грн; зменшено боргу по штрафним санкціям нарахованим у минулих роках - 13 837,01 грн.

Вказані операції не вплинули на загальну суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб ПП «Айленд» станом на 01.01.2020, але вплинули на його складові. ГУ ДПС у Луганській області не порушенні жодні законні права та інтереси ПП «Айленд», а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить у позовних вимогах ПП «Айленд» до ГУ ДПС у Луганській області відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.05.2021 позовну заяву ПП «Айленд» залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.08.2021 позовну заяву ПП «Айленд» повернуто позивачу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 задоволено апеляційну скаргу ПП «Айленд», ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі № 360/2657/21 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 14.02.2022 позовну заяву ПП «Айленд» залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.06.2022 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ПП «Айленд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.07.2022 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви Приватного підприємства «Айленд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалами суду від 12.10.2022 та 21.12.2022 повторно запропоновано Головному управлінню ДПС у Луганській області надати на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, витребувано докази від відповідача.

Ухвалою суду від 14.03.2023 задоволено заяву Головного управління ДПС у Луганській області про заміну відповідача у справі №360/2657/21, допущено заміну відповідача у справі № 360/2657/21 Головне управління ДПС у Луганській області (), на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150).

Ухвалою суду від 20.03.2023 продовжено ГУ ДПС у Луганській області строк на подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів згідно ухвали суду від 01.08.2022 у справі №360/2657/21 до 05 квітня 2023 року включно.

Ухвалою суду від 24.03.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про залишення позову без розгляду у справі за позовом Приватного підприємства «Айленд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про розгляд в порядку загального позовного провадження справи за адміністративним позовом Приватного підприємства «Айленд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

Приватне підприєсмтво «Айленд» (, місцезнаходження 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 25, офіс 642) є платником податків та перебуває на податковому обліку за неосновним місцем обліку у Сєвєродонецькому управлінні ГУ ДПС у Луганській області.

04.12.2015 контролюючим органом було проведено камеральну перевірку ПП «Айленд» щодо перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, розташовані у м. Сєвєродонецьк, за результатами якої складено акт перевірки від 04.12.2015 № 1183/12-14-15-03/32418971.

На підставі акта перевірки від 04.12.2015 стосовно ПП «Айленд» прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2015, яким за порушення пунктів 288.1, 288.4, 288.5 статті 288 ПК України, позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата за землю з юридичних осіб за основним платежем на 55 348,05 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 13 837,01 грн на підставі пункту 123.1 статті 123 ПК України.

ПП «Айленд» оскаржено в судовому порядку прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2015.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 812/872/17 за позовом ПП «Айленд» до ДПІ у місті Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 № .

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 по справі № 812/872/17, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017, яка набрала законної сили 09.11.2017, позов ПП «Айленд» задоволено, визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 №.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2018 касаційну скаргу ДПІ у місті Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 по справі №812/872/17 - залишено без змін.

Листом ГУ ДПС у Луганській області від 12.11.2020 за № 7565/10/12-32-04-13, отриманим позивачем 16.11.2020, розглянуто заяву ПП «Айленд» за № 10853/10 від 22.10.2020 про виявлення недоліків ведення інтегрованої картки платника з орендної плати за землю (КБК 18010600), з якого позивачу стало відомо про факт викривлення показників обліку за орендною платою з юридичних осіб за земельну ділянку, розташовану в м.Сєвєродонецьк, зокрема, про наявність станом на 01.01.2021 податкового боргу ПП «Айленд» у розмірі 110 794,63 грн основного зобов`язання.

Позивач зазначає, що вказана сума складається, зокрема, з грошового зобов`язання в сумі 69 185,06 грн, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 29.12.2015, у тому числі основна сума - 55 348,05 грн, штрафні санкції - 13 837,01 грн, яке судом скасовано за справою №812/872/17.

Крім того з ІКП позивачем встановлено, що 04.09.2020 відповідач здійснив зарахування частини грошової суми, сплаченої ПП «Айленд» в погашення податкових зобов`язань за платіжним дорученням № 55, в рахунок погашення податкового боргу за податковим зобов`язанням, визначеним податковим повідомленням-рішенням № від 29.12.2015.

Листом від 23.02.2021 позивач звернувся до відповідача з пропозицією припинити викривлення ІКП та виключити з обліку податковий борг за грошовими зобов`язаннями, визначеними податковим повідомленням-рішенням № від 29.12.2015.

Однак листом від 04.03.2021 №1192/6/12-32-04-03-10 відповідачем відмовлено у коригуванні ІКП ПП «Айленд» за відсутністю підстав для цього.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо викривлення ІКП, а саме наявності в ІКП грошового зобов`язання в сумі 69 185,06 грн, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 29.12.2015, що скасовано у судовому порядку, а також зарахування частини грошової суми, сплаченої ПП «Айленд» в погашення податкових зобов`язань за платіжним дорученням № 55 від 04.09.2020, в рахунок погашення податкового боргу за податковим зобов`язанням, визначеним податковим повідомленням-рішенням № від 29.12.2015, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, суд виходить з такого.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами частини першої статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

За приписами частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету a6o на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що стягується з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із пунктом 57.4 статті 57 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

У разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується (пункт 129.2 статті 129 ПК України).

Пунктом 87.9 статті 87 ПК України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу, згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Розділом VI Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків i зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 за № 751/28881 (чинний на час виникнення спірних правовідносин, втратив чинність 05.04.2021) визначено відображення в ІКП сум погашення податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску, розстрочення (відстрочення) зобов`язань (боргів), а також списання податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску (далі Порядок № 422).

Підпунктом 1 пункту 1 розділу VI Порядку № 422 передбачено, що відображення в підсистемі, що забезпечує облік платежів, відомостей про надані платникам податків розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), здійснюється відповідно до статті 100 глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу України та порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків. Кожний випадок розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань або податкового боргу оформлюється окремим рішенням.

У пункті 2 розділу VI Порядку № 422 надано визначення первинних показників документів органів ДФС, відображених в підсистемі, що забезпечує облік платежів, які підлягають перенесенню до ІКП, щодо сум погашення податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є:

відомості органів Казначейства про надходження сум податків, зборів, єдиного внеску у вигляді технологічних файлів @В та @Е;

подана платниками звітність, в тому числі уточнена (зменшення суми податкового боргу / заборгованості зі сплати єдиного внеску за рахунок зменшення платником сум грошових зобов`язань / сум єдиного внеску);

декларація з ПДВ із заявленою сумою від`ємного значення у рахунок погашення боргу, сумою до відшкодування з державного бюджету на поточний рахунок платника податків;

скарга (заява) платника податків або ухвала суду про порушення провадження у справі, інформацію про які внесено після настання граничного строку сплати грошових зобов`язань / сум єдиного внеску, визначених органом ДФС;

рішення органу ДФС, прийняте за результатами оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення / вимог та рішень щодо єдиного внеску, яким скасовується або змінюється сума грошового зобов`язання та пені / сума єдиного внеску;

рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання та пені/суми єдиного внеску за результатами судового оскарження);

договір про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) / графік погашення розстрочених (відстрочених) сум податкового боргу на підставі рішення суду або відповідно до закону, яким передбачено розстрочення (відстрочення) / графік погашення розстрочених (відстрочених) сум заборгованості зі сплати єдиного внеску, прийнятих на підставі рішення суду або відповідно до закону, яким передбачено розстрочення (відстрочення);

рішення про списання безнадійного податкового боргу, прийняте за наявності підстав, визначених статтею 101 глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу України;

рішення про списання безнадійного податкового боргу, прийняте за наявності підстав, визначених статтею 97 глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу України;

рішення про прощення (списання) податкового боргу, прийняте згідно з відповідним законом;

рішення про списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску, прийняте за наявності підстав, визначених законодавством про збір та облік єдиного внеску;

рішення керівника (заступника керівника) органу ДФС про скасування пені.

Також у пункті 2 розділу VI Порядку № 422 зазначено, що у разі наявності у платника податкового боргу (заборгованості зі сплати єдиного внеску) кошти, що надходять від такого платника або в результаті здійснених щодо стягнення податкового боргу, простроченої заборгованості органами ДФС (Державної виконавчої служби України, органами Казначейства) заходів, зараховуються в рахунок погашення податкового боргу (заборгованості зі сплати єдиного внеску) згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником: у першу чергу кошти зараховуються в рахунок погашення основної суми боргу, далі - в рахунок погашення штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих на такий борг, в останню чергу - в рахунок погашення пені, нарахованої на такий борг.

У разі погашення податкового боргу (заборгованості зі сплати єдиного внеску) у спосіб, інший ніж надходження коштів, таке погашення здійснюється згідно з черговістю його виникнення: в першу чергу кошти зараховуються в рахунок погашення основної суми боргу, далі - в рахунок погашення штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих на такий борг, в останню чергу - в рахунок погашення пені, нарахованої на такий борг.

У разі надходження до органу ДФС рішення суду, що набрало законної сили, яке є підставою для поновлення списаних сум податкового боргу (у тому числі розстроченого (відстроченого), заборгованості зі сплати єдиного внеску, керівником органу ДФС приймається рішення про поновлення списаних (прощених) сум заборгованості, яке відображається в інформаційній системі органів ДФС до дня формування зведених показників за звітний місяць, в якому органом ДФС отримано рішення суду.

Розділом VI Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 березня 2021 за № 321/35943 (чинний з 05.04.2021), визначено відображення в інформаційній системі показників податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску та іншої заборгованості, контроль за справлянням якої покладено на податкові органи, розстрочених (відстрочених) зобов`язань (боргів), а також списання боргу (заборгованості) (далі Порядок № 5).

У підпункті 1 пункту 1 розділу VI Порядку № 5 дано визначення первинних показників документів податкових органів, відображених в інформаційній системі, які підлягають перенесенню до ІКП.

На підставі даних первинних показників інформаційна система автоматично розраховує проект графіка погашення сум розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань (податкового боргу) та забезпечує можливість коригування автоматично розрахованих показників проекту графіка до його збереження.

Підпунктом 2 пункту 1 розділу VI Порядку № 5 дано визначення первинних документів, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є:

відомості Казначейства про надходження сум податків, зборів, єдиного внеску у вигляді технологічних файлів @B та @E;

подана платниками звітність, у тому числі уточнена (зменшення суми податкового боргу / заборгованості зі сплати єдиного внеску за рахунок зменшення платником сум грошових зобов`язань / сум єдиного внеску);

декларація з податку на додану вартість із заявленою сумою від`ємного значення у рахунок погашення боргу, сумою до відшкодування з державного бюджету на поточний рахунок платника податків;

скарга (заява) платника податків або ухвала суду про відкриття провадження у справі, інформацію про які внесено після настання граничного строку сплати грошових зобов`язань / сум єдиного внеску, визначених податковим органом;

рішення податкового органу, прийняте за результатами оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення / вимог та рішень щодо єдиного внеску, яким скасовується або зменшується сума грошового зобов`язання та пені / сума єдиного внеску;

рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання та пені/суми єдиного внеску за результатами судового оскарження), яке набрало законної сили;

договір про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) / графік погашення розстрочених (відстрочених) сум заборгованості зі сплати єдиного внеску (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) на підставі рішення суду або відповідно до закону, яким передбачено розстрочення (відстрочення);

рішення про списання безнадійного податкового боргу, прийняте за наявності підстав, визначених статтею 101 розділу II Кодексу;

рішення про списання безнадійного податкового боргу, прийняте за наявності підстав, визначених статтею 97 розділу II Кодексу;

рішення про прощення (списання) податкового боргу (заборгованості з платежів до бюджетів), прийняте згідно з відповідним законом або на виконання рішення суду (у тому числі у справі про банкрутство), що набрало законної сили;

рішення про списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску, прийняте за наявності підстав, визначених законодавством про збір та облік єдиного внеску;

рішення про скасування пені.

Крім того, пунктом 1 розділу VI Порядку № 5 визначено, що у разі наявності у платника податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів, єдиного внеску) кошти, що надходять від такого платника або в результаті здійснених податковими органами (органи державної виконавчої служби, органами Казначейства) заходів щодо стягнення податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів, єдиного внеску), простроченої заборгованості, зараховуються в рахунок погашення такого боргу (заборгованості) згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником: у першу чергу кошти зараховуються в рахунок погашення основної суми боргу, далі - в рахунок погашення штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих на такий борг, в останню чергу - в рахунок погашення пені, нарахованої на такий борг.

У разі погашення податкового боргу (зі сплати платежів до бюджетів, єдиного внеску) у спосіб, інший ніж надходження коштів, таке погашення здійснюється згідно з черговістю його виникнення: в першу чергу кошти зараховуються в рахунок погашення основної суми боргу, далі - в рахунок погашення штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих на такий борг, в останню чергу - в рахунок погашення пені, нарахованої на такий борг.

У разі погашення суми податкового боргу (його частини) шляхом подання платником податків декларацій (у тому числі уточнюючих) з від`ємним значенням суми податкових зобов`язань тощо, нарахування пені закінчується датою фактичного здійснення такого погашення, зафіксованою у відповідних документах.

Пунктом 2 розділу VI Порядку № 5 встановлено порядок перенесення до ІКП показників.

Відображення в ІКП чергової суми розстрочення (відстрочення) здійснюється шляхом використання облікових показників (операцій) щодо нарахування платежу згідно з графіком погашення розстрочених (відстрочених) сум, передбаченим договором про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) або складеним на підставі рішення, прийнятого з метою виконання спеціального закону або рішення суду.

Погашення суми розстрочення (відстрочення) здійснюється у загальному порядку погашення згідно з черговістю виникнення (п.п.4).

Під час нарахування чергових часток розстрочених (відстрочених) сум відповідно до хронології виникнення в ІКП відбувається нарахування: у першу чергу - розстроченого (відстроченого) основного платежу (податкового зобов`язання); у другу чергу - розстрочених (відстрочених) штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); у третю чергу - розстроченої (відстроченої) пені та/або процентів за користування розстроченням (відстроченням); у четверту чергу - процентів за користування розстроченням (відстроченням) у разі розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань / пені на суму податкового боргу за період до початку дії розстрочення (відстрочення) у разі розстрочення (відстрочення) податкового боргу; у п`яту чергу - процентів за користування розстроченням (відстроченням) у разі розстрочення (відстрочення) податкового боргу (п.п.5).

Під час нарахування чергової частки розстрочення (відстрочення) податкового боргу в інформаційній системі відбувається нарахування пені за несвоєчасну сплату на суму нарахованої частки податкового боргу відповідно до статті 129 розділу II Кодексу та розраховується штраф відповідно до статті 126 розділу II Кодексу (п.п.6)

Під час погашення розстроченого (відстроченого) грошового зобов`язання (податкового боргу) у день його (його частини) фактичного погашення за весь період користування розстроченням (відстроченням) в інформаційній системі здійснюється нарахування процентів за користування таким розстроченням (відстроченням) (п.п.7).

Пунктом 3 розділу VI Порядку № 5 встановлено, що під час надання розстрочення (відстрочення) в ІКП відбувається зменшення сум, які підлягають розстроченню (відстроченню), з урахуванням хронології виникнення, зокрема, основного платежу (податкового зобов`язання) - у першу чергу; штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) - у другу чергу; пені, нарахованої відповідно до статті 129 розділу II Податкового кодексу України- у третю чергу.

Відображення в ІКП погашення податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску відбувається на підставі первинних документів, зазначених у пункті 2 підрозділу 1 цього розділу, шляхом зменшення значення суми такого боргу (заборгованості) відповідно до встановленої черговості датою проведення відповідної операції (п.п.13).

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом на підставі акта перевірки стосовно ПП «Айленд» було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2015 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем орендна плата за землю з юридичних осіб за основним платежем на 55 348,05 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 13 837,01 грн, яке за наслідками судового оскарження скасовано постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 по справі № 812/872/17, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017.

Рішення суду по справі № 812/872/17 набрало законної сили 09.11.2017.

Підпунктом 2 пункту 9 розділу IV Порядка № 422 визначено, що при відображенні в ІКП нарахованих сум податків за податковими повідомленнями-рішеннями, інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС. На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури, зокрема, судового оскарження, нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення. За результатами адміністративного або судового оскарження, зокрема, у разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться.

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС у Луганській області за наслідками отримання ухвали суду від 26.06.2017 по справі № 812/872/17 про відкриття провадження по справі, в ІКП ПП «Айленд» 27.07.2017 було проведено виключення облікових показників по податковому повідомленню-рішенню від 29.12.2015 № суми грошового зобов`язання за основним платежем - 55 348,05 грн та за штрафними санкціями - 13 837,01 грн у відповідності до вимог підпункту 2 пункту 9 розділу IV Порядку № 422.

Крім того, 28.11.2017 на виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 по справі № 812/872/17, яка набрала законної сили 09.11.2017, в ІПК позивача відповідачем проведено скасування податкового повідомлення- рішення від 29.12.2015 № на суму 69 185,06 (основний платіж - 55 348,05 грн, та штрафні санкції - 13 837,01 грн), а також пені, що була нарахована у сумі 14 111,48 грн.

Наведене підтверджується інформацією з ІКП ПП «Айленд», копія якого міститься в матеріалах справи та жодним чином не спростована позивачем.

Отже, контролюючий орган виконав вимоги Порядку № 422 за наслідками отримання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 в частині виключення оскаржуваного податкового-повідомлення рішення від 29.12.2015 № з обліку та його скасування за рішенням суду по справі № 812/872/17. Відповідно, жодних викривлень показників ІКП ПП «Айленд», на які посилається позивач у позовній заяві, судом не встановлено.

Доводи позивача про нібито викривлення відповідачем показників обліку за орендною платою з юридичних осіб за земельну ділянку у м. Сєвєродонецьк, ґрунтуються виключно на інформації, викладеній у листі ГУ ДПС у Луганській області від 12.11.2020 за № 7565/10/12-32-04-13.

Водночас суд зауважує, що вказаним листом ГУ ДПС у Луганській області повідомило ПП «Айленд» про врахування судового рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 №, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 69 185,06 грн, з них за основним платежем - 55 348,05 грн та штрафні (фінансові) санкції - 13 837,01 грн. Також цим листом позивача повідомлено про те, що на підставі пункту 57.4 статті 57, пункту 129.2 статті 129 ПK України, у зв`язку зі скасуванням Луганським окружним адміністративним судом податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2015, нараховані в IKП ПП «Айленд» пеня в розмірі 83 988,40 грн (67190,72+16797,68) та штрафна санкція в cyмі 13837,01 грн - скасовані.

Більше того, листом ГУ ДПС у Луганській області від 04.03.2021 № 1192/12-32-0403-10 на пропозицію ПП «Айленд» щодо виключення з обліку податкового боргу за грошовим зобов`язанням, визначеним податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2015 № , позивачу було повідомлено, що коригування інтегрованої картки за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 № відбулося контролюючим органом після отримання судової ухвали по справі № 812/872/17.

Зокрема, позивачу роз`яснено, що донараховані по податковому повідомленню-рішенню від 29.12.2015 № сума основного платежу у розмірі 55 348,05 грн та штрафних санкцій у розмірі 13 837,01 грн були виключені з інтегрованої картки 27.07.2017 на підставі судової ухвали по справі № 812/872/17 від 26.06.2017; у відповідності до пункту 57.4 статті 57 ПК України штрафні санкції в розмірі 13837,01 грн, додатково нараховані на скасовану за результатами судового оскарження суму грошового зобов`язання, були скасовані 20.01.2020, та пеня, нарахована в ІКП в розмірі 83988,40 грн - скасована 03.11.2020.

Отже, порушень прав позивача вказаними діями відповідача судом не встановлено.

Щодо обліку у складі податкового боргу суми по податковому повідомленню-рішенню від 29.12.2015 № станом на 01.01.2020 (основний платіж - 55 348,05 грн та 13 837,01 грн - штрафні санкції), суд зазначає наступне.

З листа ГУ ДПС у Луганській області від 12.11.2020 за № 7565/10/12-32-04-13 вбачається, що за ПП «Айленд» відповідно до ІКП за кодом класифікації доходів бюджету 18010600 (орендна плата з юридичних осіб) станом на 01.01.2020 обліковується податковий борг в загальній сумі 231 548,1 грн, а саме: сума недоїмки - 110 794,63 грн та сума несплаченої пені - 120 703,47 грн.

В наведений у листі таблиці відповідачем зазначено черговість виникнення податкового боргу станом на 01.01.2020 в розрізі дат, операцій та сум, де містився числовий запис про податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 № , що не свідчить про автоматичне викривлення даних ІКП.

Суд зауважує, що листом від 12.11.2020 контролюючий орган звертав увагу позивача на те, що після надання ПП «Айленд» уточнюючої податкової декларації з плати за землю № від 05.02.2020 на зменшення податкового зобов`язання за березень 2020 року, відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПK України та розділу VI Порядку № 422, в IKП з орендної плати зменшився залишок несплаченої пені на 41 609,57 грн. Платника податків повідомлено про те, що зменшення податкового боргу в ІКП ПП «Айленд» за КБК 18010600 відображено станом на 05.02.2020, недоїмка з орендної плати за землю складає 110 794,63 грн, залишок несплаченої пені - 79 143,9 грн.

Одночасно з ІКП ПП «Айленд» вбачається, що 28.11.2017 відповідачем проведено скасування податкового повідомлення-рішення платника податків, тобто самого податкового повідомлення-рішення станом на 01.01.2020 в ІКП платника податків не існує.

В той же час в обліку значиться числовий запис про податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 № на суму 55 348,05 грн - основного платежу та 13 837,01 грн - штрафних санкцій, з причини наявності у платника платків податкового боргу на момент вилучення з обліку оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 № та факту автоматичної черговості погашення боргу.

В свою чергу погашення числового запису «податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 №» відбулося 04.09.2020 за рахунок сплати позивачем суми податкiв i зборiв по платіжному дорученню № 55. Як наслідок, при погашенні платнику податків було нараховано штрафну санкцію та пеню.

ІКП позивача підтверджується проведення контролюючим органом 20.10.2020 скасування нарахованих штрафних санкцій у сумі 13 837,01 грн та 03.11.2020 - нарахованої пені у сумі 83 988,40 грн, про що ПП «Айленд» було повідомлено листом від 04.03.2021 №1192/6/12-32-04-03-10.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ПП «Айленд» в частині зобов`язання відповідача відкоригувати дані інтегрованої картки ПП «Айленд» з орендної плати з юридичних осіб шляхом виключення з ІКП податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб в сумі 69 185,06 грн, оскільки ІКП позивача підтверджено відповідне коригування контролюючим органом за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 № . Відтак, порушень прав позивача судом не встановлено.

Щодо вимог ПП «Айленд» про визнання протиправними дій відповідача по зарахуванню грошової суми, сплаченої позивачем за платіжним дорученням № 55 від 04.09.2020, в частині зарахування 69 185,06 грн в рахунок погашення податкового боргу за податковим зобов`язанням, визначеним податковим повідомленням-рішенням № від 29.12.2015, суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано належними доказами наявність у ПП «Айленд» податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб (18010600) станом на 01.01.2020 в сумі 110 794,63 грн (недоїмка) та залишку несплаченої пені в сумі 120 753,47 грн.

Згідно з даними IKП з орендної плати з юридичних осіб ПП «Айленд», суму сплати у розмірі 112 835 грн, вчинена позивачем платіжним дорученням № 55 від 04.09.2020 була зарахована у погашення наявного податкового боргу, зокрема:

зменшено боргу з пені нарахованої у минулих роках - 3 332,06 грн;

зменшено боргу по пені нарахованої у минулих роках - 8804,43 грн;

зменшено боргу по пені нарахованої у минулих роках - 20020,28 грн;

зменшено боргу по пені нарахованої у минулих роках - 11493,17 грн;

зменшено боргу за основним платежом нарахованому у минулих роках - 55 348,05 грн;

зменшено боргу по штрафним санкціям нарахованим у минулих роках -13 837,01 грн.

Наведені дії відповідача узгоджуються із нормами пункту 87.9 статті 87 ПК України, якою передбачено обов`язок контролюючого органу по зарахування сплачених платником податків коштів в рахунок погашення податкового боргу, згідно з черговістю його виникнення.

При цьому, дії відповідача по зарахуванню сплаченої ПП «Айленд» суми у розмірі 112 835 грн відповідно до платіжного доручення № 55 від 04.09.2020 у погашення наявного податкового боргу, не вплинули на загальну суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб ПП «Айленд» станом на 01.01.2020, але вплинули виключно на його складові.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність оскаржуваних дій та рішень, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову ПП «Айленд» належить відмовити повністю.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Айленд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання винити певні дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян