Справа № 420/3064/23
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3064/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Бутенка А.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ПАРФУМ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ПАРФУМ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці, в якій просило: визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UА500080/2023/000012 від 26.01.2023 року; визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UА500080/2023/000001/2 від 27.01.2023 року.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18.04.2017 року між Dober Import-Export S.L. та ТОВ «Скай-Парфум» укладено контракт № 02 в порядку та на умов якого, Dober Import-Export S.L. зобов`язалось поставити ТОВ «Скай-Парфум» парфумерні вироби під торговою маркою Byphasse, а ТОВ «Скай-Парфум» зобов`язалось прийняти та оплатити вказані вироби. На виконання умов контракту починаючи з 2017 по 2022 року Dober Import-Export S.L. здійснило 16 поставок продукції на адресу ТОВ «Скай-Парфум». У жовтні 2022 року ТОВ «Скай-Парфум» замовило у Dober Import-Export S.L. чергову партію товару під торговою маркою Byphasse. 17.10.2022 року компанія Dober Import-Export S.L. виставила TOВ «Скай-Парфум» рахунок-проформу (proforma invoice) № 2.022/F/1.111 на суму 8765,26 євро. 25.10.2022 року ТОВ «Скай-Парфум» здійснило оплату вказаного рахунку-проформи (proforma invoice) № 2.022/F/l.111. 26.01.2023 року ТОВ «Скай-Парфум» подало до ВМО № 4 м/п «Чорноморськ» Одеської митниці митну декларацію № 23UA53U8, якою задекларувало вартість за першим методом, тобто за ціною контракту (фактурою). 26.01.2023 року головним державним інспектором Одеської митниці Манн І.П. прийнято картку відмови № UA500080/2023/000012 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № 23UA53U8. 27.01.2023 року інспектором ВМО 4 м/п «Чорноморська» Одеської митниці Прокопенко О.М. прийнято рішення № UA500080/2023/000001/2 про коригування митної вартості товарів, які надійшли від Dober Import-Export S.L до ТОВ «Скай-Парфум» згідно ВМД № 23UA53U8. Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості є протиправним, оскільки жодна із наведених відповідачем п`яти підставі для коригування митної вартості не знаходить підтвердження.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що декларантом для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подано митну декларацію. Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД. Під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів. Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Заяви чи клопотання від сторін не надходили.

Процесуальні дії, вчинені судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ПАРФУМ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

У зв`язку з знаходженням судді Бутенка А.В. у відпустці з 10.04.2023 року по 28.04.2023 року, справа розглядається 01.05.2023 року.

Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ПАРФУМ» зареєстровано 29.02.2016 року, основним видом діяльності згідно КВЕД є 46.45 оптова торгівля парфумерними та косметичними товарами.

18.04.2017 року між Dober Import-Export S.L. та ТОВ «Скай-Парфум» було укладено контракт № 02 в порядку та на умов якого Dober Import-Export S.L. зобов`язалось поставити ТОВ «Скай-Парфум» парфумерні вироби під торговою маркою Byphasse, а ТОВ «Скай-Парфум» зобов`язалось прийняти та оплатити вказані вироби.

28.12.2018 року Dober Import-Export S.L. та ТОВ «Скай-Парфум» підписали Додаткову угоду, якою продовжили строку контракту до 31.12.2019 року. 19.12.2019 року Dober Import-Export S.L. та ТОВ «СКАЙ-ПАРФУМ» підписали додаткову угоду, якою продовжили строку контракту до 31.12.2020 року. 29.01.2021 року Dober Import-Export S.L. та ТОВ «СКАЙ-ПАРФУМ» підписали додаткову угоду, якою продовжили строку контракту до 31.12.2021 року. 20.12.2021 року Dober Import-Export S.L. та ТОВ «СКАЙ-ПАРФУМ» підписали додаткову угоду, якою продовжили строку контракту до 31.12.2022 року.

Компанія Dober Import-Export S.L. зареєстрована в Іспанії та є власником торгової марки Byphasse. Компанія Dober Import-Export S.L. зареєстрована в реєстрі експортерів відповідно до положень статей 68 та 80 Імплементаційного регламенту Комісії (ЄС) № 2015/2447 від 24 листопада 2015 року, реєстраційний номер ESREX4432, дійсний з 14.12.2020 року, що підтверджується нотаріально посвідченим перекладом договору про реєстрацію.

Під преференційний торговельний режим підпадають наступні товари компанії Dober Import-Export S.L.: 3304 - препарати для краси, макіяжу та догляду за шкірою; 3305 - препарати для волосся; 3307 - препарати для дотику та косметики; 3401 - гель для ванни; 3808 - гелі для рук з дезінфікуючим засобом; 4818 - серветки для макіяжу та догляду за шкірою; 5601 - ватні диски.

Позивач вказує, що на виконання умов контракту починаючи з 2017 по 2022 року Dober Import-Export S.L. здійснило 16 поставок продукції на адресу ТОВ «Скай-Парфум».

У жовтні 2022 року ТОВ «Скай-Парфум» замовило у Dober Import-Export S.L. чергову партію товару під торговою маркою Byphasse.

17.10.2022 року компанія Dober Import-Export S.L. виставила TOВ «Скай-Парфум» рахунок-проформу (proforma invoice) № 2.022/F/1.111 на суму 8765,26 євро.

25.10.2022 року ТОВ «Скай-Парфум» здійснило оплату вказаного рахунку-проформи (proforma invoice) № 2.022/F/1.111, що підтверджується платіжним дорученням № 147JBKLMA від 25.10.2022 року та платіжною інструкцією Swift від 25.10.2022 року на суму 8292,46 євро.

Позивач вказує, що ТОВ «Скай-Парфум» здійснило оплату на 472,80 євро менше ніж сума, яка зазначена у рахунку-проформі (proforma invoice) № 2.022/F/1.111 від 17.10.2022, оскільки під час попередньої поставки товару від компанії Dober Import-Export S.L. у ТОВ «Скай-Парфум» утворилась переплата через те, що після здійснення передоплати за товар у Dober Import-Export S.L. не виявилось на складі частини замовленого і оплаченого товару.

Вказані обставини і причини розбіжностей детально було описано у листі ТОВ «Скай-Парфум» від 12.01.2023 року, який надавався до Одеської митниці разом із митною декларацією.

31.10.2022 року Компанія Dober Import-Export S.L. направила рахунок-фактуру (facture/invoicе) № 2.022/F/1.038 на суму 8573,26 євро.

Позивач вказує, що різниця між сумами, які зазначено у рахунку-проформі (proforma invoice) № 2.022/F/1.111 від 17.10.2022 року на суму 8765,26 євро та у рахунку-фактурі (facture/invoice) № 2.022/F/1.038 від 31.10.2022 року на суму 8573,26 євро становить 192 євро. Вказана різниця на суму 192 євро виникла через те, що на момент поставки товару через два тижні після замовлення на складі у компанії Dober Import-Export S.L. не виявилось частини замовленого і оплаченого товару на суму 192 євро.

Декларантом з метою здійснення митного оформлення поставленого за вказаним контрактом товару (косметичні засоби для догляду за шкірою, вироби з вати з бавовни, призначені для зняття макіяжу. Торговельна марка - Byphasse, виробник - Dober Import-Export S.L. була подана до Одеської митниці митна декларація № 23UA53U8, а також документи на підтвердження заявленої митної вартості товару: пакувальний лист (Packing list) № 1 від 23.01.2023; рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № 2.022/F/1.038 від 31.10.2022; декларація про походження товару (Dеclaration of origin) 2.022/F/l.038 від 31.10.2022; банківський платіжний документ, що стосується товару № 147JBKLMA від 25.10.2022; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 50 від 19.12.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 0209 від 11.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 29.12.2017; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 28.12.2018; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 3 від 19.12.2019; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 29.01.2021; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 5; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 6 від 28.12.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 02 від 18.04.2017; договір про надання послуг митного брокера № 01/0 від 01.04.2016; договір (контракт) про перевезення № 1-01/08/2022 від 01.08.2022; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером № 2.022/F/1.038 від 31.10.2022; інші некласифіковані документи № 01 від 12.01.2023 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ПАРФУМ» митну вартість поставлених товарів визначило за основним методом, за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються (вартість операції).

Одеська митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого по зазначеній митій декларації, встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме: Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст.53 МКУ подаються транспортні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: рахунок від виконавця договору про надання транспортно-експедиційних послуг; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунку; калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України, розмір тарифної ставки на перевезення. Проте, у наданому до митного оформлення рахунку від 19.12.2022 № 50 відсутня інформація про маршрут перевезення. У пакеті документів відсутній документ, що підтверджує оплату транспортно-експедиційних послуг. Пункт відправлення в умовах поставки, зазначених у інвойсі не відповідає пункту відправлення зазначеному у довідці про витрати на перевезення. Також, у банківському платіжному документі від 25.10.2022 № 147JBKLMA вказано інший номер інвойсу і зазначено суму, яка не відповідає сумі у інвойсі від 31.10.2022 № 2.022/F/1.038, що унеможливлює перевірку достовірності інформації про оплату товару. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу. Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.

На підставі зазначеного було запропоновано позивачу надати додаткові документи, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ПАРФУМ» додатково надало до митниці копію митної декларації країни відправлення від 23.11.2022 року та повідомило про відсутність додаткових документів.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500080/2023/000001/2 від 27.01.2023 року здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення із застосуванням резервного методу.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500080/2023/000012.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно з ч.1 ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з ч.ч.5-6 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.4-5 ст.54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч.7 ст.54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч.2-8 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.60 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Висновки суду.

Суд зазначає, що ч.2 статті 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

У постановах від 31.03.2015 року та від 02.06.2015 року (справи №№ 21-127а15, 21-498а15 відповідно) Верховний Суд України висловлював позицію, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відомостей щодо ціни, що була сплачена за цей товар.

Суд встановив, що товар згідно інвойсу № 2.022/F/1.038 від 31.10.2022 року доставлено з міста Барселона Іспанія до відділу митного оформлення № 4 м/п «Чорноморськ» Одеської митниці, а транспортування товару здійснювалось у два етапи: від міста Барселони Іспанія до митного пункту пропуску Пшемисль на кордоні Польщі та України, від митного пункту пропуску Польща - п/п Рава-Руська - ВМО № 4 м/п «Чорноморськ» Одеської митниці.

Позивач вказує, що транспортуванні з Іспанії до митного пункту пропуску на кордоні Польщі і України та від митного пункту пропуску на кордоні Польщі і України до відділу митного оформлення в Україні здійснювалась силами двох транспортних компаній, що підтверджується наступними фактичними даними.

Згідно умов п.3.1. Контракту між Dober Import-Export S.L. та TOB «Скай-Парфум» № 02 від 18.04.2017 року поставка товару здійснюється на умовах (Інкотермс 2010) EXW - склад Продавця, м. Гранада Пенеди (08792), Іспанія або інший склад у цьому регіоні, про який Продавець повідомляє заздалегідь у письмовій формі.1

01.08.2022 р. між компанією «MADIS SP Z o o» (Експедитор) та ТОВ «СКАЙ-ПАРФУМ» (Замовник) було укладено договір № 1-01/08/2022 про транспортне обслуговування та міжнародні перевезення вантажів, відповідно до умов якого предметом цього договору є порядок взаємовідносин, що виникає між сторонами при плануванні, здійсненні та розрахунках за перевезення вантажів у міжнародному транспортному сполученні, конкретні умови щодо кожного перевезення обумовлюються в разовому транспортному замовленні (заявці), яку Замовник надсилає Експедитору після погодження з Експедитором; Замовник відправляє Експедитору електронною поштою заявку, яка містить таку інформацію: пункт навантаження та місця митного оформлення; пункт розвантаження та місця митного очищення; назва вантажу; вага та кількість місць/палет; дата та час завантаження; ставка фрахту за перевезення; додаткові умови перевезення (за наявності таких); замовник несе відповідальність за викладену в заявці інформацію згідно з конвенцією СМR.

Факт виконання послуг доставки товару згідно інвойсу № 2.022/F/1.038 від 31.10.2022 року від компанії Dober Import-Export S.L з міста Барселони, Іспанія до митного пункту пропуску Пшемисль Zolltir на кордоні Польщі та України підтверджується наступними доказами: інвойсом № 50 від 19.12.2022 року на суму 1040 Євро; платіжною інструкцією № 153JBKLMC від 23.12.2022 року про оплату інвойсу № 50 від 19.12.2022 року на суму 1040 євро; платіжною інструкцією Swift від 27.12.2022 року про оплату інвойсу № 50 від 19.12.2022 року на суму 1040 євро; листом компанії «MADIS SP Z о о» про те, що вантаж згідно інвойсу № 50 від 19.12.2022 року на суму 1040 Євро у кількості 6 палет вагою 3792 кг. доставлено за маршрутом Барселона, Іспанія - Польша Пшемисль. У вартість послуг входить послуґи по завантаженню, перевантаженню, транспортуванню вантажу, а також послуги транзитних складів.

Факт доставки товару згідно інвойсу № 2.022/F/1.038 від 31.10.2022 року від митного пункту пропуску Польща - п/п Рава-Руська до ВМО № 4 м/п «Чорноморськ» Одеської митниці підтверджується наступними доказами: договором про надання послуг перевезення № 163405 від 16.09.2022 року, який укладено між ТОВ «Нова Пошта Глобал» та ТОВ «Скай-Парфум»; міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR); рахунком на оплату № NPG088479NBG від 11.01.2023 р.; платіжною інструкцією № 1430 від 27 січня 2022 року; довідкою ТОВ «Нова Пошта Глобал» № 0209 від 11.01.2023 про те, що вартість транспортування вантажу автомобілем AA3302XH/AA3302XI, а саме Польща - п/п Рава-Руська - митний кордон України складає 57559,95 грн. (1468,51 УГК) п/п Рава-Руська - Одеса, складає 44129,30 грн.

Суд погоджується з позивачем, що вказані документи у повному обсязі підтверджують маршрут і вартість доставки вантажу.

За таких підставі висновки відповідача про відсутність інформації про маршрут перевезення, а також відсутність документу, що підтверджує оплату транспортно-експедиційних послуг є безпідставними.

Позивач зазначає, що на підставі платіжного доручення від 25.10.2022 року № 147JBKLMA на суму 8292,56 євро ТОВ «Скай-Парфум» оплатило рахунок-проформу (proforma invoice) № 2.022/F/l.111 на суму 8765,26 євро. Через програмне обмеження кількості символів у платіжному дорученні не відобразився повний номер рахунок-проформи (proforma invoice), а саме, замість « 2.022/F/1.111» відобразилась лише частина номеру рахунку-проформи « 2.022/F/1».

Факт оплати рахунку-проформи (proforma invoice) № 2.022/F/1.111 підтверджується платіжною інструкцією Swift від 25.10.2022 року на суму 8292,46 євро, яка є невід`ємною складовою платіжного доручення від 25.10.2022 № 147JBKLMA на сум 8292,46 євро.

У платіжній інструкції Swift від 25.10.2022 року на суму 8292,46 євро відображено повний номер рахунку-проформи (proforma invoicе) № 2.022/F/1.111, що спростовує висновки відповідача про оплату іншого інвойсу.

Позивач вказує, що згідно платіжному дорученню від 25.10.2022 № 147JBKLMA ТОВ «Скай-Парфум» оплатило рахунок-проформу, а не рахунок-фактуру, що має принципову відмінність і ґрунтується на умовах поставки, які відображено у контракті між Dober Import-Export S.L. та TOB «Скай-Парфум».

Згідно п.2.1. Контракту між Dober Import-Export S.L. та TOB «Скай-Парфум» № 02 від 18.04.2017 року ціна товару та вартість кожної партії товару визначається у рахунку (інвойсі) постачальника. Загальна сума договору визначається у євро яка складається із загальної суми вартості окремих партій товару зазначених в рахунках (інвойсі).

Відповідно до п.2.4. Контракту між Dober Import-Export S.L. та TOB «Скай-Парфум» № 02 від 18.04.2017 року оплата товару повинна бути здійснена в повному обсязі. Авансовий платіж протягом 30 днів з дня виставлення рахунку-проформи, виданого Продавцем відповідно до замовлення на поставку кожної партії товару.

Як вже було зазначено, ТОВ «Скай-Парфум» здійснило оплату на 472,80 євро менше ніж сума, яка зазначена у рахунку-проформі (proforma invoice) № 2.022/F/1.111 від 17.10.2022, оскільки під час попередньої поставки товару від компанії Dober Import-Export S.L. у ТОВ «Скай-Парфум» утворилась переплата через те, що після здійснення передоплати за товар у Dober Import-Export S.L. не виявилось на складі частини замовленого і оплаченого товару, а різниця між сумами, які зазначено у рахунку-проформі (proforma invoice) № 2.022/F/1.111 від 17.10.2022 року на суму 8765,26 євро та у рахунку-фактурі (facture/invoice) № 2.022/F/1.038 від 31.10.2022 року на суму 8573,26 євро становить 192 євро, яка виникла через те, що на момент поставки товару через два тижні після замовлення на складі у компанії Dober Import-Export S.L. не виявилось частини замовленого і оплаченого товару на суму 192 євро.

Позивач також стверджує, що висновки відповідача про те, що ТОВ «Скай-Парфум» не надано документів про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України, є безпідставними, тому що обов`язкове страхування вантажу не передбачене ні Митним кодексом України, ні умовами контракту між Dober Import-Export S.L. та ТОВ «Скай-Парфум».

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач для підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару подав до відповідача всі необхідні передбачені ст.53 Митного кодексу України документи.

Як вже було зазначено судом вище, відповідач здійснив коригування заявленої позивачем митної вартості товарів із застосуванням резервного методу.

Суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Наявність у базі даних інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), що само по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів.

За таких обставин, під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Згідно з ч.3 ст.318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у ст.8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що митний орган не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товару. В поданих при митному оформленні товару документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті та була сплачена за цей товар.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA500080/2023/000001/2 від 27.01.2023 року, а також прийнята на його підставі картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500080/2023/000012 є протиправними та належать до скасування.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ПАРФУМ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5368,00 грн.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ПАРФУМ» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 7А; ) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А; ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500080/2023/000001/2 від 27.01.2023 року.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500080/2023/000012.

4. Стягнути з Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ПАРФУМ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5368,00 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко