Справа № 240/191/23
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/191/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

встановив:

Адвокат Ткачук Таміла Андріївна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, у якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 23.01.2023 та від 16.03.2023, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області двадцять восьмої сесії VIII скликання від 07 жовтня 2022 року № 651 "Про дострокове припинення повноважень старости Троковицького старостинського округу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та звільнення старости ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді старости Троковицького старостинського округу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області;

- стягнути з Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.10.2022 по 16.03.2023 в розмірі 117191,34 грн.

Вказаний позов мотивований тим, що звільнення ОСОБА_1 з посади відбулося передчасно та незаконно.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду вирішено відкрити провадження у даній адміністративній справі та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27 лютого 2023 року. Окрім цього, вказаною ухвалою ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду з позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Від представника Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову. Разом з відзивом на позовну заяву, представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначає, що висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, що викладений в ухвалі про відкриття провадження, був передчасним, оскільки місячний строк на звернення ду суду з даним позовом слід обраховувати з саме 07.10.2022 (дати звільнення), а тому строк звернення до суду сплив 08.11.2022. Крім того відповідач вказав, що амбулаторне лікування позивача не може вважатися поважною причиною пропуску строків.

27.02.2023, 16.03.2023, 27.03.2023 та 10.04.2023 підготовчі засідання були відкладені. Чергове підготовче засідання було призначено 20.04.2023. У підготовчому засіданні призначеному 20.04.2023 було оголошено перерву до 26.04.2023.

У підготовчому засіданні представник Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, що викладені у клопотанні. Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечила, мотивуючи тим, що остаточний розрахунок з позивачем при звільненні був проведений 24.10.2022, тому саме з тієї дати слід обраховувати строк звернення до суду з даним позовом. Крім того вказано, що у період з 07.11.2022 по 02.12.2022 позивач перебував на амбулаторному лікуванні у зв`язку із інфекційним захворюванням COVID-19, що унеможливлювало вчинення будь - яких дій, спрямованих на вчасне звернення до суду.

Розглядаючи заявлене відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом та застосування наслідків його пропуску, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, установленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду в справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а в справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

При цьому, статтею 234 визначено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

Разом із тим, слід звернути увагу, що спірні відносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норм спеціального процесуального закону.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові №620/1982/19 від 22 січня 2020 року.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що строк для звернення до суду з позовом у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби становить один місяць та починає обчислюватись з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач отримав трудову книжку 21.10.2022, а до суду звернувся 29.12.2022.

При поновленні позивачу строку звернення до суду з даним позовом, суд врахувував факт перебування позивача на амбулаторному лікуванні у зв`язку із інфекційним захворюванням COVID-19 у період часу з 07.11.2022 по 02.12.2022 та ту обставину, що з 11.04.2022 позивач уклав контракт добровольця територіальної оборони строком на три роки та з його слів був задіяний на різних заходах спрямованих на зміцнення обороноздатності громади.

Також, суд при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду, враховував рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 про вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні у мовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку із збройною агресією з боку РФ та рекомендацій від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, якими рекомендовано по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду від 04.03.2022 "Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", якою визначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133, від 18 квітня 2022 року № 259, від 18 травня 2022 року № 341, від 12 серпня 2022 року № 573, від 7 листопада 2022 року № 757, а також від 6 лютого 2023 року № 58 (строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб).

Тобто на момент звернення до суду 29.12.22 був введений воєнний стан.

Крім того, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

У Рішенні у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на пріоритетності захисту прав саме людини шляхом забезпечення реального доступу до правосуддя, при цьому необхідним є уникнення занадто формалізуючих підстав для позбавлення особи єдиного способу захисту її прав.

У разі непоновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд позбавить позивача будь-якого можливого захисту своїх прав, обмеживши доступ до правосуддя, при цьому, враховуючи те, що позивачем вказується про порушення суб`єктом владних повноважень трудового законодавства, які спричинили порушення конституційного права особи на працю, яке є одним із ключових соціальних прав.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом є обгрунтованим, як наслідок, у клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Продовжити підготовче провадження, призначивши підготовче засідання на 11 травня 2023 року на 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Є.Ю. Романченко