Справа № 580/2120/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2023 року Справа № 580/2120/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. перевірив матеріали адміністративної справи №580/2120/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (проспект Хіміків 50, м. Черкаси, 18028, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

24.03.2023 вх. суду №11207/23 ОСОБА_1 (представник позивача Гнатюк А.І. згідно ордеру Серії СА №1046486), звернувшись до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкси Центрального міжрегіонального управління Міністкрсьва юстиції (м. Київ)(11.04.2023 вх 13722/23, 27.04.2023 вх. 16321/23), просить :

- визнати незаконною бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не закінчення виконавчого виконавчого провадження №68763843 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору;

- зобов`язати Соснівський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження №68763843 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору .

Ухвалою від 17.04.2022 продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.04.2023 вх. № 16321/23 представник позивача надав до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду, де зазначає, що 06.03.2023 отримала відповідь від 28.02.2023 від Соснівського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де повідомляється про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження та додано копію конверта та трекінг поштового відправлення (листа-відповіді) з датою отримання - 06.03.2023. 16.03.2023 представник позивача звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, що 22.03.2023 позовна заява повернута , позаяк доданий електронний ордер не підтверджує повноваження представника, тому 23.03.2023 представник позивача повторно звернулася з цим позовом та надає копію знімку з екрану з підсистеми «Електронний суд», де зазначена дата (23.03.2023) надходження в електронний кабінет ухвали від 22.03.2023 про повернення позовної заяви у справі №580/1940/23.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що 22.02.2022 відповідачем в рамках виконавчого провадження №57793635 було прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у сумі 46247,52 грн та 23.02.2022 на відкрите виконавче провадження №68763843 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь відповідача, проте не обирає спосіб захисту відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України щодо наявних індивідуальних актів, позаяк формує другу вимогу без окреслення формалізованого/неформалізованого способу захисту якого саме порушеного права позивача, не зазначає про дату отримання спірного рішення та не окреслює підстави зобов`язальної вимоги, що потребує аргументів у контексті ст.5, п.4,5,9 ч.5 ст.160 КАС України у зв`язку із сформованими позовними вимогами у цій справі щодо змісту і характеру порушеного права.

Позивачу варто обґрунтувати та сформувати позовні вимоги у контексті обрання відповідних способів захисту порушеного права з огляду на неоскаржені постанови від 22.02.2022 та від 23.02.2022 та необхідно зазначити які норми і коли саме порушено відповідачем, зміст норм, її аналіз, тлумачення та аргументи в чому розуміється протиправність бездіяльності відповідача.

НЕ є поважною причиною пропуску строку неодноразове звернення до суду, тому позивач має надати обгрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 5, 121, 123, 160, 161, 169, 241-243, 287, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом: обранння формалізованого способу захисту з огляду на не оскаржені постанови від 22.02.2022 у виконавчому провадженні №57793635 та постанови від 23.02.2022 у виконавчому провадженні №68763843; надання обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами підтвердження обізнаності про порушене право.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА