Справа № 640/4504/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову

"02" травня 2023 р. №640/4504/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши клопотання представника заявника Худякова Віталія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2018 року по справі №640/4504/18 вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ) відчуження квартири АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- заборонити виконання будівельних робіт з надбудови п`ятого поверху над квартирою АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року по справі 640/4504/18 позовні вимоги Харківської міської ради задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), здійснити перебудову квартири АДРЕСА_3 до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт, відповідно до поверхового плану на квартиру АДРЕСА_3 станом на 31липня 2015 року.

В решті позову - відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року по справі 640/4504/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 29 вересня 2021 року по справі 640/4504/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про приведення об`єкту нерухомого майна у попередній стан закрито.

Повідомлено Харківську міську раду, що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Рішенням Харківського окружного суду від 01 лютого 2022 року по справі № 640/4504/18 адміністративний позов Харківської міської ради (м. Харків пл. Конституції,7, код ЄДРПО 04059243) до ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ) третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (м. Харків пл. Конституції,7) про приведення об`єкту нерухомого майна у попередній стан- задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити перебудову квартири АДРЕСА_3 , до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт, відповідно до поверхового плану на квартиру АДРЕСА_4 станом на 31.07.2015р.

Рішення набрало законної сили.

Представником ОСОБА_1 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке вмотивовано тим, що арешт на об`єкт нерухомого майна було накладено (відповідно до ухвали суду від 27.04.2018 року) до набрання законної сили рішенням у справі, а остаточне рішення у цій справі (рішення ХОАС від 01.02.2022 року) набрало законної сили 04.03.2022 року, то такий арешт підлягає на даний час скасуванню.

Суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті судом у зв`язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд враховує, що підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову, а саме те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення прав позивача до ухвалення рішення у справі, не відпали, скасування заходів забезпечення позову буде передчасним.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Заходи забезпечення такого позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини 2 статті 150 КАС України.

Дія ч.6 ст. 157 КАС України не поширюється на дані правовідносини, оскільки залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову, коли заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Згідно ч. 8 ст. 157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви;3) відмови у відкритті провадження у справі.

Судове рішення набрало законної сили, яке повинно бути виконане заявником.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи те, що заходи забезпечення позову повинні бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі, а клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом фактично є запереченнями проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Незгода з діями суб`єкта владних повноважень є предметом окремого позову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії щодо забезпечення позову.

Отже, наразі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та у разі скасування заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, а саме невиконання рішення Харківського окружного суду від 01 лютого 2022 року по справі № 640/4504/18, саме тому суд вважає доцільним збереження цих заходів на даний час.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 150-158, ст. 248, ст. 256, ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника заявника Худякова Віталія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає негайному виконанню, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 травня 2023 року.

Суддя В.В. Сагайдак