Справа № 380/7804/23
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7804/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 травня 2023 рокум. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп`як Оксана Орестівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліціі у Львівській області, Ліквідаційної комісії ГУ МВСУкраїни у Львівській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (пл. Григоренка, 3, м. Львів, 79007; ), Ліквідаційної комісії ГУ МВС у Львівській області (пл. Григоренка, 3, м. Львів, 79007; ) в якому просить суд:

визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області та Ліквідаційної комісії ГУ МВС у Львівській області стосовно не встановлення пільгової вислуги років ОСОБА_1 за його службу на посаді старшого хіміка розвідника протиправною:

визнати протиправним та скасувати наказ Управління МВС України на Львівській залізниці № 88 о/с від 04.11.2015 року в частині скорочення пільгової вислуги років ОСОБА_1 та внесення змін щодо нього у наказ Управління МВС України на Львівській залізниці № 65 від 03.09.2015 року.

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

25.04.2023 на адресу суду позивачем подано заяву (вх.№ 28791) про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позивач у заяві вказує про те, що він не оскаржує наказ щодо проходження публічної служби, а оскаржує наказ яким зменшено розмір пенсії з 68% до 65 % грошового забезпечення, що означає належність до іншої категорії справ (це не справи що виникають з відносин публічної служби). Також зазначає, що оскаржуваний наказ не був виданий ні під час проходження служби, ні під час звільнення, а лише два місяці після звільнення. На думку позивача обмеження права пенсіонера на отримання належної йому пенсії певними строками є неприпустимими. Стосовно порушеного судом питання щодо часу ознайомлення з наказом Управління МВС України на Львівській залізниці № 88 о/с від 04.11.2015 року вказує, що на день звільнення з ним не міг бути ознайомлений, оскільки він виданий через два місяці після звільнення позивача, і ніхто його не ознайомлював. У внесенні змін/ у скасуванні наказу № 88 о/с відмовлено листом ГУНП у Львівській області № В-73/05/13-2023 від 27.03.2023 року отриманого позивачем 05.04.2023 року (додаток 9 до позовної заяви) і цю відмову позивач оскаржує через тиждень даним позовом.

Визначаючись щодо заявленого позивачем клопотання, суддя зазначає наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції, однак у межах часових рамок, визначених законодавцем.

Відповідно до статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного процесуальним законом строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. При цьому суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує наказ Управління МВС України на Львівській залізниці від 04.11.2015 року № 88 о/с «Про особовому складу», яким частково внесено зміни до наказу УМВС України на Львівській залізниці від 03.09.2015 року № 65 о/с та від 13.10.2015 року № 85 о/с, пункт наказу в частині звільнення ОСОБА_1 , викладено в наступній редакції: «з постановкою на військовий облік) за ст. 64 п. «г» (через скорочення штатів), підполковника міліції ОСОБА_1 , старшого слідчого з особливо важливих справах слідчої частини слідчого відділу УМВС, з 03 вересня 2015 року встановивши йому премію за серпень та вересень 2015 року у розмірі 81, 4 відсоток та виплативши грошову компенсацію за невикористану відпустку за 2015 року в період з 01 січня по 02 вересня 2015 року , в кількості 30 діб. Вислуга років на день звільнення становить: 23 роки 05 місяців 00 днів в календарному вирахуванні, в тому числі для виплати одноразової вихідної допомоги; 25 років 07 місяців 16 днів в пільговому вирахуванні.

Як свідчать матеріали позову, на дату винесення наказу №88 о/с «По особовому складу» (04 листопада 2015 року) позивач був обізнаний про вислугу років на день звільнення, про що вказано в оскаржуваному наказі, а тому місячний строк звернення до суду із цим позовом розпочався 05 листопада 2015 року.

Разом з тим, позивач протягом 7 років 5 місяців 9 днів не звертався до суду за захистом своїх прав стосовно не встановлення пільгового стажу.

З долучених позивачем до матеріалів позовної заяви доказів (додаток 7а), зокрема розрахунку за вислугою років підполковника міліції ОСОБА_1 , вислуга років згідно з розрахунком на 03 вересня 2015 року становить 23 роки 05 місяців 00 днів в календарному вирахуванні; час служби в пільговому обчисленні (без урахування календарної вислуги) 02 роки 02 місяці 16 днів.

Отже, з долучених до матеріалів позовної заяви доказів, суддею встановлено, що позивач з вересня 2015 року не міг не бачити, що його вислуга років для призначення пенсії становить 23 роки 05 місяців 00 днів в календарному вирахуванні; час служби в пільговому обчисленні (без урахування календарної вислуги) 02 роки 02 місяці 16 днів.

Окрім того, суддя звертає увагу, що в межах даного позову позивачем оскаржується, зокрема, наказ Управління МВС України на Львівській залізниці № 88 о/с від 04.11.2015 року, в частині скорочення пільгової вислуги років та внесення змін щодо нього у наказ Управління МВС України на Львівській залізниці № 65 о/с від 03.09.2015 року, а не лист ГУНП за № В-73/05/13-2023 від 27.03.2023 року, яким позивачу відмовлено у внесенні змін/ у скасуванні наказу № 88 о/с (додаток 9 до позовної заяви).

Варто зауважити, що позивач в цей період часу звертався до Львівського окружного адміністративного суду з позовами до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області, за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області; Міністерства внутрішніх справ України; Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області (справа №380/1594/18; справа № 380/6952/20; справа 380/11263/21) про визнання протиправними дії Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області у видачі ОСОБА_1 належно оформленої довідки з включенням всіх складових грошового забезпечення протиправною; визнання протиправними дії Департаменту персоналу МВС України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої (нової) довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 (тобто за грудень 2019 року); визнання протиправними дії та зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 новий перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2019 року відповідно до частини 3, 18 ст.ст.43, частини 3 ст.51 та частин 1, 3 ст. 61 ЗУ №2262-ХІІ, постанов Кабінету Міністрів України №45 і №988 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки ДУ «ТМО МВС України» в області №22/6-1364 від 30 березня 2021 року у розмірі 68% від грошового забезпечення на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі №380/6952/20 та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії, пов`язаної з таким перерахунком, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою.

При цьому, позивач не оспорював правильність розрахунку його стажу (вислуги років).

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 26.02.2021р. у справі № 520/11178/20, позивач зазначає, що з поважних причин пропустив строк звернення до суду.

Як було зазначено вище, відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Мотивація позивача, викладена у письмових поясненнях та рішеннях Верховного Суду, на які посилається позивач, стосується спорів, пов`язаних із перерахунком пенсій.

Водночас спір у справі, яка розглядається, стосується внесення змін до наказу про звільнення із роботи у частині визначення стажу, який дає право на вихід на пенсію за вислугу років.

Також, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.03.2023 року у справі № 380/10073/20 (адміністративне провадження № К/9901/35553/21).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Отже, суддя дійшла висновку про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду з таким позовом, а зазначені причини на які покликається позивач, мотивуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, не є поважними та не можуть бути підставою для його задоволення.

За приписами ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Крім того, частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (пл. Григоренка, 3, м. Львів, 79007; ), Ліквідаційної комісії ГУ МВС у Львівській області (пл. Григоренка, 3, м. Львів, 79007; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,- повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з бюджету судовий збір в розмірі 1073, 60 грн., який сплачений платежем за № від 13.04.2023 року.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна