Справа № 377/264/23
Суддя: Бабич Н. С.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/264/23

Провадження №2-а/377/6/23

01 травня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Пскової А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський СРПП Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Ситенок Сергій Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У с т а н о в и в:

05 квітня 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому, посилаючись на статті 7, 9, 10, 251, 252, 268, 280 КУпАП, статті 2, 17, 77, 90, 139 КАС України, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ГБВ № 400238 від 28 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 10 квітня 2023 року було відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 19 квітня 2023 року.

19 квітня 2023 року адміністративну справу було знято з розгляду та призначено нове судове засідання на 01 травня 2023 року.

Позивач у судовому засіданні подав письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, в якій також просив повернути йому п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Головне управління Національної поліції в Київській області свого представника у призначене судове засідання не направило, про дату, час і місце судового засідання повідомлене належним чином.

Третя особа поліцейський СРПП Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Ситенок Сергій Миколайович у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Частиною третьою статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною першою статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Ураховуючи, що позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, розуміє наслідки такої відмови, що підтвердив у судовому засіданні, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною першою статті 142 КАС України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положення частини першої статті 142 КАС України кореспондуються з приписами частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої у разі відмови від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивач ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 1073 гривні 60 копійок згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» №5 від 05 квітня 2023 року, і відмовився від позову, то на його користь з державного бюджету підлягає поверненню п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями 9, 189, 238, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський СРПП Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Ситенок Сергій Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області повернути позивачу ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок сплаченого судового збору при поданні позову згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» №5 від 05 квітня 2023 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи №377/264/23, провадження №2-а/377/6/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич