Справа № 160/6738/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2023 року Справа 160/6738/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Лозицької І.О., розглянувши клопотання позивача про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради () щодо реєстрації 06 травня 2020 року за № 83, поданої ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Житловий будинок літ.«И-2», ґанок літ. «и», гараж літ. «Л», гараж літ. «К» за адресою: АДРЕСА_1 », код державного класифікатора 1110.3;

- скасувати реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Житловий будинок літ. «И-2 », ґанок літ. «и», гараж літ. «Л», гараж літ. «К» за адресою: АДРЕСА_1 », код державного класифікатора 1110.3, здійснену 06 травня 2020 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за № 83;

- стягнути з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 гривень (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 31.05.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 18.07.2022 року було витребувано у Адміністрації державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію щодо перетину ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), державного кордону України із зазначенням дату такого перетину, країну до якої виїхав, мету перетину кордону, дату повернення в Україну (у разі, якщо така подія відбулася).

Ухвалою суду від 18.07.2022 року було зупинено провадження у даній справі до моменту отримання, зокрема, від Адміністрації державної прикордонної служби України інформації щодо перетину ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), громадянство Україна, державного кордону України, зазначивши дату такого перетину, країну до якої виїхав; мету перетину кордону; дату повернення в Україну (у разі якщо така подія відбулася).

Ухвалою суду від 09.11.2022 року було поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року було повторно витребувано у Адміністрації державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), громадянство Україна, державного кордону України, зазначивши дату такого перетину, країну до якої виїхав; мету перетину кордону; дату повернення в Україну (у разі, якщо така подія відбулася).

Ухвалою суду від 09.11.2022 року було зупинено провадження у даній справі до моменту отримання від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області відповіді на повторний запит від 09.11.2022 року щодо адреси місця реєстрації ОСОБА_2 та від Адміністрації державної прикордонної служби України інформації щодо перетину ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), громадянство Україна, державного кордону України, зазначивши дату такого перетину, країну до якої виїхав; мету перетину кордону; дату повернення в Україну (у разі якщо така подія відбулася).

Ухвалою суду від 02.05.2023 року було поновлено провадження у справі № 160/6738/22.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить суд:

- призначити в адміністративній справі № 160/6738/22 судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання, чи виконаний рукописний підпис ОСОБА_2 на документі - Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Житловий будинок літ. «И-2 », ґанок літ. «и», гараж літ. «Л», гараж літ. «К» за адресою: АДРЕСА_1 », код державного класифікатора 1110.3, за № 83, від 06 травня 2020 року;

- для проведення почеркознавчої експертизи, витребувати оригінал Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Житловий будинок літ. «И-2 », ґанок літ. «и», гараж літ. «Л», гараж літ. «К» за адресою: АДРЕСА_1 », код державного класифікатора 1110.3, за № 83, від 06 травня 2020 року:

- в Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровсько: міської ради, яке знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А;

- у ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

- проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, місце знаходження: вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 801, м. Дніпро, 49000.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначив про несправжність особистого рукописного підпису ОСОБА_2 , який міститься у Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Житловий будинок літ. «И-2 », ґанок літ. «и», гараж літ. «Л», гараж літ. «К» за адресою: АДРЕСА_1 », код державного класифікатора 1110.3, від 06 травня 2020 року, подану до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за № 83. Тому, є необхідність у призначенні та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Аналіз викладених вище норм чинного законодавства України вказує, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, предметом доказування вважаються обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 3 ст. 73 КАС України).

Так, предметом доказування в адміністративній справі є обставини, що стосуються саме дій Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради () щодо реєстрації 06 травня 2020 року за № 83, поданої ОСОБА_2 Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Житловий будинок літ.«И-2», ґанок літ. «и», гараж літ. «Л», гараж літ. «К» за адресою: АДРЕСА_1 », код державного класифікатора 1110.3.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також змісту позовних вимог, предмета доказування у справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями ст. ст. 72-77, 90, 102, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька