Справа № 160/8990/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
01 травня 2023 р.Справа №160/8990/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД АГРО КОМ» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД АГРО КОМ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД АГРО КОМ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби з безпеки на транспорті від 01.03.2023 №346840 про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
Згідно зі ст.151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В той же час, суд звертає увагу заявника, що згідно положень п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Так, заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови від 24.01.2023 №352124, в той час як предметом оскарження у даній адміністративній справи є постанова від 01.03.2023 №346840.
Враховуючи викладене, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову у даній адміністративній справі, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 150-154, 248 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «ФУД АГРО КОМ» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД АГРО КОМ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 КАС України.
Суддя О.В. Маковська