Справа № 400/4433/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 травня 2023 р. № 400/4433/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в якому просить:

"1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, 54020, ) щодо зменшення моєї - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 (до ліквідації у зв`язку з укрупненням - Кривоозерський) район, Миколаївська область, 55104, РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за рахунок виплати з 01.01.2018 року лише 50 відсотків підвищеної пенсії; з 01.01.2019 року - лише 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 року; відмови у відновленні порушеного мого права - перерахунку з 01.01.2018 року та виплаті мені - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 (до ліквідації у зв`язку з укрупненням - Кривоозерський) район, Миколаївська область, 55104, РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначену станом на 01.03.2018 року, з врахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, 54020, ) здійснити з 01.01.2018 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 року № 2262-ХП», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року № 2011-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704 перерахунок та виплатити мені - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 (до ліквідації у зв`язку з укрупненням - Кривоозерський) район, Миколаївська область, 55104, РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за вислугу років, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначену станом на 01.03.2018 року, з врахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, І, м. Миколаїв, 54020, ) на мою - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 (до ліквідації у зв`язку з укрупненням - Кривоозерський) район, Миколаївська область, 55104, РНОКПП НОМЕР_1 ) користь судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.) грн.

4. З метою ефективного захисту моїх прав, свобод, інтересів у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, 54020, дозволити суду) під час ухвалення рішення у даній адміністративній справі у разі потреби вийти за межі позовних вимог".

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Заявивши позовну вимогу про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2018 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та премії, визначених станом на 01.03.2018, позивач не зазначив у позовній заяві фактичних обставин, на яких грунтується така вимога. Зокрема, не вказано, на підставі якої довідки повинен бути проведений такий перерахунок, чи оформлювалася така довідка Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, чи надходила довідка відповідного змісту (про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та премії) до відповідача, чим підтверджується відмова відповідача перерахувати пенсію позивача на підставі такої довідки. Зокрема, у заяві від 03.04.2023 позивач просив провести перерахунок його пенсії лише з урахуванням 100 % підвищення, визначеного станом на 01.03.2018, і не заявляв відповідачу про перерахунок його пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та премії станом на 01.03.2018. Відповідно, листом від 10.04.2023 позивачу відмовлено у виплаті 100 % підвищення; питання ж проведення перерахунку, виходячи з іншого розміру грошового забезпечення, відповідач не розглядав цим листом.

Позивач заявив позовну вимогу про визнання протиправною відмови відповідача в перерахунку пенсії з 01.01.2018 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення і премії, визначених станом на 01.03.2018, але не подав доказів такої відмови.

Отже, позивачу належить навести у позовній заяві фактичні обставини, на яких грунтується позовна вимога про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених станом на 01.03.2018, та надати до суду докази відмови відповідача провести такий перерахунок (яка мала місце станом на дату звернення позивача до суду).

Згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18) та сформулював новий правовий висновок, згідно з яким, серед іншого, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду зазначила, що дата отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Верховний Суд наголосив, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

У постанові від 09.06.2022 у справі № 1140/2132/18 Верховний Суд звернув увагу, що пенсію позивач отримує щомісяця, тому про порушення свого права позивач мав бути обізнаний на кожне 1 число місяця, що настає за місяцем, у якому повинна була здійснюватись така виплата (з першого до першого числа).

У цій постанові Верховний Суд дійшов висновку про те, що оцінку спірним правовідносинам належить надавати в межах 6-місячного строку звернення до адміністративного суду. Зокрема, у справі № 1140/2132/18 позивач звернувся до суду 01.08.2018. Верховний Суд виснував, що суду необхідно надати оцінку спірним правовідносинам та застосуванню норм матеріального права за період з 01.02.2018 (тобто в межах 6-місячного строку).

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зміст позову свідчить про те, що позивач пов`язує порушення його прав з виплатою йому з 01.01.2018 по 31.12.2019 підвищення до пенсії із розстроченням, а саме: 50 % суми підвищення пенсії у 2018 році, 75 % суми підвищення пенсії у 2019 році, а також із перерахунком його пенсії з 01.01.2018 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова № 103) із грошового забезпечення, до якого не враховані додаткові види грошового забезпечення і премія.

Перерахунок пенсій на підставі Постанови № 103 проводився у березні 2018 року.

Пенсія виплачується щомісячно, у зв`язку з чим позивач повинен був дізнатися про обставини, з якими він пов`язує порушення його прав, не пізніше 30.04.2018.

До суду позивач звернувся 20.04.2023 (дата направлення позовної заяви до суду поштою), тобто з пропуском 6-місячного строку.

Лист відповідача від 10.04.2023 № 6389-6485/В-02/8-1400/23, яким надана відповідь на звернення позивача від 03.04.2023, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Доказів надходження відповідачу певної нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 до позовної заяви не додано.

Згідно з частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позивачу належить надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивач.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна