Справа № 480/8107/22
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2023 року Справа № 480/8107/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Ярошевича М.І.,
представника відповідача - Великодної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8107/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної митної служби України в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Сумської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач) щодо нескладання та ненаправлення до органу Державної Казначейської служби України висновку про повернення з державного бюджету сплачену громадянином України ОСОБА_1 , згідно квитанції серії РА №082654 від 24.07.2020, до каси митного органу (м/п «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби) готівкою в національній валюті України, грошової застави в сумі 436223,09 грн. ;
- зобов`язати Сумську митницю Державної митної служби України підготувати та направити до органу Державної казначейської служби України для виконання висновок про повернення з державного бюджету сплаченої громадянином України ОСОБА_1 , згідно квитанції серії РА №082654 від 24.07.2020, до каси митного органу (м/п «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби) готівкою в національній валюті України, грошової застави в сумі 436223,09 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.07.2020 транспортний засіб Мерседес-Бенц «Mercedes-Benz GL 63 AMG», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5461 кубічних сантиметрів, 2013 року випуску (надалі - транспортний засіб), під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , в м/п «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби перетнув кордон України на в`їзд з метою транзиту. Того ж дня - 24.07.2020р., громадянином України ОСОБА_1 , згідно квитанції серії РА №082654 від 24.07.2020, до каси митного органу (м/п «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби) готівкою в національній валюті України, грошову заставу в сумі 436223,09грн.
транспортний засіб Мерседес-Бенц «Mercedes-Benz GL 63 AMG», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5461 кубічних сантиметрів, 2013 року випуску (надалі - транспортний засіб), під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , в м/п «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби перетнув кордон України на в`їзд з метою транзиту.
В м/п «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби, проведено огляд транспортного засобу, перевірено ідентифікаційний номер, переміщення через митний кордон України та оформлено митну декларацію ТР/80/АА №UA102220/2020/011470 від 24.07.2020 строком транзиту 10 днів (до 03.08.2020).
При цьому, позивач (представник позивача) звертають увагу суду на те, що 26.07.2020, тобто в межах перебігу строку митного режиму транзит, у зв`язку з технічним пошкодженням транспортного засобу за час подорожі, громадянин України ОСОБА_1 звернувся до офіційного представництва Даймлер АГ в Україні СГІТОВ «Автомобільний Дім України - Мерседес-Бенц» для проведення діагностики та усунення несправностей.
Згідно наданого ТОВ «Автомобільний Дім України - Мерседес-Бенц» акту виконаних робіт від 30.07.2020 встановлено необхідність заміни задніх амортизаторів та пневматичних пружин та повідомлено про неможливість невідкладного проведення ремонту у зв`язку з відсутністю необхідних для заміни деталей.
В подальшому, про факт настання обставин, що унеможливлюють своєчасне вивезення транспортного засобу за межі митної території України, позивач невідкладно повідомив П і в н і ч н у м и т н и ц ю Держмитслужби (митницю відправлення) шляхом направлення листа-звернення №б/н від 31.07.2020. Також, листом №б/н від 31.07.2020, позивач повідомив і митницю призначення К и ї в с ь к у м и т н и ц ю Держмитслужби.
Через відсутність необхідних до заміни запчастин на території України, необхідність їх поставки з-за кордону, а також затримкою поставок запчастин на підприємство, викликаних пандемією, заміну необхідних комплектуючих, а відтак і повне усунення пошкоджень, що унеможливлювали експлуатацію транспортного засобу, проведено лише 29.10.2020.
Отже, представник позивача у позові та в засіданні зазначає, що в період з 31.07.2020 по 29.10.2020 транспортний засіб знаходився на території станції технічного обслуговування ТОВ «ЮНІКОМ СЕРВІС», під постійним відеоспостереженням.
Крім цього, представник позивача просив суд врахувати, що на підтвердження факту відсутності можливості виконання громадянином ОСОБА_2 передбачених законодавством України з питань державної митної справи вимог щодо вчинення відповідних дій з транспортним засобом, що перебував під митним контролем, останній також звертався до Торгово-промислової плати України.
Представник позивача звертає увагу суду на те, що за результатами аналізу наданих документів експертом Торгово-промислової палати надано висновок №3004/1.2 від 29.10.2020. Згідно висновку Торгово-промислової палати №3004/1.2 від 29.10.2020 викладені події, у зв`язку із несправністю автомобіля експлуатація якого заборонена відповідно до Правил дорожнього руху, є надзвичайними, непередбачуваними та невідворотними, тобто форс-мажорними, своєчасне виконання вимог статті 95 Митного кодексу України не було можливим.
Після завершення ремонтних робіт, а саме 30.10.2020, транспортний засіб невідкладно доставлено до митного пункту пропуску через державний кордон України на виїзд.
За результатом митного оформлення посадовою особою митного органу м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби прийнято рішення про можливість пропуску транспортного засобу за межі митної території України. Транспортний засіб перетнув державний кордон на виїзд.
Проте, представник позивача просить суд врахувати, що не зважаючи на те, що документи, які підтверджують обставини н е п е р е б о р н о ї с и л и, за яких позивач був позбавлений можливості у визначений Митним кодексом України строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, б у л и п р е д я в л е ні уповноваженим посадовим особам пункту пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» м/п «Овруч» К и ї в с ь к о ї митниці Держмитслужби (митниці призначення), грошову заставу у сумі 436223,09грн., внесену позивачем готівкою в національній валюті України, повернуто не було.
В подальшому, позивач та його представник, у зв`язку із наявністю підстав для повернення сплачених митному органу коштів, керуючись положеннями Митного кодексу України, Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму №657 від 31.05.2012 (надалі також - Порядок №657), Порядку надання громадянами митному органу фінансової гарантії шляхом унесення грошової застави при тимчасовому ввезенні товарів на митну територію України та транспортних засобів з метою транзиту через територію України та її повернення №908 від 18.08.2008 (надалі також - Порядок №908) та відповідно до вимог Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів №643 від 18.07.2017 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 25.10.2019 №454) (надалі також - Порядок №643) неодноразово зверталися до П і в н і ч н ої митниці державної митної служби України, Державної митної служби України, Сумської митниці Держмитслужби про повернення омилково та/або надміру сплачених сум митних платежів.
Однак, на свої звернення позивач отримував відповідь про відсутність правових підстав для складання Сумською митницею висновку про повернення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 помилково та/або надміру сплачених коштів у сумі 436223,09 грн.
На переконання позивача та його представника відповідач - Сумська митниця Держмитслужби всупереч положенням Митного кодексу України, Порядку №657, Порядку №908 та Порядку №643, не зважаючи на наявність підстав для повернення коштів позивачу, вчиняє протиправну бездіяльність та умисно не вживає заходів підготовки та направлення висновку про повернення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошової застави в сумі 436223,09грн., посилаючись на відсутність підстав для складання висновку.
При цьому, позивач та його представник визначає в якості відповідача лише олну особу - Сумську митницю. А ні Північна митниця, а ні Державна митна служба України не є відповідачами у даній справі.
Ухвалою судді від 22.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також установлено відповідачу термін для надання відзиву на позовну заяву.
12.01.2023р. від відповідача надійшла заява про розгляд справи з викликом сторін.
Відповідно до ухвали суду від 16.01.2023р. справу було призначено до розгляджу з викликом сторін.
02.02.2023р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.
08.02.2023р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій представник позивача вказує на те, що у відзиві відповідач жодним чином не спростував позицію позивача та представника позивача яка викладена у позовній заяві. Просить суд врахувати, що з метою забезпечення повернення суми грошової застави необхідним є звернення протягом 1095 днів із з а я в о ю довільної форми що має містити інформацію, передбачену п. З розділу III Порядку №643 до митного органу із наданням документів, що підтверджують такі обставини, якими є документи, що підтверджують суму п о м и л к о в о та/або н а д м і р у сплачених митних, інших платежів та пені. При цьому, Порядок №643 чітко визначає перелік документів, необхідних для підготовки висновку про повернення з державного бюджету України сплаченої суми грошової застави серед якого обов`язковими до пред`явлення є документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені.
При цьому посилання відповідача на те, що законодавцем встановлені чіткі вимоги, яким повинна відповідати заява, а також перелік документів, який додається платником до такої заяви, зокрема в и к о на в ч и й л и ст суду та/або р і ш е н н я суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, представник позивача вважає безпідставним. На переконання представника позивача, позивачем було надано всі необхідні документи та докази для позитивного вирішення питання щодо повернення п о м и л к о в о та/або н а д м і р у сплаченого позивачем митного платежу сплаченого ОСОБА_1
24.04.2023р. представником позивача було надано до матеріалів справи додаткові пояснення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог у зв"язку з їх безпідставністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Як свідчить з матеріалів справи, 24.07.2020 транспортний засіб Мерседес-Бенц «Mercedes-Benz GL63.AMG», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 5461 кубічних сантиметрів, 2013 року випуску (надалі - транспортний засіб), під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , в м/п «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби перетнув кордон України на в їзд з метою транзиту.
В м/п «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби, проведено огляд транспортного засобу, перевірено ідентифікаційний номер, переміщення через митний кордон України та оформлено митну декларацію ТР/80/АА №UA 102220/2020/011470 від 24.07.2020 строком транзиту 10 днів (до 03.08.2020)
Також, відповідно до вимог митного законодавства України, під час митного оформлення транспортного засобу громадянин України ОСОБА_2 в м/п «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби сплатив грошову заставу у сумі 436223 (чотириста тридцять шість тисяч двісті двадцять три) гривні 09 копійок.
Грошова застава була внесена ним до каси митного органу (м/п «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби) готівкою в національній валюті України.
Разом з тим 26.07.2020, тобто в межах перебігу строку митного режиму транзит, у зв`язку з технічним пошкодженням транспортного засобу за час подорожі, громадянин України ОСОБА_2 звернувся до офіційного представництва Даймлер АГ в Україні СП ТОВ «Автомобільний Дім України - Мерседес-Бенц» для проведення діагностики та усунення несправностей.
Про факт настання обставин, що унеможливлюють своєчасне вивезення транспортного засобу за межі митної території України, невідкладно було повідомлено П і в н і ч н у митницю Держмитслужби шляхом направлення листа- звернення №б/н від 31.07.2020.
Також, про вищенаведені обставини, листом Мб/н від 31.07.2020, повідомлено і митницю призначення, а саме - К и ї в с ь к у митницю Держмитслужби.
Після завершення ремонтних робіт, а саме 30.10.2020, транспортний засіб невідкладно доставлено до митного пункту пропуску через державний кордон України на виїзд.
За результатом митного оформлення посадовою особою митного органу м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби прийнято рішення про можливість пропуску транспортного засобу за межі митної території України. Транспортний засіб перетнув державний кордон на виїзд.
Проте, не зважаючи на те, що документи, які підтверджують обставини н е п е р е б о р н о ї с и л и, за яких позивач був позбавлений можливості у визначений Митним кодексом України строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, б у л и п р е д я в л е ні уповноваженим посадовим особам пункту пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» м/п «Овруч» К и ї в с ь к о ї митниці Держмитслужби (митниці призначення), грошову заставу у сумі 436223,09грн., внесену позивачем готівкою в національній валюті України, повернуто не було.
Слід зазначити, що доказів оскарження дій , бездіяльності, або будь-яких рішень Київської митниці, Північної митниці, представником позивача до матеріалів справи надано не було. Представник позивача зазначив, що не вбачав за доцільне оскаржувати дії або рішення вищезазначених юридичних осіб. Натомість, належним відповідачем у даній справі він вважає саме - Сумську митницю.
Так, 29.10.2021р. на адресу Сумської митниці надійшла заява (вх.№ 3417/8.19-82) від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ярошевича М.І. про повернення коштів, сплачених митному органу як грошова застава.
В заяві до Сумської митниці про повернення коштів, адвокат Ярошевич М.І. зазначив про вищезазначені обставини перетину кордону автомобілем, необхідність його ремонту у зв"язку з пошкодженням транспортного засобу за час подорожі. Звертаючись до Сумської митниці з питання про повернення коштів, представник позивача звертав увагу про своєчасне повідомлення Київської та Північної митниці про обставини н е п е р е б о р н о ї с и л и, за яких позивач був позбавлений можливості у визначений Митним кодексом України строк доставити транспортний засіб за межі митної території України.
При цьому, представник позивача в заяві до Сумської митниці (вх.№ 3417/8.19-82) посилався на положення статті 313 Митного кодексу України, згідно якої при виконанні зобов`язання, забезпеченого грошовою заставою, сплачені кошти підлягають поверненню особі, яка внесла цю заставу, або уповноваженій нею особі не пізніше трьох банківських днів. Повернення грошової застави може здійснюватися у будь-якому органі доходів і зборів, навіть якщо вона вносилася на рахунок іншого органу доходів і зборів.
При цьому, представник позивача у своєму зверненні (вх.№ 3417/8.19-82) посилався на те, що відповідно до Порядку надання громадянами митному органу фінансової гарантії шляхом унесення грошової застави при тимчасовому ввезенні товарів на митну територію України та транспортних засобів з метою транзиту через територію України та її повернення, затвердженого наказом Державної митної служби України від 18.08.2008 № 908, сума грошової застави зберігається на відповідному рахунку митниці відправлення до настання дати повернення або забезпечення стягнення у встановленому порядку. А згідно положень абзацу 2 підпункту 3.8. пункту 3 зазначеного вище Порядку грошова застава повертається громадянинові або вповноваженій ним особі митницею відправлення (митним органом, з якого починається переміщення транспортного засобу через територію України) за умови наявності оригіналів документів, що підтверджують факт настання форс- мажорних обставин, та другого примірника квитанції МД-1».
Відтак, з урахуванням зазначеного ОСОБА_3 просив Сумську митницю:
- Прийняти дану заяву до розгляду.
- Невідкладно підготувати висновок про повернення з державного бюджету сплачену, згідно квитанції серії РА №082654 від 24.07.2020 громадянином України ОСОБА_1 до каси митного органу (м/п «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби) готівкою в національній валюті України, грошову заставу в сумі 436223 (чотириста тридцять шість тисяч двісті двадцять три) гривні 09 копійок.
- У строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня отримання даної заяви надіслати висновок про повернення суми грошової застави до Казначейства для виконання.
- Грошові кошти перерахувати в безготівковій формі за наступними реквізитами: одержувач платежу - ОСОБА_1 , РНОКПП одержувача - НОМЕР_4 , IBAN - НОМЕР_5 в АТ КБ ПриватБанк (МФО банку - 305299).
- Про результати розгляду даної заяви та прийняте рішення, повідомити у встановлений законодавством строк, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_1 .
Як свідчить з матеріалів наданих відповідачем до відзиву, Сумською митницею 05.11.2021 (вих. №7.24-08-2/22/7.11/2256) було направлено лист начальнику Чернігівської митниці з проханням надати документальне підтвердження факту здійснення перерахування грошової застави в сумі 436223,09 грн. до державного бюджету.
Чернігівською митницею 11.11.2021 (вих. №7.11-1/7.11-22-02/7/5269) надано відповідь, що відповідно до Повідомлення про невиконання зобов`язання від 07.08.2020 р. №б/н кошти грошової застави в сумі 436223,09 грн. 11.08.2020 були перераховані до Державного бюджету України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:
Відповідно до ч.І статті 460 Митного кодексу України (далі МК України) вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Частиною другою статті 381 МК України визначено, що у разі порушення зобов`язання про прохідний транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 309 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.309 МК України у разі невиконання обов`язку, забезпеченого грошовою заставою, сума грошових коштів, внесених/переказаних як грошова застава, перераховується до державного бюджету в рахунок сплати суми митних платежів наступного робочого дня після завершення строку сплати митних платежів відповідно до частини третьої статті 317-1 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною одинадцятою статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до листа Чернігівської митниці від 11.11.2021 (вих. №7.11- 1/7.11-22-02/7/5269) було повідомлено Сумську митницю, що кошти грошової застави в сумі 436223,09 грн. внесені ОСОБА_1 були перераховані до Державного бюджету України відповідно до Повідомлення про невиконання зобов`язання від 07.08.2020р. №б/н.
При цьому, як вже зазначалося вище, будь-яких дій, бездіяльності або рішень Чернігівської митниці позивач та його представник не оскаржували.
Згідно з п.2.9 ч.2 наказу Державної митної служби України від 18.08.2008 №908 сума грошової застави зберігається на відповідному рахунку митниці відправлення до настання дати повернення або забезпечення стягнення у встановленому порядку.
Відповідно до п. 3.1 ч. З наказу Державної митної служби України від 18.08.2008 №908 за умови виконання громадянином наданого митному органу зобов`язання грошова застава повертається громадянинові (уповноваженій ним особі) або за його заявою залишається на відповідному рахунку митниці відправлення як передоплата для забезпечення виконання майбутніх зобов`язань. Контроль за виконанням громадянами таких зобов`язань здійснює відповідний оперативний підрозділ митниці відправлення.
Таким чином, обов`язковою умовою для повернення грошової застави в сумі 436223,09 грн. внесені ОСОБА_1 є виконання громадянином наданого митному органу зобов`язання.
Однак, відповідно до листа Чернігівської митниці від 11.11.2021 (вих. №7.11-1/7.11-22-02/7/5269) було повідомлено Сумську митницю про невиконання зобов`язання громадянином ОСОБА_2 .
Відтак, суд погоджується з позицією відповідача стосовно того, що митний орган - Сумська митниця не має правових підстав для повернення грошової застави у розмірі 436223,09 грн. громадянину ОСОБА_1 відповідно до вимог наказу Державної митної служби України від 18.08.2008 №908 «Про затвердження Порядку надання громадянами митному органу фінансової гарантії шляхом унесення грошової застави при тимчасовому ввезенні товарів на митну територію України та транспортних засобів з метою транзиту через територію України та її повернення».
Окрім цього, позивачем та його представником не доведено факт наявності ознак п о м и л к о в о та/ а б о н а д м і р у сплаченого позивачем митного платежу.
Так, процедура повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені, визначена Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643 (далі - Порядок №643).
Відповідно до п. 1,2,3 ч.З Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.
Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 301 Митного кодексу України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня; наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.
Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ITC Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.
Граничні строки для подання заяви підлягають продовженню керівником митниці Держмитслужби (його заступником) за письмовим запитом платника податків у випадках, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України.
У заяві зазначаються:
1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та
2) причини виникнення такої суми коштів;
3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);
4) напрям перерахування суми коштів:
на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів;
для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);
для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:
на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби;
на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);
для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;
5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.
- документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені;
- виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби. яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені;
- документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).
Отже, законодавцем встановлені чіткі вимоги, яким повинна відповідати заява, а також перелік документів, який додається платником до такої заяви, зокрема виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів.
Кошти грошової застави в сумі 436 223,09 грн. були перераховані до Державного бюджету України на підставі повідомлення про невиконання зобов`язання від 07.08.2020 року.
Водночас, оцінка обставинам щодо невиконання ОСОБА_2 у встановлений строк зобов`язання, а також обставинам за наявності яких було прийнято митним органом повідомлення про невиконання зобов`язання від 07.08.2020 року, в судовому порядку не надавалася. Відповідних рішень судів щодо скасування рішень митниці, які б призвели до виникнення помилково сплачених сум до Державного бюджету України, не приймалося.
Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не було виконано зобов`язання, кошти на законних підставах були перераховані до державного бюджету України. Підстави для повернення коштів у відповідності до вимог Порядку №643 також відсутні.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач діяв з урахуванням положень ст.ст. 309, 381, 460 Митного Кодексу України, наказу Державної митної служби України від №908 «Про затвердження Порядку надання громадянами митному органу фінансової гарантії шляхом унесення грошової застави при тимчасовому ввезенні товарів на митну територію України та транспортних засобів з метою транзиту через територію України та її повернення», Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643, а тому позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими і, відповідно, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.05.2023.

Суддя О.М. Кунець