Справа № 480/1931/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
01 травня 2023 року Справа № 480/1931/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання протиправною відмови Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради у призначенні ОСОБА_1 компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі ОСОБА_2 , та зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.06.2022 про призначення компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 09.03.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі ч. 13 ст. 171 КАС України ухвалою суду від 17.04.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
27.04.2023 позивач надав суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначив, що 27.06.2022 він звернувся до відповідача з заявою про призначення компенсації як особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі. За результатами розгляду звернення отримав повідомлення № 967 без дати його складення та підпису уповноваженої особи, в якому зазначено, що він не має права на надання такої державної соціальної допомоги. Оскільки рішення про призначення державної соціальної допомоги або про відмову в її призначенні він не отримав, то 21.07.2022 звернувся до відповідача з заявою про отримання письмового рішення про відмову в призначенні компенсації із зазначенням підстав відмови. За результатами розгляду цієї заяви отримав лист-роз`яснення від 07.10.2022 про відмову в призначенні допомоги. Вказує, що саме з цього листа від 07.10.2022, який містив дату його складення та підпис уповноваженої особи, йому стало відомо про підстави відмови в задоволенні його заяви. Крім того, зазначає, що на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, у Кодексі адміністративного судочинства України розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 3 такого змісту:
"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Отже, в пункті 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, зокрема, зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії такого карантину. Оскільки на час отримання оскаржуваного рішення відповідача та на час подання до суду позовної заяви дію карантину в Україні не припинено, вважає, що строк звернення до суду з цим позовом ним не пропущено.
З урахуванням викладеного просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду з цим позовом.
Ознайомившись із заявою про поновлення строку звернення до суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами в цій справі виник у відносинах оскарження відмови Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради призначити позивачу компенсацію фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, відповідно, у цій категорії справ застосовується строк звернення до суду, визначений частиною другою статті 122 КАС України. У поданій заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізнався з листа-роз`яснення від 07.10.2022 про відмову в призначенні допомоги, який містив дату його складення та підпис уповноваженої особи. Також звертає увагу, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки звернення до адміністративного суду продовжуються нас трок дії такого карантину. Однак, доводи заявника, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд не вважає обґрунтованими, оскільки позивач не зазначив фактичні причини та обставини, що перешкоджали зверненню до суду з позовом протягом встановленого строку. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав. При цьому суд враховує, що отримавши 13.07.2022 особисто під підпис в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради особисто під підпис повідомлення № 967 про відмову в призначенні компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі (а.с.30-31), позивач був обізнаний з рішенням відповідача за наслідками розгляду його заяви про призначення такої компенсації. Відповідно, перебіг строку звернення до суду почався 14 липня 2022 року. Крім того, доводи заявника щодо запровадження на всій території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, не можуть вважатись обґрунтованими та розцінюватись як належна та поважна підстава для поновлення строку звернення до суду, оскільки запровадження карантину в Україні є загальновідомою обставиною та не потребує доказування, водночас позивач не вказав, які саме обставини у зв`язку із запровадженням карантину та продовженням його дії в Україні перешкоджали йому звернутися до суду в межах шестимісячного строку звернення до суду. У свою чергу, Сумський окружний адміністративний суд в умовах указаного карантину здійснює правосуддя за постійним графіком роботи. Також, що стосується посилання позивача на норму п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України щодо продовження строків звернення до адміністративного суду на строк дії такого карантину, суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладено в такій редакції:
"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".
Закон України від 18 червня 2020 року № 731-IX набрав чинності 17.07.2020, відповідно, починаючи з 17.07.2020, зокрема, строки звернення до адміністративного суду можуть бути поновлені, якщо суд визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. При цьому, як зазначено вище, позивач не зазначив, які саме обставини у зв`язку із запровадженням карантину та продовженням його дії в Україні перешкоджали йому звернутися до суду в межах шестимісячного строку звернення до суду.
Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовом 06.03.2023, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. У свою чергу, обставини, на які позивач вказує як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд визнає необгрунтовними. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, доказів поважності причин його пропуску позивач не надав, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.
Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 123, ст. 171, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.М. Опімах