Справа № 400/3687/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 квітня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3687/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №400/3687/20 за апеляційною скаргою на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2023 року ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України подав до суду першої інстанції заяву, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій адміністративній справі та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області місячний строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі задоволено.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк в тридцять днів з дня одержання даної ухвали для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року по справі №400/3687/20.

Направлено справу №400/3687/20 до Миколаївського окружного адміністративного суду для розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в порядку, передбаченому статтею 382 КАС України.

27.04.2023 року представниця ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року.

Вказані вимоги обґрунтовані тим, що при ухваленні постанови апеляційного суду залишається не вирішеним питання про розподіл судових витрат, понесених апелянтом у вигляді оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши доводи заявника, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом частин першої, другої статті 132 КАС України судовий збір входить до складу судових витрат, а його розмір та порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом №3674-VI.

Відповідно до статті 1 Закону №3674-VI судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону №3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).

Стаття 4 Закону №3674-VI установлює розміри ставок судового збору стосовно документів, за подання яких справляється судовий збір. При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об`єкта справляння позовна заява, скарга чи інша заява (у деяких випадках у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).

Однак, приписами статті 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Відтак, за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, слід визначити, що на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами її розгляду.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією щодо застосування статті 132 КАС України та статті 4 Закону №3674-VI, висловленої у постановах Верховного Суду, у тому числі, від 14 лютого 2018 року у справі №2а/0470/2563/12, від 22 січня 2020 року та від 11 серпня 2021 року у справі №560/4364/19, від 05 травня 2022 року у справі №520/9769/19.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд враховує, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення.

Водночас, оскільки на позивача (апелянта) не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду із заявою в порядку судового контролю, відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами її розгляду, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для застосування положень частини 1 статті 139, пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення та відшкодування на користь апелянта понесених ним витрат у зв`язку із розглядом справи за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (суб`єкта владних повноважень).

Разом з цим, на переконання апеляційного суду, підлягає врахуванню те, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно із ч. 2 вказаної статті Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як свідчать обставини справи, під час звернення із скаргою на судове рішення ОСОБА_1 здійснив оплату судового збору у сумі 2684 грн. згідно квитанції від 14.03.2023 року №.

Згідно Виписки, судовий збір у сумі 2684 грн. за подання апеляційної скарги у цій справі зарахований до спеціального фонду державного бюджету України 15.03.2023 року.

Таким чином, з огляду на те, що оскаржувана у цій справі ухвала суду не є об`єктом справляння судового збору, оплачений апелянтом судовий збір у сумі 2684 грн. відповідно до положень статті 7 Закону №3674-VI вважається надміру сплаченим та підлягає поверненню заявнику у визначеному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) надміру сплачений судовий збір згідно наявної в матеріалах справи квитанції від 14.03.2023 року № у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв