Справа № 160/11217/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11217/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 р. (суддя: Кадникова Г.В) в адміністративній справі №160/11217/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 липня 2022 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №40 від 25 січня 2022 р. про відмову йому в призначенні пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з урахуванням висновків суду у справі №200/1920/13-а зарахувати йому період строкової військової служби з 28 грудня 1994 р. по 12 липня 1995 р. до пільгового стажу роботи у якості учня машиніста підземних установок з повним робочим днем в шахті, який надає право на призначення пенсії згідно частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах згідно частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на підставі заяви від 13 січня 2021 р.

В обгрунтування позову зазначив про порушення відповідачем його права на призначення пільгової пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків рішення суду від 26 квітня 2021 р. та окремої ухвали від 19 жовтня 2021 р. у справі №200/1920/13-а.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №40 від 25 січня 2022 р. про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 період строкової військової служби з 28 грудня 1994 р. по 12 липня 1995 р. до пільгового стажу роботи у якості учня машиніста підземних установок з повним робочим днем в шахті. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 січня 2021 р. про призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем, який просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених ним позовних вимог в повному обсязі. Скаргу обґрунтовує неправомірністю відмови у задоволенні заявлених ним позовних вимог в частині визначення відповідачу зобов`язання призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" згідно поданої ним заяви від 13 січня 2021 р.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 р. у справі №200/1920/21-а, яке набрало законної сили 12 липня 2021 р., визнано протиправним та скасовано рішення Волноваського ОУПФУ від 18 січня 2021 р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язано Волноваське ОУПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 43 від 13 січня 2021 р. про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду. Рішенням Волноваського ОУПФУ №40 від 10 вересня 2021 р. ОСОБА_1 повторно відмовлено в призначенні пільгової пенсії, з підстав відсутності у нього необхідного пільгового стажу. Окремою ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 р. у справі №200/1920/21-а, яка набрала законної сили 08 грудня 2021 р., задоволено подану ОСОБА_1 заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визнання протиправним рішення пенсійного органу в частині виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 р. у справі №200/1920/21-а. В подальшому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, з урахуванням судових рішень по справі №200/1920/21-а, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 13 січня 2021 р. та додані до неї документи. За результатами розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області винесено рішення №40 від 25 січня 2022 р., яким ОСОБА_1 повторно відмовлено у призначенні пільгової пенсії, в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №40 від 25 січня 2022 р. оскаржено позивачем шляхом подачі адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розглянувши адміністративний позов, суд першої інстанції вказав, що наявність в позивача права на зарахування до його пільгового стажу роботи у якості учня машиніста підземних установок з повним робочим днем в шахті - періоду проходження ним строкової військової служби з 28 грудня 1994 р. по 12 липня 1995 р., встановлено рішенням суду у справі №200/1920/21-а та відповідно до статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України повторному дослідженню судом не підлягає. Також суд дійшов висновків про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №40 від 25 січня 2022 р. та з метою ефективного захисту порушених прав позивача зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати йому до пільгового стажу роботи у якості учня машиніста підземних установок з повним робочим днем в шахті - період проходження ним строкової військової служби з 28 грудня 1994 р. по 12 липня 1995 р. В частині вимог про зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на підставі поданої позивачем заяви від 13 січня 2021 р., суд вказав, що вирішення цього питання є дискреційними повноваженнями пенсійного органу.

Позивачем рішення суду першої інстанції оскаржено в частині відмови у задоволенні заявлених ним позовних вимог відносно зобов`язання відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах згідно частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на підставі поданої ним заяви від 13 січня 2021 р.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 1,2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Водночас, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Розглянувши по суті заявлений ОСОБА_1 у липні 2022 р. адміністративний позов, суд першої інстанції не врахував характер спірних правовідносин, які виникли у зв`язку із прийняттям Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішенням, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 р. у справі №200/1920/21-а.

В даному випадку ОСОБА_1 контроль за виконанням рішення у справі №200/1920/21-а здійснює суд, який його ухвалив.

Верховним Судом у постанові від 22 серпня 2019 р. у справі №522/10140/17 зазначено, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування винесеного ним рішення від 30 вересня 2022 р., як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та підставою для ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 р. в адміністративній справі №160/11217/22 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 квітня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий