Справа № 400/7131/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 р. № 400/7131/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороз А. О. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовом:Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001,
до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про:стягнення податкового боргу в сумі 125 817,08 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - позивач або ГУ ДПС у Миколаївській області) звернулось з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 125 817,08 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, який є непогашеним, а саме податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що згідно інформації, що міститься в Єдиному державному прав власності на нерухоме майно, у відповідача відсутнє нерухоме майно в Очаківському районі Миколаївської області в с. Чорноморка. Тобто, нерухомість, податок на яку було нараховано відсутня на теперішній час і була відсутні у 2019 році, що також підтверджується актом про знищення об`єкту нерухомого майна № 103 від 19.03.2020. Що стосується нерухомого майна в миколаївській області, Березанському районі, в с. Красне, то податкові зобов`язання повністю сплачені станом на 29.09.2021 року.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечив, що станом на 2019 рік нерухоме майно було знищено, оскільки зазначений відповідачем акт датований 2020 роком і в ньому зазначено, що нерухоме майно знищено на час складання акту, тоді як зобов`язання нараховане за 2018 рік та за 2019 рік. Також, позивачем уточнені позовні вимоги з урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості та просить стягнути 105546,30 грн.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 КАС України без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) на відповідача, як на податків, покладено обов`язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно розрахунку позивача, податковий борг відповідача (з урахуванням уточнених позовних вимог) виник на підставі:

- податкового повідомлення рішення № 0-1407 від 21.05.2019, яким визначено зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік у сумі 42 637,66 грн, строк сплати 28.08.2019;

- податкового повідомлення рішення № 0-1407 від 22.05.2020, яким визначено зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік у сумі 47 791,28 грн, строк сплати 18.08.2020;

- нарахування пені в сумі 1 781,28 грн;

- земельний податок, нарахування пені 13 336,08 грн.

Загальна сума заборгованості зі сплати податків складає 105 576,30 грн.

Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та розрахунком заборгованості відповідача.

Згідно з пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексом України є податковим боргом.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

Так, згідно п. 56.2 ст. 56 ПК України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Також згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Відповідачем доказів оскарження податкових повідомлень-рішень № 0-1407 від 21.05.2019, № 0-1407 до суду не надано. Отже, заборгованість є узгодженою.

Щодо посилання відповідача на відсутність у неї нежитлової нерухомості, то суд, що погоджується з твердженням позивача, що акт про знищення нерухомого майна у с. Чорноморка, що стало підставою для нарахування спірного податку, складений у 2020 році не може бути взято до уваги як доказ відсутності у відповідача цього нерухомого майна у 2018, 2019 роках. Крім того, як зазначалось судом вище по тексту, податкові повідомлення рішення не оскаржувались відповідачем із зазначених нею підстав.

Також, суд звертає увагу, що податковим органом враховано заперечення відповфідача щодо суми стягнення і ним її зменшено в позовних вимогах, 125 817,08 грн. до 105 546,30 грн через часткову сплату відповідачем заборгованості.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 105 546,30 грн.

Пунктами 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідачу направлена податкова вимога № 574-17 від 19.10.2015.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 105 546,30 грн (сто п`ять тисяч п`ятсот сорок шість гривень тридцять копійок) на користь Державного бюджету.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз