Справа № 320/6191/21
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

01 травня 2023 року Київ № 320/6191/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення прав позивача щодо розгляду справи неупередженим, незалежним і безстороннім судом, про забезпечення прав позивача щодо розгляду справи в розумний термін та відвід судді ОСОБА_2. в адміністративній справі № 320/6191/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області за відмову перевести позивача на пенсію за віком з 30.12.2020 у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до статей 6, 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та нараховувати пенсію за віком, з її підвищенням на мінімальну пенсії по інвалідності у розмірі 110 % від 3,5 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію, як постраждалому від ЧАЕС III категорії виходячи з розміру встановленого частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахування норм міждержавного договору, право на які підтверджує посвідчення Серія НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком з 30.12.2020 у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років, встановленому для інвалідів війни, відповідно до статей 6, 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та нараховувати пенсію за віком з її підвищенням на мінімальну пенсії по інвалідності у розмірі 110 % від 3,5 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, виходячи з розміру, встановленого частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням норм міждержавного договору, право на які підтверджує посвідчення Серія НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київської області компенсувати завдані ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 100 000,00 гривень та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області кошти в розмірі 100 000,00 гривень;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київської області компенсувати ОСОБА_1 моральні збитки в розмірі 100 000,00 гривень та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області кошти в розмірі 100 000,00 гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 (суддя ОСОБА_2.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

21.03.2023 від позивача надійшло клопотання про забезпечення прав позивача, щодо розгляду справи № 320/6191/21 неупередженим, незалежним і безстороннім судом та відвід (самовідвід) головуючого судді ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 22.03.2023 (суддя ОСОБА_2.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2. в адміністративній справі № 320/6191/21. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою суду від 24.03.2023 (суддя Балаклицький А.І.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2. в адміністративній справі № 320/6191/21.

29.03.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення прав позивача, щодо розгляду справи № 320/6191/21 неупередженим, незалежним і безстороннім судом.

Ухвалою суду від 31.03.2023 (суддя ОСОБА_2.) визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. у справі № 320/6191/21, передано матеріали справи для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_2. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 КАС України.

Ухвалою суду від 04.04.2023 (суддя Войтович І.І.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. в адміністративній справі № 320/6191/21, поданої 29.03.2023.

11.04.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення прав позивача щодо розгляду справи № 320/6191/21 неупередженим, незалежним і безстороннім судом, про забезпечення прав позивача щодо розгляду справи в розумний термін.

Ухвалою суду від 17.04.2023 (суддя ОСОБА_2.) визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. у справі № 320/6191/21 та передано матеріали справи для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_2. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 КАС України.

Ухвалою суду від 19.04.2023 (суддя Перепелиця А.М.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. в адміністративній справі № 320/6191/21, поданої 11.04.2023.

24.04.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення прав позивача щодо розгляду справи № 320/6191/21 неупередженим, незалежним і безстороннім судом, про забезпечення прав позивача щодо розгляду справи в розумний термін та відвід судді ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25.04.2023 (суддя ОСОБА_2.) визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. у справі № 320/6191/21 та передано матеріали справи для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_2. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 КАС України.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Басая О.В. для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши клопотання про забезпечення прав позивача щодо розгляду справи неупередженим, незалежним і безстороннім судом, про забезпечення прав позивача щодо розгляду справи в розумний термін та відвід судді ОСОБА_2. (далі - заява про відвід судді), дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначив, що у випадку продовження розгляду справи головуючим суддею ОСОБА_2., у позивача чи у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості судді під час розгляду цієї справи, зокрема, що суд у складі головуючого судді ОСОБА_2 зможе ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у цій справі, а тому задля виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, позивач вважає на достатність доказів для відводу судді від розгляду справи.

Позивач зазначив, що суддя ОСОБА_2., на думку позивача: "не надала доказів, що позивач забезпечений правом розгляду справи в розумний строк та прав позивача щодо розгляду справи № 320/6191/21 неупередженим, незалежним та безстороннім судом, а позивач не перевіряє права пані ОСОБА_2 щодо захисту Україні на фронті, наприклад під Бахмутом, дана пані має право захищати Україну, але діючи виключно в інтересах рашистів з метою розпалювання ворожнечі серед українців та через отримання неправомірної вигоди від відповідача в справі, продовжує захищати "свої" права, в справі за позовом позивача до відповідача, в якій відсутні підстави захисту прав пані ОСОБА_2 та порушення прав позивача, зважаючи, що виключно права позивача є предметом розгляду даної справи та виключно права позивача щодо розгляду справи в розумний строк та прав позивача щодо розгляду справи № 320/619121 неупередженим, незалежним та безстороннім судом".

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку, що вони не містять посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких суддя підлягає відводу. Зазначені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення судді, позаяк ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях позивача.

Так, відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Також, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як зазначено вище, позивач ставить під сумнів неупередженість, незалежність та безсторонність судді ОСОБА_2., що на думку позивача, порушує його право на розгляд справи № 320/6191/21 неупередженим, незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України; вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Зміст наведених у статті 126 Конституції України гарантій незалежності суддів розкрито у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 19-рп/2004, відповідно до якого незалежність суддів є невід`ємною складовою їхнього статусу. Вона є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, які під час здійснення правосуддя підкоряються лише закону.

Згідно з статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон № 3477-ІV) встановлено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справі "Білуха проти України" ("Belukha v. Ukraine", заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення від 09.11.2006 дійшов висновку, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення у справі "Білуха проти України").

Відносно об`єктивного критерію ЄСПЛ зазначив, що під час вирішення питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

У цій справі ОСОБА_1 не зазначив доводів щодо того, що суддя ОСОБА_2. проявляє особисту упередженість під час розгляду справи № 320/6191/21, а також не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про зацікавленість судді (отримання неправомірної вигоди від відповідача у справі). Відтак доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, позаяк такі ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці та не містить передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, від 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та від 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

З огляду на зазначене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2. в адміністративній справі № 320/6191/21 не належить задоволенню, як немотивована.

Керуючись статтями 36-40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2. в адміністративній справі №320/6191/21.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Басай О.В.