Справа № 600/610/23-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/610/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

01 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 626/32 від 25.10.2022 Про організацію і проведення Всеукраїнського відкритого архітектурного конкурсу на кращу проектну пропозицію комплексного благоустрою площі Центральної в місті Чернівцях, затвердження його програми та умов і складу журі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

01.03.2023 позивач подав до Чернівецького окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити виконавчому комітетові Чернівецької міської ради та його підрозділам (управлінням, департаментам, відділам) до набрання рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/610/23-а законної сили, укладати з переможцем конкурсу, що проводиться на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №626/32 від 25.10.2022 Про організацію і проведення Всеукраїнського відкритого архітектурного конкурсу на кращу проектну пропозицію комплексного благоустрою площі Центральної в місті Чернівцях, затвердження його програми та умов і складу журі, договір про виготовлення проектно-кошторисної документації.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 02 березня 2023 року, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказував, що наступним етапом після оголошення переможця конкурсу є укладення з ним договору на виготовлення проектно - кошторисної документації на об`єкт, забезпечення позову шляхом заборони укладення такого договору є розумним та адекватним способом, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також прав та інтересів позивача в цілому, а не вжиття таких заходів створить очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Такий спосіб забезпечення позову немає своїм наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, оскільки на час подання такого клопотання конкурс не припинено, не відкладено та не зупинено.

Відмовляючи позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення суду за наслідками розгляду даної справи не потребує виконання. Його значення полягає у констатації можливого факту неправомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Отже і заходів забезпечення позову вони не потребують.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Частинами 1, 4 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч. 1 ст. 151 КАС України, а саме:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.10.2022 виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення № 626/32 Про організацію і проведення Всеукраїнського відкритого архітектурного конкурсу на кращу проектну пропозицію комплексного благоустрою площі Центральної в місті Чернівцях, затвердження його програми та умов і складу журі, яким, серед іншого, доручено департаменту урбаністики та архітектури міської ради організувати та провести Всеукраїнський відкритий архітектурний конкурс на кращу проектну пропозицію комплексного благоустрою площі Центральної в місті Чернівцях, затверджено програму та умови проведення Всеукраїнського та відкритого архітектурного конкурсу на кращу проектну пропозицію благоустрою площі Центральної комплексного.

Як видно із заяви про забезпечення позову, заявник просить заборонити виконавчому комітетові Чернівецької міської ради та його підрозділам (управлінням, департаментам, відділам) до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, укладати з переможцем конкурсу, що проводиться на підставі оскаржуваного рішення № 626/32 від 25.10.2022, договір про виготовлення проектно-кошторисної документації.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, згідно з приписів ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Заборона відповідачу та його структурним підрозділам укладати з переможцем конкурсу договір про виготовлення проектно-кошторисної документації тягне за собою втручання у процедуру проведення оголошеного конкурсу.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову, у спосіб, який просить позивач, оскільки вимоги заяви прямо суперечать положенням ч. 6 ст. 151 КАС України.

При цьому також варто врахувати, що підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними і забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване позивачем у даній справі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 626/32 від 25.10.2022 Про організацію і проведення Всеукраїнського відкритого архітектурного конкурсу на кращу проектну пропозицію комплексного благоустрою площі Центральної в місті Чернівцях, затвердження його програми та умов і складу журі не потребує виконання. Його значення полягає у констатації можливого факту неправомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Отже і заходів забезпечення позову вони не потребують.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 24.09.2020 у справі № 826/10403/17 та від 29.01.2020 у справі № 826/15691/18.

Крім того, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження існування загрози або імовірності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.