Справа № 420/18083/22
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/18083/22

Головуючий в І інстанції: Завальнюк І.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 13.02.2023 р.

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Домусчі С.Д.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 19 травня 2022 року № 287 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції про звільнення від 01 червня 2022 року № 815 о/с інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Пономаренко В.В. зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції з 01 червня 2022року;

- стягнути за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 01 червня 2022 року по день фактичного розрахунку; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі (службі) та виплати заробітної плати за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходив службу на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції. Наказом Департаменту патрульної поліції від 01.06.2022 № 815 о/с позивача з 01.06.2022 звільнено зі служби в поліції на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 19.05.2022 № 287. На початку війни позивач перебував у відрядженні м. Києві, звідки повернувся до м. Херсону 26.02.2022. На той час ніяких команд від керівництва щодо евакуації та подальшого прибуття на нове місце дислокації Управління патрульної поліції в Херсонській області не отримував. В подальшому залишився проживати в м. Херсоні. У спілкуванні з управлінням кадрового забезпечення УПП в Херсонській області позивач завжди відповідав, що при нагоді безпечного проїзду, матеріальної можливості він буде намагатися виїхати з окупованої території.

27 вересня 2022 р. через населений пункт Василівку позивач виїхав до м. Дніпро, де 30.09.2022 в телефонному режимі повідомив про бажання поновлення на службі та посаді свого командира ОСОБА_2 , на що останній повідомив про необхідність узгодження цього питання із заступником начальника УПП в Херсонській області ОСОБА_3 . У телефонній розмові з яким позивачу було повідомлено про необхідність написати в месенджері пояснення. Позивач неодноразово телефонував начальнику управління кадрового забезпечення ОСОБА_4 та спілкувався з нею після прибуття до місця дислокації УПП в Херсонській області, яка неодноразова повідомляла, що поновлення позивача на службі потрібно узгодити з ОСОБА_5 . Через декілька днів ОСОБА_4 повідомила позивача, що він не зможе поновитися, так як пройшли строки поновлення за дисциплінарним статутом.

За результатами проведення службового розслідування до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Про те що призначено службове розслідування позивача повідомлено не було. Позивач вважає, що відповідачем був порушений порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що при проведенні службового розслідування не були повно, всебічно та об`єктивно встановлені обставини, які б свідчили про поважність причин відсутності позивача на робочому місці. Позивач вказав на застосування до нього не співрозмірного виду дисциплінарного стягнення. Також було вказано на відсутність доказів ознайомлення позивача з наказом про початок та підстави проведення службового розслідування. Наявні в матеріалах справи смс-повідомлення, підтвердження надсилання документів через мобільні додатки, аудіофайл з розмовою, позивач вважає неналежними доказами та такими, що одержані з порушенням закону.

10.03.2023 р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначаючи про безпідставність доводів апелянта та обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо недоведеності факту існування поважних причин неможливості виїзду позивача на підконтрольну Україні територію та відсутності позивача на робочому місці, відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 01.06.2022 № 815 о/с позивача з 01.06.2022 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Підстава: наказ Департаменту патрульної поліції від 19.05.2022 № 287. Оспорювані накази видані на підставі висновку службового розслідування, затвердженого начальником Департаменту патрульної поліції від 17.05.2022.

03.05.2022 за вх. № 18035 до УМАЗ ДПП надійшла доповідна записка начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Херсонській області ДПП) підполковника поліції ОСОБА_6 (вих. від 03.05.2022 № 2541/41/23-2022) стосовно виявленого факту порушення службової дисципліни у діях, в тому числі ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 23.04.2022 по 03.05.2022.

Під час проведення службового розслідування по зазначеному факту, з метою надання оцінки правомірності дій окремих працівників УПП в Херсонській області ДПП для всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, 03.05.2022 за допомогою електронної комунікації (смс-повідомлення) до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП запрошено для надання пояснення позивача за номером телефону, що був зазначений в його особовій справі та який він вказав у позовній заяві.

Позивач, у визначеному статтею 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», не з`явився 06.05.2022 та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, а отже вважається такими, що відмовився від надання пояснень.

За висновком службового розслідування, в порушення Присяги поліцейського, позивач не надав інформацію щодо прибуття до найближчого органу поліції та постановки на облік, зокрема не прибув до УПП в Миколаївській області ДПП. Також, в порушення Присяги поліцейського, позивач самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військової агресією російської федерації проти України. Крім того, позивач не повідомив про відсутність можливості виконати наказ про прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП та не обґрунтував причини невиконання наказу.

Таким чином, під час службового розслідування встановлено, що позивач, з 23.04.2022 по 03.05.2022 був відсутній без поважних причин на службі, про що складено відповідні Акти про відсутність на службі, що свідчить про вчинення ним дисциплінарного проступку та тягне за собою накладення відповідного дисциплінарного стягнення.

Позивач не виконав усного наказу начальника УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції ОСОБА_7 про евакуацію підпорядкованих працівників вказаного підрозділу з членами їх сімей з міста Херсон в напрямку міста Миколаїв, про причину невиконання наказу та неприбуття до УПП в Миколаївській області ДПП не повідомив. Натомість, маючи змогу та достатній період часу для того, щоб прибути для несення служби до УПП в Миколаївській області ДПП або до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік, відповідно до вимог наказу НПУ від 10.03.2022 № 190 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану» цього не зробив.

Вважаючи накази № 287 від 19 травня 2022 року та № 815 о/с від 01 червня 2022 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням реального військового стану на території України. Суд визнав, що вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена під час службового розслідування належними та допустимими доказами. Відповідачем доведено та підтверджено наявність скоєння позивачем дисциплінарного проступку, який полягав у вчиненні ним прогулу, при цьому про жодні спроби прибути до місця дислокації підрозділу у місті Миколаїв або до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік, керівництву не повідомляв, а зважав на відсутність можливості виїхати, натомість судом було встановлено, що з тимчасово окупованої території Херсонської області, за відсутності офіційного «зеленого» коридору виїхало 163 поліцейських управління патрульної поліції в Херсонської області Департаменту патрульної поліції. Суд також звернув увагу, що поліцейському не надано повноважень самостійного, вільного визначення ним місця несення служби, зміну підрозділу, самостійного усунення поліцейським від виконання обов`язків за основним місцем несення служби без відповідного наказу прямого керівника. Накладене дисциплінарне стягнення було визнано судом співмірним із виявленим проступком позивача, та необхідним засобом підтримання службової дисципліни. Суд вказав на те, що оскільки працівники поліції мають спеціальний статус, то приймаючи присягу позивач тим самим взяв на себе підвищені вимоги, які пред`являються до працівників поліції при проходженні служби і яких вони повинні дотримуватися, де за порушення вимог Закону №580-VIII «Про Національну поліцію» передбачена дисциплінарна відповідальність згідно Дисциплінарного статуту.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VІІІ) визначена правова основа діяльності поліції, а саме, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022 та від 06.02.2023 №58/2023.

Статтею 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачена неприпустимість припинення повноважень органів державної влади, інших державних органів в умовах воєнного стану. Частиною 1 зазначеної статті встановлено, що у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

До того ж частинами 2 та 3 ст. 24 Закону України №580-VІІІ визначено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Положеннями частини 1 ст. 59 Закону №580-VІІІ визначається, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові, зміст якої визначено у статті 64 Закону №580-VІІІ.

Згідно пунктів 1 та 2 ч.1 ст.18 Закону №580-VІІІ окрім іншого до основних обов`язків поліцейського належать: 1) неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Стаття 12 Закону №580-VІІІ передбачає забезпечення поліцією безперервного та цілодобового виконання своїх завдань. При цьому кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського. Відповідно до частина 3 статті 11 Закону рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Згідно приписів ч.2 ст.19 Закону №580-VІІІ Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Однією з підстав для звільнення зі служби в поліції є звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України №580-VІІІ).

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (надалі Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Службова дисципліна (відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту), крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком згідно із статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходу за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин 3 ст. 13 зазначеного Дисциплінарного статуту серед іншого, до поліцейських може застосовуватись такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.

При цьому, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків провадиться службове розслідування, відповідно до статей 14, 15, 19 Дисциплінарного статуту.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення службового розслідування стала доповідна записка начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Івана Базаренка від 03.05.2022 №2541/41/23-2022 про те, що до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління надійшли акти про відсутність на службі без поважних причин в умовах воєнного стану певних співробітників, в тому числі й інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта ОСОБА_1 у період з 23.04.2022 по 06.05.2022. Того ж дня, 03.05.2022 р. було видано наказ №531 про призначення службового розслідування у формі письмового провадження.

У той же час, під час проведення службового розслідування встановлено факт відсутності на службі з 23.04.2022, невиконання службових обов`язків під час воєнного стану на території України, зокрема шляхом самоусунення від виконання основних та додаткових завдань покладених на ДПП в умовах правового режиму воєнного стану. Командир роти №3 УПП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_8 , в ході проведення службового розслідування надав пояснення, що з 24.02.2022 з початку повномасштабного вторгнення РФ в Херсонській області, частина особового складу виїхала на підконтрольну територію з урахуванням обставин бойових дій, решта залишилась за місцем мешкання. Кожний день командир роти №3 тримав зв`язок з особовим складом, як в телефонному режимі так і зустрічався за місцем їх мешкання. Не виїхав також і ОСОБА_1 , зі слів якого здійснював спробу, але не вдається.

Слід зазначити, що зазначений факт невиходу позивача на службу в період з 23.04.2022 по 06.05.2022 не заперечується і самим позивачем.

Посилання апелянта на не ознайомлення його з Наказом Національної поліції України від 10.03.2022 №190 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану» колегією суддів до уваги не беруться, оскільки за приписами п. 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту поліцейський зобов`язаний знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

При цьому Наказом Національної поліції України від 07.04.2022 № 239 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану», яким наказ №190 визнаний таким, що втратив чинність, також був встановлений обов`язок протягом 1 доби після прибуття до відповідного регіону стати на облік у найближчому органі поліції для реєстрації та постановки на облік.

До того ж, статтею 24 Закону № 580-VIII установлено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості. У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства вбачається, що всі поліцейські з 24.02.2022 зобов`язані були знаходитися за місцем дислокації підрозділу, в якому проходять службу та виконувати свої безпосередні функціональні обов`язки, в тому числі і завдань щодо захисту, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України.

Апелянт не надав суду жодного підтвердження про те, що він бажав і шукав можливостей потрапити до місця дислокації підрозділу у місті Миколаїв або до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік.

Посилання апелянта про відсутність технічної та матеріальної можливості виїхати з окупованої території та про те, що відповідач не забезпечив апелянту такий виїзд, колегія суддів оцінює критично, зазначене спростовується матеріалами справи. Так, в ході службового розслідування дисциплінарною комісією проводилось опитування поліцейських УПП в Херсонській області та встановлено, що частина особового складу виїхала на підконтрольну територію з урахуванням обставин бойових дій. Решта залишились за місцем мешкання. Через декілька тижнів бойові дії в Херсонській області зменшили активність та з`явилась можливість виїзду особовим складом з окупованої Херсонської області на підконтрольну Україні територію до м. Миколаєва. За даними довідки ВКЗ Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП від 27.08.2022 в період, з 10 березня до 17 травня 2022 року, з тимчасово окупованої території Херсонської області, за відсутності офіційного "зеленого" коридору виїхало 163 поліцейських УПП в Херсонської області ДПП.

Про можливість виїхати до місця дислокації підрозділу також підтверджується довідкою УКЗ ГУНП в Херсонській області від 31.05.2022 року №1037/2/02-2022, відповідно до якої станом на 18.04.2022 з тимчасово окупованої території України, зокрема м. Херсона та Херсонської області на підконтрольну Україні територію всього евакуювався (передислокувався) 781 поліцейський. Станом на 09.05.2022 - 1467 поліцейських. Станом на 31.05.2022 - 1525 поліцейських.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про відсутність доказів ознайомлення його з наказом про початок та підстави проведення службового розслідування та висловив сумніви щодо допустимості повідомлення через мобільні додатки телефону та на електронну пошту, оскільки він відповідачу не надавав дозволу направляти документи через електронну пошту.

Згідно розділу V Порядку та ст. 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Колегія суддів не приймає до уваги зазначені твердження апелянта та погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач дотримався передбачених законодавством процедур.

Відповідно розділу V Порядку та статей 27, 30 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації. Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за адресою вказаною у виклику. Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення. Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

Відповідно до вимог статті 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що поліцейському не надано повноважень самостійного, вільного визначення ним місця несення служби, зміну підрозділу, самостійного усунення поліцейським від виконання обов`язків за основним місцем несення служби без відповідного наказу прямого керівника.

Складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. З тексту Присяги поліцейського, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що лейтенант ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці у період з 23.04.2022 по 06.05.2022 та не вжив заходів щодо прибуття до місця дислокації підрозділу у місті Миколаїв або до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік, та відповідно не виконував своїх службових обов`язків поліцейського.

При оцінці співмірності обраного виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, наявність (відсутність) непогашених дисциплінарних стягнень на момент притягнення його до відповідальності за цим дисциплінарним проступком і, як підсумок, наявність (відсутність) причинного зв`язку із тим чи не сталася ця подія внаслідок особистої безвідповідальності, низьких ділових та моральних якостей позивача та його неналежного ставлення до службових обов`язків.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 77 Закону №580-VІІІ поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з урахуванням військового стану на території України. Застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку, що свідчить про правомірність оскаржуваних наказів.

Оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для визнання незаконним звільнення позивача зі служби в поліції, а вимоги щодо поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про визнання наказів протиправними, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 01.05.2023 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька