Справа № 536/455/23
Суддя: Река А. С.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 536/455/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.

за участі секретаря судового засідання Клоновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Малишевича Властиміла Ігоровича, Держави України в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа Кременчуцький відділ Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кожаріна С.В.,

представника відповідача Запорожець Б.Ю.,

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП проводився в присутності ОСОБА_1 . Зі змістом постанови позивача було ознайомлено негайно після розгляду справи 26.09.2022, від отримання копії останній відмовився. Позивачу було повідомлено, що копію постанови буде направлено поштою на його адресу, це підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, що був доданий позивачем до адміністративного позову. 27.09.2022 рекомендованим поштовим відправленням на адресу позивача було направлено копію оскаржуваної постанови. Вважає, що не заслуговують на увагу твердження позивача, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 13.03.2023 з Єдиного реєстру боржників враховуючи присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього 26.09.2022. Вважає, що позивачу було відомо про існування оскаржуємої постанови 26.09.2022 та, відповідно, він не був позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого ст. 289 КУпАП. Просить суд залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , оскільки позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду та не навів причин, які можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску такого строку.

В судовому засіданні представник відповідача Запорожець Б.Ю. підтримав заявлене клопотання.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання. Представник позивача адвокат Кожарін С.В. пояснив, що ОСОБА_1 копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.09.2022 отримати відмовився та просив вислати документ поштовим відправленням. Зазначена поведінка позивача була викликана фактом його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також перебування в стресовому стані внаслідок незаконних дій співробітників поліції, які полягали в складенні постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , який не керував транспортним засобом. Жодного поштового відправлення ОСОБА_1 не отримував та отримав копію зазначеної постанови під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 13.03.2023.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду через пропущений строк звернення до суду, суд приходить до наступного.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 березня 2023 року було відкрито провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5941171 від 26 вересня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Положеннями статті 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5941171 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП винесена 26 вересня 2022 року.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом лише 16 березня 2023. При цьому представник позивача наголошує, що 13 березня 2023 року позивач дізнався з інформації, яка наявна в Єдиному реєстрі боржників про наявність виконавчого провадження № 70630765 щодо стягнення штрафу у сфері безпеки дорожнього руху, звернувся до відділу державної виконавчої служби та отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується, у зв`язку з чим вважає, що позовну заяву було подано без порушень строку для звернення.

Так, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись». Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова містить відмітку у рядку 9 «від підпису відмовився». Дана обставина також підтверджується відеозаписом події та поясненнями позивача, наданими в судовому засіданні, який вказав, що від підпису всіх документів відмовився, оскільки був не згоден з обставинами зазначеними в постанові, а також відмовився від отримання постанови.

Окрім того, на відеозаписі, який було оглянуто в судовому засіданні, зафіксовано, що постанова була складена 26 вересня 2022 року в присутності позивача ОСОБА_1 , якому співробітником поліції було оголошено зміст постанови, строки її оскарження, запропоновано отримати копію даної постанови та підписати документи. ОСОБА_1 на пропозицію співробітника поліції відмовився від підпису документів та отримання копії постанови, висловив свою незгоду з винесеною відносно нього постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та заявив про намір її оскаржити.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від отримання постанови у справі про адміністративне правопорушення свідчить, що постанову не вручено з причин, що не залежали від посадової особи.

За таких обставин, позивач, вважаючи незаконною постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення, ще у день винесення спірної постанови, а саме 26 вересня 2022 року, мав право її оскаржити, проте лише 16 березня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, тобто з порушенням передбачених законодавством строків.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, при зверненні до суду позивач не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до суду, тому суд дійшов висновку, що вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним, не надавши позивачу можливість подати заяву із зазначенням причин поважності такого пропуску з врахуванням вимог статті 123 КАС України.

Таким чином, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу ОСОБА_1 подати до Кременчуцького районного суду Полтавської області як адміністративного суду заяву (клопотання) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 122, 123, 234 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 подати до Кременчуцького районного суду Полтавської області заяву (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску у строк до 11 травня 2023 року.

Роз`яснити позивачу, що наслідком неподання відповідної заяви (клопотання) до суду або якщо суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, є залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.05.2023.

СуддяА. С. Река