Справа № 194/137/23
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/137/23
Номер провадження № 2-а/0186/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Сідака Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Сідака Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 18 січня 2023 року через поштове відділення «Укрпошта» він отримав постанову від 07 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00143282 до повідомлення серії ІД № 01059813, винесену головним спеціалістом - інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сідаком Сергієм Володимировичем, в якій було зазначено, що 12 жовтня 2022 року о 14 год 05 хв. транспортним засобом «Renault KaDJAR» р/н НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, буд.6, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 «Зупинку заборонено». Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена повноважною особою, однак за своєю формою і змістом не відповідає нормам чинного законодавства та не відображає дійсні обставини події, на які посилається головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Так, дійсно 12 жовтня 2022 року приблизно о 14 год., він керуючи транспортним засобом «Renault KaDJAR» р/н НОМЕР_1 , був змушений здійснити стоянку в районі будинку №6 по вул. Короленка, м. Дніпро. Вимушена стоянка була здійснена у зв`язку з перекриттям в`їзду до внутрішньої територій будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (проїзд під аркою). Перекриття в`їзду до внутрішньої прибудинкової території будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (проїзд під аркою), скоїв водій легкового автомобіля, який припаркувався на проїжджій частині вулиці, у зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» (жовта лінія), перекривши проїзд, тому він був змушений залишити свій автомобіль та йти шукати водія автомобіля, який перекрив в`їзд до арки та виїзд з неї. Після 10-15 хвилин пошуків, він повернувся до свого автомобіля та побачив інспектора з паркування, який незважаючи на його пояснення, склав відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Таким чином, враховуючи, що вимушену, стоянку було зроблено у зв`язку з блокуванням в`їзду під арку (виїзду), між будинками 6-8 по вул.Короленка, м. Дніпро, він вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00143282 до повідомлення серії ІД № 01059813 винесена головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сідаком С.В. є незаконною і підлягає скасуванню, справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Просить суд скасувати постанову від 07 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00143282 до повідомлення серії ІД № 01059813, винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування від ділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сідаком Сергієм Володимировичем за ч.1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а справу закрити. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сідак Сергій Володимирович у встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відносно позивача головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сідаком Сергієм Володимировичем 07 грудня 2022 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00143282 до повідомлення серії ІД №01059813, згідно якої, 12 жовтня 2022 року о 14 год. 05 хв. транспортним засобом марки «Renault KaDJAR» р/н НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Короленка, буд.6, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 «Зупинку заборонено». Чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 3.34 розділу 33 ПДР України, знак «Зупинку заборонено», передбачено, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження правомірності винесеної постанови відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували факт порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Також вважаю за необхідне зазначити, що сама постанова про накладення адміністративного стягнення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визначені відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів, на підставі яких відповідачем зроблено висновки про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 06 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини, зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

Крім того, у рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційного Суду України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00143282 до повідомлення серії ІД №01059813 від 07 грудня 2022 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, - суддя

ВИРІШИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Сідака Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00143282 до повідомлення серії ІД №01059813 від 07 грудня 2022 року, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сідаком Сергієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.60, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.С. Кривошея.