Справа № 500/1353/22
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1353/22

01 травня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 у справі №500/1353/22 позов ОСОБА_1 задоволено:

- Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №60 від 31.01.2022 про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу".

- Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 18.05.1994 по 29.02.2016 до стажу державної служби та перевести ОСОБА_1 з пенсії, призначеної відповідно до Закону №1058-IV, на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ та здійснити нарахування (перерахунок) та виплату такої пенсії, починаючи з 26.01.2022.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 у справі №500/1353/22 залишено без змін.

24.04.2024 позивач подала до суду заяву, у якій просить:

ухвалити додаткове судове рішення у справі №500/1353/22, шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 18.05.1994 по 29.02.2016 до стажу державної служби та перевести ОСОБА_1 з пенсії, призначеної відповідно до Закону №1058-ІУ, на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ та здійснити нарахування (перерахунок) та виплату такої пенсії, починаючи з 26.01.2022 в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, зазначеної у довідках Головного управління ДПС у Тернопільській області від 25.01.2022 №50/10/19-00-10-33 та №51/10/19-00-10-33 про складові заробітної плати».

У відповідності до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, з огляду на наведену вище норму, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Частинами першою та другою статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 по справі №818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови якщо такі були заявленими і з приводу цих позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, охоплювати правовідносини які не були спірними або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 по справі №1540/4122/18.

Так у судовому рішенні від 20.04.2022 суд дійшов висновку, що з метою захисту порушеного права позивача ефективним та належним способом, за встановлених обставин, є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 18.05.1994 по 29.02.2016 до стажу державної служби та перевести її з пенсії, призначеної відповідно до Закону №1058-IV, на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ та здійснити нарахування (перерахунок) та виплату такої пенсії, починаючи з 26.01.2022.

Водночас, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити нарахування (перерахунок) та виплату такої пенсії, починаючи з 26.01.2022, з врахуванням довідок про складові заробітної плати, виданих Головним управління ДПС у Тернопільській області, необхідно вказати, що у оскарженій відмові відповідача1 відсутні зауваження до вказаних довідок, а тому додаткової регламентації порядку виконання задоволених позовних вимог резолютивна частина рішення не потребувала.

Від так судом під час розгляду вказаної справи не досліджувались вказані довідки про складові заробітної плати видані Головним управління ДПС у Тернопільській області, оскільки в оскарженій відмові відповідача відсутні зауваження до вказаних довідок і відмова стосувалась лише зарахування страхового стажу позивача.

У зв`язку з цим, на час розгляду справи суд обрав належний спосіб захисту прав позивача шляхом зобов`язання зарахувати стаж та призначити пенсію.

Спору по врахуванню довідок про складові заробітної плати станом на час розгляду судом справи не існувало.

Вказаний спір виник лише під час виконання рішення суду у зв`язку з переведенням позивача на пенсію державного службовця.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а процедура ухвалення додаткового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення та можливе лише з підстав, визначених частиною першою статті 252 КАС України.

Наведе свідчить про те, що в межах даної справи відсутні позовні вимоги, щодо яких не ухвалено рішення суду, оскільки судом обрано той спосіб захисту який відповідав обставинам справи які існували на момент прийняття рішення судом, з огляду на що, підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі його незгоди із діями відповідача, що вчиненні ним при перерахунку її пенсії (в тому числі з урахуванням судового рішення у даній справі), то позивач має право звернутися до суду із окремою позовною заявою за захистом порушеного права.

Додатково суд зауважує, що ухвалою суду 26.08.2022 у справі 500/1353/22 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 у справі № 500/1353/22

У вказаній ухвалі суду зазначено: «Зокрема, розмір пенсії не був і не міг бути предметом розгляду судом, оскільки позивачу не була призначена пенсія державного службовця і будь яких зауважень з цього приводу (щодо довідок) відповідачем у відмові висловлено не було, що і вказано в мотивувальній частині рішення. Натомість предметом дослідження було зарахування періодів роботи в органах державної податкової служби до стажу державної служби та, відповідно, переведення ОСОБА_1 з пенсії, призначеної відповідно до Закону №1058-IV, на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ.

Що стосується врахування довідок про зарплату позивачки для призначення пенсії, які видані ДПС у Тернопільській області, то ці питання якраз і належать до компетенції Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Оскільки судом вирішувалось лише правомірність зарахування стажу та підставність призначення/переведення позивача на пенсію державного службовця, і з цього приводу прийнято вказане рішення, а спору щодо форми чи змісту вказаних довідок (в тому числі числових значень), а також щодо можливості їх врахування не було, то Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повинно відповідно до своєї компетенції самостійно перевірити вказані обставини з врахуванням вимог чинного законодавства та прийнятого судом рішення.».

Таким чином, спір про врахування довідок про складові заробітної плати виник між учасниками вказаних правовідносин вже після прийняття рішення суду та на стадії його виконання, у зв`язку з чим, такий спір може бути вирішений в судовому порядку лише шляхом подання окремої позовної заяви.

Керуючись статтями 248-252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.