Справа № 520/21517/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 р. Справа № 520/21517/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Ткаченко Д.М.,

за участі представників:

позивача - Лютянського М.Я., відповідача - Сидорук Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" про накладення адміністративного арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 27.10.2021 року (а.с. 20 - 21), просить суд накласти адміністративний арешт коштів на всіх відкритих рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС AM» ().

Ухвалою суду від 01.11.2021 відкрито спрощене провадження по справі відповідно до статті 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі задоволено. Зупинено провадження по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" про накладення адміністративного арешту на кошти - до набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/21672/21.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року клопотання представника позивача про поновлення провадження по адміністративній справі задоволено. Поновлено провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" про накладення адміністративного арешту на кошти.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року клопотання представників відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення. Клопотання представників відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року клопотання представників відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову залишено без задоволення. Відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено наказ №7944-п від 20.10.2021 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ", на підставі якого здійснено вихід на проведення перевірки підприємства. Проте, 26.10.2021 року позивачем відмовлено у допуску контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, про що 26.10.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області складено акт про відмову від проведення перевірки / допуску до перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ". На підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України контролюючим органом прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки. Необхідність підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків стала підставою для звернення із позовною заявою до суду.

До канцелярії суду представником відповідача надано пояснення (а.с. 94 - 96), в яких він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що позовні вимоги позивача є безпідставними та помилковими, тому не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду поясненнях, у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Щодо правомірності призначення податковим органом фактичної перевірки ТОВ Монолітбуд-Інвест та наявності законних підстав для її проведення, суд зазначає наступне.

Статтею 80 ПК України визначено порядок проведення фактичної перевірки, відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 якої, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

На підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального) Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено наказ №7944-п від 20.10.2021 року "Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" (), на підставі якого здійснено вихід на проведення перевірки підприємства за місцем фактичного провадження діяльності підприємства у господарських об`єктах, розташованих за адресами: вул. Ромашкіна, буд. 14-Б, м. Харків; вул. Драгомирівська, буд. 38, м. Харків, з 21 жовтня 2021 року тривалістю не більше 10 діб (а.с. 7).

Суд звертає увагу, що правомірність підстав призначення податковим органом фактичної перевірки ТОВ Монолітбуд-Інвест Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" та винесення посадовими особами ГУ ДПС в Харківській області наказу №7944-п від 20.10.2021 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" були предметом розгляду в адміністративній справі №520/21672/21.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року по справі №520/21672/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 7944-п від 20 жовтня 2021 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС AM".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року по справі №520/21672/21 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" у задоволенні адміністративного позову.

В постанові судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Таким чином, фактична перевірка позивача була призначена контролюючим органом за передбачених п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України підстав для її проведення.

Постанова суду набрала законної сили.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, призначення фактичної перевірки платника податків та здійснення виходу на проведення такої перевірки здійснено податковим органом за наявності підстав, визначених п.п.80.5 п.80.2 ст. 80 ПК України та на підставі рішення контролюючого органу у формі наказу, правомірність винесення якого підтверджено в судовому порядку.

У зв`язку з відмовою у проведенні фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки, на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення №46/20-40-07-31 від 27.08.2021 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до якого застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ", що перебуває (розміщене / зберігається) за відповідними адресами (а.с. 16).

Щодо наявності підстав для накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ", відкритих в банківських установах, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2. статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктами 94.4, 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Отже, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Законодавцем в положеннях податкового законодавства розрізнюються два види арешту, а саме арешт майна та арешт коштів на рахунку платника.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Отже арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Крім того, метою накладення такого арешту має бути спонукання платника податків (способом забезпечення) виконання його обов`язків, визначених законом.

Водночас Податковим кодексом України передбачені також інші, випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94, зокрема такі випадки визначено підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що арешт коштів на рахунках платника можливий як з підстав, передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України так і з підстав, передбачених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, зокрема у разі недопуску платником податків до проведення перевірки.

Норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не створюють конкуренцію правових норм та регулюють різні правовідносини. Норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків, за підстав визначених у зазначеному пункті. Натомість підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України підлягає застосуванню виключно у випадку неможливості погашення податкового боргу платником у разі, якщо у такого платника відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та /або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням; арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.

Отже, арешт на кошти платника податків може накладатися за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, зокрема якщо платник податків відмовляється від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 30 травня 2022 року по справі № 813/3940/17від 07 червня 2022 року по справі №820/2456/18.

Суд також зауважує, що Верховний Суд в постановах від 27.11.2018 року у справі №820/1929/17 (адміністративне провадження К/9901/40847) та від 12.02.2019 року по справі №820/2455/18 (касаційне провадження № К/9901/68653/18) висловлював правову позицію щодо підстав застосування адміністративного арешту майна платника податків.

У вказаних вище постановах Верховний Суд зазначив, що приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 27.11.2018 року у справі №820/1929/17 та від 12.02.2019 року по справі №820/2455/18 враховано судом при розгляді даної справи згідно ч.5 ст.242 КАС України.

Щодо відмови платником податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки такого платника податків, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

З матеріалів справи судом встановлено, що головному бухгалтеру ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" пред`явлено для ознайомлення та вручення під розписку копію наказу на проведення перевірки №7944-п від 20.10.2021 року, пред`явлено для ознайомлення під розписку направлення на проведення перевірки від 20.10.2021 №14350, №14351, службові посвідчення перевіряючих. Проте, головний бухгалтер підприємства Проневич О.О. відмовився від підпису у направленні на проведення перевірки та отриманні копії наказу на перевірку, про що перевіряючими складено акт відмови від підпису у направленні та отримання копії наказу на проведення перевірки від 26.10.2021 року (а.с. 10 - 11).

Відповідно до п.81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадовими особами контролюючого органу здійснений вихід за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" з метою проведення податкової перевірки.

26.10.2021 року представником підприємства відмовлено у допуску контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, про що 26.10.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області складено акт відмови від проведення перевірки / допуску до перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" від 26.10.2021 року (а.с. 12 - 13).

Відповідно до розділу ІІ Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДФС від 01.06.2017 р. № 396, у разі складання (отримання під час організації та проведення перевірки) до акта (довідки) перевірки додаються такі інформативні додатки: акт відмови керівника платника податків або його уповноважених представників поставити свій підпис у направленні (ях) на право проведення перевірки; акт відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, надані письмові пояснення платника податків про причини відмови у допуску; акти, що засвідчують факт відмови платника податків підписатися (отримати) акти, що засвідчують факт відмови у допуску до проведення перевірки (складених посадовими особами контролюючого органу) та/або надання письмових пояснень платником податків до складених посадовими особами контролюючого органу актів.

В поясненнях представник відповідача зазначив, що вищевказані акти відмови від підпису у направленні та отриманні копії наказу на проведення перевірки, а також відмови проведення перевірки / допуску до перевірки не містять реквізитів службових посвідчень посадових (службових) осіб ГУ ДПС в Харківській області, які зазначені в направленнях на проведення перевірки, що не дає змоги ідентифікувати таких осіб, що вийшли на перевірку та склали відповідні акти, що в розумінні відповідача, є підставою для недопуску контролюючого органу до проведення фактично перевірки.

Суд не приймає до уваги такі твердження представника відповідача, оскільки Методичні рекомендації № 396 не вимагають від контролюючого органу вказувати в актах відмови від підпису у направленні та отриманні копії наказу та відмови від допуску до проведення перевірки даних службових посвідчень посадових осіб контролюючих органів. Таких вимог не містить також положень статті 81 ПК України.

Суд звертає увагу, що вказуючи про невідповідність форми актів відмови від підпису та допуску до проведення перевірки відповідач не посилається на жоден нормативно - правовий акт, який би покладав на контролюючий орган обов`язок вказувати в них таку інформацію.

Крім того, представник відповідача не скористався правом подання письмових пояснень до складених контролюючим органом актів відмови від підпису у направленні та отриманні копії наказу та відмови від допуску до проведення перевірки, в яких, у разі незгоди з їх змістом, міг про це зазначити.

Твердження представника відповідача, що наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 7944-п від 20 жовтня 2021 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС AM" та направлення на перевірку були пред`явлені неуповноваженій особі підприємства - головному бухгалтеру Проневич О.О., тоді як уповноваженим представником є фінансовий директор Ратай О.В., суд не приймає до уваги, оскільки на момент виходу на проведення фактичної перевірки за юридичною адресою ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС AM" був присутній працівник підприємства - головний бухгалтер Проневич О.О., про що зазначено в актах відмови від підпису у направленні та отриманні копії наказу та відмови від проведення перевірки / допуску до перевірки (а.с. 10 - 13) та підтверджено представником відповідача у поясненнях.

Отже, на момент виходу на проведення фактичної перевірки вказана особа була працівником ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС AM" та в розумінні положень статті 80 ПК України є посадовою (службовою) особою та уповноваженим представником суб`єкта господарювання, який має право ознайомлюватися з направленнями на перевірку наказом на проведення фактичної перевірки, отримувати під підпис їх копії до проведення фактичної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податковий орган мав право приступити до проведення фактичної перевірки платника податків, довів наявність підстав для її проведення, діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством при призначенні такої перевірки та виходу на її проведення. При цьому, відповідачем не доведено наявності законодавчо визначених підстав для недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.

Оскільки податкового органу були наявні законні підстави для проведення фактичної перевірки ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ", враховуючи встановлену судом відсутність визначених законом підстав для недопущення посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Харківській області про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках платника податків - ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (РНОКПП 43983495, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" (вул. Ромашкіна, буд. 1, м. Харків, 61031, ) про накладення адміністративного арешту на кошти задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" (), відкритих в банківських установах, а саме: №8548, №8548, №8548, №8548, №8548, №8548, відкритих в Акціонерному банку "Південний"; № НОМЕР_1 , №UA1013414, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_5 , відкритих в АТ "СБЕРБАНК"; № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , відкритих в АТ "ОТП БАНК"; № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , відкритих в казначействі України (ел. адм. подат.); №UA0015441, №UA0015441, №UA0015441.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 01 травня 2023 року.

Суддя О.В.Шевченко