Справа № 460/19559/22
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Греська О.Р, розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в справі за позовом:
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі по тексту відповідач) про визнання протиправними дій щодо недотримання встановленого п`ятиденного строку, надання відповіді на запит від 29.03.2022 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-УІ, визнання протиправними дій щодо недотримання встановленого п`ятиденного строку надання відповіді на запит від 20.05.2022, наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-УІ; визнання протиправними дій щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на заяву від 29.03.2022, надану у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій щодо не вирішення поставлених питань у заяві від 29.03.2022, наданої у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР; зобов`язання повторно розглянути заяву від 29.03.2022 із вирішенням поставлених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого п`ятиденного строку, надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 29.03.2022, наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого п`ятиденного строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 20.05.2022, наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 29.03.2022, надану у відповідності до вимог Закону України Про звернення громадян. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення поставлених питань у заяві ОСОБА_1 від 29.03.2022, наданої у відповідності до норм Законом України Про звернення громадян. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.03.2022, подану у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян".

Судове рішення набрало законної сили 18.11.2022.

10.02.2023 по справі видано виконавчий лист щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.03.2022, подану у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян".

10.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області свідомо не виконує рішення суду, що набрало законної сили.

Розглянувши відповідно до вимог частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

В силу положень частини четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

А за правилами частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016.

Стаття 1 вказаного Закону визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень, що передбачає сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок виконання рішень немайнового (зобов`язального) характеру визначений розділом VIII Закону №1404-VIII.

В свою чергу, положеннями статті 18 Закону №1404-VIII, передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 63 Закону №1404-VIII встановлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 3 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Верховним Судом у постанові від 21 березня 2019 року у справі №805/1458/17-а сформовано правову позицію відповідно до якої, повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Вказаний висновок суду підтримано Верховним Судом у постанові від 27 червня 2019 року у справі №807/220/18.

Аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 05 липня 2021 року у справі № 260/636/19, від 18 грудня 2020 року у справі № 200/5793/20-а та від 13 вересня 2021 року у справі №9901/235/20.

Позивачем не надано жодних доказів тому, що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення у справі №460/19559/22, а відтак звернення ОСОБА_1 із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є передчасним.

За наведеного зазначена заява задоволенню не належить.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №460/19559/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 01 травня 2023 року

Суддя Олег ГРЕСЬКО