Справа № 300/2289/23
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
"01" травня 2023 р. Справа № 300/2289/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову Івано-Франківської міської ради до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, департамента містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Металспецмонтаж" про скасування пункту 1.2. рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 16.12.2021 № 1723 "Про надання вихідних даних містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва" та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва,
В С Т А Н О В И В:
Івано-Франківська міська рада (надалі, також позивач) 27.04.2023 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (надалі, також відповідач 1), департамента містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради (надалі, також відповдач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Металспецмонтаж" (надалі, також третя особа, ПП "Металспецмонтаж"), в якому просить:
- скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:0598-7399-7770-1314, реєстраційний номер 103-31.2.1-01 від 17.12.2021) "Нове будівництво господарської будівлі з допоміжними приміщеннями на вулиці Кардинала Любомира Гузара, 31", затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради № 119 від 17.12.2021.
Одночасно з позовною заявою Івано-Франківською міською радою подано заву про забезпечення позову щодо скасування рішення та містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва, шляхом вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Івано-Франківської міської ради до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, департамента містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради про скасування рішення та містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Металспецмонтаж" до набарння рішенням у цій справі законної сили та заборонити приватному підприємству "Металспецмонтаж" виконувати будівельні роботи на об`єкті будівництва "Нове будівництво господарської будівлі з допоміжними приміщеннями на вулиці Кардинала Любомира Гузара, 31" у місті Івано-Франківську.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПП "Металспецмонтаж" виконувати будівельні роботи на об`єкті будівництва "Нове будівництво господарської будівлі з допоміжними приміщеннями на вулиці Любомира Гузара, 31" позивач обґрунтовує тим, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду про скасування містобудівних умов та обмежень.
Позаяк, оскаржувані містобудівні умови та обмеження не відповідають вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у зв`язку з невідповідністю намірів забудови земельної ділянки містобудівної документації, проте відповідно статті 29 цього закону можуть бути скасовані лише у судовому порядку.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень у відповідності до частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду з позовом про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.
Таким чином, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено скасування дозвільних документів, виключно у судовому порядку.
Отже, лише після скасування містобудівних умов та припинення права на виконання будівельних робіт у судовому порядку, у ПП "Метаспецмонтаж" будуть відсутні підстави виконувати будівельні роботи на оспорюваному об`єкті будівництва.
Застосування таких заходів забезпечення позову, як заборона ПП "Металспецмонтаж" виконувати будівельні роботи на об`єкті будівництва, фактично забороняє продовжувати будівництво об`єкта, яке ведеться з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів, з часу набрання ухвалою про забезпечення позову законної сили.
У випадку невжиття заходів забезпечення позову та продовження будівельних робіт, протягом строку розгляду справи в суді, призведуть до того, що об`єкт будівництва буде споруджуватися з грубим порушенням вимог містобудівної документації, вимог державних будівельних норм, порушенням прав мешканців міста та існує реальна загроза завершення такого будівництва протягом строків розгляду справи в суді.
Крім того, у разі завершення будівництва, видані містобудівні умови та обмеження втрачають чинність (пункт 8 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"). Відтак, рішення суду по даній справі унеможливить ефективний захист прав позивача, за захистом якого Івано-Франківська міська рада звернулася до суду.
Необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі, полягає крім іншого в тому, що відповідно до абзацу 16 частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Таке зупинення будівельних робіт можливе шляхом видачі припису за наслідками здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю під час виконання будівельних робіт у порядку проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування (пункт 11 Порядку здійснення державного архітекртурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553).
Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022. Надалі, Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 19.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введенго Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".
Таким чином, під час дії воєнного стану, орган державного архітектурно-будівельного контролю позбавлений можливості здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю та проводити позапланову перевірку на об`єкті будівництва на вулиці Кардинала Любомира Гузара, 31, в місті Івано-Франківську.
За приписами частини 1 статті 154 кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглядаючи та вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
На підставі зазначеного рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаментом містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради видано наказ № 119 від 17.12.2021 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва ПП "Металспецмонтаж" для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво господарської будівлі з допоміжними приміщеннями на вулиці Кардинала Любомира Гузара, 31".
Містобудівні умови та обмеження зареєстровані в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:0598-7399-7770-1314, реєстраційний номер 103-31.2.1-01 від 17.12.2021.
Надаючи оцінку наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За приписами статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відтак, інститут забезпечення позову існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Крім того, варто наголосити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Таким чином, до розгляду судом даного позову, як стверджує позивач, можуть настати негативні наслідки, а саме: об`єкт будівництва буде споруджуватися з грубим порушенням вимог містобудівної документації, державних будівельних норм, що призведе до порушення прав мешканців міста та існує реальна загроза завершення такого будівництва протягом строків розгляду справи в суді. Крім іншого, необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі, полягає в тому, що підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності. Втім, як зазначалося вище, на час дії воєнного стану введеного в Україні, проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду припинено.
Варто також зазначити, що третя особа може понести додаткові негативні наслідки у вигляді витрат на проведення будівельних робіт (витрати на підрядні роботи, будівельні матеріали).
Суд зауважує, що у разі вжиття заходів забезпечення позову права відповідача у даному випадку не порушуються, у той же час будуть захищені права позивача та права ПП "Металспецмонтаж" щодо збереження майна та не понесення додаткових витрат на будівельні роботи.
Таким чином суд вважає, що в даному випадку шкода від зупинення виконання будівельних робіт буде значно меншою від можливих збитків третьої особи під час їх виконання на земельній ділянці по вул. Кардинала Любомира Гузара, 31.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на те, що завданням адміністративного судочинства є, зокрема захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина 1 статті 2 КАС України), з метою попередження заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони приватному підприємству "Металспецмонтаж" виконувати будівельні роботи на об`єкті будівництва "Нове будівництво господарської будівлі з допоміжними приміщеннями на вулиці Кардинала Любомира Гузара, 31" у місті Івано-Франківську.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 КАС України,
Заяву Івано-Франківської міської ради про забезпечення позову задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи.

Івано-Франківській міській раді, виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради та департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради копію цієї ухвали надіслати в тому числі через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.