Справа № 400/4107/22
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2023 р. м.Одеса Справа № 400/4107/22

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів № 3, 5 наказу Військової частини НОМЕР_1 № 169 від 23.08.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів № 3, 5 наказу Військової частини НОМЕР_1 № 169 від 23.08.2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 17357,88 грн.

01 травня 2023 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшли докази сплати судового збору у розмірі 1488,60 грн, чим були частково усунені недоліки апеляційної скарги.

Водночас, апелянт зазначає, що на його думку, у межах даної справи за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у сумі 1488,60 грн., посилаючись зокрема на відкриття апеляційного провадження по справі 400/4106/22, яка є аналогічною.

Суд зазначає, що вказане твердження апелянта ґрунтується на помилковому тлумаченні норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Так, предметом позову у цій справі, з урахуванням часткового задоволення судом першої інстанції позовних вимог, є визнання протиправним та скасування п.5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №169 від 23.08.2022 року "Про результати службового розслідування за фактом втрати стрілецької зброї та боєприпасів зі складу стрілецької зброї військової частини НОМЕР_1 " в частині притягнення ОСОБА_1 до підвищеної матеріальної відповідальності на загальну суму з урахуванням кратності 1 157 191,50 грн.

Суд наголошує, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) Ї це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду при розгляді справи № 905/105/20.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно і вимоги до суду щодо оскарження такого рішення спрямовані на захист порушеного права в публічно-правових відносинах саме з метою збереження належного особі майна.

Оскільки безпосереднім наслідком винесення рішення про притягнення позивача до підвищеної матеріальної відповідальності є зміна складу майна позивача, вимоги про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, є майновими.

Аналогічне правозастосування було неодноразово викладене і в постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року (справа №804/1760/16), від 26 березня 2019 року (справа №820/3356/16), від 16 березня 2020 року (справа №1.380.2019.001962) тощо.

Щодо посилань апелянта на відкриття апеляційного провадження по справі 400/4106/22, яка є аналогічною, суд наголошує, що згідно вимог ч.7 ст. 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI, у редакції станом на момент подання позову, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою була встановлена на рівні 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст. 6 Закону №3674-VI, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки позовну заяву було подано у 2022 році, а судом першої інстанції було задоволено одну позовну вимогу майнового характеру (ціна позову 1157191,50 грн.), ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 11571,92 грн. х 150% = 17357,88 грн.

Таким чином, апелянтом, на виконання вимог ухвали суду було додано документ про сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Таким чином, враховуючи часткове виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, шляхом надання до суду доказів доплати судового збору у сумі 15869,28 грн.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 132, 133, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання зазначеної ухвали, шляхом надання до суду доказів доплати судового збору у сумі 15869,28 грн.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль