Справа № 200/1328/21-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

02 травня 2023 року Справа №200/1328/21-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Ушенка С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи та заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/1328/21-а за його позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (; 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13) про визнання протиправним і скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року по справі № 200/1328/21-а задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зокрема, зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.12.2020 про перерахунок пенсії за віком, з прийняттям відповідного рішення, з наданням правової оцінки кожному аргументу позивача, викладеному у заяві, та посиланням на норми законодавства України, на підставі яких буде прийняте рішення.

Рішення суду 11.06.2021 набрало законної сили, а 25.06.2021 видано виконавчі листи.

Позивачем у відповідності до приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України до Донецького окружного адміністративного суду подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у вказаній справі. Підставою для подання зазначеної заяви стало те, що боржник до теперішнього часу не виконав рішення суду і, крім того, надіслав державному виконавцю лист «Про надання інформації на ОСОБА_2 », який до позивача не має жодного відношення.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду даної заяви по суті, суд враховує такі норми адміністративно-процесуального законодавства та обставини справи.

Статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 зазначеної статті визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що клопотання/заява повинно бути обґрунтованим та містити підстави, якими заявник мотивує необхідність його задоволення.

Відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2021 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 200/1328/21-а, яким зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.12.2020 про перерахунок пенсії за віком, з прийняттям відповідного рішення, з наданням правової оцінки кожному аргументу позивача, викладеному у заяві, та посиланням на норми законодавства України, на підставі яких буде прийняте рішення.

Відповідно до визначення, наданого у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Суд звертає увагу, що зі змісту доданих до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі документів не вбачається вчинення органами державної виконавчої служби України належних дій щодо виконання судового рішення в контексті приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Заявником взагалі не надано доказів щодо наявності в органах державної виконавчої служби виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом у даній справі, та інформації щодо стадії, на якій воно знаходиться.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи заявника про надіслання боржником до державного виконавця листа «Про надання інформації на ОСОБА_2 » саме на виконання рішення суду від 06 квітня 2021 року у справі № 200/1328/21-а, оскільки у ньому зазначена інформація щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2021 у справі № 200/2826/21-а.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, вбачаються підстави для виконання рішення суду у даній справі у примусовому порядку на підставі виданого судом виконавчого листа.

Отже, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права на звернення до органів державної виконавчої служби щодо належного примусового виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом на підставі рішення від 06 квітня 2021 року у справі № 200/1328/21-а.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача від 14.04.2023 є очевидно безпідставною і необґрунтованою та подана до суду з порушенням приписів ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо клопотання/заява подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо воно є очевидно безпідставним та необґрунтованим, суд повертає таке клопотання/заяву заявнику без розгляду.

Отже, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись частиною 2 статті 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/1328/21-а за його позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Ушенко