Справа № 440/4999/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/4999/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2023 адвокат Оснач Оксана Павлівна, здійснюючи представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , направила до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 25.04.2023), що заявлений до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції Захарченко Н.І. від 05.11.2013 №40448096 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 153055,26 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову винесену заступником начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Комаранчевим С.І., від 08.03.2023 №71233490 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 05.11.2013 №40448096 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 153 055,26 грн.

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так само, частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Предмет даного позову, крім іншого, зводиться до оскарження постанови державного виконавця від 05.11.2013 у ВП №40448096.

З огляду на це представник надала заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, в обґрунтування якої зазначає, що у березні 2023 року позивач через встановлений на мобільний телефон застосунок "Дія" отримала повідомлення про наявність на виконанні у Крюківському ВДВС виконавчого провадження №40448096 про примусове виконання виконавчого листа №2-85/2010, виданого 11.05.2010 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором у сумі 1 538 971,99 грн. 06.03.2023 позивач звернулася до Крюківського ВДВС з метою отримання інформації, в процесі чого дізналася, що виконавче провадження №40448096 відкрите, протягом п`яти років не було вчинено жодних виконавчих дій щодо заміни стягувача, повернення виконавчого документа новому стягувачу та завершення виконавчого провадження. Отримавши в середині березня усі необхідні постанови державного виконавця, позивач для отримання правової консультації зверталася до різних юристів допоки не уклала 06.04.2023 договір №06042023/1 з АО "Омлекс груп". У зв`язку з цим просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити його.

Перевіряючи наявність таких причин, суд з повідомлених у позовній заяві обставин та доданих до неї письмових доказів з`ясував, що ще 28.10.2013 старшим державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції було відкрито виконавче провадження №40448096 з примусового виконання виконавчого листа №2-85/2010, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 11.05.2010, а 05.11.2013 старшим державним виконавцем цього ж відділу прийнято спірну постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №40448096, якою з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 153 055,26 грн.

У подальшому ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.05.2017 у справі №2-85/2010, за участі в судовому засіданні самої ОСОБА_1 та її представника, було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну стягувача у справі, внаслідок чого суд здійснив, зокрема, заміну стягувача в особі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні №40448096, відкритого на підставі виконавчого листа №2-85/2010, виданого 11.05.2010 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Таким чином щонайменше з 17.05.2017 заявниця була достеменно обізнана про виконавче провадження №40448096, в рамках якого прийнята спірна постанова. Представник не повідомив суду про обставини, які б заважали позивачу хоча б із 2017 року звернутися до суду з приводу оскарження постанови державного виконавця від 05.11.2013 №40448096.

Натомість представник повідомляє про те, що позивач була впевнена у тому, що виконавче провадження було закрите на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого листа.

Однак така самонадіяність позивача не може виправдовувати його бездіяльність.

З урахуванням з`ясованої судом очевидності обізнаності позивача про наявність відкритого виконавчого провадження №40448096 суд відкидає, як необґрунтовані, доводи представника протилежного змісту, який звернувся до адміністративного суду з цим позовом засобами поштового зв`язку лише 15.04.2023.

Отже, позивач пропустив десятиденний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Доводи представника про поважність причин пропуску, з огляду на обставини обізнаності позивача з оскарженими рішеннями, суд визнає нещирими, а тому відкидає такі як безпідставні.

Про існування інших обставин, які б могли бути визнані судом поважними причинами пропуску строку представник не повідомив.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім цього, у ході з`ясування інших обставин на предмет відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, суд з`ясував наступне.

Предметом позову у цій справі є одна вимога немайнового характеру (про визнання протиправною і скасування постанови від 08.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71233490) та одна майнова вимога, безпосереднім наслідком задоволення якої є зміна складу майна позивача (щодо визнання протиправною та скасування постанови від 05.11.2013 про стягнення виконавчого збору в розмірі 153 055,26 грн у виконавчому провадженні №40448096).

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано одночасно вимоги які містять майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2023 - 2684,00 грн.

Тож позивач має сплатити судовий збір в загальному розмірі 2604,15 грн, а саме: за майнову вимогу, що становить 1530,55 грн (153 055,26 грн * 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу) та за немайнову вимогу у розмірі 1073,60 грн (2684,00 грн * 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу).

Всупереч цьому позивачем надано документ про сплату судового збору лише на суму 1073,60 грн.

Тож позивач має надати документ про доплату судового збору на суму 1530,55 грн.

Крім цього, згідно з частиною п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч наведеному позивачем до позовної заяви додані документи, які не засвідчені у встановленому законом порядку.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави, вказані представником позивача в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження, документа про доплату судового збору в розмірі 1530,55 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 4016719, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, а також документів, доданих до позовної заяви, засвідчених власним підписом із зазначенням дати такого засвідчення у двох примірниках (відповідно до визначеного кола учасників справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун