Справа № 260/1192/23
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2023 року м. Ужгород№ 260/1192/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача Резуненка О.А.,

представників відповідача Пензова С.В. та Струка Т.Б.,

спеціаліста - Гнатика Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор Торг» (вул. Басейна, буд. 1-3/2-А, м. Київ, Київська область, 01004, ) до Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 квітня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 01 травня 2023 року.

02 березня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Астор Торг» (далі - позивач) в особі представника Резуменка Олександра Анатолійовича (далі представник позивача) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Закарпатської митниці (далі відповідач), якою просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2022/000070/1 від 03.11.2022 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA305130/2022/000257 від 03.11.2022 року, та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати (а.с.1-6).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при митному оформленні товару - дитячі іграшки та дитяча косметика, що надійшов на адресу нашого підприємства від словацької фірми MM Tech Trade s.r.o., за митною декларацією ІМ40ДЕ №305130/2022/039672 від 03.11.2022, який ввозився на митну територію України, було визначено його митну вартість за основним методом ціною договору (контракту). На підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару було надано митному органу документи, які підтверджують митну вартість товару та містять об`єктивні відомості про складові митної вартості товару. Представник вказує, що митний орган зазначених документів не врахував, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням резервного методу. Просить позовні вимоги задовольнити.

07 березня 2023 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено розгляд такої за правилами загального позовного провадження (а.с.32, 33).

22 березня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що відповідач діяв правомірно та відсутні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2022/000070/1 від 03.11.2022 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305130/2022/000257 від 03.11.2022. Зазначає, що митному органу були подані неповні відомості щодо умов поставки, що вказує на обґрунтованість сумнівів митного органу у достовірності як заявлених складових митної вартості так і безпосередньо ціни, що фактично сплачена чи підлягає сплаті на таких договірних умовах. Просить у задоволенні позову відмовити (а.с.36-46).

27 березня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання представника позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням задовольнити в частини надання суду доказів та виклик спеціалістів, викликано в судове засідання в якості спеціалістів Гнатик Романа Олександровича та представника Закарпатської митниці Струка Тараса Богдановича, зобов`язано представника Закарпатської митниці надати суду докази фотофіксації огляду товару митного оформлення, закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті (а.с.92-96).

06 квітня 2023 року на виконання вимог вищевказаної ухвали представником Закарпатської митниці було надано суду докази фотофіксації товарів під час складання Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.11.2022 року (а.с.101-141).

06 квітня 2023 року позивач до суду подав відповідь на відзив, у якій проти відзиву заперечив, просив суд позов задовольнити повністю (а.с.142-144).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив суд задовольнити позов повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з мотивів наведених у письмовому відзиві на позовну заяву, просили суд відмовити позивачеві в задоволені позову повністю.

Під час розгляду справи, судом оглянуто товар, який зі слів спеціаліста був предметом декларування.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача та спеціаліста, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2022 року між компанією «MM Tech Trade s.r.o.», зареєстрованим у Словацькій Республіці, (далі - продавець) та ТОВ «Астор Торг» був укладений контракт №2022/10/25 (далі - контракт).

На дану поставку продавцем був виставлений інвойс №2022/10/27/06 від 27.10.2022р. загальна сума складала 49 108,56 євро. Товар продається на умовах DAP м. Ужгород, згідно Incoterms 2010, відповідно контракту п.3.2. Ціна включає вартість товару, упаковки та доставки його до митного кордону України.

03 листопада 2022 року позивачем до Закарпатської митниці Держмитслужби було подано митну декларацію ІМ40ДЕ UA305130/2022/039672, у графах 31 якої був зазначений товар, придбаний у продавця відповідно рахунку-фактури №2022/10/27/06 від 27.10.2022р.

Відповідно до граф 20, 22 та 42 митної декларації загальна вартість товару складає 49 108,56 євро, а його поставка відбувалася на умовах DAP м. Ужгород, тобто зобов`язання щодо поставки товару взяв на себе продавець, включивши доставку у вартість товару. Митне оформлення даного вантажу проводилося на митному посту «Ужгород-вантажний», а перетин кордону відбувалося на митному посту «Тиса» (Чоп).

На підтвердження заявленої митної вартості товару митному органу були подані, зокрема: - (0271) пакувальний лист продавця на товар №2022/10/27/06 від 27.10.2022р.; - (0380) інвойс №2022/10/27/06 від 27.10.2022р.; - (0730) автотранспортна накладна 312436 від 28.10.2022; - (4100) контракт №2022/10/25; - договір про надання послуг митного брокера № 25/10/2022.

Розглянувши подані документи для підтвердження заявленої в митній декларації ІМ40ДЕ UA305130/2022/039672 від 03 листопада 2022 року митної вартості товару, відповідач направив позивачу електронне повідомлення, у якому зазначив, що за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом із митною декларацією документів встановлено, що документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та невідповідності, що не дає можливості впевнитись у достовірності заявленої митної вартості, зокрема здійснити перевірку числових значень складових митної вартості товарів. Посилаючись на положення частини третьої статті 53 МК України, митний орган витребував від декларанта наступні додаткові документи для підтвердження митної вартості імпортованого товару: перевізні документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (коносамент, договори на перевезення, рахунки тощо); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; копія митної декларації країни відправлення; інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару.

Відповідно до роздруківок митних декларацій 03.11.2022 позивачем до митного оформлення було задекларовано за митною декларацією № UA305130/2022/039672 (далі - МД) товари китайського походження: товар № 1: «Іграшки у наборах або комплектах, з комбінованих матеріалів, в асортименті: - PULL BACK CAR/ІГРАШКА МАШИНКА, артикули: 7756S-310AB, у кількості 432 шт.; - PULL BACK CAR/ІГРАШКА МАШИНКА, артикули: 7756S- 309АВ, - у кількості 1296 шт. Торговельна марка: YGTOYS. Виробник: YG TOYS», вага нетто 330 кг.; Товар № 2: «Іграшки та моделі дитячі з умонтованим двигуном, з комбінованих матеріалів, в асортименті, Торговельні марки: YGTOYS, YIDATOYS, LONGHONG, TENGLONGDA, XIANGGAOTOYS. Виробник: YG TOYS», вага нетто 2320 кг.; Товар № 3: «Іграшки дитячі (іграшкова зброя), з комбінованих матеріалів в асортименті. Торговельні марки: KINGSPORTTOYS, NANJUNTOYS. Виробник: YG TOYS», вага нетто 225,6 кг.; Товар № 4: «Іграшки дитячі з пластмаси, в асортименті. Торговельна марка: YGTOYS, YEEFUN, 7TOYS, TONGYANG, NANJUNTOYS. Виробник: YG TOYS», вага нетто 2884,4 кг; - Товар № 5: «Косметичні препарати: дитячі косметичні засоби для макіяжу очей, в асортименті. Торговельна марка: IGOODCO. Виробник: YG TOYS», вага нетто - 3547,5 кг.

03 листопада 2022 року Закарпатська митниця скоригувала митну вартість спірного товару у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA305000/2022/000070/1, відповідно до якого товар №1 піднято до рівня 1844,70 євро (заявлено декларантом 1 814,40 євро - 5,59 Євро за 1 кг), товар №2 піднято до рівня 12968,80 євро (заявлено декларантом 12624,00 євро - 5,59 Євро за 1 кг), товар №3 піднято до рівня 1261,10 євро (заявлено декларантом 1231,20 євро - 5,59 Євро за 1 кг; товар №5 піднято до рівня 43031,18 євро (заявлено декларантом 17611,20 євро - 12,13 Євро за 1 кг).

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно частин першої, третьої та четвертої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має, зокрема, право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до наданих до митного оформлення документів судом встановлено, що товари переміщувалися в межах посередницького контракту №2022/10/25 від 25 жовтня 2022 року (далі - Контракт) з фірмою MM TECH TRADE S.R.O. (Словаччина). Країною відправлення є Китай, фірма відправник - Yuanguang International Co. Limited (Китай).

Відповідно до розділу 3 Контракту, поставка товару здійснюється мультимодальним (комбінованим) перевезенням на умовах DAP Ужгород згідно з міжнародними правилами Інкотермс 2010.

Згідно поданого до митного оформлення інвойсу № 2022/10/27/06 умови поставки - DAP Чоп. Умови поставки DAP Чоп зазначені і в гр.20 митної декларації.

Отже, всупереч доводам позивача, який вказує Виключно на умови постави DAP Ужгород, у поданих до митного оформлення документах містились розбіжності в умовах поставки.

Наявність розбіжностей щодо пунктів призначення свідчить, що умови поставки застосовані не коректно, що в свою чергу призводить до сумнівів у достовірності складових митної вартості (зокрема включення до фактурної/митної вартості витрат на перевезення).

Так як товар переміщувався від Відправника у морському контейнері (TEMU984141-7), посилання на номер якого зазначено в автотранспортній накладній CMR №312436 від 28.10.2022, то має місце морський фрахт контейнера з Китаю до порту Копер (Словенія) з перевантаженням на вантажний автомобіль, про що вказує CMR.

Задекларована країна відправлення - Китай. При цьому, з перевізних документів декларантом надано тільки автотранспортну накладну на сухопутне перевезення з порту Копер. Коносамент (документ про морське перевезення), який містить відмітки про пункт відправлення в Китаї та умови оплати морського фрахту та портових витрат, до митного оформлення не надано, хоча така можливість й передбачена пунктом 11.1 Контракту, у зв`язку з чим пункт відправлення невідомий.

Вказане унеможливлює для митного органу упевнитися в достовірності заявленої митної вартості та включення до неї всіх витрат у повному обсязі (зокрема, витрат на транспортування)

У графі 16 CMR «Перевізник» наявний відтиск штампу українського перевізника, що зважаючи на те, що продавець є іноземною фірмою, а умови поставки «DAP (поставка в місці)» передбачають обов`язок саме продавця за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення, вказує на те, що для підтвердження достовірності декларування транспортних витрат саме продавцем (а не покупцем) необхідне надання також і договору (рахунку) на перевезення укладеного між продавцем та перевізником.

Отже, митному органу були подані неповні відомості щодо умов поставки, що вказує на обґрунтованість сумнівів митного органу у достовірності як заявлених складових митної вартості так і безпосередньо ціни, що фактично сплачена чи підлягає сплаті на таких договірних умовах.

Відповідно до пункту 5.2 Контракту, «оплата за товар проводиться шляхом попередньої оплати або після отримання товару, банківським переказом грошових коштів на рахунок Продавім протягом 30 днів з моменту перетинання товаром митного кордону України (якщо інше не передбачено додатком)».

Судом встановлено, що наданий до митного оформлення рахунок-фактура №2022/10/27/06 від 27 жовтня 2022 року передбачає банківський переказ, однак не вказано дату коли цей переказ повинен бути здійснений. Додаток до контракту до митного оформлення не надано.

Дане може свідчити про наявність попередньої оплати за товар, та, відповідно, наявність платіжного доручення, яке до митного оформлення не надано, що може бути порушенням вимог пункту 4 частини другої статті 53 Митного кодексу України (документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару).

Позивач посилаючись на пункт 5.2 Контракту упускає можливість попередньої оплати, передбаченим цим пунктом Контракту.

Аналогічне твердження наводиться позивачем стосовно ціни Контракту. Зокрема, в позовної заяви позивач зазначив, що ціна включає вартість товару, упаковки та доставки його до митного кордону. Однак, всупереч ствердженню позивача, перелічені ним умови в тексті Контракту відсутні.

Окрім вищевикладеного, подані до митного оформлення документи містили розбіжності щодо опису товару, зокрема торговельних марок.

Так, згідно акту митного огляду, за результатами проведеного часткового митного огляду встановлено, що артикул № 7756S товару № 1 (іграшки у наборах або комплектах, з комбінованих матеріалів, в асортименті PULL BACK CAR, іграшкові машинки) має торгову марку «Haiyilong toys», а артикул № 750-2СН товару № 4 (іграшки дитячі з пластмаси, в асортименті, іграшка м`ячик - CATCH BALL) має торгову марку «Lecheng», що суперечить відомостям МД, інвойсу та пакувального листа (де вказана торговельна марка - YGTOYS).

Отже, в результаті митного огляду ще більше поглибили обґрунтований сумнів митного органу в достовірності заявленої митної вартості та поданих до митного оформлення документів, передбачених для її підтвердження.

Викладене вище вказує на те, що надані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за товар, а також відомостей щодо складових митної вартості, у зв`язку з чим, відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України митним органом було здійснено запит додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:

- перевізні документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (коносамент, договори на перевезення, рахунки тощо);

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- копія митної декларації країни відправлення;

- інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару.

Також, відповідно до частини п`ятої статті 55 Митного кодексу України декларанту було запропоновано провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Натомість, жодних пояснень чи запитуваних додаткових документів декларантом надано не було, право на проведення консультації з митним органом відповідно до частини п`ятої статті 55 Митного кодексу України декларант не використав, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було.

Таким чином, митним органом відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України було відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару № UA305000/2022/000070/1 від 03 листопада 2022 року за наступних підстав:

1) подані декларантом до митного оформлення основні документи, відповідно до умов, зазначених у статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за товар, а також відомостей щодо складових митної вартості;

2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 Митного кодексу України в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості;

3) неподання декларантом додаткових документів на запит митного органу у відповідності з положеннями статті 53 Митного кодексу України.

При цьому метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався відповідно до положень частини - другої ст.58 Митного кодексу України, оскільки в наданих до митного оформлення документах наявні розбіжності та відсутні всі відомості щодо складових митної вартості.

Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) та метод 26 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації щодо вартості ідентичних та подібних товарів з дотриманням вимог статей 59, 60 та 61 Митного кодексу України.

Метод 2в (на основі віднімання вартості) та 2г (на основі додавання вартості (обчислена вартість)) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації, необхідної для застосування цих методів.

Відповідно до ст.64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості товару у зв`язку з наявністю відповідної інформації.

При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята раніше визнана митними органами митна вартість аналогічних товарів за наступними МД, в еквіваленті валюти контракту оцінюваних товарів: товар № 1 - 5,59 Євро/кг (МД UA305110/2022/016635 від 26 вересня 2022 року, умови поставки DAP, товар № 4); товар № 2 - 5,59 Євро/кг (МД UA305110/2022/016635 від 26 вересня 2022 року, умови поставки DAP, товар М 5); товар № 3 - 5,59 Євро/кг (МД UA305110/2022/016635 від 26 вересня 2022 року, умови поставки DAP, товар № 6); товар № 4 - 5,59 Євро/кг (МД UA305110/2022/016635 від 26 вересня 2022 року, умови поставки DAP, товар № 7); товар № 5 - 12,13 Євро/кг (МД UA100100/2022/040075 від 20 жовтня 2022 року, умови поставки CFR, товар № 1).

Згідно вимог статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до приписів ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно частин першої, третьої та четвертої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частиною п`ятою ст. 54 Митного кодексу України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має, зокрема, право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення; у разі якщо документи, подані декларантом, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, в даній справі витребовування додаткових документів та вжиття додаткових заходів щодо контролю задекларованої митної вартості, було обумовлено тим, що документи, подані декларантом, містять розбіжності, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Так, подані декларантом до митного оформлення основні документи, відповідно до умов, зазначених у статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за товар, а також відомостей щодо складових митної вартості.

Зокрема:

- розбіжності в умовах поставки (в контракті - DAP Ужгород, в інвойсі, МД та декларації митної вартості (ДМВ) - DAP Чоп). Наявність розбіжностей щодо пунктів призначення може свідчити, що умови поставки застосовані не коректно, що в свою чергу призводить до сумнівів у достовірності складових митної вартості (зокрема включення до фактурної/митної вартості витрат на перевезення);

- в автотранспортній накладній (CMR) наявний відтиск штампу українського перевізника, що може суперечити умовам поставки «DAP (поставка в місці)», відповідно до яких продавець (а не покупець) зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення. Вказане може свідчити про не включення понесених покупцем транспортних витрат до митної вартості товару, а відсутність підтверджуючих документів не дозволяє упевнитися в зворотньому. При цьому, коносамент відсутній, пункт відправлення невідомий, умови оплати морського фрахту невідомі;

- рахунок-фактура №2022/10/27/06 від 27 жовтня 2022 року передбачає банківський переказ, однак не вказано дату сплати. Водночас, Контрактом передбачено оплату за товар як передплатою так і післяоплатою. Додаток до контракту (якій міг передбачати щось інше) до митного оформлення не надано. Вказане може свідчити про наявність попередньої оплати за товар, та, відповідно, наявність платіжного доручення, яке до митного оформлення не надано, що може бути порушенням вимог пункту 4 частини другої статті 53 Митного кодексу України;

- за результатами проведеного часткового митного огляду встановлено, що артикул № 7756S товару № 1 (іграшкові машинки PULL BACK CAR) має торгову марку «Haiyilong toys», а артикул № 750-2СН товару № 4 (іграшка м`ячик - CATCH BALL) має торгову марку «Lecheng», що суперечить відомостям МД, інвойсу та пакувального листа (де вказана торговельна марка - YGTOYS).

Отже, сумніви митного органу та підстави для запиту додаткових документів згідно з вимогами ст.53 Митного кодексу України є належним чином обґрунтованими, перелік запитуваних документів є мінімально необхідним з огляду на обставини зовнішньоекономічної операції та виявлені розбіжності. Жодних зайвих чи непередбачених статтею 53 Митного кодексу України документів від декларанта не витребовувалось.

Водночас, судом встановлено, що декларантом не було подано додаткових документів на запит митного органу у відповідності з положеннями статті 53 Митного кодексу України.

Так, декларантом не зроблено навіть спроби спростувати хоч які-небудь виявлені митним органом недоліки шляхом надання письмових роз`яснень чи документальних підтверджень. Зокрема, судом також встановлено, що запит про надання додаткових документів було направлено митним органом 03 листопада 2022 року о 16:50 і цього ж дня о 17:21 декларантом надано лист-відповідь з текстом «Повідомляємо, що всі необхідні документи, які підтверджують митну вартість надані. Інших документів надати не можемо у зв`язку з їх відсутністю».

Зазначені обставини вказують, на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст. 58 Митного кодексу України в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Так, відповідно до частини другої ст. 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини першої ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 57 Митного кодексу України , визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); д) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише в разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно; у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи

Таким чином, на підставі наведених норм Митного кодексу України, у зв`язку із наявністю розбіжностей в поданих декларантом документах та непідтвердженням використаних декларантом відомостей, неподанням запрошуваних документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості, заявлена декларантом митна вартість не була визнана.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Це безпосередньо стосується таких норм міжнародного права, як стаття VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) "Оцінка товару для митних цілей" та Угода про застосування статті VII ГАТТ.

Відповідно до пункту 2(a) статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару.

Відповідно до пункту 2(b) статті під "дійсною вартістю" повинна розумітись ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.

Якщо дійсна вартість може бути визначена відповідно до пункту (b), оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті, який може бути встановлений.

Відповідно до додатка 1 до статті VII формування пунктів (а) і (b) дозволяє стороні, що домовляється, одноманітно визначати вартість для митних цілей або на підставі цін окремого експортера на імпортний товар, або на підставі загального рівня цін на аналогічний товар.

Правомірність вищевказаних дій митниці підтверджується правовою позицією Верховного Суду, наведеної, зокрема в постановах від 14.07.2020 по справі №809/1557/17, від 10.06.2020 по справі №1.380.2019.004752, від 28.09.2020 по справі №520/2133/19, від 10.04.2020 по справі №822/2806/15, від 18.05.2022 по справі №620/1735/20, від 13.05.2022 по справі №140/1979/21 наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для запиту додаткових документів та у разі їх ненадання - коригування митним органом митної вартості.

Крім того, твердження позивача, що оплата за спірний товар відповідно до пункту 5.1-5.2 контракту №2022/11/22 від 22 листопада 2022 року та рахунку-фактури №2022/11/25/17 від 25 листопада 2022 року повинна була бути здійснена до 30 днів з моменту пересічення кордону України, є таким, що не стосується справи та не має відношення до оцінюваних товарів, оскільки реквізити аналогічних документів на поставку оцінюваних товарів відрізняють від зазначених у даному твердженні позивача.

Відповідно до частини другої ст. 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів у тому числі має містити обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з нормами наказу Мінфіну від 24.05.2012 № 598 «Про затвердження Форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС) у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу), зазначається докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Тобто, у випадку посилання на використання цінової бази ЄАІС у Рішенні при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 - за методами визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних (стаття 59 Митного кодексу України) або аналогічних (стаття 60 Митного кодексу України) товарів, необхідно навести пояснення (якщо є така необхідність, оскільки можуть бути повністю ідентичні товари та ідентичні комерційні умови) щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо. Наведення таких пояснень (за необхідності) обумовлено саме вимогами статей 59 та 60 Митного кодексу України і вимагається виключно при коригуванні митної вартості за методами відповідно до положень статей 59 та 60.

Водночас, стаття 64 Митного кодексу України не містить імперативних вимог про обов`язкове коригування на обсяг партії товарів, умови поставки, комерційні умови тощо. У зв`язку з чим, при застосуванні резервного методу зазначається тільки докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Так, обрана для порівняння (для оцінюваних товарів №1-4) МД UA305110/2022/016635 від 26 вересня 2022 року оформлена на аналогічні товари «іграшки дитячі» китайського походження від ідентичного виробника (YG TOYS) на умовах поставки DAP Ужгород, митна вартість товарів визначена за резервним методом.

При цьому варто зазначити, що наведені Позивачем зауваження щодо неправомірного порівняння митним органом вартості оцінюваного товару № 3 «Іграшки дитячі (іграшкова зброя), з комбінованих матеріалів, в асортименті (іграшки: лук та стріли, рушниця), код товару згідно з УКТЗЕД» з товаром №7 МД UA305110/2022/016635 від 26 вересня 2022 року, у якому «ввозилась іграшка-бінокль та іграшка-рибалка», оскільки їх не можна вважати аналогічними товарами.

Дане ствердження не відповідає дійсності з наступних причин.

Так, товар № 7 МД UA305110/2022/016635 від 26 вересня 2022 року задекларований за іншим класифікаційним кодом згідно з УКТЗЕД - і апріорі не може бути співставлений з товарами іншого класифікаційного угрупування.

Натомість, порівняння митним органом вартості оцінюваного товару № 3 «Іграшки дитячі (іграшкова зброя), з комбінованих матеріалів, в асортименті (іграшки: лук та стріли, рушниця), код товару згідно з УКТЗЕД» здійснено з аналогічним товаром з МД UA305110/2022/016635 від 26 вересня 2022 року, а саме: з товаром № 6 «Іграшки дитячі (іграшкова зброя), з комбінованих матеріалів, в асортименті (іграшки: шабля, лук та стріли, рушниця), код товару згідно з УКТЗЕД».

Обрана для порівняння (для оцінюваного товару № 5) МД UA100100/2022/040075 від 20 жовтня 2022 року оформлена на аналогічні товари «набір тіней для повік з аплікатором дитячий» китайського походження на умовах поставки CFR Константа (Румунія), митна вартість товарів визначена за резервним методом, що у повній мірі нівелює дану відмінність в умовах поставки (оскільки за наявності умов поставки з пунктом відправлення, що розташований за межами України, митна вартість завжди буде визначена декларантом або митним органом як вартість на момент перетину митного кордону України).

При цьому, щодо використаної митним органом МД UA100100/2022/040075 від 20 жовтня 2022 року на умовах поставки CFR Константа (Румунія) у своєму ствердженні «...митний орган здійснив коригування митної вартості спірних товарів без урахування відмінностей у маршрутах поставки референтного та спірного товару» позивач є цілком не послідовним, оскільки саме щодо оцінюваних товарів не встановлено маршрут (пункт відправлення невідомий), позаяк до митного оформлення декларантом надано тільки автотранспортну накладну на сухопутне перевезення від словенського порту Копер (перевізник - український), а коносамент (можливість надання якого передбачена контрактом), який містить відмітки про пункт відправлення в Китаї та умови оплати морського фрахту та портових витрат, або ж експортну декларацію країни відправлення, декларантом не надано, ані до митного оформлення, ані на запит митного органу про надання додаткових документів відповідно до ст.53 Митного кодексу України.

Натомість, в МД UA100100/2022/040075 від 20 жовтня 2022 року наявні всі необхідні документи для ідентифікації маршруту перевезення, що підтверджується відомостями графи 44 вказаної МД (коносамент - код 0705, автотранспортна накладна - код 0730, документ, що підтверджує вартість перевезення - код 3007, страховий поліс - код 3530, експортна декларація - код 9610).

Зазначені вище товари (як оцінювані, так і ті, що використані для порівняння) є однаковими за своїм призначенням (дитячі іграшки та дитяча косметика), походженням з Китаю, схожого цінового рівня (недорогі китайські дитячі іграшки бюджетного сегменту), що робить їх у повній мірі комерційно взаємозамінними.

Таким чином, зазначена в рішенні інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за резервним методом, є цілком достатніми, релевантними та не потребують додаткових роз`яснень.

З урахуванням викладеного вище, численні посилання позивача у позовній заяві на недотримання митним органом вимог статей 59 та 60 Митного кодексу України є такими, що не стосуються справи, оскільки митним органом при коригуванні митної вартості застосовано резервний метод відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України з дотриманням її вимог у повній мірі.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами встановленими ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку що відповідач діяв в межах чинного законодавства та правомірно виніс рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2022/000070/1 від 03 листопада 2022 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА305130/2022/000257 від 03 листопада 2022 року, а тому підстав для їх визнання протиправними та скасування суд не вбачає.

За результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор-Торг» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор Торг» (вул. Басейна, буд. 1-3/2-А, м. Київ, Київська область, 01004, ) до Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець