Справа № 160/16517/22
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/205/36/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником транспортного засобу «Renault Premium 320», державний номерний знак НОМЕР_1 . Постановою АА № 00000059 від 25.07.2022 року (далі - постанова1) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. У постанові зазначено, що 25.05.2022 року о 21 годині 29 хвилин відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,9 % (1,251 тон) при дозволеній максимальній масі 18 тон.

Також постановою АА № 00000648 від 12.08.2022 року (далі - постанова2) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. У постанові зазначено, що 16.06.2022 року о 20 годині 29 хвилин відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,3 % (1,144 тон) при дозволеній максимальній масі 18 тон.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, а вказані постанови такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки:

- зафіксувавши факт порушення, відповідальна особа відповідача не виконала необхідні дії для інформування відповідальної особи про порушення, зафіксоване в автоматичному режимі, не відстежила стан проходження рекомендованих листів з повідомленням про вручення з постановами про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі;

- пунктом 22.5. ПДР встановлено обмеження щодо руху транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т, або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь понад 11т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутів - понад 46 т);

- постанова не містять інформації про тип транспортного засобу, марки, моделі, державного номерного знаку причепу, категорії транспортного засобу, повної маси транспортного засобу ширини, висоти, довжини, розподілу навантаження за вісями транспортного засобу, фактичної міжосьової відставні, фактичної шинності (кількості коліс) на вісі, що ставить під сумнів врахування вказаного критерію при обрахуванні посадовою особою відповідача перевищення встановлених законом вагових норм;

- постанова містить лише масу перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування, однак, вказана інформація в постанові відсутня.

На підставі наведеного, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанову АА № 00000059 від 25.07.2022 року та постанову АА № 00000648 від 12.08.2022 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.20222 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2022 року адміністративну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2022 року адміністративну справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті - Гоголюка М.В. надійшов відзив на позов, в якому заперечував проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовано тим, що відповідно до закону в разі невручення постанови адресату за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі, днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа, якої винесла постанову. Оскаржувані постанови відповідають вимогам ст. 283 КУпАП. У постановах відповідно до п. 17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 р. № 1174 (далі - Порядок № 1174), зазначено виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові параметри транспортних засобів на ділянці дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги. Оскільки постанови відповідають вимогам чинного законодавства, представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а тому судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

З урахуванням наведеного суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Бєлікової Я.І. від 25.07.2022 року серії АА № 00000059 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. Відповідно до постанови 25.05.2022 року о 21 годині 29 хвилин за адресою Н-31 км 122+000 у Полтавській області автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб «Renault Premium 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5.2 ПДР, перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,9 % (1,251 т) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1321 КУпАП. У постанові зазначено результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, якого перевищили нормативні вагові та або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а саме кількість вісей .- 2 шт., спарені колеса - 2 вісь, відстань між вісями - 1-2: 5970мм, навантаження на вісь 1 - 7721 кг, 2 - 13669 кг, загальна маса - 21 390 кг (а.с.9).

27.07.2022 року постанову1 направлено позивачу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43). Поштове відправлення повернулося до Державної служби України з безпеки на транспорті з довідкою оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» про причини повернення: за закінченням терміну зберігання (а.с.44).

У ході судового розгляду встановлено, що постановою головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Бєлікової Я.І. від 12.08.2022 року серії АА № 00000648 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. Відповідно до постанови 16.06.2022 року о 20 годині 29 хвилин за адресою Н-31 км 122+000 у Полтавській області автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб «Renault Premium 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5.2 ПДР, перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,3 % (1,144 т) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1321 КУпАП. У постанові зазначено результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, якого перевищили нормативні вагові та або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а саме кількість вісей .- 2 шт., спарені колеса - 2 вісь, відстань між вісями - 1-2: 5970мм, навантаження на вісь 1 - 7 502 кг, 2 - 13 769 кг, загальна маса - 21 271 кг (а.с.11).

15.08.2022 року постанову2 направлено позивачу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.46). Поштове відправлення повернулося до Державної служби України з безпеки на транспорті з довідкою оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» про причини повернення: за закінченням терміну зберігання (а.с.47).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 автомобіль «Renault Premium 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.14).

У позові ОСОБА_1 зазначив, що посадова особа відповідача не виконала вимоги п. 4 Порядку № 1174, а саме щодо інформування відповідальної особи про правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, учинене на належному цій особі транспортному засобі, шляхом взаємодії з телекомунікаційними мережами операторів, провайдерів телекомунікацій, а також відстеження стану проходження (вручення/невручення або відмова від отримання) рекомендованих листів з повідомленням про вручення з постановами про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, шляхом отримання інформації в електронній формі від національного оператора поштового зв`язку.

Відповідно до ст. 2795 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2 ст. 1222, ч.ч. 2-3 ст. 1321 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1322 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 143 цього Кодексу, або вантажовідправника. Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Як встановлено судом, оскаржувані постанови направлено на поштову адресу позивача у встановлений законом триденний строк після їх винесення. Як вбачається з матеріалів справи, у паспорті громадянина України, копію якого долучено ОСОБА_1 до позову, зазначена адреса, на яку відповідач направляв постанови. Оскільки поштові відправлення не було вручено у зв`язку з закінченням терміну зберігання, відповідно до закону днем отримання постанов вважається день їх повернення до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Таким чином, відповідальна особа відповідача виконала вищевказані вимоги щодо інформування позивача про наявність постанов, що підтверджується матеріалами справи.

У позові ОСОБА_1 зазначив що в постановах зазначено про рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5. ПДР, однак, пунктом 22.5. ПДР встановлено обмеження щодо руху транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т, або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь понад 11т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутів - понад 46 т).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 22.5. ПДР встановлено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: зовнішніх габаритів, фактичної маси, навантаження на вісь. Зокрема, вказаним пунктом визначено, що дозволена максимальна загальна маса вантажного двовісного автомобіля на дорогах державного значення становить 18 т.

Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами».

Відповідно до ч. 2 ст. 1321 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Отже, перевищення хоча б одного габаритно-вагового параметру транспортного засобу: зовнішнього габариту, фактичної маси, навантаження на вісь, без наявності дозволу, отриманого відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», свідчить про порушення п. 22.5. ПДР.

Заперечуючи проти законності даної постанови позивач не спростовував значення зафіксованої приладом ваги на автоматичному пункті, однак, не погодився саме зі змістом постанови, зазначивши, що постанова не містить інформації про тип транспортного засобу, марки, моделі, державного номерного знаку причепу, категорії транспортного засобу, повної маси транспортного засобу ширини, висоти, довжини, розподілу навантаження за вісями транспортного засобу, фактичної міжосьової відставні, фактичної шинності (кількості коліс) на вісі, що ставить під сумнів врахування вказаного критерію при обрахуванні посадовою особою відповідача перевищення встановлених законом вагових норм.

Вимоги до постанови про адміністративне правопорушення визначені законом.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім вищевказаних даних, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також п. 17 Порядку № 1174 визначено, що в постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов, вони в повній мірі відповідають вимогам закону.

Зважаючи на вказане, суд доходить висновку, що заявлений позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

З огляду на відмову у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6, 14-2, 1321, 245-247, 251, 258, 279-3, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, ) про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА № 00000059 від 25.07.2022 року та серії АА № 00000648 від 12.08.2022 року відмовити.

Судові витрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , покладаються на нього.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко