Справа № 560/7161/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7161/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

02 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21.04.2022 року №88 про відмову призначенні пільгової пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" як особі, що працювала на посаді, що надає право на достроковий вихід на пенсію відповідно до Списку №2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування та виплату позивачу з дати набуття права на таку пенсію, тобто 15.04.2022 року, пільгову пенсію, зарахувавши пільговий стаж роботи позивача на посаді, що надає право на достроковий вихід на пенсію відповідно до Списку №2: - з 05.08.1985 року по 12.04.1997 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2022 позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період з 05.08.1985 по 12.04.1997. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Зокрема, посилається на те, що надана позивачем уточнююча довідка про пільговий характер роботи від 27.07.2021 №241 не врахована при визначені пільгового стажу, оскільки не відповідає вимогам законодавства, так як містить посилання на Список №2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, тоді як в період роботи позивача діяли Списки, затверджені постановою КМУ від 11.03.1994 №162.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 09.08.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

До заяви про призначення пенсії позивач надав, зокрема, довідку уточнюючу пільговий характер роботи від 27.07.2021 №241, видану Відокремленим підрозділом Волочиський машинобудівний завод ПАТ "Мотор Січ", за період роботи з 05.08.1985 по 12.04.1997 на посаді випробувача - механіка двигунів, а також наказ Волочиського машинобудівного заводу АТ "Мотор Січ" про результати атестації робочих місць від 06.09.1999 №405. Зазначена довідка не врахована пенсійним органом, оскільки містить посилання на Список №2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, тоді як в період роботи позивача діяли Списки, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162. Не враховано відповідачем і наказ від 06.09.1999 №405 у зв`язку з відсутністю переліку робочих місць, яким підтверджено/не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 16.08.2021 №88 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV. Зазначено, що страховий стаж позивача 37 років 11 місяців 4 дні.

Позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 02.12.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

До заяви надано, зокрема, довідку уточнюючу пільговий характер роботи від 01.12.2021 №1438, видану Відокремленим підрозділом Волочиський машинобудівний завод ПАТ "Мотор Січ".

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 03.12.2021 №88 відмовлено позивачу в призначенні пенсії. Страховий стаж позивача становить 32 роки 6 місяців 4 дні, а пільговий стаж не підтверджено. Зазначено, що документами не підтверджено право на зниження пенсійного віку, оскільки:

- довідка від 01.12.2021 №1438 не відповідає додатку №5, що передбачений пунктом 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), а саме: не повністю зазначено позицію пільгової роботи відповідно до Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162; інформацію в довідці про підтвердження наявного трудового стаду для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній засвідчено печаткою "Для документів";

- в переліку робочих місць до наказу від 06.08.1999 №405 "Про результати атестації робочих місць для визначення права на пільгове пенсійне забезпечення" не зазначено ПІП заявника.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 22.12.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.12.2021 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців, про що повідомлено листом від 02.02.2022 №2200-0304-8/10829, а також повідомлено про необхідність в термін до 21.03.2022 надати відповідні документи, підтверджуючі право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 18.04.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

До заяви позивач надав довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 21.12.2021 №466, видану Відокремленим підрозділом Волочиський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства "Мотор Січ". За змістом цієї довідки позивач з 05.08.1985 (наказ №608 від 05.08.1985) по 12.04.1997 (наказ №59 від 12.04.1997) був зайнятий на випробувальних станціях з підготовки до випробувань авіадвигунів в боксах, повний робочий день працював за професією, посадою випробувач-механік двигунів, що передбачена Списком №2 (розділ XIV, підрозділ 12 позиція (код) 2151200б), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21.04.2022 №88 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зазначено, що страховий стаж становить 33 роки 4 місяці 6 днів, а пільговий стаж - відсутній. До пільгового стажу не зарахований період з 05.08.1985 по 12.04.1997, оскільки довідка від 21.12.2021 №466, уточнююча пільговий характер роби, не відповідає Додатку 5 до Порядку №637, а саме інформація про характер виконуваних робіт не відповідає характеру роботи згідно Списків чинних на період роботи. Згідно з довідкою працював на посаді випробувач-механік двигунів, був зайнятий на випробувальних станціях з підготовки до випробувань авіадвигунів в боксах. Відповідно до пункту 12 розділу XIV Списку виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються працівники, зайняті на випробуваннях у натурних трубах і на випробуваннях авіаційних двигунів на випробувальних установах.

Листом від 27.05.2022 №2200-0304-8/34256 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про рішення від 21.04.2022.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані документи підтверджують право позивача на врахування періоду роботи з 05.08.1985 по 12.04.1997 до пільгового стажу, а у відповідача не було підстав для відмови у зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу.

Суд прешої інстанції зазначив, що доводи відповідача про не підтвердження зайнятості позивача на роботах, передбачених Списком №2 є необґрунтованими. Також довідка від 21.12.2021 №466 є чинною. Доказів протилежного не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід зобов`язати зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи з 05.08.1985 по 12.04.1997.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 9 Закону №1058-IV визначено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Зі змісту наведених норм права слідує, що особа має право на отримання різних видів пенсії. При цьому, громадянин сам обирає вид пенсії, яку бажає отримувати, подавши до органу, що призначає пенсію, відповідну заяву.

Так, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 18.04.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з Списком №2.

На момент звернення з заявою від 18.04.2022 ОСОБА_1 досяг 57-річного віку. Страховий стаж позивача становить 33 роки 4 місяці 6 днів.

При цьому, відмова у призначенні пенсії позивачу пов`язана саме з відсутністю необхідного пільгового стажу (12 років 6 місяців).

Встановлено, що позивачу не зараховано до пільгового стажу за Списком №2 періоду його роботи з 05.08.1985 по 12.04.1997, оскільки довідка від 21.12.2021 №466, уточнююча пільговий характер роби, не відповідає Додатку 5 до Порядку №637, а саме інформація про характер виконуваних робіт не відповідає характеру роботи згідно Списків чинних на період роботи.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Згідно з пунктом 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Суд звертає увагу на те, що за приписами пункту 3 Порядку №383 в період роботи позивача необхідно застосовувати Список №2, який був чинний у цей період.

Слід також звернути увагу, що списки № 1, 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 1 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Отже, у спірний період роботи позивача у Волочиському машинобудвному заводі діяв Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Як правильно встановив суд першої інстанції, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 21.12.2021 №466, виданою Відокремленим підрозділом Волочиський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", позивач з 05.08.1985 по 12.04.1997 (11 років 08 місяців 07 днів) працював за професією, посадою випробувач-механік двигунів, що передбачена Списком №2 (розділ XIV, підрозділ 12 позиція (код) 2151200б), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162. (а.с.14).

Відповідно до розділу XIV, підрозділу 12 позиції (код) 2151200б-17541 Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються працівники, зайняті на випробуваннях у натурних трубах і на випробуваннях авіаційних двигунів на випробувальних установках.

Отже, доводи відповідача про не підтвердження зайнятості позивача на роботах, передбачених Списком №2 є необґрунтованими. Також довідка від 21.12.2021 №466 є чинною. Доказів протилежного не надано.

Таким чином, надані документи підтверджують право позивача на врахування періоду роботи з 05.08.1985 по 12.04.1997 до пільгового стажу.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу позивача період роботи з 05.08.1985 по 12.04.1997.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що аргументи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, відповідають змісту відзиву на адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.