Справа № 480/8405/22
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2023 року Справа № 480/8405/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Глазька С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми заяву представника Приватного підприємства "Слана Плюс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі № 480/8405/22 за позовом Приватного підприємства "Слана Плюс" до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 позовні вимоги Приватного підприємства "Слана Плюс" до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469309/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №14 від 23.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну №14 від 23.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469310/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №15 від 26.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну №15 від 26.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469307/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №13 від 22.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну №13 від 22.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469311/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №16 від 27.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну №16 від 27.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 7469283/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної № 8 від 16.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну № 8 від 16.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469305/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №12 від 22.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну №12 від 22.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469314/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №20 від 29.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну №20 від 29.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469315/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №10 від 20.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну №10 від 20.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469316/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної № 17 від 28.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну №17 від 28.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469317/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №21 від 29.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну №21 від 29.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469312/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної № 18 від 28.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну № 18 від 28.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 7469304/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної № 9 від 20.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну № 9 від 20.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469313/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №19 від 29.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну №19 від 29.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469308/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної № 13 від 23.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну № 13 від 23.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Приватного підприємства "Слана Плюс" судовий збір у розмірі 34734,00 грн.

Представник позивача подала заяву, у якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Сумській області України на користь Приватного підприємства "Слана Плюс", суму витрат на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2023 призначено до розгляду заяву представника позивача про стягнення судових витрат у порядку письмового провадження та встановлено відповідачам строк для надання письмових пояснень на вищезазначену заяву.

Ухвалу суду від 24.04.2023 відповідачі отримали через систему ''Електронний суд'' 24.07.2023 (а.с. 76,77).

Від представника відповідачів подано два письмових заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу, які є ідентичними за змістом та в яких, зокрема, зазначено, що спірні рішення, як і адміністративна справа в цілому, не впливають на репутацію позивача, і не викликають публічного інтересу. Представник відповідачів просить суд врахувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, складності справи, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката не можна вважати виправданим і просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подану представником позивача заяву, суд зазначає наступне.

За приписами статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1, 2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами 4, 5 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази, а саме: копію договору про надання правової допомоги від 20.12.2022, укладеного між ПП "Слана Плюс" та адвокатським об`єднанням "Статус-К" Ковальов і партнери" (т.2 а.с.69); копію акту №1-12 від 14.04.2023 надання послуг до договору про надання правової допомоги (а.с.70); копію рахунку - фактури №АО-12 від 14.04.2023 на суму 20000,00 грн (зворот а.с.70).

Згідно акту №1-12 від 14.04.2023 надання послуг до договору про надання правової допомоги представником позивача надано такі послуги: проведено аналіз первинних документів та інших документів у кількості 195 документів; підготовка позовної заяви та подання її до суду; аналіз відзиву на позовну заяву; підготовка відповіді на відзив на позовну заяву та подання її до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23 січня 2014 року у справі "East/West Aliance Limited" проти України"), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірними до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною. Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Відтак, з огляду на рівень складності справи, її значення для позивача та обсяг наданих послуг, беручи до уваги той факт, що позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати підтверджуються належними та допустимими доказами та враховуючи заперечення представника відповідачів щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 15000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Приватного підприємства "Слана Плюс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі № 480/8405/22 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13 ) на користь Приватного підприємства "Слана Плюс" (вул. Першотравнева, буд. 66, м. Путивль, Сумська область, ) витрати на надання професійної правничої допомогу у розмірі 15000,00 грн.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Глазько