Справа № 504/2329/22
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/2329/22
Номер провадження 2-а/504/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт. Доброслав справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 відділення поліції Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області Фєдосова О.С., за участю третьої особи: ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №094326 від 06.08.2022 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП. В обґрунтуванні позовних вимог покликається на те, що 06 серпня 2022 року, о 8 годин 30 хвилин, інспектором 2 відділення поліції Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП, старшим лейтенантом поліції Фєдосовим Олександром Сергійовичем була розглянута справа про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, на згідно до постанови стало нібито порушення позивачем абз. 4 під. в) п. 2.9 Правил дорожнього руху, "керувавння а/м марки NISSAN NOTE, держ. номер НОМЕР_1 з номерними знаками, які закрити сторонніми предметами (металева сітка). З вказаною постановою не погоджується та вважає її незаконною, оскільки остання не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України щодо її змісту та процедури складання. Зокрема на номерному знаці керованого ним автомобіля була встановлена сітка, яка не перешкоджала ідентифікації номерного знаку транспортного засобу з відстані 20 м., про що він неодноразово зазначав працівникам патрульної поліції. Ствердив, що під час складення постанови інспектором Федосовим О.С. було відхилено його клопотання про надання йому фото чи відеофіксації, крім того розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності безпосередньо на «місці скоєння» на переконання позивача також порушує його право на належний розгляд справи. За наведеного просить позов задовольнити, при цьому не заперечується, що дійсно на номерних знаках автомобіля була встановлена сітка, яка не перешкоджала ідентифікації номерного знаку, долучив суду відповідні фотодокази.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, у якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив проводити розгляд справи без його участі

Відповіда та третя особа, які належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, не направили в судове засідання свого уповноваженого представника, причин неявки суду не повідомили, відзив на адміністративний позов суду не надали.

Суд постановив проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно з п. 13.1.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009р., підставою для зупинення транспортних засобів є відсутність номерного(них) знака (ів) на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №094326 від 06.08.2022 року, винесеної інспектором 2 відділення поліції Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП, старшим лейтенантом поліції Фєдосовим Олександром Сергійовичем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Згідно із вказаною постановою, ОСОБА_1 , 06.08.2022 року о 08 год. 30 хв. в с. Усатово по вул. Грушевського керував транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , із номерним знаком закритим стороннім предметом «металевою сіткою», чим порушив п.п. 2.9.в ПДР України. Будь-яких належних доказів, які б свідчили про неможливість ідентифікації номерного знаку автомобіля з відстані 20 м. відповідачем не надано.

Водночас з наданих позивачем ОСОБА_1 до позову фотознімків вбачається, що на панелі номерних знаків автомобіля позивача марки «NISSAN NOTE» д.н.з. НОМЕР_1 , наявна металева сітка. Разом з тим зазначена сітка достатньо прозора, номерний знак вказаного автомобіля чітко видно і вказана сітка не заважає ідентифікації такого з відстані 20 м.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 оскільки в судовому засіданні наданими позивачем фотознімками доведено, що сітка не перешкоджає ідентифікації номерного знаку автомобіля «NISSAN NOTE» д.н.з. НОМЕР_1 , будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху України, відповідачем суду не надано, у матеріалах справи як доказ наявна лише постанова, яка є предметом оскарження

Аналогічну позицію висловив у своїй постанові Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду від 28.10.2019 року, викладеній у справі № 161/7041/17.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП, чого ним здійснено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, відсутні, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 121, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9,73-77,90, 139, 229,242,244-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 відділення поліції Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області Фєдосова О.С., за участю третьої особи: ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 094326 від 06.08.22 р., винесену інспектором 2 відділення поліції Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшим лейтенантом поліції Фєдосовим Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Вінська Н. В.