Справа № 461/1813/23
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1813/23
Провадження № 2-а/461/113/23
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

25.04.2023 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника позивача Горбаня О.В.,

представника відповідача Бартківа І.Б.,

перекладача Расулова Мірфаттага Сеїдаґа оґлу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

позивач ? Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області

в особі представника Горбаня Олександра Володимировича

(79007, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11, )

до

відповідач ? громадянин Республіки Азербайджану ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 )

про примусове видворення за межі території України, -

встановив:

Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.

Головне управління державної міграційної служби України у Львівській області, в особі представника Горбаня Олександра Володимировича звернулося до суду з адміністративним позовом до громадянина Республіки Азербайджану ОСОБА_2 , у якому просить винести рішення про його примусове видворення за межі України.

В обґрунтування позову покликається на те, що 15.03.2023 року працівниками Головного управління ДМС України у Львівській області був виявлений та затриманий громадянин Республіки Азербайджану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив правила перебування іноземців та осіб без громадянства на території України.

Працівниками Головного управління 06.05.2022 було винесено рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства де відповідач мав покинути територію України до 04.06.2022. Дане рішення відповідач не виконав та територію України у встановлений строк не покинув.

В подальшому, у відповідності до положень ст. 254, 255, 256 КУпАП, 15.03.2023 відносно громадянина Республіки Азербайджану ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 203 КУпАП, яким встановлено, що громадянин Республіки Азербайджану ОСОБА_1 перевищив дозволений строк перебування на території України більше 90 днів протягом 180 днів, чим порушив п. 2 Порядку продовження строку перебування та проживання або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого постановою КМУ № 150 від 15.02.2012.

Беручи до уваги той факт, що відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності на території України та проживав без дозволів на право перебування на території держави, до органів та підрозділів міграційної служби із заявою і документами необхідними для вирішення питання про продовження строку перебування або про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту не звертався, своїми діями грубо порушив вимоги ст. ст. 9, 16, 23, 26 Закону №3773, представник позивача просить суд позов задовольнити.

В ході розгляду справи представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому стверджував, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду. У зв`язку з чим, судом досліджено докази у справі та з`ясовано позицію сторони позивача з приводу таких доводів представника відповідача.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, тримісячний строк для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України встановлені ст. 288 КАС України.

Частиною 1 ст. 288 КАС України передбачено, що позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Зі змісту вказаних норм слідує, що примусовому видворенню іноземця чи особи без громадянства повинні передувати дві обставини: прийняття рішення відповідним компетентним органом про примусове повернення та ухилення від виїзду після прийняття рішення про повернення або наявність обґрунтованих підстав уважати, що іноземець або особа без громадянства ухилитиметься від виконання такого рішення.

Отже, підстави, які дають позивачу право на пред`явлення зазначених позовних вимог виникають після невиконання іноземцем у встановлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення з України.

Як слідує з матеріалів адміністративного позову, працівниками ГУ ДМС України у Львівській області 06 травня 2022 року було прийнято рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, яким зобов`язано відповідача залишити територію України у термін до 04.06.2022, проте відповідач вказане рішення добровільно не виконав.

Таким чином, підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення вимог про примусове видворення за межі території України, та з якими пов`язується початок перебігу тримісячного строку звернення позивача до суду з даним позовом, настали після невиконання відповідачем рішення про примусове повернення від 06.05.2022, тобто з 05.06.2022 (на наступний день після закінчення граничного строку, встановленого рішенням про примусове повернення для залишення відповідачем території України).

З позовом про примусове видворення відповідача Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області звернулось лише 20.03.2023, тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України тримісячного строку для звернення суб`єкта владних повноважень до суду.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом.

Отже, процесуальні строки по суті є механізмом який визначає дії суду та учасників процесу задля дотримання розумних строків розгляду справи судом.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011р. №17-рп/2011, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Позивачем до матеріалів справи не додано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В судовому засіданні представник позивача Горбань О.В. пояснив, що не вважає, що такий строк пропущений. Зазначив, що даний позов не міг бути поданий до суду раніше, оскільки позивачу не було відомо місце проживання відповідача. Лише після встановлення місця проживання відповідача, позивач звернувся із даним позовом.

З приводу даної позиції представника позивача, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивачу було відомо місце проживання відповідача, зокрема у рішенні про примусове повернення громадянина Республіки Азербайджану ОСОБА_2 від 06.05.2022 адресою проживання останнього зазначено АДРЕСА_2 , що відповідає адресі проживання відповідача вказаній позивачем у позовній заяві. Даних та доказів про відсутність відповідача за даною адресою суду не надано. Таким чином, з моменту винесення рішення про примусове повернення до моменту звернення позивача з цим позовом, відповідач не змінював місце проживання, а відтак вищевказана позиція представника позивача є необґрунтованою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У даній справі, хоч і містяться формальні ознаки порушення відповідачем міграційного законодавства, однак видворення може відбутися виключно за встановленою законом процедурою.

Враховуючи що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та позивачем (уповноваженим представником) не заявлено клопотання про поновлення такого строку, адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, в особі представника Горбаня Олександра Володимировича до громадянина Республіки Азербайджану ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України слід залишити без розгляду.

Водночас слід роз`яснити, що у відповідності до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 123, 240 КАС України ,

постановив:

Адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, в особі представника Горбаня Олександра Володимировича до громадянина Республіки Азербайджану ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України ? залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасники справи:

позивач ? Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області

в особі представника Горбаня Олександра Володимировича

(79007, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11, );

відповідач ? громадянин Республіки Азербайджану ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 );

представник відповідача адвокат Бартків Ігор Богданович

(79007, м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16/5).

Повний текст ухвали складено 01 травня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький