Справа № 160/2016/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2023 року Справа 160/2016/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області по не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні за 11 (одинадцять) календарних років служби протиправною;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 263 344 (двісті шістдесят три тисячі триста сорок чотири) гривні 22 копійки.

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області №485 о/с від 06.11.2015 позивач був звільнений з посади начальника сектору дільничих інспекторів міліції Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Позивач зазначає, що в день звільнення зі служби в ОВС набув право на виплату одноразової грошової допомоги при звільненні за одинадцять календарних років вислуги, яка відповідачем не була виплачена. При цьому, у позові позивач посилається на ч.1 ст.9 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, але вважає, що одноразова грошова допомога та компенсація за затримку виплати одноразової грошової допомоги є матеріальною шкодою у вигляді упущеної вигоди у розумінні норм Цивільного кодексу України.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/2016/23 та передано на розгляд судді Неклеса О.М., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023р.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було в т.ч. встановлено, що 05 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області по не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні за 11 (одинадцять) календарних років служби протиправною;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 263 344 (двісті шістдесят три тисячі триста сорок чотири) гривні 22 копійки.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11834/22 та передано на розгляд судді Кучугурної Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року (головуючий суддя Кучугурна Н.В.) відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди.

В ухвалі від 10.08.2022 року в межах справи №160/11834/22 судом було встановлено, що питання нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги вже було вирішено у справі №804/5067/16. Отже, судом у справі №804/5067/16, постанова у якій набрала законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі №160/11834/22.

Також, ухвалою від 10.08.2022 року в межах справи №160/11834/22 позивачу роз`яснено, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року у відкритті провадження в даній адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди відмолено з підстав того, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження прямо передбачено ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року в адміністративній справі № 160/2016/23 скасовано.

Справу № 160/2016/23 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Так, Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що під правило, визначене у п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, не підпадає і наявність ухвали про відмову у відкритті провадження у справі № 160/11834/22, оскільки зазначена справа в провадженні суду на час подання ОСОБА_1 позову у цій справі не знаходилась у зв`язку з прийняттям по ній судового рішення ще 10 серпня 2022 року.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно ст. 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ч. 1 ст. 2 Закону № 3674-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684, 00 грн.

Так, у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору.

При цьому позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 2684,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що згідно ухвали суду від 08.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди, було повернуто позивачу разом із доданими до неї документами.

Положеннями КАС України не визначені дії суду у разі відсутності позову з додатками у відповідній кількості після повернення позову для продовження розгляду справи з суду апеляційної інстанції.

Отже, на момент прийняття судом справи для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, в матеріалах справи відсутні примірники позовної заяви та належним чином завірені додатки до позову у кількості відповідно до сторін з огляду на вказані вище процесуальні дії.

У справі залишена лише копія первісного позову позивача, зареєстрованого судом 06.02.2023р. вх.№9310/23.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди, залишити без руху.

Позивачу в п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.;

- оригіналу позовної заяви зареєстрованої судом 06.02.2023р. вх.№9310/23, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, з належним чином засвідченими додатками у відповідності до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса