Справа № 160/8823/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2023 року Справа № 160/8823/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПЛЕКС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПЛЕКС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8491708/44684506, 491749/44684506, 8491709/44684506, 8491747/44684506, 8491730/44684506, 8491761/44684506, 8491750/44684506, 8491751/44684506, 8481762/44684506 , 8491754/44684506, 8491758/44684506 від 24.03.2023 року;

зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 04.01.2023 року, №5 від 04.01. 2023 року, № 7 від 05.01. 2023 року, № 8 від 09.01.2023 року, № 9 від 11.01. 2023 року, № 10 від 12.01.2023 року, № 11 від 16.01. 2023 року, № 13 від 18.01. 2023 року, № 14 від 18.01. 2023 року, № 12 від 18.01.2023 року, № 106 від 21.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 1 статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПЛЕКС ПЛЮС» підписана - адвокатом Захаровою Т.В.

Однак, в порушення ч. 4 статті 59 КАС України до матеріалів справи позивачем не надано ані довіреності, ані ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", що підтверджується атом від 28.04.2023 року № 275.

Таким чином, позов підписано особою, повноваження якої на її підписання відсутні, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову.

Відповідно до частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Застосування судом наведених норм процесуального права відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постановах від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, від 03.07.2019 у справі № 9901/936/18.

На підставі викладеного, керуючись статтями 57, 59, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПЛЕКС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев