Справа № 185/5483/23
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5483/23
Провадження № 2-а/185/41/23
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого лейтенанта Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправними діянь суб`єктів владних повноважень, інспектора Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції, Денісова Дмитра Володимировича, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постанова від 03.01.2023, серія ЕАР №6361482,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовною заявою до ОСОБА_2 старшого лейтенанта Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправними діянь суб`єктів владних повноважень, інспектора Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції, Денісова Дмитра Володимировича, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постанова від 03.01.2023, серія ЕАР №6361482.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що позов необхідно залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, Провадження № 11-1287апп18, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити за подання позовної заяви судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн) або вказати підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з ч.8 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тобто, позивачу необхідно надати суду письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст. 20, 160, 169, 248 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого лейтенанта Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправними діянь суб`єктів владних повноважень, інспектора Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції, Денісова Дмитра Володимировича, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постанова від 03.01.2023, серія ЕАР №6361482 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що позивач має право подати клопотання про звільнення від оплати судового збору на підставі його майнового стану згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона