Справа № 240/12654/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12654/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шимонович Роман Миколайович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

01 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений 28.05.2021 начальником Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області від 17.08.2020 №6339 про анулювання дозволу на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї ОСОБА_1 .

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 12.12.2022 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що зважаючи на відсутність систематичності (два чи більше разів) вчинення позивачем порушення у вигляді - скоєння насильства в сім`ї, що підтверджується документально, як ознаки та підстави для правомірного анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї, висновок, затверджений 28.05.2021 начальником Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області від 17.08.2020 №6339 про анулювання дозволу на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї, визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що ознака систематичності у п.5.1 глави 5 Інструкції №662 стосується лише порушення особою громадського порядку.

Вважає, що документально підтверджений факт вчинення особою домашнього насильства є достатньою підставою для анулювання дозволу на носіння та зберігання зброї.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.05.2021 начальник Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області прийняв висновок від 17.08.2020 №6339 про анулювання дозволу на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї ОСОБА_1 .

Підставою анулювання дозволу вказано вчинення громадянином ОСОБА_1 домашнього насильства відносно його дружини.

Вважаючи спірний висновок протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно абз.1, 2 п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 № 576, видача дозволів, зокрема, на придбання, зберігання вогнепальної зброї (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, здійснюється у порядку, визначеному МВС.

Наказом МВС України №622 від 21.09.1998 року затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, облік, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (далі Інструкція №622),згідно п. 2.3.2 глави 2 розділу І Інструкції № 622, дозволи видаються УП ГУНП громадянами України на придбання, зберігання та носіння, зокрема, мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, основних частин зброї та пристроїв.

Главою 4 розділу І Інструкції № 622 визначені права органів поліції у разі виявлень порушень правил дозвільної системи, зокрема, право анулювати дозволи на придбання, зберігання, носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених п. 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання відповідного дозволу власник зобов`язаний здати зброю (за наявності - основні частини зброї) чи пристрій, патрони і боєприпаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації. У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і боєприпасів до них. Відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НПУ" до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД).

Пунктом 5.1 глави 5 розділу І Інструкції №622 передбачено вичерпний перелік підстав для анулювання дозволів на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, та зазначено, що органи поліції не мають права, зокрема, видавати громадянам дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, а також проводити їх перереєстрацію в разі, в тому числі, наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, не усунення виявлених раніше порушень вимог цієї Інструкції щодо зберігання, перевезення, використання раніше придбаної зброї, пристроїв, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально.

Застосувавши відповідно до п.5 ст.242 КАС України правові позиції Верховного Суду по справі №710/1148/17 від 03.02.2021 по подібних обставинах, здійснивши аналіз чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що законною підставою для анулювання органом поліції дозволу на право носіння та зберігання належної позивачу мисливської гладкоствольної зброї, є наявність даних про систематичне (два чи більше разів) порушення позивачем, зокрема, скоєння насильства в сім`ї, що підтверджується документально, або не усунення виявлених раніше порушень вимог цієї Інструкції щодо зберігання, перевезення, використання раніше придбаної зброї.

Як встановлено з матеріалів справи, 28.05.2021 начальник Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області прийняв висновок від 17.08.2020 №6339 про анулювання дозволу на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї ОСОБА_1 .

Вищезазначений висновок винесено у зв`язку з вчиненням позивачем домашнього насильства відносно його дружини ОСОБА_2 .

За фактом вчинення позивачем домашнього насильства винесено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2021 у справі №279/1936/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафовано його на 10 неоподаткованих мінімумів громадян 170 грн в дохід держави.

Докази про повторне вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, або не усунення ним виявлених раніше порушень вимог цієї Інструкції щодо зберігання, перевезення, використання раніше придбаної зброї, що є підставами для анулювання дозволу на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї, згідно приписів п.5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622, що дозволило би дійти висновку про систематичність скоєння позивачем порушень Інструкції № 622, відповідачем суду не надано.

Викладене свідчить , що суд першої інстанції правомірно визнав протиправним та скасував висновок про анулювання дозволу ОСОБА_1 на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї від 28.05.2021.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.