Справа № 758/9759/20-а
Суддя: Саадулаєв А. І.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/9759/20-а
Провадження № 2-а/761/419/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, справу за адміністративним позовом Квартирно-експлуатаційної частини (місто Київ) в особі ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла вказана позовна заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Саадулаєву А.І.

Предметом позову є скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб, визначено відповідачу строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що вважає, що оскаржувані постанови про притягнення до адміністративної відповідальності головного інженера Квартирно- експлуатаційної частини (місто Київ) ОСОБА_1 за порушення ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктів 15.4.3,16.3.1,16.2.3 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 є прийнятими без достатніх правових підстав, матеріали адміністративного правопорушення розглянуті однобічно та не об`єктивно, Адміністративна комісія без встановлення та врахування обставин, що мають значення для правильного вирішення справ постановила накласти адміністративні стягнення, а також винесення постанов відбулося із порушенням рішення Київської міської ради від 28.07.2016 року № 8585/858 «Про адміністративну комісію при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації)», зважаючи на що постанови підлягають скасуванню.

Позивач вважає, що постанови відповідача від 03.08.2020 №1417 та №1440 є незаконними, а тому підлягають скасуванню, оскільки: матеріали справи не містять жодних доказів вини позивача в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем ст. 152 КУпАП; під час розгляду справ Адміністративною комісією не належним чином встановлено обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи; не взято до уваги виконання позивачем вимог приписів від 25.06.2020 № 2013816 та №2913815, що є підставою для не притягнення до адміністративної відповідальності; при винесені постанов відповідачем порушено вимоги частини 2 статті 36 КУпАП.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач вимушений звернутись до суду та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що вказані в позові обґрунтування не відповідають дійсності та прямо суперечать матеріалам справи. Під час розгляду зазначених адміністративних справ Адміністративною комісією належним чином встановлено всі обставини справи, досліджено наявні докази, які є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення. Усунення позивачем наслідків порушення благоустрою, на виконання вимог приписів від 25.06.2020 № 2013816 та №2913815, не є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності. При цьому, вчинені позивачем правопорушення кваліфіковані за однією статтею - 152 КУпАП, а не різними статтями КУпАП, а відтак, кожен з протоколів від 25.06.2020 №010570 та № 010569 правомірно розглядався на окремих засіданнях адміністративної комісії з заведенням різних справ від 03.08.2020 № 1417 та № 1440 та накладенням адміністративного стягнення за кожне з адміністративне правопорушень.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 15.07.2020 до Адміністративної комісії від Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 № 010570, складений провідним інспектором, зазначеного комунального підприємства, відносно головного інженера КЕЧ (місто Київ) ОСОБА_1 , за ознаками статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виразилися у порушенні пункту 15.4.3. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 - аварійний ремонт інженерних мереж, каналізації без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, виданої Департаментом міського благоустрою. Благоустрій не відновлено.

Адміністративне правопорушення виявлено 25.06.2020 о 16:50 за адресою: вул. Федора Максименка, 9, місто Київ.

15.07.2020 до Адміністративної комісії від КП «Київблагоустрій» надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 № 010569, складений провідним інспектором, зазначеного комунального підприємства, відносно головного інженера КЕЧ (місто Київ) ОСОБА_1 , за ознаками статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виразилися у порушенні пунктів 16.3.1., 16.2.3. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 - винесення ґрунту та бруду автотранспортними засобами з будівельного майданчику на проїзну частину.

Адміністративне правопорушення виявлено 25.06.2020 о 16:30 за адресою: вул. Федора Максименка, 9, місто Київ.

Згідно постанови №1417 від 03 серпня 2020 року Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , враховуючи надану копію довіреності від 08.07.2020 №6, фото фіксацію та керуючись Кодексом України про адміністративне правопорушення постановила на головного інженера Квартирно-експлуатаційної частини (місто Київ) ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що порушив благоустрій території, а саме: аварійний ремонт інженерних мереж каналізації без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, виданої Департаментом міського благоустрою (вул. Ф. Максименка, 9), чим порушив вимоги ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення із змінами, внесеними в редакції Закону України № 1825-VI від 21.01.2010, пункту (ів) 15.4.3 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.

Також, згідно постанови №1440 від 03 серпня 2020 року Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) враховуючи надану фотофіксацію та керуючись Кодексом України про адміністративне правопорушення постановила на головного інженера Квартирно- експлуатаційної частини (місто Київ) ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що порушив благоустрій території, а саме: винесення ґрунту та бруду автотранспортними засобами з будівельного майданчика на проїзну частину (вул. Ф. Максименка, 9), чим порушив вимоги ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення із змінами, внесеними в редакції Закону України № 1825-УІ від 21.01.2010, пункту (ів) 16.3.1,16.2.3 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.

В свою чергу, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 256, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 15.4.1 Правил благоустрою міста Києва затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1057, отримання контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою у разі виникнення аварій має заявницький характер.

Biдповiдальність за своєчасне повідомлення та подачу документів для оформлення контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою несе балансоутримувач (власник) мереж, споруд та інших об`єктів. За несвоєчасне повідомлення, подачу документів відповідальна особа балансоутримувача (власник) притягується до адміністративної відповідальності.

У разі виникнення аварій на інженерних мережах, спорудах власник або їx балансоутримувач зобов`язаний в цей же день проінформувати Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), службу «05» районної в м. Києві державної адміністрації, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та балансоутримувача території на якій відбулася аварія, та негайно вжити заходи щодо її ліквідації.

Пунктом 15.4.3 Правил благоустрою м. Києва встановлено, що протягом доби від початку ліквідації аварії балансоутримувач або власник інженерних мереж звертається до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської pади (Київського міської державної адміністрації) з заявкою встановленого зразка, дефектним актом (документом про виявлення аварійно ситуації) та нарядом-допуском на виконання аварійних робіт для оформлення аварійної контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою. Пiсля цього протягом години балансоутримувачу (власнику) надається аварійна контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою.

Згідно ч.1 ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюються на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі-дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті. Роботи з усунення наслідків аварій на об`єктах благоустрою розпочинаються негайно з обов`язковим подальшим оформленням дозволу в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 14 КУПАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку природи, здоров`я населення та них правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідачем як уповноваженою особою на складання протоколу не було надано доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою та чи входить обов`язок про своєчасне повідомлення та подачу документів для оформлення контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою до його службових обов`язків.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за вчинення даних правопорушень, у зв`язку із тим, що позивач вказав у протоколі від 25.06.2020 № 010569 в розділі - «Пояснення особи, на яку складено протокол» викладено власноручні пояснення Позивача, в яких зазначено - «Я, ОСОБА_1 є відповідальною особою» ознайомлений (на) з протоколом», не є належним доказом того, що позивач як посадова особа мав би повідомити про аварію, та є відповідальною особою саме за вчинення правопорушення.

Так, суддя звертає увагу, що до матеріалів справи не містять доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою Квартирно-експлуатаційної частини (місто Київ) відповідальною за вчинення адміністративних правопорушень, а саме не містить документів, які б встановлювали обов`язок передбачений посадовою інструкцією, або, які підтверджували, що дані обов`язки входять до посадових обов`язків ОСОБА_1 .

Так відповідачем не доведено належними та допустимими доказами про порушення позивачем законодавства про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що зазначені в протоколах про адміністративне-правопорушення та оскаржуваних постановах про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що відповідачем у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не доведено, що останній є належним суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, а отже, не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 152 КУПАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати постанови Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) від 03.08.2020 року № 1417 та № 1440 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суддя,

в и р і ш и в :

Адміністративний позов Квартирно-експлуатаційної частини (місто Київ) в особі ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) № 1417 від 03.08.2020 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) № 1440 від 03.08.2020 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: