Справа № 278/423/23
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/423/23
Провадження № 2-а/761/499/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача про заміну належного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана адміністративна справа по справі ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 01.02.2023 адміністративну справу передано на розгляд за альтернативною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва на підставі п. 2 ч. 1. ст. 29 КАС України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 31.03.2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.04.2023 року до суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції про заміну неналежної сторони у справі, а саме: замінити неналежного відповідача у вказаній справі Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Клопотання обґрунтовано тим, що з бази ІПНП НАІС МВС України, встановлено, що інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Нагорним Р.В. була винесена постанова відносно позивача серії БАД №101194 від 11.01.2023, яка оскаржена позивачем. У клопотанні зазначено, що постанова винесена інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП, яке є структурним підрозділом ГУНП в Житомирській області, що не є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

27.04. 2023 року до суду надійшов лист позивача ОСОБА_1 , у якому останнім зазначено, що він не заперечує проти заміни відповідача належного відповідача, як про це зазначено у клопотанні.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас, суд, враховуючи вимоги ст. 48 ч. 3 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі N 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка, бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить скасувати постанову, яка винесена інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Нагорним Р.В., серії БАД №101194 від 11.01.2023, при цьому СРПП ВП №1 Житомирського РУП, є структурним підрозділом ГУНП в Житомирській області, та не є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Отже, зважаючи на те, що відповідачем у даній справи позивач вказує Департамент патрульної поліції, а оскаржувана постанова винесена інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Нагорним Р.В., який є посадовою особою СРПП ВП №1 Житомирського РУП, що є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Житомирській області , який з огляду на характер спірних правовідносин і має бути відповідачем у справі, тому суд вважає за необхідне з урахуванням ч. 3 ст. 48 КАС України, та згоди позивача замінити неналежного відповідача у справі Департамент патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області (, адреса: 10001, м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 48, 241, 248, 293, 294 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання, - задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, неналежного відповідача у справі Департамент патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області (, адреса: 10001, м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37).

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, у яких відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: