Справа № 620/7819/22
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7819/22
27 квітня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Державне підприємство «Корюківське лісове господарство» (надалі за текстом - ДП «Корюківське лісове господарство») звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення № 9711/25010700 від 23.12.2021 р. про збільшення суми грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на 1 175 271 грн.; податкове повідомлення-рішення № 9712/25010700 від 23.12.2021 р. про збільшення суми грошового зобов`язання із сплати чистого прибутку (доходу) господарських організацій на 3 487 435 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 р. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь позивача стягнуто 24 810 грн. сплаченого судового збору та 10 000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 34 810 грн.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року - без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишено без задоволення, а додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року - без змін.

17 квітня 2023 року позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач повідомляв про понесення витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції та просив врахувати, що в порядку частини 7 статті 139 КАС України докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що представником позивача на адресу відповідача надіслано зазначену заяву, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету, що міститься в матеріалах справи.

Однак, відповідачем до суду апеляційної інстанції не подано жодних заяв та заперечень щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з цим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 7 статті 139 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частини 6, 7 статті 134 КАС України).

За змістом положень частини 6 статті 134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, у частині 9 статті 139 КАС України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загальних правил розподілу судових витрат, визначених частинами 1-5 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 5 статті 134 КАС України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною 9 статті 139 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Звертаючись до фактів цієї справи, у відзиві на апеляційну скаргу стороною позивача було повідомлено суд про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у даній справі та зазначено, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом рішення.

Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивачем подано до суду апеляційної інстанції відповідні докази, а саме:

- копію договору про надання правничої (правової допомоги) №10/03/23_LE;

- копію ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1284515 від 14.03.2023 року;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №5431;

- копію акту №1 прийому-передачі наданої правничої (правової) допомоги до договору про надання правничої (правової) допомоги №10/03/23_LE від 10.03.2023 року;

- копію рахунку №1 від 13.04.2023 року на суму 20 000, 00 грн;

- копію платіжної інструкції №925 від 14.04.2023 року;

- копію заключної виписки за період з 10.04.2023 по 16.04.2023.

Згідно з актом №1 від 13.04.2023 приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, АО «ЛІГАЛ ІГЛЗ» надано Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» наступну правничу (правову) допомогу:

- захист прав та інтересів у Шостому апеляційному адміністравтиному суді за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області;

- листування та телефонні перемовинити стосовно захисту інтересів в суді;

- ознайомлення з апеляційними скаргами ГУ ДПС у Чернігівській області на основне та додатке рішення у справі №620/7819/22 та аналіз вищезазначених апеляційних скарг;

- підготовка, направлення відповідачеві та подання до суду відзиву на апеляційні скарги;

- аналіз документів стосовно процесуального правонаступництва;

-підготовка та подання до суду заяви про процесуальне правонаступництво;

-підготовка до виступу в судовому засіданні;

- участь у судовому засіданні по суті справи та участь у судовому засіданні про стягнення правової допомоги;

- підготовка та подання до суду клопотання, подання додаткових доказів (витрат на правову допомогу).

Загальна сума, що підлягає оплаті клієнтом на користь АО «ЛІГАЛ ІГЛЗ» становить 20 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі направлялася відповідачу, про дату і час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення відповідач належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Правова позиція з цього питання викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі №1.380.2019.001036, від 29 січня 2020 року у справі №820/609/18.

Оскільки Головним управлінням ДПС у Чернігівській області не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та пропорційність таких витрат до предмета спору.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення правничої допомоги під час розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року саме у розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 243, 252, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, ) на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, ) судові витрати в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко