Справа № 120/4016/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 квітня 2023 р. Справа № 120/4016/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Панасюк Вікторії Вікторівни,

представника позивача Гаєвик Яни Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника податків на його рахунках,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22 березня 2021 року № 871к вирішено провести документальну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро".

Відповідно до направлень на перевірку від 23 березня 2023 року №№ 1012, 1013 та 1014 посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро", проте директор відповідача повідомив, що доступу до документів у нього немає, а головний бухгалтер на момент проведення перевірки була відсутня на робочому місці.

На підставі наведеного 23 березня 2023 року посадовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області вручено уповноваженій особі товариства письмовий запит, яким вимагалося до 25 березня 2023 року надати первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів, що пов`язані з предметом перевірки.

25 березня 2021 року уповноваженими особами позивача здійснено повторний вихід за адресою місцезнаходження відповідача, проте встановлено відсутність посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро", про що складено акт про відсутність посадових осіб відповідача за місцем реєстрації юридичної особи від 25 березня 2021 року № 175/02-32-07-01/36541009.

Також 25 березня 2021 року посадовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області складено акт № 175/02-32-07-01/36541009 "Про ненадання документів посадовими особами у зв`язку з відсутністю за місцем реєстрації юридичної особи".

26 березня 2021 року від відповідача на адресу Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов лист № 6 від 23 березня 2021 року, у якому йшлося про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" відмовило Головному управлінню ДПС у Вінницькій області в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки на підставі абзацу 5 пункту 81.1 статі 81 Податкового кодексу України.

У зв`язку з цим посадовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області складено акт від 29 березня 2021 року № 183/02-32-07-01/36541009 "Про відсутність посадових осіб за місцезнаходженням юридичної особи".

При цьому, оскільки товариство фактично відмовилось від проведення перевірки, Головним управління ДПС у Вінницькій області 06 квітня 2021 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, а тому з метою підтвердження обґрунтованості такого арешту майна та зупинення видаткових операцій відповідача позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 30 квітня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року задоволено заяву представника відповідача щодо продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та продовжено такий до 09 червня 2021 року.

09 червня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що зі змісту наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 16 березня 2021 року № 303 слідує, що на момент його пред`явлення існував наказ Державної податкової служби України від 16 березня 2021 року № 303, згідно з яким вирішено провести документальну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро". Проте позивачем не надавався при проведенні перевірки наказ Державної податкової служби України. Водночас, на переконання представника відповідача, при проведенні позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України контролюючий орган повинен надавати як наказ територіального органу ДПС, так і наказ контролюючого органу вищого рівня, оскільки саме із аналізу обох наказів платник податків має можливість з`ясувати, чи наявні законні підстави для проведення такої перевірки та скористатися правом захисту шляхом недопуску даних осіб до перевірки.

Окрім того, представник відповідача звернув увагу на те, що наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22 березня 2021 року № 871к "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" містить лише посилання на правову норму, яка визначає випадки, за яких контролюючий орган має право провести перевірку, проте в ньому відсутнє будь-яке фактичне обґрунтування наявності підстав для проведення перевірки. На переконання представника відповідача, зазначені обставини вказують на те, що спірний наказ не відповідає положенням Податкового кодексу України щодо його змісту, що свідчить про наявність підстав для його скасування. За наведених обставин, на переконання відповідача, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Також у відзиві на позовну заяву представник відповідача просив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року клопотання представника відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін задоволено та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29 червня 2021 року о 14:00 год.

В ході судового засідання, що мало місце 29 червня 2021 року, судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою розгляд справи відкладено на 19 липня 2021 року.

19 липня 2021 року представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Під час судового засідання, яке відбулося 19 липня 2021 року, судом розглянуто клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, за результатами розгляду якого постановлено ухвалу, якою задоволено таке клопотання частково та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/3433/21-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу та рішення.

Ухвалою суду від 05 квітня 2023 року поновлено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 25 квітня 2023 року о 14:00 год.

В судовому засіданні 25 квітня 2023 року представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, що наведені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча копія ухвали про поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду надсилалася на адресу, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса місцезнаходження юридичної особи.

Проте до суду повернувся поштовий конверт із зазначенням причин повернення - "за відмовою адресата від одержання".

При цьому днем вручення судового рішення є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на відмову уповноваженого представника відповідача від отримання судової кореспонденції, тому слід вважати, що відповідачеві вручено таку 14 квітня 2023 року (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову від отримання копії судового рішення).

За таких обставин на підставі пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку розгляд справи здійснювати у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України № 303 від 16 березня 2021 року вирішено провести документальну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро".

На реалізацію наказу Державної податкової служби України № 303 від 16 березня 2021 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області на підставі статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України 22 березня 2021 року видано наказ № 871к про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" з 23 березня 2021 року тривалістю 5 робочих днів.

23 березня 2021 року на підставі наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22 березня 2022 № 871к позивачем оформлено направлення на перевірку №№ 1012, 1013 та 1014 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро".

У межах встановлених наказом від 22 березня 2021 року № 871к строків посадовими особами контролюючого органу здійснено виїзд з метою проведення перевірки відповідача. Однак розпочати перевірку не вдалося у зв`язку із недопущенням до її проведення.

Як наслідок, посадовими особами контролюючого органу складено акт № 175/02-32-07-01/36541009 від 25 березня 2021 року про відсутність посадових осіб товариства за місцем реєстрації юридичної особи, а також акт №176/02-32-07-01/36541009 від 25 березня 2021 року "Про ненадання документів посадовими особами у зв`язку з відсутністю за місцем реєстрації юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро".

Згідно з поясненнями представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" від 23 березня 2021 року позивача повідомлено про відмову у допуску до проведення перевірки у зв`язку із тим, що проведення документальної позапланової перевірки з вказаних в наказі на проведення перевірки підстав суперечить законодавству.

У зв`язку з цим посадовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області 29 березня 2021 року складено акт № 183/02-32-07-01/36541009 "Про відсутність посадових осіб за місцезнаходженням юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро".

На підставі згадуваних вище актів посадовими особами контролюючого органу 06 квітня 2021 року подано на ім`я начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області від 06 квітня 2021 року до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків у зв`язку із відмовою в допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

В той же час, наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22 березня 2021 року № 871к "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро", а також рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06 квітня 2021 року відповідачем оскаржено в судовому порядку.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 120/3433/21-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" задоволено. Зокрема рішенням суду визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22 березня 2021 року № 871к "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро", а також визнано протиправним та скасовано рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" від 06 квітня 2021 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України № 2755-VI).

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України № 2755-VI контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України № 2755-VI).

Підстави проведення документальних позапланових перевірок передбачені статтею 78 ПК України № 2755-VI.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України № 2755-VI, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 ПК України № 2755-VI).

Так, на реалізацію наказу Державної податкової служби України № 303 від 16 березня 2021 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 22 березня 2021 року видано наказ № 871к про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" з 23 березня 2021 року тривалістю 5 робочих днів.

На підставі наказу від 22 березня 2021 року № 871к посадовим особі Головного управління ДПС у Вінницькій області видано направлення №№ 1012, 1013 та 1014 від 23 березня 2021 року на проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро".

Однак представником товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" фактично було відмовлено у допуску до проведення перевірки.

В зв`язку з відмовою допустити посадових осіб Головного управління ДПС у Вінницькій області до перевірки відповідачем 26 березня 2021 року складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" № 178/02-32-07-01/36541009, а 29 березня 2021 року - акт №183/02-32-07-01/36541009 про відсутність посадових осіб підприємства за місцем реєстрації юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро".

В подальшому, керуючись підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, відповідачем 06 квітня 2021 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Разом із тим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 120/3433/21-а, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" задоволено шляхом визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22 березня 2021 року № 871к, а також шляхом визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06 квітня 2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 120/3433/21-а набрало законної сили.

Цим судовим рішенням установлено протиправність рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро", що прийняте 06 квітня 2021 року, що й стало наслідком його скасування.

Згідно з частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

З огляду на визнання протиправним та скасування в судовому порядку рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06 квітня 2021 року, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відсутні підстави для відшкодування позивачеві витрат, пов`язаних із сплатою ним судового збору.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: 21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44069150)

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" (місцезнаходження: 23844, Вінницька обл., Теплицький р-н, с. Костюківка, вул. Шевченка, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36541009)

Рішення суду в повному обсязі складено 01.05.2023

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович