Справа № 466/74/23
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№466/74/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Гулкевич І.З., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Інспекції ДАБК у м. Львові протиправною;

-зобов`язати Інспекцію ДАБК у м. Львові подати до суду позов про знесення ОСОБА_2 першого та другого поверху будинку, які були побудовані ним у результаті реконструкції літньої кухні у період з 2007 по теперішній час (2023 р) та гаража під ним, що стоїть на межі земельних ділянок будинковолодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; провести перепланування самочинно реконструйованого житлового будинку, яку провів ОСОБА_2 відповідно до фасаду-генплану забудови вулиці від 1956 р, щоб на його земельну ділянку не виходило 8 вікон з цього будинку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він є власником житлового будинку та власником земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Суміжним землевласником та власником житлового будинку АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 . У 2000 р суміжним власником ОСОБА_2 розпочато самовільне будівництво (реконструкцію) будинку, а саме добудовано другий поверх будинку та мансарду над ним, а також притул до його будинку АДРЕСА_2 на межі земельних ділянок будинковолодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 самочинно збудовано гараж, літню кухню над цим гаражем та сарай на городі на межі земельних ділянок будинковолодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . У 2022 році ОСОБА_2 розпочато самовільне будівництво третього поверху.

Позивач зазначає, що вказане будівництво здійснюється за відсутності дозвільних документів. ОСОБА_1 з 2007 р неодноразово звертався до Інспекції ІДАБК у м. Львові з проханнями зобов`язати ОСОБА_2 припинити проведення ним будь яких будівельних робіт, які проводились без дозвільних документів. ІДАБК у м. Львові проводили перевірки, в результаті яких було підтверджено факт самовільного будівництва по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 без дозволу Інспекції ДАБК у Львівській області. За результатами перевірок складались постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та приписи, однак останній продовжує будівництво. Утім, незважаючи на те, що третя особа приписів не виконала, відповідач проявляє бездіяльність та за наявності підстав для цього не подає до суду позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та приведення самочинного реконструйованого житлового будинку до попереднього стану. Самовільне будівництво будинку ОСОБА_2 проводить на своїй земельній ділянці впритул до капітальної стіни будинку ОСОБА_1 . Як наслідок, незаконне будівництво порушує його законні права та інтереси, завдає йому шкоди в користуванні та обслуговуванні свого будинку.

Ухвалою від 22.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Даною ухвалою також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.03.2023 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

13.03.2023 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечує повністю та зазначає, що позивач не вказує які саме дії відповідача є на його думку протиправними та не наводить жодних доводів які норми законодавства Інспекція порушила. Інспекцією листом від 26.08.2022 №0006-вих-64681 повідомило позивача, що його звернення стосовно наявності дозвільних документів на об`єкт за адресою : АДРЕСА_3 , що зареєстровані в СЕД Львівської міської ради від 26.07.2022 №3-К-47121-Ш-0006, від 29.06.2022 №3-К-42217-Ш-36 розглянуті та зазначено, що Інспекцією за період з 25.05.2022 по теперішній час не реєструвались та не видавались дозвільні документи на реконструкцію житлового будинку чи даху по АДРЕСА_3 . Станом на сьогодні Інспекцією не видавалось ОСОБА_2 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання. Видача припису особі, яка здійснила самочинне будівництво можлива лише під час здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю, в порядку передбаченому ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Також відповідач зазначає, що на адресу Інспекції надійшла заява ОСОБА_1 від 11.11.2022, що зареєстрована в СЕД Львівської міської ради від 11.11.2022 за №3-К-72899-36-36, яка скерована листом Шевченківської районної адміністрації від 03.02.2023 №4-36-4546, стосовно проведення робіт за адресою : АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_2 . За результатами розгляду вказаного звернення комісією створеною відповідно до наказу начальника Інспекції від 17.11.2022 №35 встановлено, що станом на сьогоднішній день проведено будівельні роботи, без дотримання будівельних норм, впритул до капітальної стіни будинку на АДРЕСА_2 (відстань між стінами 7 см) внаслідок чого самовільно збудований будинок на АДРЕСА_3 перетинає сусідню межу земельної ділянки та побудований без дозвільних документів, про що складено висновок №1 від 15.02.2023. Також комісією рекомендовано Інспекції проведення позапланової перевірки на підставі заяви ОСОБА_1 від 11.11.2022.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента від 24.02.2022 №64 Про введення воєнного стану в України.

З урахуванням рекомендацій комісії щодо обґрунтованості проведення перевірки, Інспекцією скеровано до Міністерства розвитку громад та територій України листи №0006-вих-20865 від 22.02.2023 та №0006-вих-25785 від 03.03.2023 з проханням надати дозвіл на проведення позапланової перевірки на об`єкті за адресою : АДРЕСА_3 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Станом на сьогодні відповіді на вказаний вище лист не отримано.

Враховуючи вищенаведене, станом на сьогодні в Інспекції відсутня можливість проведення заходів архітектурно-будівельного контролю на період дії воєнного стану в Україні.

20.03.2023 позивач подав відповідь на відзив та зазначає, що у відзиві на позовну заяву Інспекція не навела доказів того, що нею вчинялись дії, реагування на його звернення, щодо наявності факту самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_3 за період з травня 2022 до часу звернення до суду 29.12.2022. Відповідач перекручує зміст позовної заяви та фактичні обставини справи. Позовні вимоги підтримує повністю.

Третя особа пояснень на адміністративний позов не подала.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 протягом 2022 року звертався до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові із зверненнями щодо незаконних дій, а саме самовільного будівництва власника сусіднього будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , яке проводиться без дотримання будь-яких будівельних норм та правил, без дозвільних документів, що може причинити руйнування його приватної власності.

Листом від 19.07.2022 №0006-вих-49555 Інспекцією повідомлено ОСОБА_1 , що постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента від 24.02.2022 №64 Про введення воєнного стану в України. Відповідно провести заходи державного архітектурно-будівельного контролю за адресою : АДРЕСА_3 в Інспекції немає можливості.

Інспекцією листом від 26.08.2022 №0006-вих-64681 повідомила позивача, що його звернення стосовно наявності дозвільних документів на об`єкт за адресою : АДРЕСА_3 , що зареєстровані в СЕД Львівської міської ради від 26.07.2022 №3-К-47121-Ш-0006, від 29.06.2022 №3-К-42217-Ш-36 розглянуті та зазначено, що Інспекцією за період з 25.05.2022 по теперішній час не реєструвались та не видавались дозвільні документи на реконструкцію житлового будинку чи даху по АДРЕСА_3 .

Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 17.11.2022 №35 створено комісію з метою розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами звернення ОСОБА_1 комісією встановлено, що станом на сьогоднішній день проведено будівельні роботи, без дотримання будівельних норм впритул капітальної стіни будинку на АДРЕСА_2 (відстань між стінами 7 см) внаслідок чого самовільно збудований будинок на АДРЕСА_3 перетинає сусідню межу земельної ділянки та побудований без дозвільних документів, про що складено висновок №1 від 15.02.2023.

Також комісією рекомендовано Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю проведення позапланової перевірки на підставі заяви ОСОБА_1 від 11.11.2022.

З урахуванням рекомендацій комісії щодо обґрунтованості проведення перевірки, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю скеровано до Міністерства розвитку громад та територій України листи №0006-вих-20865 від 22.02.2023 та №0006-вих-25785 від 03.03.2023 з проханням надати дозвіл на проведення позапланової перевірки на об`єкті за адресою : АДРЕСА_3 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Позивач не погоджується з такою бездіяльністю відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон №3038-ІV) визначено правові та організаційні основи містобудівної діяльності, цей Закон спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Приписами статті 10 вказаного Закону визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Як зазначено в статті 41 Закону №3038-ІV, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Приписами частин першої-третьої статті 6 Закону №3038-ІV визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України Про архітектурну діяльність, до яких, поміж іншого, належать структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та її структури (надалі - Положення), затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 10.09.2021 № 774, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю є виконавчим органом Львівської міської ради, який діє на правах самостійного управління. Основними завданнями Інспекції є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із абз. 5 п. 15 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю:

- видає припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт;

- звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт.

Відповідно до статті 38 Закону № 3038-VI, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Аналіз змісту наведених правових норм та їх застосування із врахуванням встановлених у справі обставин, дає суду підстави зробити висновок про те, що частина 1 статті 38 Закону № 3038-VI, встановлює перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Як встановлено з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю не видавався ОСОБА_2 припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Видача припису особі, яка здійснила самочинне будівництво можлива лише під час здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю, в порядку передбаченому ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента від 24.02.2022 №64 Про введення воєнного стану в України.

Пунктом 2 вказаної Постанови визначено, що протягом періоду воєнного стану здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, можливе виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю скеровано до Міністерства розвитку громад та територій України листи №0006-вих-20865 від 22.02.2023 та №0006-вих-25785 від 03.03.2023 з проханням надати дозвіл на проведення позапланової перевірки на об`єкті за адресою : м. Львів, вул. П.Чубинського,19/2 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Станом на сьогодні відповіді на вказаний вище лист не отримано.

Враховуючи вищенаведене, станом на сьогодні в Інспекції відсутня можливість проведення заходів архітектурно-будівельного контролю на період дії воєнного стану в Україні.

Питання звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва в цьому випадку є способом здійснення владних повноважень та дискреційними повноваженнями відповідача. В разі визначення адміністративним судом зобов`язання суб`єкта владних повноважень щодо подання ним позову до суду є формою втручання у дискреційні повноваження такого суб`єкту, у т.ч. відповідача, що суперечить меті і завданню адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку в необхідності відмови в задоволенні поданого адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Проте у цій справі суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування судових витрат, понесених позивачем.

У зв`язку з перебуванням головуючого суді у відпустці у період з 14.04.2023 по 26.04.2023 включно, суд приймає рішення у справі у перший робочий день 01.05.2023.

Керуючись ст.ст. 9, 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 262, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гулкевич І.З.