Справа № 160/7685/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2023 року Справа № 160/7685/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості з пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Завгороднім Андрієм Миколайовичем, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», в якій позивач просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» та стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» 66703,73 грн на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання (надіслання) до суду:

- виправленої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, у якій зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та їх обґрунтування відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України із зазначенням і поданням доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги;

- копії виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- документа про сплату судового збору в сумі 858,88 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

В ухвалі було зазначено, зокрема, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів, однак у змісті позовних вимог не конкретизує, в чому виявилась допущена кожним з відповідачів окремо бездіяльність. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що сума, яку він просить стягнути солідарно з відповідачів - 66703,73 грн, є заборгованістю з пенсійних виплат, що виникла станом на 31.01.2023 після переведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивача з 01.03.2021 на пенсію за вислугу років на підставі п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону № 2262-ХІІ в порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі № 160/8382/22. Водночас позивач зазначав, що внаслідок бездіяльності відповідачів йому завдано шкоду у зазначеній сумі, яку він просить відшкодувати. До позовної заяви додано копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 1704-30584/Б-01/8-0400/23 від 18.01.2023, у якому вказано, зокрема, що доплата на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі № 160/8382/22 за період з 01.03.2021 до 31.01.2023 становить 66703,73 грн. Доплату у вказаній сумі буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Таким чином, обставини, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги в частині відшкодування шкоди, не узгоджуються з доданими до позовної заяви документами.

Копію ухвали від 17.04.2023 було доставлено до електронного кабінету представника позивача 18.04.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Частиною сьомою статті 251 КАС України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача 18.04.2023 та вважається врученою позивачеві. Строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 28.04.2023.

26.04.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами, у тому числі документом про сплату судового збору в сумі 858,88 грн та позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», у якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» у вирішенні питань щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_1 та стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати пенсії за вислугу років у сумі 66703,73 грн.

Ознайомившись із поданими на виконання ухвали від 17.04.2023 документами, суд встановив, що недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, усунуто не в повному обсязі.

Ухвалу виконано в частині надання документа про сплату судового збору. Разом з тим у позовній заяві, поданій в порядку усунення недоліків з доказами її доставлення до електронних кабінетів відповідачів, зміст позовних вимог позивачем не конкретизовано в частині оскарження бездіяльності відповідачів з вирішення питань щодо його пенсійного забезпечення, а саме в змісті позовних вимог не вказано у чому виявилась допущена кожним з відповідачів окремо бездіяльність.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень позовна заява повинна містити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Як і в первинно поданій позовній заяві, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що внаслідок бездіяльності відповідачів йому було заподіяно шкоду, яку позивач ототожнює із заборгованістю з пенсійних виплат у сумі 66703,73 грн, що виникла після переведення його на інший вид пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі № 160/8382/22, в якій Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та Державна установа «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» не були відповідачами.

За таких обставин зміст позовних вимог не узгоджується з обставинами, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та доданими до позовної заяви доказами.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі від 17.04.2023 було зазначено перелік документів, які необхідно подати до суду в порядку усунення недоліків позовної заяви та вказано недоліки позовної заяви, для усунення яких позивачу було надано достатній строк.

Однак, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху було виконано не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості з пенсійних виплат - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська