Справа № 641/8726/21
Суддя: Ткачук Ю. А.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/8726/21
Провадження № 2-а/553/32/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.04.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Павленко І.В.,

представника відповідача Іваницької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив :

15.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, про оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 7/0-91 від 02.11.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 306,00 грн за ч.2 ст. 188-2 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.08.2021 підприємство КП «Харківські теплові мережі» отримало припис відповідача № 1672 від 30.07.2021 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів», а саме: усунути порушення відображені в акті перевірки № 1672 від 28.07.2020 року та провести нарахування гр. ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 за послуги з централізованого постачання гарячої води у період з 01.08.2014 року по 16.06.2020 року відповідно до показань приладу обліку гарячої води № 229479 та письмово повідомити відповідача про виконання цього припису до 30 серпня 2021 року.

КП «Харківській теплові мережі» вважаючи що винесений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області припис є протиправним, реалізувало передбачене законодавством право на його оскарження та у встановленому законодавством порядку звернулися до Харківського окружного адміністративного суду.

Однак, відповідно до постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 7/0-91 від 02.11.2021, за результатами позапланової перевірки проведеної в період з 07.09.2021 по 20.09.2021 складено акт перевірки від 20.09.2021 №1954 щодо виконання припису №1672 від 28.07.2021, яким встановлено, що позивачем не було своєчасно виконано вимоги припису а саме не проведено нарахування гр. ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 за послуги з централізованого постачання гарячої води у період з 01.08.2014 по 16.06.2020 відповідно до показань приладу обліку гарячої води №229479 та письмово не повідомлено відповідача про виконання цього припису до 30 серпня 2021 року. Враховуючи викладене ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 306,00 грн за ч.2 ст. 188-2 КУпАП.

Позивач не погоджується із накладеним стягненням, а також с фактом правопорушення, вважає постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.11.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ від 10.11.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла зазначена справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.11.2022 зазначену справу було прийнято до свого провадження.

Позивач у судові засідання, призначені на 21.11.2022, 06.02.2023, 20.03.2023, 10.04.2023, 28.04.2023 року, не з`явився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв та клопотань суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала відзив на позовну заяву, який було надано до Комінтернівського районного суду м.Харкова та надала додаткові письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, в яких зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в строк, передбачений законом, є правомірною, а тому просить відмовити у задоволені позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що за зверненням ОСОБА_2 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області проводилась позапланова перевірка КП «Харківські теплові мережі».

На підставі акту перевірки від 28.07.2021 року № 1672 головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням анти тютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Погребняк Н.В. видано припис № 1672 від 30.07.2021 року, яким вимагалось від КП «Харківські теплові мережі» усунути порушення відображені в акті перевірки № 1672 від 28.07.2020 року та провести нарахування гр. ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 за послуги з централізованого постачання гарячої води у період з 01.08.2014 року по 16.06.2020 року відповідно до показань приладу обліку гарячої води № 229479. Про виконання припису письмово (з відповідним документальним підтвердженням) КП «Харківські теплові мережі» повинно було повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області до 30 серпня 2021 року.

20.09.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було складено акт №1954, яким зафіксовано ненадання КП «Харківські теплові мережі» підтверджуючих документів щодо виконання вищевказаного припису.

22.10.2021 року заступником начальника відділу контролю в сфері торгівлі, робіт та послуг Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Осадчук О.О, складено протокол про адміністративне правопорушення № 77, згідно якого заступник директора фінансового по теплозбутовій роботі КП «Харківські теплові мережі» Медведев С.М. до 10-25 22 жовтня, не забезпечив усунення порушення відображені в акті перевірки № 1672 від 28.07.2021 та провести перерахунок гр. ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за послуги центрального постачання гарячої води з урахуванням проведеної 11.06.2020 р. повірки лічильника обліку води № 229479. Який не виконав (припис) своєчасно, а саме до 30 серпня 2021 р. Таким чином у визначені строки припис (письмова вимога посадових осіб) не виконана вчасно, чим порушено абз. 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади держ.нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності т», п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідальність передбачена ч.2 ст. 188-2 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 02.11.2021 року.

02.11.2021 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Богінським О.В по справі про адміністративне правопорушення винесено постанову №7/0-91 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 306,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-2 КУпАП.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто приписами ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Відповідно до ч.2 статті 188-2 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення посадових осіб і громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, від своєчасного виконання приписів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів.

Так, відповідно до припису № 1672 від 30.07.2021 року, КП «Харківські теплові мережі» мали усунути виявлені порушення та письмово повідомити про виконання припису Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області до 30 серпня 2021 року.

Отже, днем вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в ухиленні від своєчасного виконання припису є 30.08.2021 року, а тому відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП останнім днем притягнення винної особи до відповідальності та накладення адміністративного стягнення (не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.08.2021 по 31.10.2021) є 01.11.2021 року (враховуючи, що 31.10.2021 був вихідним днем).

З огляду на те, що правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, не носить характер триваючого, та на час винесення оскаржуваної постанови від 02.11.2021 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП, судом встановлено, що відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з врахуванням всього вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Богінського О.В. № 7/0-91 від 02.11.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 306,00 грн за ч.2 ст .188-2 КУпАП., та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь позивача судові витрати в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 283, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову від 02.11.2021 року № 7/0-91 винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Богинським Олегом Валерійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 188-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 306,00 грн., скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 188-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови від 02.11.2021 року № 7/0-91.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, , адреса: 61166, м. Харків, проспект Науки, 40, 6 поверх.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук