Справа № 358/72/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 358/72/23
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 травня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області на додаткове рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського СРПП відділу поліції № 2 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Петросянц Рубена Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року позовну заяву задоволено: постанову серії ГАБІ № 865374 від 12 січня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 3400 грн. за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області 1073,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням Богуславського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Богуславського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року Головне управління Національної поліції в Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи 29 березня 2023 року судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення у відкритому судовому засіданні.

В резолютивній частині додаткового рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року зазначено, що на дане рішення може бути подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст.ст. 286, 293, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України .

Тобто, додатковим рішенням Богуславського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року було чітко визначено строк та спосіб подання апеляційної скарги на вказане рішення.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначенні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

При цьому, статтею 271 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах визначених статтями 273-277, 280-289, цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були під час його проголошення.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексу адміністративного судочинства України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке наявне в матеріалах справи (том. 1, арк. 44), копію додаткового рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року отримано Головним управлінням Національної поліції в Київській області 06 квітня 2023 року.

Отже, враховуючи, що копію додаткового рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року не було вручено Головному управлінню Національної поліції в Київській області в день його проголошення, а було отримано засобами поштового зв`язку та враховуючи строк на апеляційне оскарження, який передбачено ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України та який було зазначено у додатковому рішенні суду першої інстанції, строк на апеляційне оскарження вказаного рішення закінчився 17 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Київській області подало до суду апеляційної інстанції 18 квітня 2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повідомлено, що до відділу документального забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області додаткове рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року надійшло 06 квітня 2023 року, однак у зв`язку з тим, що відділ правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться в іншій адміністративній будівлі та розташований за іншою адресою, вказане додаткове рішення суду першої інстанції надійшло 11 квітня 2023 року.

Також зазначає, що у зв`язку з вказаним, Головне управління Національної поліції в Київській області об`єктивно не мало можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, а тому, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року необхідно зазначити наступне.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено права та обов`язки учасників справи.

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Також слід зазначити, відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Отже, органи державної влади, в тому числі Головне управління Національної поліції в Київській області, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Представник державного органу зобов`язаний належним чином виконувати свої посадові обов`язки та вчиняти всі необхідні дії для своєчасного оскарження судових рішень.

Так, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Доводи Головного управління Національної поліції в Київській області щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, не приймаються судом, оскільки обставини, на які посилається відповідач, пов`язані з внутрішньою організацією роботи державного органу, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Вказаною особою не наведено належних обґрунтувань, що позбавили його можливості звернутися до суду апеляційної інстанції у визначені законом строки, оскільки неналежна організація роботи, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а дії відповідача носять суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від його свідомого волевиявлення.

Розташування структурних відділ за різними адресами, відповідальних працівників в різних будівлях чи офісах, а також налагоджений неналежним чином порядок отримання та реєстрації державним органом вхідної кореспонденції та пов`язаний з цим тривалий час передання документів до структурних підрозділів та їх відповідних виконавців, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки це є неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, неналежне виконання працівниками своїх посадових обов`язків, а також недоліками в організації представництва інтересів відповідача в судах, тобто питанням внутрішніх організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Таким чином, клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Частиною 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на додаткове рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського СРПП відділу поліції № 2 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Петросянц Рубена Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Національної поліції в Київській області строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року та вказати поважні причини його пропуску, зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк судом буде вирішено питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук