Справа № 580/1242/23
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року справа № 580/1242/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Леськівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Леськівської сільської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо коригування присвоєної адреси: АДРЕСА_1 , за якою розташований комплекс будівель, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Роздрібна інфраструктура»;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про зміну (коригування) адреси: АДРЕСА_1 , за якою розташований комплекс будівель, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Роздрібна інфраструктура» на іншу відмінну від адреси: АДРЕСА_1 , за якою зареєстроване та розміщене домоволодіння позивача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Позивачу в листопаді 2022 року випадково стало відомо, що за аналогічною адресою зареєстровано ще один інший об`єкт нерухомого майна, який на праві власності належить третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю «Роздрібна інфраструктура», та за якою здійснює підприємницьку (торгівельну) діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

В листопаді 2022 ОСОБА_1 письмово звернулась до виконавчого комітету Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області з проханням упорядкування нумерації об`єктів нерухомою майна у зв`язку з дублюванням адрес існуючих об`єктів. Однак отримала письмову відповідь від 21.11.2022 №04-2с7/к-134, якою їй відмовлено та запропоновано для вирішення порушеного питання звернутись до суду із відповідним позовом.

Позивач вважає, що відповідач допускає протиправну бездіяльність, оскільки право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 , зареєстровано раніше ніж право власності на об`єкти торгівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Роздрібна інфраструктура».

На думку позивача, відповідач допустив дублювання адреси та протиправно відмовляється усунути вказані недоліки.

Представник відповідача в письмовому відзиві на позов просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та закрити провадження у справі, зазначивши, що у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 Порядку №690, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду, виконавчий комітет Леськівської сільської ради не має легітимних повноважень на здійснення такого коригування, а тому позовна вимога в цій частині не підлягає задоволенню.

На думку представника відповідача, саме суд наділений повноваженнями змінювати адресу. Так, його положеннями виокремлено випадки, коли зміна адреси відбувається не місцевою державною адміністрацією, а судом. У цій справі, відповідно до встановлених обставин, суд не може зобов`язати відповідача до вчинення дій щодо зміни адреси, оскільки виконавчий комітет Леськівської сільської ради не має легітимних повноважень на здійснення такого коригування, а отже - не несе обов`язку за невчинення таких дій. А тому суд не може його до таких дій зобов`язувати.

Представник відповідача стверджує, що спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок наявності дублювання адреси об`єкта нерухомості, що перешкоджає позивачу користуватися своїм правом власності на спірний об`єкт, а тому у позивача виникла необхідність захисту її цивільних (майнових) прав, у зв`язку із чим вона звернулася до суду з даним позовом. Отже, спірні правовідносини, що виникли між учасниками у цій справі, не підлягають вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно відомостей, які містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.12.2011 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Роздрібна інфраструктура» на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2020 №4619 є власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані відомості підтверджуються інформаційною довідкою №323451357 від 20.02.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка сформована за адресою: АДРЕСА_1 .

В листопаді 2022 ОСОБА_1 письмово звернулась до виконавчого комітету Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області з проханням упорядкування нумерації об`єктів нерухомою майна у зв`язку з дублюванням адрес існуючих об`єктів.

Листом №04-27/К-134 від 21.11.2022 виконавчий комітет Леськівської сільської ради повідомив позивача, що у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 Порядку №690, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду, тому позивачу рекомендовано звернутись до суду з позовом щодо упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна, шляхом зміни раніше присвоєному об`єкту іншої адреси, що є способом усунення перешкоди в реалізації права власності.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (надалі, також - Закон № 3038-VI) встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності. Закон № 3038-VI спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частин 1-5 статті 26-3 Закону № 3038-VI, адресою об`єкта нерухомого майна (надалі, також - адреса) є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.

Присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок не може передбачати обов`язок фізичних та юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Таким порядком, є Порядок присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 690 від 07.07.2021 (надалі, також Порядок № 690).

Частиною третьою статті 263 Закону № 3038-VI, передбачено, що адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Адреса не присвоюється: 1) тимчасовим спорудам; 2) будівлям та спорудам, що є приналежністю відповідної будівлі або споруди або їх складовою частиною; 3) іншим об`єктам нерухомого майна, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна (далі - Порядок присвоєння адрес). Порядок присвоєння адрес, визначений цим Законом, не поширюється на земельні ділянки.

Адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється, в тому числі, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради;

Згідно із частинами 8, 9 статті 26-3 Закону №3 038-VI, у разі якщо після присвоєння адреси відбулося коригування проектної документації, що може вплинути на визначення адреси об`єкта нового будівництва (зміна місця розташування об`єкта, головного входу, зміна кількості об`єктів тощо), замовник у повідомленні про такі зміни зазначає про необхідність коригування (зміни, присвоєння, анулювання) адреси згідно з частиною шостою статті 36 та частиною сьомою статті 37 цього Закону.

Орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення, визначеного частиною шостою статті 36 та частиною сьомою статті 37 цього Закону:

1) приймає рішення про коригування адреси, що повинно містити відомості про раніше присвоєну адресу та ідентифікатор об`єкта будівництва;

2) оприлюднює рішення про коригування адреси на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності);

3) вносить інформацію про коригування адреси (у тому числі копію рішення про коригування адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Адреса вважається зміненою, присвоєною, анульованою з дня внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації про її коригування.

Рішення про коригування адреси доводиться до відома заявника в порядку, визначеному статтею 26-1 цього Закону, у день внесення інформації про коригування адреси до Реєстру будівельної діяльності.

Частина одинадцята статті 26-3 Закону № 3038-VI, передбачає, що підставами для зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта є: 1) зміни в адміністративно-територіальному устрої (у тому числі зміна назви області, району, населеного пункту); 2) зміна назви вулиці, її об`єднання та поділ; 3) зміна назви гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта; 4) об`єднання, поділ закінчених будівництвом об`єктів, виділення частки із закінченого будівництвом об`єкта (з урахуванням вимог пункту 2 частини третьої цієї статті); 5) упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна у визначених цим Законом випадках та в інших випадках, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес.

Рішення про зміну назви адміністративно-територіальної одиниці, вулиці або назви гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта є одночасно рішенням про зміну адреси.

Частини чотирнадцята двадцята статті 26-3 Закону № 3038-VI, передбачають, що орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про зміну адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта:

1) приймає рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси, що повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви);

2) оприлюднює рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності);

3) вносить інформацію про зміну адреси/відмову у зміні адреси (у тому числі копію рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Рішення про зміну адреси повинно додатково містити відомості про попередню адресу щодо закінченого будівництвом об`єкта.

Рішення про відмову у зміні адреси повинно додатково містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

Відомості про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна доводяться до відома заявника в порядку, визначеному статтею 26-1 цього Закону, у день внесення інформації про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна до Реєстру будівельної діяльності.

Підставами для відмови у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта за заявою власника (співвласника) закінченого будівництвом об`єкта (його представника) про зміну адреси є: 1) подання неповного пакета документів; 2) виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально; 3) подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його (їх) представником; 4) подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння адреси на відповідній території.

Відмова у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта з підстав, не передбачених цією частиною, не допускається.

Після усунення причин, що були підставою для відмови у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта, заявник може повторно подати документи для зміни адреси.

Абзацом 2 пункту 1 Порядку № 690, передбачено, що органи, уповноважені на присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів будівництва, об`єктів нерухомого майна, визначаються відповідно до частини п`ятої статті 26-3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - уповноважені органи з присвоєння адрес).

Згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 37 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 №280/97-ВР (надалі, також Закон №280/97-ВР) до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою, серед інших, належить прийняття рішень про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до пункту 52 Порядку № 690, у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду.

Наведені норми дають підстави для висновку про те, що присвоєння, зміна та коригування адреси об`єкта нерухомого майна є рішеннями суб`єкта владних повноважень, зокрема виконавчого органу відповідної ради, яке приймається за наявності для того підстав.

Однак відповідачем не прийнято жодного рішення передбаченого законом, тому на відповідача покладено обов`язок щодо розгляду вказаного питання, за результатами якого повинно бути ухвалене відповідне рішення, яке в даному випадку не ухвалено, оскільки позивачу надано відповідь листом №04-27/К-134 від 21.11.2022.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не вчинив передбачених законом дій, що вказує на допущену з його боку бездіяльність щодо неприйняття рішення за заявою позивача щодо зміни адреси: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Худяки, вул. Дніпрова, 20, за якою розташований комплекс будівель, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Роздрібна інфраструктура» на іншу відмінну від адреси: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Худяки, вул. Дніпрова, 20, за якою зареєстроване та розміщене домоволодіння позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень є визнання її протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Абзацом 2 частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд вважає, що в даному випадку вимоги про зобов`язання відповідача прийняти рішення про зміну адреси об`єкту будівництва є передчасними, оскільки відповідач не приймав жодного з рішень, тому суд не може перебирати на себе повноваження відповідача, а лише може перевірити в подальшому правомірність прийнятого рішення.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги позивача про зміну адреси стосуються нерухомого майна, що належить третій особі, а не позивачу. Тобто, позивач просить коригувати адресу не власного об`єкту, а об`єкту, який належить третій особі. Такий спір може бути розглянуто за правилами цивільного судочинства, оскільки впливає на майнові права третьої особи.

Отже, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача у встановленому законом порядку повторно розглянути питання про зміну адреси: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Худяки, вул. Дніпрова, 20, за якою розташований комплекс будівель, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Роздрібна інфраструктура» на іншу відмінну від адреси: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Худяки, вул. Дніпрова, 20, за якою зареєстроване та розміщене домоволодіння позивача та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду викладених у судовому рішенні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в частині задоволених позовних вимог.

Що стосується витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 цього ж Кодексу).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №826/841/17 (адміністративне провадження №К/9901/5157/19), від 24.10.2019 у справі №820/4280/17 (адміністративне провадження №К/9901/11712/19), від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18 (касаційні провадження №К/9901/17099/19, №К/9901/17108/19, №К/9901/18639/19), у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі №520/6161/19 (адміністративне провадження №К/9901/5378/20).

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача надав суду копії договору про надання правничої допомоги №1368 від 12.12.2022, додаткової угоди до договору від 07.02.2023, детального опису робіт від 20.02.2023, акту приймання-передачі наданих послуг від 20.02.2023, а також копію меморіального ордеру від 11.02.2023 на суму 8200 грн.

З вказаного акту вбачається, що позивачем прийнято у повному обсязі правничу допомогу згідно детального опису робіт, який в свою чергу передбачає розмір витрат адвоката 14762 грн. Додаткова угода передбачає розмір гонорару адвоката у спорі щодо дублювання адреси в розмірі 8000 грн., що не співпадає з детальним описом робіт.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що дана справа є нескладною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, заявлені позовні вимоги задоволено частково.

Отже, проаналізувавши вказані обставини, в контексті складності справи, обсягу та якості виконаних адвокатом робіт, витраченого часу, суд вважає, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. не є співмірною та не відповідає принципу справедливості, у зв`язку з чим заявлені витрати є обґрунтованими частково.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Леськівської сільської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 щодо зміни адреси: АДРЕСА_1 , за якою розташований комплекс будівель, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Роздрібна інфраструктура» на іншу відмінну від адреси: АДРЕСА_1 , за якою зареєстроване та розміщене домоволодіння ОСОБА_1 .

Зобов`язати виконавчий комітет Леськівської сільської ради (вул. Центральна, 53, с. Леськи, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19640, ) у встановленому законом порядку повторно розглянути питання про зміну адреси: АДРЕСА_1 , за якою розташований комплекс будівель, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Роздрібна інфраструктура» на іншу відмінну від адреси: АДРЕСА_1 , за якою зареєстроване та розміщене домоволодіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду викладених у судовому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Леськівської сільської ради (вул. Центральна, 53, с. Леськи, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19640, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО