Справа № 216/5604/19
Суддя: КУЗНЕЦОВ Р. О.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5604/19
Провадження № 2-а/216/78/20
РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Демяненка Олега Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДПО18 №342206 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 04.09.2019 приблизно о 17:05 год по вул. Криворізькій смт Новгородка Кіровоградської області, він, знаходячись за кермом автомобіля ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, зменшивши швидкість транспортного засобу, та переконавшись, що поблизу не має жодного пішоходу, який би міг здійснювати перехід, рушив далі. Після чого, його зупинили працівники патрульної поліції та зазначили про те, що він порушив п. 18.1 ПДР України, а саме: проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів. Зі вказаним правопорушенням він не згодний, вважає що вказана вище постанова прийнята незаконно, так як з його боку не було допущено порушення правил ПДР України, крім того, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, Конституції України, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Зокрема, постанова складалася без врахування його зауважень, пояснень та дорожньої обстановки, потоку автомобілів, інтенсивності руху, обвинувачення побудовано виключно на припущеннях. Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не надав йому належні та допустимі докази правопорушення та не задовольнив клопотання про залучення до розгляду справи адвоката. Вказане вище свідчить про те, що відповідач розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю будь-яких доказів вчинення ним правопорушення, упереджено, оскільки не прийняв до уваги пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами та припущеннями.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також вказав, що наполягає на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи, відзив на позов чи заперечень від останнього не надходило.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 04.09.2019 поліцейським СРПП Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Демяненком О.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №342206, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У постанові зазначено, що 04.09.2019 о 17:05 год в смт Новгородка Кіровоградської області,по вул. Криворізькій, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 , та не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 18.1 ПДР України передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з приписами пункту 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Тому суд відхиляє доводи позивача, із посиланням на вищевказане рішення Конституційного Суду України, щодо незаконності розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Позаяк, Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Вказана права позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12 березня 2018 року у справі №751/6165/17, яка відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, враховується судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обгрунтування позивача в частині порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу є необгрунтованими.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З обґрунтувань позивача судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, однак, поліцейським не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б могли спростувати вказані позивачем обставини відповідачем до суду не надано.

Зокрема, на запит суду від 03.04.2020 вих.№1441/20, Новгородківським відділенням поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області не надано диск з відеозаписом правопорушення. А тому, суд прийшов до висновку про відсутність будь-яких доказів, які б могли свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, дотримання відповідачем порядку розгляду справи, вирішення клопотань позивача, роз`яснення прав та обов`язків, тощо.

На думку суду, такі дії поліцейського порушили права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Наведені судом обгрунтування збігаються з правовою позицією, висловлену Верховним Судом по аналогічній категорії справ, зокрема, в у постанові від 18 лютого 2020 року у справі № №524/9827/16-а.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 у частині скасування постанови серії ДПО18 №342206про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.п 3.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з чим, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 254, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 9, 32, 71, 72, 90,139, 242, 243-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Демяненко Олега Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО №342206 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: поліцейський СРПП Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Демяненко Олег Володимирович, місцезнаходження: Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Центральна, 2.

Повний текст рішення виготовлений 08 червня 2020 року.

Суддя Р.О.Кузнецов