Справа № 240/7417/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/7417/23
категорія 113000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,
У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі відповідач, ГУ НП в Житомирській області), у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок старшого інспектора сектору контролю за обігом зброї Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про анулювання дозволу, виданого 05 квітня 1994 року Попільнянським районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї від 09 лютого 2023 року.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що у в спірних правовідносинах не було визначених в Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин та вибухових матеріалів, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 (далі Інструкція №622) підстав для анулювання дозволу на зброю.
Ухвалою суду від 24 березня 2023 року позов прийнято до провадження, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
18 квітня 2023 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що згідно положень Інструкції №622 підставою для анулювання дозволу на зброю визначено вчинення особою, якій надано такий дозвіл, домашнього насильства, що підтверджується документально. Оскільки постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 січня 2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме домашнього насильства, висновок про анулювання дозволу є законним та обґрунтованим.
На підставі частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Суд установив, що 05 квітня 1994 року Попільнянським районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_1 видано дозвіл на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї.
04 січня 2023 року відносно позивача поліцейськими складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 о 10:00 годин та 17:00 годин умовно висловлював погрози та виражався нецензурною лайкою в сторону своєї дружини, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №288/148/23, 30 січня 2023 року Попільнянський районний суд Житомирської області прийняв постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За результатами розгляду матеріалів щодо наявності підстав володіння мисливською гладкоствольною зброєю громадянином ОСОБА_1 , старший інспектор сектору контролю за обігом зброї Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області склав висновок, який затверджений начальником сектору контролю за обігом зброї 09 лютого 2023 року.
Згідного зазначеного висновку, проведеною перевіркою встановлено, що громадянина ОСОБА_1 04 січня 2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та згідно статті 10 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» Житомирським районним управлінням ГУ НП в Житомирській області взято на профілактичний облік як кривдника.
З огляду на викладене, на підставі вимог абзацу 4 пункту 5.1 глави 5 розділу І Інструкції №622 анульовано дозвіл №0804, виданий 05 квітня 1994 року Попільнянським районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї марки «ІЖ-27», 12 калібру, № НОМЕР_1 та марки «ІЖ-58», 16 калібру, № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .
Уважаючи таке рішення протиправним, ОСОБА_1 подав цей позов до суду.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 21 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.
Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, у редакції на час виникнення спірних правовідносин, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї у порядку, визначеному МВС України.
На реалізацію наведеної правової норми наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за №637/3077, затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів.
Приписами абзацу 7 глави 4 розділу I цієї Інструкції закріплено, що згідно із законодавством України органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання, носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання відповідного дозволу власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і боєприпаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації. У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і боєприпасів до них. Відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» до баз даних єдиної інформаційної системи МВС.
Положеннями пункту 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622 закріплено, що органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:
наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;
наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, неусунення виявлених раніше порушень вимог цієї Інструкції щодо зберігання, перевезення, використання раніше придбаної зброї, пристроїв, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;
наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;
надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження;
наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;
відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;
відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.
Отже, пунктом 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622 передбачено вичерпний перелік підстав, за яких органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Цей перелік підстав також застосовується для анулювання вказаних дозволів.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам.
При цьому, з аналізу абзацу 7 глави 4 розділу I Інструкції №622 та положень абзацу 4 пункту 5.1 розділу І Інструкції №622 випливає, що саме систематичне вчинення особою домашнього насильства є підставою для анулювання дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, що підтверджується документально. Під систематичним вчиненням домашнього насильства для цілей анулювання вказаного дозволу законодавець розуміє вчинення такого порушення двічі, що має бути підтверджено документально.
Як убачається зі змісту постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 січня 2023 року у справі №288/148/23, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративний правопорушень, передбачених частиною 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Згідно зазначеної постанови вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №128573 та серії ВАВ №128574 від 04 січня 2023 року.
Зазначені обставини, в силу приписів частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають доказуванню.
Додатково суд зауважує, що незважаючи на складення працівниками поліції протоколу про умисне висловлювання позивачем погроз в бік дружини о 10:00 годин, позивач вчинив аналогічні дії повторно, а саме о 17:00 годин, що і було розцінено відповідачем як систематичність та слугувало підставою для анулювання дозволу, з чим також погоджується і суд.
Посилання позивача на постанови Верховного Суду від 27 квітня 2020 року у справі №440/4600/18 та від 03 лютого 2021 року у справі №710/1148/17 19 суд до уваги не приймає, оскільки у зазначених справах позивачами було доведено відсутність систематичного порушення. На противагу, у справі, що розглядається судом, наданими відповідачем доказами підтверджено факт вчинення позивачем домашнього насильства двічі.
Також суд уважає помилковим твердження позивача про відсутність в його діях систематичного вчинення домашнього насильства з огляду на те, що за вчинення таких дій його лише один раз притягнуто до відповідальності. Як убачається зі змісту абзацу 4 пункту 5.1 розділу І Інструкції №622 саме систематичне вчинення домашнього насильства є підставою для анулювання дозволу, а не систематичне притягнення особи до відповідальності за вчинення таких дій.
Ураховуючи встановлені у справі обставини та положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини, відсутність інших доводів позивача на обґрунтування заявлених вимог, суд уважає такі вимоги недоведеними, а позов таким, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
Керуючись положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позову, суд не здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись положеннями статей 2, 9, 72-77, 139, 242-246, 251, 262, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене протягом 30 днів з дати його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Окис