Справа № 676/1134/23
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1134/23
Номер провадження 2-а/676/30/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Кам`янець-Подільського районного управління патрульної поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 04.02.2023 р. майором поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Рудим В.В. було винесено постанову серія ЕАР №6498813 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Відповідно до постанови, він нібито об 11 год. 38 хв. рухаючись за кермом автомобіля ZAZ SENS д.н.з НОМЕР_1 у м.Кам`янець-Подільський по проспекту Грушевського, здійснив зупинку ТЗ ближче 30м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних таксі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Зазначені дії поліцейського вважає протиправними, а постанову є незаконною, оскільки вона винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню за таких підстав: 04.02.2023 р. перебував на Центральному ринку по власним питанням, зустрівшись з своїм близьким родичем забрав ключі від автомобіля ZAZ SENS д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , який йому повідомив, що автомобіль припаркований в районі будинку пр.Грушевського 23. Підійшовши до автомобіля побачив, як до нього підійшов працівник поліції майор ОСОБА_3 та повідомив, що автомобіль, вказаний вище, запаркований з правопорушенням, а саме правопорушенням, передбаченим ч.1 статті 122 КУпАП, на що відповів, що автомобіль сюди не паркував, і якщо, на його думку, він припаркований з порушенням може його забрати, оскільки має ключі та відповідні документи для керування, на що поліцейський почав уточнювати, хто саме припаркував автомобіль і щоб викликав тоді того, хто нібито вчинив правопорушення. Відмовив поліцейському у цьому оскільки в цьому не було ніяких законних вимог посилаючись на ст.63 Конституції України. Інспектор сказав, що в такому разі винесе постанову за порушення на нього. На вимогу інспектора пред`явив лише водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Переглянувши документи, інспектор пішов до свого службового транспорту, та через деякий час повернувся з планшетом для винесення електронної постанови, та повідомив що буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції Україниі. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. В кінці навіть не було вручено копію постанови, а тільки квитанцію на оплату штрафу, напевно з метою відсутності можливості її оскарження. З огляду на постанову, в неї відсутні будь які додатки, в тому числі і обов`язкові зазначення технічного засобу (що є імперативною вимогою), якими здійснено фото або відеозапис. Таким чином в справі відсутні та не розглядались будь які докази, які б могли підтвердити правопорушення. Позивач просить суд: визнати протиправними дії майора поліції Рудого В.В. при винесенні оскаржуваної постанови; скасувати постанову, винесену майором поліції Рудим В.В. від 04.02.2023 р. серії ЕАР №6498813 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В суді позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Суду позивач пояснив, що копію оскаржуваної постанови працівник поліції йому не вручав, не потребує стягнення судового збору з відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, відзив на позову суду не подав. Заступник начальника управління подав суду заяву, що управління не є самостійним суб`єктом владних повноважень та не є розпорядником бюджетних коштів, вважає що управління не є належним відповідачем.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04 лютого 2023 року об 11.год.42 хв. інспектором майором поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Рудим В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6498813 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Відповідно до постанови ОСОБА_1 об 11 годині 38 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ SENS д.н.з НОМЕР_1 у м.Кам`янець-Подільський по проспекту Грушевського, 23, здійснив зупинку ТЗ ближче 30м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних таксі, чим порушив п.15.9 «е» ПДР порушення зупинок ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.10 ПДР України зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

Згідно пп. «е» п.15.9 ПДР України забороняється зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

П. 11 ч. 1ст.23Закону України"ПроНаціональну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ст.222КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені ч.1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАПдоказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Суд критично оцінює заперечення представника відповідача що вони не належним відповідачем по справі оскільки є територіальним підрозділом ГУНП в Хмельницькій області, не є самостійним суб`єктом владних повноважень та не є розпорядником бюджетних коштів оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України «суб`єкт владних повноважень» - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. При цьому суд враховує що майор поліції Рудий В.В., який виніс оскаржувану постанову, працював інспектором саме в Кам`янець-Подільському районному управлінні поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідач жодних передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження вини позивача в порушенні ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, не надав, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення, зафіксовано лише в оскаржуваній постанові та не підтверджується жодними іншими належними доказами. Для підтвердження порушення, вказаного у оскаржуваній постанові, відповідач відповідно до ст.251 КУпАП міг би надати (за наявності), зокрема, фото чи відеозапис події з якого вбачався би факт правопорушення чи пояснення очевидців даного правопорушення. Проте, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, всупереч вимог ст.ст.77,78 КАС України відповідачем не надано, проте сама постанова про притягнення до відповідальності - не є таким доказом, оскільки, за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду попередньо зафіксованого правопорушення. Крім цього суд враховує, що в оскаржуваній постанові відсутні також посилання на будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, що вказує на неналежне виконання інспектором поліції посадових обов`язків та порушення ним порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 279-280 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

В зв`язку із цим вимоги позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 132, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора майора поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області Рудого В.В. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6498813 від 04.02.2023 р.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.02.2023 р. серія ЕАР №6498813 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 28.04.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В