Справа № 200/9309/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року справа №200/9309/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання Антіпов М.О., за участю представника позивача Лісовського А.П., представників відповідачів Дорош А.Б. та Школової Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 200/9309/21 (головуючий суддя І інстанції Бабіч С.І.), складене у повному обсязі 14 листопада 2021 року у м. Слов`янськ Донецької області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТІК АГРО до Головного управління ДПС у Запорізькій області (як відокремленого підрозділу ДПС, ), Головного управління ДПС у Донецькій області (як відокремленого підрозділу ДПС, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (як відокремленого підрозділу ДПС, ), Головного управління ДПС у Донецькій області (як відокремленого підрозділу ДПС, ), відповідно до якого просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 9 від 05.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 10000 (десять тисяч) гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 9 від 05.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 20000 (двадцять тисяч) гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 7686/05-99-0704 від 12.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 663457,75 грн (шістсот шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят сім тисяч 75 коп.) гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 7688/05-99-0704 від 12.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) загальну суму 24118876,96 (двадцять чотири мільйона сто тисяч вісімсот сімдесят шість 96 коп.) гривень.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області (як відокремленого підрозділу ДПС, ) № 7686/05-99-0704 від 12.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 663457,75 (шістсот шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят сім ) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області (як відокремленого підрозділу ДПС, ) № 7688/05-99-0704 від 12.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 24 118 876,96 (двадцять чотири мільйона сто вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволенних позовних вимг, Головне управління ДПС у Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на надання не вірної оцінки обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначено, що за порушення п. 1 ст. З Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачена відповідальність згідно п. 1 ст. 17 Закону, у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: тимчасово до січня 2021 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше. Сума непроведення складає 6634577.45 грн.

Штрафна (фінансова) санкція складає: 6634577,45 * 10% - 663457,75 грн.

Зазначає, що загальна сума непроведення розрахункових операцій через РРО ТОВ «Атік Агро» по вул. Гетьманська, 18/2 м. Мелітополя складає 48237753,92 грн.

Вперше порушення п.1 ст. 3 Закону України №481/95-ВР було виявлено 21.05.2021 об 10 год. 11 хв. у магазині за адресою м. Мелітополь, ВУЛ. 50- річчя Перемоги, 49. де здійснює діяльність ТОВ «Атік Агро». А наступне порушення виявлено 24.05.2021 об 10 год. 40 хв.у магазині за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 18/2. де здійснює діяльність ТОВ «Атік Агро».

Таким чином, сума непроведення розрахункових операцій через РРО наступного порушення складає 48237753.92 грн. Штрафна фінансова санкція складає: 48237753.92 грн * 50% = 24118876.96 грн.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказав на правомірність висновків суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО» з 06.09.2010 року перебуває на обліку в органах державної податкової служби та має статус платника податку на прибуток на загальних підставах, передбачених Податковим кодексом України.

09.07.2021 року позивачем отримано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 9 від 05.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем "Адміністративні штрафи та штрафні санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС) на загальну суму 10 000 (десять тисяч) гривень.

Дане рішення винесене на підставі акта перевірки № 4187/08/01/-07/09/37077262 від 31.05.2021 року, яким були встановлені порушення вимог, які передбачені статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95), а саме - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії, що на підставі абз. 11 ч.2. ст.17 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 р. передбачає відповідальності у розмірі 200% вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10 000 гривень.

Крім цього, 09.07.2021 року позивачем отримано податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №9 від 05.07.2021року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем "Адміністративні штрафи та штрафні санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС) на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Вказане рішення винесене на підставі акта перевірки № 4186/08/01/-07/09/37077262 від 31.05.2021 року, яким були встановлені порушення вимог, які передбачені статтею 15 Закону № 481/95, а саме - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії, що на підставі абз. 11 ч.2. ст.17 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995р. передбачає відповідальності у розмірі 200% вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10 000 гривень

12.07.2021 року позивачем отримане податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 7686/05-99-0704 від 12.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем "Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на загальну суму 663 457,75 (шістсот шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят сім тисяч 75коп.) гривень.

Дане рішення винесене на підставі акта перевірки №4187/08/01/-07/09/37077262 від 31.05.2021 року, яким були встановлені порушення вимог, які передбачені п. 1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95), а саме - не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, що на підставі п. 1 ст. 17, п. 11 Прикінцевих положень Закону №265/95 передбачає відповідальність у розмірі 10% вартості проданих з порушення, встановленими цим пунктом товарів - за порушення вчинене вперше.

Крім цього, 12.07.2021 року позивачем отримано податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 7688/05-99-0704 від 12.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем "Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на загальну суму 24 118 876,96 (двадцять чотири мільйона сто вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість 96 коп.) гривень.

Дане рішення винесене на підставі акта перевірки № 4186/08/01/-07/09/37077262 від 31.05.2021 року, яким були встановлені порушення вимог, які передбачені п. 1 ст. З Закону № 265/95, а саме - не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, що на підставі п. 1 ст. 17, п. 11 Прикінцевих положень Закону № 265/95 передбачає відповідальність у розмірі 50% вартості проданих з порушення, встановленими цим пунктом товарів - за кожне наступне вчинене порушення.

Не погодившись із зазначеними податковими рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про їх скасування, з підстав наведених в адміністративному позові.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про необхідність скасування прийнятих Головним управління ДПС у Донецькій області податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України зокрема передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1991 року № 265/95-ВР (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У статті 2 Закону №265/95-ВР наведено визначення реєстратора розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Обов`язок використання реєстраторів розрахункових операцій для, зокрема, небанківських фінансових установ було встановлено Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій» № 569-VIII від 01 липня 2015 року (далі - Закон №569-VIII), яким внесено зміни до Закону №265/95-ВР.

Зокрема, Законом № 569-VIII, який набрав чинності з 23 липня 2015 року, було внесено зміни до статті 9 Закону № 265/95-BP, яка встановлює пільги щодо незастосування РРО. Відповідно до пункту 2 вказаної статті реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при виконанні банківських операцій, крім операцій комерційних агентів банків та небанківських фінансових установ з приймання готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування, за винятком програмно-технічних комплексів самообслуговування, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є небанківською фінансовою установою.

До суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) з порушенням вимог Закону № 265, відповідно до пункту 1 статті 17 та п.11 розділу II Закону № 265 тимчасово, до 1 січня 2022 року застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше,

50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

У статті 2 Закону №265/95-BP визначено, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1 статті 3 Закону №265/95-ВР).

Відповідно до пунктів 1 і 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом, із застосуванням у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Таким чином, на суб`єкта господарювання покладається обов`язок застосовувати РРО при здійсненні операції, яка полягає у прийманні від покупця готівкових коштів за місцем реалізації товарів (послуг).

Наказом Мінфіну від 14.06.2016 року № 547, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 р. за N 918/29048, затверджено порядки щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій

Розділом II Порядку реєстрації РРО встановлено, що при реєстрації в контролюючих органах РРО присвоюється фіскальний номер

Фіскальний номер РРО становить 10-розрядний числовий порядковий номер реєстраційного запису в інформаційно-телекомунікаційній системі ДПС відповідно до алгоритму його формування.

Фіскальний номер РРО автоматично формується в інформаційно-телекомунікаційній системі ДПС при резервуванні фіскального номера, є єдиним для всього інформаційного простору України, не змінюється при перереєстрації РРО і зберігається за РРО до дати скасування його реєстрації.

Після скасування реєстрації РРО фіскальний номер закривається та надалі не використовується.

Під час фіскалізації до фіскальної пам`яті РРО заносяться фіскальний номер РРО та дата внесення фіскального номера до фіскальної пам`яті РРО

Фіскалізація проводиться один раз за весь період експлуатації РРО суб`єктом господарювання. При цьому РРО повинен унеможливити подальший вихід з фіскального режиму роботи.

Фіскальний номер РРО зазначається у всіх розрахункових документах/електронних розрахункових документах, чеках усіх звітів, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Реєстрації в контролюючому органі підлягають РРО, модифікації яких включені до Державного реєстру РРО, з урахуванням сфер їх застосування та за умови, що строк служби, установлений у технічній документації на РРО, не вичерпався, а також з урахуванням строків первинної реєстрації, установлених Державним реєстром РРО.

Реєстрація РРО здійснюється в контролюючому органі за основним місцем обліку суб`єкта господарювання як платника податків.

Суб`єкт господарювання, який є платником податку на прибуток, може реєструвати РРО за місцезнаходженням своїх відокремлених підрозділів, які розташовані на території іншої, ніж такий суб`єкт, територіальної громади.

Щодо визначення повторності порушень з боку позивача, виявлених під час перевірок та застосування цієї ознаки для вибору розміру штрафних санкцій, що підлягали застосуванню до позивача.

Верховний Суд у постанові від 27.08.2020 року по справі № 815/4014/16 зробив висновок, щодо тлумачення відповідальності передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України №265/95.

…Закон України №265/95 не містить визначення понять видів порушень, за які встановлює відповідальність у вигляді застосування фінансових санкцій до суб`єктів господарювання, і не розкриває їх змісту. Проте в теорії адміністративного права розрізняють продовжувані і триваючі адміністративні правопорушення.

Так, продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб`єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення.

Натомість триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Аналізуючи вказане Верховний Суд відзначив, що диспозиція пункту 1 частини 1 статті 17 Закону №265/95 говорить, що кваліфікуючою ознакою згідно якої можна віднести правопорушення до повторно вчиненого є обставина його виявлення контролюючим органом за наслідками проведеної перевірки протягом одного календарного року, в якому аналогічне правопорушення по тому ж платнику було зафіксовано контролюючим органом.

Під час проведення фактичної перевірки ТОВ «Атік Агро» на підставі наказу №1364-п від 19.05.2021 було зафіксовано 21.05.2021 року порушення п. 1 ст. 3 Закону України № 481/95 - вперше. Під час проведення фактичної перевірки ТОВ «Атік Агро» на підставі наказу №1323-п від 19.05.2021 було зафіксовано 24.05.2021 повторне порушення п. 1 ст. 3 Закону України № 481/95.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо (ч.1 ст.115 ПК України).

На думку суду, розмір штрафних санкцій визначається з урахуванням кількості разів допущених податкових правопорушень, незалежно від того, чи виявлено такі порушення контролюючим органом в межах однієї перевірки (схожого висновку дішов Верховний Суд у постанові від 21.01.2020 року в справі № 820/11382/15).

Отже, контролюючий орган правильно визначив повторність порушень ТОВ «Атік Арго» під час проведення вказаних перевірок.

Згідно підсумкових звітів, знятих з незареєстрованих касових пристроїв, через які проводились контрольно-розрахункові операції, сума проданих товарів ТОВ «Атік Агро» складає по касі продавця ОСОБА_1 - 32824905,62 грн., по касі продавця ОСОБА_2 - 15412848,30 грн.

Загальна сума проведених розрахункових операцій через незареєстровані касові пристрої в магазині по АДРЕСА_1 складає 48237753,92 грн., а щодо магазину за адресою: АДРЕСА_2 , згідно підсумкового звіту (Х-звіту), знятого з касового пристрою продавцем ОСОБА_3 , загальна сума проданих товарів через незареєстрований касовий апарат із зазначеним фіскальним номером складає 6634577,45 грн.

Вказані вище обставини, у сукупності свідчать про правомірність податкових повідомлень - рішень податкового органу № 7686/05-99-0704 від 12.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 663457,75 грн (шістсот шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят сім тисяч 75 коп.) гривень та № 7688/05-99-0704 від 12.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) загальну суму 24118876,96 (двадцять чотири мільйона сто тисяч вісімсот сімдесят шість 96 коп.) гривень та про необхідність задоволення позовних вимог позивача про визнання їх протиправними та їх скасування.

Суд першої інстанції, скасовуючи спірні податкові повідомлення-рішення, дійшов висновку, що вони були прийняті з порушенням 5-ти денного строку їх прийняття після розгляду зауважень та прийняття висновку комісії 1-го відповідача щодо розгляду зауважень, який передбачений п. 86.7.5. ст. 86 ПК України, що, на думку суду першої інстанції, є достатньою підставою для іх скасування.

Колегія суддів вважає помилковим вищезазначений виновок суду першої інстанції, оскільки неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі № 816/228/17.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не спростований сам факт встановлення відповідачем порушень ним вимог, які передбачені статтею 15 та абз. 11 ч.2. ст.17 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995р.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що формальні недоліки проведення перевірки податковим органом не можуть спростовувати факту наявності порушення податкового законодавства позивачем.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 12.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 24 118 876,96 грн. не підлягають задоволенню, що є підставою для скасування судового рішення в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржувалось та не є предметом перегляду в межах даного апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 250, 272, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 200/9309/21 скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Донецькій області № 7686/05-99-0704 від 12.07.2021 року, № 7688/05-99-0704 від 12.07.2021 року та відмовити в їх задоволенні.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 200/9309/21 залишити без змін

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 24 квітня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 травня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць