Справа № 160/19107/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняФедуркіної А.В.
представника позивача представник відповідача представник третьої особи Бажан В.П. Нога М.Ю. не з`явився (повідомлений належним чином)
30 листопада 2022 року Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного офісу Держаудитслужби, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 16.11.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-012217-c.
В обґрунтування правової позиції позивач зазначив, що відповідач провів моніторинг процедури закупівлі UA-2021-12-09-012217-c за відсутності на те правових підстав та з порушенням порядку, визначеного чинним законодавством України, а висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-012217-c від 16.11.2022 є незаконним, таким, що ґрунтується виключно на суб`єктивних та таких, що не відповідають дійсності, висновках посадових осіб контролюючого органу.
Зміст зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) у сфері публічних закупівель, яке міститься у висновку, є неконкретним і не відповідає вимогам чинного законодавства України, через що наявні правові підстави для визнання висновку протиправним та скасувати його.
Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку, як акта індивідуальної дії.
Ухвалою від 06 лютого 2023 року суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 28 лютого 2023 року о 11:00 год.
27.12.2022 року представник позивача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування правової позиції зазначив, що твердження позивача, що управлінням Північним офісу Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі за відсутності на те правових підстав та з порушенням порядку є безпідставним, оскільки управління уповноважене проводити моніторинг не лише за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю, а й на території інших адміністративно-територіальних одиниць.
Управлінням до даної закупівлі не застосовано зобов`язань, які б порушували права та обов`язки позивача. Зобов`язання, яке застосоване у оскаржуваному висновку, дає вказівку у майбутньому під час проведення інших закупівель не вчиняти аналогічних порушень, а діяти згідно із чинним законодавством. Отже, висновок містить чіткі, конкретні і зрозумілі приписи.
Висновок про результати моніторингу закупівлі містить конкретний спосіб усунення виявленого порушення. Таке формулювання зобов`язання у висновках органи державного фінансового контролю почали використовувати саме з огляду на існування практики Верховного суду, наведеної позивачем.
На думку відповідача, твердження позивача, що зобов`язання у висновку є неконкретизованим та нечітким не відповідає дійсності.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» надало пояснення на відзив, де зазначило, що відповідачем не враховано, що всі закупівлі проводились за одним кодом закупівлі, але відбувались винятково в інтересах окремих закладів, які є окремими юридичними особами з власними Статутами та різним рівнем технологічного обладнання харчоблоку.
Договори про закупівлю послуг за бюджетні кошти, які позивач укладає з виконавцем послуг стосуються конкретної юридичної особи (окремого закладу освіти) і містять у собі елемент передачі конкретно визначеного майна в частині потужностей харчоблоку виконавця послуг, тому без адміністрації конкретного закладу виконання договору неможливе.
Вимога щодо досвіду по супроводу та виконанню надання аналогічних послуг підтверджена стажем роботи працівників та наказами про прийняття на роботу цих працівників. Позивачем зазначено, що відсутність додаткової угоди про продовження терміну дії договору про надання аналогічних послуг жодним чином не стосується підтвердження учасником відкритих торгів кваліфікації працівників і досвіду їх роботи з надання аналогічних послуг.
Таким чином, оскільки відповідач не обґрунтував, з яких саме підстав, визначених Законом 922, позивач мав би відхилити тендерну пропозицію третьої особи, то твердження відповідача у висновку про порушення позивачем внмої п. 1 ч.1 ст. 31 Закону 922 є хибними.
В подальшому підготовче засідання перенесено на 09.03.2023 року та на 09.03.2023 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог заперечував.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922- VIII, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору.
Під час аналізу досліджено: річний план закупівель на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію зі змінами, затверджену рішенням уповноваженої особи від 16.12.2021 № б/н, тендерну пропозицію ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5», протокол уповноваженої особи від 29.12.2021 № 249, повідомлення про намір укласти договір від 29.12.2021, договір від 10.01.2022 № 77у, додаткові угоди до договору від 13.05.2022 № 1, від 11.08.2022 № 2 та від 13.09.2022 № 3, відповідь замовника на запит органу державного фінансового контролю від 27.10.2022 року, від 11.11.2022 року, інформацію про 115 порцедур відкритих торгів на придбання посліг з організації харчування, оприлюднену 09.12.2021 року на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель.
За результатами моніторингу закупівлі відповідачем складено висновок UA-2021-12- 09-012217-с про результати моніторингу процедури закупівлі від 16.11.2022, який оприлюднено в електронній системі закупівель.
Згідно із констатуючою частиною оскаржуваного висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлені наступні порушення, а саме: за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам закону встановлено порушення вимог п.18 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення та зобов`язано здійснити заходи, а саме: з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Не погоджуючись з прийнятим висновком, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі».
За ч. 4.ст. 3 Закону № 922-VIII відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.
Відповідно до ч.1ст. 8Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України.
Пунктом 1 цього Положення Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п. 7 Положення).
Наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 затверджено Положення про Північний офіс Держаудитслужби, відповідно до якого Північний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.
У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях (далі - управління).
Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.
Відповідно до п. 4. Положення Офіс відповідно до покладених на нього завдань, зокрема реалізує державний фінансовий контроль через здійснення у тому числі і моніторингу закупівель (підп. 2).
З матеріалів справи видно, що наказу Північного офісу Держаудитслужби від 26.10.2022 №265 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» передувало доручення заступника Голови Держаудитслужби України від 05.09.2022 №003100-18/6851-2022. Додаток до доручення містить Перелік процедур для здійснення моніторингу процедур закупівель Північним офісом Держаудитслужби, зокрема процедури закупівлі під номером UA-2021-12-09-012217-c.
Положеннями пунктів 6, 7 ст. 8 Закону № 922-VIII встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (Закон №2939-ХІІ) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Частиною 4 ст. 5 Закону № 2939-ХІІ визначено, що моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Виходячи з наведеного, суд відхиляє твердження позивача, що моніторинг процедури закупівлі проведено Управлінням за відсутності правових підстав, без дотримання вимог чинного законодавства України.
В даному випадку, Північний офіс Держаудитслужби діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України, а також з використанням повноважень які йому надані.
Частиною 10 ст. 8 Закону № 922-VIII передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Вирішуючи питання наявності чи відсутності встановлених Управлінням порушень під час моніторингу суд виходить з такого.
За визначенням у п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону №922 тендерна документація документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Частиною 1 ст. 22 Закону №922 передбачено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкретних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.
Стосовно встановлення відповідачем порушень абз. 2 ч. 10 ст. 3 Закону № 922-VІІІ, суд зазначає.
Абзацом 2 ч. 10 ст. 3 Закону № 922-VІІІ встановлено, що замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону, які вимагають додаткового оприлюднення оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі послуг перевищує суму, еквівалентну 133 тисячам євро.
Висновок відповідача про те, що позивачем було поділено предмет закупівлі ґрунтується виключно на тому, що предмет закупівель иА-2021-12- 09-018215-с має один і той же код згідно із Єдиним закупівельним словником (ДК 021:2015:55320000-9) та назву послуг «Послуги з організації харчування», як і інші закупівлі, вказані у висновку.
Проте відповідачем не було враховано додаткові характеристики послуг, зокрема, фактичний отримувач послуг, законодавчі вимоги до надання послуг, їх обсяг га місце надання.
Якщо проаналізувати інші оголошення про проведення відкритих торгів, на які посилається відповідач, є очевидним, що фактичний отримувач послуг інший, інші вимоги до надання послуг, їх обсяг та місце надання.
Наведений аналіз підтверджує, що закупівлі хоч і мають один код згідно із Єдиним закупівельним словником і назву послуги, проте були проведені в інтересах різних навчальних закладів, з різною кількістю товарів і вартістю послуги.
Крім того, може бути поставка різного товару, зважаючи на різні потужності харчоблоку навчального закладу.
До того ж кожний навчальний заклад є окремою юридичною особою, діє на підставі власного Статуту і виконання договорів не може бути зведено в єдиний предмет закупівлі.
Поєднання всіх закупівель по кожному закладу освіти м. Дніпро в одну закупівлю призведе до неможливості здійснення податкового та бухгалтерського обліку господарських операцій за договором.
Встановлені обставини не можуть свідчити про здійснення протиправного поділу предмету закупівлі і порушення абзацу 2 ч. 10 ст. 3 Закону №922.
Стосовно порушення ч.3 ст.10 Закону № 922-VIII і пункту 8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 року № 1082.
Згідно із ст. 21 Закону №922-VIII оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.
В оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов`язково зазначаються: найменування та місцезнаходження замовника; назва предмета закупівлі; кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; очікувана вартість закупівлі товарів, робіт або послуг із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість (ПДВ) та інших податків і зборів; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; кінцевий строк подання тендерних пропозицій; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); дата та час розкриття тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону; розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях та математична формула, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки. В оголошенні може зазначатися додаткова інформація, визначена замовником.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону №922-VIII оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються в електронній системі закупівель англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну:
для товарів і послуг - 133 тисячам євро;
для робіт - 5 150 тисячам євро.
Курс євро визначається згідно з офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату оприлюднення в електронній системі закупівель оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі.
Відповідно до п. 8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082, у разі якщо інформація (оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель) відповідно до вимог Закону повинна бути додатково оприлюднена англійською мовою, така інформація розміщується замовником одночасно з відповідною інформацією українською мовою.
З оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-12-09-012217-с слідує, що його очікувана вартість предмета закупівлі 1038774,40 грн.
Станом на 09.12.2021 офіційний курс євро до гривні становив 30,7698 грн.
Таким чином, очікувана вартість закупівлі не перевищує суму, еквівалентну для товарів і послуг 133 тис євро (330759,54 євро).
Відтак, посилання відповідача на те, що замовник зобов`язаний був додатково оприлюднювати в електронній системі закупівель англійською мовою оголошення про проведення процедури закупівлі, не базується на вимогах закону.
Стосовно висновків відповідача про порушення позивачем п. 1 ч. 1 ст.31Закону № 922, суд зазначає таке.
Згідно із ч. 2ст.16 Закону № 922- VIII замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв серед іншого: наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Частиною ст. 31 Закону №922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону (п. 1).
Відповідач у висновку вказує, що ТОВ «Контракт Продрезерв 5» надало інформацію про аналогічний договір від 07.02.2020 № 07/02, акти про надані послуги та додаткові угоди № 1 від 28.09.2020 і № 2 від 24.12.2020 до договору, проте не надало додаткову угоду № 3 від 24.12.2020 до цього договору, якою змінено істотні умови договору (продовжено термін його дії), що, на думку відповідача, унеможливлює підтвердження наявності у працівників ТОВ «Контракт Продрезерв 5» досвіду по наданню та супроводу аналогічних послуг.
Суд вважає такі висновки відповідача необґрунтованими, оскільки відсутність додаткової угоди № 3 від 24.12.2020, якою продовжено термін дії договору, не може бути підтвердженням наявності у працівників ТОВ «Контракт Продрезерв 5» досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Контракт Продрезерв 5» з метою дотримання п. 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», до тендерної документації було надано довідку № 88 від 13.12.2021 «Про наявність у ТОВ «Контракт Продрезерв 5» працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання відповідних послуг» і довідку № 94 від 13.12.2021 про досвід виконання аналогічних договорів з копіями самих договорів з додатками.
З огляду на викладене, у позивача не було підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Контакт Продрезерв 5», а тому висновки відповідача про порушення Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради вимог п.1 ч. 1ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставними і необґрунтованими.
Стосовно зобов`язальних вимог відповідача у висновку здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог Господарського та Цивільного кодексів України.
Згідно із підп. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт -акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є актом індивідуальної дії, що приймається відповідачем в межах наданих йому повноважень і на виконання, покладених на нього завдань та встановлює для позивача певні обов`язки щодо його виконання.
За п. 5 ч.7 ст.8 Закону № 922 у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» №552 від 08.09.2020, затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку» у пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Згідно із ч. 1 ст.179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.
Частиною 1 статті 41 Закону № 922-VIII визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно із частиною 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
За приписами частин 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках встановлених договором або законом.
За змістом наведених норм господарський договір, укладений між юридичними особами, може бути розірваний лише за згодою сторін або у судовому порядку, проте для цього повинні існувати підстави.
Відповідно до п. 11.3 договору про закупівлю послуг за публічні кошти від 03.01.2022 №47б розірвання договору здійснюється за взаємною згодою сторін, одностороння відмова від виконання договору (цілком або частково) допускається тільки у випадку істотного порушення умов договору однією зі сторін та у випадках передбачених договором.
Ні умовами спірного договору, ні чинним законодавством не визначено такої підстави розірвання договору як вимога органу контролю, у зв`язку з чим спонукання позивача до розірвання договору є виходом за межі повноважень відповідача та може призвести до порушення позивачем чинного законодавства і майнових прав господарюючих суб`єктів.
Суд також виходить з того, що в оскаржуваному висновку необґрунтовано необхідність застосування саме такого способу усунення встановлених порушень.
За наведених обставин, суд робить висновок про відсутність правових підстав для зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором.
Згідно із частин 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Зважаючи на сукупність встановлених у справі обставин, суд вважає, що позивачем обгрунтував позовні вимоги, а відповідач не довів належними, достатніми і допустимими доказами правомірність і законність прийнятого ним висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
За результатами судового розгляду, суд зробив висновок, що оскаржений висновок про результати моніторингу закупівлі не відповідає критеріям обґрунтованості та складений без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тому висновок Північного офісу Держаудитслужби від 16.11.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-012217-c є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно із частиною першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір за в сумі 2481,00 грн потрібно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 241-246, 293, 295, 297 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 16.11.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-012217-c.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 травня 2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук