Справа № 520/10286/22
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 травня 2023 року Справа № 520/10286/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою розглянувши матеріали позовної заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «МРІЯ» (, вул. Миру, буд. 58,с. Іванівка, Ізюмський район, Харківська область,64730), до Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12, ЄДРПОУ ВП 43142449), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.09.2022 року №7287825/30772873, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.08.2022 року в ЄРПН, що складена ПОСП «МРІЯ»;

- зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 1 від 11.08.2022 року, складену та подану на реєстрацію ПОСП «МРІЯ» () датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 22.08.2022 рік;

- стягнути судові витрати на користь позивача.

В обґрунтування позову зазначено, що спірним у даній справі рішенням було відмовлено у реєстрації податкової накладної. На думку позивача, контролюючим органом не було надано належної мотивації підстав та причин віднесення податкової накладної до ризикових. Так, позивачем зазначено, що спірне рішення є незаконними та такими, що порушує його права, оскільки позивачем було надано усі документи з приводу господарської операції, що стали підставою для складення та реєстрації податкової накладної. В той же час, у спірному рішенні вказано на ненадання позивачем копій документів, а саме видаткових накладних, що свідчать про постачання товару. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому, представником відповідача вказано, що оскаржуване позивачем рішення було прийнято відповідачем у відповідності до норм діючого законодавства. Водночас, представником відповідача вказано на дискреційність повноважень відповідача стосовно реєстрації реалізації функції органу ДПС України про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «МРІЯ», зареєстровано як юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців 28.02.2000 р. за №0000134. Юридичною адресою місцезнаходження Позивача є вул. Миру, буд. 58,с. Іванівка, Ізюмський район, Харківська область,64730.

Основним видом діяльності за КВЕД с 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, шо також зазначено у витяту.

11.08.2022 року з ТОВ "ПОТОКИ" (код згідно ЄДРІІОУ 40832205) було укладено договір поставки № С11/08/2 (далі - "Договір), згідно до якого було реалізоване насіння соняшника урожаю 2021 р.

Відповідно до Специфікації № І від 11.08.2022 р. до Договору Позивач зобов`язувався поставити ТОВ "ПОТОКИ" насіння соняшнику 2021 року на загальну суму 8 750 000.00 гри. (у т.ч. ІІДВ 14 % - 1 074 561.40 гри.) (копія додається).

Згідно вищевказаного Договору ТОВ "ПОТОКИ" 11.08.2022 р. перерахували платіжним дорученням.

В подальшому в межах господарських взаємовідносин з 11.08.2022 р. по 18.08.2022 р. було відвантажено з території позивача насіння соняшника в кількості 649.9 тон на суму 7 573 889.37 гри, що підтверджується видатковими накладними.

22.08.2022р. Позивачем при спробі зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.08.2022 р. на суму 7 525 000.00 грн. (у т.ч. ПДВ 14% - 930 126.76 грн.). покупець ТОВ "ПОТОКИ", засобами електронного зв`язку отримана квитанція, яка містила інформацію - «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. Реєстрацію зупинили» та зазначені наступні підстави:

«Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ИП/РК від 22.08.2O22 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206. . відсутні в таблиці даних платника податку на додачу вартість, як товари/послуги. що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівняй або перевищує величину залишку обсягу/придбання такого товару послуги та обсягу його постачання, що відповідні п. І Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем подано скаргу на вищевказане рішення. Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації IIIІ РК в за результатами розгляду скаргу залишено без задоволення.

Позивач не погоджується із вимогою суб`єкта владних повноважень та вважає її такою, що порушує права позивача.

З метою захисту порушеного права позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав.

По суті спірних відносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010р. (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Отже рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

В даній справі реєстрацію поданої позивачем податкової накладної було зупинено з посиланням на встановлення ризиковості здійснення операцій, п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Разом з тим, контролюючим органом не було визначено, які конкретно документи позивачу слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач, як підставу для відмови в реєстрації податкової накладної зазначила на ненадання платником податку копій документів, проте, як встановлено судовим розглядом, відсутність конкретизації з боку контролюючого органу які саме слід надати позивачу на запит податкового органу, позбавила позивача надати відповідний пакет документів, а також детальні пояснення, за замістом яких можливо реєстрацію податкової накладної.

Крім того, наявність ризиковості здійснення операцій, за якими було виписано податкову накладну контролюючим органом не доведено, остання складена згідно фактичного виконання договору між позивачем та його контрагентом, обґрунтованих сумнівів щодо реального характеру якого судовим розглядом не встановлено.

Суд вказує, що з матеріалів справи вбачається укладення між позивачем та з ТОВ "ПОТОКИ" (код згідно ЄДРІІОУ 40832205) було укладено договір поставки № С11/08/2 (далі - "Договір), згідно до якого було реалізоване насіння соняшника урожаю 2021 р.

Відповідно до Специфікації № І від 11.08.2022 р. до Договору Позивач зобов`язувався поставити ТОВ "ПОТОКИ" насіння соняшнику 2021 року на загальну суму 8 750 000.00 гри. (у т.ч. ІІДВ 14 % - 1 074 561.40 гри.) (копія додається).

Згідно вищевказаного Договору ТОВ "ПОТОКИ" 11.08.2022 р. перерахували платіжним дорученням.

В подальшому в межах господарських взаємовідносин з 11.08.2022 р. по 18.08.2022 р. було відвантажено з території позивача насіння соняшника в кількості 649.9 тон на суму 7 573 889.37 гри, що підтверджується видатковими накладними.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН та зважаючи на наявність документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкової накладної, а оскаржуване рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним.

З урахуванням досліджених доказів слід вважати оскаржуване позивачем рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної таким, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи та є протиправним.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкової накладної, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відтак, суд вважає, що в спірних правовідносинах задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подану позивачем податкову накладну, є дотриманням судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, а права позивача буде поновлено у повному обсязі. Суд також вказує, що наявності дискреційних повноважень ДПС України щодо реєстрації податкової накладної в даному випадку не вбачається, оскільки платником податків було вчинено всі належні та необхідні дії, наслідком яких має бути здійснення реєстрації поданої ним податкової накладної.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, а також те, що відповідач - ГУ ДПС в Рівненьській області не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «МРІЯ» (, вул. Миру, буд. 58,с. Іванівка, Ізюмський район, Харківська область,64730), до Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12, ЄДРПОУ ВП 43142449), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.09.2022 року №7287825/30772873, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.08.2022 року в ЄРПН, що складена ПОСП «МРІЯ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 1 від 11.08.2022 року, складену та подану на реєстрацію ПОСП «МРІЯ» () датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 22.08.2022 рік.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12, ЄДРПОУ ВП 44070166) на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «МРІЯ» (, вул. Миру, буд. 58,с. Іванівка, Ізюмський район, Харківська область,64730), , суму судового збору у розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «МРІЯ» (, вул. Миру, буд. 58,с. Іванівка, Ізюмський район, Харківська область,64730),суму судового збору у розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01 травня 2023 року.

Суддя Сагайдак В.В.