Справа № 420/3009/23
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3009/23
У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А. розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в м.Одесі заяву про зміну предмету позову по адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786867/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 17.1 1.2022 р. № 78, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙП ЛТД», від 17.11.2022 р. № 78 датою її направлення для реєстрації.;

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786868/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 17.11.2022 р. № 77, поданої ТОВ «МЕТАЛ ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» від 17.11.2022 р. № 77 датою її направлення для реєстрації;

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786863/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 11.11.2022 р. № 53, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» від 11.11.2022 р. № 53 датою її направлення для реєстрації;

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786865/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 10.11.2022 р. № 50, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» (код 44720427), від 10.11.2022 р. № 50 датою її направлення для реєстрації;

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786873/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 22.11.2022 р. № 87, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД», від 22.11.2022 р. № 87 датою її направлення для реєстрації;

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786862/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 04.1 1.2022 р. № 46, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД», від 04.11.2022 р. № 46 датою її направлення для реєстрації;

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786870/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 18.11.2022 р. № 45, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;.

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ГОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД», від 18.11.2022 р. № 45 датою її направлення для реєстрації.

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786864/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.11.2022 р. № 69, поданої ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТЛЛ-ЛАЙН ЛТД», від 15.11.2022 р. № 69 датою її направлення для реєстрації;

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786874/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 18.11.2022 р. № 86, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД», від 18.11.2022 р. № 86 датою її направлення для реєстрації;

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786872/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 23.11.2022 р. № 89, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД», від 23.11.2022 р. № 89 датою її направлення для реєстрації.

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786875/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 22.11.2022 р. № 92, поданої ТОВ «МЕТЛЛ-ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТЛЛ-ЛАЙН ЛТД», від 22.11.2022 р. № 92 датою її направлення для реєстрації;

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786871/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 21.11.2022 р. № 85, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану 'ГОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» від 21.11.2022 р. № 85 датою її направлення для реєстрації.

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786866/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 10.11.2022 р. № 52, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД», від 10.11.2022 р. № 52 датою її направлення для реєстрації.

Ухвалою суду від 08.03.2023 року по адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

22.03.2023 року вх.№8845/23 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Згідно вищенаведеної заяви, позивач фактично додав до прохальної частини вимоги, а саме щодо:

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8302940/44720427 від 21.02.2023р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 27.01.2023 р. №106, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД», від 27.01.2023 р. №106 датою її направлення для реєстрації.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов`язки учасників справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Як вбачається із заяви про зміну предмету позову, позивач має на меті доповнити позов однією вимогою немайнового характеру та похідною від неї вимогою зобов`язального характеру.

Як встановлено судом заява позивача про зміну предмету позову в зазначеній частині є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства Україні в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

При цьому, судом встановлено, що вимоги, викладені у заяві про зміну предмету позову, не є похідними від вимог позову в первісній редакції.

Враховуючи всі вищенаведені обставини та частину 2 статті 167 КАС України згідно якої, у разі якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, суд вважає за необхідне заяву подану позивачем про зміну предмету позову повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву позивача про зміну предмету позову заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іванов Е.А.