Справа № 607/12835/22
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 607/12835/22 пров. № А/857/3298/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Глушка І.В., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі №607/12835/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови (головуючий суддя першої інстанції Подлісна І.М., час ухвалення - 11.26 год., місце ухвалення м. Тернопіль, дата складання повного тексту 16.01.2023),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 червня 2022 року о 08 год. 40 хв. інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Колодій Вікторією Володимирівною було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 (на червоному фоні) шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик, який знаходиться в с. Байківці Тернопільського району.

Вказана обставина підтверджується Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.06.2022 року.

Через таке затримання та доставку транспортного засобу на спеціальний майданчик позивач була вимушена сплатити 1 840,00 грн. за зберігання автомобіля на спеціальному майданчику та його евакуацію до місця затримання.

Позивач вважає, що дії інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, пов`язані з тимчасовим затриманням транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 (на червоному фоні) шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв 'язку із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема апелянт вказує на те, що суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій інспектора взводу № 2 роти № 1 лейтенанта поліції Колодій Вікторії Володимирівни щодо складання 21 червня 2022 року акта огляду, тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу марки RENAULT KANGOO (номер кузова НОМЕР_2 ) на спеціальний майданчик не підлягає задоволенню, оскільки при складанні як постанови, так і акта огляду, тимчасової затримки та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик, суб`єкт владних повноважень діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Відповідно до цього, суд також дійшов висновку, що і похідна вимога про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області, Департаменту патрульної поліції спричинену матеріальну шкоду в розмірі 1 840,00 грн. не підлягає до задоволення, оскільки існує інший порядок повернення коштів, помилково, або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджетів, яким позивач не позбавлений права скористатись. Зокрема ОСОБА_1 слід подати до органу Казначейської служби за місцем зарахування платежу до бюджету заяву та необхідні документи для їх повернення.

Проте такі висновки суду першої інстанції є невірними, оскільки тимчасове затримання шляхом доставки транспортного засобу на спеціальний майданчик дозволяється виключно за наявності ряду обов`язкових умов: якщо наявні підстави вважати, що водієм вчинено відповідне порушення (згідно Акту - ч. 3 ст. 122 КУпАП) в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху і розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Як вбачається із акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21 червня 2022 року (далі - Акт), огляд та тимчасове затримання транспортного засобу було здійснено у зв`язку з ст. 265-2 КУпАП, ч. З ст. 122 КУпАП.

Однак якихось конкретних підстав, визначених ст. 265-2 КУпАП в Акті не зазначено.

При цьому інспектором в Акті вказано лише одну обов`язкову умову - ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Жодних відомостей про те, що затриманий транспортний засіб суттєво перешкоджав дорожньому руху або створював загрозу безпеці руху, що було би законною підставою для його затримання та доставки на спеціальний майданчик, в Акті не вказано.

Крім того, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2022 року у справі №607/8298/22 вказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №541129 від 24.06.2022 року було скасовано.

Цим же рішенням суду було встановлено відсутність в діях водія затриманого транспортного засобу водії та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням наведених обставин, підстав, передбачених ст. 265-2 КУпАП, які би дозволяли 21 червня 2022 року тимчасово затримати шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 (на червоному фоні), не було, а тому такі дії були протиправними.

Для повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, позивачка була вимушена оплатити відповідним суб`єктам господарювання, залученими поліцейськими (ДП «Сервіс «ТЕТ» КП «Тернопільеленктротранс»), послуги з доставки автомобіля на спеціальний майданчик в сумі 840 грн. та його зберігання на цьому майданчику в сумі 1 000, 00 грн.

Вказані обставини підтверджуються квитанціями №6, №7 та №8 від 05.07.2022 року.

Відтак, внаслідок протиправного тимчасового затримання транспортного засобу та його зберігання на спеціальному майданчику, позивачці було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1 840,00 грн..

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому зсіданні апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату судового засідання на офіційну електронну адресу.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 24 травня 2022 року директор ТОВ «Елітар» ОСОБА_3 звернувся до УПП в Тернопільській області ДПП з проханням погодити схеми організації дорожнього руху в місці проведення робіт по прокладанню кабельної лінії по вул. Протасевича у м. Тернополі.

09 червня 2022 року була погоджена тимчасова схема організації дорожнього руху в місці проведення дорожніх робіт по вул. Протасевича у м. Тернополі.

21 червня 2022 року на гарячу телефонну лінію « 102» о 08 год 06 хв надійшов виклик ОСОБА_3 (директор ТОВ «Елітар») про те, що по вул. Протасевича, 4 припарковані автомобілі з порушенням ПДР України, а саме на ділянці дороги, де мають проводитись ремонтні роботи працівниками ТОВ «Елітар», на що наявні відповідні дозволи.

Як пояснив на місці події працівникам поліції ОСОБА_3 , про вказані планові ремонтні роботи було повідомлено представників автосалону «ТерноКар», що є власником евакуйованих транспортних засобів, однак жодних заходів щодо усунення перешкод на ділянці дороги біля автосалону вжито не було.

Прибувши за вказаною адресою, працівники поліції виявили заявника, виконавців ремонтних робіт та автомобілі RENAULT KANGO номерний знак НОМЕР_1 та PEUGEOT 807 номерний знак НОМЕР_3 , які були припарковані безпосередньо на ділянці дороги, де ТОВ «Елітар» мали проводитись роботи по прокладанню кабельної лінії. Водіїв чи власників вказаних транспортних засобів на місці не було, відтак, зважаючи на перешкоджання вказаних транспортних засобів проведенню планових ремонтних робіт, було прийняте рішення про їх евакуацію.

У подальшому 24 червня 2022 року на Покотила Юрія Володимировича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 , було винесено постанову серії БАБ № 541129 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

З оскаржуваної постанови серії БАБ № 541129 слідує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення було встановлено, що позивач 21 червня 2022 року о 08 год 00 хв, керуючи автомобілем RENAULT KANGO номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Протасевича, 4, здійснив стоянку транспортного засобу в зоні виконання дорожніх робіт, де це створило перешкоду технологічний транспортним засобам, що працювали, чим порушив п. 15.9 (є) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаними постановами, ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 541129 та стягнути на користь позивача 1360 грн спричиненої матеріальної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року у справі № 607/8298/22 позов ОСОБА_4 задоволено частково: спірна постанова скасована, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З врахуванням наведених обставин, підстав, передбачених ст. 265-2 КУпАП, які би дозволяли 21 червня 2022 року тимчасово затримати шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 (на червоному фоні), позивач вважає що не було, а тому такі дії були протиправними.

Через таке затримання та доставку транспортного засобу на спеціальний майданчик позивач була вимушена сплатити 1 840,00 грн. за зберігання автомобіля на спеціальному майданчику та його евакуацію до місця затримання.

Не погодившись із діями інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, пов`язані з тимчасовим затриманням транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 (на червоному фоні) шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав та відшкодування збитків.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що позовна вимога про визнання протиправними дій інспектора взводу №2 роти №1 лейтенанта поліції Колодій Вікторії Володимирівни щодо складання 21 червня 2022 року акта огляду, тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу марки RENAULT KANGOO (номер кузова НОМЕР_2 ) на спеціальний майданчик не підлягає задоволенню, оскільки при складанні як постанови, так і акта огляду, тимчасової затримки та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик, суб`єкт владних повноважень діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Щодо похідної вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області, Департаменту патрульної поліції спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 1 840,00 грн., то така не підлягає до задоволення, оскільки існує інший порядок повернення коштів, помилково, або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджетів, яким позивач не позбавлений права скористатись.

Апеляційний суд вважає неведені висновки суду першої інстанції невірними з огляду на наступне.

Як слідує із позовної заяви ОСОБА_5 , вона звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Колодій Вікторії Володимирівни Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, у якому просила визнати протиправними дії інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Колодій Вікторії Володимирівни, пов`язані з тимчасовим затриманням транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, перевірка дій, бездіяльності та рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється у межах розгляду адміністративної справи.

З матеріалів справи слідує, що постанову серії БАБ №541129 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року у справі № 607/8298/22 скасовано.

Таким чином, оцінка правомірності чи неправомірності дій інспектора патрульної поліції судом проводиться в межах розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди, то апеляційний суд зазначає наступне.

Апелянт вказує, що через затримання та доставку транспортного засобу на спеціальний майданчик, позивач була вимушена сплатити 1 840,00 грн. за зберігання автомобіля на спеціальному майданчику та його евакуацію до місця затримання.

Вказані обставини підтверджуються квитанціями №6, №7 та №8 від 05.07.2022 року.

Разом з тим, із вказаних квитанцій слідує наступне.

Відповідно до квитанцій № 6 та № 7, позивачем сплачено отримувачу ГУ НП у Тернопільській області 840 грн. та 160 грн. відповідно.

Згідно із квитанцією №8 - 840 грн. сплачено отримувачу ДП «Серсвіс» ТЕТ «КП» «Тернопільелектротранс».

Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що оскільки вказані вище суми не були сплачені на рахунки відповідача у даній справі Управління патрульної поліції, а отримувачем платежів були ГУ НП у Тернопільській області та ДП «Серсвіс» ТЕТ «КП» «Тернопільелектротранс», то відповідно належними відповідачами у цій справі щодо стягнення матеріальної шкоди повинні були б бути зазначені вище особи: ГУ НП у Тернопільській області та ДП «Серсвіс» ТЕТ «КП» «Тернопільелектротранс», тобто позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди заявлені до неналежного відповідача.

Крім цього, із вказаних квитанцій слідує, що оплата здійснювалась ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином з наведених норм слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може бути здійснена виключно судом першої інстанції.

Отже, враховуючи, що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності в суду апеляційної інстанції можливості замінити його належним відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача.

Вказана правова позицію також була висловлена Верховним Судом у постанові від 26.12.2019 р. у справі №724/716/16-а.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням наведеного вище, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а мотивувальна частина рішення суду першої інстанції зміні з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі №607/12835/22 змінити в частині викладення мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді І. В. Глушко
С. М. Кузьмич
Повне судове рішення складено 28.04.2023