Справа № 340/2342/23
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2342/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: приватне підприємство "Торговий дім "Золота миля" (61001, м. Харків, проспект Героїв Харкова, 135-А, )

відповідач: Кропивницька митниця (25030, м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27Б, )

про визнання протиправними та скасування рішень -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство "Торговий дім "Золота миля" звернулося до суду з адміністративним позовом до Кропивницької митниці Держмитслужби, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА901000/2023/000002/2 від 05.01.2023 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА901020/2023/000002;

- визнати противоправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА901000/2023/000016/2 від 06.03.2023 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА901020/2023/000034;

- визнати противоправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА01000/2023/000017/2 від 08.03.2023 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА901020/2023/000037;

- визнати противоправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА901000/2023/000019/2 від 09.03.2023 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА901020/2023/000039.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою з`ясовано, що вона подана без додержання вимог, установлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений у розмірі 2684 грн.

Відповідно до частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач заявив у позовній заяві вимоги про вирішення чотирьох публічно-правових спорів, які виникли між сторонами у зв`язку з митним оформленням чотирьох різних партій товарів, імпортованих позивачем, та оскаржує 8 рішень відповідача, а саме:

- рішення про коригування митної вартості товарів №UА901000/2023/000002/2 від 05.01.2023 року, яким митну вартість ввезеного позивачем товару (арахіс у кількості 50000 кг) визначено за резервним методом, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА901020/2023/000002, якою позивачу відмовлено у митному оформленні випуску цього товару;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UА901000/2023/000016/2 від 06.03.2023 року, яким митну вартість ввезеного позивачем товару (арахіс у кількості 25000 кг) визначено за резервним методом, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА901020/2023/000034, якою позивачу відмовлено у митному оформленні випуску цього товару;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UА01000/2023/000017/2 від 08.03.2023 року, яким митну вартість ввезеного позивачем товару (родзинки у кількості 21000 кг) визначено за резервним методом, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА901020/2023/000037, якою позивачу відмовлено у митному оформленні випуску цього товару;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UА901000/2023/000019/2 від 09.03.2023 року, яким митну вартість ввезеного позивачем товару (родзинки у кількості 21000 кг) визначено за резервним методом, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА901020/2023/000039, якою позивачу відмовлено у митному оформленні випуску цього товару.

Позовні вимоги про скасування цих рішень, які ґрунтуються за різних фактичних обставинах, не є однорідними, не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, не співвідносяться між собою як основна та похідна у розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України.

Тож позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, а у суду є підстави для застосування положень частини 6 статті 172 КАС України щодо роз`єднання позовних вимог для їх окремого розгляду в окремих провадженнях.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Згідно з висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 10.09.2020 року у справі №804/8259/16, від 24.12.2020 року у справі №825/462/16, оскарження рішення про коригування митної вартості товарів, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є вимогою майнового характеру, а оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є вимогою немайнового характеру, і у разі об`єднання таких вимог судовий збір відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.03.2020 року у справі №1.380.2019.001962 сформулювала правовий висновок, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Позивач заявив у позовній заяві вимоги про визнання протиправними та скасування 8 рішень суб`єкта владних повноважень, 4 з яких носять майновий характер (про визнання протиправними та скасування Рішень про коригування митної вартості товарів), а 4 - немайновий характер (про визнання протиправними та скасування Карток відмови у митному оформленні випуску товарів).

Щодо позовних вимог майнового характеру, які позивач помилково об`єднав в одному позові, то кожна з цих самостійних вимог є об`єктом сплати судового збору та за кожну з них має бути сплачений судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відтак, за подання вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UА901000/2023/000002/2 від 05.01.2023 року, внаслідок якого митні платежі для позивача зросли на 25700,48 грн., судовий збір має бути сплачений у мінімальному розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2684 грн.

За подання вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UА901000/2023/000016/2 від 06.03.2023 року, внаслідок якого митні платежі для позивача зросли на 35654,38 грн., судовий збір має бути сплачений у мінімальному розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2684 грн.

За подання вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UА901000/2023/000017/2 від 08.03.2023 року, внаслідок якого митні платежі для позивача зросли на 71930,37 грн., судовий збір має бути сплачений у мінімальному розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2684 грн.

За подання вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UА901000/2023/000019/2 від 09.03.2023 року, внаслідок якого митні платежі для позивача зросли на 72800,77 грн., судовий збір має бути сплачений у мінімальному розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2684 грн.

За подання 4 вимог немайнового характеру про визнання протиправними та скасування Карток відмови у митному оформленні випуску товарів, прийнятих одночасно з оскаржуваними рішеннями про коригування митної вартості товарів, має бути сплачено судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 грн. за кожну з цих вимог.

Тож загальна сума судового збору складає 21 472 грн. (2684 грн. х 8).

Позивач при зверненні до суду з цим позовом сплатив судовий збір у сумі 5775, 29 грн. що є меншим від розміру, установленого законом. Отже, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 15696, 71 грн.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви: протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду документ про доплату судового збору у розмірі 15696, 71 грн.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ