Справа № 300/1034/23
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"01" травня 2023 р. справа № 300/1034/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудгофф" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудгофф", 13.03.2023 звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №002523/0705, № 002524/0705, № 002525/0705 від 27.04.2021.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2684,00 гривень або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою із зазначенням обґрунтованих та поважних підстав його пропуску.
03.04.2023 позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуті та наведені в заяві причини пропуску строку звернення до суду, у відповідності до положень статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає поважними і вважає за необхідне поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 і 4 статті 123 цього Кодексу.
Так, частинами 3 та 4 статті 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
На підставі наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 12 лютого 2021 року №219-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Вудгофф" проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Вудгофф" за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2020 з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, відповідно до затвердженого переліку питань документальної перевірки.
пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України №6:2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено факт неподання Податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік та 2020 рік та Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 рік щодо новоствореного (нововведеного) об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості;
п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року№2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено факт неподання/несвоєчасного подання ТОВ "Вудгофф" до податкового органу повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням (форма №20-ОПП), які використовувались підприємством в господарській діяльності.
На підставі вказаного вище акту перевірки, 27 квітня 2021 року контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:
№002524/0705, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010400;
Вважаючи дії відповідача з проведення документальної планової виїзної перевірки протиправними, а прийняті за її результатами податкові повідомлення-рішення від 27.04.2021 №002520/0705, №002521/0705, №002522/0705 протиправними, Товариство звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Згідно абзаців першого та четвертого п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Враховуючи зміст п. 102.1 ст. 102 ПК України, строк звернення платника податків з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення без використання досудового порядку вирішення спору складає 1095 днів з моменту отримання такого рішення.
Такий підхід продемонстровано у низці постанов Верховного Суду, зокрема від 3 квітня 2018 року у справі №826/5325/17, від 23 травня 2018 року у справі №803/728/17, від 18 червня 2018 року у справі №805/1146/17-а.
Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження), визначається частиною другою статті 122 КАС України та становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У постанові від 27 січня 2022 року зазначено, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПІК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права мас враховуватися строк давності.
3 урахуванням наведених висновків судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, строк звернення до суду з позовом щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, яким зараховано грошове зобов`язання та щодо якого не застосовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження), визначається статтею 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Одночасно, приймаючи вказану постанову, судова колегія вказала й на те, що зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання про поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах і не лише, які виникли до зміни такої судової практики, але й ті, що набули характеру спірних після зміни такої практики.
Суд звертає увагу на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті 27.04.2021, і строк їх оскарження становив 1095 днів. Відтак, позивач розраховував та мав справедливе очікування на судове оскарження цих податкових повідомлень-рішень протягом 1095-ти денного строку.
24 лютого 2022 року розпочалась війна росії проти нашої держави, по всій території України. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України запроваджено воєнний стан, який продовжується по даний час.
Тобто, зміна судової практики щодо строків оскарження податкових повідомлень-рішень фактично відбулась в період воєнного стану.
у рекомендаціях Ради суддів України від 02.03.2022 зазначено таке: "п. 6. Виважено підходити до питань, пов`язаних із поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати Їх щонайменше до закінчення воєнного стану".
Таким чином, надавши такі рекомендації, Рада суддів України фактично визнала воєнний стан об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
Серед іншого, суд звертає увагу на те, що причиною скорочення строків звернення з позовом про оскарження рішень контролюючого органу слугувало не внесення змін до законодавства, а зміна сталої судової практики Верховного Суду щодо обчислення строків звернення до суду.
При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (ст. 22 Конституції України).
Стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.
У даному випадку, обставина зміни Верховним Судом судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, по суті призвела до обмеження позивача в доступі до правосуддя, що суперечить Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини щодо забезпечення права на справедливий суд.
Враховуючи необхідність дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції", "Ільхан проти Туреччини", "Пономарьов проти України", "Щокін проти України").
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, самоврядування, посадових і службових осіб, органів місцевого
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.
Таким чином, задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, суд вважає, що зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, повинна розглядатись судом як одна з поважних причин при вирішенні питання поновлення ТзОВ "Вудгофф" строку звернення до суду.
Статтею 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
За таких обставин, підстав для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудгофф" згідно з приписами статті 123 КАС України суд не вбачає, а тому, клопотання представника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області не підлягає до задоволення.
Керуючись частиною 2 статті 122, статями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудгофф" без розгляду - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийнятого за результатом розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.