Справа № 380/8944/23
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8944/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 травня 2023 року місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області , місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо обмеження з 01.03.2022 по квітень 2023 року максимального розміру пенсійної виплати ОСОБА_1 перерахованої відповідно до приписів постанов уряду України від 16.02.2022 №118 та від 24.02.2023 № 168;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області виплачувати без обмеження максимальним розміром з 01.05.2023 перераховану ним на підставі пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» з урахуванням розміру підвищення пенсії відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році пенсію ОСОБА_1 у розмірі 29885,45 грн відповідно перерахунку пенсії доданого до листа від 15.03.2023 №1300-5505-8/36233;

- стягнути з Держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 54208,31 грн;

- стягнути з Держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в сумі 18069,00 грн.

Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Суддя встановив, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статею 161 КАС України.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина 4 статті 161 КАС України).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частини 2 статті 94 КАС України).

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження з 01.03.2022 максимального розміру пенсійної виплати позивача.

Водночас, до позовної заяви позивач не додав доказів, які підтверджують обмеження відповідачем з 01.03.2022 максимального розміру пенсійної виплати позивача.

Отже, на виконання вказаної норми позивачу необхідно подати до суду належним чином засвідчені докази обмеження відповідачем з 01.03.2022 максимального розміру пенсійної виплати позивача.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 гривні.

Суддя зазначає, що позивач заявив вимоги майнового характеру на суму 72277,31грн. Отже, позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1% від казаної суми, а саме 1073,60грн.

Таким чином, суддя встановив, що судовий збір за подання позовної заяви у цій справі сплачено не повністю.

Інформацію про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (https://adm.lv.court.gov.ua) в розділі Судовий збір.

У позовній заяві позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» (судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду).

Суддя зазначає, що застосування вказаної підстави для звільнення від сплати судового збору можливе лише у випадку визнання рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади протиправними (для прикладу, рішенням суду, яке набрало законної сили). Між тим, питання правомірності дій відповідача при обмеженні пенсії позивача максимальним розміром лише буде предметом розгляду у межах цієї справи, а відтак, не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя

у х в а л и в :

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду:

- належним чином засвідчені докази обмеження відповідачем з 01.03.2022 максимального розміру пенсійної виплати позивача;

- платіжного документа про доплату судового збору у розмірі 1073,60грн.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя А.Г. Гулик