Справа № 520/9144/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

02 травня 2023 р. справа №520/9144/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, адміністративний орган, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації)
про1) визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень; 2) спонукання до виплати пенсії з 22.12.2021р. без обмеження максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат; 3) стягнення витрат на оплату 858,00грн. судового збору та 13.400,00грн. професійної правничої допомоги адвоката, -

встановив:

24.04.2023р. заявником в особі представника - адв. ОСОБА_2 у межах справи №520/9144/23 було подано позов про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у обмеженні з 22.12.2021р. пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 22.12.2021 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат; 3) стягнення витрат на оплату 858,00грн. судового збору та 13.400,00грн. професійної правничої допомоги адвоката.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023р. у справі №520/9144/23 даний позов було залишено без руху у зв`язку із недоліками в оформленні.

28.04.2023р. представником позивача - адв. ОСОБА_2 було подано процесуальний документ у вигляді - Заяви про зміну предмету позову із вимогами про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у призначенні та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 22.12.2021р. пенсії з обмеженням її максимальним розміром; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 22.12.2021р. виплачувати ОСОБА_1 нараховану пенсію без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат; 3) стягнення витрат на оплату 858,00грн. судового збору та 13.400,00грн. професійної правничої допомоги адвоката.

За змістом п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України кожен учасник суспільних відносин повинен забезпечити дотримання обов`язку вчинення процесуальних дій із захисту прав та інтересів у судовому порядку у строк, визначений відповідним процесуальним законом.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.121 та ч.1 ст.123 КАС України умовою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причини, котра зумовила такий стан практичної реалізації процесуальної дії.

Строк звернення до суду у спорах з пенсійного забезпечення громадян у порядку Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» визначений одночасно декількома актами права, зокрема, ч.2 ст.122 КАС України, ч.3 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», ст.55 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при вирішенні питання стосовно звернення особи до суду у межах визначеного процесуальним законом строку або з пропуском визначеного процесуальним законом строку з поважних причин слід застосовувати правовий висновок постанови Верховного Суду від 19.12.2022р. у справі №420/13281/20, де указано, що на етапі відкриття провадження у справі у суду відсутні повноваження витребовувати будь-які докази. Суд вивчає лише ті докази, що надійшли разом з позовною заявою. Проте суд, встановивши порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, керуючись ст. ст. 123, 169 КАС України має залишити позовну заяву без руху, запропонувавши позивачу подати заяву про поновлення такого строку із зазначенням причин пропуску.

У постанові Верховного Суду від 06.04.2023р. у справі №320/7204/21 сформульовано правовий висновок, згідно з яким: 1) поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До таких обставин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.; 2) Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання позовної заяви.

Також у силу правового висновку п.20 постанови Верховного Суду від 07.12.2022р. у справі №420/4995/21 під час вирішення питання про дотримання особою, яка звернулася до суду з адміністративним позовом, встановленого строку звернення з`ясуванню підлягають наступні обставини, а саме: - за захистом якого порушеного права особа звернулася до суду; - коли особа дізналася про порушення своїх прав (чи дотримано строк з дати обізнаності); - коли вона повинна була дізнатися про їх порушення; - чи мала вона можливість дізнатися про порушення своїх прав; - наявність поважних причин, які об`єктивно заважали дізнатись про порушення своїх прав чи звернутися з позовом до суду.

Постанова Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 містить правовий висновок, згідно з яким причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У постанові Верховного Суду від 31.03.2021р. по справі №520/3047/2020 зазначено, що: 1) законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти; 2) Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; 3) Як випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 КАС України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, саме позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин.

Тлумачення змісту абз.1 ч.2 ст.122 КАС України викладено також і в постанові Верховного Суду від 20.04.2022р. у справі №807/627/16, відповідно до якої неможливість точного встановлення дня обізнаності особи з порушенням власних прав зумовлює обчислення строку з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Стосовно випадку звернення громадянина до суду у спорі про пенсійне забезпечення застосованими (релевантними) є правові висновки постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. у справі № 240/12017/19, де указано, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Отже, у межах спору про пенсійне забезпечення саме позивач громадянин у порядку ч.1 ст.77 КАС України повинен довести факт звернення до суду у межах визначеного процесуальним законом строку або факт звернення до суду з пропуском визначеного строку з поважних причин, долучивши до матеріалів позову на виконання вимог ч.2 ст.79, ч.4 ст.161, ч.6 ст.161 КАС України докази, які б поза розумним сумнівом неспростовно та беззаперечно доказували обставини обєктивної нездатності через дію непереборних та нездоланних факторів довідатись про дату призначення чи перерахунку пенсії, видів або розмірів складових призначеної чи перерахованої пенсії, суму пенсії нарахування та суму пенсії до виплати.

Тому події ознайомлення громадянина чи представника громадянина з матеріалами пенсійної справи, результати листування між громадянином та територіальними органами системи ПФУ у порядку Закону України від 02.10.1996р. №393/96-ВР «Про звернення громадян» або Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI «Про доступ до публічної інформації», подання особистих письмових заяв про призначення (перерахунок або виплату в іншому розмірі) пенсії, які значно віддалені у часі від події призначення пенсії, перерахунку пенсії, виплати пенсії не можуть бути кваліфіковані ані у якості початку перебігу строку на звернення до суду, ані у якості поважних причин звернення до суду із пропуском визначеного процесуальним законом строку.

Посилання представника заявника на постанову Верховного Суду від 31.03.2021р. у справі № 240/12017/19 у даному конкретному випадку слід визнати юридично неспроможними, позаяк матеріали позову не містять взагалі будь-яких доказів зясування громадянином стану власних прав у сфері пенсійного забезпечення без зайвих зволікань та у розумний строк після отримання пенсійної виплати, адже пенсія заявнику була призначена 22.12.2021р., а згадані у тексті позову листи ГУ ПФУ в Харківській області з приводу розміру пенсії датовані 02.12.2022р., 05.12.2022р., 09.01.2023р.

Утім, з огляду на зміну заявником предмету позову перелічені вище міркування на мають юридичного значення для вирішення питання про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі, витребування доказів, а питання звернення заявника до суду у межах визначеного процесуального строку підлягає розв`язанню по суті у ході вирішення спору по суті.

Відтак, суду належить прийняти рішення про відкриття провадження у справі.

Спір підлягає вирішенню у порядку ст.263 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, ч.4 ст.9, 12, 80, 118, 121-123, 160, 161, 171, 173, 175, 241-243, 248, 256, 263, 295 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1.Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у призначенні та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 22.12.2021р. пенсії з обмеженням її максимальним розміром; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 22.12.2021р. виплачувати ОСОБА_1 нараховану пенсію без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат; 3) стягнення витрат на оплату 858,00грн. судового збору та 13.400,00грн. професійної правничої допомоги адвоката.

Відкрити за позовом провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб"єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за указаними у позові адресами сторін. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

Викладені у заяві про поновлення процесуального строку від 28.04.2023р. причини звернення до суду поза межами процесуального строку - визнати неповажними.

Заяву про поновлення строку звернення до суду від 28.04.2023р. - залишити без задоволення.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку ст.263 КАС України.

3.Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору, та спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно копії усієї пенсійної справи заявника з матеріалами подання на призначення пенсії включно; рішення / розпорядження / протоколи ГУ ПФУ в Харківській області з приводу призначення, перерахунку, нарахування пенсії заявника у період 22.12.2021р.-24.04.2023р.; рішення / розпорядження / протоколи ГУ ПФУ в Харківській області з приводу обчислення суми пенсії заявника до виплати у період 22.12.2021р.-24.04.2023р.; докази відповідності закону управлінського волевиявлення з приводу обчислення суми пенсії заявника до нарахування та з приводу обчислення суми пенсії заявника до виплати у період 22.12.2021р.-24.04.2023р.

4.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко