Справа № 480/12867/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 р. Справа № 480/12867/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2022, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 24.05.23 по справі № 480/12867/21

за позовом Фермерського господарства "НІКСАН"

до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "НІКСАН" (далі - позивач, СГ "НІКСАН") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1, ДПС України), Головного управління ДПС у Сумській області ( далі - відповідач 2, ГУ ДПС України в Сумській області), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.10.2021 № 3234415/44120337 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 27.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 27.09.2021.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що спірне рішення не відповідає вимогам податкового законодавства, оскільки квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила переліку документів, достатніх для реєстрації податкової накладної. На вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкової накладної надані усі наявні документи на підтвердження правомірності її виписки. Проте, відповідні документи не взяті відповідачем до уваги, з огляду на що ухвалене рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань, зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.10.2021 року № 3234415/44120337 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 27.09.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну фермерського господарства "НІКСАН" № 6 від 27.09.2021 року, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України.

Головне управління ДПС у Сумській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог СГ "НІКСАН" відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що в ході опрацювання документів, поданих позивачем до податкової накладної №6 від 27.09.2021, встановлено, що платником наданий неповний пакет документів: договорів, зокрема, зовнішньоекономічні контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні»; «розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Також зазначено, що платником не надані підтверджуючі документи щодо вирощування придбаних посів пшениці, зокрема: відсутня інформація щодо собівартості переданих посів пшениці від ФОП ОСОБА_1 до ФГ "НІКСАН". Крім того, у договорі передачі посів пшениці відсутня частина опису господарської діяльності, що була проведена попереднім власником (ФОП ОСОБА_2 ). За даними ЄРПН у ФОП ОСОБА_1 відсутні зареєстровані податкові накладні на реалізацію посівів пшениці, які б свідчили про передачу посівів пшениці від ФОП ОСОБА_1 до покупця ФГ "НІКСАН", який на той момент не був платником ПДВ. Станом на поточну дату по ФГ "НІКСАН" відсутні враховані та діючі Таблиці даних платника податку на додану вартість до Головного управління ДПС у Сумській області. Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку № 520, щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної.

Позивач правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Фермерське господарство "НІКСАН" (ідентифікаційний код 44120337) зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість (а.с. 10-12).

На виконання умов договору поставки від 02.09.2021 року ФГ "НІКСАН" здійснило реалізацію пшениці, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000002 від 09.09.2021 року на суму 253989,40 грн, № РН-0С 00003 від 09.09.2021 року на суму 282529,23 грн, № РН-0000004 від 28.09.2021 року на суму 276643,53 грн.

Оплата за пшеницю здійснена ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ФГ "НІКСАН" відповідно до платіжних доручень № 7952 від 03.09 2021 на суму 232120 грн, № 8034 від 08.09.2021 на суму 233345 грн, № 8288 від 20.09.2021 на суму 71053,63 грн, № 8448 від 27.09.2021 на суму 234885 грн, що підтверджується банківською випискою за вересень 2021 року.

За результатами господарських операцій та отримання від ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" грошових коштів з у вигляді попередньої оплати (авансу) ФГ "НІКСАН" у період з 03.09.2021 28.09.2021 року склало та подало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних шість податкових накладних, з яких 5 зареєстровані, а по податковій накладній №6 від 27.09.2021 реєстрація зупинена.

Відповідно до квитанції від 04.10.2021 року № підставами зупинення реєстрації податкової накладної № 6 від 27.09.2021 року зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товари/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с. 13-14).

07.10.2021 року ФГ "НІКСАН" подало до ГУ ДПС у Сумській області пояснення та наступні документи: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, звіт про посівні площі за формою 4-СГ за 2021 рік, звіт про збирання врожаю з сільськогосподарських культур за формою № 37-сг, договір поставки № 02/09/Н-21 від 02.09.2021 з додатками, видаткові накладні, банківська виписка, договір позички № 1 від 22.03.2021, відомість по рахунках, ТТН, договори з постачальниками посівного матеріалу, мінеральних добрив і палива, договори на збирання і перевезенню врожаю, складські документи (а.с. 15-29).

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Сумській області за №3234415/44120337 від 12.10.2021 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 27.09.2021 року з підстав: не надання платником податку договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Як додаткова інформація вказано: «платником не надані підтверджуючі документи щодо вирощування придбаних посівів пшениці, зокрема: відсутня інформація щодо собівартості переданих посівів пшениці від ФОП ОСОБА_1 до ФГ "НІКСАН". Крім того, у договорі передачі посівів пшениці відсутня частина опису діяльності, що була проведена попереднім власником ФОП ОСОБА_1 . За даними ЄРПН у ФОП ОСОБА_1 відсутні зареєстровані податкові накладні на реалізацію посівів, які б свідчили про передачу посівів пшениці від ФОП ОСОБА_1 до покупця ФГ "НІКСАН", який на той момент не був платником ПДВ» (а.с. 28).

Позивачем подано до ДПС України скаргу на рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області за №3234415/44120337 від 12.10.2021 року, за результатами розгляду якої винесено рішення ДПС України від 25.10.2021 року № 48846/44120337/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної - залишено без змін ( а.с. 30).

Вважаючи рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 27.09.2021 року протиправним, ФГ "НІКСАН" звернулося до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 6 від 27.09.2021 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відповідно до пп. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 року діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (далі за текстом - Порядок №1165).

Відповідно до п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) визначених у вказаному пункті цього Порядку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За приписами п.6 Порядку №1165 окремою та самостійною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Колегія суддів зазначає, що реєстрацію податкової накладної від 27.09.2021 року №6 зупинено з підстав, визначених у пункті 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2021 року ФГ "НІКСАН" уклало з ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" договір поставки № 02/09/Н-2, відповідно до якого ФГ "НІКСАН" (Постачальник) зобов`язується передати у власність ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" (Покупець), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Сільськогосподарську продукцію, країна походження Україна, яка надалі іменується «Товар» в асортименті, за ціною, кількістю, якістю та на умовах, узгоджених сторонами у відповідних Додатках до цього Договору, що укладаються окремо на кожну партію товару та є невід`ємною частиною цього Договору ( а.с. 42-52).

На виконання умов договору позивач здійснив реалізацію пшениці 2 та 3 класу врожаю 2021 року, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000002 від 09.09.2021 року на суму 253989,40 грн, № РН-0С 00003 від 09.09.2021 року на суму 282529,23 грн, № РН-0000004 від 28.09.2021 року на суму 276643,53 грн.

Оплата за пшеницю здійснена ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ФГ "НІКСАН" відповідно до платіжних доручень № 7952 від 03.09 2021 на суму 232120 грн, № 8034 від 08.09.2021 на суму 233345 грн, № 8288 від 20.09.2021 на суму 71053,63 грн, № 8448 від 27.09.2021 на суму 234885 грн, що підтверджується банківською випискою за вересень 2021 року.

За результатами вказаної господарської операції позивачем та отримання від ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" грошових коштів з у вигляді попередньої оплати (авансу) ФГ "НІКСАН" протягом 03.09.2021 28.09.2021 року склало та подало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних шість податкових накладних, з яких 5 зареєстровані, а по податковій накладній №6 від 27.09.2021 реєстрація зупинена.

Колегія суддів встановила, що відповідно до квитанції від 04.10.2021 року № підставами зупинення реєстрації податкової накладної № 6 від 27.09.2021 року зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товари/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с. 13-14).

Позивачем подавались контролюючому органу копії первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вважає, що на підтвердження реальності господарських операції у позивача наявні належні первинні документи, які за формою та змістом не містять недоліків і підтверджують факт поставки товару в межах господарської діяльності.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач у квитанції № від 04.10.2021 року не зазначив конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що в такому випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим не обмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не може підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, теж є незаконним.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Відповідно до п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 7 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (п. 11 Порядку №520).

Отже, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Так, податковим органом у квитанції не зазначено перелік документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, що виключало можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, що прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Також колегія суддів зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вказує, що зупинення її реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Дійсно, відповідно до чинного законодавства у податкового органу наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, суд вказує, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять обґрунтованих причин зупинення її реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.

Проте, підприємством позивача після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення та документи в підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій у реєстрації податковій накладній.

Натомість комісією контролюючого органу було прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання позивачем контролюючому органу первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.

Між тим, колегія суддів встановила, по позивачем було надано податковому органу копії первинних документів, які підтверджують реальність здійснення операцій згідно податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постанові від 25.10.2019 року у справі №0340/1834/18.

Враховуючи безпідставність зупинення реєстрації спірної податкової накладної, колегія суддів дійшла висновку, що прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття рішень Комісії про відмову у їх реєстрації, а отже, оскаржуване рішення відповідача про відмову у реєстрації спірної податкової накладної є незаконним.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач мав правові підстави для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.10.2021 року № 3234415/44120337 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 27.09.2021 року, виписану ФГ "НІКСАН" днем її надходження до Єдиного реєстру податкових накладних.

У силу ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Ураховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду цієї справи рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, тому відсутні правові підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 по справі № 480/12867/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова