Справа № 240/1411/22
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/1411/22

02 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Москалюк Ю.П.,

представника позивача: Еммануїла Каінургіакіса,

представника позивача: Калити І.В.,

представника позивача: Таргонського М.М.,

представника позивача: Корзун Т.В.,

представника відповідача: Артюх А.К.,

представника відповідача: Зеленової Л.В.,

перекладача: Тарасенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" про призначення судово-економічної експертизи у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2022 року позивач, - ПАТ "Біо мед скло", звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області №7 від 20.08.2021.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

02.05.2023 представником ПАТ "Біо мед скло" було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Також, позивачем визначено наступні питання:

- чи підтверджуються нормативно та документально висновки Акту перевірки від 15.06.2021 №5945/06-30-07-07 щодо завищення платником податку у порушення принципу "витягнутої руки" відповідно до вимог ст.39 ПК України витрат по нарахуванню відсотків в розмірі 10200740 грн. за 2015 рік по кредиту, отриманому від нерезидента - пов`язаної особи UGLASS HOLDINGS LIMITED?

- чи підтверджуються нормативно та документально висновки Акту перевірки від 15.06.2021 №5945/06-30-07-07 щодо заниження платником податку у порушення принципу "витягнутої руки" відповідно до вимог ст.39 ПК України суми доходу з реалізації товарів пов`язаним особам S.C.STIROM S.A. та DRUJBA GLASSWORKS S.A на суму 4277855 грн.?

Представники позивача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали та просили його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Досліджуючи вказане клопотання в судовому засіданні 02.05.2023 та заслухавши думку учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як передбачено п.127 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно з ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч.1-3 ст.106 КАС України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи.

Якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Як передбачено ч.1-3 ст.105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч.1-6 ст.68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експерта виявлені в ході проведення експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Колегія суддів звертає увагу на те, що однією з особливостей адміністративного судочинства, яке відрізняє його від цивільного чи господарського судочинства, є принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, який відображений у ч.4 ст.9 КАС України і полягає в тому, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, оскільки повне та всебічне з`ясування усіх обставин даного спору вимагає спеціальних знань в сфері економіки та бухгалтерського обліку, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої винести запропоновані позивачем питання.

Крім того, у суду виникли деякі питання, які колегія суддів вважає за необхідне поставити експерту, а саме:

-чи умови договорів позики приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" із пов`язаними особами були відмінними від умов договорів із непов`язаними особами? Чи в подальшому дані договори з пов`язаними особами вплинули на штучне заниження кредитного рейтингу приватним акціонерним товариством "Біо мед скло", що впливало на відсоткову ставку отриманої позики та збільшення показника витрат підприємства, що призводило до зменшення податкового навантаження?

- чи приватне акціонерне товариство "Біо мед скло" мало фінансову спроможність по сплаті позики із пов`язаними особами (з 2008 року та 2011 року) в межах та строки передбачені договрами та в межах періоду, щодо якого проводилась перевірка податковим органом? Чи тривала несплата позики приватним акціонерним товариством "Біо мед скло" за договорами із пов`язаною особою (з 2008 року та з 2011 року відповідно) та відсотків за ними, при наявній фінансовій спроможності підприємства, призводила до збільшення показника витрат підприємства та зменшення податкового навантаження, зокрема і у 2015 році? Чи дана обставина не відповідає принципу "витягнутої руки" та порушує умови трансфертного ціноутворення?

Відповідно до ч.3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про визначення експерта чи експертної установи, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.101, 102, 103, 236, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" про проведення судово-економічної експертизи.

2. Призначити у справі № 240/1411/22 судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська (Бродських Сім`ї), 6).

4. Поставити на розгляд судової економічної експертизи наступні питання:

- чи підтверджуються нормативно та документально висновки Акту перевірки від 15.06.2021 №5945/06-30-07-07 щодо завищення платником податку у порушення принципу "витягнутої руки" відповідно до вимог ст.39 ПК України витрат по нарахуванню відсотків в розмірі 10200740 грн. за 2015 рік по кредиту, отриманому від нерезидента - пов`язаної особи UGLASS HOLDINGS LIMITED?

- чи підтверджуються нормативно та документально висновки Акту перевірки від 15.06.2021 №5945/06-30-07-07 щодо заниження платником податку у порушення принципу "витягнутої руки" відповідно до вимог ст.39 ПК України суми доходу з реалізації товарів пов`язаним особам S.C.STIROM S.A. та DRUJBA GLASSWORKS S.A на суму 4277855 грн.?

- чи умови договорів позики приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" із пов`язаними особами були відмінними від умов договорів із непов`язаними особами? Чи в подальшому дані договори з пов`язаними особами вплинули на штучне заниження кредитного рейтингу приватним акціонерним товариством "Біо мед скло", що впливало на відсоткову ставку отриманої позики та збільшення показника витрат підприємства, що призводило до зменшення податкового навантаження?

- чи тривала несплата позики приватним акціонерним товариством "Біо мед скло" за договорами із пов`язаною особою (з 2008 року та з 2011 року відповідно) та відсотків за ними, при наявній фінансовій спроможності підприємства, призводила до збільшення показника витрат підприємства та зменшення податкового навантаження, зокрема і у 2015 році? Чи дана обставина не відповідає принципу "витягнутої руки" та порушує умови трансфертного ціноутворення?

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Направити матеріали справи №240/1411/22 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська (Бродських Сім`ї), 6).

7. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

8. Оплату за проведення економічної експертизи покласти на приватне акціонерне товариство "Біо мед скло".

9. Зупинити провадження у справі №240/1411/22 до одержання результатів судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.