Справа № 127/28624/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/94/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., при секретарі Головко Ю.О., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи № 127/28624/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області, поліцейського інспектора ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Зозулі Михайла Богдановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 627417 від 26.11.2022 року, закриття провадження по справіта стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області, поліцейського інспектора ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Зозулі Михайла Богдановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 627417 від 26.11.2022 року, закриття провадження по справіта стягнення судових витрат.

До канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Михайленка А.В. від розгляду даної справи, яка зареєстрована 01.05.2023 та передана судді 01.05.2023.

Заяву про відвід судді Іванов О.В. мотивує тим, що на його думку головуючий суддя в даній справі упереджено ставиться до нього та до його прав, яке виходить з того, що позовну заяву було спочатку залишено без руху, а потім повернуто. Вказане рішення було скасоване у суді апеляційної інстанції, чим визнано порушення законодавства з боку судді Михайленка А.В. та у заявника наявні інші обставини, що які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. На підставі викладеного просив відвести суддю Михайленка А.В. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви про відвід судді.

Представник ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 подав 28.04.2023 року заяву про відвід судді Михайленка А.В. від розгляду справи № 127/28624/22.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, стаття 36 КАС визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України).

Як вбачається із заяви про відвід, вона мотивована тим, що у позивача виникли сумніви в упередженості судді щодо нього, у зв`язку з тим, що позовну заяву ОСОБА_1 було спочатку залишено без руху, а потім повернуто. Вказане рішення було скасоване у суді апеляційної інстанції, чим визнано порушення законодавства з боку судді Михайленка А.В. та у заявника наявні інші обставини, що які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді

На думку позивача зазначене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 28.04.2023 року про відвід судді не є об`єктивною, однак приходить до висновку про задоволення заяви про відвід, так як право сторони на справедливий суд, закріплене в нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд стверджує, що мотиви, з яких позивач вважає головуючого суддю упередженим, не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, а його доводи про порушення норм чинного законодавства ґрунтуються на власному тлумаченні вказаних норм.

Судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних інших доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст. 36, 37 КАС України.

Проте, оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Михайленка А.В. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень.

Суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, з метою недопущення в подальшому подання заяви про відвід судді, виключити сумніви в неупередженості судді, надати можливість заявнику реалізувати право на справедливий суд, заяву слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 КАС України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 41, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 28.04.2023 року про відвід судді від розгляду справи № 127/28624/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області, поліцейського інспектора ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Зозулі Михайла Богдановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 627417 від 26.11.2022 року, закриття провадження по справіта стягнення судових витрат - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя