Справа № 813/6572/15
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2023 року

м. Київ

справа №813/6572/15

адміністративне провадження № К/990/7887/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Західне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі № 813/6572/15 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Західного міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.10.2015 №/3415, яким нараховано штрафні санкції за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з авансових внесків з податку на прибуток підприємств за серпень 2015 року у розмірі 435 685,90 грн.

03.03.2023 Західне міжрегіональне управління ДПС направило до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2023 касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання норми частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, а наведені Західним міжрегіональним управлінням ДПС у клопотанні причини пропуску строку Суд не визнав поважними (Західне міжрегіональне управління ДПС, обґрунтовуючи клопотання, вказало на такі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень: перша касаційна скарга на ці судові рішення була подана Західним міжрегіональним управлінням ДПС у межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС; ухвалами Верховного Суду касаційні скарги Західного міжрегіонального управління ДПС, в тому числі й ті, з якими відповідач звернувся повторно, були повернуті у зв`язку з їх не відповідністю вимогам частини четвертої статті 328 КАС; повторно касаційна скарга подана в межах строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС).

На виконання ухвали Верховного Суду від 27.03.2023 відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022, яке обґрунтовано так само обставинами першого звернення відповідача з касаційною скаргою на ці судові рішення у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; повернення касаційних скарг Західного міжрегіонального управління ДПС ухвалами Верховного Суду від 27.12.2022 та від 19.01.2023. Також відповідач вказав на його право повторно звернутися з касаційною скаргою відповідно до норм частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС. З урахуванням наведених обставин просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 27.12.2022 та від 19.01.2023 касаційні скарги Західного міжрегіонального управління ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі № 813/6572/15 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Західного міжрегіонального управління ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, тобто обставин, які входять до сфери організаційної діяльності відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.В. Дашутін М.М. Яковенко