Справа № 240/9550/23
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/9550/23

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради про визнання протиправною бездяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Чуднівської міської ради (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Чуднівської міської ради щодо неприйняття 03.02.2023 на пленарному засіданні 22 сесії VIII скликання рішення "Про надання дозволу на викуп земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Чуднівську міську раду на найближчій сесії прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на викуп земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :01:000:0318, площею 14,6815 га, із земель комунальної власності, для ведення фермерського господарства, за ціною, яка дорівнює нормативній грошовій оцінці 310857,74 грн, відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, з розстроченням платежу зі сплати ціни земельної ділянки з рівним річним платежем у сумі 44408,25 грн до 30.02.2023.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 171 КАС України визначено, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, з таких мотивів та підстав.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Таким чином, предметом судового розгляду в адміністративному судочинстві є публічно-правовий спір, який вирішується в порядку позовного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

З позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що згідно Державного акту на право постійного користування землею серії ЖТ-№-16:04:000021 від 10.07.2000 позивачу та у постійне користування надана земельна ділянка за кадастровим номером :01:000:0318 площею 14,6815 га, що розташована на території Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області.

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 , керуючись п. 6-1 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, звернувся до Чуднівської міської ради із заявою про викуп вищезазначеної земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0318. У відповідь на вказану заяву, Чуднівська міська рада листом від 01.10.2021 №Ц-1312-3 повідомила позивачу, що його звернення про надання дозволу на викуп земельної ділянки 28.09.2021 було розглянуто на 11 сесії міської ради 8 скликання. проте депутатами не підтримано проект рішення "Про надання дозволу на викуп земельної ділянки, що перебуває у користуванні гр. ОСОБА_1 "

Не погоджуючись з такими діями Чуднівської міської ради, ОСОБА_1 оскаржив їх до суду (справа №240/38895/21), та в поданій позовній заяві просив:

- визнати протиправними дії Чуднівської міської ради щодо відмови в надані йому дозволу на продаж землі, які виразились в результаті голосування по питанню №264 порядку денного пленарного засідання 11 сесії VIII скликання Чуднівської міської ради та зафіксовані в Протоколі пленарного засідання 11 сесії VIII скликання Чуднівської міської ради від 28.09.21 та скасувати відмову Чуднівської міської ради, викладену в листі від 01.10.2021 № Ц-1312-3, у наданні дозволу на викуп земельної ділянки, що перебуває у його користуванні;

- зобов`язати Чуднівську міську раду повторно розглянути його заяву від 17.08.2021 (вхідний № Ц-1212з від 17.08.21 р.) про надання дозволу на викуп земельної ділянки.

За наслідками розгляду адміністративної справи №240/38895/21 Житомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення від 12 травня 2022 року, яким позов ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради задовольнив частково:

- визнав протиправними дії Чуднівської міської ради щодо відмови в надані ОСОБА_1 дозволу на продаж землі за результатами голосування по питанню №264 порядку денного пленарного засідання 11 сесії VIII скликання Чуднівської міської ради та зафіксовані в Протоколі пленарного засідання 11 сесії VIII скликання Чуднівської міської ради від 28.09.2021;

- зобов`язав Чуднівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.08.2021 про надання дозволу на викуп земельної ділянки.

При цьому, з тексту мотивувальної частини рішення від 12 травня 2022 року у справі №240/38895/21 вбачається, що приймаючи вказане рішення суд зазначив, що згідно норм Земельного кодексу України орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) про придбання земельної ділянки у власність і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки або про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови. Однак, Чуднівська міська рада жодного рішення за наслідками розгляду заяву ОСОБА_1 від 17.08.2021 про надання йому дозволу на викуп земельної ділянки не прийняла. З огляду на зазначене, суд за наслідками розгляду адміністративної справи №240/38895/21 дійшов висновку про наявність протиправних дій з боку Чуднівської міської ради під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.08.2021, у зв`язку з чим, зобов`язав Чуднівську міську раду повторно розглянути його заяву від 17.08.2021 про надання дозволу на викуп земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0318.

Звертаючись до суду з даним позов, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, зазначає, що на виконання рішення від 12 травня 2022 року від №240/38895/21 на засіданні 22 сесії VIII скликання Чуднівської міської ради, яке відбулося 03 лютого 2023 року, було повторно розглянуто питання №111 "Про надання дозволу на викуп земельної ділянки, що перебуває у користуванні гр. ОСОБА_1 ". Згідно проекту рішення "Про надання дозволу на викуп земельної ділянки, що перебуває у користуванні гр. ОСОБА_1 ", копія якого була надана у відповідь на звернення позивача, Чуднівська міська рада мала проголосувати за надання позивачу дозволу на викуп земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0318. Проте, згідно витягу з протоколу пленарного засідання 22 сесії VIII скликання від 03.02.2023 по питанню порядку денного №111 "Про надання дозволу на викуп земельної ділянки, що перебуває у користуванні гр. ОСОБА_1 " рішення не прийнято, оскільки за підсумками відкритого поіменного голосування "проти" проголосували 14 депутатів із 17 присутніх, "за" - 0 депутатів, "утримались" - 3.

Таким чином, зміст позовної заяви та доданих до неї документів свідчить, що основний спір між ОСОБА_1 та Чуднівською міською радою щодо розгляду заяви від 17.08.2021 про надання позивачу дозволу на викуп земельної ділянки вирішений у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі №240/38895/21, яке набрало законної сили. Відтак, спірні правовідносини між сторонами перейшли до стадії виконання судового рішення.

Із наведених в позові обставини слідує, що звернення до суду із цим позовом обумовлене неналежним виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі №240/38895/21, оскільки фактично, предметом спірних правовідносин є бездіяльність Чуднівської міської ради щодо не здійснення повторно розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.08.2021 про надання йому дозволу на викуп земельної ділянки та не прийняття за наслідками такого повторного розгляду, одного з двох визначених нормами Земельного кодексу України рішень: рішення про надання дозволу на викуп земельної ділянки або ж про відмову в такого із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Відтак, предметом поданої ОСОБА_1 позовної заяви є невиконання Чуднівською міською радою рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі №240/38895/21, а не новий публічно-правовий спір, який виник між сторонами.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, відповідач зобов`язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили, в межах покладених на нього цим рішенням зобов`язань.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Таким чином, Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Відтак, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Обов`язкове виконання судових рішень забезпечується, в першу чергу, через примусове їх виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень. Разом з тим, суд зауважує, що в основу ефективності правосуддя покладається також і здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, врегульовані розділом ІV КАС України, яким не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи - позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному статтями 382 та 383 КАС України.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно з приписами частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу щодо відповідача - суб`єкта владних повноважень. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право звернутися до суду в порядку статті 382 чи 383 КАС України.

Водночас ОСОБА_1 , звертаючись із даним позовом до суду фактично ініціював нове позовне провадження, предметом якого є спонукання Чуднівської міської ради до виконання судового рішення у справі №240/38895/21, що не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства.

Суд зауважує, що наявність в Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому статтею 382 та 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 у справі №295/13613/16-а зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (статті 382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

В даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між ОСОБА_1 та Чуднівською міською радою нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, суд вбачає наявність підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі №240/9550/23, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду у справі №240/38895/21 та пов`язаний з виконанням вказаного судового рішення.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Чуднівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович