Справа № 946/2426/20
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/2426/20
У Х В А Л А

01 травня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Павловського В.Р., про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання права перебування в черзі на квартирному обліку з 30 липня 1998 року

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_2 ) в якій позивач, з урахуванням змін від 07.04.2023, просить суд:

1. Визнати неправомірним та скасувати рішення засідання житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) від 11 липня 2007 року № 4 в частині зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями проживання, з 11 липня 2007 року;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) повторно розглянути на засіданні житлової комісії питання щодо постановки ОСОБА_1 на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання, з 30 липня 1998 року, та поновити ОСОБА_1 на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання, з 30 липня 1998 року.

Ухвалою судді від 11.04.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (в редакції від 07.04.2023) та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

24 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання (вх..№ЕС/3802/23) представника військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне. ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_2 від 11 липня 2007 року № 4 в частині зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання, з 11 липня 2007 року. Отже, спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли 11.07.2007, однак з даним позовом позивач звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 28.04.2020, тобто з порушенням строків звернення до суду. Позивач не просить суд поновити йому строк звернення до суду. Натомість, позивач зазначає, що він намагався вирішити спірне питання в позасудовий спосіб та звертався до відповідача зі скаргою (вх. № 2-43 вiд 02.06.2008), звертався до Голови Державної прикордонної служби України зі скаргою (від 21.02.2020 №1/465). До того ж, у своїй скарзі від 28.05.2008 зазначає, що «у випадку незадоволення моєї скарги ОСОБА_3 відповідь стане для мене підставою для оскарження Вашого рішення в суді», що в свою чергу свідчить про намір позивача звернутися до суду ще у 2008 році, проте у строки визначені законодавством цього зроблено не було, що вказує на не дисциплінованість позивача в дотриманні процесуальних строків. Так, позивач скористався процедурою досудового звернення з вирішенням спору у 2008 році, тобто понад 15 років тому. А отже, дані обставини є свідченням пропуску строку звернення до суду.

Також, заявник зазначає, що позивач 07.12.2022 звертався до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до 17 прикордонного загону імені полковника ОСОБА_4 , в якому просив суд:

- визнати неправомірним рішення засідання житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) від 11 липня 2007 року № 4 в частині зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання, з 11 липня 2007 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (військова частина НОМЕР_2 ) повторно розглянути на засіданні житлової комісії питання щодо постановки ОСОБА_1 на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання, з 30 липня 1998 року, та поновити ОСОБА_1 , на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення проживання, з 30 липня 1998 року.

Ухвалою від 12.12.2022 по справі № 420/17670/22, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду. Адміністративний позов ОСОБА_1 до НОМЕР_4 прикордонного загону імені полковника Олександра Жуковського про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху і встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.01.2023 ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/17670/22, адміністративний позов ОСОБА_1 до НОМЕР_4 прикордонного загону імені полковника Олександра Жуковського про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві без розгляду.

Натомість, позовні вимоги заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії в редакції від 03.04.2023 повністю збігаються з позовними вимогами у справі № 420/17670/22, якою було повернутий адміністративний позов без розгляду у зв`язку з пропуском позовної давності звернення до суду.

Дослідивши зазначене вказане клопотання відповідача, суд прийшов до наступного.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

За приписами ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

02.06.2008 позивач звертався до начальника Ізмаїльського прикордонного загону зі скаргою з проханням переглянути рішення житлової комісії на що отримав відмову.

Позивач зазначає, що даний спір виник через протиправні житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 на засіданні яке відбулося 11.07.2007.

У лютому 2020 року та в листопаді 2020 року позивач звертався зі скаргою та із зверненням до Голови Державної прикордонної служби України щодо незаконності зняття його з квартирного обліку.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до військової частини НОМЕР_2 про визнання права перебування в черзі на квартирному обліку з 30 липня 1998 року.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2022 в задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.01.2023 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2022 було скасоване, провадження у справі закрите. Роз`яснено що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.02.2023 матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання права перебування в черзі на квартирному обліку з 30 липня 1998 року, передані до Одеського окружного адміністративного суду.

Суд звертає увагу на те, що під час перебування справи №946/2426/20 в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідачем не ставилось питання щодо застосування строків звернення до суду (пропуску позовної давності), відповідні клопотання до суду не заявлялись.

Пунктом 3 Порядку забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 03 серпня 2006 року №1081, передбачено, що військовослужбовцям, які мають вислугу на військовій службі 20 років і більше, та членам їх сімей надається житло для постійного проживання.

Забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житлом для постійного проживання проводиться шляхом надання один раз протягом усього часу проходження військової служби житла новозбудованого, виключеного з числа службового, вивільненого або придбаного у фізичних чи юридичних осіб, надання кредиту для спорудження (купівлі) житла.

З викладеного слідує, що право на отримання житла військовослужбовець набуває за однієї умови, якщо має вислугу на військовій службі більше 20 років, і отримання такого житла не обмежується будь яким терміном.

Триваюча бездіяльність, в даному випадку, пов`язана з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом владних повноважень обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває і надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у разі: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом владних повноважень.

На переконання суду, тривала бездіяльність відповідача щодо повторного розгляду питання щодо постановки на квартирний облік є триваючим порушенням житлових прав позивача, у зв`язку із чим перебіг строку на її оскарження автоматично відкладається.

08 червня 2022 року по справі № 362/643/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків ВСУ, ВП ВС та ВС щодо розгляду спорів про оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій за правилами цивільного судочинства та зазначила, що такі спори підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку із чим провадження по цивільній справі позивача було закрито.

Верховний Суд в постанові від 26 листопада 2020 року по справі № 500/2486/19 в інших спірних правовідносинах по суті, зі спірного питання щодо застосування строку звернення до суду у разі зміни сталої судової практики, дійшов висновку, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя, як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист.

При цьому ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 по справі №160/2551/19.

Отже, позивачем не пропущено строк для звернення до суду, а відтак у задоволенні клопотання відповідача від 24.04.2023 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 122, 160, 161, 171, 241-243, 248, 257-258, 260, 263, 256, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (вх.№ЕС/3802/23) представника військової частини НОМЕР_2 Павловського В.Р., про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням строку на звернення до суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА