Справа № 289/926/23
Суддя: Мельник О. В.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №289/926/23
Номер провадження 2-а/289/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку адміністративного судочинства за позовом представника позивача Кузнецової Наталії Леонідівни (місце реєстрації/місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місце реєстрації/місце проживання: вул..Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - поліцейського СРПП ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області Кузьміч І.В. про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року представник позивача звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із вищевказаною позовною заявою.

Згідно з ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу, чи не має інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Оскаржувана постанова винесена 11.02.2023 року, однак позовна заява щодо оскарження рішення подана до суду позивачем через 75 днів після її винесення.

В позовній заяві міститься клопотання про поновлення строків на оскарження.

У відповідності до ч.1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Обставини, які вказують на поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, що підтверджують неможливість звернення до суду у встановлений законом строк. Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до адміністративного суду з поважних причин.

При цьому у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до ст.. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Єдиною підставою, як на поважність поновлення строку, позивач вказує на те, що він дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 13.04.2023 року, оскільки адміністративні матеріали з притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.1. ст.. 121, ст. 125 КУпАП не складались, про що йому стало відомо з відповіді начальника ВП № 3 Житомирського РУП.

В той же час, зі змісту постанови долученої до позовної заяви вбачається, що копію оскаржуваної постанови серії БАБ № 464352 позивач отримав особисто у день її винесення 11.02.2023, про що свідчить підпис у графі «Копію постанови мною отримано».

Надана представником позивача, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, відповідь начальника ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП у Житомирській області № 4110/218/01-2023 від 13.04.2023 року підтверджує лише те, що адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 не складались, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена на місці вчинення правопорушення.

Про те, що позивачу було відомо про винесення оскаржуваної постанови свідчить і Постанова Радомишльського районного суду від 30.03.2023 у справі № 289/380/23, долучена судом до матеріалів справи під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, на підставі ч.4 ст. 77 КАС України.

Зі змісту постанови суду у справі № 289/380/23 від 30.03.2023 слідує, що на момент її винесення позивач була обізнана про наявність постанови працівника поліціїсерії БАБ № 464352 від 11.02.2023, яку оскаржила подавши позов до суду лише 26.04.2023 року.

Згідно правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у справі № 520/2261/19 обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Доказів наявності труднощів пов`язаних із дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду протягом 75 днів позивачем не надано.

Зазначена заявником в клопотанні про поновлення строків на оскарження підстава пропущення строку звернення до суду не підтверджена жодними доказами, а тому не визнається судом як поважна.

На підставі викладеного та керую чись ст.ст. 123, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску для поновлення строків на оскарження вказану позивачем ОСОБА_2 - не поважною.

Позовну заяву представника позивача Кузнецової Наталії Леонідівни, до Департаменту патрульної поліції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - поліцейського СРПП ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області Кузьміч І.В. про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення- залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше десяти днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши, що у разі, якщо недоліки позовної заяви вказані судом, не будуть усунені у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Мельник