Справа № 347/662/23
Суддя: КРИЛЮК М. І.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/662/23
Провадження № 2-а/347/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАД №222221 від 15.01.2023р про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАД №222221 від 15.01.2023р про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції Романюка В.Я. серії БАД №222221 від 15.01.2023р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425грн. Згідно даної постанови позивач 15.01.2023р. о 11.54год в с.Старий Косів по вул.Миру керував транспортним засобом без посвідчення водія категорії «В» , чим порушив п.2.1а ПДР. З вказаною постановою він не згідний, оскільки під час перевірки документів він надав працівникам поліції своє посвідчення водія категорії «В». А тому, просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову серії БАД №222221 від 15.01.2023р. Просить позов задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в адміністративному позові слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Як вбачається із постанови серії БАД №222221 від 15.01.2023р. ОСОБА_1 15.01.2023р. о 11.54год в с.Старий Косів по вул.Миру керував транспортним засобом без посвідчення водія категорії «В» , чим порушив п.2.1а ПДР.

Суд вважає дану постанову законною та не вбачає підстав для її скасування виходячи із наступного.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором СРПП поліцейським Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Романюком В.Я., який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ч.1 ст. 126 КУпАП).

Таким чином, оцінюючи всі надані позивачем докази, слід дійти висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Тобто, жодних порушень щодо складання постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення судом не встановлено.

Що стосується твердження позивача у позовній заяві, про те, що він керував автомобілем маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії «В», яке пред`явив у спосіб, який дав можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідчені водія відповідної категорії не підтверджене жодним доказом.

До матеріалів справи долучений диск відеозапису з якого видно, що працівниками поліції проводиться освідчення водія ОСОБА_1 на факт вживання алкоголю та відповідно складання протоколу за керування позивачем автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Які саме документи було пред`явлено позивачем працівникам поліції з оглянутого диску не можливо встановити, а будь-яких інших доказів щодо посвідчення водія матеріали справи не містять.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, а тому позов не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України,ч.1 ст. 122, ст.ст.268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАД №222221 від 15.01.2023р про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк