Справа № 500/9417/21
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/9417/21

01 травня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осмташа А.В. розглянувши у письмовому провадженні з особливостями визначеними статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови №67700401 від 29.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року ОСОБА_1 /далі - позивач/, через представника адвоката Книша Серія Івановича /далі представник позивача/, звернувся в Тернопільський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Чортківського відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) /далі - відповідач/, в якій просив суд:

«Скасувати постанову Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2021 ВП № 67700401».

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не можуть бути направлені на примусове виконання до завершення процедури адміністративного оскарження та отримання результатів за такою процедурою оскарження.

У зв`язку із тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2021 ВП № 67700401 винесена до закінчення процедури судового оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовано в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 18.10.2021 серія ВМ № 00000195, то рішення державного виконавця підлягає скасуванню .

Відповідач відзиву на позов не подав.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання у справі на 26 січня 2022 року о 14:00 год.

Ухвалою суду від 26.01.2022 судове засідання відкладено до 11:00 год. 25.02.2022, а строк розгляду справи продовжено до 01.03.2022.

Ухвалою суду від 25.02.2022 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 608/2474/21.

Ухвалою суду від 24.04.2023 провадження в адміністративній справі № 500/9417/21 поновлено. Вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику сторін .

Ухвалою суду від 01.05.2023 допущено заміну Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) правонаступником - Чортківським відділом державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ: 34652974, адреса місцезнаходження: 48500, Тернопільська область, м. Чортків, вул. Ринок, 10, засоби зв`язку: , тел.: ((0355) 22-02-58).

Обставини встановлені судом.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження) на території України від 18.10.2022 серії ВМ № 00000195 ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Відповідно до ч.3 ст.291 КУпАП України постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Постанова від 18.10.2022 ВМ № 00000195 набрала законної сили 28.10.2021.

Укртрансбезпека листом від 25.11.2021 № 3206/3.5/14-21 «Щодо примусового виконання» надіслала на адресу Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківській області) постанову від 18.10.2022 ВМ № 00000195 для примусового виконання.

Старшим державним виконавцем Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Письменною Ольгою Богданівною, за результатами розгляду заяви про примусове виконання постанови від 18.10.2022 ВМ № 00000195, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2021 № 67700401 (а.с.11).

Не погоджуючись із даною постановою позивач звернуся із даним позовом до суду.

Норми права застосовані судом (в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин, якщо окремо не вказано інше).

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» /далі - Закон №1404-VIII/, Законом України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» /далі - Закон №1403-VIII/, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 р. №2832/5), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за №489/20802 /далі - Інструкція №512/.

Спірним, в межах даного предмету спору, є питання про порядок звернення постанови про накладення до адміністративного стягнення до виконання з урахуванням комплексного застосування положень статті 299 КУпАП та Закону № 1404-VIII.

Для вирішення спору по суті, суд повинен встановив, чи має своїм обов`язком державний виконавець перед прийняттям рішення про відкриття виконавчого провадження здійснити перевірку наявності (відсутності) судових проваджень на предмет судового оскарження виконавчого документа.

Розв`язуючи поставлене питання, суд зазначає наступне.

Постанова від 18.10.2022 ВМ № 00000195 за своїми змістом відповідає пункту 6 частини 1 статті 3 та частині 1 статті 4 Закону № 1404-VIII, у зв`язку із чим підлягає примусовому виконанню в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Учасники виконавчого провадження (стягувач, боржник, державний виконавець) наділені сукупністю прав та обов`язків, які реалізують у визначеній законом послідовності. Спільною вимогою законодавця до учасників виконавчого провадження є обов`язок сумлінного використання усього обсягу прав з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина 8 статті 19 Закону № 1404-VIII).

Учасники виконавчого провадження не є рівноправними суб`єктами правовідносин. Перш за все, вказане обумовлене правовим статусом державного виконавця, як суб`єкта, що реалізує в таких правовідносинах владні управлінські функції по відношенню до двох інших учасників (стягувача та боржника).

Правовим наслідком реалізації владних управлінських функції державного виконавця є його рішення, якій приймаються у формі постанов. Такі рішення (постанови) державного виконавця є індивідуальними актами права, оскільки головним чином стосуються прав та обов`язків двох інших суб`єктів стягувача та боржника.

Аналіз Закону № 1404-VIII (в частині спірних правовідносин) дає підстави дійти висновку, що відкриттю виконавчого провадження передують три стадії:

- звернення стягувача із заявою про примусове виконання рішення (стаття 26 Закону № 1404-VIII, пункт 3 розділу Інструкції № 512);

- перевірка державним виконавцем поданого виконавчого документу щодо наявності підстави для повернення стягувачу без прийняття до виконання (частина 4 статті 4 Закону № 1404-VIII, пункт 4 Інструкції № 512);

- прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження (стаття 26 Закону № 1404-VIII, пункт 5 Інструкції № 512).

Звернення стягувача із заявою про примусове виконання, є втіленням принципу диспозитивності у виконавчому провадженні (пункт 6 частини 1 статті 2 Закону № 1404-VIII), оскільки пов`язується виключно із правом стягувача на примусове виконання рішення.

Для відкриття виконавчого провадження стягувач пов`язаний обов`язками дотримання (1) вимог до форми та змісту виконавчого документа, (2) вимог щодо форми та змісту заяви про примусове виконання, (3) порядку звернення із такою заявою до державного виконавця та (4) строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На другому етапі, державний виконавець перевіряє виконавчий документ щодо наявності правових підстав для прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. (частина 4 статті 4 Закону № 1404-VIII).

За умов відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, державний виконавець, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 06.05.2020 у справі № 815/6844/17 зазначив, що органи ДВС і приватні виконавці у силу Закону України «Про виконавче провадження» не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку, перевірки правильності заповнення найменувань сторін виконавчого провадження тощо. Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Суд вважає вказаний правовий висновок релевантним з обставинами даної справи та враховує під час вирішення спору по суті.

Таким чином, на переконання суду, державний виконавець за умов відсутності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, «має своїм обов`язком» винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Це узгоджується із спеціальним дозвільним видом регулювання суспільних відносин, в яких бере участь суб`єкт владних повноважень, що передбачений частиною 2 статті 19 Конституції України «дозволено те, що передбачено законом».

Оскільки державний виконавець у спірних правовідносинах реалізує свої владні управлінські функції, то вчиняючи дії та приймаючи рішення державний виконавець має своїм обов`язком діяти: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина 2 статті 2 КАС України).

Суд, у свою чергу, має своїм обов`язком перевірити, чи дотримувався державний виконавець оголошених критеріїв поведінки суб`єкта владних повноважень під час реалізації владних управлінських функцій у спірних правовідносинах.

Постанова від 18.10.2022 ВМ № 00000195 набрала законної сили 28.10.2021.

Приймаючи постанову від 29.11.2021 про відкриття виконавчого провадження № 677004017 державний виконавець вірно виходив, що виконавчий документ (постанова від 18.10.2021 ВМ № 00000195) набрав законної сили та пред`явлений до виконання в межах строку вказаного у виконавчому документі, підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відсутні.

Зокрема, 25.11.2021 стягувач звернувся із заявою про примусове виконання.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі про оскарження виконавчого документу (постанова ВМ № 00000195) постановлена 26.11.2021.

07.12.2021 Чортківським районним судом Тернопільської області постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

У зв`язку із чим, державним виконавцем 09.12.2021 прийнято рішення про зупинення виконавчого провадження .

Хронологія вчинених дій та прийнятих процесуальних рішень у спірних правовідносинах дає підстави не погодитись з тим, що стягувач достеменно був обізнаний про наявність процедури судового оскарження виконавчого документу.

Так, 27.10.2021 позивач повідомив стягувача про те, що ним розпочато процедуру оскарження виконавчого документа. Разом з тим, належних доказів про відкриття провадження у справі стягувачу не надав. У зв`язку із чим, фактично аж через місячний строк стягувач реалізував своє право на звернення із заявою про примусове виконання виконавчого листа. Доречно зауважити, що по іншому, стягувач не міг вчинити, позаяк 27.11.2021 в нього б завершувався строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, не можна визнати не сумлінною поведінку стягувача, який реалізував свої право на примусове виконання постанови від 18.10.2021 ВМ № 00000195 фактично в переддень завершення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання. Дана поведінка стягувача відповідає інтересам стягувача, які останній переслідує у виконавчому провадженні.

В той же час, суд звертає увагу на те, що навіть у випадку скасування постанови від 18.10.2021 ВМ № 000001951 (виконавчого документу) постанова державного виконавця від 29.11.2021 ВП № 67700401 не може бути визнана протиправною. Оскільки протиправними є дії та рішення, які вчинені всупереч критеріям, що передбачені частиною 2 статті 2 КАС України. Натомість, скасування виконавчого документа не робить дії (рішення) державного виконавця такими, що вчинені всупереч закону, який їх регулює.

Так, у випадку скасування виконавчого документу в судовому порядку, державний виконавець має своїм обов`язком прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження, про що виносить постанову в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (пункт 5 частини 1 статті 39, частини 2, 3 статті 39 Закону № 1404-VIII).

Не прийняття такого рішення є підставою для звернення боржника до адміністративного суду із позовною заявою про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання прийняти рішення (стаття 287 КАС України).

Оскільки дії та рішення державного виконавця відповідали критеріям, передбаченим частиною 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5, 12, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чортківського відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови №67700401 від 29.11.2021 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 01 травня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Чортківський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м.Івано-Франківськ) (місцезнаходження/місце проживання: вул. Ринок, 10,м. Чортків,Тернопільська область,48501, код ЄДРПОУ/РНОКПП 34652974);

Головуючий суддя Осташ А.В.