Справа № 463/543/23
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/543/23
Провадження №2-а/463/17/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова Д. І.

при секретарі Метеллі Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи,-

в с т а н о в и в :

25.01.2023 позивач звернулася у суд з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії «ЕАР» №6393263 ( далі - постанова) за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400, 00 грн.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 10.01.2023 близько 23:14 працівниками патрульної поліції УПП у Львівській області був зупинений автомобіль Hyundai Accent р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, ОСОБА_1 було пред`явлено працівникам патрульної поліції посвідчення водія серії «ІНВ» №030968 виданим Стрийським МРЕВ від 09.08.2023, що надає йому право керувати транспортними засобами категорії «В» та «С». В подальшому, інспектором поліції ОСОБА_2 та його колегою інспектором на ім`я Соломія було виявлено, що вказане посвідчення водія серії «ІНВ» №030968 відсутнє у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІКС ІПНП). У зв`язку із цим, інспектором Гацьком В.С. було повідомлено ОСОБА_1 , що ним виявлено «елементи підробки» даного посвідчення водія і викликано на місце слідчо-оперативну групу 1-шого Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області. Дізнавачем, що виїхав на місце зупинки транспортного засобу в складі СОТ 1-шого Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, за заявою інспектора ОСОБА_2 , були внесені до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України за №0000020 та вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія серії «ІНВ» №030968 в межах проведення заходів забезпечення доказів у кримінальному проваджені. Одночасно із тим, інспектором Гацьком В.С. було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, всупереч тому, що йому все ж було пред`явлено посвідчення водія, що надає право ОСОБА_1 керувати ТЗ категорії «В», підроблення якого не доведено. А в ідентифікуючих даних особи в постанові інспектор ОСОБА_2 вказав недійсне посвідчення водія серії НОМЕР_2 з відкритою категорією «С», яке ОСОБА_1 здав при його заміні ще у 2003 році, що проходить по ІКС ІПНП. 12.01.2023 до Територіального сервісного центру МВС №4645 було надіслано адвокатський запит щодо видачі ОСОБА_1 09.08.2003 посвідчення водія серії «ІНВ» №030968 з відкритими категорії «В», «С» Стрийським МРЕВ. Відповіддю №31/13/4645-7/Лз-Ш від 14.01.2023 повідомлено, що згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС, громадянину ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії «ІНВ» №030968 від 09.08.2003 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Стрий, Стрийського, Жидачівського, Миколаївського та Сколівського районів при ГУМВС України у Львівській області на категорії «В, С». Діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом не маючи права на керування такого транспортного засобу не підтверджено жодними належними і допустимими доказами, у зв`язку із чим у діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення ч.2 ст. 126 КУпАП. Інспектором Гацьком В.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки ТЗ було застосовано спрощений підхід, а саме обгрунтування вини ОСОБА_1 , сформовано лише на його власному сприйняті, з якого неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини ОСОБА_1 та не були вичерпані усі можливі методи перевірки водійського посвідчення на його автентичність, що призвело до протиправного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова серії «ЕАР» №6393263 від 11.01.2023 є передчасною і незаконною. Просив вимоги задовольнити.

Ухвалою відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача подав відзив, в якому просив у позові відмовити посилаючись на наступне. Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Факт винесення постанови є законним, оскільки повністю ґрунтується на вчиненні порушення безпеки дорожнього руху, що регулюється п. 2.9 «в», п. 2.3 «г» та п. 2.1 «а» ПДР України. Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Долучені відеоматеріали в повній мірі відповідають вимогам ч. 1 ст. 72 КАС України, у зв`язку з чим є належними доказами.

Представником відповідача подано відповідь на відзив. Вказує, що представник відповідача не наводить жодних фактичних обставин, які підтверджують законність винесення постанови.

Учасники судового процесу не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

10.01.2023 близько 23:14 працівниками патрульної поліції УПП у Львівській області був зупинений автомобіль Hyundai Accent р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Під час перевірки документів, ОСОБА_1 було пред`явлено працівникам патрульної поліції посвідчення водія серії «ІНВ» №030968 виданим Стрийським МРЕВ від 09.08.2023, що надає йому право керувати транспортними засобами категорії «В» та «С».

Інспектором поліції ОСОБА_2 було виявлено, що вказане посвідчення водія серії « НОМЕР_3 відсутнє у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІКС ІПНП).

У зв`язку із цим, інспектором Гацьком В.С. було повідомлено ОСОБА_1 , що ним виявлено «елементи підробки» даного посвідчення водія і викликано на місце слідчо-оперативну групу 1-шого Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області.

Дізнавачем, що виїхав на місце зупинки транспортного засобу в складі СОТ 1-шого Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, за заявою інспектора ОСОБА_2 , були внесені до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України за №0000020 та вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія серії «ІНВ» №030968 в межах проведення заходів забезпечення доказів у кримінальному проваджені.

Одночасно із тим, інспектором Гацьком В.С. було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В ідентифікуючих даних особи в постанові інспектор Гацько В.С. вказав недійсне посвідчення водія серії НОМЕР_2 з відкритою категорією «С», яке ОСОБА_1 здав при його заміні ще у 2003 році, що проходить по ІКС ІПНП.

12.01.2023 до Територіального сервісного центру МВС №4645 було надіслано адвокатський запит щодо видачі ОСОБА_1 09.08.2003 посвідчення водія серії «ІНВ» №030968 з відкритими категорії «В», «С» Стрийським МРЕВ. Відповіддю №31/13/4645-7/Лз-Ш від 14.01.2023 повідомлено, що згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС, громадянину ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії «ІНВ» №030968 від 09.08.2003 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Стрий, Стрийського, Жидачівського, Миколаївського та Сколівського районів при ГУМВС України у Львівській області на категорії «В, С».

Постановою від 27.01.2023р. кримінальне провадження №0000020 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення особа може користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За правилами ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку).

При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КпАП України.

Крім цього, у відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи зі змісту висновків Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, що викладені у пп. 36, 37 постанови від 23.10.2019 р. по справі № 357/10134/17, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.

Однак у даній адміністративній справі відповідач доказів, які встановлювали б факт вчинення позивачем вказаного правопорушень, не надав. Постанова про притягнення до відповідальності була винесена передчасно. Про що свідчить, у свою чергу, постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в ході розгляду справи не надано доказів на спростування тверджень позивача, а також не надано суду безспірних та допустимих доказів про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно позивача поліцейським виконані вимоги ст. ст. 268, 280 КУпАП.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Тому суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім цього на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції слід стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн. Представником доведені витрати на правничу допомогу, але суд вважає вказану суму неспівмірною до даної справи, тому вона підлягає зменшенню та повинна становити 2000грн.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 134, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії «ЕАР» №6393263 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400, 00 грн. скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місце праці: 79053, м.Львів, вул.Перфецького,19.

Суддя Д.І Рудаков