Справа № 140/3265/21
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

27 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/3265/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

при секретарі судового засідання Алієвої А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Добродій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУНП у Волинській області) про скасування наказу від 05.03.2021 №66 о/с в частині звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді заступника начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП УНП у Волинській області, зобов`язання виплатити грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час незаконного звільнення.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю (т. 1, а. с. 141-147, 214-221).

Вказані судові рішення були оскаржені позивачем в касаційному порядку. Так, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 10.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 та на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 в справі № 140/3265/21 повернуто особі, яка її подала (т. 2, а. с. 108). Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 та на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 в справі № 140/3265/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії (т. 2, а. с. 109). Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 в справі № 140/3265/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії (т. 2, а. с. 110).

19.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із заявою (надійшла на адресу суду 24.11.2021) про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 за нововиявленими обставинами (т. 1, а. с. 223-224).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 (т. 2, а.с. 113-115), залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2022 (т.2, а.с. 155-161) та постановою Верховного Суду (т.2, а.с. 191-200), в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 140/3265/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

18.10.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із заявою (надійшла на адресу суду 21.10.2022) про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 за нововиявленими обставинами (т. 2, а. с. 203-207).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху (т. 2, а. с. 210-211).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику (т. 2, а. с. 246).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 140/3265/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.3, а.с. 46-48).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії (т.3, а.с. 54).

Волинський окружний адміністративний суд 29.03.2023 постановив ухвалу про відвід головуючого-судді Дмитрука В.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т. 3, а. с. 63-64).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 (суддя Ксензюк А.Я.) прийнято до провадження дану справу (т. 3, а. с. 66).

Заява обґрунтована тим, що з відповідей, які позивач отримав на свої запити, та під час спілкування з колегами, позивачем були встановлені нововиявлені обставини, які не були досліджені в судовому порядку, а саме:

- в судових рішеннях, якими колеги були поновленні на службі в поліції зазначено, що усі відділи та відділення ГУНП у Волинській області, які функціонували до 01.01.2021 були реорганізовані (а не ліквідовані) і всі посади середнього складу в них були вакантними, а це 1256. Це викладено в наказі НПУ від 15.12.2020 №977 «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП у Волинській області» та підтверджено рішеннями та постановами судів 1 та 2 інстанції у справах: №140/3510/21; №140/3414/21; №140/3673/21; №140/10871/21. Колегам пропонували посади середнього складу, з якими заявник не був обізнаний, в той самий період, що і йому;

- в листі ГУНП у Волинській області від 19.09.2022 №42зі/27зі/05/12/1-2021 вказано, про те, що порівняльний аналіз кваліфікації та продуктивності праці заступника начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області не здійснювалась, оскільки дана процедура не передбачена чинними нормативно-правовими актами, які регламентують діяльність Національної поліції України. Це доводить відсутність урахування досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків при пропозиції посад підполковнику поліції ОСОБА_1 та не виконання ГУНП у Волинській області обов`язку, передбаченого ч.2 ст. 68 Закону України «Про національну поліцію»;

- позивачу не запропонували рівнозначної посади, а запропонували нижчі посади за відсутності на те правових підстав. Також ОСОБА_1 вказує, що перебуваючи на посаді заступника начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області він мав посадовий оклад начальника сектора в сумі 3000,00 грн., однак йому були запропоновані не рівнозначні посади з нижчим грошовим забезпеченням (оплатою праці), а саме старшого інспектора (посадовий оклад 2500,00 грн.) та дільничного офіцера поліції (посадовий оклад 2400,00 грн.). Відомості, що стверджують дану істотну нововиявлену обставину викладені у листі ГУНП у Волинській області від 19.09.2022 №42зі//05/12/1-2022;

- в листі ГУНП у Волинській області від 19.09.2022 №42зі//05/12/1-2022 відомостей про неможливість призначення на рівнозначну посаду ОСОБА_1 ГУНП у Волинській області не надало, відповідно вони відсутні.

Також у вказаному листі відсутні відомості про наявність: висновку атестації відносно ОСОБА_1 ; ініціативи ОСОБА_1 щодо переведення на нижчу посаду (в матеріалах справи є рапорт про згоду на рівнозначну посаду); дисциплінарного стягнення у вигляді зняття з посади.

Згідно з відомостями викладеними в листі ГУНП у Волинській області від 26.08.2022 №42зі/05/12/1-2021 в ГУНП у Волинській області були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 на проходження військово лікарської комісії для визначення його придатності для проходження служби на посаді заступника начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП у Волинській області, таким чином підстави пропонувати йому не рівнозначну, а нижчу посаду в ГУ НП у Волинській області були відсутні.

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 140/3265/21 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В поданих до суду письмових поясненнях від 24.03.2023 № 191/26/01-2023 (т. 3, а. с. 56-58) представник відповідача Добродій А.Р. просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що заявником не зазначено належних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

В поданих поясненнях ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Наголошує, що йому не було запропоновано жодної рівнозначної посади з граничним спеціальним званням майор поліції.

В судових засіданнях ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, викладених у поясненнях.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у даній справі, з огляду на таке.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021, в задоволенні адміністративного позову у даній справі відмовлено повністю (т. 1, а. с. 141-147, 214-221).

Вказані судові рішення були оскаржені позивачем в касаційному порядку. Так, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 10.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 та на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 в справі № 140/3265/21 повернуто особі, яка її подала (т. 2, а. с. 108). Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 та на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 в справі № 140/3265/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії (т. 2,а. с. 109). Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 в справі № 140/3265/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії (т. 2, а. с. 110).

19.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із заявою (надійшла на адресу суду 24.11.2021) про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 за нововиявленими обставинами (т. 1, а. с. 223-224).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 (т. 2, а.с. 113-115), залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2022 (т.2, а.с. 155-161) та постановою Верховного Суду (т.2, а.с. 191-200), в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 140/3265/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Водночас, нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Не можуть визнаватися нововиявленими обставинами і обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону. Надання правової оцінки аналогічним правовідносинам в іншому судовому рішенні також не може вважатися нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до рішень ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (заява № 69529/01) та від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2 (заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Наведене у підсумку свідчить, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності, проте перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою й саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, а також у постановах Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 826/15038/17, від 22.02.2021 у справі № 420/3785/19, від 10.03.2021 у справі № 826/15267/17, від 23.09.2021 у справі № 640/7703/19.

Так, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 вказує, що усі відділи та відділення ГУНП, які функціонували до 01.01.2021 були реорганізовані (а не ліквідовані) і всі посади середнього складу в них були вакантними, а це 1256, це викладено в наказі НП України від 15.12.2020 №977 «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП у Волинській області та підтверджено рішеннями та постановами судів 1 та 2 інстанції у справах: №140/3510/21; №140/3414/21; №140/3673/21; №140/10871/21. Позивач не був обізнаний з посадами середнього складу, як пропонувалися його колегам. Вказана обставина є істотною, не була відома на час розгляду справи і судами першої та другої інстанцій не досліджувалася.

Проте, суд не погоджується із такими твердженнями заявника та звертає увагу, що у матеріалах справи наявний наказ Національної поліції України від 15.12.2020 №977 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції у Волинській області» (т. 1, а.с. 55-73), звіти про добір та рух кадрів до ГУНП у Волинській області станом на 01.01.2021, 01.02.2021, 01.03.2021, розстановки працівників Володимир-Волинського РВП, Ковельського РУП, Камінь-Каширського РВП, Луцького РУП ГУНП у Волинській області на посадах постійного штату станом на 05.01.2021, 17.02.2021, 24.02.2021, 01.03.2021, 03.03.2021, 05.03.2021 (т. 1, а. с. 95-109), а у відповіді на відзив (т. 1, а. с. 121-122) та в апеляційній скарзі (т.1, а. с. 161-162) позивач вказував про наявність вакантних посад станом на 01.01.2021 та 05.01.2021. Тобто, вказані обставини про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції у Волинській області та щодо вакантних посад станом на 01.01.2021 та 05.01.2021 була відома заявникові та суду під час розгляду та вирішення справи.

Крім того, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 зазначає, що в листі ГУНП у Волинській області від 19.09.2022 №42зі/05/12/1-2022 (т.2, а.с. 218) вказано про те, що порівняльний аналіз кваліфікації та продуктивності праці заступника начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області не здійснювалась, оскільки дана процедура не передбачена чинними нормативно-правовими актами, які регламентують діяльність Національної поліції України. У вказаному листі ГУНП у Волинській області від 19.09.2022 №42зі//05/12/1-2022 відомостей про неможливість призначення на рівнозначну посаду ОСОБА_1 ГУНП у Волинській області не надало, відповідно вони відсутні. Також у вказаному листі відсутні відомості про наявність: висновку атестації відносно ОСОБА_1 ; ініціативи ОСОБА_1 щодо переведення на нижчу посаду (в матеріалах справи є рапорт про згоду на рівнозначну посаду); дисциплінарного стягнення у вигляді зняття з посади.

ОСОБА_1 також вказує, що згідно з відомостями викладеними в листі ГУНП у Волинській області від 26.08.2022 №42зі/05/12/1-2021 в ГУНП у Волинській області були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 на проходження військово лікарської комісії для визначення його придатності для проходження служби на посаді заступника начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП у Волинській області, таким чином підстави пропонувати йому не рівнозначну, а нижчу посаду в ГУ НП у Волинській області були відсутні.

Разом з тим, викладена у листах ГУНП у Волинській області від 16.09.2022 №40зі/05/12/1-2022 (т.2, а.с. 217) та від 19.09.2022 №42зі/05/12/1-2022 (т.2, а.с. 218) інформація не містить фактичних даних, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 встановлені фактичні обставини щодо пропонування позивачу наявних вакантних посад в ГУНП у Волинській області. На думку суду, вказані листи ГУНП у Волинській області від 16.09.2022 №40зі/05/12/1-2022 та від 19.09.2022 №42зі/05/12/1-2022, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки є доказом, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Щодо покликання заявника на лист ГУНП у Волинській області від 19.09.2022 №42зі/05/12/1-2022, як доказ підтвердження того, що йому пропонувалися не рівнозначні посади, позаяк розмір посадового окладу за посадою «Заступник начальника відділення» становить 3000,00 грн., за посадою «старший інспектор» - 2500,00 грн., за посадою «дільничний офіцер поліції» - 2400,00 грн., суд зазначає, що вказані обставини також не можна вважати нововиявленими, позаяк рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 встановлені фактичні обставини щодо пропонування позивачу конкретного переліку вакантних посад. Більше того, розміри посадових окладів таких посад були відомі, оскільки розміри останніх затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», яка є у вільному доступні та є загальновідомим фактом.

На думку суду, викладені у заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доводи про те, що позивачу не було запропоновано жодної посади з граничним спеціальним званням «майор поліції», а в рішенні суду встановлено, що позивачу пропонувалися рівнозначні посади з граничним спеціальним званням «капітан поліції» також не можуть бути підставою для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у даній справі за нововиявленими обставинами з огляду на те, що така обставина була відома суду та позивачу, про таку обставину позивач зазначав у відповіді на відзив та в апеляційній скарзі, стверджуючи, що посади з граничним званням «майор поліції» йому не пропонувалися (т. 1, а. с. 124, 159), а неприйняття судами першої та апеляційної інстанцій вказаних аргументів є підставою лише відповідно для апеляційного чи касаційного оскарження судових рішень.

Крім того, суд звертає увагу, що надання правової оцінки подібним правовідносинам в інших судових рішеннях (справи № 140/3510/21, № 140/3414/21, № 140/3673/21, №140/10871/21), на які покликається заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також не може вважатися нововиявленими обставинами та підставою для перегляду судового рішення у цій справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що викладені у заяві ОСОБА_1 обставини про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, не є підставами для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно із частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відтак, оскільки наведені у заяві ОСОБА_1 обставини про перегляд судового рішення, в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, не є нововиявленими обставинами та підставою для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у цій справі, тому необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити вказане судове рішення в силі.

Керуючись статтями 243, 248, 368 - 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №140/3265/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.Я. Ксензюк

Ухвала в повному обсязі складена 02 травня 2023 року.