Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження № ЗД/380/18/23
УХВАЛА

про повернення заяви

01 травня 2023 рокумісто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., перевіривши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив:

28.04.2023 до суду до подання позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони міському голові міста Дрогобича ОСОБА_2 підписувати рішення Дрогобицької міської ради від 27.04.2023 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами виконкому В.Коцюби» до набрання чинності рішенням суду.

01.05.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що процесуальні наслідки подання такої заяви положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не визначені.

Вирішуючи питання можливості застосування аналогії закону суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, згідно з якими інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати аналогію норм процесуального закону, а саме положення пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, з огляду на подання заяви про відкликання заяви про забезпечення позову, суд повертає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову разом з доданими до неї документами заявнику.

Керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову разом з доданими до неї документами заявнику.

Ухвала про повернення заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складення ухвали.

Суддя Мричко Н.І.