Справа № 160/14904/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2023 року Справа № 160/14904/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 22.09.2022 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 , на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі - 2403 грн. 67 коп. (дві тисячі чотириста три гривні шістдесят сім копійок).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що відповідно по послужного списку ОСОБА_1 , відповідач проходив службу в підрозділах Департаменту патрульної поліції Національно) поліції з 19.05.2016 року по 22.02.2022 року. Наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 23.02.2022 року № 526 о/с поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 було звільнено з поліції відповідно до ст. 77 ч. 1 п.6 Закону України «Про Національну поліцію». На час такого звільнення у ОСОБА_1 перебувало в користуванні 10 предметів однострою особистого користування, строк експлуатації (носіння) яких не закінчився. Строк експлуатації таких предметів однострою встановлено Нормою №4 належності однострою поліцейських підрозділів патрульної поліції, що затверджена Наказом МВС України від 04.06.2020 року № 434. Тож, 23.02.2022 року ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги наказу Департаменту патрульної поліції НП України від 23.02.2022 року № 526 о/с, яким встановлено необхідність здійснення відшкодування нею вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився у сумі 2403 грн. 67 коп. Про ознайомлення з витягом наказу та отриманням копії витягу з наказу було особисто отримано ОСОБА_1 (що підтверджується його особистою розпискою від 23.02.2022 року). В розписці ОСОБА_1 власноруч зазначає, що він отримав довідку про отримання поліцейським предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатація) яких не закінчився. Та в ній нічого про наявність претензій чи незгоди не зазначено.

Отже, як підтверджується самим ОСОБА_1 , останній незгоди щодо відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився не повідомляв, отже є законні підстави вважати, що він погодився. Відповідні розрахунки щодо суми, яка підлягає відшкодуванню здійснено ВЗД ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП у відповідності до методичних рекомендацій щодо відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився (розроблених для використання в роботі органами Національної поліції України), що є додатком до листа НП України від 25.03.2020 року за № 3820//31-2020. Окрім цього ВЗД ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було складено довідку № 82 «Про отримані поліцейським предмети однострою користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився», згідно до змісту якої, у відповідності до проведених розрахунків на день звільнення ОСОБА_1 був зобов`язаний відшкодувати вартість предметів однострою на суму 2403 грн. 67 коп. Відтак, у відповідності до вищезазначеного правового регулювання, на час свого звільнення останній був зобов`язаний відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, що були отримані ним під час проходження служби у сумі 2403 грн. 67 коп., про що його було повідомлено належним чином.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та 28.09.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку Департаменту патрульної поліції. Означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: доказів щодо надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви відповідачу; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску, обґрунтувати та надати відповіді докази щодо пропуску строку у період з 26.03.2022 року (останній день подачі позову 25.03.2022 року) по 19.07.2022 року, з 18.08.2022 року по 22.09.2022 року (день повторного звернення до суду із даним позовом).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Визнано причини пропуску строку звернення до суду Департаменту патрульної поліції неповажними. Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року по адміністративній справі № 160/14904/22 скасовано, справу направлено для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

20.03.2023 року справа №160/14904/22 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: оригіналу позовної заяви (для суду) а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2481 грн.

Так, 07.04.2023 року та 12.04.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2023 року представником позивача Оленою Кушнир до суду подано копію платіжного доручення №33901 від 02.09.2022 року про сплату судового збору у сумі 2481 грн.

Оскільки, позивачем до суду не надано оригіналу позовної заяви (для суду) а також копії доданих до позовної заяви документів, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року продовжено Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 27.03.2023 року. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: оригіналу позовної заяви (для суду) а також копії доданих до позовної заяви документів.

24.04.2023 року представником позивача Оленою Кушнир до суду подано позовну заяву а також копії доданих до позовної заяви документів.

Так, щодо строку звернення Департаменту патрульної поліції із позовом до суду, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, як вже зазначено вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Визнано причини пропуску строку звернення до суду Департаменту патрульної поліції неповажними. Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року по адміністративній справі № 160/14904/22 скасовано, справу направлено для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи убачається, що 18.10.2022 року від Департаменту патрульної поліції на електронну адресу суду надійшло підтвердження від 22.09.2022 року щодо направлення позову відповідачу, підтвердження від 05.09.2022 року щодо отримання копії ухвали суду від 18.08.2022 року у справі №160/10560/22 та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив про те, що позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору шляхом надання колишньому працівнику ОСОБА_1 місячного строку для погашення наявної заборгованості на виконання вимог Методичних рекомендацій щодо відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, затверджених Національною Поліцією України. Згідно із вказаними рекомендаціями моніторинг стану погашення поліцейським заборгованості здійснюється відділенням забезпечення діяльності. У разі непогашення особою, яку звільнено зі служби в поліції, протягом місяця з дати звільнення (або застосування дисциплінарного стягнення) вартості предметів однострою, підрозділ забезпечення інформує підрозділ правового забезпечення для здійснення претензійно-правової роботи. Вказаною нормою Рекомендацій надано певний проміжок часу для можливості особі віднайти ресурси для погашення боргу. Таке повідомлення рапортом відділення забезпечення діяльності полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на виконання вимог Методичних рекомендацій, було надано відділенню правового забезпечення полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 29.06.2022 року, так як останній наявну заборгованість добровільно не погасив. Оскільки для підготування позовної заяви та зібрання всіх доказів потрібен час, представником Департаменту патрульної поліції на адресу суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду було направлено позовну заяву лише 13.07.2022 року за вих. № 3476/41/19/1-2022. Проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 року у справі № 160/10560/22 позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. Означену ухвалу представником ДПП було отримано 05.09.2022 року за вх. № до 4510. Оскільки для підготування позовної заяви, обґрунтованої заяви про поновлення строків звернення до суду із позовною заявою та на зібрання всіх доказів потрібен час, представником Департаменту патрульної поліції на адресу суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду було направлено позовну заяву лише 22.09.2022 року за вих. № 4971 /41/19/1-2022. Також, позивач в даній заяві щодо поновлення строку послався на запровадження в Україні воєнного стану.

Скасовуючи ухвалу суду від 20.10.2022 року суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач ОСОБА_1 при звільненні зі служби 23.02.2022 року не здійснив відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 2403 грн. 67 коп. Позивач з первісним позовом до відповідача про відшкодування зазначеної суми звернувся до суду 13.07.2022 року, та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 року у справі № 160/10560/22 позовну заяву повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. Повторне звернення до суду з позовом аналогічного змісту відбулося 27.09.2022 року, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року надано позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску. Позивач у виконання ухвали суду направив заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зазначив, що вживав заходів для досудового врегулювання спору шляхом надання відповідачу строку для погашення заборгованості в добровільному порядку, який у вказаний строк борг не погасив, після чого до суду направлений відповідний позов, судовий збір по якому не сплачений у встановлений судом строк через проблеми з фінансуванням Департаменту патрульної поліції внаслідок введення військово стану з причини військової агресії РФ проти України, на зазначені обставини позивач вплинути не міг. Після отримання коштів, позивач здійснив оплату судового збору, та повторно звернувся із позовом до суду, що свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду із вищезазначеним позовом. Оскільки судом першої інстанції в ухвалі зазначене невірне посилання на ч.3 ст.169 КАС України, яка не містить передбачених законом підстав повернення позовної заяви позивачеві, при цьому судом протиправно відмовлено в поновленні строку звернення до суду, що свідчить про порушення судом норм процесуального права, викладене є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суддя зазначає, що згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного, на виконання вимог постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 року суддя вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Департаменту патрульної поліції строк звернення до суду із позовною заявою.

Отже, у встановлений ухвалою суду від 27.03.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Департаменту патрульної поліції строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 26 травня 2023 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник