Справа № 676/1162/23
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1162/23
Номер провадження 2-а/676/32/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 6767/1162/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6468498 від 28.01.2023 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито спрощене провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1 , вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 28.01.2023 року близько 11 год. 40 хв., їхав на своєму автомобілі Volksvagen polo д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Грушевського у місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області та здійснив зупинку в районі міського стадіону. Після того як здійснив зупинку, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху,про щобуло складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340.00 грн. Із зазначеним в постанові порушенням не згідний, так як не допускав його, тому постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача Баблонюк О.В., яка представляє інтереси на підставі довіреності посвідчено приватним нотаріусом від 23.10.2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 527, в судове засідання не з`явилася, надіслала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся неодноразово, своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,судом встановлено, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 28.01.2023 року близько 11 год. 40 хв., їхав на своєму автомобілі Volksvagen polo д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Грушевського у місті Кам`янець-Подільському, Хмельницької області та здійснив зупинку в районі міського стадіону. Як вбачається з позовної заяви, що після того як здійснив зупинку, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, але що саме порушив і в чому полягало правопорушення не сказали. У відповідь повідомив, що Правила дорожнього руху не порушував, працівники поліції дали йому лише квитанцію про сплату штрафу згідно постанови ЕАР № 6468498.

На місці події при ньому працівники поліції не складали ані протокол, ані виносили постанову, єдине, що йому дали на руки квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серії ЕАР № 6468498, що підтверджується матеріалами справи.

З вищезгаданої квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серії ЕАР № 6468498, він дізвався, що 28 січня 2023 року, його було визнанно виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Як зазначається в даній квитанції, правопорушення було здійснено 28.01.2023 року о 11год.51 хв. по проспекту Грушевського у місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34, чим порушив п. 8.4 Правила дорожнього руху.

Вказаною квитанцією позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6468498 від 28.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішоходних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Дорожній знак 3.34- Забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.1 ПДР визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно п.8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи: попереджувальні знаки, знаки пріоритету, заборонні знаки, наказові знаки, інформаційно-вказівні, знаки сервісу.

Підпунктом 8.4.(в) ПДР визначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач заперечував учинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення належних доказів порушення Правил дорожнього руху не надано.Постанови про адмінправопорушення позивачу не вручено та не надано суду,відзиву на позов також не направлено.

Статтею 77 КАС України встановлено, що в справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу, що саме відповідач як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність прийнятого ним рішення. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

За відсутності належних та допустимих доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, твердження відповідача про винуватість водія є припущенням.

Враховуючи, викладене суд приходить до висновку, що постанову серії серії ЕАР № 6468498 від 28.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про дорожній рух» ст.ст. 77, 90, 286 КАС України, ст.ст. 121, 251, 283-284 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6468498 - задовольнити.

Постанову поліцейського Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ЕАР №6468498 від 28.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя міськрайонного суду Л.М.Шевцова