Справа № 400/2686/23
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/2686/23
Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

22 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ командира ВЧ НОМЕР_2 від 19.03.2023 року № 78.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно залишено позовну заяву без руху.

Відповідно до ст..312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на вимогу ухвали від 27.03.2023 року, позивачем недоліки усунуті не були, а саме: не подано уточнену позовну заяву з виправленням недоліків, а саме необхідно було вказати відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача; не було надано копії паспорту та ідентифікаційного номеру позивача, які суд зобов`язав надати та зазначити в уточненій позовній заяві чи здійснювалися позивачем заходи досудового врегулювання спору.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.169).

Частиною 2 цієї статті визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.160 КАС України.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

За приписами п.6,7 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

Пунктом 11 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Саме на порушення вищенаведених приписів ч.5 ст.160 КАС України послався суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, а саме: в позовній заяві відсутні відомі засоби зв`язку відповідача та його офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, не надано копію ідентифікаційного коду та паспорту та не зазначено власне письмове підтвердження, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач подав клопотання про прискорення розгляду справи, в якому висловив свою незгоду із недоліками позовної заяви, які визначив суд першої інстанції, та наполягав на відкритті провадження по справі.

Судова колегія вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 , що подана ним заява не містила наведених недоліків, у зв`язку із чим у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Так, вірними є доводи апеляційної скарги, що жодними нормами КАС України не передбачено долучення до позовної заяви копії ідентифікаційного коду та паспорту позивача.

Крім того, судова колегія враховує, що позовну заяву ОСОБА_1 подано через «Електронний суд», в якій верифіковано позивача через реєстраційний номер облікової картки платника податків. Крім того, в позовній заяви позивачем зазначено свій РНОКПП.

Щодо недоліку позовної заяви в частині не зазначення позивачем власного письмового підтвердження, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, судова колегія наголошує, що таке твердження суду першої інстанції спростовується другим аркушем позовної заяви ОСОБА_1 .

Щодо не зазначення позивачем засобів зв`язку відповідача та його офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти судова колегія враховує, що у клопотанні про прискорення розгляду справи позивач зазначив, що вони йому невідомі. Крім того, судова колегія враховує, що позивач зазначив відомі йому адресу та код ЄДРПОУ відповідача.

За такого правого регулювання колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку як про залишення позовної заяви без руху так і про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.308, 312, 320, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко