Справа № 559/847/23
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/847/23
Провадження № 2-а/559/20/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника позивача - адвоката Гладюк Т.В.,

представників відповідача Одійчук З.Р.,

Івашинюти І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника - адвоката Гладюк Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

представник - адвокат Гладюк Т.В. звернулася у суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до УПП в Рівненській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №510895 від 13.03.2023 і закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13 березня 2023 року відповідачем в особі уповноваженої особи т.в.о. інспектора взводу 1 роти 6 батальйону УППС Рівненської області лейтенанта поліції Вериженко Є.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ №510895, на підставі якої до ОСОБА_1 застосовано покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що вказана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування обставин справи та підлягає скасуванню. У постанові відповідач вказує, що позивач 13.03.2023 о 13:27 в м. Дубно по вул. Залізнична, 116 керував т.з та здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 ПДР України, що стало наслідком скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Проте, позивач вказаного правопорушення не вчиняв, про що повідомив працівника поліції. Дійсно, 13.03.2023 ОСОБА_1 їхав по вул. Залізнична у м. Дубно. Попереду зупинився транспортний засіб для здійснення повороту і стояв посеред смуги руху транспортних засобів, позивач зупинився, врахував дорожню обстановку, переконався, що не має інших перешкод попереду і об`їхав вказаний транспортний засіб. Крім того, об`їзд перешкоди був здійснений до пішохідного переходу та з дотриманням вимог ПДР. Разом з тим, 22.03.2023 позивач отримав оскаржувану постанову. ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи та про складання постанови, він не відмовлявся від її підпису та у зв`язку із такими діями відповідача був позбавлений можливості викласти свої пояснення та заперечення, скористатися правовою допомогою та реалізувати свої права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що відповідачем не було дотримано вимог щодо з`ясування обставин справи при її розгляді, що призвело до неправомірного складення оскаржуваної постанови. Тому, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду та залучено співвідповідача ГУНП в Рівненській області. 04 квітня 2023 року ухвалою суду замінено первісного відповідача Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та ГУНП в Рівненській області на належного відповідача у справі - УПП в Рівненській області ДПП.

24 квітня 2023 року було подано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги відповідач не визнає повністю. У відзиві зазначено, що 13.03.2023 о 13:27 в м. Дубно по вул.Ззалізнична водій, керуючи транспортним засобом BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Підпунктом в) пункту 14.6 ПДР передбачено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність, передбачену законом. Вважає, що даний позов не підлягає до задоволення, оскільки обставини, на які посилається позивач у справі є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, не підтвердженні жодними належними доказами та вводять в оману суд. Крім того, дане правопорушення було зафіксоване на технічний прилад, що вмонтований на службовому транспортному засобі, а розгляд справи здійснювався з відеофіксацією на технічний пристрій, що був закріплений на форменому одязі поліцейського 469349. Під час розгляду справи з боку поліцейського не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейський правомірно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Тому, просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Гладюк Т.В. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та надала суду пояснення, які відповідають змісту позовної заяви. Додатково пояснила, що під час руху позивач не здійснював обгону, а здійснив об`їзд автомобіля, який зупинився перед ним та мав намір здійснити поворот праворуч. На диску, долученому відповідачем до відзиву також чітко видно, що ОСОБА_1 здійснював об`їзд автомобіля, який перегородив йому рух. У ПДР міститься норма про те, що при здійснені повороту праворуч або зупинці транспортний засіб не повинен здійснювати перешкоду та зайняти положення праворуч. Однак в даному випадку, при здійсненні повороту, транспортний засіб розмістився на проїжджій частині, чим здійснив перешкоду і транспорті засоби, які рухалися позаду нього, змушені було його об`їжджати. Відтак, позивач не здійснював обгін, а здійснював об`їзд, тому не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, вказала, що в оскаржувані постанові зазначено технічний пристрій, яким зафіксовано правопорушення 469349. Однак на цьому записані зафіксована лише розмова позивача з працівниками поліції, але не містить самого факту вчинення правопорушення. На цьому відео позивач вказує, що він правопорушення не вчиняв. Оскаржувану постанову на місці зупинки позивачу не вручили. Також не відповідає дійсності запис у постанові, що ОСОБА_1 відмовився її підписати, оскільки йому ніхто не пропонував цього зробити. Вказану постанову він отримав поштою. Тому вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог та скасування даної постанови.

Представник відповідача УПП України в Рівненській області Одійчук З.Р. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву та надала суду пояснення, які відповідають змісту відзиву. Додатково пояснила, що автомобіль позивача спочатку рухався позаду службового автомобіля, в подальшому включив лівий поворот та почав здійснювати маневр обгону трьох транспортних засобів. Тобто, момент обгону був ще задалеко до того транспортного засобу, який здійснював поворот праворуч та спричинив, як вказує позивач, йому перешкоду у русі. Саме в момент обгону, автомобіль позивача перебував на пішохідному переході. Тому, у поліцейського були усі підстави для зупинки транспортного засобу та складання оскаржуваної постанови. Щодо розгляду справи на місці події вказала, що після зупинки транспортного засобу, працівники поліції представилися, попередили про здійснення відео фіксації, вказали причину зупинки, зачитали права та провели розгляд справи. Були також заслухані пояснення ОСОБА_1 , однак вони не відповідали дійсності. В подальшому позивач вказав, що не має часу і йому потрібно їхати. Тому, копію постанови було надіслано позивачу поштою. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та винесена з дотриманням усіх правил та норм. Просить у позові відмовити.

Представник відповідача УПП України в Рівненській області Івашинюта І.О в судовому засіданні додатково вказав, що свідок не залучався, оскільки він перебував з позивачем у одному автомобілі. Працівники поліції взяли до уваги відео з реєстратора та нагрудної камери, яке є незалежним доказом у справіта прийняли рішення про винесення постанови.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №510895 від 13.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2023 о 13:27 в м. Дубно по вул. Залізнична, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.п. 14.6 в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 122 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а.с. 5).

Разом з тим, стороною відповідача не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивач, керуючи т/з, здійснив обгін автомобіля перед пішохідним переходом, а не об`їхав його як перешкоду на своїй смузі руху.

Відповідно до cт. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, як вбачається з даної статті, доказом вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні переглянуто долучений відповідачем диск з відеозаписом нагрудної камери поліцейського та з відео реєстратора зі службового автомобіля. З долученого відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно здійснив об`їзд службового автомобіля патрульної поліції та автомобіля, який стояв перед ним. Саме перед пішохідним переходом позивачем було здійснено об`їзд автомобіля, який з включеним покажчиком правого повороту намагався здійснити маневр повороту праворуч, тим самим створивши перешкоду іншим учасникам руху, зокрема позивачу. Вказаний диск із відеозаписом не може розцінюватися як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки спростовує обставини вчинення такого.

Таким чином, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушеннь правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Що ж до відеозапису із нагрудної камери, то на останній зафіксовано розгляд справи, однак такий закінчився без участі ОСОБА_1 , так як працівник поліції під час розгляду надав можливість ОСОБА_1 від`їхати з місця зупинки, щоб не створювати перешкод в русі іншим учасникам. Останні мали продовжити розгляд справи в обумовленому місці, при цьому поліцейський мав проїхати за автомобілем ОСОБА_1 , чого, однак зроблено не було, а поліцейський закінчив розгляд справи за відсутності особи, відносно якої такий розгляд здійснювався, і виніс оскаржувану постанову, що не допустимо.

Суд вважає, що зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно ст. 159 ч. 4 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3, 8 Конституції України, ст. 8 КАС України).

Зі змісту ч. 3 ст. 62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати, а провадження закрити.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: залишає постанову без зміни; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Зважаючи на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн, які в разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов представника - адвоката Гладюк Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцязнаходження вул. С.Бандери, 14-а, м. Рівне, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №510895, винесену 13 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністратвині правопорушення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 28 квітня 2023 року.

Суддя М.В. Панчук