Справа № 521/2565/23
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/2565/23
Провадження №2-а/521/114/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А,

за участю секретаря судового засідання - Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту Управління патрульної поліції Національної поліції України (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту Управління патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно позовної заяви, 27 січня 2022 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління Патрульної поліції у Миколаївській області, капралом поліції Морозовим В.С. було винесено постанову серії БАБ №540720 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального, процесуального права та таку, що підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2023 року відкрито провадження у справі.

25.04.2023 року позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив відкласти слухання справи на іншу дату.

25.04.2023 року представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, відзиву на позов не надав.

Суд відмовляє у задоволенні заяв сторін про відкладення даної справи, оскільки дана категорія справ відноситься до термінових справ у відповідності до ст. 286 КАС України, а тому суд розглядає справу на підставі наявних документів.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи , вирішення її у точній відповідно із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У наведеній положенні КУПАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об?єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією фіксування адміністративного правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Розділом 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 визначений порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 розділу 3 Інструкції визначені склади адміністративних правопорушень. розгляд яких здійснюється уповноваженими працівниками Національної поліції, з винесенням постанови по справі про адміністративні правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121-3 КУпАП не віднесено до справ розгляд яких з винесенням постанови по справі про адміністративні правопорушення здійснюється на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вказаного, розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №540720 від 27.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо об?єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо та вимогам Інструкції.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призвів до порушення процесуальних прав позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Суд звертає увагу сторін щодо не зазначення в постанові об?єктивної сторони вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію. забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Для визначення правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП необхідно встановити та підтвердити належними та допустимими доказами факт керування транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

У відповідності до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , 27.01.2023, на автодорозі Н-14, 235 км. керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», з номерним знаком який був закритий стороннім предметом, решіткою, чим порушив п.п. 2.9. «в» Правил дорожнього

Згідно з п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою кабінету міністрів України № 1306 віл 10.01.2001 встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Детальним аналізом оскаржуваної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, у ній не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки зазначено лише, що державні номерні знаки були умисно закриті решіткою без уточнення чи перешкоджає та/або ускладнює це їх ідентифікацію, чи не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Таким чином встановлено, що інспектор Морозов В.В. при складі оскаржуваної постанови не в повній мірі вказав, що ж саме позивач, як водій автомобіля «Hyundai Sonata» вчинив, тобто не розкрив об`єктивну сторону вчиненого позивачем правопорушення.

Поряд з цим, в рішенні від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а, Верховний суд, зазначив, що постанова інспектора поліції не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності та відповідно скасував постанову.

Одночасно, Верховний суд у зазначеному рішенні, зазначив, що відповідачем (патрульною поліцією) у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об?єктивного з?ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи.

У відповідності до пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення зазначених норм матеріального права в постанові серії БАБ № 540720 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАЛ відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, зокрема матеріалів відео або фотофіксації з яких можна було б зробити висновок про винуватість позивача поза розумним сумнівом, що у відповідності до усталеної практики. зокрема Верховного суду (постанова від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17, та інших судів, зокрема у рішенні від 26.01.2023 (справа № 357/11569/22), є підставою для скасування постанови.

Підтвердженням вказаним обставинам (щодо відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення), слугує не зазначення в оскаржуваній постанові від 27.01.2023 доказів, на підставі яких вона винесена (графа 7. «додатки» не заповнена).

Відповідно до абзацу четвертого ч. 3 статті 283 КУПАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім інших даних, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Тобто допустимість такого доказу, як відеозапис, у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, пов?язується з вказівкою в постанові по справі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким такий відеозапис вчинено.

Спірна постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис події, яку інспектор патрульної поліції визначає як керування ОСОБА_1 автомобілем з закритим решіткою номерним знаком. Вказана обставина є безумовною підставою для скасування постанови патрульного поліції.

Також, суд акцентує увагу відповідача, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Також, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії», Європейський суд з прав людини в своєму рішенні, від 06 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року).

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції», від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених ст. 78 КАС України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинуватості, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, з урахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Також, у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121-3 КпАП України провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Так як відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись статтями 19, 63 Конституції України, статтями 121-3, 222, 251, 252, 258, 268, 278, 279 КУпАП, 42, 49, 55, 57, 60, 72, 73, 77, 78, 79, 165, 42, 165 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту Управління патрульної поліції Національної поліції України (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №540720 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесену 27.01.2022 року - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №540720 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 Кодексу України - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: І.А.Бобуйок