Справа № 440/4540/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/4540/19

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

суддів - Чеснокової А.О., Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника відповідача Цибульська М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі №440/4540/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Генеральної прокуратури України, у якому просив:

визнати протиправним і скасувати наказ №1171ц від 22.10.2019 про звільнення з посади начальника другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та органів прокуратури;

поновити його на посаді начальника другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України або рівнозначній посаді в органах прокуратури України з 23.10.2019;

стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2019 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020, вищезазначений позов залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці судові рішення.

05.04.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (подана засобами поштового зв`язку 31.03.2023) про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій заявник просить суд скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі №440/4540/19 за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Наявність обставин, що передбачені пунктом 1 частини 5 статті 361 КАС України, заявник пов`язує з фактом прийняття Конституційним Судом України рішення від 01.03.2023 №1-р(ІІ)2023, яким Суд визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 6 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-ІХ, який був застосований Полтавським окружним адміністративним судом при розгляді справи №440/4540/19, що, на думку заявника, призвело до неправильного її вирішення та, як наслідок, відмови ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу Генеральної прокуратури України від 22.10.2019 №1171ц.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 за вказаною заявою відкрито провадження Н/440/4/23 за виключними обставинами у справі №440/4540/19.

Цією ж ухвалою суд замінив відповідача у справі в особі Генеральної прокуратури України на його правонаступника в особі Офісу Генерального прокурора, призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні з викликом учасників на 27.04.2023.

25.04.2023 ОСОБА_1 надав до суду клопотання про врахування висновків Верховного Суду у подібних спорах (т. 2 а.с. 83-87), в якому просив врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.07.2022 у справі №640/22657/19, від 18.08.2022 у справі №640/22930/19, від 22.09.2022 у справі №640/23456/19, від 27.10.2022 у справі №640/24789/19, від 31.01.2023 у справі №160/7620/20, від 31.01.2023 у справі №640/23690/19. Розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

25.04.2023 до суду від Офісу Генерального прокурора надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами (т. 2 а.с. 132-147), в якому представник просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі №440/4540/19. Зазначає, що встановлена Конституційним Судом неконституційність пункту 6 розділу ІІ Закону №113-ІХ жодним чином не впливає на права та обов`язки позивача, оскільки в даному випадку підставою для його звільнення стала наявність обставин, передбачених п.п. 1 п. 19 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ, зокрема, обставини неподання ОСОБА_1 заяви за встановленою формою про переведення до Офісу Генерального прокурора відповідно до приписів Закону №113-ІХ. Додав, що ухвалення Конституційним Судом рішення про неконституційність пункту 6 розділу ІІ Закону №113-ІХ не впливає на правовідносини, що склалися до дати його ухвалення, оскільки ОСОБА_1 було звільнено не у зв`язку зі змінами в організації виробництва відповідно до КЗпП України, а відповідно до положень Закону №113-ІХ, який визначає першочергові заходи із реформи органів прокуратури, та є спеціальним законом у спірних правовідносинах.

У судове засідання 27.04.2023 позивач не з`явився, будучи належними чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання (т. 2 а.с. 79).

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною другою статті 368 цього ж Кодексу передбачено, що неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на волевиявлення позивача, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також думку представника відповідача, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності позивача, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд справи за даної явки.

Присутній у судовому засіданні представник Офісу Генерального прокурора підтримав позицію відповідача, викладену у відзиві, просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з мотивів, що приведені у відзиві.

Ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, колегія суддів встановила наступні обставини.

ОСОБА_1 в якості підстави для перегляду ухваленого у цій справі судового рішення вказує на наявність виключної обставини, передбаченої п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, відповідно до приписів якого, підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, Рішенням від 01.03.2023 у справі №1-р(ІІ)/2023 Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 6 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-IX (надалі Закон №113-IX), відповідно до якого "З дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".".

У зв`язку з цим суд звертає увагу на ту обставину, що відмовляючи у задоволенні позову по суті, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, у цій справі виходив з того, що юридичним фактом, який зумовлює звільнення позивача на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру", є неподання ним заяви про переведення на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора та про намір у зв`язку з цим пройти атестацію згідно з вимогами пункту 10 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX.

Відтак, встановлена Конституційним Судом неконституційність пункту 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ, який хоч і згадувався у рішенні суду, однак не був безпосередньою підставою звільнення позивача, не створює передумов для скасування рішення суду з підстав, визначених п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

До того ж суд звертає увагу на ту обставину, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020, яке просить переглянути заявник у зв`язку з виключними обставинами, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Разом з цим однією із умов перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, передбаченими п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, є стан, коли рішення суду ще не виконане.

Тобто, перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, передбаченими п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, може здійснюватися лише у випадку постановлення судом рішення зобов`язального характеру.

Натомість рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020, з приводу перегляду якого за виключними обставинами звернувся ОСОБА_1 , жодних зобов`язань не містить, оскільки ним відмовлено у задоволенні позовних вимог. Відповідно таке рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому й не може бути предметом перегляду за виключними обставинами в порядку п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.02.2021 у справі №808/1628/18 та підтримана в подальшому Верховним Судом, зокрема, у постановах від 31.01.2023 у справі 320/4700/20, від 29.03.2023 у справі 320/7674/20.

За таких обставин встановлена Конституційним Судом неконституційність положення пункту 6 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" №113-IX від 19.09.2019 не є виключною обставиною, яка зумовлює перегляд судового рішення у цій справі.

За відсутності підстав для перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 у цій справі за виключними обставинами відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, відсутні й підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Висновки Верховного Суду, які просить врахувати заявник, стосуються оцінки рішень судів на предмет правильності застосування норм матеріального права під час розгляду по суті спорів щодо звільнення з публічної служби, тоді як в даному провадженні суд аналізує норми процесуального закону на предмет наявності підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Тож вказані висновки не є релевантними до цього провадження, а тому до уваги судом не приймаються.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з ч. 1 ст. 369 цього ж Кодексу, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про наявність фактичних та правових підстав для постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі №440/4540/19 за виключними обставинами, що має наслідком залишення в силі вказаного рішення суду.

Керуючись статтями 241-245, 256, 294, 361, 368-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №440/4540/19 за виключними обставинами залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі №440/4540/19 - залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 01.05.2023.

Головуючий суддя Є.Б. Супрун
суддя суддя А.О. Чеснокова І.С. Шевяков