Справа № 214/778/22(2-а/214/34/23)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2023 року м. Дніпросправа № 214/778/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора відділення безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шевченка Сергія Володимировича

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2023 року (суддя Прасолов В.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора відділення безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шевченка Сергія Володимировича

про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 482662 від 17.01.2022 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно з ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджується, що Інспектором відділення безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шевченком Сергієм Володимировичем 17 січня 2022 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 482662, якою до директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. у зв`язку з вчиненням останнім 10.01.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги біля електроопори 130 будинку по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідачем не доведено належними доказами склад адміністративного правопорушення в діях позивача. Зазначає, що після повідомлення про неналежний стан відповідної ділянки дороги, наступного дня було забезпечено усунення пошкоджень дорожнього полотна.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 статті 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 10.01.2022 о 15 год. 20 хв. біля електроопори 130 будинку по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, директор Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Карий І.О., будучи посадовою особою, відповідальною за ремонт та утримання комунальних доріг, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїн в межах проїжджої частини глибиною понад 7 см при виникненні дорожніх умов, які загрожують безпеці дорожнього руху, та не вжив заходів щодо позначення вибоїни знаком 12 «Вибоїни» та введення обмеження швидкості та встановленню дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху до 30 км/г, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100:62021.

Виявлене порушення зафіксовано в Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.01.2022.

Суд встановив, що відповідно до підпункту 3.1.1 ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці.

Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, щодекадно.

Апелянтом не доведено не вжиття ОСОБА_1 своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану відповідної дороги, що є ознакою складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем обґрунтованості та правомірності оскаржуваної постанови. Докази у спростування вказаного висновку суду не надані апелянтом й до суду апеляційної інстанції.

Сам факт фіксації наявності на певній ділянці дороги ям та вибоїн не доводить вину позивача у невжитті своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану цієї ділянки, що є порушенням п. 3.1 ДСТУ 3587-97, адже матеріали справи не містять доказів обізнаності позивача про відповідні пошкодження (відповідне повідомлення, припис про усунення пошкодження, тощо).

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспектора відділення безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шевченка Сергія Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2023 року в адміністративній справі № 214/778/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 02 травня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров