Справа № 559/823/23
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/823/23
Провадження № 2-а/559/18/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Одійчук З.Р.,

Івашинюти І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор взводу № 3 роти № 6 УПП в Рівненській області ДПП старший лейтенант поліції Абрамчук Роман Валерійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до УПП у Рівненській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДП18 №860764 від 12.03.2023 та серія ЕАС №0666553 від 12.03.2023 та закриття провадження у справі, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор взводу №3 роти 36 УПП ДПП в Рівненській області старший лейтенант поліції Абрамчук Р.В.

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області ДПП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор взводу № 3 роти № 6 УПП в Рівненській області ДПП старший лейтенант поліції Абрамчук Р.В. про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справах в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАС06665537 від 12.03.2023 року закрито.

В обґрунтування позовних вимог щодо скасування постанови серія ДП18 №860764 від 12.03.2023 позивач посилається на те, що постановою інспектора взводу №3 роти № 6 (з обслуговування Дубенського району) УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Абрамчуком Р.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 12.03.2023 о 00:10 в м. Дубно по вул. Березовського, 23, керуючи транспортним засобом «RENAULT Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив порушення правил користування попереджувальних сигналів, а саме не ввімкнув світловий покажчик повороту у напрямку та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського , чим порушив вимоги п.п. 9.9 (Б) та 9.2 ПДР України. Вважає, що вказана постанова є безпідставною, необґрунтованою та незаконною. Інспектором позивача було зупинено ніби-то з підстав порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами (покажчиками повороту) та попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, при цьому позивач впевнений, що ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку. Позивач повідомив працівників поліції, що вмикав покажчик повороту, про всяк випадок ним було перевірено справність покажчиків повороту у присутності поліцейських і останні виявилися справні. Проте, поліцейським не було прийнято його пояснень та аргументів до уваги та було складено оскаржувану постанову. Надалі, засобами поштового зв`язку позивачем було отримано паперову версію оскаржуваної постанови. Вважає, що відповідачем не було дотримано вимог щодо з`ясування обставин справи при розгляді справи, що призвело до неправомірного складення постанови. Тому, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та надав суду пояснення, які відповідають змісту позовної заяви. Додатково пояснив, що рухаючись на своєму автомобілі по вул. Березовського у м. Дубно, він здійснив поворот праворуч, після цього був відразу ще один поворот праворуч і враховуючи технічний стан автомобіля, він показав трьохкратний поворот, після той він виключається. Пересвідчившись, що він безпечно виконує маневр, повернув на право. Після цього його зупинили працівники поліції, вказали, що він не увімкнув покажчик повороту та почали складати постанову. Стверджує, що він увімкнув поворот, повернув на право, на другому повороті знову увімкнув поворот, але дожав його не до кінця, тому він блимнув три рази і вимкнувся. Працівники поліції могли просто не побачити цього, оскільки їхали за ним на повороті. Вважає, що жодних правил дорожнього руху не порушував, тому просить позов задовольнити, постанову скасувати.

Представник відповідача УПП України в Рівненській області Івашинюта І.О.. якого підтримана представник ОСОБА_2 , в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що позивачем до позовної заяви не долучено жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені ним у позовній заяві. Разом з тим, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано на відео з нагрудної камери поліцейського та відео реєстраторі службового автомобіля, яке долучено до матеріалів справи. Тому, вважає, що оскаржувана постанова була винесена з дотриманням чинного законодавства. Просить у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №860764 від 12.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , 12.03.2023 року о о 00:10 год. в м. Дубно по вул. Березовського, 23, керуючи транспортним засобом «RENAULT Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив порушення правил користування попереджувальних сигналів, а саме не ввімкнув світловий покажчик повороту у напрямку та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського , чим порушив вимоги п.п.9.9 (Б) та 9.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а.с.13).

Відповідно до cт. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, як вбачається з даної статті, доказом вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні переглянуто долучений відповідачем диск з відеозаписом нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля. З долученого відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «RENAULT Laguna», увімкнув правий покажчик повороту та здійснив маневр повороту праворуч. В подальшому, здійснюючи ще один поворот праворуч, покажчик повороту увімкнений позивачем не був. Після чого, ОСОБА_1 було зупинено та повідомлено про порушення і відбувся розгляд справи, що відповідає вимогами КУпАП.

Суд вважає, що дані відеоматеріали є доказами в справі у розумінні ст. 251 КУпАП.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (статті 3,8 Конституції України, ст.8 КАС України).

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським були дотримані, так як у матеріалах справи наявні докази вчинення позивачем правопорушення. За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, повністю доведений.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином доведена, твердження позивача повністю спростовані матеріалами справи, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Щодо вирішення питання про судові витрати у справі в порядку ст. 139 КАС України, то зважаючи на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення понесених позивачем витрат із бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

в позові ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 . ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. С.Бандери, 14-а, м. Рівне, ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інпектор взводу №3 роти №6 УПП ДПП в Рівненській області старший лейтенант поліції Абрамчук Роман Валерійович (адреса: вул. С.Бандери, 14а, м. Рівне) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДП18 №860764 від 12.03.2023 та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 28 квітня 2023 року.

Суддя М.В. Панчук