Справа № 160/3363/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2023 рокуСправа №160/3363/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо призначення та виплати пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії в якості спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугою років, періоди з 14.10.2011р. по 17.01.2013р., з 01.10.2013р. по 13.08.2015р., з 17.08.2015р. по 27.07.2016р., з 15.05.2017р. по 22.12.2020р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення пенсії від 23.12.2020 року, з урахуванням висновків суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнено на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) сплачену суму судового збору в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Судове рішення набрало законної сили 18.06.2021року та 28.09.2021 року по адміністративній справі були видані виконавчі листи.

28.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі № 160/3363/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які оформлені рішеннями про відмову в призначені пенсії від 25.08.2021р. № 6 та від 24.10.2022р. № 36 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у відповідності до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і виплачувати з 23.12.2020р. та виплатити заборгованість, що утворилася з 23 грудня 2020 року;

- винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області негайно виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі № 160/3363/21 за позовом ОСОБА_1 та призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у відповідності до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і виплачувати з 23.12.2020р. та виплатити заборгованість, що утворилася з 23 грудня 2020 року, та вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі № 160/3363/21 за позовом ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у місячний термін з моменту отримання цієї ухвали надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду відповідь про виконання вказаної ухвали.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2023 року заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень, була передана на розгляд судді Лозицькій І.О.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

При цьому, судом встановлено, що до означеної заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Водночас, заява, подана у цій справі в порядку статті 383 КАС України, до вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Тому, на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.06.2019 року по справі №807/220/18 та у постанові від 25.06.2020 року по справі № 0240/2226/18-а.

Так, відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень, складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання заяви в порядку виконання судового рішення, а саме, з урахуванням приписів Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" він складає 805,20 грн.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що заява, подана у порядку ст. 383 КАС України, не відповідає вимогам, визначених означеною статтею, а саме, позивачем не сплачений судовий збір, суд дійшов висновку про повернення такої заяви заявнику, що не позбавляє останнього права повторно звернутися до суду із цією заявою із дотриманням приписів ст. 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька