Справа № 420/9198/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9198/23
УХВАЛА

01 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, ), Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області (65014, м. Одеса, пл.Дерев`янка, 1, каб.203) про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 26.04.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області: №332087 від 12.09.2022; №355239 від 06.02.2023; №355240 від 06.02.2023.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на час проведення перевірки, та застосування до нього адміністративно-господарського штрафу за оскаржуваними постановами, суб`єктом господарювання він не являвся. Діяльність як суб`єкт господарювання (ФОП) за його заявою було припинено 31.03.2021. Крім того, на момент виникнення правовідносин він не являвся автоперевізником, оскільки за договором позики від 01.08.2022 транспортний засіб перебував в розпорядженні (користуванні) іншої особи. З огляду на це, особа позивача не може розглядатись як відповідальна.

Щодо спірної постанови №332087 від 12.09.2022. Відсутність (не забезпечення) вагового комплексу при проведенні вагового контролю працівника «оператор вагового комплексу», що є підставою для критичного ставлення до результатів (цифрових показників) вагових вимірів загальної маси та навантаження на осі ТЗ, від так i до встановлення розміру відсотку перевищення навантажень, що у свою чергу відповідачем-2 визначило розмір штрафної санкції, за відповідним абзацом частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Також відповідачем не забезпечено вагове вимірювальне обладнання повіркою (метрологічною атестацію), на підтвердження чого має свідчити документ: «Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки». У порушення вимог ДБН В.2.3-4:2015, обумовлених підпунктами: 2; 16 2 розділу III Наказу №255 Відповідачем-1 та Відповідачем-2 не забезпечено пункту габаритно-вагового контролю, розташованого на автодорозі М-05 Київ-Одеса 425км.+811м., де здійснювався ГВК, документацією на підтвердження: відповідних норм ДБН В.2.3-4:2015 поверхні площі майданчику (рівність, необхідні ухили, тощо); наявності схеми організації руху перед, після та на самому пункті ГВК, затвердженого Відповідачем-1, та відповідними підрозділами (установами) Державного агентства автомобільних доріг України поліції України (пункт 6 Наказу №255). Зазначений факт свідчить про незаконність проведення ГВК на пункті, відтак, сумнівну достовірність результатів вимірів. Відсутність законодавчо встановлених підстав проведення рейдової перевірки та габаритно-вагового контролю 23.08.2022 свідчить про незаконність проведення контролю за вищевказаною адресою без відповідного розпорядчого документу на її здійснення, що у свою чергу унеможливлює вважати результати такої перевірки легітимними. Не правильно проведений розрахунок визначення відсотку перевищення вагового параметру на встроєну вісь ТЗ. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 25.10.2022, коли отримав її Укрпоштою листом від Відповідача - 2, що підтверджується чеком АТ «Укрпошта» від 17.10.22 та витягом трекінг кода із сайта АТ «Укрпошта».

Щодо спірної постанови №355239 від 06.02.2023 зазначає, що постанова була винесена на підставі Акту «Проведення перевірки додержання вимог автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом» від 20.12.22р. №347378. У порушення вимог щодо заповнення Акту перевірки, зазначений документ складено на 90-95% нерозбірливим (нечитабельним) почерком (слова, речення...), що унеможливлює ознайомлення з ним в достатньому, необхідному обсязі. Відтак, уявлення про яке саме порушення та його кваліфікацію йдеться, є неможливим. Відсутність (не забезпечення) вагового комплексу при проведенні вагового контролю працівника «оператор вагового комплексу».

Щодо спірної постанови №355239 від 06.02.2023 позивачем додатково зазначено, що Акт перевірки, який став підставою для винесення постанови, складено нерозбірливим почерком, що унеможливлює ознайомлення з ним в достатньому та необхідному обсязі.

Ознайомившись зі змістом отриманого позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, у позовній заяві позивачем не вірно зазначено свою адресу, оскільки село Холмське відноситься до Болградського району Одеської області, а не Арцизького.

Відповідно до ч.1-2 ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Позивачем у позовній заяві визначено відповідачами - Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) та Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 №1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби України з безпеки на транспорті» територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті реорганізовано шляхом поділу відповідні міжрегіональні територіальні органи Служби.

Так, Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки реорганізовано шляхом поділу на Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області, Відділ державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, Відділ державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Відповідне рішення про реорганізацію також прийнято Державною службою України з безпеки на транспорті (наказ від 23.12.2021 №2440-К «Про упорядкування структури Укртрансбезпеки»).

В той же час, в прохальній частині позову ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області.

Позовні вимоги до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) позивачем не заявлені, про протиправність дій служби в позові ОСОБА_1 не зазначає.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З огляду на наведене, Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області є самостійним суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України, а відтак заявнику необхідно визначитись зі суб`єктним складом даної справи з урахуванням вищенаведеного.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із визначенням суб`єктного складу учасників справи та вірним зазначенням адреси позивача.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА