Справа № 140/4065/21
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

28 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/4065/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року позов у цій справі задоволено повністю, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 з 14 жовтня 2020 року нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет на відповідний рік).

20 квітня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року. Заявник просив роз`яснити, чи є зміна прожиткового мінімуму підставою для збільшення розміру підвищення доплати до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

За приписами частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у цій справі було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а необхідності у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, тому розгляд заяви здійснений у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане судове рішення, тобто в порядку письмового провадження, у десятиденний строк з дня її надходження.

Заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд при вирішенні поданої заяви враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №240/4937/18, які полягають у такому.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу, що ця справа відповідає ознакам типової та при її розгляді по суті були враховані правові висновки Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №240/4937/18 (в тому числі щодо обраного способу захисту порушеного права та викладення резолютивної частини судового рішення).

Звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області судове рішення виконало таким чином, що одноразово застосувало розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року 2102,00 грн і при зміні розміру прожиткового мінімуму розмір доплати до пенсії відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не переглядався.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 убачається, що він фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання (нові вимоги або невирішені вимоги), які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

Однак суд зазначає, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися для встановлення додаткових обставин справи. При цьому суд не може підміняти та виконувати повноваження та функції інших органів.

Резолютивна частина рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 з 14 жовтня 2020 року нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет на відповідний рік), є зрозумілою, а вимоги заяви про роз`яснення цього рішення зводяться до питань, які не були предметом розгляду справи №140/4065/21, та фактично передбачають викладення резолютивної частини в іншій формі, ніж це передбачено у резолютивній частині вказаного рішення.

Суд також зазначає, що у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у цій справі стосовно конкретного розміру підвищення до пенсії додатково звернута увага учасників справи на те, що 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та за змістом пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня календарного року, починаючи з 01 січня 2017 року.

За висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 листопада 2020 року у справі №200/9195/19-а унаслідок уведених Законом №1774-VIII змін була змінена розрахункова величина з мінімальної заробітної плати на прожитковий мінімум, яка стала застосовуватися для обчислення всіх виплат, де раніше застосовувалася як розрахункова величина мінімальна заробітна плата, а також для обчислення інших платежів та санкцій (пункт 88 постанови).

Відповідачу (боржнику) Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області має бути відомо, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня календарного року щороку встановлюється законом про Державний бюджет України і ця величина є змінною.

З тексту заяви ОСОБА_1 та додатків до неї вбачається, що насправді у позивача не виникає труднощів у розумінні ухваленого у цій справі рішення суду та подання вказаної заяви не обумовлено нечіткістю судового рішення за змістом (тобто, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання), а зумовлено тим, що відповідач (боржник) виконав рішення суду в частині нарахування позивачу (стягувачу) підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, застосовуючи прожитковий мінімум станом на 01 січня 2020 року та при зміні розміру прожиткового мінімуму розмір спірної доплати не переглядався.

Оскільки роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення та суд не повинен давати відповідь на нові або невирішені вимоги, то порушене заявником питання не відповідає нормам статті 254 КАС України. Надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення не відповідає меті роз`яснення та у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Таким чином, оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у цій справі викладене чітко і зрозуміло та суд роз`яснює саме рішення, а не порядок його виконання, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Поряд з тим суд звертає увагу, що 12 листопада 2021 року на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, яке набрало законної сили 27 липня 2021 року, позивачу було видано виконавчий лист №20528/2021 (на зобов`язальну частину рішення суду).

Як видно з матеріалів справи, виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) і виконавче провадження (ВП №69088014) з примусового виконання виконавчого листа №20528/2021 не завершене. Тож примусове виконання рішень забезпечується виконавцем.

Процесуальним законодавством також встановлені такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України) та у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (шляхом оскарження учасниками виконавчого провадження (зокрема, стягувачами) рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення ухваленого рішення від 24 червня 2021 року.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк