Справа № 215/1738/23
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1738/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Манько В.В.

розглянувши у місті Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку письмового провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті ради про визнання незаконною та скасування постанови № 12 від 29 березня 2023 року адміністративної комісії виконкому Тернівської районної у місті ради,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Тернівської районної у місті ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення № 12 від 29 березня 2023 року .

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови адміністративної комісії виконкому Тернівської районної у місті ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. Вказуючи, що порушень не допускала (алкогольних напоїв неповнолітньому не продавала), а відповідачем не дотримано порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просила скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді від 07.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Позивач ОСОБА_1 про розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача про розгляд справи повідомлений належним чином, подав 21.04.2023 відзив. В обґрунтування відзиву зазначає, що факт продажу підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_2 . Тому просить відмовити у позові.

Судом встановлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так судом встановлено, що 29.03.2023 року за результатми розгляду адміністративного протоколу адміністративною комісією виконкому Тернівської районної у місті ради винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 12, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн., на підставі матеріалів адміністративної справи, в т.ч. письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , а.с. 4, 21-39.

З вищевказаного протоколу убачається, що 20.03.2023 р. о 16.00 ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж сигарет «Rotmans» за ціною 78 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , всупереч вимогам законодавства, а.с. 21.

Позивач працює продавцем магазину у ФОП ОСОБА_3 , який має ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а.с.28,29.

Оцінка суду.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як випливає з матеріалів справи, рішення субєкта владних повноважень прийнято на підставі адміністративного протоколу, складеного поліцейським, фото свідка і письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , у яких він зазначив, що продавець в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 , продала йому цигарки.

Однак суд критично оцінює пояснення даного свідка, оскільки вони є неконкретними і загальними, незважаючи на це при розгляді справи комісією допит даного свідка не здійснювався. Клопотань про його допит в суді також відповідачем не заявлялось. Водночас, висновки поліцейського, що склав адміністративний протокол, у частині суми продажу - 78 грн. взагалі не підтверджуються будь якими доказами, що залишено комісією поза увагою.

Диск з камер відеонагляду суд до уваги не бере, оскільки на ньому відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністратвиного правопорушення.

Крім того, жодних інших допустимих і достовірних доказів як факту реалізації товару так і належності проданого товару магазину суду не надано, що є обовязковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП .

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на думку суду, у даному випадку факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, є недоведеним.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови є обґрунтованими і підлягають задоволенню згідно до положень ст.245 КАС України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням недоведеності факту події і наявності в діях позивачки складу правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення ст. ст. 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду у сумі 1073,60 грн. та задоволення позовних вимог позивача, на користь останньої підлягають відшкодуванню понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72-77, 79, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Тернівської районної у місті Кривому Розі ради у справі про адміністративне правопорушення № 12 від 29.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернівської районної у місті Кривому Розі ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Копію рішення суду надіслати сторонам в порядку, передбаченому ч.ч. 4,5 ст. 251 КАС України.

Повний текст рішення складено 28.04.2023 р.

Суддя :