Справа № 260/1934/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2023 року м. Ужгород№ 260/1934/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасувати постанову,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» (далі позивач, ТОВ «Хозяйка») через представника адвоката Буришина Віталія Васильовича, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №70953186 від 07 лютого 2023 року винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Аллою Іванівною.

В обґрунтування позову позивач вказав, що постанова про накладення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за постановою про накладення штрафу від 12.09.2022 року є держава в особі Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а тому строк пред`явлення до виконання вказаної постанови відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить три місяці. Натомість, відповідач 07.02.2023 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу від 06.10.2022 року поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Позивач вважає, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому відповідач не мав права приймати виконавчий документ до виконання.

Крім того зазначає, що оскаржувана постанова, як виконавчий документ, виносилася на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області №907/217/22 від 01.09.2022 року, який вже є недійсним через скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2022 року у справі №907/217/22 згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 07 березня 2023 року.

Позивач зробив висновок про те, що відповідач неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про накладення штрафу. На думку позивача, належним способом захисту порушеного права є скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 10.04.2023 року, а також копію адміністративного позову в електронному вигляді було надіслано Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на офіційну адресу електронної пошти, та доставлено в електронний кабінет 10.04.2023 року відповідно, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач відзив на позов у строк встановлений судом (двох днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі) не подав. На виконання ухвали від 10.04.2023 року надав суду витребувані докази.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрила виконавче провадження №69821439 з примусового виконання Наказу Господарського суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року №907/217/22.

12 вересня 2022 року державний виконавець у виконавчому провадженні №69821439 винесла постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн.

07 лютого 2023 року державний виконавець винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №70953186 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 12 вересня 2022 року.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою постановою відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про накладення штрафу.

Частиною 1 статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини 1-3 статті 11 Закону №1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно із частиною 1 та 2 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Суд встановив, що у постанові про стягнення виконавчого збору від 12.09.2022 року, яка є виконавчим документом зазначено, що постанова набирає чинності з моменту її винесення, строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

На підставі аналізу наведених норм Закону №1404-VIII та постанови, суд дійшов висновку про те, що строк пред`явлення постанови про накладення штрафу до виконання, тривалістю у три місяці, відліковується з моменту набрання нею чинності, яким є день винесення цієї постанови.

У цій справі строк пред`явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 12.09.2022 року відліковується з 13.09.2022 року, тобто з наступного дня після її винесення. Строк пред`явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 12.09.2022 року закінчується 13.12.2022 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 26 Закону 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже, відповідно до наведених вище норм, постанова про стягнення виконавчого збору, як виконавчий документ, пред`являється до виконання за заявою стягувача і строк пред`явлення до виконання переривається у випадку подання такої заяви.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2023 року, яка оскаржується у цій справі, стягувачем за постановою про стягнення виконавчого збору від 12.09.2022 року, є Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Судом встановлено, що Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як стягувач, не звертався, в межах тримісячного строку, із заявою про виконання постанови про накладення штрафу.

Таким чином, суд констатує той факт, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не переривався, оскільки стягувач не подав заяви про виконання виконавчого документа в межах тримісячного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ця обставина свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови про накладення штрафу за невиконання судового Наказу від 01.09.2022 року, минув.

Внаслідок цього, державний виконавець неправомірно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №70953186 від 07.02.2023 року щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору за невиконання судового Наказу №907/217/22 від 01.09.2022 року, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження державний виконавець виніс без заяви стягувача про виконання виконавчого документа та після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що Закон №1404-VIII достатньо повно регулює процедуру пред`явлення постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення до виконання та відкриття виконавчого провадження з цього приводу.

При цьому, Закон №1404-VIII не передбачає автоматичного пред`явлення до виконання постанови про накладення штрафу у день її винесення, без відповідної заяви стягувача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку що адміністративний позов необхідно задовольнити та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №70953188 від 07 лютого 2023 року, оскільки така винесена на підставі виконавчого документа, за яким минув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та без заяви стягувача про пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір за пред`явлення позову у цій справі в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 8, ) до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88005, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10, ) про визнання протиправною та скасувати постанову задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №70953186 від 07 лютого 2023 року винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Аллою Іванівною.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88005, м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд. 10, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» (88017, м. Ужгород, ВПЗ Ужгород-17, абонементна скринька №43, ) 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Дору Ю.Ю. у відрядженні з 24 квітня 2023 року по 27 квітня 2023 року (включно), рішення постановлено 01 травня 2023 року.

СуддяЮ.Ю.Дору