Справа № 240/2979/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/2979/23

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дії щодо несвоєчасного надання інформації на його запит від 17.08.2022 року "17.08.22 ГУ НПУ В ЖО запит Службове розслідування".

Позивач зазначає, що відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" звертався до Відповідача із вказаним запитом від 17.08.2022 року "17.08.22 ГУ НПУ В ЖО запит Службове розслідування". Відповідач листом від 24.08.2022 року відмовив Позивачу в наданні такої інформації. Така відмова стала підставою для звернення Позивача до суду і ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року було відкрито адміністративну справу №240/18291/22.

Лише листом від 11.10.2022 року Відповідач надав Позивачу запитувану інформацію, чим допустив порушення права Позивача на отримання такої інформації в передбачений законодавством 5-денний термін.

Ухвалою суду від 06.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Відповідача по даній справі, на позовну заяву проти позову заперечується. Як зазначено у відзиві, на вказаний Позивачем у позові запит Позивачу надано відповідь листом від 11.10.2022 року.

Відповідач вважає, що спірні відносини були предметом судового розгляду в адміністративній справі №240/18291/22, за результатами якого було ухвалено про закриття провадження. На думку Відповідача, вказана справа також підлягає закриттю, так як права Позивача повністю поновлені.

У відповіді на відзив Позивач зазначає, що несвоєчасне надання Відповідачем відповіді на запит позбавило його права на своєчасне оскарження дій посадових осіб Відповідача і як наслідок кримінальне провадження про незаконний обробіток належної заявнику земельної ділянки належним чином не розслідується.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як зазначено в позові, ОСОБА_1 та громадська організація "Проти придурків та ідіотів" відповідно до вимог ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" 17.08.2022 року направили Відповідачу як розпоряднику інформації запит "17.08.22 ГУ НПУ В ЖО запит Службове розслідування" про надання:

1. Копію наказу про призначення та проведення ГУНП в Житомирській області службового розслідування за фактами порушень вимог кримінального процесуального законодавства працівниками слідчого управління та відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції згаданого ГУНП, за дорученням вказаним у відповіді від 26 травня 2021 року № 49/Х-6зі (д. 1);

2. Інформацію про результати службового розслідування за фактами порушень вимог кримінального процесуального законодавства працівниками слідчого управління та відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції згаданого ГУНП, за дорученням вказаним у відповіді від 26 травня 2021 року № 49/Х-6зі (д. 1);

3. Копію доказів, що свідчать про надсилання (вручення) на адресу заявника (заявнику) повідомлення про результати службового розслідування.

Судом встановлено та визнається сторонами, що листом від 24.08.2022року Відповідач відмовив Позивачу в наданні запитуваної інформації, а листом від 11.10.2022 року Відповідач надав Позивачу запитувану інформацію, а саме інформацію про результати зазначеного службового розслідування, копію наказу про призначення такого розслідування і одночасно повідомив про відсутність доказів про надсилання заявнику повідомлення про результати такого службового розслідування.

Судом встановлено та визнається сторонами, що відмова Головного управління Національної поліції в Житомирській області у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 17.08.2022 «17.08.22 ГУ НПУ В ЖО запит Службове розслідування», оформлена листом від 24.08.2022 року № 2 ЗІ/105/49/01-2022 вже була предметом даного судового розгляду в адміністративній справі №240/18291/22.

За результатами розгляду вказаної адміністративної справи №240/18291/22 Житомирським окружним адміністративним судом 07.12.2022 року ухвалено про закриття провадження, так як оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів Позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Правомірність вказаного судового рішення підтверджено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 року.

Таким чином, суть пору між сторонами в межах даної справи зведена виключно до правомірності дій Відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит Позивача від 17.08.2022 року "17.08.22 ГУ НПУ В ЖО запит Службове розслідування" і як наслідок визначення способу судового захисту порушеного права.

Вказані спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються правовими нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (надалі - Закон № 2939-VI), що були чинні на день виникнення спору.

Безспірно, за змістом статті 5 зазначеного Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Приписами частин першої, другої статті 19 Закону № 2939-VI закріплено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

При цьому за визначенням, закріпленим у статті 1 цього ж Закону N 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Суд погоджується із доводами Позивача, що у відповідності до вимог ч.1 ст.20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вже зазначалося судом і визнається сторонами лише листом від 11.10.2022 року Відповідач надав Позивачу запитувану інформацію, а саме інформацію про результати зазначеного службового розслідування, копію наказу про призначення такого розслідування і одночасно повідомив про відсутність доказів про надсилання заявнику повідомлення про результати такого службового розслідування.

Тобто, Відповідачем як розпорядником запитуваної інформації відповідь на запит на інформацію Позивачу була надана значно пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як стверджує Позивач у позові та відповіді на відзив, несвоєчасне надання Відповідачем відповіді на запит позбавило його права на своєчасне оскарження дій посадових осіб Відповідача і як наслідок кримінальне провадження про незаконний обробіток належної заявнику земельної ділянки належним чином не розслідується.

Суд враховує, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Безспірно, в силу вимог ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане порушене право Позивача може бути захищене судом шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Більш того, суд враховує , що частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто Позивач повинен відповідно до приписів частини першої статті 77 КАС України довести обставину дійсного (фактичного) порушення Відповідачем прав чи інтересів Позивача належними та допустимими доказами, в тому числі сам факт позбавлення його права на своєчасне оскарження дій посадових осіб Відповідача і як наслідок кримінальне провадження про незаконний обробіток належної заявнику земельної ділянки належним чином не розслідується.

Всупереч вказаним вимогам Позивач не надав жодних доказів того, що несвоєчасне надання відповіді на запитувану інформацію позбавило його права на своєчасне оскарження дій посадових осіб Відповідача і як наслідок кримінальне провадження про незаконний обробіток належної заявнику земельної ділянки належним чином не розслідується.

Одночасно суд враховує, що право на отримання відповідної інформації на запит судовому захисту не потребує, так як Відповідачем таке порушення було виправлено самостійно, що визнається самим Позивачем і встановлено судовим рішенням в адміністративній справі №240/18291/22, що набрало законної сили.

Більш того, суд зазначає, що в розумінні вимог ст.24 Закону № 2939-VI та ст.213-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, передбачена адміністративна відповідальність, яке реалізується відносно осіб, винних у вчиненні таких порушень, в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не в порядку адміністративного судочинства.

З наведеного випливає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного Позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Зазначене свідчить про відсутність порушеного права Позивача, зумовленого несвоєчасним отриманням відповіді на запит від 17.08.2022 року "17.08.22 ГУ НПУ В ЖО запит Службове розслідування", яке б потребувало додаткового судового захисту в рамках даної адміністративної справи, а тому позовні вимоги Позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Судові витрати в даній адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 2,77,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо несвоєчасного надання інформації на запит від 17.08.2022 року "17.08.22 ГУ НПУ В ЖО запит Службове розслідування".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк