Справа № 200/35/23
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року справа №200/35/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року (повне судове рішення складено 25 січня 2023 року) у справі № 200/35/23 (суддя в І інстанції Логойда Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 17.11.2022 року № 74 про відмову в призначенні їй пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути її заяву від 10.11.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII для осіб, які працювали до 01.04.2015 на посадах, визначених у вказаних нормах, та призначити їй пенсію.

Позов обґрунтовувала тим, що звернулася до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2, між тим відповідачем прийнято оскаржене рішення про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з недосягнення пенсійного віку.

Вказане рішення вважала протиправними, оскільки з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 в справі №1-р/2020 вона досягла відповідного пенсійного віку для призначення такої пенсії (50 років), що відповідачем враховано не було.

Також вона має достатній стаж роботи: загальний - більше 27 років, з них пільговий стаж роботи за списком №2 - 13 років 1 місяць 24 дні (що також зазначено в рішенні), з огляду на що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 17.11.2022 № 74, прийняте щодо ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.11.2022 про призначення пенсії та призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах по списку №2 на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», - з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020 в справі № 1-5/2018(746/15).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити судове рішення, оскільки суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильно визначив відповідача, якого зобов`язав повторно розглянути заяву про призначення пенсії, що, в свою чергу, є підставою для зміни рішення суду в цій частині.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області також подало апеляційну скаргу на рішення місцевого суду, проте ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року вона була повернута у зв`язку із не усуненням недоліків, у встановлений судом строк.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 10.11.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2.

Подану заяву за принципом екстериторіальності (відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 року №25-1) розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.

Рішенням вказаного органу Пенсійного фонду України від 17.11.2022 року № 74 в призначенні такої пенсії відмовлено в зв`язку з не досягнення нею 55-річного віку.

У рішенні зазначено, що вік заявника 50 років; страховий стаж становить 27 років 06 місяців 11 днів; пільговий стаж - 13 років 1 місяць 24 дні.

Як зазначено вище, з огляду на повернення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, рішення місцевого суду оскаржено лише позивачем. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення відповідачем не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає рішення місцевого суду лише в частині, в якій в задоволенні вимог відмовлено. В іншій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.

Апелянт вважає, що правильно вирішивши спір по суті щодо наявності у позивача права на пенсію за віком на пільгових умовах по списку №2 та, що на час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії позивач відповідала відповідним умовам (позивач як жінка мала право на такий вид пенсії після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах), суд помилково зобов`язав повторно розглянути заяву про призначення пенсії на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Позивач зазначає, що орган ПФУ, який первинно розглядав заяву, в подальшому не має доступу до електронної пенсійної справи, і в випадку зобов`язання судом цього органу ПФУ вчинити певні дії, як то повторно розглянути заяву, цей орган позбавлений можливості вчинити такі дії внаслідок відсутності доступу до електронної пенсійної справи. Це робить виконання рішення суду неможливим.

Надаючи оцінку наведеним доводам, колегія суддів, виходить з такого.

Суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволенню не підлягають, оскільки оскаржене рішення прийнято іншим органом Пенсійного фонду України, який в разі скасування такого рішення уповноважений вчиняти відповідні дії щодо заяви позивача, яка стала підставою для прийняття такого рішення.

Отже, судом першої інстанції покладено зобов`язання на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву позивача від 10.11.2022 та прийняти рішення з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020 в справі № 1-5/2018(746/15), оскільки оспорюване (й скасоване рішенням місцевого суду в цій справі) рішення і було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України Львівській області.

Апеляційний суд зауважує на тому, що будь-які дії зобов`язального характеру, як спосіб поновлення порушених прав, можуть бути застосовані судом виключно до того органу, дії, бездіяльність чи рішення якого визнані протиправними та (або) скасовані.

Виходячи з вищевикладеного, у цій справі дії зобов`язального характеру можуть бути застосовані виключно до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, як органу, що допустив порушення під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії та прийняття відповідного рішення.

Приймаючи до уваги наведене, пред`явлення позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області позбавлено як фактичних, так і юридичних підстав.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалось в частині задоволення позовних вимог учасниками справи, в цій частині рішення суду не переглядається судом апеляційної інстанції.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року в справі № 200/35/23 залишити без змін.

Повне судове рішення 02 травня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук