Справа № 524/4157/22
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 р.Справа № 524/4157/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Лещинської К.В.,

представника позивача - Коваля С.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.01.2023 (головуючий суддя І інстанції: Нестеренко С.Г.) по справі № 524/4157/22

за позовом ОСОБА_1

до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) третя особа: Батальйон патрульної служби м.Кременчука Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2022 по ВП № 68854115, винесену державним виконавцем Тилик О.А. Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) .

В обґрунтування позову зазначив, що Батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції пред`явлено до примусового виконання постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2021 поза межами строку, визначеного ст. 303 КУпАП, а тому державним виконавцем замість повернення виконавчого документу без виконання безпідставно відкрито виконавче провадження.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20.01.2023 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у державного виконавця були відсутні підстави відкривати виконавче провадження по виконавчому документу, у якого закінчився строк його пред`явлення. Суд першої інстанції не вірно встановив кінцеву дату пред`явлення до виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2021, оскільки не врахував, що у разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється, а не переривається.

Вказує, що постанова ухвалена судом 11.10.2021, тобто з 12.10.2021 почався перебіг трьох місяців.

З 18.10.2021 до 10.01.2022 виконавчий документ оскаржувався позивачем в судовому порядку, а тому в цей період перебіг строку давності зупинився до розгляду скарги.

До оскарження виконавчого документу відбувся сплив шести днів з трьох місяців відведених на подання постанови на виконання.

В свою чергу, апеляційну скаргу розглянуто 10.01.2022, тобто саме з 11.01.2022 продовжено перебіг строку давності, але з урахуванням спливу шести днів, які спливли до апеляційного оскарження.

Таким чином перебіг строку давності в три місяці з 11.01.2022 закінчився 05.04.2022, а тому пред`явлення виконавчого документу 06.04.2022 та відкриття виконавчого провадження 21.04.2022 здійснено безпідставно.

Натомість, Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук подав відповідачу заяву про відкриття виконавчого провадження разом з постановою 06.04.2022, тобто з пропуском строку пред`явлення постанови до виконання.

Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач) подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі третя особа) не подав відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 жовтня 2021 року у справі № 524/8415/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 11-12).

Роз`яснено, що постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, а строк пред`явлення документа до виконання складає 3 місяці з дня винесення постанови.

Позивачем оскаржено в судовому порядку постанову суду від 11.10.21, яка за наслідками апеляційного розгляду постановою Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2022 року залишена без змін, апеляційна скарга без задоволення (а.с. 13-15).

06.04.2022 Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НП засобами поштового зв`язку направив заяву від 05.04.2021 про примусове виконання постанови суду від 11.10.2021 та безпосередньо постанову до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яка 21.04.2022 зареєстрована у вказаному органі державної виконавчої служби (а.с. 16-17, 57-59).

21.04.2022 постановою державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тилик О.А. відкрито виконавче провадження № 68854115 з примусового виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2021 у справі № 524/8415/21 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в сумі 34 000,00 грн (а.с. 39).

Вважаючи протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду пред`явлена Батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук до примусового виконання в межах тримісячного строку з дня набрання нею законної сили, отже відповідач правомірно прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 68854115.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За правилами ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Нормами ст. 299 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно п. 4 ст. 15 Закону №1404-VIII за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, за правилами статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав, що строк пред`явлення постанови суду від 11.10.2021 у справі № 524/8415/21 слід відраховувати з дня набрання нею законної сили за наслідками апеляційного перегляду, а саме з 10.01.2022.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що кінцевим строком пред`явлення постанови місцевого суду до виконання є 10.04.2022.

Разом з тим, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Так, ст. 303 КУпАП визначено, що в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 жовтня 2021 року у справі № 524/8415/21 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. на користь держави.

Роз`яснено про те, що строк пред`явлення документа до виконання складає 3 місяці з дня винесення постанови.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подано 18.10.2021 (матеріали адміністративної справи, а.с. 38-52), що свідчить про зупинення перебігу строку пред`явлення постанови до виконання.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2021 залишено без змін.

Таким чином, з 11.01.2022, наступного дня після ухвалення Полтавським апеляційним судом постанови продовжився строк пред`явлення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука та закінчився 05.04.2022, як і зазначає апелянт.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває на теперішній час.

Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Колегія суддів наголошує, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Третьою особою 06.04.2021 засобами поштового зв`язку направлено заяву про примусове виконання постанови суду від 11.10.2021 з постановою та 21.04.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68854115, тобто після набрання чинності Законом № 2129-IX від 15 березня 2022 року.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22, яка в силу ч. 5 ст. 242 КАС України, має враховуватись апеляційним судом.

З огляду на те, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому як Кодексом про адміністративні правопорушення так і іншими законами України, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає обґрунтованим врахування державним виконавцем чинних законодавчих змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання, тому погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність спірної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, не вірне встановлення судом першої інстанції кінцевого строку пред`явлення постанови суду до примусового виконання, з урахуванням змін в законодавстві, введених в період воєнного стану, не призвело до невірного вирішення справи.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у ст. 2 КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність спірної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 287, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.01.2023 по справі № 524/4157/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова