Справа № 400/3813/22
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/3813/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 03.02.2022 №336052, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті 05.04.2023 на офіційну електронну пошту П`ятого апеляційного адміністративного суду подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 10.04.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме:

- для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції та надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції (за їх наявності);

- для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску цього строку та наданням доказів на підтвердження наведених підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, копія ухвали апеляційного суду від 10.04.2023 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 10.04.2023 о 12:29 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 10.04.2023, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 20.04.2023 включно.

Враховуючи перебування головуючого-судді у відпустці, питання перевірки усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги вирішується після виходу головуючого-судді з відпустки.

Станом на 01.05.2023 від апелянта не надходило клопотань (заяв) щодо продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Також станом на 01.05.2023 відсутні відомості щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду від 10.04.2023 (зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції із наданням доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції (за наявності); порушення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску цього строку та наданням доказів на підтвердження наведених підстав).

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд в ухвалі від 10.04.2023 встановив, що відповідно до матеріалів апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ухвалене 07.02.2023 в письмовому провадженні, повний текст судового рішення складений 07.02.2023, а тому останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 09.03.2023, проте апеляційна скарга подана 05.04.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №400/3813/22.

Апеляційний суд зазначає, що пропущений строк може бути поновлений судом у разі подання стороною відповідної заяви (клопотання), що передбачено ч. 1 ст. 121 КАС України та узгоджується і з вимогами ч. 3 ст. 298 КАС України.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами КАС України не передбачений розгляд питання щодо поновлення процесуального строку та постановлення відповідного процесуального судового рішення, за відсутності при цьому певного клопотання (заяви), а тому розгляд питання щодо поновлення процесуального строку строку на апеляційне оскарження відбувається саме за наявності клопотання (заяви), зокрема апелянта, що повністю узгоджується і приписами ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 298 КАС України. Постановлення ухвали за наслідками розгляду питання щодо якого не було подане відповідне клопотання (заява) та яке має вирішуватись судом за наявності відповідного клопотання учасника сторони, є порушенням судом норм процесуального права, що має наслідком не тільки порушення принципів судочинства, а й притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, про що свідчать непоодинокі рішення Вищої Ради Правосуддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю підстав для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України (постанова ВП ВС від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19).

Враховуючи те, що апелянт, на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою апеляційного суду від 10.04.2023, так і не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, та був попереджений про наслідки не виконання ухвали апеляційного суду від 10.04.2023, апеляційний суд дійшов висновку, що має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №400/3813/22.

Керуючись ст. ст. 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №400/3813/22.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.