Справа № 280/2168/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/2168/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року

у справі № 280/2168/22

за позовом ОСОБА_1

до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

- визнати дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Букацелі С.І. неправомірними, які полягають у тому, що державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Букацелі С.І. наклала арешт на рахунки, що не підлягають арешту, в порядку, встановленому законом, звернула стягнення грошових коштів, що перебувають на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, а також грошових коштів, на які законом не допускається звернення стягнення;

- зобов`язати Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надіслати до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області подання про повернення позивачці суми у розмірі 2601,36 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області суму у розмірі 2601,36 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь позивачки у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 280/2168/22 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів відмовлено.

Судом встановлено, що державним виконавцем у постанові від 23.11.2021 не накладено арешт на конкретні рахунки позивача у банку, зокрема на рахунок позивачки у АТ «ПУМБ», державний виконавець у постанові зробив застереження стосовно того, що арешт за постановою не стосується коштів боржника що містяться на рахунках, на які заборонено законом накладення арешту та/або звернення стягнення. Відтак, на момент винесення постанови від 23.11.2021 державний виконавець діяла відповідно до Закону.

Крім того, 03.12.2021 державним виконавцем Вознесенівського ВДВС винесено постанову ВП №65762488, якою у зв`язку із надходженням заяви боржника знято арешт з її рахунку у АТ «ПУМБ», а копію цієї постанови надіслано до АТ «ПУМБ». Також, судом досліджено, що державним виконавцем у встановленому чинним законодавством порядку накладено арешт на грошові кошти, що знаходилися на рахунку відкритому на ім`я позивачки в АТ «ПриватБанк». Жодних повідомлень від АТ «ПриватБанк» або від інших осіб стосовно того, що рахунок позивачки має цільове призначення та/або звернення стягнення на кошти розміщені на такому рахунку заборонено законом, державному виконавцю не надано. З цих підстав, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяла у межах наданих повноважень, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 280/2168/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що постановою державного виконавця від 03.12.2021 Букацелі С.І. знято арешт з рахунку скаржника в АТ «ПУМБ», однак у зв`язку із наявністю недоліків у постанові державного виконавця, остання повернута банківською установою без виконання, арешт рахунку скаржника в АТ «ПУМБ» не знятий. Також, скаржник зазначає, що відповідач неправомірно здійснив примусове списання грошових коштів з рахунку позивачки в АТ «ПриватБанк», адже на ньому знаходилися кошти в сумі, яка менша ніж трикратний розмір мінімальної заробітної плати, що діяла на день звернення стягнення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 11.06.2021 державним виконавцем Вознесенівського ВДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №65762488 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-23345-50У від 12.11.2020, яка видана ГУ ДПС у Запорізькій області щодо стягнення з позивачки на користь ГУ ДПС у Запорізькій області недоїмки у розмірі 26140,03 грн.

15.06.2021 державним виконавцем Вознесенівського ВДВС прийнято постанову №65762488 про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 29123,03 грн.

28.10.2021 державним виконавцем Вознесенівського ВДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №67015124 з примусового виконання виконавчого документу №280/1214/21, виданого 26.05.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом щодо стягнення з позивачки податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 22343,12 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 170,00 грн. та з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 3840,47 грн.

09.11.2021 державним виконавцем Вознесенівського ВДВС прийнято постанову №65762488 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження №65762488, №67015124 у зведене виконавче провадження №67451229.

23.11.2021 державним виконавцем Вознесенівського ВДВС прийнято постанову про арешт коштів боржника №65762488, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 58308,73 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході примусового виконання рішень, 03.12.2021 на рахунок відділу з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №Ф-23345-50У, виданого 12.11.2020, надійшли кошти у розмірі 2601,36 грн., які списано з рахунку в ЗАП.РУ АТ КБ «ПриватБанк».

Позивачка, не погодившись з правомірністю накладення арешту на рахунки в АТ «ПУМБ» та в АТ «ПриватБанк», а також із правомірністю стягнення коштів в розмірі 2601,36 грн. з рахунку в АТ «ПриватБанк», звернулася до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1, 2 ст. 18 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) установлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

Статтею 48 Закону № 1404-VIII встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частина перша).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (частина друга).

При цьому, стаття 48 Закону № 1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Статтею 52 згаданого Закону встановлено заборону для виконавця накладати арешт на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.06.2021 державним виконавцем Вознесенівського ВДВС прийнято постанову №65762488 про арешт коштів позивачки, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 29123,03 грн.

21.09.2021 до Вознесенівського ВДВС від АТ «ПУМБ» надійшло повідомлення про відкриття позивачкою рахунку НОМЕР_1 у АТ «ПУМБ».

09.11.2021 державним виконавцем Вознесенівського ВДВС прийнято постанову №65762488 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження №65762488, №67015124 у зведене виконавче провадження №67451229.

23.11.2021 державним виконавцем Вознесенівського ВДВС прийнято постанову про арешт коштів позивачки №65762488, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 58308,73 грн.

В свою чергу, АТ «ПУМБ» при прийнятті постанови державного виконавця до виконання не повідомлено відповідача про спеціальний режим рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я позивачки, а також про заборону законом звернення стягнення на такий рахунок.

Згідно змісту постанов від 15.06.2021 та 23.11.2021 державним виконавцем не накладено арешт на конкретні рахунку позивачки у банку, зокрема рахунок у АТ «ПУМБ».

Натомість, державний виконавець у постановах зробив застереження стосовно того, що арешт не стосується коштів боржника, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Апеляційним судом досліджено, що отримавши від позивачки заяву про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 у АТ «ПУМБ», оскільки такий рахунок відкритий для отримання допомоги по безробіттю від Запорізького обласного центу зайнятості, 03.12.2021 відповідачем винесено постанову ВП №65762488, якою у зв`язку із надходженням заяви боржника, знято арешт з рахунку НОМЕР_1 . Крім того, зі змісту матеріалів справи вбачається, що кошти, які списано з рахунку позивачки у АТ «ПУМБ» у розмірі 495,70 грн., їй повернуто.

Матеріали справи не містять доказів оскарження чи скасування постанови від 03.12.2021 ВП №65762488.

З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що дії державного виконавця стосовно винесення постанови про арешт коштів позивачки, з урахуванням встановлених обставин справи, вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Доводами апеляційної скарги цей висновок не спростовано.

Стосовно правомірності накладення арешту на рахунок позивачки в АТ «ПриватБанк» та звернення стягнення на кошти з цього рахунку.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону № 1404-VIII, не допускається звернення стягнення на об`єкт довірчої власності за зобов`язаннями довірчого власника, а також на майно, зазначене в Додатку до цього Закону.

Додатком до Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.

Так, стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на таке майно, що належить боржникові - фізичній особі на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідне для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні (крім майна та речей, що належать до предметів мистецтва, колекціонування та антикваріату, дорогоцінних металів та дорогоцінного, напівдорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення в сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах), зокрема на запас питної води, продукти харчування, необхідні для особистого споживання боржникові, членам його сім`ї та особам, які перебувають на його утриманні, - з розрахунку на три місяці або гроші, необхідні для придбання запасів питної води та продуктів харчування для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні, - з розрахунку трикратного розміру мінімальної заробітної плати, що діє на день звернення стягнення, на кожну особу.

Матеріали справи не містять доказів того, що рахунок позивачки у АТ «ПриватБанк» НОМЕР_2 має спеціальний режим, а також доказів про заборону законом звернення стягнення на такий рахунок.

Таким чином, державним виконавцем правомірно накладено арешт на рахунок позивачки в АТ «ПриватБанк» та звернено стягнення на кошти з цього рахунку.

Натомість, доводи скаржниці , що відповідач неправомірно здійснив примусове списання грошових коштів з її рахунку в АТ «ПриватБанк», є безпідставними.

Підсумовуючи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач діяв у межах наданих повноважень згідно приписів Закону № 1404-VIII, а отже підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання дій відповідача неправомірними - відсутні.

В свою чергу, інші позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від вимоги про визнання дій відповідача неправомірними.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 280/2168/22 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 280/2168/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко