Справа № 160/9024/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
01 травня 2023 р.Справа №160/9024/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі №160/9024/23,-
01.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить:
Ухвалою від 01.05.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
02.03.2023 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позовної заяви, в якій просить:
- зупинити дію Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №357887 від 12.04.2023, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
В обгрунтування означеної заяви представником позивача вказано, що виявлене у акті порушення стосується не позивача, а перевізника, який і вказаний у товарно-транспортних накладних.
Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає вказану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до ч.1, ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, відповідно до акта перевірки від 24.03.2023 року №355824, на підставі якого прийнята постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.04.2023 року №357887, перевізником є ФОП ОСОБА_2 .
У той же час, постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу було винесено відносно ФОП ОСОБА_1 .
Отже, вірогідно, виявлене у акті порушення стосується не позивача, а ФОП ОСОБА_2 , оскільки саме останній зазначена в акті перевірки, як перевізник вантажу та у товарно-транспортних накладних.
Вказану обставину належить з`ясувати під час розгляду справи по суті та визначити, чи має місце помилка, описка тощо, чи дійсно до відповідальності притягнуто не ту особу, щодо якої проведено перевірку.
Проте, оскільки зазначені обставини вказують на ймовірність того, що у спірних правовідносинах позивач не є особою, щодо якої здійснювалася перевірка, проте на нього накладено штраф, потенційне стягнення штрафу з позивача, за існуючих обставин, може покласти на нього надмірний тягар по вчиненню дій з повороту виконання рішення та/або повернення сплаченого штрафу у разі постановлення рішення на його користь.
За встановлених обставин, суд вважає необхідним забезпечити позов, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для забезпечення позову, яка передбачена ст. 150 КАС України.
У заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити дію оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу та заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо звернення до державної виконавчої служби (приватного виконавця) щодо примусового виконання рішення на підставі виконавчого документу - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.04.2023 року №357887, винесеної начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 грн., однак не зазначає строк вжиття цих заходів.
Отже, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача частково та зупинити дію постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.04.2023 року №357887 і заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо звернення до державної виконавчої служби (приватного виконавця) щодо примусового виконання рішення на підставі виконавчого документу - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.04.2023 року №357887 винесеної начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Суд звертає увагу, що забезпечення позову не є вирішенням спору по суті, суд при розгляді цієї заяви про забезпечення позову не повинен та не робить висновків щодо того, чи є протиправною та чи підлягає скасуванню постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу. Вжиті заходи забезпечення позову є тимчасовими, діють до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, або їх скасування, та є необхідними для запобігання негативних наслідків для позивача до ухвалення судового рішення у цій справі, які можуть в подальшому ускладними відновлення його прав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 156, 243, 248 КАС України, суд,-
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі №160/9024/23 - задовольнити.
Зупинити дію Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №357887 від 12.04.2023 року, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/9024/23.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко