Справа № 420/9031/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9031/23
УХВАЛА
01 травня 2023 року м.Одеса
ССуддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії,-
Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Отже, з наведеного вбачається, що не виконання у повному обсязі, на думку позивача, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області вище окреслених судових рішень, послугувало підставою для звернення ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.
Так, суд зазначає, що усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі врегульовано статтями 370-391 розділу ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" КАС України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.
Приписами ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що у даному випадку між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження спірних правовідносин, котрі були предметом розгляду в межах адміністративних справ №420/8606/21, та № 420/1064/22, проте вже на стадії виконання рішення суду.
Натомість, варто зауважити, що метою вищевказаних законодавчих приписів КАС України є забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, котрі свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в даній справі.
При цьому, наявність в КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.382 КАС України, яким не передбачено можливості подання окремого самостійного позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Європейським судом з прав людини у Рішенні від 07.05.2002р. у справі "Бурдов проти Росії" визначено, що у контексті ст.6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
Отже, з урахуванням наведеного, судом з`ясовано, що в даному випадку, позовні вимоги ОСОБА_1 слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному положеннями ст.383 КАС України, тобто в особливому порядку судового контролю, оскільки в обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 посилається на протиправну бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, зокрема, під час виконання Рішень Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 р. у справі №420/8606/21, та № 420/1064/22.
Згідно з п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.170 КАС України, з вищенаведених підстав.
Керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст.ст.243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко