Справа № 200/9082/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року справа №200/9082/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 200/9082/21 (головуючий суддя І інстанції Давиденко Т.В.), складене у повному обсязі 15 листопада 2021 року у м. Слов`янськ Донецької області, за позовом Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» до Державної аудиторської служби України Західного офісу Держаудитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Азов Бізнес Консалтінг", про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міське управління капітального будівництва" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасуванням висновку від 02.07.2021 року про результати моніторингу закупівлі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що в тендерній документації товариством зроблено низку формальних помилок, що не може бути підставою для розірвання договору

Щодо довідки з інформацією про наявність працівників відповідної кваліфікації, вказано, що ці розбіжності вчасно усунені товариством та подані всі необхідні документи до тендерної пропозиції.

Вважає, що суд першої інстанції не надав оцінки всім обґрунтуванням позовних вимог.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Комунальне підприємство Міське управління капітального будівництва зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження: 87537, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, буд. 23а).

05.11.2020 року КП Міське управління капітального будівництва на офіційному сайті системи публічних закупівель www.prozorro.gov.ua оприлюднило тендерну закупівлю послуги «Виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 26 Маріупольської міської ради Донецької області» за адресою: вул. Чорноморська, 12 у Приморському районі м. Маріуполя» (коригування)» за номером UА-2020-11-05-013098-с».

27.11.2020 року тендерним комітетом КП Міське управління капітального будівництва прийнятий протокол № 5 щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Компанія Азов Бізнес Консалтінг, згідно якого ТОВ "Компанія Азов Бізнес Консалтінг визначена переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі «Виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 26 Маріупольської міської ради Донецької області» за адресою: вул. Чорноморська, 12 у Приморському районі м. Маріуполя» (коригування)» за номером UА-2020-11-05-013098-с».

09.12.2020 року за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2020-11-05- 013098-с «Виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №26 Маріупольської міської ради Донецької області» за адресою: вул. Чорноморська, 12 у Приморському районі м. Маріуполя» (коригування)» з переможцем процедури ТОВ "Компанія «Азов Бізнес Консалтінг» укладений договір підряду № 217/2020 на суму 67 800,00 гривень з ПДВ, згідно якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту: : «Капітальний ремонт комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 26 Маріупольської міської ради Донецької області» за адресою: вул. Чорноморська, 12 у Приморському районі м. Маріуполя» (коригування)» за номером UА-2020-11-05-013098-с», а замовник прийняти та оплатити такі роботи.

02.07.2021 року Державною аудиторською службою України Західного офісу Держаудитслужби в Електронній системі закупівель опублікований висновок за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-11-05-013098-с «Виконання будівельно- монтажних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №26 Маріупольської міської ради Донецької області» за адресою: вул. Чорноморська, 12 у Приморському районі м. Маріуполя» (коригування)» щодо порушення КП Міське управління капітального будівництва законодавства у сфері публічних закупівель та зобов`язання щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання укладеного договору підряду від 09.12.2020 року № 217/2020, а саме:

1. За результатами моніторингу встановлено, що у оголошенні про проведення відкритих торгів Замовником не зазначена інформація про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та інформація про розмір, вид та умови надання тендерних пропозицій чим порушено вимоги встановлені пунктом 8 та 10 частини другої статті 21 Закону.

2. На порушення пункту 17 частини другої статті 22 Закону Замовником в ТД не зазначено електронну адресу однієї, чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв 'язок з учасниками.

3. Замовник в Додатку 1 до ТД на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям вимагає від учасника надати довідку складену згідно форми Додатку 2, що підтверджує наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідної для виконання замовлення. В Додатку 2 до ТД на підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій вимагає від учасників надати для транспортних засобів, які не є власними договір оренди, лізингу, надання послуг, тощо, та для власного транспорту офіційні документи (технічні паспорти). Учасник торгів ТОВ «Компанія «Азов Бізнес Консалтинг» в складі своєї тендерної пропозиції надає довідку скіадену згідно форми Додатку 2 в яку включає транспортні засоби, механізми та устаткування, що будуть використовуватися при виконанні робіт, проте не надає документи, що підтверджують володіння автомобілем «Geely СК 1.5L держ. Номер НОМЕР_1 ». Також Учасник торгів ТОВ «Компанія «Азов Бізнес Консалтинг» не підтверджує наявність орендованого транспортного засобу «Екскаватор Caterpillar з гідро молотом MSI 3D».

4. Замовник в Додатку 1 до ТД на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям вимагає від учасника надати довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), складена за формою Додатку 4. Аналогічним договором в межах зазначеної закупівлі слід вважати договір, з характером робіт - капітальний ремонт або реконструкція будівлі. На підтвердження надається копія договору та копія довідок про вартість виконаних робіт, складених за формою КБ-3, що свідчить про належне виконання договору. Учасник торгів ТОВ «Компанія «Азов Бізнес Консалтинг» в складі своєї тендерної пропозиції надає довідку складену згідно форми Додатку 4, в якій зазначає інформацію про укладені і виконані ним договори (3 шт.), проте не підтверджує належне виконання договору від 22.08.2018 № 115/2018 (сума договору 5 834 678,40 грн. тоді, як надано акти виконаних робіт складених за формою КБ-3 на суму 5 815 161,80 грн.) та договору від 03.10.2018 №27-7/18/366 (сума договору 21 300 000,00 грн. тоді, як надано акти виконаних робіт складених за формою КБ-3 на суму 21 299 036,97 грн.).

5. Замовник в Додатку 1 до ТД на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям вимагає від учасника надати довідку складеною згідно форми Додатку 3, що підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання замовлення. Згідно з інформацією зазначеною в Додатку 3, до довідки додаються офіційні документи, які підтверджують спеціальність або кваліфікацію працівників робочих професій. Учасник торгів ТОВ «Компанія «Азов Бізнес Консалтинг» в складі своєї тендерної пропозиції надає довідку, складену згідно форми Додатку 3, в якій зазначає інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, проте не надає документи, які б підтверджували спеціальність або кваліфікацію, працівників робочих професій під № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Поряд з цим, Замовником протоколом від 24.11.2020 № 3 відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Будівельна компанія «Українські Будівельні Рішення» з причин відсутності офіційних документів, які б підтверджували спеціальність або кваліфікацію працівників: ОСОБА_1 - виконроб, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підсобні робітники за спеціальністю стропальники, КотД. Ю. - керівник дизайн відділу.

Також, Замовником протоколом від 25.11.2020 № 4 відхилена тендерна пропозиція ТОВ «Українська Альтернатива» з причин відсутності офіційних документів, які б підтверджували спеціальність або кваліфікацію працівників: ОСОБА_4 - слюсар з ремонту технологічних установок, ОСОБА_5 - електрогазозварник, ОСОБА_6 - стропальник. На порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Компанія «Азов Бізнес Консалтинг» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

05.07.2021 року КП Міське управління капітального будівництва листом № 35.4/25846 звернулось до Державної аудиторської служби України Західного офісу Держаудитслужби з запитом щодо надання роз`яснень змісту висновку та зобов`язань замовника, визначених у висновку, а саме яким чином повинен бути розірваний договір підряду від 09.12.2020 року № 217/2020, не порушуючи норм чинного законодавства України, за умови, що сторона за договором - ТОВ "Компанія «Азов Бізнес Консалтінг» відмовляється від розірвання договору.

09.07.2021 року КП Міське управління капітального будівництва листом № 35.4/26551 звернулось до Західного офісу Держаудитслужби з запереченнями щодо результатів висновку за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-11-05-013098-с «Виконання будівельно - монтажних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №26 Маріупольської міської ради Донецької області» за адресою: вул. Чорноморська, 12 у Приморському районі м. Маріуполя» (коригування)».

В підтвердження виконання умов договору КП Міське управління капітального будівництва надані до матеріалів справи документи про виконання умов договору, а саме, довідка про вартість виконаних робіт та витрат № 310 на суму 59495450 грн. 43 коп. та акт вартості придбаного устаткування № 56.1/44.

Не погоджуючись з вищевказаним висновком, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний висновок є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII), що застосовується в редакцій, чинній на час проведення позивачем процедури публічної закупівлі.

Згідно п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII визначене поняття переможець процедури закупівлі, відповідно до якої це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Позивач у справі є замовником, а третя особа - переможцем процедури закупівлі в розумінні зазначеної норми Закону.

Згідно п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до п. 32 ч. 1 ст. 1 цього Закону визначено, що тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктом 9, 10 ст. 1 Закону № 922-VIII визначено, що забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником за договором про закупівлю; забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції - надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції/пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

Стаття 5 Закону № 922-VIII визначає принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, відповідно до якої закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до п. 14 статті 1 зазначеного Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як встановлено судами та підтверджене матеріалами справи, під час моніторингу відповідачем встановлене порушення позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:

- в порушення п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону № 922-VIII, відповідно до якого що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції, Замовником не зазначена мова, якою учасники мають подавати тендерні пропозиції.

- в порушення п. 17 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII, відповідно до якого у тендерній документації зазначаються такі відомості: прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками, Замовником не зазначена жодна адреса електронної пошти посадових осіб, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками.

- учасник торгів ТОВ «Компанія «Азов Бізнес Консалтінг» в порушення п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII не підтвердив наявність орендованого транспортного засобу «Екскаватор Caterpillar з гідро молотом M313D» та не надав довідку з інформацією про наявність працівників відповідної кваліфікації.

Статтею 31 Закону № 922-VIII визначені випадки відхилення тендерних пропозицій, пунктом 1 частини 1 якої визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Відтак, враховуючи наявність численних помилок в поданій третьою особою тендерній документації позивач в порушення норм Закону № 922-VIII не відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Азов Бізнес Консалтінг.

Однак, колегія суддів зазначає, що складання оскаржуваного висновку через значний проміжок часу після кінцевого строку подання тендерних пропозицій переможцем торгів, після укладення відповідного договору не відповідає законодавчо визначеній меті процедури "моніторингу закупівлі" (пункту 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII), оскільки не має наслідком саме "запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель".

Крім того, відповідач висунув позивачу зобов`язання здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання договору, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контрою в Україні», з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення. Але відповідач не конкретизував які саме заходи має вжити позивач, не визначив, на підставі яких саме норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України позивач має розірвати договір.

Вказані висновки відповідають позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 05.03.2020 року у справі № 640/467/19, від 11.06.2020 № 160/6502/19.

Суд вважає необхідним наголосити, що зобов`язання у спірному висновку усунути порушення шляхом розірвання договору є не тільки не обґрунтованим законодавчо, а і не відповідає принципу пропорційності, визначеному статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства.

Прийняття рішення пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення (дії),цей критерій відображає принцип пропорційності (адекватності). Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб`єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи.

Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яких заплановано досягти; несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії.

Необхідно зауважити, що жоден Закон, який регулює спірні правовідносини не наділяє повноваженнями відповідача зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії по розірванню укладеного договору на закупівлю. Зокрема, такі повноваження відсутні і у статтях 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», на які є посилання в спірному висновку.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, змістовність апеляційної скарги та часткове підтвердження її доводів при розгляді справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасування спірного висновку відповідача.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в справі «Золотас проти Греції» стаття 1 Протоколу № 1, яка має за головну мету захистити особу від будь-якого посягання держави на повагу до її майна, може також вимагати позитивних зобов`язань, відповідно до яких держава має вжити певних заходів, необхідних для захисту права власності, зокрема, якщо існує прямий зв`язок між заходом, якого заявник може правомірно очікувати від влади, і ефективним користуванням ним своїм майном (Zolotas v. Greece, заява № 66610/09). Подібний висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Капітал Банк АД проти Болгарії» (Capital Bank AD v. Bulgaria, заява № 49429/99)

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 200/9082/21 задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 200/9082/21 скасувати.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» до Державної аудиторської служби України Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Західного офісу Держаудитслужби від 02.07.2021 № 384/2 про результати моніторингу закупівлі UА-2020-11-05-013098-с задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 02.07.2021 № 384/2 про результати моніторингу закупівлі UА-2020-11-05-013098-с.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 травня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв