Справа № 638/16786/16
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

01 травня 2023 року

м. Київ

справа №638/16786/16

провадження №К/990/13671/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 січня 2022 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі №638/16786/16 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, відшкодування шкоди.

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради, в якому, з урахуванням уточнення, просив суд першої інстанції:

- визнати протиправним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 23 лютого 16 року №113 (зі змінами, внесеним рішенням від 13 квітня 2016 року № 229);

- визнати протиправними дії з виконання рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 23 лютого 2016 року № 113 (зі змінами, внесеним рішенням від 13 квітня 2016 року № 229);

- стягнути з Харківської міської ради, на відшкодування майнової шкоди, завданої його незаконним рішенням та діями з виконання незаконного рішення, на користь ОСОБА_1 , кошти в розмірі 384700 грн. 00 коп.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, відшкодування шкоди задоволено повністю.

Не погодившись з такими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Харківська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 січня 2022 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі №638/16786/16 і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційну скаргу слід залишити без руху з огляду на таке.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами пунктів 1-4 частини 4 статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі Харківська міська рада в якості підстави для касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, мотивуючи це тим, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 1173 - 1175 Цивільного кодексу України (ЦК України) у подібних правовідносинах.

Колегія суддів вважає таке посилання необґрунтованим, з огляду на те, що загальні положення про відшкодування шкоди за вказаними статтями ЦК України неодноразово застосовувалися Верховним Судом, Великою Палатою Верховного Суду України при розгляді різних категорій спорів, при цьому у судовій практиці склався сталий підхід до застосування статей 1173 - 1175 ЦК України як спеціальних при розгляді справ про деліктну відповідальність органів державної влади та місцевого самоврядування (зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17, а також у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №2а-0770/814/12, від 13 січня 2022 року у справі №825/438/18 та інших).

Харківська міська рада у касаційній скарзі не формулює проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права саме у подібних правовідносинах, а не застосування загального універсального підходу застосування статей 1173 - 1175 ЦК України.

Посилань на інші пункти частини четвертої статті 328 КАС України скаржник не зазначив.

Суд роз`яснює скаржнику, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 4 статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі зазначення такої підстави як пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України у касаційній скарзі мають конкретно зазначатись або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які суд не дослідив, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Отже, касаційна скарга має містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їхнього) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом у процесі його (їхнього) ухвалення, та навести аргументи на обґрунтування своєї позиції.

Беручи до уваги викладене, скаржник має чітко обґрунтувати підстави для касаційного оскарження судових рішень відповідно до приписів частини четвертої статті 328 КАС України.

У прохальній частині касаційної скарги Харківська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу скаржника, що за приписами частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

У цій справі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року залишено без змін рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 січня 2022 року. При цьому, у питаннях застосування положень статей 1173 - 1175 ЦК України, які на думку скаржника невірно застосовані судом апеляційної інстанції, Другий апеляційний адміністративний суд підтримав висновки, викладені у рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 січня 2022 року.

Враховуючи викладене, Харківська міська рада має уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху на підставі статті 332 КАС України та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків, а саме навести обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до положень частини 4 статті 328 КАС України та уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги.

Керуючись приписами статей 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 січня 2022 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі №638/16786/16 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук