Справа № 580/4220/21
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2023 року справа № 580/4220/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

прокурора Цибаня В.І. (за посадою),

представника відповідача Барілова С.А. (за ордером),

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до приватного підприємства Надія про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (далі позивач) до приватного підприємства Надія (далі відповідач), в якому просить зобов`язати приватне підприємство Надія протягом місяця з часу набрання рішенням суду законної сили укласти з позивачем охоронний договір на об`єкт культурної спадщини Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського) по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси на умовах і порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалою від 26.07.2021 суд здійснив перехід із спрощеного провадження до загального, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання. Усною ухвалою від 14.09.2021, внесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва за наслідками розгляду адміністративної справи №640/28448/21.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 №227, у зв`язку із увільненням від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період судді ОСОБА_1 , адміністративну справу №580/4220/21 передано для повторного автоматизованого розподілу, за наслідками якого, справа передана для розгляду судді Білоноженко М.А.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. прийнято адміністративну справу №580/4220/21 до свого провадження та вирішено повторно провести підготовче провадження.

Усною ухвалою від 03.08.2022, внесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі №580/4220/21.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 №272 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи 580/4220/21, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Білоноженко М.А., за результатами якого справа передана для розгляду судді Гараню С.М., який ухвалою від 26.12.2022 прийняв її до свого провадження.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 №159 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №580/4220/21, за результатами якого справа передана для розгляду судді Рідзелю О.А.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 21.03.2023 прийнято адміністративну справу до свого провадження, вирішено продовжити її розгляд за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання.

Суд врахував, що 01.09.2022 представник відповідача подав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021 у справі №640/28448/21, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства культури та інформаційної політики України від 26.03.2021 №228 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України», яким занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за видом пам`ятки архітектури та категорією місцевого значення об`єкт культурної спадщини «Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського)» по вул. Байди Вишневецького, 2 у місті Черкаси.

Оскільки з 29.06.2022 вищевказаний об`єкт нерухомого майна не є щойно виявленим об`єктом, ані пам`яткою культурної спадщини, у ПП «Надія» не виникає обов`язку укладення охоронного договору.

Отже, предмет спору у цій справі відсутній, що має наслідком закриття провадження.

02.11.2022 заступник керівника Черкаської окружної прокуратури подав суду заперечення на вказане клопотання, в якому зазначив, що будівля - Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського) по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини за видом архітектури, протокол колегії від 23.12.1993 №112 та взята на державний облік наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА від 23.11.2010 №10-03-21.

Відтак, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021 у справі №640/28448/21 не створює правових наслідків припинення статусу об`єкта культурної спадщини, як щойно виявленого об`єкту, та не встановлює відсутності обов`язку відповідача на укладення охоронного договору.

У підготовчому засіданні 25.04.2023 представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд врахував, що предметом позову у справі, що розглядається, є зобов`язання приватного підприємства Надія укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського) по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси, власником якого є ПП Надія.

Відповідно до ст. 54 Конституції України культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначає Закон України від 8 червня 2000 року №1805-III Про охорону культурної спадщини (далі Закон №1805-III).

Ст.1 Закону №1805-III визначено поняття пам`ятки культурної спадщини це об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону №1805-III пам`ятки, їхні частини, пов`язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця.

На підставі ч.1 ст.24 Закону №1805-III власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Частиною 1 ст.23 Закону №1805-III передбачено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.23 Закону №1805-III при передачі пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у володіння, користування чи управління іншій особі істотною умовою договору про таку передачу є забезпечення особою, якій передається пам`ятка, щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи її (його) частина, збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини відповідно до вимог цього Закону та умов охоронного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відповідним органом охорони культурної спадщини. Порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року №1768, охоронний договір встановлює режим використання пам`ятки культурної спадщини чи її частини, у тому числі території, на якій вона розташована.

Отже, Законом №1805-III та вказаним порядком передбачається обов`язкове укладення власником пам`ятки охоронного договору з відповідним органом культурної спадщини.

Суд враховує, що будівля - Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського) по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси відповідно до переліку Міністерства України у справах будівництва і архітектури «Відомості до складання державного реєстру національного культурного надбання. Черкаська область», протокол колегії від 23.12.1993 №112 є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини. Взята на державний облік наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА від 23.11.2010 №10-03-21.

Відповідно до п.3 «Прикінцеві положення» Закону №1805-ІІІ об`єкти, включені до списків (переліків) пам`яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР "Про охорону і використання пам`яток історії та культури", визнаються пам`ятками відповідно до цього Закону.

Зважаючи, що віднесення вищевказаної будівлі до об`єкту культурної спадщини здійснено до набрання чинності Законом №1805-ІІІ, з урахуванням п.3 «Прикінцеві положення» Закону №1805-ІІІ вона визнається пам`яткою культурної спадщини.

Отже, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021 у справі №640/28448/21 не створює наслідків припинення статусу об`єкта культурної спадщини, як щойно виявленого об`єкту, та не встановлює відсутності обов`язку відповідача на укладення охоронного договору.

Тому суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо відсутності предмету спору у зв`язку з набранням законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021 у справі №640/28448/21, а клопотання про закриття провадження є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2-21, 238-239, 244-245, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника приватного підприємства Надія від 30.08.2022 №448 (вх. від 01.09.2022 №25901/22) про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до приватного підприємства Надія про зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ

Ухвала складена у повному обсязі 01.05.2023.