Справа № 199/3429/23
Суддя: ЯКИМЕНКО Л. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3429/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Булах Світлани В`ячеславівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вищевказаної норми права до позовної заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Суддя вважає за необхідне звернути увагу на правову позицію висловлену в постанові Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 N 543/775/17, а саме, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону N 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684 грн.

Таким чином, за вимогу про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу слід сплатити 536 грн 80 коп.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/АНД р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувачаUA0004627

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, до позову позивачем надано повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №01169786, яке долучено до позову у нечитаємому вигляді.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Так, підставами для визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Частиною 5 статті 279-1 КУпАП, передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у порушення вищенаведених норм процесуального законодавства України, позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження відомостей про особу за якою зареєстровано транспортний засіб «Volvo», державний номер НОМЕР_1 .

Також позивач, в порушення вимог ч.7 ст.161 КАС України, не додав до позову оригінал або копію оспорюваного акта, а саме постанови серії ІД №01169786 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яку останній просить скасувати.

Так, позивачем до позовної заяви додано лише копію повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №01169786, у якому між іншим зазначалося про те, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності буде надіслано в порядку ст. 279-1 КУпАП за місцем реєстрації власника (належного користувача) транспортного засобу, а відтак позивачу слід надати постанову про скасування якої він просить.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин суд вважає, що адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Булах Світлани В`ячеславівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 171, 241, 243, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Булах Світлани В`ячеславівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26.05.2023 року, але не більше семи днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду щодо визначення розміру судових витрат. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Якименко