Справа № 480/4391/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2023 року Справа № 480/4391/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем у період з 22.06.2021 до 13.09.2021 проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції. У ході перевірки здійснено відбір продукції та випробування. Встановлено порушення вимог Технічного регламенту: не нанесено позначення типу, номеру партії, серійного номера чи моделі, знак відповідності, відсутня технічна документація, супроводжувальна інформація про товар, інструкція та інформація щодо безпечності. Не зазначено найменування, контакту поштову адресу виробника, найменування, зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу імпортера.
За наслідками перевірки відповідачем винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних ) заходів. Зобов`язано привести продукцію у відповідність до встановлених вимог, усунути формальні невідповідності, тимчасово заборонено надання продукції на ринку. Строк виконання 15.11.2021.
За результатами перевірки виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідачем 15.12.2021 складено протокол та 29.12.2021 винесені 12 постанов про накладення на позивача штрафів. Вважає постанови протиправними.
У ході перевірки на вимогу відповідача надав усі наявні документи для ідентифікації товарів. Рішеннями про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів його зобов`язано вжити заходи для приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, усунення формальної невідповідності продукції шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання. З метою виконання рішень неодноразово звертався до постачальника продукції ФОП ОСОБА_2 , але відповіді не отримав. За відомостями з ЄДР дізнався, що ця особа припинила підприємницьку діяльність з 19.01.2021. Чинним законодавством не врегульовано порядку повернення нехарчової продукції у разі вибуття постачальника у ланцюгу постачання. Також не надано розповсюджувачу будь-яких повноважень для впливу на постачальника. Як розповсюджувач продукції не мав інформації про виробника та імпортера, необхідної інформації про продукцію. У зв`язку з цим самостійно виконати вимоги рішень про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів не мав можливості. Листом від 10.11.2021, який відповідачем отриманий 12.11.2021, повідомив про вжиті для виконання рішень заходи та причини неможливості виконання. У зв`язку з цим просив винести рішення про заборону надання продукції або підтвердити можливість утилізувати залишки продукції.
Не отримавши від відповідача заперечень проти утилізації та не маючи змоги виконати рішення про у інший спосіб самостійно вилучив продукцію з обігу. Утилізація проведена спеціалізованим підприємством ТОВ ДЛС-2010, складено акт знищення від 22.11.2021. Вважає, що таким чином було досягнуто мету діяльності відповідача, а саме забезпечення безпеки товарів на ринку. Обраний ним спосіб виконання рішень відповідача не суперечить чинному законодавству. Виключає подальше використання продукції, яка не відповідає технічним регламентам. Діюче законодавство не обмежує розповсюджувача у праві вилучення товарів з обігу. Вважає, що виконав усі можливі зі свого боку дії для виконання рішень відповідача про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів.
23.11.2021 отримав вимогу про надання до 9 год. 30 хв. 26.11.2021 документи та матеріали про стан виконання рішень, також у листі містилось запрошення узяти участь у позаплановій перевірці виконання вимог рішень про застосування обмежувальних заходів. 25.11.2021 направив засобами поштового зв`язку та на офіційну електронну адресу відповідача повторні пояснення, повідомив про вжиті для виконання рішень заходи, повторно повідомив причини неможливості їх виконання, надав документи, які підтверджують утилізацію продукції. Також повідомив, що 28.08.2021 припинив підприємницьку діяльність.
Відповідачем проведено позапланову перевірку виконання рішень підставою для проведення якої є повторне неповідомлення про їх виконання. За результатами перевірки відповідачем складено протокол про, а 29.12.2021 винесено постанови УЗС 015/21- УЗС 026/21 про накладення штрафів за п. 2 п. 3 ч. 4 ст. 44 закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.
Штрафи, передбачені цією нормою закону є адміністративногосподарськими санкціями. Відповідно до вимог Господарського кодексу України підставою для їх застосування є правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе , що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення. Такий правовий висновок сформований Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 за результатами розгляду справи № 806/1368/17. Вважає, що вчинив усі можливі дії для виконання рішень відповідача.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що під час проведення планової перевірки характеристик продукції, реалізація якої здійснювалась позивачем, прийнято рішення про відбір зразків продукції та проведення їх випробувань. За результатами випробувань встановлено невідповідність зразків іграшок вимогам ДСТУ. Також встановлено невідповідність вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок: не нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу її ідентифікувати; не нанесено знак відповідності технічним регламентам; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку, та контакту поштову адресу виробника та імпортера; не нанесено попередження згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; іграшки не супроводжувалися інструкціями та інформацією щодо безпечності. З метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, у відповідності до ч. 15 ст. 33 закону України 2735-VI прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивача зобов`язано до 15.11.2021 привести продукцію у відповідність до встановлених вимог, усунути формальні невідповідності. У зв`язку з невиконання цих рішень на позивача було накладено штраф постановами від 29.12.2021.
Твердження позивача про те, що у рішеннях про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів не було зазначено конкретних дій, які мають бути виконані не відповідає дійсності. Обмежувальні (корегувальні) дії були зазначені у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 закону № 2735-VI. Закон не передбачає зазначення конкретних дій, що мають вчинятися особою до якої такі обмежувальні дії застосовано. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 Закону № 2735-VI приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також у інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Закон надає суб`єкту господарювання можливість вибору дій для виконання рішення.
Застосовані обмежувальні заходи можуть бути скасовані або змінені за результатами аналізу повідомлень про їх виконання та/або за результатами перевірок. У зв`язку з цим проведена перевірка стану виконання позивачем рішень про застосування обмежувальних заходів. Встановлено, що вони позивачем не виконані. У зв`язку з цим та у відповідності до вимог ч. 8 ст. 34 закону 2735-VI рішенням № 512 до рішень про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів внесені зміни, заборонено надавати продукцію на ринку.
Відповідно до вимог закону вилучення продукції з обігу передбачає її повернення виробнику. Вилучення здійснюється за ініціативою виробника або на виконання відповідного рішення органу ринкового нагляду. У разі вилучення з обігу чи відкликання продукції за рішенням органу ринкового нагляду, такий орган пропонує виробнику привести продукцію у відповідність з встановленими вимогами або до стану, за якого вона не становитиме ризику, з наступним поверненням її власнику, або здійснюється знищення чи приведення до стану, що виключає використання такої продукції. Виходячи з вимог закону, вилучення продукції з обігу або відкликання для подальшого знищення можливе за ініціативою виробника або за рішенням органу ринкового нагляду. Знищення продукції за рішенням розповсюджувача законом № 2735-VI не передбачено. Позивачу такого права не надано, а тому його рішення про знищення продукції є помилковим.
У відповідності до вимог ст. 44 ч. 4 закону № 2735-VI невиконання або не повне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є підставою для накладення на суб`єкта господарювання санкцій у вигляді штрафу. Вважає, що постанови про застосування штрафу до позивача винесені правомірно. Припинення ним підприємницької діяльності не звільняє його від відповідальності, оскільки не припиняються набуті зобов`язання. Відповідно до вимог ст. 1 закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності суб`єктом господарювання може бути і фізична особа, яка не має статусу підприємця. Просить у задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено планову перевірку характеристик продукції в магазині за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 104. За наслідками перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області 15.09.2021 винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 386, 388, 389, 390, 392, 394, 396, 397, 399, 400, 402, 403, якими обмежено надання продукції на ринку та зобов`язано позивача у строк до 15.11.2021 вжити заходи щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, усунення формальної невідповідності шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу її постачання (а.с. 23-46).
01.12.2021 відповідачем проведено позапланову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 386, 388, 389, 390, 392, 394, 396, 397, 399, 400, 402, 403. За наслідками перевірки 02.12.2021 винесені рішення №№ 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519 про внесення зміни до рішень про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, застосовано заборону надання продукції на ринку (а.с. 191-209). 15.12.2021 складено протокол № 07 від 15.12.2021 про виявлені порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, а саме невиконання рішень від 15.09.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення формальних невідповідностей (а.с. 212-213).
З пояснень позивача та відповідача вбачається, що сторонами не оспорюється факт виявлення під час перевірки іграшок, які не відповідають вимогам ДСТУ та Технічного регламенту: мають кінці та крайки, що становлять ризик ушкодження, не мають маркування із зазначенням найменування, торговельної марки, контактної поштової адреси виробника та імпортера, не мають нанесених попереджень у відповідності до вимог закону про порядок застосування мов, іграшки не супроводжуються інструкціями та інформацією щодо безпечності, не мають нанесеного знаку відповідності. Позивач вважає протиправним застосування до нього штрафів за невиконання рішень відповідача, якими застосовано обмежувальні (корегувальні) заходи.
Відповідно до вимог ст. 22 ч. 1 п. 2 закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції обмежувальні (корегувальні заходи) є одним з заходів ринкового нагляду. Відповідно до ст. 1 цього закону державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону. У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.
У рішеннях від 15.09.2021 відповідачем застосовано обмеження надання продукції на ринку, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу та відкликання продукції зобов`язано позивача вжити заходи щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, а також усунення формальної невідповідності.
Відповідно до ст. 30 ч. 1-3 закону України обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами; 2) усунення формальної невідповідності 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку. Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.
З копій накладних вбачається, що постачальником позивача є ФОП ОСОБА_2 (а.с. 47-48). ОСОБА_1 надано копії листів, що були ним направлені на адресу постачальника від 17.09.2021 та від 19.10.2021 у яких він повідомляв про проведену перевірку та винесені рішення про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, пропонував вжити заходи для їх виконання (а.с. 66-68). Листом від 10.11.2021 позивач повідомив відповідачу про вжити ним заходи для виконання рішень. Пояснив, що звернення до постачальника не дали результату. Також повідомив про відсутність відомостей про імпортера, виробника та про продукцію. Вважав, що вжив усі можливі заходи для виконання вимог відповідача. У зв`язку з відсутністю можливості виконати рішення у вказаний відповідачем спосіб, просив винести рішення про заборону надання продукції на ринку або підтвердження можливості утилізації залишків продукції, оскільки такий спосіб не суперечить законодавству та виключає можливість подальшого використання продукції. (а.с. 57-59). Листом від 25.11.2021 повторно повідомив про звернення до постачальника, а також про те, що ФОП ОСОБА_2 за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинила свою діяльність 19.01.2021. Відомості про імпортера, виробника відсутні. Виконання рішень відповідача про застосування обмежувальних (корегувальних) дій у вказаний у них спосіб: шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання неможливе. У зв`зку з цим та у зв`язку з неприйняттям відповідачем рішення за клопотанням позивача від 10.11.2021 продукція була утилізована спеціалізованим підприємством 22.11.2021 за рішенням самого ОСОБА_1 . Акт знищення додано до листа (а.с. 62-65).
Суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що позивачу законом не надано повноважень самостійно приймати рішення про утилізацію та протиправність у зв`язку з цим таких дій. Відповідно до ст. 10 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З наведеної норми вбачається, що обмеження встановлено лише для органів влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб. Щодо осіб, яки не є зазначеними органами діє інший принцип. Позивач, як особа, що не є у правовідносинах, які розглядаються органом влади або їх службовою особою мав можливість вчиняти будь-які дії, які не заборонені законом. Законами України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, Про загальну безпечність нехарчової продукції таких заборон не встановлено. Відповідачем не повідомлено про наявність таких заборону у будь-яких інших нормативних актах.
Крім того, відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п. 9 закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Тобто позивач мав право для запобігання та уникнення ризиків, усунення порушень, які виявлені відповідачем під час перевірки, за власною ініціативою вживати будь-які дії, а не лише ті, що визначені у рішеннях про застосування обмежувальних (корегувальних) засобів.
Відповідно до ст. 11 ч. 1 закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.
Відповідно до ст. 1 ч. 1 закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Відповідно до ст. 4 ч. 1 метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Відповідно до ст. 11 ч. 1 повноваження органам ринкового нагляду надані саме з метою здійснення ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом у розмірі 6120 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постановзадовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області судові витрати у розмірі 6120 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко