Справа № 400/1259/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.04.2023р. № 400/1259/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про внесення виправлень у виконавчі листи в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправною та скасування вимоги від 13.02.2020 р. та від 13.08.2019 р. № Ф-68652-17; зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 13.02.2020 р. та від 13.08.2019 р. № Ф-68652-17; зобов`язання вчинити певні дії.

На виконання рішення суду 24.12.2020 року видано виконавчі листи у справі.

"24" квітня 2023 р. представником позивачем до суду подано заяву про внесення виправлень до виконавчого листа від 24.12.2020 року, оскільки судом допущено описку в зазначенні суми судового збору.

24.02.2022 року розпочалась військова агресія Російської Федерації проти України. Указом Президента України № 54/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й до сьогодні.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відтак, приймаючи до уваги об`єктивну неможливість створити для всіх учасників справи і працівників суду безпечних умов, суд розглядає заяву відповідача у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Частина третя цієї статті передбачає, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах тощо.

Оскільки, в резолютивній частині судового рішенні судом було допущено описку, суд вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року та до виконавчого листа по справі № 400/1259/20.

При цьому суд звертає увагу, що у даному випадку новий виконавчий лист не видається, а дана ухвала є невід`ємною частиною виконавчого листа.

Керуючись ст. 248, 253, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення до резолютивної частини рішення від 12.06.2020 року та виконавчого листа виданого 24.12.2020 року по справі № 400/1259/20, а саме в пункті 5 резолютивної частини рішення, та у виконавчому листі замість: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 80 копійок)." читати правильно: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 копійок)."

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник