Справа № 160/2650/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2650/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року (суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

до Львівської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів UА209000/2022/000150/2 від 12.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів UА209000/2022/000151/2 від 12.08.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 209140/2022/001308;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 209140/2022/001315;

- стягнути судові витрати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» повернуто позивачеві.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що документів, які б підтверджували повноваження Наталії Шаповалової діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», не надано. При цьому суд послався на п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що останнім підтверджено належними доказами повноваження особи, яка підписала адміністративний позов.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до приписів статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 55 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 8 вказаної статті Кодексу передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що адміністративний позов підписано представником адвокатом Шестернею Наталєю Олександрівною.

На підтвердження повноважень вказаної особи надано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2788 від 19.03.2014, довіреності № 01/01/23-НШ від 01.01.2023, Договору про надання правової (правничої) допомоги № 08/02-19/1 від 08.02.2019 між ТОВ «АТБ-маркет» та АО «АЛЬЯНС».

Ухвалюючи рішення про повернення позову, суд першої інстанції зазначив, що довіреність № 01/01/23-НШ від 01.01.2023 підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» Наталією Шаповаловою. При цьому до позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень Наталії Шаповалової діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет».

Натомість суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим, адже зі змісту довіреності № 01/01/23-НШ вбачається, що адвокат Адвокатського об`єднання «АЛЬЯНС» Шестерня Наталя Олександрівна уповноважена представляти інтереси ТОВ «АТБ-маркет» в усіх судових органах з правом складати, підписувати і подавати позовні заяви.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що повноваження Шестерні Н.О. на представництво інтересів ТОВ «АТБ-маркет» в суді, зокрема, на подання адміністративного позову, підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що суд має забезпечити право особи доступу до суду. Підстави, за яких суд відмовляє у реалізації такого права, мають ґрунтуватися виключно на вимогах закону, та не мажуть бути свавільними та занадто формальними.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадку наявності сумнівів щодо певних обставин та/або доказів, суд може залишати адміністративний позов без руху та запропонувати особі подати до суду пояснення та/або відповідні докази.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року в адміністративній справі № 160/2650/23 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 02 травня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 02 травня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров