Справа № 360/51/23
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/51/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень при виконанні судового рішення по справі №360/51/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними бездіяльність, рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №360/51/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними бездіяльність, рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними бездіяльність, рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 16 від 02.01.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 грудня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у відповідності до вимог частини п`ятої статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 06.06.1994 по 30.09.1994 та з 20.06.1995 по 31.12.1998.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 11 квітня 2023 року.

26 квітня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 16 від 18.04.2023 про відмову у призначенні пенсії на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 360/51/23.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 відповідач прийняв рішення 16 від 18.04.2023 про відмову у призначенні пенсії.

Вказане рішення, на думку заявника, не відповідає принципам обґрунтованості, а тому воно прийнято без врахування вимог частини п`ятої статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

До пільгового та страхового стажу відповідачем не зараховано періоди з 01.08.2005 по 31.08.2005, з 01.04.2022 по 30.11.2022 за відсутності заробітної плати та даних по спеціальному стажу та період з 01.01.2022 по 31.03.2022 за відсутності сплати страхових внесків.

При цьому заявник зазначив, що відповідачем до пільгового стажу не зараховано набагато більший масив стажу позивача.

Так, з відомостей про врахований стаж вбачається, що відповідач не врахував жодного дня саме пільгового стажу на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме до підземного стажу не враховано періодів з 12.07.1999 по 18.09.2001 гірником з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею ДВАТ шахта «Гірська» ДП ДХК «Первомайськвугілля», з 13.05.2002 по 03.06.2005 - гірником з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею СП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», з 10.06.2005 по 31.12.2005 - гірником з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею у Малому приватному підприємстві «Шахтобудівельник», з 20.01.2006 по 02.03.2006 - гірником підземним з повним робочим днем під землею у Малому приватному підприємстві «Шахтобудівельник», з 20.03.2006 по 31.05.2006 - гірником підземним з повним робочим днем під землею ТОВ «Шахтопромбуд», з 13.06.2006 по 06.07.2006 - гірником з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею, з 07.07.2006 по 22.02.2007 учнем прохідника підземного з повним робочим днем під землею, з 23.02.2007 по 24.11.2007 прохідником підземним з повним робочим днем під землею, з 05.03.2008 по 25.01.2015 прохідником підземним з повним робочим днем під землею, з 26.01.2015 по 04.11.2015 учнем гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею, з 05.11.2015 по 31.03.2022 гірником очисного вибою з повним робочим днем під землею ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля».

Також заявник вказав, що частина вищевизначеного стажу врахована до пільгового стажу за Списком 1, однак не до пільгового підземного стажу, та відповідач не обґрунтував чому врахував цей стаж до Списку 1, а не врахував до підземного стажу, у т.ч. за провідними підземними професіями.

Крім того, заявник зазначив, що з розрахунку вбачається, що багато періодів не враховано ні до підземного пільгового, ні до пільгового за Списком 1, зокрема відповідач не врахував наступні періоди: 28.12.2005-31.12.2005, 01.02.2006-16.02.2006, 02.03.2006-02.03.2006, 31.12.2006-31.12.2006, 20.11.2007-24.11.2007, 12.12.2009-31.12.2009, 26.01.2010-31.01.2010, 30.03.2010-31.03.2010, 30.08.2010-31.08.2010, 28.09.2010-30.09.2010, 31.10.2010-31.10.2010, 29.03.2011-31.03.2011, 30.07.2011-31.07.2011, 30.08.2011-31.08.2011, 30.12.2011-31.12.2011, 29.04.2012-30.04.2012, 29.09.2012-30.09.2012, 29.11.2012-30.11.2012, 30.01.2013-31.01.2013, 31.05.2013-31.05.2013, 30.01.2014-31.01.2014, 29.09.2014-30.09.2014, 31.01.2015-31.01.2015, 31.01.2016-31.01.2016, 27.03.2016-31.03.2016, 31.07.2016-31.07.2016, 26.08.2016-31.08.2016, 21.10.2016-31.10.2016, 26.11.2016-30.11.2016, 28.12.2016-31.12.2016, 31.01.2017-31.01.2017, 27.02.2017-28.02.2017, 27.03.2017-31.03.2017, 26.04.2017-30.04.2017, 31.05.2017-31.05.2017, 31.08.2017-31.08.2017, 27.09.201730.09.2017, 29.10.2017-31.10.2017, 26.11.2017-30.11.2017, 31.12.2017-31.12.2017, 30.01.2018-31.01.2018, 22.02.2018-28.02.2018, 30.03.2018-31.03.2018, 26.04.2018-30.04.2018, 31.05.2018-31.05.2018, 30.06.2018-30.06.2018, 28.07.2018-31.07.2018, 30.08.2018-31.08.2018, 30.09.2018-30.09.2018, 28.10.2018-28.10.2018, 28.11.2018-30.11.2018, 29.12.2018-31.12.2018, 31.01.2019-31.01.2019, 28.02.2019-28.02.2019, 30.03.2019-31.03.2019, 23.04.2019-30.04.2019, 31.07.2019-31.07.2019, 30.08.2019-31.08.2019, 21.10.2019-31.10.2019, 30.11.2019-30.11.2019, 22.02.2020-28.02.2020, 31.03.2020-31.03.2020, 30.04.2020-30.04.2020, 31.07.2020-31.07.2020, 31.08.2020-31.08.2020, 22.10.2020-31.10.2020, 21.11.2020-30.11.2020, 28.03.2021-31.03.2021, 25.05.2021-31.05.2021, 29.09.2021-30.09.2021, 30.10.2021-31.10.2021, 28.11.2021-30.11.2021.

Крім того, заявник вважає, що в своєму рішенні відповідач не наводить інформацію, що вищевказаний стаж взагалі не враховано ні до підземного, ні до Списку №1 та не наводить обґрунтувань такого неврахування.

Таким чином заявник вважає, що вказане рішення відповідача прийнято без дотримання вимог частини п`ятої статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому не може вважатися, що відповідач належно виконав рішення суду.

Розглядаючи подану заявником заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини четвертої статті 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оскільки заява подана у відповідності до вимог статті 383 КАС України, тому вона розглядається в порядку письмового провадження.

Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 17.04.2019 у справі №355/1648/15-а, від 12.05.2020 у справі №815/2252/16, від 16.12.2021 у справі №170/167/17, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені вище правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Вищезазначені правові норми КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Так, скасовуючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 16 від 02.01.2023 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язуючи відповідача повторно розглянути заяву від 08 грудня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у відповідності до вимог частини п`ятої статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів, суд виходив з того, що позивач звернувся з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини третьої статті 114 Закону №1058-IV, а рішення відповідача взагалі не містить в собі мотивування та обґрунтування щодо порушеного питання позивачем та подана заява розглянута виходячи з вимог пункту 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV, що підтверджується змістом оскаржуваного рішення. Жодних висновків про те, чи має / не має право позивач на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини третьої статті 114 Закону №1058-IV рішення відповідача не містить.

Крім того, суд відмовив у задоволенні вимог позивача про зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії згідно частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів роботи позивача з 12.07.1999 по 18.09.2001, з 13.05.2002 по 03.06.2005, з 10.06.2005 по 31.12.2005, з 20.01.2006 по 02.03.2006, з 20.03.2006 по 31.05.2006, з 13.06.2006 по 06.07.2006, з 07.07.2006 по 22.02.2007, з 23.02.2007 по 24.11.2007, з 05.03.2008 по 25.01.2015, з 26.01.2015 по 04.11.2015, з 05.11.2015 по 31.03.2022, оскільки вони наразі є передчасними.

Як вже констатував суд, відповідач не розглядав подану заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а оскаржуване рішення взагалі не містить жодних правових підстав та аргументів про незарахування цих періодів роботи до підземного стажу, який дає право на призначення пенсії згідно частини третьої статті 114 Закону.

Також суд не робив висновків в своєму рішенні про те, чи має позивач право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» чи ні.

Дослідження поданих заявником документів, судом встановлено, що відповідач виконав рішення Луганського окружного адміністративного суду від 9 березня 2023 року по справі №360/51/23 та повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 08 грудня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах саме згідно частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зарахував до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 06.06.1994 по 30.09.1994 та з 20.06.1995 по 31.12.1998, як це і було зазначено в резолютивній частині рішення суду.

При цьому, відповідач при повторному розгляді заяви позивача прийшов до висновку про відмову в призначенні пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю стажу роботи за професіями передбаченими за Списком 202 (не менше 25 років) та за провідними професіями ( не менше 20 років).

В рішенні відповідача містяться мотиви та обґрунтування з посиланням на норми матеріального права підстав незарахування певних періодів роботи позивача до пільгового та страхового стажу, також підстави зарахування певних періодів роботи позивача саме до пільгового стажу за Списком №1, що вже за логікою є незарахуванням цього стажу до підземного стажу.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Згідно з пунктом 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Тобто відповідач, при розгляді документів позивача, мав прийняти одне із двох рішень: або про призначення пенсії або про відмову в призначенні пенсії.

Саме виходячи з вимог вказаних норм, відповідач в межах своєї дискреції прийняв рішення №16 від 18.04.2023 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Оскільки в межах справи №360/51/23 відповідач в повному обсязі виконав рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.03.2023, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні поданої заяви в порядку статті 383 КАС України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що незгода позивача з рішенням відповідача №16 від 18.04.2023 свідчить про те, що між сторонами виникли нові спірні правовідносини, які підлягають розгляду в загальному порядку шляхом подання нового позову і не можуть розглядатися в порядку контролю виконання судового рішення у справі № 360/51/23.

Керуючись статтями 241, 248, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень при виконанні судового рішення по справі №360/51/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними бездіяльність, рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.М. Басова