Справа № 440/5006/22
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2023 року м. ПолтаваСправа №440/5006/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування індивідуальних актів та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (надалі - відповідач, ліквідаційна комісія УМВС України в Полтавській області), у якому просив:

скасувати Акт №7 про нещасний випадок невиробничого характеру 04.04.2003 та акти за формою Н-5, НТ від 12.05.2022, складені ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області;

скасувати Акт №8 про нещасний випадок невиробничого характеру 25.11.2010 та акти за формою Н-5, НТ від 12.05.2022, складені ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області;

зобов`язати відповідача провести повторне службове розслідування нещасних випадків з ОСОБА_1 , встановити факт тілесних ушкоджень під час виконання службових обов`язків та скласти відповідні акти за формою Н-1 та Н-5.

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що у період проходження служби в органах внутрішніх справ 04.04.2003 та 25.11.2010 з ним стались нещасні випадки, наслідком яких було отримання травм під час виконання посадових обов`язків, що призвело до тимчасової непрацездатності та розладів здоров`я. У ході проведення службового розслідування не видалось можливим підтвердити факт отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 04.04.2003 та 25.11.2010 безпосередньо під час виконання ним посадових обов`язків працівника міліції, внаслідок чого складені акти про нещасний випадок невиробничого характеру. Позивач з висновками комісії та складеними за результатами службового розслідування актами індивідуальної дії не погодився, зазначивши, що відповідачем не враховані медичні документи, в яких зафіксовані обставини отримання тілесних ушкоджень.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 80-88/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що оспорювані акти складено у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України. За твердженням представника відповідача, обставини отримання позивачем тілесних ушкоджень під час виконання посадових обов`язків не підтверджені документально з огляду на закінчення термінів зберігання документації та ліквідацію органів внутрішніх справ, у яких проходив службу ОСОБА_1 . На цій підставі, комісія, якою проводились службові розслідування, дійшла висновку, що отримані позивачем тілесні ушкодження не пов`язані з безпосереднім виконанням ним посадових обов`язків, тобто є нещасними випадками невиробничого характеру.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 13.09.2022 суд протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 04.10.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог повністю.

У судове засідання 29.11.2022 учасники справи не з`явились, про його проведення повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно з частиною першою статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дев`ятої цієї статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи по суті та достатність повідомлених сторонами обставин і наданих доказів для ухвалення рішення по суті позовних вимог, суд завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Обставини справи

Станом на 04.04.2003 ОСОБА_1 займав посаду оперуповноваженого відділення карного розшуку Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, а станом на 25.11.2010 працював на посаді начальника сектору розкриття злочинів проти особи відділу карного розшуку Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, що учасниками справи не заперечується та фактично визнається відповідачем.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі №440/6999/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021, зобов`язано ліквідаційну комісію УМВС України в Полтавській області призначити та провести службові розслідування нещасних випадків, що сталися з ОСОБА_1 04.04.2003 та 25.11.2010 згідно поданих рапортів вх.№№К-3126л.к. К-3125л.к. від 22.09.2020 та оформити його результати з урахуванням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346 /а.с. 45-51/.

Як встановив суд у справі №440/6999/20, 22.09.2020 до ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області за вх.№К-3125л.к. надійшов рапорт заступника начальника СКП відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника Котляра В.О., в якому останній просив призначити проведення службового розслідування та скласти відповідні акти по нещасному випадку, що стався з ним 04.04.2003 в період проходження служби в ОВС у зв`язку з отриманням травми у вигляді розриву правого акроміально-ключичного зчленування під час падіння з паркану при переслідуванні підозрюваного в районі Молодіжного в м. Кременчуці, що підтверджується копією медичної виписки №760.

Того ж дня до ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області за вх.№К-3126л.к. надійшов рапорт заступника начальника СКП відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника Котляра В.О., в якому останній просив призначити проведення службового розслідування та скласти відповідні акти по нещасному випадку, що стався з ним 25.11.2010 в період проходження служби в ОВС у зв`язку з отриманням травм у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, правої сідниці, правої гомілки, тупої травми грудної клітки під час ДТП за його участі, що сталося при переїзді в м. Полтаву для проходження кадрової комісії для отримання ним чергового звання та підтверджується копією медичної довідки №9602.

Зазначені рапорти 01.10.2020 зареєстровані у ВРСДЗ УМВС України в Полтавській області, а за результатами їх розгляду позивача листами від 16.10.2020 №№ К-3125л.к., К-3126л.к. повідомлено про те, що відповідно до пункту 3.5 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи. А оскільки на дату подання рапортів закінчено ліквідаційну процедуру та внесено запис про припинення Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області та Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, як юридичних осіб публічного права, направлення заяв ОСОБА_1 за належністю є неможливим.

15.09.2021 член ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області Горобець О. повідомив заступника голови ліквідаційної комісії Ахрамєєва М. про набрання законної сили судовими рішеннями у справі №440/6999/20, з урахуванням чого пропонував провести розслідування нещасних випадків, що сталися з ОСОБА_1 04.04.2003 та 25.11.2010 /а.с. 101/.

Наказом ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 29.09.2021 №1203 утворено комісію для розслідування нещасного випадку, який стався 25.11.2010 із начальником сектору розкриття злочинів проти особи відділу карного розшуку Кременчуцького МУ УМВС ОСОБА_1 /а.с. 117/.

У ході розслідування надіслані запити начальнику ДУ "ТМО МВС по Полтавській області", заступнику голови ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області, до Лікарні інтенсивного лікування "Кременчуцька", отримані письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 103-116/.

За висновком комісії нещасні випадки, що мали місце з ОСОБА_1 04.04.2003 та 25.11.2010, трапилися в період проходження служби і не пов`язані з виконанням службових обов`язків, про що складені акти за формою Н-5, НТ /а.с. 97-98, 99-100, 119-120, 121-122/.

Не погодившись із згаданими актами, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за №83/7404 (надалі - Порядок №1346).

За змістом пункту 2.1 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Пунктом 2.2 Порядку №1346 визначено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

А відповідно до пункту 2.4 Порядку №1346, якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Згідно з пунктом 3.1 Порядку №1346 про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

За змістом пункту 3.5 Порядку №1346 керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи.

Відповідно до пункту 3.8 Порядку №1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

За приписами пункту 3.9 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу.

Разом з цим, як визначено абзацом шостим пункту 3.11 Порядку №1346, комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі позивач оспорює правомірність актів за формою Н-5 та НТ, складених за результатами розслідування нещасних випадків, що сталися з ним 04.04.2003 та 25.11.2010.

Так, за твердженням позивача, він 04.04.2003 близько 16 год. 00 хв. спільно з оперуповноваженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходився у мікрорайоні "Молодіжний" м. Кременчук з метою здійснення оперативно-пошукових заходів по припиненню та розкриттю злочинів та встановленню місця знаходження і затримання осіб, що перебували в розшуку.

Зі слів ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Карнаухова біля середньої школи №17 в м. Кременчуці на зустріч ішов невідомий громадянин, який побачивши співробітників міліції почав тікати, та побіг в бік на територію школи і переліз через паркан двору школи (паркан металевий, висотою близько 2 метри, зверху мались металеві фігурні наконечники). ОСОБА_1 окликнув невідомого, щоб той зупинився, так як йому той був схожий на особу, яка ймовірно перебувала у розшуку за злочинні діяння, однак прізвища якої він не зміг пригадати.

ОСОБА_1 добіг до паркану школи і теж почав перелазити через паркан, зачепився холошею штанів за паркан, внаслідок чого впав на землю та вдарився об землю правим плечем. У цей час невідомий був затриманий співробітниками міліції, а його доля позивачу невідома.

У ході розслідування нещасного випадку, проведеного відповідачем у період з 29.09.2021 по 12.05.2022, отримані пояснення ОСОБА_2 /а.с. 108/, який повідомив аналогічні обставини.

Отримати пояснення ОСОБА_3 не видалось можливим з огляду на його звільнення та відсутність інформації про місцезнаходження.

Листом ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 29.10.2021 №580л.к. повідомлено, що за наявними архівними фондами, матеріали розслідування та копії функціональних обов`язків ОСОБА_1 на архівне зберігання не надходили /а.с. 105/.

На цій підставі, відповідач зауважив, що підтвердити обсяг обов`язків, покладених на ОСОБА_1 під час несення служби, та сам факт несення служби позивачем 04.04.2003 неможливо.

Оскільки позивач не надав достовірні дані щодо особи невідомого та з огляду на значний проміжок часу, який сплинув з моменту нещасного випадку і закінчення термінів зберігання документації, підтвердити факт затримання невідомого не представилося можливим.

Листом КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" від 22.12.2021 №01-16/2496 повідомлено, що відомості щодо звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою у зазначений заклад 04.04.2003 відсутні.

Листом ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" від 12.10.2021 №33/37-3970 повідомлено, що ОСОБА_1 04.04.2003 звертався за медичною допомогою до лікаря-хірурга медичної амбулаторії (м. Кременчук) лікарні (з поліклінікою) ТМО з діагнозом "розрив правого акроміально-ключичного з`єднання"; видавалася довідка про тимчасову непрацездатність з 04.04.2003 по 14.10.2003 /а.с. 109/.

Зважаючи на те, що документально підтвердити факт затримання позивачем 04.04.2003 під час виконання посадових обов`язків невстановленої особи не видалось за можливе з огляду на відсутність будь-якої інформації про таку особу та закінчення термінів зберігання підтверджуючої документації, комісія дійшла висновку про відсутність підстав для кваліфікації нещасного випадку, як такого, що трапився у період проходження служби при виконанні службових обовязків.

З урахуванням наведеного, комісія на підставі підпункту 2 пункту 3.11 Порядку №1346 визнала, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Також позивач пояснив, що 25.11.2010 він разом з працівниками міліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був викликаний до УМВС України в Полтавській області на кадрову комісію для отримання чергового звання.

Зі слів ОСОБА_1 , працівники міліції у зазначену дату виїхали з Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області на особистому автомобілі оперуповноваженого ОСОБА_7 . Близько 09 год. 30 хв. на ділянці траси у Полтавській області перед селом Дрижина Гребля Кобеляцького району сталася ДТП, а саме - ОСОБА_8 поїхав на обгін вантажного автомобіля і виїхав на зустрічну смугу, де трапилося зіткнення автомобіля Кіа з автомобілем ВАЗ 2102. Зі слів ОСОБА_1 , під час зіткнення він знаходився на задньому сидінні з правого боку і при зіткненні ударився головою та грудною клітиною об переднє сидіння, що призвело до травмування.

Аналогічні пояснення надали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с. 52, 53, 55/.

Опитаний водій автомобіля ВАЗ 2102 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначив, що у 25.11.2010 прямував з м. Полтава до м. Царичанка Дніпропетровської області і на ділянці дороги біля с. Дрижина Гребля йому на зустрічну смугу виїхав автомобіль КІА, внаслідок чого трапилася ДТП; зазначив, що на місце ДТП виїжджав автомобіль ДАІ.

У ході розслідування листом ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 29.10.2021 №581 л.к. повідомлено, що за наявними архівними фондами, листи або рішення кадрової комісії з приводу отримання чергового звання 25.11.2010 ОСОБА_1 на архівне зберігання не надходили, документацію про відрядження не надано /а.с. 132/.

Наведене, на переконання членів комісії, унеможливило підтвердження необхідності прибуття ОСОБА_1 та інших працівників 25.11.2010 до УМВС України в Полтавській області.

До того ж, хоча ОСОБА_1 і зазначив, що про дану подію доповідалось керівництву, але хто та кому доповідав, як фіксувалася подія він не пам`ятає.

Крім того, зі слів позивача, у ОСОБА_7 була постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, але опитати ОСОБА_3 неможливо з огляду на відсутність відомостей про його місцезнаходження на момент розслідування.

З метою з`ясування обставин і причин, що призвели до нещасного випадку та підтвердження факту ДТП, комісією надіслано запит на отримання інформації з інтегрованих інформаційно-пошукових системах НПУ.

Листом УІАП ГУНП в Полтавській області від 25.10.2021 №3313/115/33/01-2021 повідомлено, що за наявними обліками інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" інформації щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 25.11.2010 біля с. Дрижина Гребля, Кобеляцького району з ОСОБА_1 в ролі потерпілого та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в ролі учасників події не виявлено /а.с. 134/.

Листом ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" від 12.10.2021 №33/37-3971 повідомлено, що ОСОБА_1 26.11.2010 звертався за медичною допомогою до лікаря-хірурга та 29.11.2010 до лікаря-невропатолога медичної амбулаторії (м. Кременчук) лікарні (з поліклінікою) ТМО з діагнозом "Забій м`яких тканин, підшкірна гематома лоба. Забій грудної клітини справа. Забій правого гомілковостопного суглобу. ЗЧМТ, струс головного мозку, легкий перебіг"; видавалася довідка про тимчасову непрацездатність з 26.11.2010 по 15.12.2010 /а.с. 136/.

Таким чином, оскільки факт прямування ОСОБА_1 у службовій необхідності до м. Полтава та факт дорожньо-транспортної пригоди під час несення служби документально не підтверджені, комісія дійшла висновку про відсутність підстав кваліфікації цього нещасного випадку як такого, що трапився у період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

А тому, комісія на підставі підпункту 2 пункту 3.11 Порядку №1346 визнала, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Оцінюючи повідомлені учасниками справи обставини, суд враховує, що на момент звернення позивача до ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області із рапортами від 22.09.2020 щодо розслідування нещасних випадків, що мали місце з ним 04.04.2003 та 25.11.2010 минуло 17 років 05 місяців та 9 років 10 місяців відповідно.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами відповідача про те, що значний проміжок часу з дати настання нещасних випадків та фактичного повідомлення позивачем про такі нещасні випадки унеможливило з об`єктивних причин встановити істину у справі з огляду на ліквідацію районного відділу міліції, в якому проходив службу позивач, знищення документів, неможливість розшуку свідків тощо.

Сам лише факт звернення позивача за медичною допомогою 04.04.2003 та 26.11.2010 не може свідчити про отримання ним травм під час виконання службових обов`язків за відсутності будь-яких документальних підтверджень отримання відповідних травм саме під час виконання обов`язків з несення служби.

Пояснення гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 фактично дублюють доводи позивача та не підтверджені документально.

До того ж, у силу пункту 3.9 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за дорученням керівника.

Однак, позивач ні під час розслідування, ані у ході розгляду справи у суді не надав доказів, що власний автомобіль ОСОБА_3 25.11.2010 використовувався співробітниками Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області в інтересах підрозділу з дозволу або за дорученням керівника.

Будь-яких інших фактичних даних, що з достатньою переконливістю свідчили б про отримання позивачем травм 04.04.2003 та 25.11.2010 саме під час виконання посадових обов`язків, позивач ні під час розслідування, ані у ході розгляду справи у суді не повідомив.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірні акти форми НТ* та Н-5 прийняті комісією ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством, а також обґрунтовано.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, як визначено частиною першою цієї статті, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач за наслідками судового розгляду підтвердив правомірність висновків комісії з розслідування нещасних випадків, які мали місце 04.04.2003 та 25.11.2010 з ОСОБА_1 , щодо того, що такі нещасні випадки не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

Натомість, позивач у ході розгляду справи у суді не довів належними та допустимими доказами, що висновки комісії з розслідування нещасних випадків, не відповідають фактичним обставинам справи, не спростував правомірність цих висновків та не надав суду доказів, що з достатньою переконливістю свідчили б про отримання ним травм саме під час виконання службових обов`язків.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач від сплати судового збору звільнений, оскільки є учасником бойових дій /а.с. 68/.

Відповідач доказів понесення судових витрат не надав.

Отже, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування індивідуальних актів та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба