Справа № 240/17412/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності)

01 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/17412/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Рішенням суду від 20 січня 2022 року ухвалено: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 06 січня 2021 року нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік)".

Судове рішення набрало законної сили: 22 лютого 2022 року.

До суду 03.04.2023 (відмітка на поштовому конверті) надійшла заява представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльність, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. В обґрунтування заяви вказує, що у своїй відповіді від 31.03.2023 № 0600-0202-8/36625, Відповідач повідомив наступне: На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі №2Д0/17412/21 та з урахуванням вимоги державного виконавця з 06.01.2021 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .. Виплата належної ОСОБА_1 суми підвищення як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення на виконання рішення суду, здійснюється з січня 2023 року. При цьому, у своїй попередній відповіді від 25.01.2023 № 0600-0202-8/11927, Відповідач зазначав: виплата належної ОСОБА_1 суми пенсійної виплати по перерахунку, проведеного на виконання рішення суду, за період з 06.01.2021 по 31.12.2022 буде здійснена за наявності відповідного фінансування. Заявник вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень належними доказами не підтвердив суду факт повного виконання судового рішення суду, оскільки сама по собі відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення. Просить суд: "Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неналежного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі №240/3100/22. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести нарахування та виплату грошових коштів згідно рішення суду".

Суд, перевіривши дотримання заявником вимог ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За приписами ст.383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині першій цієї статті, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Суд наголошує, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Із доданих до заяви документів вбачається, що виконавче провадження ВП №70143500 з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі №240/17412/21 відкрито у жовтні 2022 року.

Вимога держаного виконавця у ВП №70143500, якою вимагається виконати рішення суду в десятиденний термін, датована 18.11.2022.

Враховуючи викладене, суд вважає, що про порушення своїх прав позивач мав реальну можливість дізнатись у листопаді - грудні 2022 року.

Зазначене свідчить, що в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України позивач звернулася лише 03.04.2023, тобто з порушенням десятиденного строку для звернення із цією заявою.

При цьому, суд звертає увагу, що можливості поновлення такого строку зазначена норма Кодексу не передбачає.

Водночас, суд наголошує, що встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, заява, що подана в порядку статті 383 КАС України не відповідає вимогам, визначеним частиною четвертою статті 383 КАС України

Частина 5 статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню як така, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 383 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.22 в адміністративній справі № 240/17412/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук