Справа № 400/1860/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

01 травня 2023 р. № 400/1860/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у нарахуванні з 01.02.2022 в повному розмірі доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» (далі - постанова № 713); зобов`язати ГУ ПФ перерахувати та виплатити з 01.02.2022 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови № 713 в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 08.03.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

26.04.2023 від позивача до суду надійшла заява про поновлення строк звернення до адміністративного суду.

Фактичних обставин, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до адміністративного суду, у заяві не зазначено.

Обґрунтування заяви полягає в тому, що строк звернення до суду в спірних правовідносинах не застосовується. Зокрема, позивач зазначає, що застосуванню підлягає висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18.

Суд вказує, що у справі № 815/1226/18, на яку посилається позивач, предметом спору було поновлення виплати раніше призначеної пенсії громадянину, який виїхав на постійне місце проживання за кордон. У постанові від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18 Верховний Суд виходив з того, що з 07.10.2019 виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Із цього часу орган Пенсійного фонду має відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.

Отже, висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 815/1226/18 стосуються правовідносин з поновлення виплати пенсії громадянам, які виїхали за кордон на постійне місце проживання за кордон.

Правовідносини у справі № 400/1239/23 не є подібними до правовідносин у справі № 815/1226/18, тому висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18, незастосовні у справі № 400/1860/23.

Натомість постанова Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, на яку послався суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, містить загальні висновки про застосування строку звернення до адміністративного суду у пенсійних спорах.

Позивач зазначає в заяві, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, належить звертати увагу на обставини справи.

Надаючи відповідь на цей аргумент, суд вказує, що для того, щоб застосувати строк звернення до адміністративного суду з певною гнучкістю, належить оцінити причини пропуску особою такого строку.

Якщо ж особа взагалі не повідомляє суду фактичних обставин, у зв`язку з якими такий строк пропущений, відсутня можливість прояву гнучкості в оцінці причин пропуску такого строку. Тобто у тому разі, коли особа не повідомляє причин пропуску строку звернення до суду, суд має лише один варіант поведінки, а саме: застосувати такий строк і повернути позовну заяву.

Суд підкреслює, що особа повинна повідомити суду саме фактичні обставини, які унеможливили своєчасне звернення до суду. У свою чергу, такою фактичною обставиною не може бути незгода особи із застосуванням відповідного строку чи з визначенням моменту, з якого починається перебіг цього строку.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може обмежуватися, в тому числі строком звернення до суду.

Позивач не повідомив суду та не підтвердив доказами існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та були пов`язаними з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду з вимогами про виплату спірної доплати за період з 01.02.2022 по 22.09.2022.

Отже, позивач не усунув недоліків позовної заяви в установлений судом строк щодо позовних вимог, про захист яких просить за період з 01.02.2022 по 22.08.2022 (позовні вимоги, які перебувають поза межами 6-місячного строку звернення до адміністративного суду)

Суд бере до уваги, що обставина, на підставі якої позивач звернувся до суду (невиплата доплати в сумі 2 000 грн) продовжує існувати і на час звернення позивача до суду.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що спір між сторонами повинен бути розглянутий в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути у частині позовних вимог, щодо яких строк звернення до адміністративного суду пропущений.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій ГУ ПФУ щодо відмови у нарахуванні з 01.02.2022 по 22.08.2022 в повному розмірі доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язання ГУ ПФ перерахувати та виплатити з 01.02.2022 по 22.08.2022 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови № 713 в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до П`ятого апеляцйного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна