Справа № 460/9602/20
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо роз`яснення судового рішення
02 травня 2023 року м. Рівне №460/9602/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кавказьке", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Релігійна організація "Рівненська міська іудейська релігійна громада"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська обласна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ІНТЕРБУД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради
про роз`яснення судового рішення,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа з позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Релігійна організація "Рівненська міська іудейська релігійна громада" до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК ІНТЕРБУД», Рівненська обласна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром» про:
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.03.2023 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження справи до Рівненського окружного адміністративного суду ухвалою судді Гудими Н.М. від 17.04.2023 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 26.04.2023 суд задовольнив клопотання позивача, перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.

24.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ІНТЕРБУД» про роз`яснення вимоги ухвали суду від 17.05.2021 з питань забезпечення позову в частині дії вжитих заходів забезпечення позову, а саме: чи є прийняття у справі №460/9602/20 Верховним Судом постанови від 21.03.2023 про скасування рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 та направлення справи на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду підставою для відновлення дії тих заходів забезпечення позову, що втратили чинність?

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як стверджено змістом ухвали Рівненського окружного адміністративного суду з питань забезпечення позову від 17.05.2021, остання була постановлена судом без виклику учасників справи та проведення судового засідання, тобто в письмовому провадженні.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ «БК ІНТЕРБУД» про роз`яснення вимоги ухвали суду від 17.05.2021, суд зазначає таке.

Як свідчить зміст клопотання ТОВ «БК ІНТЕРБУД», ключовим при розгляді вказаної заяви є питання про строк дії заходів забезпечення позову, вжитих судом при розгляді справи №460/9602/20, з врахуванням правових наслідків постанови Верховного Суду від 21.03.2023, якою направлено справу на новий розгляд.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано главою 10 КАС України, зокрема, статтями 150 - 153 цього Кодексу, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За своєю правовою природою інститут забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися в суд, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

На тимчасовий характер дії заходів забезпечення позову звернуто увагу й у Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року.

Задовольнивши ухвалою від 17.05.2021 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке», суд забезпечив позов у справі №460/9602/20 шляхом заборонити Комунальному підприємству «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Інтер-Буд», Товариству з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром» та/або будь-яким іншим особам за їх дорученням чи за договором, здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:015:0109 з будівництва об`єкта «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями: м.Рівне, вул. Кавказька, 32Б», до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

Таким чином, виходячи із змісту ухвали 17.05.2021, суд визначив строк дії заходів забезпечення позову та вказав, що такі заходи діють до одночасного настання двох юридичних фактів: 1) вирішення справи по суті; 2) набрання законної сили рішенням, яким вирішено справу по суті.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги (п. 13 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Постанова - письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги (п. 14 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили в день прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналізуючи норми КАС України суд зазначає, що рішення суду першої інстанції, що не скасоване за результатом його апеляційного перегляду вважається судовим актом, яким вирішено справу по суті. У разі його апеляційного оскарження таке рішення набирає законної сили в день прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, крім випадку його скасування.

Як вже зазначалося судом раніше, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Це рішення суду було оскаржене позивачем в апеляційному порядку. За наслідками апеляційного перегляду Восьмим апеляційним адміністративним судом 18.01.2022 прийнято постанову, якою рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 залишене без змін.

Отже, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021, яким вирішено спір по суті, набрало законної сили 18.01.2022 - в день прийняття судом апеляційної інстанції постанови.

Таким чином, тимчасова правова охорона, що надана позивачу ухвалою про забезпечення позову від 17.05.2021, втратила свою чинність 18.01.2022, оскільки в цей день виникли одночасно два юридичних факти, із настанням яких ухвалою від 17.05.2021 пов`язано закінчення строку дії вжитих заходів забезпечення позову, а саме: прийнято рішення, яким вирішено спір по суті, і таке рішення набрало законної сили.

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.03.2023 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалення судом касаційної інстанції постанови від 21.03.2023 не має правових наслідків по відношенню до заходів забезпечення позову, що втратили свою дію на момент її прийняття.

При цьому, суд звертає увагу на безпідставність та нормативну необґрунтованість ототожнення строку чинності ухвали про забезпечення та строку дії вжитих нею заходів забезпечення позову.

Безспірним є той факт, що ухвала про забезпечення позову від 17.05.2021 залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 09.09.2021. Однак, залишення в силі ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не змінює тимчасовий характер заходів забезпечення, та не дає підстав вважати, що такі можуть тривати довше аніж до моменту набрання законної сили рішенням суду, яким вирішено спір по суті, що чітко передбачено в ухвалі від 17.05.2021.

Цей висновок підтверджується і нормами ст.157 КАС України, яка передбачає підстави та процедуру скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову. При цьому процесуальний закон чітко розмежовує поняття скасування в порядку апеляційного чи касаційного перегляду ухвали про забезпечення позову та скасування самих заходів, ухвалу про що може бути постановлено судом, який вжив заходи забезпечення позову.

До того ж, навіть під час ухвалення рішення суд може вирішити питання про те, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (п. 7 ч. 1 ст. 244 КАС України).

З огляду на наведене, суд зазначає, що навіть у випадку коли ухвала про забезпечення позову залишається формально чинною та не скасована в апеляційному чи касаційному порядку, дія самих заходів може бути припинена внаслідок прийняття з цього приводу іншої ухвали про їх скасування, рішення про їх скасування або настання події, із якою пов`язано строк чинності таких заходів.

При цьому, жодною нормою КАС України не передбачено ані підстав, ані процедури відновлення дії тих заходів забезпечення позову, які раніше втратили чинність.

З урахуванням встановлених обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення ухвали суду від 17.05.2021 підлягає задоволенню. Роз`яснити, що заходи тимчасової правової охорони, що вжиті ухвалою про забезпечення позову від 17.05.2021 та припинили свою дію 18.01.2022, не можуть вважатися поновленими внаслідок прийняття Верховним Судом постанови від 21.03.2023, якою скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНТЕРБУД" про роз`яснення вимог ухвали з питань забезпечення позову від 17.05.2021 в частині строку дії вжитих нею заходів забезпечення позову.

Роз`яснити, що вжиті ухвалою суду від 17.05.2021 заходи забезпечення позову діяли до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021, якою справу №460/9602/20 вирішено по суті, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022.

Прийняття у справі №460/9602/20 Верховним Судом постанови від 21.03.2023 про скасування рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 з направленням справи на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду не є підставою для відновлення дії тих заходів забезпечення позову, що втратили чинність.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 02 травня 2023 року

Суддя Н.С. Гудима