Справа № 279/1411/23
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1411/23
Провадження 2-а/279/32/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.,

секретаря Петрук О.І. ,

розглянувши в м.Коростень справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить : -

- поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до відповідальності серії БАД №100868 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2023 БАД №100868 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. відносно нього та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення;

- стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн..

Згідно оскаржуваної постанови 09.01.2023 о 11год.20 хв. в селі Горщик Коростенського району на вул. Садовій водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, в ході перевірки документів не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Про наявність вказаної постанови дізнався від свого захисника 23.02.2023 року.

З постановою позивач не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, його неправомірно притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у встановлений строк надав відзив на повну заяву , в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки факт правопорушення підтверджується відеозаписами з портативного реєстратора службового автомобіля . Вважає прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, зазначає , що процедуру винесення постанови порушено не було , інспектор діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також обставини, якими позивач обґрунтовує поважність причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, спростувань чи заперечень яких відповідачем не надано, суд визнає дані обставини поважними та вважає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення з позовною заявою.

Зі змісту постанови вбачається, 09.01.2023 об 11 год. 20 хв. в селі Горщик на вул. Садовій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, в ході перевірки документів не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію.

У зв`язку з порушенням вищевказаних норм інспектором СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Михайленко Олексієм Олександровичем, винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст.9 КпАП України ).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак останній відмовився від надання пояснень.

Зі змісту постанови вбачається, що 09.01.2023 об 11 годині 20 хвилин в селі Горщик Коростенського району на вул. Садовій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, в ході перевірки документів не пред"явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію.

Оглянувши в відеозаписи з портативного реєстратора сліжбового автомобіля VID-4457-766- , суд переконався, що напроти службового автомобіля рухається автомобіль під кекруванням ОСОБА_1 , водій не пристебнутий ременем пасивної безпеки, що стало підставою для зупинки вказаного автомобіля та нагрудної камери працівників поліції. Вказані відеозаписи здійснені на підставі ч.1ст.40 Закону України "Про національну поліцію" з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст.251 КУпАП , є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №100868 від 23.02.2023 винесена у звязку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, цей факт повністю доведений матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про приягнення його до відповідальності серії БАД №100868.

В позові ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2023 БАД №100868 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П Коваленко