Справа № 280/2610/20(ПР/280/24/20)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/2610/20(ПР/280/24/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
секретар судового засідання Юрчук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі №280/2610/20(ПР/280/24/20)
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 17.04.2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила (а.с. 1-4, 11-19):
- стягнути з відповідача різницю недоплаченої пенсії, починаючи з 01.10.2020 року та судові витрати.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2020 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року - скасовано.

Позивні вимоги - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області починаючи з 17.10.2019 року щодо переведення ОСОБА_1 з пенсії одного виду на інший вид пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області починаючи з 17.10.2019 року:

відновити вид пенсії, на якому перебувала ОСОБА_1 до здійснення перерахунку з 01.10.2017 року із застосуванням показників пенсійних виплат, що існували до здійснення перерахунку з 01.10.2017 року та з урахуванням підвищення пенсійних виплат, що існують в пенсійному законодавстві України станом на 17.10.2019 року;

нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсійних нарахувань, починаючи з 17.10.2019 року, з урахуванням вже виплачених сум.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Позивні вимоги за період з 01.10.2017 року по 16.10.2019 року залишено без розгляду.

Від позивачки 30.09.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі №280/2610/20(ПР/280/24/20), в якій заявлено клопотання про її розгляд у судовому засіданні.

27.03.2023, на запит суду від 05.10.2023, разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №280/2610/20(ПР/280/24/20). Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 року розгляд заяви про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі №280/2610/20(ПР/280/24/20) призначено у судовому засіданні 19 квітня 2023 року о 13:30 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Розглянувши заяву позивачки про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі №280/2610/20(ПР/280/24/20), колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим, а суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз`яснення судового рішення зумовлює його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Натомість, на думку колегії суддів апеляційної інстанції резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі №280/2610/20(ПР/280/24/20) викладена чітко і не допускає множинного трактування.

Зокрема, невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою.

Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі суду про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Однак, аналізуючи постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі №280/2610/20(ПР/280/24/20) та доводи позивачки в частині необхідності її роз`яснення, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що резолютивна частина судового рішення є зрозумілою та не містить підстав для неоднакового тлумачення висновків суду, отже відсутні такі недоліки судового рішення які б перешкоджали його розумінню та виконанню.

Із заяви про роз`яснення рішення, так і з апеляційної скарги вбачається, що підставою звернення позивачки за роз`ясненням судового рішення слугували не обставини визначені ст. 254 КАС України.

Оскільки резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі №280/2610/20(ПР/280/24/20) викладена зрозуміло і чітко, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі №280/2610/20(ПР/280/24/20) необхідно відмовити.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі №280/2610/20(ПР/280/24/20) відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 19.04.2023 та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 19.04.2023.

В повному обсязі ухвала виготовлена 28.04.2023 (з урахуванням відрядження судді-доповідача Дурасової Ю.В. у період з 25.04.2023 по 27.04.2023).

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова