Справа № 160/1047/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1047/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСОНС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Копія вищезазначеного рішення отримана заявником 15.06.2021, що підтверджується відповідною розпискою. (т.1, а.с.250)

Відповідно до матеріалів справи, заявник вперше звернувся засобами поштового зв`язку до суду з апеляційною скаргою 22.08.2021.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.01.2022 повернуто апеляційну скаргу заявнику у зв`язку із не виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надано до суду документ про сплату судового збору.

14.04.2023 відповідачем повторно направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою податковим органом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що з апеляційною скаргою до суду заявник вперше звернувся в межах строку встановленого КАС України, проте ухвалою суду скаргу було повернуто заявнику у зв`язку із не усуненням недоліків щодо сплати судового збору. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права заявника подати скаргу повторно, таким чином відповідач користуючись своїм процесуальним правом звертається до суду та просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши дотримання строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов таких висновків.

За правилами ч.2 ст.299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення винесено 11.05.2021 в порядку письмового провадження та отримано заявником 15.06.2021. (т.1, а.с.250) З матеріалів справи слідує, що відповідач був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується відповідною розпискою про вручення копії ухвали від 26.01.2021, позовної зави з додатками та уточненої позовної заяви. (т.1, а.с.225) З апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду 14.04.2023, тобто поза межами строку встановленого ч.2 ст.299 КАС України.

Передбачених положенням ч.2 ст.299 КАС України випадків, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення, що визначено норами КАС України, не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.

Сама по собі та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Надаючи оцінку доводам заявника апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою повторно.

За таких обставин справи, враховуючи, що суб`єкт владних повноважень звернувся з даною апеляційною скаргою після спливу одного року після складення повного тексту судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч.2 ст.299 КАС України для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 299, 325 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко