Справа № 2а/0270/2508/12
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

25 квітня 2023 р. Справа № 2а/0270/2508/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Смілянця А.Е.

представника відповідача: Дубіцької Т.В.

без участі позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС

про: визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управлінням ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою від 16.03.2017 прийнято до провадження адміністративну справу.

Ухвалою від 16.03.2017 поновлено провадження у справі. Призначено судове засідання на 29.03.2017 о 13:30 год.

28.03.2017 від позивача на адресу суда надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 29.03.2017 о 13:30 год. Сторони в судове засідання не з`явилися, про що секретарем складено відповідну довідку (2 том 69 а.с.).

Наступне судове засідання призначено на 06.04.2017 о 12:00год.

06.04.2017 року представник позивача через канцелярію суду за вх. №8490 подала клопотання в якому просила суд витребувати в Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з матеріалів кримінальної справи №1-63/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 належним чином завірені копії документів підтверджуючих реєстрацію громадянином ОСОБА_1 19 листопада 2009 року автомобіля вантажного марки VOLKSWAGEN Т 4, 2002 року випуску, об`єм циліндрів двигуна 2461 куб.см., номер кузова (шасі, рами) відсутній, державний номер НОМЕР_1 (реєстраційні картки, документи на автомобіль, квитанції про сплату транспортного податку). Розгляд клопотання просила здійснити за її відсутності.

Одночасно, від представника відповідача - Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області надійшло клопотання за вх. №8489 від 06.04.2017 року про проведення судового засідання, призначеного на 06.04.2017 року, без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про що секретарем складено відповідну довідку (2 том 76 а.с).

Ухвалою від 06.04.2017 клопотання представника позивача задоволено та надано строк для надання витребовуваних документів до 26.06.2017. Провадження у справі зупинено до 27.06.2017. Наступне судове засідання призначено на 27.06.2017 о 10:00год.

27.06.2017 від позивача на адресу суда надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 27.06.2017 о 10:00год.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про що секретарем складено відповідну довідку (2 том 115 а.с).

Ухвалою від 27.06.2017 провадження у справі поновлено.

Наступне судове засідання призначено на 10.07.2017 о 12:30год.

10.07.2017 в ході судового засідання, судом задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи на 18.07.2017 о 11:00.

Ухвалою від 18.07.2017 витребувано в Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з матеріалів кримінальної справи №1-63/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 366 КК України належним чином завірені копії:

- заяви гр. ОСОБА_1 до Хмільникського МРЕВ про постановлення на облік автомобіля вантажного;

- квитанцію про сплату транспортного податку, що подавалась при постановлені 18 листопада 2009 року на облік вказаного вище вантажного автомобіля.

Встановлено строк для подання витребовуваних документів.

В судовому засіданні 04.10.2017 представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі з підстав того, що Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області розглядається кримінальна справа, результат якої може вплинути на розгляд та вирішення адміністративної справи.

Ухвалою від 04.10.2017 задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у справі до вирішення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області кримінальної справи №1-63/11. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

25.05.2020 судом, з метою з`ясування обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, направлено листи представникам сторін.

12.06.2020 на адресу суду від представника ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов лист, в якому повідомлено про направлення до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області листа щодо надання інформації про хід розгляду справи №1-63/11 та надання остаточного рішення по справі. Інших відомостей не надходило.

26.05.2021 судом, з метою з`ясування обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, направлено листи представникам сторін та Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

04.06.2021 на адресу суду від Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов лист, в якому повідомлено, що кримінальна справа №1-63/11 направлена до Калинівського районного суду.

В подальшому, судом неодноразово направлялись листи на адресу учасників справи з метою з`ясування наявності/відсутності обставин, що слугували підставою для зупинення провадження по даній справі.

У встановлений судом строк, відомості від сторін на адресу суду не надходили.

Судом з власної ініціативи із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 30.06.2021 звільнено особу від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальну справу.

Ухвалою від 16.03.2023 провадження у справі поновлено, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом осіб. Призначено судове засідання на 04.04.2023 о 13:00 год.

Копія вказаної ухвали разом із повісткою про виклик до суду була направлена на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_1 (трек-код поштового відправлення № 21 5).

Однак, до суду повернувся не вручений конверт із вмістом поштового відправлення та відміткою поштової служби "адресат відсутній за вказаною адресою", засвідчений підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля 28.03.2023 року.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі - Правила), у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99-2 Правил).

За таких обставин, відповідно до норм п. 5 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвала суду вважається врученою позивачу у спосіб, передбачений КАС України.

Також слід вказати, що інформація від позивача про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) чи адреси, на яку слід направляти повідомлення/судові рішення до суду не надходила.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості про інші засоби зв`язку, що виключає можливість сповістити заявника за допомогою інших засобів зв`язку.

Відтак, суд вважає, що вжив вичерпні процесуальні заходи для належного повідомлення позивача про необхідність явки до суду.

Позивач, належним чином повідомлений, до суду не з`явився, відостей про поважність причин неявки суду не надав.

04.04.2023 на адресу cуду від представника Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання про заміну відповідача у справі його правонаступником.

Ухвалою від 04.04.2023 клопотання задоволено. Замінено відповідача у справі - Калинівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, як відокремленим підрозділом ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Наступне судове засідання призначено на 25.04.2023 о 13:30.

Судом з власної ініціативи сформовано засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" запит про місце реєстрації позивача - ОСОБА_1 .

Із долученого до матеріалів справи витягу із Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (2 том 198-199 а.с.).

Копія ухвали про заміну відповідача із повісткою про виклик до суду була направлена на адресу позивача: АДРЕСА_1 (трек-код поштового відправлення № 21 5).

Однак, до суду повернувся не вручений конверт із вмістом поштового відправлення та відміткою поштової служби "адресат відсутній за вказаною адресою", засвідчений підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля 22.04.2023 року.

25.04.2023 в ході судового засідання, представником відповідача, заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав неодноразової неявки позивача в судове засідання.

Із долученого позивачем до матеріалів справи свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (2 том, 97 а.с.).

Так слід вказати, що вказану вище адресу слід вважати податковою адресою ОСОБА_1 .

Доказів внесення змін до відомостей про податкову адресу ОСОБА_1 чи повідомлення платником податків іншої адреси місця проживання, яка може використовуватися у листуванні із контролюючим органом до суду не подано.

Із податкових повідомлення-рішення форми "Р" № від 22.05.2012, встановлено, що рішення надсилалося за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 45.1 ст. 45 ПК України, платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Суд враховує, що відомості про податкову адресу платника податків є елементом Державного реєстру. Метою створення Державного реєстру є забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які зобов`язані сплачувати податки, збори у порядку та на умовах, що визначаються Податковим кодексом України та створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 70.7 ст. 70 ПК України, фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок внесення таких змін врегульовано Наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків" від 29.09.2017 № 822.

Відповідно до п. 1 Розділу 9 Положення від 29.09.2017 № 822, фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів відомості про зміну даних, які вносяться до Облікової картки або Повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання Заяви за формою № 5ДР або Заяви за формою № 5 ДРП відповідно.

Узагальнюючи, суд зазначає, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 платник податків (позивач), володіє зареєстрованою щодо нього податковою адресою: АДРЕСА_1 .

Метою офіційної реєстрації податкової адреси є створення умов для її використання в цілях листування із контролюючим органом у тому числі в процесі узгодження податкового зобов`язання.

У випадку допущення помилки під час реєстрації податкової адреси чи зміни раніше зареєстрованої податкової адреси, платник податків у порядку встановленому Положенням від 29.09.2017 № 822 зобов`язаний звернутися до податкового органу із заявою встановленої форми про виправлення помилки чи зміни податкової адреси.

У разі невиконання податкового обов`язку та не повідомлення про зміну податкової адреси, платник несе ризик настання негативних наслідків, одним із яких є те, що він може бути позбавлений засобів інформування про прийняте щодо нього контролюючим органом рішення про донарахування зобов`язання, адже орган ДПС у процесі листування з платником податків використовує зареєстровану у встановленому порядку податкову адресу платника податків.

Висновок узгоджується із нормою п. 42.3 ст. 42 ПК України, яка передбачає, що у випадку якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

В іншому випадку, у разі не повідомлення про такі зміни, платник податків не звільняється від обов`язку виконання надісланих йому контролюючим органом за податковою адресою рішень.

Слід зазначити, що безпосередньої участі у судовому засіданні, призначеному на 25.04.2023, позивач не брав (у судове засідання не з`явився).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Висновки про застосування норм процесуального права щодо обов`язку повідомлення суду про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби, зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.04.2023 по справі №9901/345/21.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

За змістом частини десятої статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною другою статті 127 КАС України встановлено, якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідно до частин першої - другої статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві. Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Приписи статті 131 КАС України встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.04.2023 по справі №9901/345/21 вказує на правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача, про час, місце та дату судового засідання.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують належне повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 04.04.2023 та 25.04.2023, а відтак, позивач вважається належним чином повідомленим про ці дати судового розгляду.

До суду не надходило від позивача, повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) позивача, як і не надходило заяв про поважність причин, з яких позивач не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 04.04.2023 та 25.04.2023. Не надходило від позивача і заяв про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи відповідача, зазначені у відзиві на позов, суд вважає, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, а тому неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 240 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Беручи до уваги факт неприбуття позивача в судове засідання повторно та неможливість розгляду справи за відсутності позивача, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна