Справа № 686/4322/23
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4322/23
Провадження № 2-а/686/128/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕАР №6470742 про притягнення її до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що інспектором старшим лейтенантом поліції Атамановим Р.І. відносно нього було складено постанову серії ЕАР №6470742 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1190 грн. З такою постановою не згодний, так як в ній не вказано пункт правил який саме був порушений, не вірно вказано частину статті за якою його притягують до відповідальності, вказано посилання лише на одну статтю (ст. 121-3 ч.1) а в постанові інкримінують одразу три пункти правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, під час складення постанови була порушення процедура його складення, не були з`ясовані та доведені обставини, які свідчили б, що в його діях є ознаки правопорушення за яке законом передбачено адміністративну відповідальність. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати.

В судовому засідання позивач вимоги підтримав і просив їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні вважає, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, звинувачення позивача спростовує відеозапис.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 28.01.2023 о 20.30 год. стосовно ОСОБА_1 інспектором старшим лейтенантом поліції Атамановим Р.О., складено постанову серії ЕАР №6470742, в якій зазначено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки «Volvo v40» з реєстраційним номером НОМЕР_1 28.01.2023 близько 20.37 год. в м.Хмельницькому по вул. Свободи, не пропустив пішохода, який переходив проїзджу частину по пішохідному переходу, не був пристебний ременем безпеки, номерний знак транспортного засобу не освітлюється в темну пору доби, чим порушив п.2.3 (в), 2.9 (в) ПДР. Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, накладено штраф в сумі 1190 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено факт вчинення позивачем правопорушення, що ставиться йому у вину, і законність складеної постанови відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано як ту обставину, що підсвітка номерного знаку автомобіля позивача була відсутня, так і те, що процедури притягнення до адміністративної відповідальності було повністю дотримано. Відеозаписом зафіксовано в тому числі і те, що незважаючи на тривале небажання позивача підкоритися законній вимозі інспектора, інспектор Атаманов Р.І., який здійснював розгляд справи, поводився виважено, тактовно і у повній відповідності до вимог закону.

Вид і розмір стягнення відповідно до частини статті КУпАП, яку вказано в постанові, визначені в оскаржуваній постанові правильно.

Тому суд вважає, що в позові слід відмовити, а оскаржувану постанову залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 121-3, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 71, 77, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту рішення суду 28.04.2023.

Суддя: