Справа № 160/5684/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2023 року Справа № 160/5684/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
22.03.2023 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, в якому позивач просить:
- визнати незаконною бездіяльність Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 в частині ненадання доступу до публічної інформації ОСОБА_1 згідно з запитом від 02.03.2023 про «Повний перелік ліків, медикаментів та лабораторних реактивів які були використані під час надання медичною допомоги через серцевий напад, у приймальному відділенні КНП «Новомосковська ЦМЛ НМР» медичними працівниками Новомосковської станції екстреної медичної допомоги-відокремленого підрозділу КЗ «НСШМД» ДОР» 21.12.2022 року та у та не наданні відповіді;
- зобов`язати Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 надати доступ до публічної інформації ОСОБА_1 згідно з запитом від 02.03.2023 року про «Повний перелік ліків, медикаментів та лабораторних реактивів які були використані під час надання ОСОБА_1 медичною допомоги через серцевий напад, у приймальному відділенні КНП «Новомосковська ЦМЛ НМР» медичними працівниками Новомосковської станції екстреної медичної допомоги - відокремленого підрозділу КЗ «НСШМД» ДОР» 21.12.2022 року.
В обґрунтування якого вказано, що позивач звернувся до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 із запитом на доступ до публічної інформації, в якому просив надати «Повний перелік ліків, медикаментів та лабораторних реактивів які були використані під час надання позивачу медичної допомоги через серцевий напад, у приймальному віддаленні КНП «Новомосковська ЦМЛ НМР» медичними працівниками Новомосковської станції екстреної медичної допомоги - відокремленого підрозділу КЗ «НСШМД» ДОР» 21.12.2022». На дату звернення до суду позивач не отримав офіційну відповідь на мій запит на доступ до публічної інформації і вважає це порушенням його прав. З огляду на вказане позивач просив задовольнити позовні вимоги.
24.03.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
06.04.2023 року від Виконавчого комітету Новомосковської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що 03.03.2023 року на електронну адресу відповідача надійшло звернення позивача в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому позивач просив надати повний перелік ліків, медикаментів та лабораторних реактивів, які були використані під час надання йому медичної допомоги через серцевий напад у приймальному відділенні КНП «Новомосковська ЦМЛ НМР» медичними працівниками Новомосковської станції екстреної медичної - відокремленого підрозділу КЗ «НСШМД» ДОР» 21.12.2022 року. У відповідь на зазначене звернення, 09.03.2023 року на електронну пошту заявника e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено відповідь на зазначене вище звернення вих. ІЗ № 23/0/13-23 від 09.03.2023 року. Таким чином, заявнику було надано вичерпну відповідь і в строки, передбачені законом. З огляду на вказане, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
10.04.2023 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 в частині ненадання доступу до публічної інформації ОСОБА_1 згідно з запитом від 02.03.2023 про «Повний перелік ліків, медикаментів та лабораторних реактивів які були використані під час надання медичною допомоги через серцевий напад, у приймальному відділенні КНП «Новомосковська ЦМЛ НМР» медичними працівниками Новомосковської станції екстренної медичної допомоги-відокремленого підрозділу КЗ «НСШМД» ДОР» 21.12.2022» та у та не наданні відповіді;
- зобов`язати заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 надати доступ до публічної інформації ОСОБА_1 згідно з запитом від 02.03.2023 про «Повний перелік ліків, медикаментів та лабораторних реактивів які були використані під час надання мені медичною допомоги через серцевий напад, у приймальному відділенні КНП «Новомосковська ЦМЛ НМР» медичними працівниками Новомосковської станції екстреної медичної допомоги - відокремленого підрозділу КЗ «НСШМД» ДОР» 21.12.2022»;
12.04.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду уточнену позовну заяву позивача та продовжено строк для вчинення процесуальних дій.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 із запитом на доступ до публічної інформації, в якому просив надати «Повний перелік ліків, медикаментів та лабораторних реактивів які були використані під час надання позивачу медичної допомоги через серцевий напад, у приймальному віддаленні КНП «Новомосковська ЦМЛ НМР» медичними працівниками Новомосковської станції екстреної медичної допомоги - відокремленого підрозділу КЗ «НСШМД» ДОР» 21.12.2022».
Виконавчий комітет Новомосковської міської ради листом вих.ІЗ №23/0/13-23 від 09.03.2023 року «Про розгляд звернення», розглянуто звернення позивача та повідомлено наступне:
«До приймального відділення КНП «Новомосковська ЦМЛ» НМР 21.12.202 року медичними працівниками Новомосковської станції екстреної медичної допомоги - відокремленого підрозділу КЗ «НСШМД» ДОР» Ви були доставлені зі скаргами на болі в серці. На до госпітальному етапі черговий лікар приймального відділення лікар-хірург ОСОБА_3 виконав Вам електрокардіограму та викликав лікаря-кардіолога терапевтичного відділення з кардіологічними ліжками ОСОБА_4 , який оглянув Вас, зібрав анамнез та прийняв рішення про транспортування Вас в Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії та викликав швидку допомогу, але Ви відмовилися від госпіталізації та самостійно покинули приймальне відділення. Під час прийому в приймальному відділенні 21.12.2022 року історія хвороби не заводилась, оскільки лікар-кардіолог терапевтичного відділення ОСОБА_4 направляв Вас в Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії.
У відповідності до наказу генерального директора КНП «Новомосковська ЦМЛ «НМР» від 18.01.2023 року №57 к/тр припинено трудовий договір з лікарем-кардіологом терапевтичного відділення з кардіологічними ліжками ОСОБА_4 із-за його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому опитати його не представляється можливим».
Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо ненадання належної відповіді на його запит є протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що призвело до душевних страждань та завдання позивачу моральної шкоди, що і стало підставою для звернення з цією позовною заявою до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
За приписами частин 1, 3, 4 статті 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод, тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Положеннями ст.5 Закону України «Про інформацію» передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону України «Про інформацію», право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.
Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.
Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
За приписами ст.15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Положеннями ст.19 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Аналізуючи норми Закону України «Про звернення громадян», суд дійшов висновку, що обов`язок органів, до яких направлені звернення, повідомляти осіб про наслідки їхнього розгляду, як елемент конституційної гарантії звернення до органів публічної влади, включає і доведення змісту відповіді до заявника.

Так, з огляду на зміст вказаного зобов`язання, орган вважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб.

Розглядаючи спір в межах заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, суд зазначає, що 03.03.2023 року на електронну адресу відповідача надійшло звернення позивача в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», та у відповідь на зазначене звернення, 09.03.2023 року на електронну пошту заявника e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем було направлено відповідь на зазначене вище звернення вих. ІЗ № 23/0/13-23 від 09.03.2023 року, що підтверджується копією скріншоту з офіційної електронної адреси відповідача.

Також, відповідь на звернення була направлена засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією реєстру простих поштових відправлень.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідач надав на його запит неповну відповідь, через що звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Зі змісту відповіді Виконавчого комітету Новомосковської міської ради вбачається, що відповідачем надано відповідь по суті поставлених питань наведених у зверненні позивача та яка направлена на електрону адресу позивача та поштовим зв`язком.

Беручи до уваги викладене вище, судом не враховуються відповідні аргументи позову, оскільки позивач по суті отримав запитувану інформацію, якою володів відповідач.

На думку суду, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності в частині ненадання доступу до публічної інформації, задоволенню не підлягають, оскільки розпорядник публічної інформації надав позивачу інформацію, якою володів (яка уже відображена/зафіксована на носіях інформації (паперових, цифрових, аналогових), як наслідок, бездіяльність, в тому числі протиправна, відповідачем допущена не була.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 17.04.2019 року по справі № 342/158/17, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Незгода з відповіддю відповідача щодо розгляду його запиту не може бути підставою для визнання наслідків такого розгляду проявом протиправної бездіяльності, оскільки наведені позивачем аргументи набули оцінки з боку відповідача, відтак, станом на час розгляду справи відсутні підстави вважати, що права позивача на достовірну інформацію порушені.

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відмови відповідача у наданні позивачеві повної інформації на його запит.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання незаконною бездіяльність заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органі ОСОБА_2 в частині ненадання доступу до публічної інформації ОСОБА_1 згідно с запитом від 02.03.2023 про «Повний перелік ліків, медикаментів та лабораторних реактивів які були використані під час надання медичною допомоги через серцевий напад, у приймальному відділенні КНП «Новомосковська ЦМЛ НМР» медичними працівниками Новомосковської станції екстренної медичної допомоги -відокремленого підрозділу КЗ «НСШМД» ДОР» 21.12.2022.» та у та не наданні відповіді є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про зобов`язання відповідача надати доступ до публічної інформації ОСОБА_1 згідно з запитом від 02.03.2023 є похідними від попередніх позовних вимог, з огляду на те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності в частині ненадання доступу до публічної інформації, відповідно позовні вимоги у цій частині також не підлягають задоволенню.

Оскільки вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від позовних вимог щодо надання відповіді на запит про надання публічної інформації, тому вони також не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська, 14, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв