Справа № 160/10753/19
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року

м. Київ

справа №160/10753/19

касаційне провадження № К/9901/15446/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Васильєвої І.А., Олендера І.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Світекс»

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Малиш Н.І.; судді - Баранник Н.П., Щербак А.А.)

у справі № 160/10753/19

за позовом Приватного підприємства «Світекс»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльності, скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Приватне підприємство «Світекс» (далі - ПП «Світекс»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області; відповідач; контролюючий орган), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невідкликання податкової вимоги від 11 листопада 2016 року № 6824-17 та скасувати зазначений акт індивідуальної дії.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 10 лютого 2020 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Вирішуючи спір, суд виходив із того, що оскільки ПП «Світекс» здійснювалися платежі в рахунок зменшення/погашення суми збільшеного грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 02 червня 2015 року № , на підставі якого сформовано оскаржувану податкову вимогу, за рахунок чого сума податкового боргу була зменшена, контролюючий орган повинен був застосувати до платника правові наслідки, передбачені положенням підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України). Проте, відповідач не відкликав податкову вимогу від 11 листопада 2016 року № 6824-17, чим допустив протиправну бездіяльність

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 03 березня 2021 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні позову.

ПП «Світекс» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року повністю та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що самостійне погашення платником суми податкового боргу (грошового зобов`язання) вказує на необхідність здійснення відкликання податкової вимоги контролюючим органом, яким така вимога була прийнята.

Верховний Суд ухвалою від 12 липня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Світекс».

10 серпня 2021 року від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому воно зазначило, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 червня 2015 року № , згідно з яким ПП «Світекс» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 970185,71 грн за основним платежем та 485092,85 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 804/8267/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору у справі № 804/8267/15) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

11 листопада 2016 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано податкову вимогу № 6824-17, за якою ПП «Світекс» визначено до сплати суму податку на додану вартість за узгодженим грошовим зобов`язанням у загальному розмірі 1586429,30 грн, у тому числі: основний платіж - 970185,71 грн; штрафні (фінансові) санкції - 485092,85 грн; пеня - 131150,74 грн.

За правилами пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктами 60.1.1, 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 ПК України передбачено, що податкова вимога вважається відкликаною, якщо, зокрема, сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення, контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Таким чином, надіслана платнику податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії.

При цьому податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

У спірній ситуації судом апеляційної інстанції з`ясовано, що контролюючим органом не зменшувалася нарахована сума грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або сума податкового боргу, визначена в спірній податковій вимозі.

Повне погашення податкового боргу, визначеного в податковій вимозі від 11 листопада 2016 року № 6824-17, ПП «Світекс» також не здійснено. Натомість податковий борг позивача на час розгляду справи судом першої інстанції збільшився, про що свідчить наявна в матеріалах справи інтегрована картка платника.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосував норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ПП «Світекс» без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Світекс» залишити без задоволення.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. А. Васильєва

І. Я. Олендер