Справа № 420/19061/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/19061/22

Суддя в суді І інстанції Бжассо Н.В.

Ухвалу суду І інстанції постановлено у м. Одеса

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги до Головного управління ДПС в Одеській області, а саме:

- визнання протиправною бездіяльність щодо скасування рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Державної податкової адміністрації України № від 14 вересня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Александрія Нова», загальною сумою 3 250 000,00 (три мільйони двісті п`ятдесят тисяч) грн;

- зобов`язання скасувати рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Державної податкової адміністрації України № від 14 вересня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Александрія Нова», загальною сумою 3 250 000,00 (три мільйони двісті п`ятдесят тисяч) грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року повернуто позовну заяву, оскільки позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що позивачем заявлено до Головного управління ДПС в Одеській області позовні вимоги майнового характеру, так як реалізація судового рішення у даній справі не призведе до зменшення або збільшення майна позивача.

При цьому, позивач вважає, що ним не порушено встановленого КАС України строку звернення до суду, так як предметом спору у даній справі є перевірка правомірності бездіяльності Головного управління ДПС в Одеській області, а не правомірності рішення № від 14 вересня 2010 року.

Крім того, позивач вважає, що ним належним чином обґрунтовано порушення своїх прав у межах спірних правовідносин з боку Головного управління ДПС в Одеській області та чітко визначено предмет спору у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем оскаржується бездіяльності Головного управління ДПС в Одеській області щодо скасування рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Державної податкової адміністрації України № від 14 вересня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Александрія Нова» в сумі 3250000,00 гривень.

При цьому, за наслідком перевірки можливості відкриття провадження у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем порушено строк звернення до суду за даним позовом, не надано докази сплати судового збору за подання позовної заяви, не визначено процесуальний статус Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Державної податкової адміністрації України та не зазначено обґрунтувань порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, з яким частково погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Так, згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.2 ст. 56 ПК України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно абз. 1 п. 56.3 ст. 56 ПК України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно п. 56.8 ст. 56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Згідно абз. 2 ст. 122 КАС України, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судовою колегією встановлено, що звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом обумовлено бездіяльністю Головного управління ДПС в Одеській області, що допущена у межах процедури адміністративного оскарження рішення податкового органу нижчого рівня.

При цьому, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивач дізнався про застосування до нього спірних штрафних (фінансових) санкцій ще у 2012 році, а тому позивачем пропущено встановлений процесуальний строк звернення до суду.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, так як предметом спору у даній справі є перевірка правомірності бездіяльності Головного управління ДПС в Одеській області, що допущена у межах процедури адміністративного оскарження рішення податкового органу нижчого рівня № від 14 вересня 2010 року, а не перевірка правомірності такого рішення.

Тобто, на стадії відкриття провадження в адміністративній справі, судом першої інстанції невірно обрано точку початку відліку процесуального строку звернення до суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що особливості відліку процесуального строку звернення до суду у відповідних правовідносинах визначено у вищевикладених нормах процесуального права.

Крім того, згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В даному випадку, судом першої інстанції зазначеного, що позивачем не наведено обґрунтувань порушення його прав оскаржуваною бездіяльністю та не визначено процесуальний статус Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Державної податкової адміністрації України.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що позивачем самостійно визначено відповідача у даній справі та в достатньому обсязі обґрунтовано свої позовні вимоги до нього, а тому суд першої інстанції, на етапі перевірки можливості відкриття провадження у справі, дійшов до помилкового висновку про неналежне обґрунтування позовних вимог до Головного управління ДПС в Одеській області.

При цьому, у разі необхідності залучення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Державної податкової адміністрації України до розгляду даної справи у будь-якому процесуальному статусі, суд першої інстанції міг вирішити зазначене питання вже після відкриття провадження у справі, без позбавлення позивача права на доступ до суду.

З іншого боку, згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, повертаючи адміністративний позов, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позовна вимога про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області скасувати рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Державної податкової адміністрації України № від 14 вересня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Александрія Нова», загальною сумою 3 250 000,00 грн, є вимогою майнового характеру.

В свою чергу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції у цій частині, так як задоволення позовних вимог у даній справі позбавить позивача обов`язку зі сплати спірних штрафних санкцій, що прямо позначиться на його майновому стані.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви у повному обсязі.

При цьому, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження, колегія суддів вважає за необхідне змінити мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року - змінити.

Викласти мотивувальну частину ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року - залишити без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.