Справа № 580/2078/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року справа № 580/2078/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.,

представника позивача Кирмана В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Черкаської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

встановив:

22.03.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Черкаська міська рада з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 07.03.2023 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №71206372 у сумі 26 800 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на примусовому виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження №71206372 з примусового виконання виконавчого листа №712/11142/21, виданого 20.06.2022 Соснівським районним судом м. Черкаси на виконання рішення суду від 18.04.2022 у справі №712/11142/21 про стягнення з Черкаської міської ради на користь держави судового збору у сумі 908 грн. Державний виконавець одночасно із прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження прийняв постанову від 07.03.2023 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №71206372 у сумі 26 800 грн.

Вважаючи постанову №71206372 від 07.03.2023 про стягнення виконавчого збору протиправною позивач зазначає, що державний виконавець стягнув з позивача виконавчий збір як за вимогу немайнового характеру у розмірі 4 мінімальних розмірів заробітної плати. Натомість рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2022 у справі №712/11142/21 було стягнуто судовий збір у сумі 908 грн. Отже рішення про стягнення судового збору у сумі 908 грн є рішенням майнового характеру. За вказаних обставин стягненню підлягає виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягнутої суми, тобто 90 грн 80 коп, а не 26 800 грн.

Відповідач проти позову заперечив. 24.04.2023 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси №712/11142/21 від 20.06.2022 надійшов разом із ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.01.2023 у справі №712/11142/21, якою був змінений спосіб та порядок виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2022 у справі №712/11142/21 із стягнення з боржника на користь держави судового збору у сумі 908 грн на зобов`язання боржника сплатити судовий збір у сумі 908 грн на користь держави. Вимога щодо зобов`язання сплатити судовий збір носить немайновий характер, тому стягненню з боржника підлягає виконавчий збір у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді від 07.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Відповідач був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, отриманої відповідачем 13.04.2023. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на викладене суд здійснює розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2022 у справі №712/11142/21 стягнуто з Черкаської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 908 грн.

На виконання рішення від 18.04.2022 у справі №712/11142/21 Соснівським районним судом м. Черкаси 20.06.2022 був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.01.2023 у справі №712/11142/21 був змінений спосіб та порядок виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2022 року у цивільній справі №712/11142/21 в частині стягнення з Черкаської міської ради на користь держави судового збору у сумі 908 грн. шляхом зобов`язання Черкаської міської ради сплатити судовий збір у сумі 908 грн. на користь держави.

07.03.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Головного міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган Оксаною Василівною було винесено постанову ВП №71206372 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №712/11142/21 від 20.06.2022 про зобов`язання Черкаської міської ради сплатити судовий збір у сумі 908 грн на користь держави.

07.03.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Головного міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган Оксаною Василівною було винесено постанову ВП №71206372 про стягнення з Черкаської міської ради виконавчого збору у сумі 26 800 грн.

Вважаючи, що відповідач протиправно виніс постанову ВП №71206372 від 07.03.2023 про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому Закон №1404).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону №1404 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині 1 статті 5 Закону №1404 зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно частини 5 статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 27 Закону №1404 виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частина 2 статті 27 Закону №1404 передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до частини 3 статті 27 Закону №1404 за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Таким чином, згідно вказаних норм, у разі стягнення у рамках виконавчого провадження грошових сум виконавчий збір стягується з боржника у розмірі 10%, яка підлягає примусовому стягненню, а у разі примусового виконання рішення немайнового характеру з боржника-юридичної особи підлягає стягненню виконавчий збір в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Статтею 10 Закону № 1404-VIII встановлені такі заходи примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Порядок виконання рішень немайнового характеру регулюється Розділом VIII Закону № 1404-VIII.

За змістом частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII рішеннями немайнового характеру є рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

До рішень немайнового характеру, які підлягають примусовому виконанню, відносяться: рішення про відібрання дитини, встановлення побачення з дитиною, усунення перешкод у побаченні з дитиною (статті 64, 64 Закону № 1404-VIII); про поновлення на роботі (стаття 65 Закону № 1404-VIII); про виселення божника (стаття 66 Закону № 1404-VIII); про вселення стягувача (стаття 67 Закону № 1404-VIII); інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій.

Стаття 63 Закону №1404 передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя).

Судом встановлено, що на виконання рішення від 18.04.2022 у справі №712/11142/21 Соснівським районним судом м. Черкаси 20.06.2022 був виданий виконавчий лист про стягнення з Черкаської міської ради судового збору на користь держави у сумі 908 грн.

Водночас, відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.01.2023 у справі №712/11142/21 був змінений спосіб та порядок виконання рішення від 18.04.2022 у справі №712/11142/21 в частині стягнення з Черкаської міської ради на користь держави судового збору 908 грн., а саме: зобов`язано Черкаську міську раду сплатити судовий збір у сумі 908 грн. на користь держави.

У подальшому державним виконавцем постановою від ВП №71206372 від 07.03.2023 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №712/11142/21 від 20.06.2022 про зобов`язання Черкаської міської ради сплатити судовий збір у сумі 908 грн на користь держави.

Таким чином, на час відкриття виконавчого провадження спосіб та порядок виконання рішення від 18.04.2022 у справі №712/11142/21 (відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.01.2023 у справі №712/11142/21) були змінені із стягнення з боржника судового збору на зобов`язання боржника сплатити судовий збір.

Виконання такого рішення здійснюється безпосередньо боржником Черкаською міською радою, і не передбачає вчинення державним виконавцем дій щодо примусового стягнення грошових коштів з боржника, а обмежується лише діями державного виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником, як це визначено статтею 63 Закону №1404.

Відтак, на час винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору ВП №71206372 від 07.03.2023 примусове виконання виконавчого листа №712/11142/21 від 20.06.2022 мало зобов`язаний, тобто немайновий, характер.

Вказані висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеним у постанові Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №369/13690/20.

Враховуючи викладене, постанова про стягнення виконавчого збору ВП №71206372 від 07.03.2023, якою стягнуто виконавчий збір у сумі 26 800 грн за невиконання рішення суду немайнового характеру є законною та скасуванню не підлягає.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст. 241-245, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Черкаської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №71206372 від 07.03.2023 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО