Справа № 216/5662/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 травня 2023 року м. Дніпросправа № 216/5662/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Кривоноса Олександра Ігоровича на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2022р. в адміністративній справі №216/5662/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Кривоноса Олександра Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2022р. у справі №216/5662/21 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду, 27.04.2023р. Інспектором полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Кривоносом Олександром Ігоровичем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено, що її подано із порушенням строку на апеляційне оскарження. Так, оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 24.02.2022р., тоді як із апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції 27.04.2023. У той самий час, у апеляційній скарзі скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку обгрунтував тим, копію оскаржуваного рішення отримав лише 12.04.2023р., однак на підтвердження своїх доводів не надав належних доказів.

Оскільки надана скаржником копія супровідного листа про направлення судом копії оскаржуваного рішення не свідчить про, те що скаржник не отримував її раніше, аніж 12.04.2023р., вбачаються підстави для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У той самий час ст. 286 КАС України встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Частиною 3 ст. 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, скаржнику слід надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати інші поважні підстави для його поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 286, 296, 295, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Інспектору полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Кривоносу Олександру Ігоровичу у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Кривоноса Олександра Ігоровича на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2022р. в адміністративній справі №216/5662/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається скаржнику.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Малиш