Справа № 140/651/23
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу без розгляду

28 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/651/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП" (далі ТОВ "ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП", позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000007/2 від 05.01.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/000025 від 05.01.2023.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 позов ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000007/2 від 05.01.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/000025 від 05.01.2023. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» судовий збір в сумі 29524,00 грн.

19.04.2023 представник позивача звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, до якої долучила докази на підтвердження фактичного понесення таких витрат.

Зокрема, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу долучено договір про надання правової допомоги №16-01/01 від 16.01.2023, додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 16.01.2023, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих) послуг №1 від 02.02.2023, рахунок №1 від 27.01.2023 згідно договору про надання правової допомоги №16-01/01 від 16.01.2023 та додаткової угоди №1 від 16.01.2023, платіжна інструкція №248 від 02.02.2023 на суму 10 000 грн.

24.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат без розгляду, оскільки в порушення ч.7 ст. 139 КАС України позивач не зробив відповідну заяву про те, що ним після розгляду справи по суті будуть подані докази щодо понесених судових витрат. Вказує також на те, що відповідно до ч.3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Проте, ні в позовній заяві, ні у заяві про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу від 19.04.2023 представник позивача не обґрунтовує поважність причин не подання до суду доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. Водночас з долучених представником позивача документів вбачається, що вони були наявні у товариства ще до 11.04.2023, тобто до ухвалення Волинським окружним адміністративним судом рішення по суті у справі №140/651/23.

Розглянувши заяву представника позивача та клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у встановлених випадках. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому і розгляд питання про ухвалення додаткового рішення, а також клопотання представника відповідача розглянуто судом у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що наявні правові підстави для залишення заяви позивача без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частини першої, третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Разом з тим, спеціальними нормами статті 139 КАС України визначено правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Визначальним в даному процесуальному питання є те, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Іншими словами, сторона у справі може подати відповідні докази про понесені витрати на правову допомогу імперативно тільки за умови подання заяви про такі витрати.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини 3 статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі №520/8309/18 було викладено правову позицію, відповідно до якої, ураховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, за умови подання заяви, яка стосується саме таких витрат.

Слід зазначити й те, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Разом з тим, як встановлено судом, що під час розгляду справи в суді не вирішувалося питання про судові витрати на правову допомогу, за відсутності заяви про такі витрати.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивача подано клопотання 19.04.2023 (після ухвалення рішення в справі) про стягнення витрат на правничу допомогу, до якого додано договір про надання правової допомоги №16-01/01 від 16.01.2023, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 16.01.2023, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих) послуг №1 від 02.02.2023, рахунок №1 від 27.01.2023 згідно договору про надання правової допомоги №16-01/01 від 16.01.2023 та додаткової угоди №1 від 16.01.2023 та платіжну інструкцію №248 від 02.02.2023.

Водночас суд звертає увагу на те, що частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

В постанові Верховного Суду від 19.01.2022 по справі №600/1432/21-а (провадження №К/9901/35765/21) в аналогічних правовідносинах, зазначено, що залишаючи без розгляду заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що представником позивача не дотримано вимоги частини сьомої статті 139 КАС України.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі №520/8309/18 викладено правову позицію, відповідно до якої, враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не було зроблено заяви про те, що докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду. Доказів понесених витрат на правову допомогу, зокрема доказів орієнтовного розрахунку, оплати послуг, звіту про виконання робіт, тощо також не надавались. Такі докази були надані до суду лише із клопотанням про стягнення судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення у справі. Водночас з огляду на дати поданих позивачем документів на підтвердження правових витрат вбачається, що вони були наявні у товариства ще до 11.04.2023, тобто до ухвалення Волинським окружним адміністративним судом рішення по суті у справі №140/651/23.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд також звертає увагу, що в адміністративному позові було зазначено, що докази на підтвердження понесення витрат на професійну правову допомогу будуть подані під час розгляду справи в суді.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Тобто позивачу і його представнику було відомо, що розгляд даної справи буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом положень статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі учасник справи вправі подавати заяви по суті справи, докази чи інші клопотання, після чого суд переходить до розгляду справи по суті, досліджуючи докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Враховуючи особливості здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, за яких усі заяви по суті подаються у відповідні строки для вчинення процесуальних дій, у даному випадку протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, представник позивача мав можливість оцінити та визначити вартість витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом цієї справи, та подати відповідну заяву та докази на підтвердження таких витрат до закінчення розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що відсутність судових дебатів при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляє права учасника справи подати в межах строку її розгляду відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу.

При цьому у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 12.11.2020 у справі №640/13697/19.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ч. 7 ст. 139 КАС України, що за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду, суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу у даному випадку відсутні, а клопотання відповідача про залишення заяви позивача без розгляду підставне та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 132, 139, 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М. Димарчук