Справа № 638/2367/23
Суддя: Агапов Р. О.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/2367/23
Провадження № 2-а/638/68/23
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

секретаря судового засідання Бондаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 11.03.2023 року винесена постанова серії ЕАС №6664930 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 11.03.2023 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Аudi Q7, днз. НОМЕР_1 , за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Грушевського, 43А не виконав вимогу п. 5.16 ПДР (напрямок руху по смугах) поїхав прямо при дозволеному повороті тільки праворуч, чим порушив п.8.4.ґ. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки вона не містить жодних доказів порушення ним п.5.16 Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що правопорушення було вчинене іншим правопорушником, оскільки завантаженість цього відрізку дороги була досить високою, а звинувачення інспектора були побудовані лише на основі його власних спостережень і суджень, які можуть виявитись помилковими.

Також позивач акцентує увагу на тому, що вказана постанова була винесена за відсутності жодного доказу, який свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення. Додатки до постанови відсутні.

У зв`язку з чим, позивач вважає, що притягнення нього до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2023 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач до суду не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що позов є необґрунтованим та безпідставним, а позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Зокрема зазначив, що 11.03.2023 інспектором УПП в Хмельницькій області ДПП Яник В.І. було виявлено та в подальшому встановлено, як позивач, близько 19:57 год., керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух праворуч, чим порушив п.8.4. «ґ» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Після зупинки, інспектор підійшов водія, представилася, пояснив суть скоєного правопорушення. Стосовно невиконання вимог дорожніх знаків, водій пояснив, що їх не бачив. Вказані обставини були зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відео реєстратора 475598, який зазначений у п.7 оскаржуваної постанови.

Таким чином, відповідач вважає, що, приймаючи постанову, інспектор мав усі підстави вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.03.2023 інспектором УПП в Хмельницькій області ДПП Яник В.І. винесена постанова серії ЕАС №6664930 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Аudi Q7, днз. НОМЕР_1 , за Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Грушевського, 43А не виконав вимогу Д.3 5.16 (напрямок руху по смугах) поїхав прямо при дозволеному повороті тільки праворуч, чим порушив п.8.4.ґ. Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Із змісту позовної заяви вбачається, що спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення незаконною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Звертаючись із позовною заявою позивач не погоджується з обставинами, викладеними в оскаржуваній постанові, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку п.5.16 «Напрямки руху по смугах» та порушення п.8.4 «ґ» ПДР.

З відеозаписів, які додані до відзиву на позовну заяву, неможливо встановити обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вказані відеозаписи не можуть бути належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів. Посилання на пояснення свідків, здійснення відео-фіксації або будь-які інші докази порушення, оскаржувана постанова не містить.

Отже, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та задоволення позову в цій частині вимог.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову від 11.03.2023 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі, серія ЕАС №6664930 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, накладення адміністративного стягнення у сумі 340,00 грн.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Агапов