Справа № 440/5633/21
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 02 травня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/5633/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 440/5633/21, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2023 року до суду надійшла заява стягувача про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 440/5633/21 шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 недоплаченої частини середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 серпня 2018 року по 25 травня 2021 року в розмірі 261148,21 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року питання про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 440/5633/21 призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, не з`явились.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За правилами частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, 24 квітня 2023 року суд перейшов до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі № 440/5633/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України задоволено позовні вимоги та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 серпня 2018 року по 25 травня 2021 року.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 30 листопада 2021 року.

02 лютого 2022 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/5633/21.

Окремою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 440/5633/21 проаналізовано повноту та правомірність виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі № 440/5633/21, визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , вчинені на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі № 440/5633/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 440/5633/21 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі № 440/5633/21 шляхом встановлення Військовій частині НОМЕР_1 тридцятиденного строку, що розпочинає перебіг з дня отримання копії ухвали для подання звіту про виконання судового рішення.

Посилаючись на те, що сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 серпня 2018 року по 25 травня 2021 року, що визначена ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у цій справі, фактично позивачу не сплачена останній ініціював питання про зміну способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі № 440/5633/21.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, в силу наведених вище норм остаточне рішення суду є обов`язковим для учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі № 440/5633/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України задоволено позовні вимоги та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 серпня 2018 року по 25 травня 2021 року.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що до теперішнього часу зазначене рішення суду відповідачем у повному обсязі не виконано. При цьому позивач зазначає, що під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом. Натомість встановлення нового способу виконання рішення суду на переконання позивача призведе до реального виконання рішення суду і належного та повного захисту порушених прав позивача.

Враховуючи приписи частини першої статті 2, частини першої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, можливе лише у тому випадку, коли способом захисту порушеного права буде стягнення коштів.

Водночас, вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та про зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні є двома різними способами захисту порушеного права, що передбачає відмінний механізм їхнього виконання/реалізації.

Умови та підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення визначені у статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частин першої, третьої якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом із тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі № 556/2609/14-а, від 12.04.2018 у справі № 759/1928/13-а.

Таким чином, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі № 440/5633/21 має зобов`язальний характер, суд першої інстанції при розгляді справи не вирішував позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення на користь позивача певної суми коштів.

Отже, зміна способу виконання рішення суду запропонованим заявником чином щодо шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 недоплаченої частини середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 серпня 2018 року по 25 травня 2021 року в розмірі 261148,21 грн призведе до зміни рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання.

Змінивши спосіб виконання такого рішення в обраний заявником спосіб буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, тоді як зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Наведений вище висновок відповідає висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі № 281/1618/14-а.

Вказані висновки також узгоджуються з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 30 січня 2018 року у справі № 281/1820/14-а (К/9901/1034/17), в якій суд вказав на те, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підставі для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 440/5633/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Чеснокова