Справа № 420/3009/23
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3009/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786867/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 17.1 1.2022 р. № 78, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙП ЛТД», від 17.11.2022 р. № 78 датою її направлення для реєстрації.;

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786868/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 17.11.2022 р. № 77, поданої ТОВ «МЕТАЛ ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» від 17.11.2022 р. № 77 датою її направлення для реєстрації;

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786863/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 11.11.2022 р. № 53, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» від 11.11.2022 р. № 53 датою її направлення для реєстрації;

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786865/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 10.11.2022 р. № 50, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» (код 44720427), від 10.11.2022 р. № 50 датою її направлення для реєстрації;

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786873/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 22.11.2022 р. № 87, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД», від 22.11.2022 р. № 87 датою її направлення для реєстрації;

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786862/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 04.1 1.2022 р. № 46, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД», від 04.11.2022 р. № 46 датою її направлення для реєстрації;

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786870/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 18.11.2022 р. № 45, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;.

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ГОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД», від 18.11.2022 р. № 45 датою її направлення для реєстрації.

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786864/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.11.2022 р. № 69, поданої ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТЛЛ-ЛАЙН ЛТД», від 15.11.2022 р. № 69 датою її направлення для реєстрації;

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786874/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 18.11.2022 р. № 86, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД», від 18.11.2022 р. № 86 датою її направлення для реєстрації;

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786872/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 23.11.2022 р. № 89, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД», від 23.11.2022 р. № 89 датою її направлення для реєстрації.

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786875/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 22.11.2022 р. № 92, поданої ТОВ «МЕТЛЛ-ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТЛЛ-ЛАЙН ЛТД», від 22.11.2022 р. № 92 датою її направлення для реєстрації;

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786871/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 21.11.2022 р. № 85, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану 'ГОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» від 21.11.2022 р. № 85 датою її направлення для реєстрації.

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7786866/44720427 від 06.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 10.11.2022 р. № 52, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД», від 10.11.2022 р. № 52 датою її направлення для реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем складено і направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №78 від 17.11.2022 року, №77 від 17.11.2022 року, №53 від 11.11.2022 року, №50 від 10.11.2022 року, №87 від 22.11.2022 року, №46 від 04.11.2022 року, №45 від 18.11.2022 року, №69 від 15.11.2022 року, №86 від 18.11.2022 року, №89 від 23.11.2022 року, №92 від 22.11.2022 року, №85 від 21.11.2022 року та №52 від 10.11.2022 року. Згідно отриманих квитанцій податкові накладні прийнято, але реєстрація їх зупинена. На виконання вищезазначеного в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних направлено та подано у електронному вигляді на адресу податкового органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо зупинених податкових накладних на підтвердження реальності здійснення операцій, реєстрація яких була зупинена. Однак, рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.12.2022 року №№7786867/44720427, 7786868/44720427, 7786863/44720427, 7786865/44720427, 7786873/44720427, 7786862/44720427, 7786870/44720427, 7786864/44720427, 7786874/44720427, 7786872/44720427, 7786875/44720427, 7786871/44720427, 7786866/44720427 відмовлено у реєстрації податкових накладних №78 від 17.11.2022 року, №77 від 17.11.2022 року, №53 від 11.11.2022 року, №50 від 10.11.2022 року, №87 від 22.11.2022 року, №46 від 04.11.2022 року, №45 від 18.11.2022 року, №69 від 15.11.2022 року, №86 від 18.11.2022 року, №89 від 23.11.2022 року, №92 від 22.11.2022 року, №85 від 21.11.2022 року та №52 від 10.11.2022 року.

Вважаючи рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

23.03.2023 року від Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що позивач не підтвердив належними первинними документами постачання/придбання товарів/послуг. зберігання, транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів, у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Представник відповідачів вважає, що відповідачем доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 08.03.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмовому провадженні).

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Дослідивши зміст адміністративного позову, відзив відповідачів, надані до суду письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал - Лайн ЛТД» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 07.10.2022 року, номер запису №000000288.

Основний вид діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал - Лайн ЛТД»: 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами. Інші види діяльності: 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

01 листопада 2022 року між ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМСЕРВІС» був укладений договір поставки №19-11, відповідно до положень якого Позивач зобов`язався поставити та передати у власність вироби з чорного металу у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі Специфікації (та/або рахунків - фактур) та накладних, які є невід`ємною частиною договору (т.1 а.с.124-127).

Орієнтована ціна договору згідно п. 4.1., склала 15 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Так, 17 листопада 2022р. був виставлений рахунок №66 на суму 171 382,00 грн.. в т.ч. ПДВ (т.1 а.с.129).

17 листопада 2022р. ТОВ «РЕМСЕРВІС» було сплачено передоплату за замовлений товар у розмірі 150 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №816 від 17.11.2022р. (т.1 а.с.53).

В рамках укладеного договору поставки №19-11 від 29 листопада 2022р. була направлена на реєстрацію податкова накладна №78 від 17.11.2022р. (т.1 а.с.46) на загальну суму 150 000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 25 000,00 грн. У реєстрації якої було відмовлено згідно Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН №7786867/44720427 від 06.12.2022 року (т.1 а.с.89-90).

01 листопада 2022 року між ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» був укладений договір поставки №33-11, відповідно до положень якого Позивач зобов`язався поставити та передати у власність вироби з чорного металу у кількості, за номенклатурою, за ціною строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі рахунків - фактур та накладних, які є невід`ємною частиною договору. Орієнтована ціна договору згідно п. 4.1., склала 15 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (т.1 а.с.216-219).

Так, 17 листопада 2022р. був виставлений рахунок №65 на суму 202 712,00 грн... в т.ч. ПДВ (т.1 а.с.151).

17 листопада 2022р. ТОВ «ЕЛКОН - ДІЗАЙН» було сплачено передоплату за замовлений товар у розмірі 194 184,00 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №1478 від 17.11.2022р. (т.1 а.с.153).

В рамках укладеного договору поставки №33-11, за першою подією, 29 листопада 2022р. була направлена на реєстрацію податкова накладна №77 від 17.11.2022р. (т.1 а.с.145-146) на загальну суму 194 184,00 грн.. в т.ч. ПДВ - 32 364,00 грн., у реєстрації якої було відмовлено згідно Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЕРПН №7786868/44720427 від 06.12.2022 року (т.1 а.с.165-166).

18 листопада 2022 року між ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКМ МАРІН СЕРВІС» був укладений договір поставки Ме 46-11, відповідно до положень якого Позивач зобов`язався поставити та передати у власність вироби з чорного металу у кількості, за номенклатурою, за ціною строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі рахунків - фактур та накладних, які є невід`ємною частиною договору (т.2 а.с.65-68).

Орієнтована ціна договору згідно п. 4.1., склала 15 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ

Так, 11 листопада 2022р. був виставлений рахунок №47 на суму 185 287,55 грн., в т.ч. ПДВ (т.1 а.с.237).

11 листопада 2022р. ТОВ «СКМ МАРІН СЕРВІС» було сплачено передоплату за замовлений товар у розмірі 185 287,55 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №336 від 11.11.2022 р. (т.1 а.с.239).

В рамках укладеного договору поставки №46-11, 29 листопада 2022р. була направлена на реєстрацію податкова накладна №53 від 11.11.2022р. (т.1. а.с.232) на загальну суму 185 287.55 грн., в т. ч. ПДВ - 30 881,26 грн., у реєстрації якої було відмовлено згідно Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7786863/44720427 від 06.12.2022 року (т.2 а.с.14-15).

01 листопада 2022 року між ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕНИТ ЮГ2020» був укладений договір поставки №10-11, відповідно до положень якого Позивач зобов`язався поставити та передати у власність вироби з чорного металу у кількості, за номенклатурою, за ціною строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі рахунків - фактур та накладних, які є невід`ємною частиною договору. Орієнтована ціна договору згідно п. 4.1., склала 15 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (т.2 а.с.89-92).

10 листопада 2022р. ТОВ «ЗЕНИТ ЮГ2020» було сплачено передоплату за замовлений товар у розмірі 80 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №537 від 10.11.2022р. (т.2 а.с.94).

В рамках укладеного договору поставки №10-11, 29 листопада 2022р. була направлена на реєстрацію податкова накладна №50 від 11.11.2022р. (т.2 а.с.82) на загальну суму 80 000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 13 333,33 грн., у реєстрації якої було відмовлено згідно Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7786865/44720427 від 06.12.2022 року (т.2 а.с.84-85).

01 листопада 2022 року між ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГРОГАЗ» був укладений договір поставки №43-11, відповідно до положень якого Позивач зобов`язався поставити та передати у власність вироби з чорного металу у кількості, за номенклатурою, за ціною строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі рахунків - фактур та накладних, які є невід`ємною частиною договору. Орієнтована ціна договору згідно п. 4.1., склала 15 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (т.2. а.с.187-190).

Так, 21 листопада 2022р. був виставлений рахунок №79 на суму 22 584,30 грн., в т.ч. ПДВ (т.2 а.с.143).

22 листопада 2022р. ТОВ «ОДЕСААГРОГАЗ» було сплачено передоплату за замовлений товар у розмірі 22 584,30 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №7309 від 22.11.2022р.(т.2 а.с.145).

В рамках укладеного договору поставки №43-11, 30 листопада 2022р. була направлена на реєстрацію податкова накладна №87 від 22.11.2022р. (т.2 а.с.136) на загальну суму 22 584,30 грн., в т. ч. ПДВ - 3 764,05 грн., у реєстрації якої було відмовлено згідно Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРГН №7786873/44720427 від 06.12.2022 року (т.2 а.с.84-85).

01 листопада 2022 року між ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПАЛЬМІРА» був укладений договір поставки №11-11, відповідно до положень якого Позивач зобов`язався поставити та передати у власність вироби з чорного металу у кількості, за номенклатурою, за ціною строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі рахунків - фактур та накладних, які є невід`ємною частиною договору. Орієнтована ціна договору згідно п. 4.1., склала 15 000 000,00 грн.., в т.ч. ПДВ (т.2 а.с.211-214).

04 листопада 2022р. ТОВ «УТК «ПАЛЬМІРА» було сплачено за замовлений товар 320 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями №№1013, 1014 від 04.11.2022р. (т.2 а.с.215, 217).

В рамках укладеного договору поставки №11-11, 29 листопада 2022р. була направлена на реєстрацію податкова накладна №46 від 04.11.2022р. (т.2 а.с.204) на загальну суму 320 000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 53 333,33 грн., у реєстрації якої було відмовлено згідно Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН №7786862/44720427 від 06.12.2022 року (т.2 а.с.206-207).

17 листопада 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» у ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД» був замовлений товар - вироби з чорних металів, та виставлений рахунок №67 на суму 4 662,55 грн., в т.ч. ПДВ.

18 листопада 2022р. контрагентом було сплачено за замовлений товар у розмірі 4 662,55 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №34551465SB від 18.11.2022р. (т.3 а.с.42).

29 листопада 2022р. була направлена на реєстрацію податкова накладна №45 від 18.11.2022р. (т.3 а.с.35) на загальну суму 4 662,55 грн. в т. ч. ПДВ - 777,09 грн., у реєстрації якої було відмовлено згідно Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН №1786870/44720427 від 06.12.2022 року (т.3 а.с.37-38).

02 листопада 2022 року між ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕТОВІТ-АГРО» був укладений договір поставки №8-11, відповідно до положень якого Позивач зобов`язався поставити та передати у власність вироби з чорного металу у кількості, за номенклатурою, за ціною строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі рахунків - фактур та накладних, які є невід`ємною частиною договору. Орієнтована ціна договору, згідно п. 4.1., склала 15 000 000,00 грн.. в т.ч. ПДВ (т.3 а.с.119-122).

В рамках укладеного договору поставки №8-11, 29 листопада 2022р. були направлені на реєстрацію наступні податкові накладні:

№52 від 10.11.2022р. (т.4 а.с.200) на загальну суму 120 000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 20 000,00 грн., за товар сплачено в повному обсязі на підставі платіжного доручення №3526 (т.4 а.с.214), у реєстрації якої було відмовлено згідно Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7786866/44720427 від 06.12.2022 року (т.4 а.с.202-203);

№69 від 15.11.2022р. (т.3 а.с.111-112) на загальну суму 75 000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 12 500,00 грн., за товар сплачено в повному обсязі на підставі платіжного доручення №3531 (т.3 а.с.126), у реєстрації якої було відмовлено згідно Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7786864/44720427 від 06.12.2022 року (т.3 а.с.114-115);

№86 від 18.11.2022р. (т.3. а.с.188) на загальну суму 50 000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 8 333,33 грн., за товар сплачено в повному обсязі на підставі платіжного доручення №3534 (т.3 а.с.200), у реєстрації якої було відмовлено згідно Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7786874/44720427 від 06.12.2022 року (т.3 а.с.206-207).

01 листопада 2022 року між ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМЕТАЛЛСТРОЙ» був укладений договір поставки №22-11, відповідно до положень якого Позивач зобов`язався поставити та передати у власність вироби з чорного металу у кількості, за номенклатурою, за ціною строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі рахунків - фактур та накладних, які є невід`ємною частиною договору (т.4 а.с.57-60).

Орієнтована ціна договору згідно п. 4.1., склала 15 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ

ТОВ «СПЕЦМЕТАЛЛСТРОЙ» було сплачено за замовлений товар 88 776,00 грн., в т.ч. ПДВ, на підставі рахунку №90 від 23.11.2022р. (т.4 а.с.13), що підтверджується платіжним дорученням №666 від 23.11.2022р. (т.4 а.с.15).

В рамках укладеного договору поставки №22-11, 30 листопада 2022р. була направлена на реєстрацію податкова накладна №89 від 23.11.2022р. (т.4 а.с.6) на загальну суму 88 776,00 грн., в т. ч. ПДВ - 14 796,00 грн., у реєстрації якої було відмовлено згідно Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН №7786872/44720427 від 06.12.2022 року (т.4 а.с.8-9).

01 листопада 2022 року між ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМ33-МОНТАЖ» був укладений договір поставки №40-11, відповідно до положень якого Позивач зобов`язався поставити та передати у власність вироби з чорного металу у кількості, за номенклатурою, за ціною строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі рахунків - фактур та накладних, які є невід`ємною частиною договору (т.4 а.с.112-115).

Орієнтована ціна договору згідно п. 4. 1., склала 15 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ ТОВ «ОМ33-МОНТАЖ» було сплачено за замовлений товар 50 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, на підставі рахунку №82 від 22.11.2022р. (т.4 а.с.75), що підтверджується платіжним дорученням №66 від 22.1 1.2022р. (т.4 а.с.77).

В рамках укладеного договору поставки №40-11, 30 листопада 2022р. була направлена на реєстрацію податкова накладна №92 від 22.11.2022р. (т.4 а.с.68) на загальну суму 50 000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 8 333,33 грн., у реєстрації якої було відмовлено згідно Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН №7786875/44720427 від 06.12.2022 року (т.4 а.с.70-71).

01 листопада 2022 року між ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХ МОНТАЖ» був укладений договір поставки №17-11, відповідно до положень якого Позивач зобов`язався поставити та передати у власність вироби з чорного металу у кількості, за номенклатурою, за ціною строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі рахунків - фактур та накладних, які є невід`ємною частиною договору (т.4 а.с.185-188).

Орієнтована ціна договору згідно п. 4.1., склала 15 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ

ТОВ «АГРОТЕХ МОНТАЖ» було сплачено за замовлений товар 9 035,85 грн., в т.ч. ПДВ, на підставі рахунку №46 від 11.11.2022р. (т.4 .а.с.137), що підтверджується платіжним дорученням №1945 від 21.11.2022р. (т.4 а.с.139).

В рамках укладеного договору поставки №17-11, 30 листопада 2022р. була направлена на реєстрацію податкова накладна №85 від 21.11.2022р. (т.4 а.с.132) на загальну суму 9 035,85 грн., в т. ч. ПДВ - 1 505,98 грн., у реєстрації якої було відмовлено згідно Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в ЄРГІН №7786871/44720427 від 06.12.2022 року (т.4 а.с.157-158).

Судом встановлено, що позивачем за допомогою програми електронного документообігу направлялись на адресу податкового органу пояснення, повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копії документів щодо зупинених податкових накладних на підтвердження реальності здійснення господарських операцій (т.1 а.с.48-88, 94-143, 148-164, 169-231, 234-250 т.2 а.с.1-13, 18-80, 86-102, 105-134, 140-150, 153-202, 208-222, 225-250 т.3 а.с.1-33, 39-61, 64-109, 116-131, 134-186, 191-205, 210-250 т.4 а.с.1-4, 10-28, 31-66, 72-90, 93-130, 134-156, 161-198, 204-219, 222-250 т.5 а.с.1-24).

Не погоджуючись з вищенаведеними рішенням позивач звертався з відповідними скаргами до податкового органу центрального рівня (т.1 а.с.91, 167, т.2 а.с.16, 103, 151, 223, т.3 а.с.62, 132, 208 т.4 а.с.29, 91, 159, 220).

Однак відповідачем прийняті рішення про залишення скарги без задоволення, а саме, рішення: від 06.12.2022 року №№7786867/44720427, 7786868/44720427, 7786863/44720427, 7786865/44720427, 7786873/44720427, 7786862/44720427, 7786870/44720427, 7786864/44720427, 7786874/44720427, 7786872/44720427, 7786875/44720427, 7786871/44720427, 7786866/44720427 без змін (т.1 а.с.144, 231 т.2 а.с.81, 135, 203, т.3 а.с.34, 110, 187, т.4 а.с.5, 67, 131, 199, т.5 а.с.25).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звідьненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звідьнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що коди УКТЗЕД ДКПП товару/послуг 25.62, 7209 (ПН№78); 49.41,7208 (ПН№77); 25.62, 49.41, 7208 (ПН№53); 7209 (ПН№50); 25.62 (ПН№87); 49.41 (ПН№46); 7209 (ПН№45); 49.41 (ПН№69); 49.41 (ПН№86); 7213 (ПН№89); 7210 (ПН№92); 25.62, 6804, 8311 (ПН№85); 49.41 (ПН№52) відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Згідно з п. 1 Додатку 3 критерієм ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звідьнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (пункт 13 Порядку №1165).

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6). У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування (пункти 14-17 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 18 Порядку №1165, Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01 ); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03 ); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04 ); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07 ); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08 ); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10 ); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12 );

зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P

За правилами пункту 19 Порядку №1165, у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку (пункт 20 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 21 Порядку №1165, якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Таким чином, Порядок №1165 передбачає: 1) можливість (право) платника податків подати до ДПС таблицю даних платника податку згідно Додатку №5, яка підлягає відповідному розгляду та прийняття рішення про її врахування чи неврахування; 2) визначає можливість врахування таблиці даних в автоматизованому режимі; 3) якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Суд зазначає, що податковим органом не надано суду жодного обґрунтування щодо застосування/не застосування відповідної таблиці даних платника податку на додану вартість: моменту її подання позивачем до фіскального органу, що впливає на механізм її врахування контролюючим органом. Комісією регіонального рівня не підтверджено того факту, яка ж таблиця даних розглядалася контролюючим органом до моменту формування Квитанцій.

Окрім цього у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації такої спірної податкової накладної, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

В свою чергу,суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, наприклад, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі № 0940/1240/18.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН / РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН / РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) і строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок № 520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкових накладних не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Суд звертає увагу, що на виконання п.п.101.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України направив на адресу відповідача пояснення з документами, які підтверджують господарську діяльність по податковим накладним №78 від 17.11.2022 року, №77 від 17.11.2022 року, №53 від 11.11.2022 року, №50 від 10.11.2022 року, №87 від 22.11.2022 року, №46 від 04.11.2022 року, №45 від 18.11.2022 року, №69 від 15.11.2022 року, №86 від 18.11.2022 року, №89 від 23.11.2022 року, №92 від 22.11.2022 року, №85 від 21.11.2022 року та №52 від 10.11.2022 року.

Між тим, контролюючим органом не надано жодного доказу того, що після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу останнього направлялись запити щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень.

При цьому, зауважень з боку контролюючого органу щодо неправильного оформлення первинних документів також не було.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд дійшов висновку, що контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.12.2022 року №№7786867/44720427, 7786868/44720427, 7786863/44720427, 7786865/44720427, 7786873/44720427, 7786862/44720427, 7786870/44720427, 7786864/44720427, 7786874/44720427, 7786872/44720427, 7786875/44720427, 7786871/44720427, 7786866/44720427 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати датою подання в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал - Лайн ЛТД» №78 від 17.11.2022 року, №77 від 17.11.2022 року, №53 від 11.11.2022 року, №50 від 10.11.2022 року, №87 від 22.11.2022 року, №46 від 04.11.2022 року, №45 від 18.11.2022 року, №69 від 15.11.2022 року, №86 від 18.11.2022 року, №89 від 23.11.2022 року, №92 від 22.11.2022 року, №85 від 21.11.2022 року та №52 від 10.11.2022 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкової накладної немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію такої накладної.

Таким чином, належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів особи позивача, є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал - Лайн ЛТД» №78 від 17.11.2022 року, №77 від 17.11.2022 року, №53 від 11.11.2022 року, №50 від 10.11.2022 року, №87 від 22.11.2022 року, №46 від 04.11.2022 року, №45 від 18.11.2022 року, №69 від 15.11.2022 року, №86 від 18.11.2022 року, №89 від 23.11.2022 року, №92 від 22.11.2022 року, №85 від 21.11.2022 року та №52 від 10.11.2022 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Згідно платіжного доручення №556 від 24.01.2023 року позивачем плачено судовий збір у розмірі 34 892,00 грн. (т.1 а.с.34).

При цьому суд вважає за необхідне присудити позивачу понесені ним судові витрати з урахуванням розсуду спору відповідно до положень ч.8 ст.139 КАС України, - за рахунок асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС в Одеській області. Так, порушення права, яке потребувало судового захисту, в першу чергу пов`язано прийняття неправомірного рішення ГУ ДПС в Одеській області, тоді як обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні обумовлений процедурою реєстрації ПН в ЄРПН, тобто способом захисту порушеного права.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 134 КАС України. Відповідно до ч.2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Вказана позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 13.12.2018 року у справі №816/2096/17.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі Закон №5076-VI).

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону №5076-VI адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно п.1, 2, 6 ч.1, ч.2 ст.19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивідьного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076-VI інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Частиною 3 ст.30 Закону №5076-VI встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім вищезазначеного закону, порядок оплати праці адвоката регулюється Правилами адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 року з`їздом адвокатів України.

Так відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики - формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. При цьому суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим ч.5 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.5 ст.134 КАС України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.134 КАС України).

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч.9 статті 139 КАС України).

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

Частиною 7 ст.139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, підставою для відшкодування витрат на правову допомогу є, зокрема, наявність належних та допустимих доказів взаємозв`язку між сплаченими позивачем адвокату коштами та наданою йому правовою допомогою на підставі відповідного договору, який стосується безпосередньо підготовки процесуальних документів та супроводження даної судової справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було винесене судове рішення у справі, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п. 269).

Так, в прохальній частині позову представником позивача адвокатом Чорний О.В. зазначено про необхідність стягнення на користь позивача витрат на правничу (правову) допомогу.

Представником відповідачів у відзиві на адміністративний позов зазначено про необхідність зменшення витрат на професійну допомогу, оскільки позивач не надав доказів ведення Книги обліку доходів та витрат. Також представником відповідачів зазначено, що при призначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Тобто на думку представника відповідача сума стягнення правничої допомоги є завищеною, враховуючи також те, що справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому вважає справедливим призначити позивачеві компенсації витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму на 2023 рік станом на час звернення з позовом до суду.

Як встановлено судом, між позивачем (Клієнт за договором) та Адвокатським Бюро «Олексія Чорного» (надалі Адвокатське бюро) укладено договір №31/01/23 від 31.01.2023 року, відповідно до п.1 якого, Клієнт доручає, а Адвокатське Бюро приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, для чого здійснювати передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими нормативно-правовими актами України заходи представництва, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському Бюро гонорар за надання правової (правничої) допомоги, а також погоджені сторонами фактичні витрати Авокатського Бюро, що необхідні для виконання Договору (т.1 а.с.38-44).

Також у вищенаведеному Договорі у пункті 6.1 зазначено, що гонорар за надання Адвокатським бюро правової (правничої) допомоги, визначеної в п.1.2 цього Договору, є фіксованим та складає 25 000,00 грн.

Також в матеріалах справи наявне платіжне доручення про сплату ТОВ «Метал-Лайн ЛТД» коштів у розмірі 25 000,00 грн. Адвокатському Бюро «Олексія Чорного» (т.1 а.с.45).

Так, слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Суд вказує на відсутність детального опису робіт та витраченого часу представником позивача на ті чи інші послуги які ним вчинено при надання правової (правничої) допомоги позивачу, що в свою чергу позбавляє встановити співмірність витраченого часу адвокатом до суми коштів сплачених позивачем за такі послуги.

Також суд вказує на не значну складність справи, тобто даний спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, через що така була розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 7500,00 грн.

При цьому суд повторно вказує про те, що, порушення права, яке потребувало судового захисту, в першу чергу пов`язано прийняття неправомірного рішення ГУ ДПС в Одеській області, тоді як обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні обумовлений процедурою реєстрації ПН в ЄРПН, тобто способом захисту порушеного права, тому судові витрати стягуються саме з Головного управління ДПС в Одеській області.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, а тому суд вважає, що відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу в загальному розмірі 7500,00 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал - Лайн ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.12.2022 року №№7786867/44720427, 7786868/44720427, 7786863/44720427, 7786865/44720427, 7786873/44720427, 7786862/44720427, 7786870/44720427, 7786864/44720427, 7786874/44720427, 7786872/44720427, 7786875/44720427, 7786871/44720427, 7786866/44720427 про відмову в реєстрації податкових накладних №78 від 17.11.2022 року, №77 від 17.11.2022 року, №53 від 11.11.2022 року, №50 від 10.11.2022 року, №87 від 22.11.2022 року, №46 від 04.11.2022 року, №45 від 18.11.2022 року, №69 від 15.11.2022 року, №86 від 18.11.2022 року, №89 від 23.11.2022 року, №92 від 22.11.2022 року, №85 від 21.11.2022 року та №52 від 10.11.2022 року, винесених стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал - Лайн ЛТД».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал - Лайн ЛТД» №78 від 17.11.2022 року, №77 від 17.11.2022 року, №53 від 11.11.2022 року, №50 від 10.11.2022 року, №87 від 22.11.2022 року, №46 від 04.11.2022 року, №45 від 18.11.2022 року, №69 від 15.11.2022 року, №86 від 18.11.2022 року, №89 від 23.11.2022 року, №92 від 22.11.2022 року, №85 від 21.11.2022 року та №52 від 10.11.2022 року датою їх подання.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал - Лайн ЛТД» витрати на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал - Лайн ЛТД» витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 892,00 грн. згідно платіжного доручення від 24.01.2023 року №556.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал - Лайн ЛТД» (65497, Одеська область, с. Лиманка, ж/м «Совіньон», вул. Зіркова, 4, ).

Відповідач - Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Відповідач - Державна податкова служба України (04053, м. Київ, вул. Львівська площа, буд.8, ).

Суддя Іванов Е.А.