Справа № 160/8792/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 травня 2023 року Справа № 160/8792/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду зі скаргою, в якій просить:

1) визнати незаконними рішення та дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейком Дмитром Сергійовичем;

2) зобов`язати державного виконавця та Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом скасування наступних постанов:

- про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2023 року;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.03.2023 року на суму 305,01 грн;

- про стягнення виконавчого збору від 20.03.2023 року на суму 5000,00 грн;

- про арешт коштів боржника від 21.03.2023 року.

Вивчивши зміст даної скарги та додані до неї документи, суд приходить до висновку про те, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику (позивачеві), виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч.1 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 ч.1, ч.3, ч.4 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку, при цьому, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю юридичної особи або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, як вбачається зі змісту поданої скарги її підписано представником скаржника (боржника) - Ю.В. Калинчук, яка діє на підставі ордеру серії СЕ №1060393 від 17.04.2023р.

При цьому, зі змісту долученого до скарги вищенаведеного ордеру виданому ОСОБА_2 зазначено, що у останньої є право на надання правничої (правової) допомоги у Дніпропетровському окружному адміністративному суді - Самойленку Вячеславові Вячеславовичу.

Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що скаржником - позивачем у ній є ОСОБА_1 , проте, на підтвердження повноважень адвоката Калинчук Ю.В. на надання правової допомоги саме ОСОБА_1 до скарги не додано ані довіреності фізичної особи, ані ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана скарга підписана адвокатом за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва скаржника - позивача, а отже, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, дана скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця - повернути.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва