Справа № 160/10294/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняПати В.А
представника позивача - Озюменка Є.Ю. представника відповідача 1 - Стужука О.В. відповідач -2 не з`явився. представника відповідача 3 - Стороженка А.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань (далі - відповідач-1), Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича (далі - відповідач-2), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі - відповідач-3) про визнання неправомірними дій, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про визнання неправомірними дій, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, із такими позовними вимога:
визнати дії виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимирович, направленні на звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава неправомірними;
визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 13.08.2020 року №514-ос про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава;
визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 20.08.2020 року №531-ос про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава;
визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 13.10.2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава;
поновити ОСОБА_2 на посаді, що є рівнозначною посаді першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, а за відсутності такої посади на іншій рівнозначній посаді в цьому (або іншому) державному органі;
стягнути з Державного бюро розслідувань на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.10.2020 року по дату винесення судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державного бюро розслідувань від 14.07.2020 року №93 ДСК «Про затвердження змін до штатного розпису територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на 2020 рік».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, яке було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 06.12.2022 року касаційну скаргу Державного бюро розслідувань та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року скасовано. Справу №160/10294/20 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року призначено справу в загальному проваджені у підготовче засідання, після повернення справи з Верхоного Суду на новий розгляд.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 квітня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01 травня 2023 року.

01 травня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи, у якому позивачка просить: призначити колегіальний розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного бюро розслідувань, Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про визнання неправомірними дій, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, у складі трьох суддів.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що суддя Коренев А.О. розглядав аналогічну справу № 160/8361/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного бюро розслідувань, виконуваючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича про визнання неправомірними дій та скасування наказів і попередження, поновлення на роботі. За наслідками розгляду справи суддею винесено рішення 12 березня 2021 року, яким у задоволенні позову відмовлено. Позивач по справі № 160/8361/20 ОСОБА_3 працював на посаді заступника директора територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава. Обставини звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однаковими, вони працювали в одному органі на рівнозначних посадах в територіальному управлінні ДБР, розташованого у місті Полтава, були звільненні в один і той же день, повідомлення про наступне вивільнення були направлені цим особам в один день та в однаковий незаконний спосіб. На думку позивача, у судді склалось власне переконання, щодо предмету адміністративного позову по цій справі, викладене рішенні від 12 березня 2021 року по тим же підставам та предмету позову, тому справа не може бути їм розглянута з додержанням принципу неупередженості та безсторонності, які передбачені статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

01 травня 2023 року у судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про колегіальний розгляд справи з викладених у ньому підстав.

Представник Державного бюро розслідувань у судовому засіданні 01.05.2023 проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що підстави які зазначені позивачкою не свідчать про неможливість розгляду даної справи одноособово судею.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у судовому засіданні 01.05.2023 року також заперечував проти задоволення, посилаючись на те, що відсутні підстави для колегіального розгляду справи.

При вирішенні заявленого клопотання, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Згідно із ч. 1 ст. 33 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КАС України будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 визначено, що особлива складність справи є умовою колегіального розгляду з ініціативи судді, а не сторони, оскільки складність справи для вирішення може визначити суддя, якому її було передано для розгляду. Особлива складність може полягати у великій кількості обставин у справі та складності їх правової кваліфікації, суперечливості та неясності законодавства, що регулює спірні відносини, в існуванні прямого чи непрямого тиску на суддю тощо.

Вищий адміністративний суд України зауважив, що особлива складність справи - це суто оціночне поняття, тому визначення ступеня складності справи не може обмежуватися вичерпним переліком критеріїв і має визначатися судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи, наприклад: предмет спору, кількісний склад учасників судового розгляду, обсяг необхідних для вирішення справи доказів, правові підстави позову, великий суспільний інтерес до справи та інше.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Крім того, ч. 6 ст. 12 КАС України визначено категорії справ, які є справами незначної складності.

Суд зазначає, що при відкритті провадження у справі враховував предмет спору, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, склад учасників справи, тому, згідно з ухвалою від 09 січня 2023 року вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та вказав, що справа розглядатиметься суддею одноособово.

Доводи позивачки про те, що головуючим по справі вже прийнято рішення за аналогічними підставами про той же предмет спору за участю тих самих відповідачів по справі не впливають на необхідність призначення справи до судового розгляду колегією суду.

Водночас, суд зауважує, що ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним клопотанням з порушенням вимог ч. 2 ст. 33 КАС України, оскільки ухвалою суду від 10 квітня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, справу призначено до розгляду по суті, а позивачка своїм правом на подання такого клопотання у підготовче засідання в період часу з 09 січня 2023 року по 10 квітня 2023 року не скористалась.

Суд дослідив матеріали справи, предмет та підстави позову, врахував категорію та складність справи, та дійшов висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для призначення колегіального розгляду справи, а отже у задоволенні клопотання позивачки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 02.05.2023 року.

Суддя А.О. Коренев