Справа № 280/2149/23
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ В ПОРЯДКУ ЗАГАЛЬНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

01 травня 2023 року Справа № 280/2149/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд в порядку загального позовного провадження справи №280/2149/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «СЛАВІЯ» (пров. Туристський, буд. 5, м. Запоріжжя, 69032) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «СЛАВІЯ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 1 №7073920/31741060 від 18.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 15.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладену №6 від 15.03.2022, складену позивачем, датою її фактичного подання 30.06.2022.

Крім того, просить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Також позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою від 10.04.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.

25.04.2023 від позивача до суду надійшли відповіді на відзиви відповідача 1 та відповідача 2.

27.04.2023 від відповідача 1 до суду надійшли відзив на позов та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки, на його думку, розгляд даної справи має відбуватися в порядку загального позовного провадження через те, що за результатами розгляду повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних на загальну суму 2 100 000,00 грн, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 342 000,00 грн), при цьому посилається на приписи п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 257 КАС України. Крім того, зазначає, що спрощений розгляд даної справи позбавляє відповідача реалізувати у повному обсязі свої права та використати всі можливі способи захисту та доведення своєї позиції, обставини справи, на думку відповідача 1, можуть бути досліджені і з`ясовані судом лише під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, 27.04.2023 від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позов.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 1, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Комісією відповідача 1 відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної позивача №6 від 15.03.2022. Відповідно до податкової накладної №6 від 15.03.2022 загальна сума коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість становить 2 100 000,00 грн, в тому числі ПДВ 350 000,00 грн.

За приписами п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що приписи п. 2 ч. 4 ст. 257 КАС України до спірних правовідносин є незастосовними, оскільки позивачем на заявлено вимоги про відшкодування шкоди.

Приписи п. 4 ч. 4 ст. 257 КАС України так само є незастосовними до спірних правовідносин, оскільки з цих правовідносин не вбачається можливість заявлення відповідачами до позивача будь-яких вимог майнового характеру, тим більше на суму що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, доводи відповідача 1 щодо неможливості вирішення даної справи в порядку спрощеного позовного провадження є очевидно необґрунтованими.

Крім того, дана справа не віднесена Кодексом адміністративного судочинства України до складних справ, оскільки її предмет не відповідає вимогам до складних справ, які викладені у ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України.

За приписами п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням предмету позову, суддя, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, прийняв рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано главою 10 КАС України.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі є незначної складності, та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що відповідачами до суду подані відзиви на позов, а клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не містить будь-якої інформації стосовно предмету спору, яка може бути надана сторонами лише у судовому засіданні за участі їх представників та не може бути надана із заявами по суті справи. Також суд зазначає, що ані відзив на позов, ані клопотання відповідача 2 не містять інформацію про те, які саме документи, долучені до позову, не були надані комісії під час прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд в порядку загального позовного провадження справи №280/2149/23 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Р.В.Кисіль