Справа № 500/1225/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1225/23

02 травня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Прем`єр Дент" до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хлистун Діана Василівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Прем`єр Дент» до Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд:

- визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Хлистун Діани Василівни у виконавчому провадженні ВП №71207164 неправомірними;

- скасувати постанову від 21.03.2023 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Хлистун Діани Василівни у виконавчому провадженні ВП №71207164 про накладення штрафу на директора ПП «Прем`єр Дент» ОСОБА_2 ..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 10.01.2023 у справі №607/14983/21 рішення суду першої інстанції скасовано та задоволено позов яким поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря-стоматолога-терапевта Приватного підприємства «Прем`єр Дент». На підставі постанови апеляційного суду - видано виконавчий лист який подано на виконання в Відділ державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №71207164 від 06.03.2023 про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, виданого 23.02.2023 відповідно до вказаного судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря-стоматолога-терапевта приватного підприємства «Прем`єр Дент».

Позивач стверджує, що оскаржувана постанова від 21.03.2023 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн під час примусового виконання виконавчого листа від 23.02.2023 №607/14983/21, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі №607/14983/21 за позовом ОСОБА_1 , є протиправною, оскільки таке судове рішення є виконаним.

Так, позивач зазначає, що директором ПП «Прем`єр Дент» надано відповідачу заяву від 14.03.2023 (зареєстрована 16.03.2023) стосовно виконання рішення суду, у якій він проінформував державного виконавця про обставини виконання рішення суду у справі №607/14983/21 щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі. Так, вказаною заявою державного виконавця повідомлено, що на даний час, згідно штатного розпису, посада головного лікаря-стоматолога-терапевта у ПП «Прем`єр-Дент» відсутня, проте, наявна посада директора підприємства. Вказано, що з метою виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2023 року, діючий директор ПП «Прем`єр-Дент» ОСОБА_2 не заперечує проти свого звільнення із займаної посади у будь-який час.

На переконання позивача, оскільки керівником підприємства (установи, організації) охорони здоров`я може бути як директор, так і головний лікар, поновлення ОСОБА_1 на посаду директора - цілком відповідатиме вимогам постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у справі №607/14983/21.

Разом з тим, позивач вказує, що відповідачем не надано оцінку повідомленим боржником обставинам, та 21.03.2023 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 як на директора ПП «Прем`єр Дент» в розмірі 5100 грн за «невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення».

Позивач вважає постанову про накладення штрафу не законною і безпідставною, а дії державного виконавця неправомірними з огляду на що подав даний позов у суд.

Ухвалою від 06.04.2023 суд залишив позовну заяву без руху встановивши строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів про сплату судового збору у справі.

У встановлений судом строк, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, з огляду на що суд ухвалою від 14.04.2023 відкрив провадження у справі та ухвали розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суддею одноособово, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України.

Також ухвалою про відкриття провадження, суд зобов`язав Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, подати до суду у відповідності до вимог статті 94 КАС України засвідчену копію виконавчого провадження №71207164 з примусового виконання виконавчого листа №607/14983/21 від 23.02.2023, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, докази ознайомлення позивача з виконавчим провадження №71207164.

На виконання вимог ухвали суду, 24.04.2023 на адресу суду надійшла заява відповідача про долучення до матеріалів судової справи засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження №71207164 з примусового виконання виконавчого листа №607/14983/21 від 23.02.2023 на 40 (сорока) аркушах, а також докази ознайомлення позивача з виконавчим провадженням №71207164 (арк. справи 54-97).

Також, 24.04.2023, на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи у справі ОСОБА_1 щодо суті позову, зі змісту яких слідує, що третя особа стверджує про невиконання боржником ПП «Прем`єр Дент» в примусовому порядку виконавчого листа №607/14983/21 від 23.02.2023, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про поновлення її на посаді головного лікаря-стоматолога-терапевта у ПП «Прем`єр-Дент». Вказує, що заперечує проти виконання судового рішення у справі №607/14983/21 шляхом поновлення її на посаді іншій, ніж вказано у резолютивній частині судового рішення, а саме: на посаді директора ПП «Прем`єр Дент», оскільки це не та посада, на якій її поновлено за рішенням суду, а будь-які докази щодо неможливості відновлення такої посади на підприємстві, яку стягувач займала до прийняття скасованого наказу №04/06/21 від 04 червня 2021 року про звільнення позивача відсутні.

25.04.2023, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого слідує, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №71207164 з примусового виконання виконавчого листа №607/14983/21, виданого 23.02.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про: «поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря- стоматолога-терапевта приватного підприємства «Прем`єр Дент». Відповідач вказує, що з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем надіслано вимогу боржнику з метою перевірки виконання рішення суду, а саме: поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря-стоматолога-терапевта приватного підприємства "Прем`єр Дент". На адресу відділу з`явився представник боржника, який надав пояснення та подав заяву у приймальню, про що складено акт державного виконавця. Надалі, державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Тернопіль, вул. В Симоненка, 2 та встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця. Сторонами надано пояснення. Державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, винесено постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлено новий строк виконання. З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем надіслано вимогу боржнику з метою перевірки виконання рішення суду, а саме: поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря-стоматолога-терапевта приватного підприємства "Прем`єр Дент".

Однак, державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржником рішення суду знову не виконано, про що складено акт державного виконавця.

Державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

На адресу відділу надійшла заява представника Приватного підприємства «Прем`єр Дент» «про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду» із додатками, у якій вказано, що ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Приватного підприємства «Прем`єр Дент». Із наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 слідує, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня, тобто 20.03.2023 повідомити про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Проте це було зроблено лише 31.03.2023 згідно заяви вх. № 5997, котра надійшла 31.03.2023 від представника Приватного підприємства «Прем`єр Дент», а під час виходу державного виконавця від 24.03.2023 не було ні усно, ні письмово проінформовано виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Враховуючи вище викладене, згідно статтей 18, 76 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до статтей 382 Кримінального кодексу України, на підставі статті 214 КПК України, ч. 2 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, 21.04.2023 державним виконавцем здійснено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (арк. справи 98).

Інших заяв, в тому числі по суті справи, на адресу суду від учасників справи не надходило.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

З матеріалів справи слідує, що Приватне підприємство «Прем`єр Дент» зареєстроване як юридична особа за кодом за адресою: м. Тернопіль, вул. Б. Симоненка, 2.

З матеріалів справи також слідує, що ОСОБА_1 працювала на посаді головного лікаря-стоматолога-терапевта у Приватному підприємстві «Прем`єр Дент».

04 червня 2021 року Приватним підприємством «Прем`єр Дент» видано наказ №04/06/21 «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно якого ОСОБА_1 звільнена з посади головного лікаря-стоматолога-терапевта з 04 червня 2021 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених не неї правилами внутрішнього трудового розпорядку КЗпП України.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позов до Приватного підприємства «Прем`єр Дент», у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення від 04 червня 2021 року; поновити на посаді головного лікаря-стоматолога-терапевта в приватному підприємстві «Прем`єр Дент»; стягнути з приватного підприємства «Прем`єр Дент» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 червня 2021 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.08.2022 у справі №607/14983/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прем`єр Дент» відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106052840).

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10.01.2023 у справі №607/14983/21 рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2022 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ директора Приватного підприємства «Прем`єр Дент» №04/06/21 від 04 червня 2021 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря-стоматолога -терапевта приватного підприємства «Прем`єр Дент» та стягнуто з Приватного підприємства «Прем`єр Дент» (адреса місцезнаходження вул. Симоненка, 2, м. Тернопіль, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 5 червня 2021 року по 10 січня 2023 року включно (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108449921).

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/14983/21 від 23.02.2023 про «Поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря-стоматолога-терапевта приватного підприємства «Прем`єр Дент» (арк. справи 57-28).

Відділом державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову від 06.03.2023 про відкриття виконавчого провадження у справі №71207164 при примусовому виконанні виконавчого листа №607/14983/21 від 23.02.2023 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря-стоматолога-терапевта приватного підприємства «Прем`єр Дент, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області (арк. справи 60-61).

Пунктом 2 вказаної постанови визначено, що боржнику - ПП «Прем`єр Дент», необхідно виконати рішення суду протягом 3 робочих днів.

06.03.2023, з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, положеннями Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем надіслано вимогу боржнику з метою перевірки виконання рішення суду, а саме: вказано боржнику 10.03.2023 з`явитись та надати наказ (розпорядження) про поновлення на роботі та внесення запису про це до трудової книжки стягувача. Також вказано сторонам виконавчого провадження з`явитись за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання рішення суду (арк. справи 62-63).

10.03.2023 на адресу відділу з`явився представник боржника, який надав пояснення та подав заяву про відкладення виконавчих днів на строк 10 днів (арк. справи 65).

10.03.2023 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Тернопіль, вул. В Симоненка, 2 та встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця. Сторонами надано пояснення (арк. справи 66, 67, 68).

16.03.2023 на адресу державної виконавчої служби надійшла заява боржника «Про виконання рішення».

Зі змісту вказаної заяви слідує, що боржник повідомив державного виконавця, що ПП «Прем`єр Дент» є маленьким медичним підприємством яке надає послуги населенню в галузі стоматології, засновником та директором ПП «Прем`єр Дент» є ОСОБА_2 . Також вказав, що ПП «Прем`єр Дент» є збитковим підприємством у зв`язку з об`єктивними та непереборними обставинами які виникли в державі діяльності фактично не здійснює.

Представник ПП «Прем`єр-Дент» вказав, що боржником видано наказ №29/04/22, яким затверджено та введено в дію з 29.04.2022 штатний розпис у кількості 1 штатної одиниці, а тому на даний час згідно штатного розпису посада головного лікаря-стоматолога-терапевта у ПП «Прем`єр-Дент» відсутня. Разом з тим, боржник вказав, що згідно штатного розпису у ПП «Прем`єр-Дент» наявна посада директора, а діючий директор (засновник) ПП «Прем`єр-Дент» ОСОБА_2 не заперечує проти свого звільнення з посади директора у будь-який час з метою виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2023 року (арк. справи 69-71).

Надалі, державним виконавцем 21.03.2023, на підставі статтей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду, - винесено постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлено новий строк виконання судового рішення (арк. справи 76-77).

Боржник не погоджується із вказаною постановою, а тому звернувся із даним позовом в суд, оскільки вважає застосування до нього штрафу згідно спірної постанови від 21.03.2023 безпідставним.

Надалі, 21.03.2023 державним виконавцем надіслано вимогу боржнику з метою перевірки виконання рішення суду, а саме щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря-стоматолога-терапевта приватного підприємства "Прем`єр Дент" (арк. справи 78-79), та 24.03.2023 державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою: м. Тернопіль, вул. Б. Симоненка, 2 та встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця (арк. справи 80).

Станом на 27.03.2023, державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав повторного невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець у тому самому порядку виніс постанову від 27.03.2023 про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі (арк. справи 82-83), доказів оскарження якої судом не здобуто, а сторонами не представлено.

Натомість, сторонами долучено до матеріалів судової справи копію заяви боржника від 31.03.2023 про «Закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду» (арк. справи 84) з копією Наказу №17/03/23 від 17.03.2023 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » (арк. справи 86) зі змісту якого слідує, що боржником на виконання рішення суду у справі №607/14983/21 від 10.01.2023 поновлено стягувача з 05.06.2021 на посаді директора Приватного підприємства "Прем`єр Дент", про що внесено відповідний запис до трудової книжки стягувача НОМЕР_1 (арк. справи 87).

Однак, у відповідь на вказану заяву щодо виконання судового рішення боржником, державним виконавцем надіслано лист від 21.04.2023 №417/14, у якому повідомлено боржника про те, що подана заява не є підставою для завершення даного виконавчого провадження, оскільки виконання підприємством рішення суду у справі №607/14983/21 здійснено не у спосіб, вказаний таким судовим рішенням (арк. справи 90-91).

Надалі, зважаючи на обставини справи, згідно вимог статтей 18, 76 Закону України «Про виконавче провадження», статті 382 Кримінального кодексу України, на підставі статті 214 КПК України, частини другої розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, 21.04.2023 державним виконавцем здійснено Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (арк. справи 93-93).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій відповідача на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд виходить з того, що предметом спору в межах даної судової справи є правомірність винесення державним виконавцем постанови від 21.03.2023 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Хлистун Діани Василівни у виконавчому провадженні №71207164 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн на директора ПП «Прем`єр Дент» ОСОБА_2 за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду у справі №607/14983/21.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі- Закон №1404-VІІІ).

У відповідності до статті 1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону №1404-VIII сторони виконавчого провадження зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами першою та другою статті 63 Закону № 1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

При цьому, статті 65 Закону № 1404-VIII передбачає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина перша статті 75 Закону №1404-VIII).

Аналізуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку, що на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм Закону №1404-VIII можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовується сторонами, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/14983/21 від 23.02.2023 про «Поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря-стоматолога-терапевта приватного підприємства «Прем`єр Дент» (арк. справи 57-28).

Боржником у вказаному виконавчому провадженні зазначено Приватне підприємство «Прем`єр Дент».

Частина перша статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

КЗпП України не містить визначення поняття "поновлення на роботі", як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, встановлено статтею 65 Закону України "Про виконавче провадження".

При розумінні роботи, як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Вказаний спір розглядався за правилами цивільного судочинства. Даний спір належить до категорії трудових спорів.

За змістом пункту 4 частини першої статті 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускає негайно виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Основоположним в даній справі є встановлення, коли виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим (повністю виконаним).

Поновлення на роботі - це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, а тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обов`язками, які мали місце до звільнення. Обов`язком боржника є не лише видання наказу (розпорядження) про поновлення працівника на роботі, а й фактичний допуск поновленого працівника до виконання попередніх обов`язків.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акту органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Верховний Суд у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження № 61-12857св18) зазначив, що КЗпП України не містить поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у Законі України «Про виконавче провадження». Так, рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто, створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Таким чином, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. При цьому мається на увазі не формальне, а фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків (позиція, викладена в постанові КЦС ВС від 30.01.2023 у справі № 947/3424/21).

Аналогічної за змістом позиція превалює в постановах Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 359/4436/21, від 16.11.2022 у справі № 709/1465/19, 28.10.2022 у справі № 465/2156/20, від 06.10.2022 у справі № 757/6362/19-ц, від 15.06.2022 у справі № 209/1944/18, від 08.12.2021 у справі № 465/6661/16 та ін.

Як свідчать матеріали справи позивачем на підтвердження виконання рішення Тернопільського апеляційного суду у справі №607/14983/21, надано Наказ №17/03/23 від 17.03.2023 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » (арк. справи 86) зі змісту якого слідує, що засновником ПП "Прем"єр ОСОБА_3 вказано поновити стягувача з 05.06.2021 на посаді директора Приватного підприємства "Прем`єр Дент" (арк. справи 87).

Проте, третьою особою у даній справі (стягувачем) заперечується належне виконання боржником судового рішення у обраний ним спосіб, а саме шляхом видання наказу про її поновлення на посаді "директора", а не "головного лікаря-стоматолога-терапевта", оскільки такий наказ стягувачем не отримано та її недопущено до роботи, а саме до виконання попередніх обов`язків, адже посада директора підприємства передбачає виконання інших посадових обов`язків, ніж виконувані стягувачем до її незаконного звільнення.

В свою чергу, як слідує з матеріалів справи, на час незаконного звільнення стягувача з посади "головного лікаря-стоматолога-терапевта" на підприємстві існувала посада і "директора", яку обіймав засновник підприємства ОСОБА_2 , а після звільнення позивача у штатний розпис було внесено зміни та залишено лише одну штатну посаду "директор", на яку і було видано наказ "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ", а отже, суд погоджується з твердженнями стягувача, що такі посади не є рівнозначними, оскільки сама наявність різних посад на час незаконного звільнення стягувача за своєю суттю вбачає розподіл повноважень між такими працівниками та відповідно їх обов`язків (об`єму виконуваних робіт).

Відповідно, на переконання суду, таке не може вважатись належним виконання рішення суду про поновлення на роботі, оскільки воно здійснено не у спосіб, вказаний судовим рішенням, а саме щодо поновлення на посаді - "головного лікаря-стоматолога-терапевта", а будь-яких доказів зміни способу та/або порядку виконання судового рішення у справі №607/14983/21, зокрема з підстав відсутності в штатному розписі боржника на час виконання рішення такої посади та не можливості її введення, - сторонами не представлено, а судом не здобуто.

З огляду на що, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено виконання рішення у встановлений спосіб, а також невиконання такого з поважних причин.

Суд наголошує, що поважними причинами невиконання рішення суду, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Стаття 430 Цивільного процесуального кодексу України та стаття 129-1 Конституції України покладає на позивача обов`язок розпочати виконання рішення суду негайно. При цьому, позивач зобов`язаний виконувати судові рішення за фактом їх ухвалення не чекаючи заходів примусового виконання. Це обумовлюється закріпленим конституційним обов`язком кожного виконувати судові рішення. Презумпція «обов`язковості судових рішень» зобов`язує кожного вчинити дії, які визначені в резолютивній частині судового рішення, як обов`язкові. Втім, коли об`єктивно існують «обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим», то законодавець, саме для таких цілей, запровадив у статті 435 Цивільного процесуального кодексу України право боржника звернутись до суду із заявою про відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання.

Установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

На переконання суду, позивач мав достатній період часу для того, щоб вжити належних заходів на виконання рішення суду у передбаченому законом порядку та згідно обраного судом у справі №607/14983/21 способу поновлення порушеного права стягувача, а саме шляхом поновлення на посаді "головного лікаря-стоматолога-терапевта", або звернутися у встановленому порядку до відповідного суду з заявою про зміни способу та порядку виконання даного судового рішення, чи відстрочку виконання судового рішення у разі наявності об`єктивних перешкод на його виконання. Проте таке позивачем вчинено не було, та в межах даної судової справи доказів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у визначений судом спосіб не надано, а тому таке рішення суду не виконано позивачем без поважних причин.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Хлистун Діани Василівни від 21.03.2023 у виконавчому провадженні №71207164 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн на директора ПП «Прем`єр Дент» ОСОБА_2 за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду у справі №607/14983/21, є правомірною, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Прем`єр Дент" до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хлистун Діана Василівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 коп., - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 02 травня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Приватне підприємство "Прем`єр Дент" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Симоненка, 2, пр-ня 101, м. Тернопіль, 46016, );

відповідач: - Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження/місце проживання: вул. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46025, );

- Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хлистун Діана Василівна (місцезнаходження/місце проживання: вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46008, );

третя особа: - ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) .

Головуючий суддя Мірінович У.А.