Справа № 120/8424/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8424/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук Андрій Валерійович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

01 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 28.09.2022 UA-2022-02-07-013995-b про результати моніторингу процедури закупівлі з предметом закупівлі "Лічильники теплової енергії" (ДК 021:2015:38550000-5- Лічильники).

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" оголошено про проведення відкритих торгів ідентифікатор закупівлі UA-2022-02-07-013995-b із предметом закупівлі "Лічильники теплової енергії" (ДК 021:2015:38550000-5- Лічильники).

Рішенням уповноваженої особи від 07.02.2022 затверджено тендерну документацію.

На участь у відкритих торгах подано пропозиції двох учасників ТОВ "НВФ "Ергомера Інвест" та ТОВ "ТД ТЕК-Україна".

Переможцем процедури відкритих торгів ідентифікатор закупівлі UA-2022-02-07-013995-b із предметом закупівлі "Лічильники теплової енергії" (ДК 021:2015:38550000-5- Лічильники) визначено ТОВ "НВФ "Ергомера Інвест", з ціною пропозицією 11 435 000 грн.

29.03.2022 позивачем через авторизований електронний майданчик на веб порталі уповноваженого органу оприлюднено повідомлення про намір укласти договір на закупівлі.

11.04.2022 між Комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ "Ергомера Інвест" (Постачальник) укладено договір №356-22/26.

Згідно з пунктом 2.1 зазначеного договору загальна вартість даного Договору становить 11 435 000 грн. у т.ч. ПДВ 1 905 833,33 грн.

28.09.2022 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області прийнято висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-02-07-013995-b.

При проведенні моніторингу закупівлі відповідачем в констатуючій частині висновку встановлені та відображені порушення законодавства в сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ "ТД ТЕК -Україна", як таку, що не відповідає вимогам до учасників, які містяться у тендерній документації, а також не відхилено учасника, який не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалось замовником.

Крім того, всупереч п. 10 додатку 4 "Переліку документів, які повинні бути завантажені учасником у складі тендерної пропозиції" у складі тендерної пропозиції ТОВ "ТД ТЕК -Україна" не надано копію статуту зі змінами або іншого установчого документа. При цьому вказаний учасник надав зазначений документ 17.03.2022 після кінцевого строку подання тендерних пропозицій, визначеного п.1 розділу 4 тендерної документації. Серед іншого, ТОВ "ТД ТЕК-Україна" не надано електронної банківської гарантії, чим не дотримано вимоги п.2 розділу ІІІ тендерної документації.

Внаслідок встановленого, на порушення вимог п. 2 частини другої ст. 32 Закону не відмінено тендер у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів.

Так, за результатом аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 2 ст. 32 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись ст. 5 та 10 ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ст. 8 ЗУ "Про публічні закупівлі" Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за Договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності Договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із складеним висновком позивач подав заперечення до висновку, оприлюденого в електронній системі закупівель 28.09.2022.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що при формуванні висновку, відповідачем здійснено формальний підхід і не враховано об`єктивні обставини при проведенні моніторингу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний висновок про результати моніторингу закупівлі не відповідає критеріям обґрунтованості, своєчасності та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких вони спрямовані. Отже, за вказаних обставин, висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 28.09.2022 UA-2022-02-07-013995-b про результати моніторингу процедури закупівлі з предметом закупівлі "Лічильники теплової енергії" (ДК 021:2015:38550000-5- Лічильники) є протиправним та підлягає скасуванню.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону Закон України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII).

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону №922-VIII предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Стаття 22 Закону № 922-VIII передбачає, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

У оскаржуваному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі вказано на порушення позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки ним не відхилено тендерну пропозицію ТОВ "ТД ТЕК-Україна", а також не відхилено учасника, який не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалось замовником.

Згідно пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

В свою чергу абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно пункту 10 додатку 4 до Тендерної документації "Перелік документів, які повинні бути завантажені учасником у складі тендерної пропозиції" Замовник визначив, що додатково учасниками надаються: 1) копія статуту зі змінами (в разі їх наявності) або іншого установчого документу. У разі, якщо учасник здійснює діяльність на підставі модельного статуту, необхідно надати копію рішення засновників про створення такої юридичної особи.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з пунктом 1 розділу 4 тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи 07.02.2022 було передбачено, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій 10 березня 222 року до 15:00 год. (том. 1 а.с.40).

Положеннями частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено певний перелік відомостей, що зазначаються у тендерній документації.

Разом з тим також встановлено, що при розгляді тендерної пропозиції ТОВ "ТД ТЕК-Україна" Замовником було виявлено невідповідність документів обов`язкове подання яких передбачено пунктом 4 додатку 4 до Тендерної документації "Перелік документів, які повинні бути завантажені учасником у складі тендерної пропозиції", зокрема документи на підтвердження права підпису документів тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Згідно з ч. 16 статті 29 ЗУ "Про публічні закупівлі" якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Так, на виконання вимог закону Замовником розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей інформації та/або документах учасника ТОВ "ТД ТЕК-Україна", зокрема необхідності завантаження акту прийому передачі або іншого документу, який підтверджує постачання товару до завантаженого аналогічного договору та документи, що підтверджують повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції.

Згідно з пунктом 4 додатку 4 до Тендерної документації "Перелік документів, які повинні бути завантажені учасником у складі тендерної пропозиції" документами, що підтверджують повноваження щодо підпису документів тендерної документації для посадової особи або представника учасника процедури закупівлі є протокол засновників та/або наказ про призначення (у разі підписання керівником); довіреність; доручення (у разі підписання іншою уповноваженою особою Учасника); або інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів.

Відповідно до частини 9 статті 26 Закону №922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Так, учасником ТОВ "ТД ТЕК-Україна" завантажено рішення про призначення директора і наказ про прийняття на посаду та Статут, що свідчить про те, що за умови дотримання позивачем вимог закону щодо розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей інформації та/або документах учасника ТОВ "ТД ТЕК-Україна" та усунення вказаних невідповідностей останнім, у Замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції Учасника з приводу не завантаження Статуту.

Крім того, в оскаржуваному висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області дійшло висновку, що в порушення вимог тендерної документації Учасником ТОВ "ТД ТЕК-Україна" у складі тендерної документації не надано електронної банківської гарантії чим порушено вимоги пункту 2 розділу ІІІ тендерної документації.

Відповідно до вимог пункту 2 "Розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій" розділу ІІІ "Підготовка тендерної пропозиції" тендерної документації передбачено надання учасниками гарантії виконання своїх зобов`язань у зв`язку з поданням тендерної пропозиції у вигляді безумної та безвідкличної електронної банківської гарантії, оформленої згідно форми забезпечення тендерної пропозиції, затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 №2628.

ТОВ "ТД ТЕК-Україна" надано роз`яснення у "файлі банківська гарантія", де вказали, що у зв`язку форс мажорними обставинами через запровадженням в Україні воєнного стан, що підтверджено листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, відповідна установа не може прийняти оплату підприємства з технічних причин. У цьому листі просили прийняти до уваги поточні обставини та прийняти до розгляду документацію підприємства.

Варто зазначити, що за наявності форс-мажорних обставин станом на дату подання тендерної пропозиції учасника ТОВ "ТД ТЕК-Україна", товариство було позбавлене можливості надання банківської гарантії, про що надало відповідні пояснення.

Разом з тим, надаючи правову оцінку способу усунення виявлених порушень, суд першої інстанції вірно зазначив, що такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, що наразі виконаний, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Однак, зауваження органу Держаудитслужби зводиться до невідповідності пропозиції одного з учасників, вимогам тендерної документації, що носить формальний характер, так як воно не пов`язане із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні " передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати застосування відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1, 4 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За змістом статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У частині першій статті 203 ЦК України наведено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частина перша статті 215 ЦК України визначає підставою недійсності правочину недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених наведеними приписами статті 203 Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 43 Закону №922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі:

1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону;

5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

З оскаржуваного висновку вбачається, що відповідач не встановив випадків, які передбачені статтею 43 Закону №922-VIII, що виключає наявність будь-яких підстав про ствердження щодо нікчемності договору про закупівлю.

Суд першої інстанції вірно врахував правовий висновок Верховного Суду у постановах №420/5590/19 від 30.11.2021, де суд касаційної інстанції вказав, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому статтею 31 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України "Про публічні закупівлі". Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною.

У цьому випадку відповідач не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, а це унеможливило своєчасне реагування позивача на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі (у тому числі щодо внесення змін до тендерної документації), а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові № 160/8403/19 від 30.11.2021.

Разом з цим варто врахувати, що виявлене в ході моніторингу порушення не обмежило інших учасників/учасника закупівлі в оцінці об`єктивного та неупередженого визначення переможця та можливості реалізувати своє право на оскарження процедури закупівлі. Зокрема, матеріали даної справи не містять відомостей щодо наявності судових справ з приводу оскарження процедури закупівлі UA-2022-02-07-013995-b. Відповідних відомостей не було надано і під час розгляду цієї справи.

Щодо доводів апелянта відносно того, що в порушення вимог тендерної документації Учасником ТОВ "ТД ТЕК-Україна" у складі тендерної документації не надано електронної банківської гарантії чим порушено вимоги пункту 2 розділу ІІІ тендерної документації, колегія суддів зазначає, що дане питання досліджувалось судом першої інстанції та встановлено, що ТОВ "ТД ТЕК-Україна" надано роз`яснення у "файлі банківська гарантія", де вказали, що у зв`язку форс мажорними обставинами через запровадженням в Україні воєнного стан, що підтверджено листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, відповідна установа не може прийняти оплату підприємства з технічних причин. У цьому листі просили прийняти до уваги поточні обставини та прийняти до розгляду документацію підприємства.

Таким чином, за наявності наявності форс-мажорних обставин станом на дату подання тендерної пропозиції учасника ТОВ "ТД ТЕК-Україна", товариство було позбавлене можливості надання банківської гарантії, про що надало відповідні пояснення.

Отже, враховуючи наведене, вимога про зобов`язання замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, за встановлених обставин, є необґрунтованою.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірний висновок про результати моніторингу закупівлі не відповідає критеріям обґрунтованості, своєчасності та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких вони спрямовані. Отже, за вказаних обставин, висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 28.09.2022 UA-2022-02-07-013995-b про результати моніторингу процедури закупівлі з предметом закупівлі "Лічильники теплової енергії" (ДК 021:2015:38550000-5- Лічильники) є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги в оскаржуваній відповідачем частині, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.