Справа № 400/2021/23
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 р. № 400/2021/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Фульги А.П. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт Енд Компані", вул. Московська, 69А, м. Миколаїв, 54002,

до відповідача:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010 ,

про:визнання протиправним та скасування рішення №7525101/34772809 від 28.10.2022 року; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європласт Енд Компані" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, ДПС України в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7525101/34772809 від 28.10.2,22 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 ВІД 16.08.22 на суму 155211,00 грн в т.ч. ПДВ 25868,50 грн за операцією з контрагентом ТОВ «Пансіонат Чорноморець (; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання податкову накладну №3 від 16.08.22 на суму 155 211,00 грн в т.ч. ПДВ 25868,50 грн за операцією з контрагентом ТОВ «Пансіонат Чорноморець» (1).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказав на протиправність рішень про відповідність товариства критеріям ризикованості платника податку, спираючись на те, що вони не містять жодної мотивації підстав та причини віднесення позивача до ризикових платників податку. Відповідач обмежився лише загальною оцінкою та процитовано лише п.8 Критерії ризикованості платника податку на додану вартість, без зазначення, яка саме податкова інформація послугувала підставою прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою від 09.03.2023 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Заперечень від сторін щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.

Головне управління ДПС у Волинській області надало відзив на позовну заяву, заперечує проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладиій/розрахунку коригування.

Позивачем подано повідомлення №1 від 25.10.2022 року про подання пояснень та копій документів у кількості 41 додатки щодо податкової накладної реєстрацію якої зупинено та додано на розгляд комісії регіонального рівня скановані копії документів.

Відповідно до рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН від №7525101/.08.2022 ТОВ «Європласт Енд Компані» було відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням позивачем документів. У графі «додаткова інформація» зазначено відсутній рахунок на оплату.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

28.12.2021р. між ТОВ «Європласт Енд Компані» та ТОВ «Пансіонат Чорноморець» було укладено договір поставки №28/12-02 відповідно умов якого ТОВ «Європласт Енд Компані» зобов`язується виготовити, доставити та встановити продукцію (металопластикові вироби) на об`єкті за адресою Миколаївська область Березанський район с.Коблево пр-т Курортний, 39 поверх 6, площею 233,88кв.м., а ТОВ «Пансіонат Чорноморець», зобов`язується прийняти та оплатити продукцію у відповідності до умов договору.

Оскільки договором поставки №28/12-02 від 28.12.2022р. було передбачено здійснення авансового платежу у розмірі 70% від вартості продукції визначеної договором, то 29.12.2021р. ТОВ «Пансіонат Чорноморець» платіжним дорученням №663 здійснило оплату у розмірі 362 159.00грн. Відповідно отримавши суму передплати ТОВ «Європласт Енд Компані» виконуючи вимоги Податкового кодексу, зокрема ст. 187, 201 склало податкову накладну №18 від 29.12.2021р. та направило її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Зазначена податкова накладна була зареєстрована в ЄРПН 30.12.2021 року. В подальшому позивач приступив до виготовлення замовлення. Металопластикові вироби були виготовлені доставлені ТОВ «Пансіонат Чорноморець» та встановлені на об`єкті у відповідності з умовами договору. Факт встановлення металопластикових виробів підтверджується Актом виконаних робіт №18 від 06.10.2022р. Значна тривалість виготовлення металопластикової продукції та її монтажу була викликана війною, яку на сьогоднішній день веде російська федерація проти України. З перших днів війни з 24.02.2022р. м. Миколаїв знаходилось під масовими, щоденними артилерійськими та ракетними обстрілами, що не давало можливості здійснювати виробництво продукції. Коли обстріли стали менш масованими товариство виготовило продукцію та встановило її замовнику.

16.08.2022р. платіжним доручення №880 ТОВ «Пансіонат Чорноморець» перерахувало на рахунок позивача 155221грн. Зазначена сума разом з передплатою здійсненою 29.12.2021р. складає суму повної вартості продукції виготовлення та встановлення якої передбачено умовами договору поставки -№28/12-02.

Отримавши суму оплати та виконавши повністю свої зобов`язання за договором ТОВ «Європласт Енд Компані» склало та направило на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №3 від 16.08.2023р.

Однак відповідно до квитанції №1 у реєстрації податкової накладної № 3 від 16.08.2022р. було відмовлено з підстав, що платник податку який подав на реєстрацію податкову накладну відповідає п.8 критерію ризиковості платника податку.Однак реєстрація податкової накладної №3 від 16.08.2022р. була зупинена з підстав, що платник податку який подав на реєстрацію податкову накладну відповідає п.8 критерію ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів.

25.10.2022р. ТОВ Європласт Енд Компані» за допомогою програми електронного документообігу «M.E.Doc» було подано пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції.

28.10.2022р. Рішенням про реєстрацію або підмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7525101/34772809 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 16.08.2022р.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 і Порядок №1165, який набрав чинності з 01 лютого 2020 року, передбачають різні механізми зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів; механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказаним Порядком № 1165 визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку; критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку); критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).

Згідно з п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Віднесення до п. 8 критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4 до Порядку №1165) передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв. У рішенні від 28.10.2022 року №7525101/34772809 значено про відповідність платника податку ТОВ "Європласт Енд Компані" критеріям ризиковості платника, зокрема п.8 критеріїв ризиковості платника податку, а саме: . У графі «додаткова інформація» зазначено відсутній рахунок на оплату.

Позивач надав пояснення та вказав, що обов`язок платника податку скласти та направити на реєстрацію податкову накладну виникає або при отриманні оплати за товар, або в момент передачі товару. Рахунок на оплату не підтверджує ні факт оплати, ні факт передачі товару, відповідно не є документом на підставі якого виникають податкові зобов`язання з ПДВ.

Керуючись вимогами Податкового кодексу України маючи документи які є підставою для виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, а саме акт виконаних робіт №18 від 06.10.2022р., факт повної оплати вартості продукції платіжними дорученнями №663 від 29.12.2021р. га №880 від 16.08.2022р. ТОВ «Європласт Енд Компані» склав податкову накладну №3 та направив її на реєстрацію до ЄРПН, чим повністю виконав вимоги законодавства України.

Оскільки рахунок на оплату не є документом, на підставі якого виникають податкові зобов`язання, то вважає незаконними та таким, що порушує права позивача Рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкових накладиих/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7525101/34772809 від 28.10.2022р.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Крім того, відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував для прийняття оскарженого рішення, зокрема, відповідачем не надано доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, а текст оскарженого рішення контролюючого органу не містить ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів класифікації заявника як ризикового платника податків.

У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п.8 критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Аналогічну правову позицію викладено у рішеннях судів апеляційної інстанції, зокрема у постановах по справах № 420/4470/22, №420/24469/21, №420/4042/22 та у постанові Верховного Суду по справі № 640/6130/20, тощо.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України (відповідача 2) зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом три пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Відповідно до пункту 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної / розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 16.08.2022 року.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справах № 1640/2650/18 та від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позову сплатив судовий збір в сумі 2684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням.Оскільки цим рішенням позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області, відповідною комісією якого було прийнято оскаржуване рішення, і Державної податкової служби України необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: по 1342,00 грн з кожного (2684,00:2 = 1342,00).

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт Енд Компані" (вул. Московська, 69А, м. Миколаїв, 54002 ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 , Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43010, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7525101/34772809 від 28.10.2022 р про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 16.08.22 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код за ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «Європласт Енд Компані» (вул.Московська, 69 А, м. Миколаїв, 54002, ) податкову накладну №3 від 16.08.2022 року за датою її фактичного подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8,м.Київ ,04053 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт Енд Компані" (вул. Московська, 69А, м. Миколаїв, 54002 ) судові витрати в розмірі 1342 (Одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.

5.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43010, ) на користь ТОВ «Європласт Енд Компані» (вул.Московська, 69 А, м. Миколаїв, 54002, ) судові витрати в розмірі 1342 (Одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Фульга