Справа № 420/6857/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6857/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 151236,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року адміністративний позов Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 151236,10грн., залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 р. задоволено частково апеляційну скаргу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія. Скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року. Справу за позовом Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19.01.2021р. справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/6857/20 за позовом Адміністративний позов Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 151236,10грн.

Ухвалою суду від 09.02.2021 р. зупинено провадження у справі №420/6857/20 за позовом Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 151236,10грн., до набрання чинності рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва у справах №640/28880/20, №640/31299/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року поновлено провадження у справі №420/6857/20 за позовом Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 151236,10 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2022 року витребувано від Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія відповідні письмові докази, а саме: - докази на підтвердження направлення відповідачу - ОСОБА_1 , та отримання останнім повідомлення щодо зобов`язання відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням в закладі вищої освіти; - правове обґрунтування здійснення витрат на продовольче забезпечення, медичні та комунальні послуги (у чому полягали такі витрати та, у зв`язку з чим були здійснені), які заявлені до відшкодування, а також їх розгорнутий та документально підтверджений розрахунок; - правове обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача спірної суми відшкодування, з урахуванням вимог п. 2, 8 Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов`язаних з їх утриманням у закладах вищої освіти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2006 р. № 964, та п.13 Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 року № 260; - письмові пояснення з відповідними належними, достатніми, та допустимими доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. Зупинено провадження по справі № 420/6857/20, - до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року від Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія витребувано повторно : - докази на підтвердження направлення відповідачу - ОСОБА_1 , та отримання останнім повідомлення щодо зобов`язання відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням в закладі вищої освіти; - правове обґрунтування здійснення витрат на продовольче забезпечення, медичні та комунальні послуги (у чому полягали такі витрати та, у зв`язку з чим були здійснені), які заявлені до відшкодування, а також їх розгорнутий та документально підтверджений розрахунок; - правове обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача спірної суми відшкодування, з урахуванням вимог п. 2, 8 Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов`язаних з їх утриманням у закладах вищої освіти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2006 р. № 964, та п.13 Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 року № 260; - письмові пояснення з відповідними належними, достатніми, та допустимими доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. Витребувані докази зобов`язано надати до суду у строк до 10 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 13 квітня 2023 року витребувано повторно від Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія письмові пояснення з відповідними належними, достатніми, та допустимими доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, - з урахуванням окреслених акцентів суду. Продовжено строк зупинення провадження у справі №420/6857/20 за позовом Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 151236,10 грн. Витребувані докази зобов`язано надати до суду у строк до 24 квітня 2023 року.

25.04.2023 року до суду від представника позивача - Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія, надійшла заява (вхід. № ЕС/3861/23), на виконання вимог Ухвали суду від 13.04.2023 року, в котрій позивачем в якості поважних причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом, зазначено, що 25.05.2020 Інститут звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі. 20.07.2020 до Інституту надійшла ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.07.2020 по справі № 511/869/20, якою закрито провадження по справі за вищезазначеним позовом, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У зв`язку із вище викладеним, командування Інституту звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Ухвалою суду від 01.05.2023 року поновлено провадження по справі № 420/6857/20 за позовом Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 151236,10 грн., відповідно до приписів ч.1 ст.237 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви по справі № 420/6857/20, здійснюється в порядку письмового провадження.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Верховним Судом сформовано правову позицію відповідно до якої спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16, та неодноразово викладалася у Постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі №340/685/19, від 10 жовтня 2019 року у справі № 140/721/19, від 24 грудня 2019 року у справі №824/284/19-а, від 29 квітня 2020 року у справі №560/1942/19, від 18 червня 2020 року у справі №140/2024/19 та від 01 липня 2020 року у справі №400/1758/19, від 13 серпня 2020 року у справі №1.380.2019.001192, від 19 листопада 2020 року у справі №400/2654/19, від 20 листопада 2020 року у справі №160/11957/19, від 21 січня 2021 року у справі №520/1559/2020 та від 28 січня 2021 року у справі №520/6265/2020.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, Наказом начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» від 06.06.2019 року № 918 курсанта 2 курсу денної форми навчання Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» ОСОБА_1 було відраховано через недисциплінованість, та виключено зі списків особового складу. Отже, починаючи з 07.06.2019 року, розпочався перебіг місячного строку на реалізацію позивачем його права на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача витрат на утримання під час навчання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строків, на виконання Ухвали суду від 13.04.2023 року, позивач в заяві (від 25.04.2023 року вхід. № ЕС/3861/23), у тому числі, зазначив, що він 25.05.2020 року звернувся з цивільним позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Так, суд вважає, що висновок про наявність поважних причин пропуску звернення до суду загальної юрисдикції, а саме, отримання ним Ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.07.2020 року про закриття провадження у справі №511/869/20, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не заслуговує на увагу, оскільки звернення до іншого суду з порушенням процесуальних правил не є поважною причиною для поновлення строку, адже позивач навіть до Роздільнянського районного суду Одеської області звернувся лише 25.05.2020 року, тобто майже через рік після того, як дізнався про те, що його право порушено.

При цьому, суд зазначає, що Постановою від 5 грудня 2018 року у справі №818/1688/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від правової позиції та визначила підсудність справ зазначеної категорії адміністративному суду. Вказана постанова оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.12.2018 року.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд доходить висновку щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви Інституту Військово-морських Сил Національного університету «Одеська морська академія», адже позивачем ані в позовній заяві, ані в заяві про поновлення строку звернення до суду, не наведено жодних ґрунтовних доводів, тверджень, міркувань, як і не надано жодного належного, достатнього, юридично спроможного доказу на підтвердження наявності дійсно істотних перешкод, та об`єктивно не переборних обставин, котрі унеможливили своєчасне звернення за судовим захистом.

В аспекті наведеного слід зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах. та стимулює, як суд так і учасників адміністративного процесу, добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо жоден їх учасник не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до вимог статті 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Отже, позивачем мають бути наведені переконливі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Тобто, тягар доказування, в цьому випадку, покладається саме на позивача.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, з огляду на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин, суд вважає за необхідне адміністративний позов Інституту Військово-морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» - залишити без розгляду.

Керуючись статтями 2, 10, 122, 123, 171, 229, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 151236,10 грн., - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко