Справа № 160/17375/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2023 року Справа № 160/17375/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048; адреса для листування: вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. 02.11.2022 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 21.10.2022 позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , у якій позивач просить:

- визнати дії, за наслідком яких ОСОБА_1 , будучи суб`єктом владних повноважень за наслідком дорожньо-транспортної пригоди завдав Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди протиправними;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі 265023,76 грн.

2. За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Віхровій В.С.

3. Ухвалою суду від 07.11.2022 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

4. 07.11.2022 на електронну адресу суду та 15.11.2022 засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 01.11.2022 № 36765 про сплату судового збору у розмірі 3975,36 грн.

5. 05.12.2022 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 02.12.2022 № 38634 про сплату судового збору у розмірі 2481 грн, із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків.

6. Ухвалою суду від 06.12.2022 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позову на п`ять днів з отримання ухвали суду.

7. Ухвалою суду від 21.12.2022 позовну заяву повернуто позивачеві.

8. 02.01.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшли направлені позивачем документи на виконання ухвал суду від 07.11.2022 та 06.12.2022.

9. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10. Матеріали справи надійшли до суду 24.04.2023, на підставі розпорядження від 24.04.2023 № 220д призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_2 у тривалому відрядженні, за результатами якого справу передано на розгляд судді Вербі І.О.

11. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

12. Згідно із частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

щодо строку звернення до суду

13. У постанові від 22.01.2020 в справі № 813/1045/18 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи справу за позовом військової частини до військовослужбовця про стягнення з останнього матеріальної шкоди, завданої ним державі через особисту неправомірну бездіяльність під час проходження військової служби, дійшла висновку, що спір у справі щодо відшкодування державі в особі військової частини НОМЕР_1 шкоди, завданої військовослужбовцем шляхом втрати майна під час здійснення ним повноважень, пов`язаних з проходженням військової (публічної) служби, є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.

14. У цій же справі Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що такі спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

15. Отже, за висновком Великої Палати Верховного Суду зазначений спір саме пов`язаний з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, оскільки у випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи під час перебування її на публічній службі.

16. У контексті спірного питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає, що у заявлених правовідносинах підлягає застосовуванню тримісячний строк звернення до суду, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, оскільки з позовом до суду звернувся саме суб`єкт владних повноважень.

17. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 28.01.2021 у справі № 140/6315/20, від 24.06.2021 у справі № 420/4099/20, від 02.02.2023 у справі № 580/1911/21.

18. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України від 03.10.2019 № 160/ІХ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», який розповсюджує свою дію і на поліцейських з 23.05.2021, відшкодування шкоди, завданої особою, здійснюється на підставі наказу командира (начальника) шляхом стягнення сум завданої шкоди з місячного грошового забезпечення винної особи, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті та частиною першою статті 12 цього Закону.

19. З позовної заяви та наданих до неї матеріалів убачається, що дорожньо-транспортна пригода, за результатами якої встановлено спричинення збитків відповідачем, відбулась 26.11.2021, отже до спірних правовідносин застосовуються норми Закону № 160/ІХ.

20. Як зазначено вище, згідно положень статті 10 Закону № 160/ІХ відшкодування шкоди здійснюється на підставі наказу, проте копія такого наказу та інформація щодо його прийняття відсутня у матеріалах справи.

21. Таким чином, з метою підтвердження дотримання позивачем тримісячного строку звернення до суду (позов направлений засобами поштового зв`язку 21.10.2022), позивачу належить зазначити вказані відомості, надавши за наявністю відповідний наказ, а у разі пропущення такого строку - надати відповідне клопотання про його поновлення із відповідним обґрунтуванням та підтверджуючими доказами. Крім того, важливим у цьому контексті може виявитися питання звільнення відповідача з публічної служби.

22. Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

23. За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

24. Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

25. Адміністративний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

26. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

27. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

1) доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме копії наказу про відшкодування шкоди ОСОБА_1 , інформації щодо його прийняття, та у разі пропущення тримісячного строку звернення до суду,

2) клопотання про поновлення строку звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин його пропуску та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

28. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

29. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

30. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба