Справа № 161/15552/22
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/30/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Соколової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/15552/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП НПУ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Просить суд визнати протиправною та скасувати постановуу справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 604452 від 18 жовтня 2022 року, якою позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнути судовий збір.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному об`ємі, з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача, суб`єкта владних повноважень, УПП у Волинській області ДПП в судовому засіданні заявлений позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

18 жовтня 2022 року інспектором роти № 4 БУПП у Волинській області Кідрук А.В винесено постанову серії ЕАР № 6044526, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що ОСОБА_1 , 18 жовтня 2022 року о 20.42 годині в місті Луцьк, по вулиці Кравчука, 37, керуючи транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку у місці, де транспортний засіб, який зупинився, унеможливив рух інших транспортних засобів, зокрема, великогабаритного автобуса «Неоплан», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем ОСОБА_1 зазначається про реальну можливість водія великогабаритного автобуса «Неоплан» здійснити виїзд з місця стоянки. Зазначає, що наїзд на водієм автобуса «Неоплан» на транспортний засіб «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 був здійснений виключно внаслідок неуважності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом достовірно встановлено, що єдиним належним за ознакою об`єктивності доказом наявності/відсутності вини ОСОБА_1 є схема місця ДТП, яка сталася 18 жовтня 2022 року о 19.34 годин в місті Луцьк, по вулиці Конякіна, 39. Суд звертає увагу на істотні розбіжності часу та місця ДТП, як про це зазначено в постанові серії ЕАР № 6044526 від 18 жовтня 2022 року та схема місця ДТП. Належних пояснень з цього приводжу представником відповідача суду не надано.

Як достовірно вбачається із змісту схеми ДТП, що посадовою особою, командиром взводу № 1 роти № 1 БУПП в Луганській області Рубаном Є.І. при складанні вказаної схеми не було встановлено та зазначено ширини проїзної частини, в тому числі з урахуванням розміру заїзного карману; а також не встановлено та не зазначено габаритів транспортних засобів «Неоплан» та «Тойота».

При цьому, саме розміри проїзної частини та габарити транспортних засобів визначають об`єктивну можливість об`їзду транспортного засобу, який здійснив зупинку/стоянку, та неможливість руху інших транспортних засобів.

Фотокопія місця ДТП, долучена до постанови серії ЕАР № 6044526 від 18 жовтня 2022 року не приймається судом до уваги, оскільки за своїм характером остання не є панорамною, та не дає суду реальної можливості сприйняти місце та відповідно обставини ДТП в повному обсязі.

Таким чином, відповідачем, всупереч положенням частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не вчинено жодних належних дій, спрямованих на доказування правомірності свого рішення, а саме - постанови серії ЕАР № 6044526 від 18 жовтня 2022 року.

Натомість, стороною позивача послідовно зазначається про реальну можливість водія транспортного засобу «Неоплан» ОСОБА_2 здійснити виїзд з місця стоянки. За наявних в матеріалах справи доказах, вказане твердження позивача є неспростовним.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем на засадах змагальності сторін та вимогах частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправною та скасування постанови інспектора роти № 4 БУПП у Волинській області Кідрук А.В., серії ЕАР № 6044526 від 18 жовтня 2022 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача УПП у Волинській областіза рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 496,20 гривень.

Керуючись ч. 6 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 139, 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП НПУ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора роти № 4 БУПП у Волинській області Кідрук А.В., серії ЕАР № 6044526 від 18 жовтня 2022 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 680,00 гривень визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні решти позову відмовити.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Волинській області ДПП, (місцезнаходження: місто Луцьк, вулиця Залізнична, 15, Волинської області) на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ковтуненко