Справа № 525/568/22
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/568/22
Провадження №2-а/525/5/2023 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.05.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судового засідання Фесенко Ю.А.,
з участю представника позивача адвоката Смірнова С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до поліцейського 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коваленка Максима Олександровича, т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Яковенка Євгена Євгеновича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним та скасування рішення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
18.08.2022 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Смірновим С.І., до поліцейського 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коваленка М.О., т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Яковенка Є.Є., Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним та скасування рішення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.06.2022 поліцейським 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Коваленком М.О. було винесено постанову серії БАВ №264667 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Згідно постанови, 21.06.2022 о 17 год. 46 хв. по вул. Київська, 7Б в с. Супрунівка ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» днз НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 80 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год., керував транспортним засобом не маючи посвідчення на право керування таким транспортним засобом, оскільки термін дії посвідчення водія закінчився 13.02.2022.
Дана постанова була оскаржена до Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подання відповідного позову. 07.07.2022 було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.07.2022 та відкладено за клопотанням відповідача.
21.07.2022 т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Яковенко Є.Є., посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, прийняв рішення про скасування постанови.
Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки він скарг у порядку ст. 288 КУпАП до УПП в Полтавській області не подавав, підстав для перегляду прийнятого рішення у т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Яковенка Є.Є. не було, з цих підстав вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Скасовуючи постанову у справі про адміністративне правопорушення, було направлено справу відносно ОСОБА_1 на новий розгляд, розгляд справи призначено на 29.07.2022.
Представник позивача отримав оскаржуване рішення 26.07.2022 та з метою надання правової допомоги ОСОБА_1 28.07.2022 направив адвокатський запит про надання матеріалів на підставі яких його було прийнято.
02.08.2022 позивачем було отримано запрошення до підрозділу поліції на 08.08.2022 для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
05.08.2022 представником позивача було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з оскарженням рішення від 21.07.2022. Всупереч поданому клопотанню 08.08.2022 поліцейським 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Коваленком М.О. було винесено постанову серії БАБ №591082 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, копія постанови отримана позивачем 11.08.2022. 17.08.2022 з УПП в Полтавській області надійшов лист про відхилення клопотання.
Вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята на підставі незаконного рішення.
Ухвалою суду від 22.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження по справі, постановлено проводити розгляд справи згідно ст. 286 КАС України, розгляд справи призначено на 01.09.2022, який неодноразово відкладався.
09.09.2022 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов Департаменту патрульної поліції, згідно якого відповідач повністю заперечує проти позовних вимог, у задоволенні позову просить відмовити, з наступних підстав. Зазначає, що 21.06.2022 екіпажем патрульної поліції було виявлено порушення ПДР, а саме: водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» днз НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 80 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год. Після зупинки транспортного засобу та перевірки документів, інспектором було встановлено, що термін дії посвідчення водія серії НОМЕР_2 закінчився 13.02.2022. У зв`язку з виявленими порушеннями інспектором Коваленко М.О. відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАВ №264667 від 21.06.2022 за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 не погодився з прийнятим рішенням та подав позов до суду про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. 11.07.2022 на адресу УПП в Полтавській області ДПП надійшла ухвала Великобагачанського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі №525/407/22 від 07.07.2022 та позовна заява ОСОБА_1 . Після дослідження матеріалів позову, встановлено, що постанова в частині притягнення водія до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає чинному законодавству. Зважаючи на виявлені порушення, на підставі рапорту начальника СПЗ УПП в Полтавській області від 11.07.2022 було призначено службове розслідування, у ході якого рішенням т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП від 21.07.2022 постанову серії БАВ №264667 від 21.06.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд. ОСОБА_1 запрошувався до УПП в Полтавській області для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на 08.08.2022, останній повідомлення отримав. Але для участі у розгляді справи не з`явився. 05.08.2022 надійшло клопотання представника позивача адвоката Смірнова С.І. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з оскарженням рішення т.в.о. начальника УПП в Полтавській області від 21.07.2022, клопотання було відхилене, через безпідставність заявленого клопотання. Розгляд справи було здійснено на підставі ст. 268 КУпАП без участі особи, яка притягається до відповідальності та винесено постанову серії БАБ №591082 від 08.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Оскаржувана постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства.
Ухвалою суду від 08.11.2022 матеріали справи за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду Полтавської області.
Згідно ухвали суду від 12.12.2022 Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи передані до Великобагачанського районного суду Полтавської області.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Смірнов С.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, в обґрунтування вимог посилався на обставини, зазначені у позовній заяві. Зазначав, що ОСОБА_1 скористався правом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №264667 від 21.06.2022 шляхом подання позову до суду, а т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Яковенко Є.Є. скасував її з порушенням встановленого порядку, постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки прийнята на підставі незаконно ухваленого рішення.
Інші учасники судового розгляду повторно у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності на взаємозв`язку, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Судом встановлено, що постановою серії БАВ №264667 від 21.06.2022 поліцейського 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Коваленком М.О. на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за порушення, а саме: керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом та перевищення допустимого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 30 км/год.
ОСОБА_1 не погодився з вищевказаною постановою та оскаржив її шляхом подання позову про скасування постанови до Великобагачанського районного суду Полтавської області, справа №525/407/22.
Із даного приводу на підставі рапорту начальника СПЗ УПП в Полтавській області ДПП Каліновської О. було призначено та проведено службове розслідування, за результатами якого було прийнято рішення т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Яковенком Є.Є. від 21.07.2022, яким скасовано постанову серії БАВ №264667 від 21.06.2022 відносно ОСОБА_1 , а справу направлено на новий розгляд, згідно п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП.
ОСОБА_1 був повідомлений про повторний розгляд справи про адміністративне правопорушення на 08.08.2022.
05.08.2022 на адресу УПП в Полтавській області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Смірнова С.І. про відкладення розгляду справи.
08.08.2022 поліцейським 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Коваленком М.О. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладено стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. Згідно постанови 21.06.2022 о 17 год. 46 хв. по вул. Київська, 7Б в с. Супрунівка ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» днз НОМЕР_1 зі швидкістю 80 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год.
Листом УПП в Полтавській області ДПП за вих. №С-342/41/26/01-2022 від 15.08.2022 повідомлено адвоката Смірнова С.І. про відхилення клопотання про відкладення розгляду справи від 05.08.2022.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Позивач при зверненні до суду просив поновити йому строк для оскарження рішення від 21.07.2022 т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП Яковенка Є.Є., як такий, що пропущений з поважних підстав. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що позивачу не було відомо про підстави прийняття вказаного рішення, у зв`язку з чим він через представника звернувся до органу національної поліції з метою ознайомлення зі справою, але відповідь на адвокатський запит надана не була. Доводи позивача в цій частині не спростовані відповідачами, крім того, оскаржуване рішення не містить роз`яснень щодо порядку та строків його оскарження, а тому суд приходить до переконання, що клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом підлягає до задоволення.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.
КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. У сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою забезпечення права на захист та запобіганню безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, у тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху.
Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно положень ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Статтею 287 КУпАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу ( ст. 289 КУпАП).
Таким чином Законом визначене коло осіб, які можуть оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення, порядок і строки такого оскарження.
Згідно положень ст. 292 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.
Також Законом визначені повноваження осіб уповноважених розглядати скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).
Згідно положень ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Із матеріалів справи встановлено, що поліцейським 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Коваленком М.О. 21.06.2022 було на місці зупинки транспортного засобу розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та прийнято рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., яке оформлене постановою серії БАВ №264667 від 21.06.2022.
ОСОБА_1 не погодився з прийнятим рішенням та оскаржив його до Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подання позову про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі ( справа №525/407/22). На даний час провадження у справі зупинено до розгляду по суті даної справи.
Із наявних матеріалів справи встановлено, що скаргу на постанову про адміністративне правопорушення від 21.06.2022 безпосередньо до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) ОСОБА_1 подано не було. Постанова була скасована на підставі рішення керівника органу національної поліції від 21.07.2022 за результатами службового розслідування, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП.
Відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:
-внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;
-повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;
-надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції»;
-ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;
-недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;
-недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;
-втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;
-розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;
-порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;
-перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку.
У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Рішення ж керівника органу національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП може бути прийнято за наслідками розгляду скарги.

Таким чином, суд приходить до переконання, що рішення т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області Яковенка Є.Є. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №264667 від 21.06.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та направлення справи на новий розгляд підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства. Відповідно підлягає скасуванню постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №591082 від 08.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Оскільки чинною є постанова серії БАВ №264667 від 21.06.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн., повторне провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Ухвалюючи дане судове рішення, суд керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до матеріалів справи позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. ( а.с. 1).

Оскільки суд прийшов до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, то підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 9, 77, 90, 139, 243-246, 255, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Яковенка Євгена Євгеновича від 21.07.2022 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №264667 від 21.06.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та направлення справи на новий розгляд.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Яковенка Євгена Євгеновича від 21.07.2022 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №264667 від 21.06.2022 та направлення справи на новий розгляд скасувати.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 591082 від 08.08.2022 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 ( чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

представник позивача: адвокат Смірнов Сергій Іванович, адреса: вул. Каштанова, 40, оф. 4, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2764 від 23.04.2019;

відповідачі: поліцейський 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Коваленко Максим Олександрович, адреса: вул. Кременчуцька, 2-В, с. Розсошенці, Полтавська область, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Яковенко Євген Євгенович, вул. Кременчуцька, 2-В, с. Розсошенці, Полтавська область, е-mail: ;

Департамент патрульної поліції, , адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, адреса для листування: вул. Кременчуцька, 2-В, с. Розсошенці, Полтавська область, е-mail: patrol.police.gov.ua.

Суддя Я.В. Прасол