Справа № 360/352/23
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/352/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали позовної заяви Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департамента патрульної поліції (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 4396,23 грн.

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України; заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом; належним чином завірених копій паспорта громадянина України на ім`я відповідача, довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, рапорту про звільнення зі служби, докази вручення відповідачу витягу з наказу про звільнення, копію наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування та докази ознайомлення з ним відповідача, копії роздавальних відомостей про видачу відповідачу предметів однострою, про стягнення вартості яких заявлено позов, з підписом позивача.

28 квітня 2023 року від позивача засобами поштового зв`язку через відділ діловодства та обліку звернення громадян (канцелярію) надійшло клопотання від 21 квітня 2022 року № 0832-юр про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Клопотання обґрунтовано тим, що представництво інтересів Департаменту патрульної поліції по справі № 360/352/23 здійснюється відділом правового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Документи, які необхідно надати для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху містяться в архівній особовій справі ОСОБА_1 , та яка знаходиться не в розпорядженні відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. З метою надання до суду витребуваних документів відділом правового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на адресу Департаменту патрульної поліції направлено відповідну доповідну записку з проханням надати документи, визначені ухвалою суду, яка після вчинення необхідної резолюції керівника підлягає направленню для виконання до уповноваженого підрозділу Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції знаходиться в м. Києві, відділ правового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в м. Дніпро, що потребує додаткового часу для вчинення вищезазначених дій. З урахування викладеного, позивач просить продовжити процесуальний строк для виконання вимог ухвали у цій справі.

Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, підстави якого ухвалою суду від 18 квітня 2023 року визнані судом неповажними.

Відповідно до частин першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України позивачу запропоновано надати заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Також суд звертає увагу на те, що зі змісту позовної заяви і доданих до неї документів вбачається, що наказом Департаменту патрульної поліції від 16 березня 2022 року № 625о/с рядового поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, з 16 березня 2022 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію». Підстава: рапорт М. Амрахова від 16 березня 2022 року.

Однак у позовній заяві зазначено, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 16 березня 2022 року № 625о/с ОСОБА_1 , який займав посаду поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, з 16 березня 2022 року звільнений зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію».

Тобто наявні розбіжності щодо підстав звільнення позивача зі служби в поліції, які позивачу необхідно виправити.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на три календарні дні з дня отримання ухвали про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтею 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 (три) календарні дні з дати отримання цієї ухвали.

Запропонувати Департаменту патрульної поліції протягом 3-ох (трьох) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника):

- позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом;

- належним чином завірених копій паспорта громадянина України на ім`я відповідача, довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, рапорту про звільнення зі служби, докази вручення відповідачу витягу з наказу про звільнення, копію наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування та докази ознайомлення з ним відповідача, копії роздавальних відомостей про видачу відповідачу предметів однострою, про стягнення вартості яких заявлено позов, з підписом позивача.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Кисіль