Справа № 160/10294/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняПати В.А.
представника позивача - Озюменка Є.Ю. представника відповідача 1 - Стужука О.В. відповідач -2 не з`явився. представника відповідача 3 - Стороженка А.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань (далі - відповідач-1), Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича (далі - відповідач-2), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі - відповідач-3) про визнання неправомірними дій, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про визнання неправомірними дій, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, із такими позовними вимога:
визнати дії виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимирович, направленні на звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава неправомірними;
визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 13.08.2020 року №514-ос про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава;
визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 20.08.2020 року №531-ос про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава;
визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 13.10.2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава;
поновити ОСОБА_2 на посаді, що є рівнозначною посаді першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, а за відсутності такої посади на іншій рівнозначній посаді в цьому (або іншому) державному органі;
стягнути з Державного бюро розслідувань на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.10.2020 року по дату винесення судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державного бюро розслідувань від 14.07.2020 року №93 ДСК «Про затвердження змін до штатного розпису територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на 2020 рік».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, яке було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 06.12.2022 року касаційну скаргу Державного бюро розслідувань та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року скасовано. Справу №160/10294/20 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року призначено справу в загальному проваджені у підготовче засідання, після повернення справи з Верхоного Суду на новий розгляд.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 квітня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 01 травня 2023 року.

01 травня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, у якому позивачка просить: витребувати від Національного антикорупційного бюро України (вул. Василя Сурикова, 3, м. Київ, 03035) відомості щодо переведення державних службовців на посади осіб начальницького складу у зв`язку з прийняттям Закону України № 187-IX від 04.10.2019 «Про несення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» при зміні категорії посад на рівні Закону.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що при прийнятті Закону України № 187-IX від 04.10.2019 в частині зміни категорії посад: з посад державної служби на посади осіб начальницького складу усі працівники НАБУ, які працювали на посадах державної служби, були переведені на посади осіб начальницького складу, без конкурсів, за переведенням. Разом з тим, на осіб начальницького складу НАБУ відповідно до частини шостої статті 10 Закону України "Про НАБУ" поширюється положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, тобто інші нормативно-правові акти, ніж Закон України «Про державну службу» (графік роботи та інше). Позивачка вважає, що вказані відомості необхідні для доведення факту можливості переведення осіб, які працювали на посадах державної служби та були переведені на посади осіб начальницького складу без конкурсів за переведенням.

01 травня 2023 року у судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів з викладених у ньому підстав.

Представник Державного бюро розслідувань у судовому засіданні 01.05.2023 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у судовому засіданні 01.05.2023 року також заперечував проти задоволення клопотання та просив у його задоволенні відмовити

При вирішенні заявленого клопотання суд керується таким.

Приписами ч.ч.1, 2 ст. 79 КАС України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч. 4 ст. 79 КАС України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 80 КАС України).

Судом встановлено, що позивачкою разом з позовною заявою та після повернення справи з Верхового Суду та призначення справи до нового розгляду клопотання про витребування вищевказаних доказів у підготовче засідання не подавалось.

У поданому клопотанні 01 травня 2023 року не обґрунтовано неможливості його подання у встановлений ч. 2 ст. 79 КАС України строк.

Отже, суд зазначає, що клопотання про витребування доказів подано позивачем з пропуском встановленого строку, в ньому не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, що відповідно до положень ст. 80 КАС України, є підставою для залишити клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 80, 248, 294, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали складений 02.05.2023.

Суддя А.О. Коренев