Справа № 160/2307/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2023 року Справа 160/2307/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

за участі секретаря судового засідання - Дивнич Д.І.

представника позивача - Охотник О.А.

представника відповідача - Лотанюк С.В.,Єріна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення коштів у розмірі 86 061 711,97 грн., -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача у дохід державного бюджету кошти в сумі 86 061 711,97 грн. та перерахувати кошти за відповідний рахунок до державного бюджету.

Ухвалою суду від 09.02.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійнювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 27.04.2023 подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск строку звернення з позовом до суду. Клопотання обгрунтовано тим, що позивач довідався про існування листа відповідача від 04.10.2022 року № 2322/07 саме 25.10.2022 року після отримання від відповідача електронного листа від 25.10.2022 року № 2525/04, до якого відповідач додав скановані копії листа від 04.10.2022 року № 2322/07 та документи, які підтверджують його відправлення.

Позивач подав письмові заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач вказує, що не пропустив строк звернення з позовом до суду, оскільки згідно правової позиції Верховного Суду від 03.06.2021 року у справі № 640/25995/20 право на звернення до суду для Держаудитслужби настає після отримання від об`єкта контролю інформації про незабезпечення виконання законних вимог; отже перебіг процесуального строку розпочинається з наступного дня від отримання вказаної інформації. Відповідач листом від 04.10.2022 року № 2322/07 повідомив позивача про те, що його законні вимоги не будуть виконані; даний лист позивач отримав 02.11.2022 року, а з позовом до суду звернувся 01.02.2022 року, тобто з дотриманням 3-х місячного строку. Лист відповідача від 25.10.2022 року № 2525/04 не є листом, яким надано інформацію про стан виконання вимоги органу державного фінансового контролю, а є лише повідомленнями про його надсилання. До листа від 25.10.2022 року № 2525/04 долучено скановану копію листа від 04.10.2022 року № 2322/07, яким відповідачем надавалась інформація про стан виконання законної вимоги позивача від 14.09.2022 року № 040406-15/5428-2022. На скановану копію листа відповідача від 04.10.2022 року № 2322/07 не було накладено кваліфікаційний електронний підпис або кваліфікаційну електрону печатку, а тому даний документ не може вважатися наданням інформації про стан виконання вимоги позивача. Окрім того, лист відповідача від 25.10.2022 року № 2525/04 надіслано не з електронної пошти відповідача, яка вказана на сайті відповідача: , а з електронної пошти: .

Позивач у судовому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, оскільки строк звернення з позовом до суду ним не пропущено.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення предстаників сторін, встановив наступне.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Положеннями статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

За змістом пункту 7 частини першої статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та підпункту 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, у разі незабезпечення підконтрольною установою, підприємством, організацією вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, у органу державного фінансового контролю виникають підстави, що дають йому право на звернення до суду з відповідним позовом, про що обґрунтовано зазначає й сам позивач. З виникненням цих підстав розпочинається перебіг строку звернення до суду з позовом.

Аналогічну за своїм змістом правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 року у справі № 640/25995/20.

Позивач надіслав відповідачу вимогу щодо усунення виявлених порушень листом від 14.09.2022 року № 040406-15/5428-2022.

Відповідач листом від 04.10.2022 року № 2322/07 повідомив позивача про те, що його законні вимоги не будуть виконані; даний лист позивач отримав 02.11.2022 року, а з позовом до суду звернувся 01.02.2022 року, тобто з дотриманням 3-х місячного строку.

Щодо листа відповідача від 25.10.2022 року № 2525/04, до якого відповідач додав скановані копії листа від 04.10.2022 року № 2322/07 та документи, які підтверджують його відправлення, то суд зазначає наступне.

Вказаний вище лист направлено відповідачем на електронну пошту відповідача; лист від 25.10.2022 року № 2525/04 направлено з електронної пошти ; електронна пошта відповідача, яка вказана на сайті та бланку відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тобто лист від 25.10.2022 року № 2525/04 надійшов не з електронної скриньки відповідача, яка вказана на його сайті та офіційному бланку відповідача.

Окрім того, скановані копії листа від 04.10.2022 року № 2322/07 та документи, які підтверджують його відправлення не скріплено кваліфікаційним електронним підписом або кваліфікаційною електронною печаткою відповідача.

Згідно вимог ч.1 та ч.5 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги"; електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності» електронна копія оригіналу паперового документа (фотокопія) - візуальне подання паперового документа в електронній формі, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа, відповідність оригіналу та правовий статус якого засвідчено кваліфікованою електронною печаткою установи.

За вказаний обставин сканований лист відповідача від 04.10.2022 року № 2322/07 та документи, які підтверджують його відправлення, не можуть вважатися ані електронною копією паперового документа (фотокопією), ані оригіналом документу.

За вказаних обставин клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236,256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін