Справа № 480/3055/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2023 року Справа № 480/3055/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Катрича А.К.,
представника позивача - Ясенок І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3055/23 за позовом Садівської сільської ради Сумського району Сумської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 71322520 від 16.03.2023 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колосом Романом Володимировичем;
- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору АСВП № 71322520 від 16.03.2023 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колосом Романом Володимировичем;
- скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження АСВП № 71322520 від 16.03.2023 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колосом Романом Володимировичем.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що Садівською сільською радою Сумського району Сумської області не може бути вжито всіх залежних від неї заходів щодо добровільного виконання рішення суду ні до відкриття виконавчого провадження, ні після відкриття виконавчого провадження, так як відповідно до пп. 5 п. 27 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей, а саме: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється, а тому вважає постанови державного виконавця незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 10.04.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою суду від 18.04.2023 клопотання позивача про зменшення позовних вимог задоволено, позов в частині позовних вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору АСВП № 71322520 від 16.03.2023 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колосом Романом Володимировичем та про скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження АСВП № 71322520 від 16.03.2023 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колосом Романом Володимировичем повернуто позивачу.
На виконання ухвали від 10.04.2023 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 18.04.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України, в частині позовних вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № 71322520 від 16.03.2023, винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колосом Романом Володимировичем.
Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колосом Романом Володимировичем подано відзив на позовну заяву, у якому, заперечуючи проти позову, зазначає, що станом на 26.04.2023 інформація про виконання або причини невиконання боржником рішення суду до відділу не надходила. Крім того вказав, що у державного виконавця були відсутні законні підстави для невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а отже всі дії передбачені вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень є правомірними.
Третьою особою були подані пояснення щодо позову, у яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що на момент звернення ОСОБА_1 06.12.2021 до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою повноваження щодо розгляду таких заяв та прийняття відповідного рішення були покладені саме на Садівську сільська раду, рішення ради від 28.01.2022 було прийняте до прийняття Закону України № 2698-IX від 19.10.2022 (який набрав чинності 19 листопада 2022 року) і яким внесено зміни до підпункту 5 пункту 27 розділу X Земельного кодексу України щодо заборони надання дозволів на розроблення документації із землеустрою і вказаний Закон не був підставою для відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Отже, Садівська сільська рада при розгляді заяви ОСОБА_1 від 06.12.2021 повинна була розглянути заяву відповідно до норм того законодавства, яке діяло на момент звернення з такою заявою, тобто станом на грудень 2021 року.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідачів, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.
Третьою особою подано клопотання до суду про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, позовну заяву, пояснення третьої особи та відзив, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП № 71322520 з примусового виконання виконавчого листа № 480/4869/22, виданого 07.03.2023 Сумським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Садівської сільської ради Сумського району Сумської області на найближчому пленарному засіданні сесії Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, після припинення чи скасування особливостей регулювання земельних відносин в умовах воєнного стану, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.12.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 5,57 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту на території Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, з урахуванням вимог діючого законодавства з врахуванням висновків суду.
16.03.2023 державним виконавцем, на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома та виконання.
Садівська сільська рада Сумського району Сумської області, звернувшись до суду із даним позовом, вважає, що спірну постанову винесено відповідачем протиправно та з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки відповідно до пп. 5 п. 27 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей, а саме: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється, а тому не може бути вжито всіх залежних від Садівської сільської ради заходів щодо добровільного виконання рішення суду ні до відкриття виконавчого провадження, ні після відкриття виконавчого провадження
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон України Про виконавче провадження) та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція №512/5).
Згідно ч.1 ст.3, ч.1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, серед яких виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
Частинами 1,2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1). Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.2).
Відповідно до пункту 1 частини другої, частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Частиною 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Пунктом 6 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Як зазначено відповідачем у відзиві та не заперечувалося представником позивача у судовому засіданні станом на 26.04.2023 інформація про виконання або причини невиконання боржником рішення суду до відділу не надходила.
Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.
У той же час, державний виконавець у відзиві на позовну заяву зазначає, що підстави для повернення виконавчого документу стягувачеві на час пред`явлення його до виконання були відсутні. Не встановлено існування таких підстав і судом під час судовго розгляду даної справи.
Посилання представника позивача на те, що суд у резолютивній частині рішення відстрочив його виконання до припинення чи скасування особливостей регулювання земельних відносин в умовах воєнного стану, суд вважає безпідставними, оскільки до суду стягувач із відповідною заявою про відстрочення виконання судового рішення не звертався і судом ухвала щодо цього у порядку, визначеному ст.378 КАС України, не приймалася.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, приймаючи до уваги, що державним виконавцем під час винесення оскаржуваної постанови не було встановлено, визначених законом, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого локумета стягувачеві без виконання, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати суд залишає за позивачем відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову Садівської сільської ради Сумського району Сумської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька