Справа № 361/4913/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4913/20 Суддя першої інстанції: Дутчак І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Бєлової Л.В., Кобаля М.І.,

при секретарі - Масловській К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - Відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві) про скасування постанови начальника ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві Рубана О.М. по справі про адміністративне правопорушення №183 від 09.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 , директора ТОВ «Промінь-С», до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-3 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2023 позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті постанови від 09.07.2020 №183 фактично відбувся повторний розгляд тієї ж самої справи, за наслідками розгляду якої вже прийняті постанови №№ 155, 172, 176, 182, 186, що свідчить про те, що ОСОБА_1 двічі притягнуто за одне й те ж саме правопорушення, вчинене одного і того ж дня, о тій же самій годині, за тих же самих обставин, що суперечить нормам Конституції України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, в якому відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, по-перше, суд необґрунтовано здійснив підміну предмету і підстав позову, досліджуючи постанови №№155, 172, 176, 182, 186, а також надаючи оцінку тим обставинам, що перебували поза межами підстав позову, по-друге, суд фактично встановив факт вчинення Позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-3 КпАП України, однак безпідставно скасував оскаржувану постанову, по-третє, суд допустив порушення строку і порядку розгляду справи, особливості яких встановлені статтею 286 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 25.04.2023.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.05.2023.

У судовому засіданні представник Відповідача наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги з викладених у ній доводів і підстав.

Представник Позивача просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2020 року до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло звернення ОСОБА_2 , власниці квартири АДРЕСА_1 щодо перевірки правомірності нарахування ТОВ «Промінь-С» плати за електроенергію за березень 2020 року за тарифом, встановленим не для населення (т. 1 а.с. 67-68).

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом №16.2-6/2/6256 від 17.04.2020 направила до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, зокрема, звернення ОСОБА_2 та зобов`язала перевірити наведені у ньому факти та вжити заходи впливу відповідно до вимог законодавства, у разі виявлення порушень (т. 1 а.с. 66).

У зв`язку з викладеним наказом №2691 від 01.06.2020 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві призначено проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Промінь-С» у термін з 02.06.2020 по 16.06.2020 з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 69).

На підставі цього наказу видано направлення №1926 від 01.06.2020 на проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Промінь-С» з 02.06.2020 по 16.06.2020, яке отримано підприємством 03.06.2020 (т. 1 а.с. 70).

Разом з направленнями керівнику ТОВ «Промінь-С» надійшов запит про надання інформації, зареєстрований підприємством 03.06.2020 за №113 (т. 1 а.с. 71), в якому вказано на необхідність надання для перевірки до 04.06.2020 до 12:00 завірені підписом уповноваженої особи та печаткою наступні документи:

1) установчі документи та внесені належним чином зміни до них: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; статут/засновницький договір/установчий акт/положення, який діє упродовж звітного періоду; довідку про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

2) підтвердження наявності ліцензії на ведення господарської діяльності: оригінал ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідку про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дубліката ліцензії; копію ліцензії - в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення або видачу копії ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів);

3) документальне підтвердження наявності у суб`єкта господарювання інженерних мереж які перебувають у його власності чи користуванні: документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом; державний акт на право постійного користування або на право власності на землю; технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд та устаткування;

4) додатково: договір з електроенергопостачальною організацією; договір з водопостачальною організацією; рахунки про сплату за отриману електричну енергію; рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ «Промінь-С» управляючою будинком; інформацію про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів; данні про нарахування споживач вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії; данні про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання; копію наказу про призначення; посадової особи відповідальної на підприємстві за формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію; копії паспорта (інформацію про особисті паспортні данні): 1, 2, 11 сторінка та відмітку про реєстрацію (керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи).

У зв`язку із ненаданням Позивачем станом на 10.06.2020 перелічених вище документів, керівнику ТОВ «Промінь-С» направлено запит про надання інформації (повторно) №2 (вх. №119 від 11.06.2020) про надання в строк до 11:00 11.06.2020 вищевказаної інформації згідно з переліком, який є аналогічним тому, що вказаний в попередньому запиті (т. 1 а.с. 72).

Разом з тим, у встановлений у повторному запиті строк суб`єкт господарювання відомостей та копій витребуваних документів Відповідачу також не надав.

Поряд з цим, 12.06.2020 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві отримало лист № 81 за підписом директора ТОВ «Промінь-С» ОСОБА_1 з частковими відповідями на питання, що містилися у запиті, зокрема, надано пояснення щодо компенсації вартості електричної енергії мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за розрахунковий період - квітень 2020 року, додано копію виписки з програми щодо розрахунку за квітень 2020 року по АДРЕСА_2 та копію рахунку №200402СР_3В,15_1 на сплату комунальних послуг за квітень 2020 року (т. 1 а.с. 17-21).

16.06.2020 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, в якому зафіксовано порушення директором ТОВ «Промінь-С» ОСОБА_1 вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що отримали свій вияв у створенні перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (т. 1 а.с. 26-27).

Крім іншого посадовими особами Відповідача складено акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «Промінь-С» №2691-10 від 16.06.2020, в якому також зафіксовано створення перешкод для виконання покладених на уповноважені органи функцій у вигляді ненадання документів (інформації), необхідної для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення від 01.06.2020 №1926 за зверненням ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 22-25).

У зв`язку з відсутністю керівника підприємства вказані вище акти направлені на адресу ТОВ «Промінь-С» засобами поштового зв`язку, що учасниками справи не спростовується.

У подальшому 17.06.2020 щодо директора ТОВ «Промінь-С» ОСОБА_1 головним спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами Кривендою О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення №177 (т. 1 а.с. 28), в якому зафіксовано, що 16.06.2020 о 16:30 у приміщенні ТОВ «Промінь-С» за адресою: м. Київ, вул. Гмирі Бориса, 14А, приміщення 217, директора ТОВ «Промінь-С» ОСОБА_1 створив перешкоди для виконання покладених на уповноважені органи функцій, а саме - не надав документи (інформацію), необхідну для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення від 01.06.2020 №1926 за зверненням ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , чим порушив ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за що передбачено відповідальність згідно ст. 188-3 КпАП України. Додаткового зазначено про акт від 16.06.2020 №2691-10.

У протоколі зазначено також, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 09.07.2020 о 14:00 в приміщенні Держпродспоживслужби в м. Києві за адресою: вул. Некрасовська, 10/8, каб. 6.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та отримання примірника останнього, в зв`язку з чим контролюючим органом було зроблені відповідні відмітки та його примірник направлений засобами поштового зв`язку (т. 1 а.с. 78).

06.07.2020 за вих. №96 і 97 ТОВ «Промінь-С» направило начальнику ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві заперечення на акти перевірок, акти без номерів, а також протоколи про адміністративні правопорушення (т. 1 а.с. 29-35). При цьому, стверджуючи про те, що, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення №177 складено з порушенням норм чинного законодавства та не містить відомостей про те, які саме перешкоди були створені у приміщенні ТОВ «Промінь-С» для здійснення перевірки, директор підприємства ОСОБА_1 не просив переглянути висновки саме цього протоколу (т. 1 а.с. 35, стор. 3 заперечення від 06.07.2020 №97).

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві Рубаном О.М. прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2020 №183, якою визнано ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн (т. 1 а.с. 36).

Суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень міжнародного законодавства, ст. 61 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки Відповідачем безпідставно притягнуто Позивача до відповідальності більш ніж як один раз за вчинення одного й того ж самого правопорушення.

Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями указаної норми передбачають відповідальність як за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін, так і за створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209 (далі - Положення №209), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Повноваження Головного управління поширюються на територію відповідної області, міста Києва.

Згідно пп. 11 п. 4 Положення №209 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначає Закон України «Про ціни і ціноутворення» (далі - Закон).

За правилами статей 16-18 Закону органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Уповноважені органи мають право, зокрема, проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу.

Крім іншого, статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що Відповідач та його посадові особи наділені повноваженнями щодо проведення позапланової перевірки Позивача на підставі звернення фізичної особи, в ході якої мають право витребувати від нього інформацію, необхідну для проведення такої перевірки. У свою чергу реалізації відповідних повноважень кореспондує обов`язок суб`єкта господарювання надавати документи та пояснення на вимогу контролюючого органу.

Матеріали справи свідчать, що 12.06.2020 ОСОБА_1 надано письмові пояснення з приводу запитуваних документів/інформації, до яких додано: копію виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Промінь-С»; виписку із статуту ТОВ «Промінь-С» 2019; копію акту №33 від 30.04.2020; копію виписки із програми щодо розрахунку за квітень 2020 по АДРЕСА_3 ); копію рахунку №200402СР_3В,15_1 на сплату житлово-комунальних послуг за квітень 2020; копію паспорту директора ТОВ «Промінь-С» ст.1-3, 4-5, 12-13.

Крім іншого, як було встановлено раніше, суб`єкту господарюванню було вручено направлення на проведення заходу від 01.06.2020 №1926 разом із копію звернення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що захід стосується саме правомірності застосування тарифів постачання та розподілу електроенергії за конкретно визначеною адресою: АДРЕСА_4 та за визначений період - березень 2020 року.

Водночас, у листі ТОВ «Промінь-С» від 12.06.2020 №81 та доданих до нього документах, інформація про нарахування послуг з постачання та розподілу електричної енергії споживачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) у березні 2020 року відсутня.

Указані обставини також встановлені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2021 у справі №640/18913/20, яке набрало законної сили 24.06.2021.

Тобто, суб`єкт господарювання скористався правом щодо надання пояснень з приводу нарахувань за електричну енергію, надавши при цьому, документи та матеріали по іншій адресі та за інший період. Крім іншого, матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів того, що вимоги Відповідача про надання документів (інформації) необхідних для проведення перевірки були виконані Позивачем, у тому числі у строки, визначені у запитах.

Посилання ОСОБА_1 щодо необізнаності про перелік питань, які мали бути досліджені під час перевірки, що слугувало підставою для не надання відповідних документів колегія суддів оцінює критично, оскільки ТОВ «Промінь-С» з 03.06.2020 було належним чином повідомлене про предмет заходу, зазначений у направленні, а також про перелік питань, які мали бути досліджені під час позапланової перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що, надаючи відповідь на запити ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві без надання необхідних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань визначених у запиті та направленні, ТОВ «Промінь-С» в особі керівника ОСОБА_1 створило перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у проведенні перевірки, тобто для виконання покладених на згадані органи функцій. Указані обставини належним чином відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2020 №177, а також підтверджуються відомостями акту від 16.06.2020 №2691-10 та акту від 16.06.2020 про створення перешкод №б/н.

Доводи Позивача про те, що ТОВ «Промінь-С» не є суб`єктом на ринку електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», колегія суддів вважає помилковими, оскільки ТОВ «Промінь-С» забезпечує надання мешканцям будинків житлово-комунальних послуг, необхідних для їх нормального проживання у будинках, та у відповідності до Статуту підприємства ТОВ «Промінь-С» визначило себе як учасник ринку електроенергії, зокрема як постачальник та оператор системи розподілу електроенергії (т. 1 а.с. 82-86).

У спірному ж випадку ТОВ «Промінь-С» забезпечує надання мешканцям будинків житлово-комунальних послуг, необхідних для їх нормального проживання у будинках.

Твердження Позивача щодо наявності інших порушень, зокрема, невідповідності актів (без номерів) вимогам чинного законодавства, колегія суддів відхиляє, оскільки будь-які процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень з фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу, зокрема, між інтересами особи правопорушника, публічними інтересами, які проявляються у забезпеченні дотриманні суб`єктами господарювання у сфері державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Висновки суду першої інстанції щодо порушення Відповідачем положень ст. 61 Конституції України щодо безпідставного притягнення Позивача декілька разів за одне й те ж саме правопорушення колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, за загальним правилом адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Водночас стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, накладається в випадку вчинення різних адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Матеріали справи свідчать, що оскаржувана у цій справі постанова від 09.07.2020 №183 прийнята Відповідачем у зв`язку із створенням Позивачем перешкод для виконання покладених на уповноважені органи функцій, які отримали свій вияв у ненаданні документів (інформації), необхідної для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення від 01.06.2020 №1926 за зверненням ОСОБА_2 , тобто чітко визначеного заходу контролю.

Постанови у справах про адміністративні правопорушення №№ 155, 172, 176, 182, 186, на які послався суд першої інстанції, обґрунтовуючи свій висновок про подвійне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, прийняті з підстав перешкоджання у проведенні перевірок за зверненнями ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що проводилися відповідно до направлень № 1937 від 01.06.2020, № 1867 від 29.05.2020, № 1927 від 01.06.2020, № 1940 від 01.06.2020 та № 1875 від 29.05.2020. Указані обставини встановленні рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2021 у справі №361/4911/20, яке набрало законної сили 10.12.2021, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у скасуванні згаданих вище постанов №№ 155, 172, 176, 182, 186.

Викладене, на переконання колегії суддів, свідчить, що хоча ці правопорушення були вчинені Позивачем в один й той самий день, однак притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за кожне з них відповідає нормам ч. 1 ст. 36 КпАП України та жодним чином не суперечить ч. 1 ст. 61 Конституції України, позаяк у згаданих випадках перешкоди здійснювалися щодо конкретно визначеної перевірки, проведення кожної з якої мало місце на підставі окремих звернень різних громадян.

Тобто Позивачем вчинено декілька порушень вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які кваліфікуються за ст. 188-3 КпАП України, хоча й в один проміжок часу, однак щодо різних контрольних заходів (перевірок), тому в цьому випадку положення ч. 2 ст. 36 КпАП України не підлягають застосуванню, що узгоджується також й з висновком Верховного Суду, висловленим у постанові від 21.02.2020 у справі №166/409/16-а.

Колегія суддів погоджується з додами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи поза межами підстав цього спору, однак указані процесуальні порушення виправлені у ході апеляційного перегляду оскаржуваного у цій справі судового рішення.

Щодо доводів Апелянта про те, що рішення суду у цій справі всупереч ст. 286 КАС України не було проголошене, внаслідок чого копія останнього не була негайно вручена ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, колегія суддів зауважує, що указаний процесуальний недолік жодним чином не вплинув на право Відповідача на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки, з урахуванням правозастосування Верховним Судом норм статті 286 КАС України строк на апеляційне оскарження рішення було поновлено Шостим апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 17.04.2023.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, зважаючи на встановлені вище обставини, які свідчать наявність у діях Позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КпАП України, а також відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_1 двічі притягнуто до одного виду відповідальності за одне й теж саме правопорушення, судова колегія приходить до висновку про помилковість позиції Броварського міськрайонного суду Київської області про наявність правових підстав для скасування постанови, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Бєлова

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено 02 травня 2023 року.