Справа № 240/3475/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2023 року

м. Київ

справа №240/3475/21

адміністративне провадження №К/990/9892/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 240/3475/21 за позовом Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень,-

УСТАНОВИВ:

Новоград-Волинська квартирно-експлуатаційна частина району Міністерства оборони України звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому просила суд: визнати протиправним та частково скасувати рішення відповідача від 11.09.08 №373 "Про затвердження Генерального плану міста Новограда-Волинського на період до 2026 року" та рішення відповідача від 09.07.2009 №519 "Про затвердження Правил забудови міста Новоград-Волинського" у частині віднесення земельних ділянок: по вулиці Лесі Українки, 11-А, площею 5,00 га, до територій садибної забудови, підприємств транспорту, зелених насаджень спеціального призначення, зони багатоквартирних житлових будинків "Ж-3"; по вулиці Степана Бандери,6, площею 0,35 га та по вулиці Леваневського,1, площею 0,25 га, до територій багатоповерхової житлової забудови, зони багатоквартирних житлових будинків "Ж-3".

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 10.06.2022, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 07.02.2023, відмовив у задоволені позову.

20.03.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 240/3475/21 за вищевказаним позовом, з підстав неправильного застосування ними норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2023 касаційну скаргу скаржника залишено без руху та надано йому строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів та уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити належні підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 КАС України).

У строк встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху скаржник надіслав до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами та яка, як на підставу оскарження судового рішення в цій справі обґрунтована посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що електронну копію оскаржуваної постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 було надіслано на адресу електронної пошти позивача, яка не є його офіційною електронною адресою в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а у паперовій формі оскаржуване рішення йому направлено не було. В підтвердження зазначених обставин надає копію супровідного листа апеляційного суду від 10.02.2023, яким було надіслано оскаржуване судове рішення на електрону пошту позивача, та у якому зазначено про неможливість здійснення відправки поштової кореспонденції сторонам у справі у зв`язку з недостатнім фінансуванням витрат суду на послуги поштового зв`язку.

Відповідно до частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені скаржником обставини та надані на їх підтвердження докази вказують на поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 КАС України, частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга позивача обґрунтована посиланням на те, що судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях невірно застосовано положення статті 77 Земельного кодексу України, статті 14 Закону України від 06.12.1991 №1934-ХІІ "Про збройні сили України" та Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 06.09.2012 №5245-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", якими визначено особливості правового регулювання земель оборони та, з посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування вищезазначеної норми права у подібних правовідносинах.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставини, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Новоград-Волинській квартирно-експлуатаційній частині району Міністерства оборони України строк на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 240/3475/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 240/3475/21 за позовом Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Витребувати із Житомирського окружного адміністративного суду справу № 240/3475/21 за вищевказаним позовом.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

С.Г. Стеценко,

Судді Верховного Суду