Справа № 640/14734/22
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.07.2022 року за скаргою ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 11.02.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а матеріали скарги направити відповідачу для розгляду скарги по суті та вирішення клопотання про звільнення від сплати витрат за подання скарги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 від 18.09.2022 року про поновлення процесуального строку залишено без задоволення, заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18.10.2022 року про залишення позову без розгляду задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Крім того, наголошує, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам позивача, які були викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, не зазначив, яким чином позивач добросовісно міг виконувати свої процесуальні обов`язки із своєчасного складання та подання позову до суду, коли у нього були відсутні будь-які побутові та технічні умови у зв`язку із воєнним станом.

Звернув увагу, що суд із припущеннями зазначив, що якщо позивач приймав активну участь в листуванні під час здійснення ВКДКА провадження, то зазначене свідчить про наявність у позивача можливості своєчасно звернутися до суду із позовною заявою.

Зазначає, що судом першої інстанції проігнорована викладена ним позиція про те, що під час воєнного стану Верховний Суд переважно визнає поважними причини, пов`язані з обставинами воєнного стану і поновлює пропущений строк без необхідності доведення та оцінювання судом індивідуального впливу обставин воєнного стану на відповідного учасника справи.

Посилаючись на такі та інші доводи, зазначає, що суд першої інстанції обмежив його право доступу до суду.

Відповідач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2022 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення, в якій вказати інші, ніж викладені у позові підстави для його поновлення, та докази на підтвердження існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду з дотриманням процесуального строку.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду 19.09.2022 року подано клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду заяву позивача від 19.09.2022 року про поновлення строку на звернення до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив із того, що причини пропуску звернення до суду позивача не є поважними.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом позову адміністративної справи є рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.07.2022 року.

Відповідно до частини першої, третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Таким чином строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 грудня 2021 року № ХІІ-019/2021 становить саме тридцять днів і обчислюється з дня його прийняття.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду 08.09.2022 року, однак оскаржуване рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийнято 22.07.2022 року.

Виходячи із встановлених обставин, судом першої інстанції вірно зазначено, що строк звернення до суду сплив 23.08.2022 року.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписами статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Щодо доводів апелянта про пропущення строку у зв`язку із введенням воєнного стану через військову агресією Російської Федерації проти України, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 25 серпня 2022 року у справі №240/3771/21 вказав, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Питання поновлення або наявності підстав для продовження відповідного процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

Слід зауважити, що після прийняття Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 про введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо процесуальних строків та їх обчислення до Кодексу адміністративного судочинства України не вносились.

Отже, введення воєнного стану на території України може бути поважною причиною для поновлення позивачу процесуального строку, у випадку, якщо позивач зазначить конкретні обставини, які вплинули на своєчасність звернення до суду та зазначить як саме введення воєнного стану вплинуло на позивача, а також надасть відповідні докази.

Звертаючись до фактів цієї справи, колегія суддів встановила, що позивач в суді першої та апеляційної інстанції посилається лише на введення в Україні воєнного стану, без надання доказів об`єктивної неможливості звернення до суду у встановлений строк. Апеляційна скарга містить лише посилання на Укази Президента щодо введення воєнного стану.

Окрім цього, суд першої інстанції правильно відмітив, що позивач довідку переселенця отримав 26.04.2022 року, отже, з квітня місяця вже не перебував на території міста Маріуполя, тобто, до настання обставин винесення спірного рішення та подання позову до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт у скарзі наводить доводи, аналогічні тим, які були викладені в клопотанні про поновлення строку та яким надана оцінка судом першої інстанції.

Більше того, проаналізувавши текст апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апелянт, зокрема посилається на діяльність роботи Окружного адміністративного суду м. Києва в умовах воєнного стану. Наводить також доводи про його звернення до цього суду, але з іншим адміністративним позовом, який так і не був зареєстрований. Зазначає, що до компетенції голови Верховного Суду входило питання зміни територіальної підсудності судових справи, що розглядаються в Окружному адміністративному суді м. Києва у разі неможливості здійснення правосуддя цим судом.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі доводи не мають відношення до предмету доказування у цій справі.

Суд встановив, що дійсно в період з 24.02.2022 року по 12.08.2022 року системи ЄСІТС не функціонували в Окружному адміністративному суді міста Києва, що підтверджується розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду від 16.08.2022 року №3 «Про забезпечення опрацювання/реєстрації документів, що надійшли до суду через систему ЄСІТС та засобами електронної пошти 12.08.2022 року».

Разом з тим, модуль «Електронний суд» відновив своє функціонування в Окружному адміністративному суді міста Києва 12.08.2022 року, про що 15.08.2022 року повідомлено на офіційному сайті суду за посиланням http://oask.gov.ua/ та 16.08.2022 року за посиланням https://zib.com.ua/ua/152571.html. Тобто, в межах процесуального строку для подання позовної заяви про оскарження рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що 15.03.2022 року прийнято Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким доповнено Цивільний кодекс України окремим пунктом щодо строків давності, оскільки зазначене не стосується спірних правовідносин.

Більше того, суд звертає увагу, що після введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо процесуальних строків та їх обчислення до Кодексу адміністративного судочинства України не вносились.

Що стосується доводів апелянта про надмірний формалізм суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 29.11.2022 року, колегія суддів не встановила надмірного формалізму, а навпаки, із тексту ухвали вбачається, що суд першої інстанції надав кожному доводу ОСОБА_1 обґрунтований висновок, чому саме таке рішення прийняв суд першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення з позовом до суду без поважних причин.

Більше того, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт у скарзі не наводить жодних доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 01 травня 2023 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко