Справа № 520/9468/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

01 травня 2023 р. справа № 520/9468/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Управління Служби безпеки України в Харківській області про 1) визнання протиправною відмови УСБУ в Харківській області у видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, яка оформлена листом від 21.04.2023р. № 70/21-Г-1095; 2) зобов`язання УСБУ в Харківській області підготувати та надати довідку про розмір грошового забезпечення за посадою, з якої звільнено ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023, обрахованого у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України від 09.04.92 № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII, п. 4 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 у редакції до внесення змін Постановою № 103 із відображенням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 за ст. 7 Закону України від 03.11.2022 № 2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік», -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік у вигляді відсутності доказів оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

Надана до суду квитанція ID: 8320-2937-8957-6002 від 17.01.2023 р. на суму 858,88 грн належним та допустимим доказом сплати судового збору визнана бути не може, позаяк вже була використана заявником при зверненні до суду із позовом у межах справи №520/670/23, по якій 03.04.2023 р. постановлено рішення.

Ані нормами КАС України, ані нормами Закону України "Про судовий збір" повторне використання документа про сплату судового збору не передбачено.

У межах поданого одного позову заявником поєднано одночасно декілька різних та самостійних основних вимог немайнового характеру, а саме вимога при визнання протиправною відмови у підготовці та наданні до ГУПФУ в Харківській області довідки станом на 01.01.2022 р. та зобов`язання підготувати та надати до ГУПФУ в Харківській області довідку станом на 01.01.2022 р.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, з огляду на зміст і кількість заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 1717,76 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Крім того, у силу вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів. Однак, усупереч викладеній нормі позивачем до позову не долучено взагалі жодних доказів на підтвердження обставин звернення до відповідача стосовно видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 і отримання відмови саме у видачі довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2022 р.

З викладених вище міркувань не відповідає позовна заява також і вимогам п.п.4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, згідно з якими позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 3 дні з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів сплати судового збору; усіх наявних у позивача доказів на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.