Справа № 459/311/23
Суддя: Мельникович М. В.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/311/23
Провадження № 2-а/459/7/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Гук Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

У С Т А Н О В И В :

27.01.2023 позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6426192 від 18.01.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що 18.01.2023 поліцейським Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області винесено постанову серії ЕАР № 6426192, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення п. 15.10 ПДР - здійснення стоянки у місці, що унеможливлює рух інших транспортних засобів) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. З даною постановою позивачка не згідна, оскільки оскаржувана постанова зазначеним вимогам закону не відповідає. Позивачка зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості як про технічний запис або відеозапис, так і про транспортний засіб, рух якого унеможливлено діями позивачки. Разом з тим, позивачка зазначає, що в оскаржуваній постанові зазначено місце вчинення правопорушення - вулиця Молодіжна 9 (адреса її місця проживання). Пояснила, що зупинила автомобіль біля свого житлового будинку на кілька хвилин, щоб взяти необхідні речі. Тому вважає, що відповідно до п. 1.10 ПДР, це була зупинка, а не стоянка, ніяких перешкод нікому позивачка не створювала, її автомобіль можна було вільно об`їхати. Крім того, проїзд до її будинку можливий з різних сторін. Разом з цим, позивачка зазначила, що проїзд до її будинку не відповідає визначенню дороги, яке міститься в п. 1.10 ПДР, ЗУ Про автомобільні дороги, там відсутні будь-які дорожні знаки і розмітка, а в п. 15 ПДР Зупинка і стоянка йдеться про зупинку і стоянку транспортних засобів виключно на дорогах. Зазначає також, що оскаржувану постанову складено 18.01.2023 в 14:54:43, час правопорушення зазначено 18.01.2023 14:51:29. Розгляд справи за такий короткий проміжок часу (3 хвилини) може свідчити як про ігнорування вимог ст. 33 КУпАП, яка зобов`язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність так і взагалі про спрощений підхід до виконати завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, яким, згідно ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Враховуючи викладене, просить позов задовольнити.

31.01.2023 було відкрито провадження у даній справі та призначено таку до судового розгляду на 24.02.2023 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 24.02.2023 розгляд справи було відкладено на 28.03.2023, а в подальшому на 21.04.2023.

У судове засідання, яке відбулося 21.04.2023 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Від представника позивачки - адвоката Вашківа С. І. надійшла заява про слухання справи у його відсутності та у відсутності його довірительки, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України у Львівській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавав, хоча матеріали справи містять заяву про ознайомлення з матеріалами справи, копії яких були надані на електронну адресу відповідача.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи, на підставі ст. 229 КАС України, суд вирішив справу розглянути у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 27 квітня 2023 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 21 квітня 2023 року, датою ухвалення рішення є саме 27 квітня 2023 року в силу ч.5 ст. 250 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно дослідивши докази з точки зору їх повноти та достатності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 18.01.2023 о 14:54:43 год. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6426192, згідно з якою ОСОБА_1 , на транспортному засобі Renault Megane Scenic ВС 6693 ІА, у м. Червонограді, по вул. Молодіжна, 9, здійснила стоянку у місці, що унеможливлює рух інших транспортних засобів, чим порушила п. 15.10. д. ПДР Порушення стоянки, у місцях, де ТЗ, що стоїть, зробить неможливим рух інших ТЗ або пішоходів (а. с. 4).

За ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 15.10.д. ПДР України стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції України та ст. 6 КАС України суд при розгляді цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вирішуючи цю справу, суд зазначає, що згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Відповідно до вимог ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Разом з тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити серед іншого відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Отже, надання законодавством можливості поліцейським виносити постанову за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення за скороченою процедурою (ст. 258 КУпАП) супроводжується обов`язковим її належним доказуванням за допомогою технічних засобів, якими здійснюється фото та відеозапис, та про що обов`язково повинно бути зазначено в постанові (ст. 283 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. В разі неподання доказів на пропозицію суду, справа вирішується на основі наявних доказів.

Зі справи встановлено, що будь-яких доказів правомірності оскаржуваної постанови згаданих у ст. 251 КУпАП суду не представлено.

Посилання на належні й допустимі докази, пояснення свідків, показання технічних засобів, застосування яких є обов`язковим згідно ст. 283 КУпАП, тощо, оскаржувана постанова не містить, а саме у п. 7 оскаржуваної постанови «До постанови додаються» не зазначено жодного доказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В рішенні «Олександр Волков проти України» ЄСПЛ констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності. Причому люди вправі очікувати дії процедурних гарантій.

Відтак, належні, достатні й допустимі докази на підтвердження того, що згадане правопорушення з боку позивача дійсно мало місце і, що він винен у його вчиненні суду не представлено.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При перевірці судом оскаржуваної постанови достатні докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, стосовно порушення позивачем Правил дорожнього руху України не подано, а тому оскаржувану постанову не можна вважати правомірною.

Отже доводи позивачки, щодо задоволення його позову є слушними і заслуговують на увагу і відповідачем в суді не спростовано.

Таким чином, підстав вважати, що позивачкою порушено вимоги ПДР України у суду немає, а тому постанову слід скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 246, 250, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3; код ЄДРПОУ: 40108833) - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6426192 від 18.01.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 27.04.2023.

Суддя: М. В. Мельникович