Справа № 449/166/23
Суддя: Борняк Р. О.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 449/166/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. м.Перемишляни

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Вовк О.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Фіялкович Т.-Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою №350403 від 25.01.2023 року винесеною Начальником відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Шульгою Олександром, його, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за ч. 1 абз.3 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» за те, що 09.12.2022 року, керуючи транспортним засобом SCANIA номерний знак НОМЕР_1 був зупинений для огляду і проведення перевірки з дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт. Під час проведення огляду та перевірки транспортного засобу старшим дорожнім інспектором Лисаков С.В. було виявлено порушення: у автомобілі була відсутня тахокарта за 09.12.2022р. чим, на думку інспектора, він порушив вимоги ч.1 абз. 3 ст 60 Закону України «Про дорожній Рух». Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративно-господарської відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки, він 09.12.2022 року, рухаючись транспортним засобом вантажним автомобілем SCANIA номерний знак НОМЕР_1 , у напрямку з м. Могилів-Подільський Вінницька обл. до м. Перемишляни Львівська обл., був зупинений старшим державним інспектором Лисаков С.В. для огляду і проведення перевірки з дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт. В момент зупинки автомобілем управляв його колега, ОСОБА_2 , який мав всі необхідні документи на управління транспортом категорії «С». Інспектором було проведено повний огляд автомобіля, зроблено зважування транспорту, а також витребувано всі необхідні документи, а саме: технічний паспорт на автомобіль SCANIA ДНЗ НОМЕР_2 - серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 від 28.06.2006р., протокол перевірки технічного стану ТЗ ВС 785201, протокол перевірки та адаптації тахографа до ТЗ UA037-009153L від 26.10.2021р. дія 2 роки, страховий поліс №АР/6355562 від 27.05.2022р. до 26.05.2023р., товарно-транспортну накладну № б/н від 08.12.2022р. За результатами проведеного огляду та перевірки транспортного засобу інспектором Лисаков С.В виявлено відсутність тахокарти за 09.12.2022р., про що складено Акт №349085 від 09.12.2022р., хоча позивач звернув увагу на те, що автомобіль здійснює внутрішні перевезення. На основі Акту №349085 від 09.12.2022р. Державною службою України з безпеки на транспорті відділом державного нагляду (контролю) у Львівській обл., Начальником відділу державного (контролю) у Львівській обл. Шульгою Олександром було винесено Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №350403 від 25.01.2023р. Відповідно до Постанови на позивача накладено штраф в розмірі 17000,00 грн. за порушення вимоги ч.1 абз. 3 ст 60 Закону України «Про дорожній Рух». Позивач не розуміє яким чином в конверті, який відправили 10.01.2023року появилась Постанова, яка розглянута 25.01.2023р. Вважає неправомірним застосований щодо нього Адміністративно-господарський штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за правопорушення, передбачене абзацом 3 частини першої статті Закону № 2344-IIІ, а саме: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону. Оскільки всі необхідні документи були надані інспектору для перевірки, про що написано в Акті №349085 від 09.12.2022р. Зауважує, що ст. 39 Закону № 2344-IIІ стосується лише пасажирських перевезень і ніякого відношення до вантажних перевезень немає, та звинувачення по цій статті є безпідставними. Що стосується ст. 48 Закону № 2344-IIІ, то усі необхідні документи на момент огляду транспортного засобу були пред`явлені, перелік яких наведено вище. В цій статті серед переліку документів немає жодної згадки про наявність тахокарт. Закон № 2344-ІII містить вимоги щодо наявності тахографу під час управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень та відповідальність за їх відсутність в статті 20, 60. Позивач не може зрозуміти чим керувався Начальник відділу держнагляду, призначивши штраф 17000,00 грн, не врахувавши того, що автомобіль здійснює тільки внутрішні перевезення. Докази здійснення ним міжнародних автомобільних перевезень відсутні, про що свідчить Товарно-транспортна накладна № б/н від 08.12.2022р. Вважає, що, притягнення його до адміністративно-господарської відповідальності з цих підстав, не ґрунтується на Законі. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, згідно якого просить у задоволенні позову відмовити, оскільки 25.01.2023 відбувся розгляд справи про порушення, в результаті якого Відділом державного нагляду (контролю) у Львівській області було винесено постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу № 350403 до позивача. Твердження позивача про. нібито неспівпадіння вмісту листа, яким надсилалась постанова необгрунтованим, оскільки лист за номером 930 долучений самим позивачем до позовної заяви. Щодо посилання Позивача на штамп на конверті, то ця відмітка є достатньо розмита га нечітка і встановити за штампом день направлення є неможливим. Згідно трекінгу відправлень на офіційному веб-сайті Укрпошта, рекомендований лист за номером 930, що відправлений позивачу 28.01.2023, прибув у відділення вже 04.02.2023 та того ж дня особисто вручений позивачу. Позивач не здійснив оскарження постанови, не подавав скарги до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю, відповідно до вимог пункту 32 Порядку. Отже, Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, мав можливість бути присутнім при такому розгляді та надавати свої пояснення чи зауваження. На переконання представннка Відповідача, вказаний акт індивідуальної дії у повній мірі відповідає положенням Закону України «Про автомобільний транспорт»; зокрема абзацу 3 частини першої статті 60 Закон) України «Про автомобільний транспорт», згідно з яким встановлено відповідальність автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорту вигляді адміиістративно-господарського штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за надання нослуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону. Наголошує, що саме автомобільний перевізник, який зацікавлений в доведенні своїй позиції, мас надати всю інформацію, яка може вплинути на результат розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. 09.12.2022 року контролюючими особами Укртрансбезпеки. на підставі графіку проведення рейдових перевірок, а також відповідно до направлення на перевірку №004357 під 02.12.2022 року проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів. У відповідності до ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій транспортного засобу марки SCANIA, номерний знак НОМЕР_2 . надав для перевірки посадовим особам Укртрансбезпеки; посвідчення водія серії НОМЕР_5 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки SCANIA, номерний знак НОМЕР_2 . серії НОМЕР_6 : товарно-транспортну накладну №б/н від 08.1 2.2022: протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу. Актом № 349085 проведения перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 09.12.2022. зокрема встановлено. таке: водій не надав техкарту за 09.12.2022 року, чим порушив вимоги ст. 45 ЗУ «Про автомобільний транспорт». У тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абзац 3 частина 1 перевезення вантажів без наявності на момент перевірки документів, визначених статтею 48 Законе України «Про автомобільний транспорт». а саме тахокарти за 09.12.2022 року. Пояснення водія про причини порушення: водій з актом ознайомлений, від надання пояснень відмовився, акт підписав. Копію акта водій отримав». Звертає увагу суду, то водій не зазначив у поясненнях, як здійснюється фіксування його режиму праці та відпочинку. При ньому, чинним законодавством відсутність контролю робочого часу щодо певної категорії водіїв не передбачена. Більше того, позивач у позовній заяві, не заперечує факту відсутності на момент перевірки тахокарти від 09.12.2022 року, чим фактично визнає вчинене правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення позовної заяви заперечив, надавши пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши всі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови №350403 від 25.01.2023 року винесеною Начальником відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Шульгою Олександром, його, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за ч. 1 абз.3 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» за те, що 09.12.2022 року, керуючи транспортним засобом SCANIA номерний знак НОМЕР_1 був зупинений для огляду і проведення перевірки з дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про автомобільннй транспорт» автомобільні перевізники. водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документ. на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Згідно із ч.2, ч.3 статті 48 Законе України «І1ро автомобільний транспорт документами для здійснення внутрішніх перевезень, вантажів є: для автомобільного перевізника - документ. шо засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ па вантаж. інші документи передбачені законодавством.

Стаття 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» містить невичерпний перелік документів, що повинні бути у автомобільного перевізника та відповідно у водія під час здійснення ватажних перевезень.

Відповідно до абзацу першого пункту 6.1 Положення про робочий час і чаєвідпочинку водіїв колісних траспортних засобів. затвердженого наказом Міністсрства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340. що Зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010 року, автобуси. що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах, протяжністю понад 50 км. вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонни повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Абзац другий пункту 6.1 Положення № 340 закріплює норму, піп водії зберігають записи щодо режиму праці та відпочинку протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.

Згідно із абзацом 4 пункт) 3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 №385, що зареєстрований в Міністерства юстиції України 20 жовтня 2010 року за № 946 18241. водій транспортного засобу, обладнаного тахографом. серед іншого, своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання: використовує тахокарти (У разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня. протягом якого керував транспортним засобом; мас при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, заповнені тахокарти у кількості, що передбачена СУТР ( 994 016 ), або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом

Оскільки, позивач не заперечує щодо відсутності на момент перевірки тахокарти за 09.12.2022 року, тобто фактично визнає вчинене правопорушення, суд не найшов порушення при складанні постанови, на основі наведеного суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст.ст. 73, 75, 76, 259, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у відповідності до ч.4 ст.286 КАС України може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 квітня 2023 року.

Суддя Р. О. Борняк