Справа № 280/291/23
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 травня 2023 року Справа № 280/291/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26)

2. Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-Б)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до (з урахуванням уточнень від 30.01.2023) 1. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач 1), 2. Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.11.2022 № 88 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно п. 8 ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 з 28.03.1996 по 10.01.2021, з 28.08.2002 по 04.06.2003, з 19.08.2003 по 08.04.2009, згідно яких позивач працював повний робочий день у Відкритому акціонерному товариств «АТП № 1327» та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно п. 8 ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням дати подання заяви;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. 8 ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням дати подання заяви;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_2 призначену з дня звернення пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. 8 ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Крім того, у позовній заяві заявлено клопотання про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.11.2022 № 88 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно п. 8 ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність пільгового стажу.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п. 8 ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки мав необхідний стаж роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Водночас, відповідач 1 прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії з підстав відсутності у позивача необхідного страхового та пільгового стажу. Так, позивачу не зараховано до страхового стажу періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки до неї некоректно внесено дату народження. Крім того, до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи відповідно до довідки від 06.09.2022 № 97, оскільки довідка видана ліквідатором та потребує перевірки. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, із посиланням на норми Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 16.01.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.02.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №280/291/23; витребувано у відповідачів докази; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач 2 позов не визнав, надав відзив (вх. від 16.02.2023 № 7208), в якому посилається на те, що позивач 11.11.2022 звернувся із заявою про призначення пенсії за віком. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області встановлено, що страховий стаж позивача становить 22 р. 2 міс. 1 день, пільговий стаж 1 р. 7 міс. 8 дн. При цьому, за результатами розгляду наданих документів до страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки некоректно внесено дату народження (дописано різними чорнилами). Крім того, до пільгового стажу позивача не враховано періоди відповідно до довідки від 06.09.2022 № 97, оскільки довідка видана ліквідатором ВАТ «Автотранспортне підприємство № 12327» Мірошниченко І.В. (не вірно вказано прізвище ліквідатора). Отже, підстави для призначення пенсії позивачу відсутні. З урахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

13.03.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 10422), в якій вона заперечує проти доводів органу Пенсійного фонду та просить задовольнити позов.

Відповідач 1 позов також не визнав, подав до суду відзив (вх. від 18.04.2023 № 15887), аналогічний за змістом відзиву відповідача 2. У задоволенні позову просить відмовити.

Також, до суду надійшов відзив на позов від ГУ ПФУ в Рівненській області, яке не є учасником справи (цей суб`єкт владних повноважень зазначався у якості відповідача в первинній редакції позову, однак у новій редакції позовної заяви не вказаний). ГУ ПФУ в Рівненській області просить відмовити у задоволенні позову.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою від 19.09.2022 за призначенням/перерахунком пенсії. Заяву, за принципом екстериторіальності, розподілено для розгляду Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 26.09.2022 № 88 у призначенні пенсії відмовлено з підстав відсутності необхідного пільгового стажу. При цьому, у рішенні вказано, що страховий стаж ОСОБА_1 складає 31 рік 6 місяців 7 днів, пільговий стаж 1 рік 4 місяці 16 днів.

Позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою від 30.09.2022 за призначенням/перерахунком пенсії. Заяву, за принципом екстериторіальності, розподілено для розгляду Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 07.10.2022 № 88 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. При цьому, у рішенні вказано, що страховий стаж ОСОБА_1 складає вже 21 рік 11 місяців 01 день, пільговий стаж 1 рік 4 місяці 16 днів.

Позивач втретє звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою від 11.11.2022 за призначенням/перерахунком пенсії. Заяву, за принципом екстериторіальності, розподілено для розгляду Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.11.2022 № 88 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу. При цьому, у рішенні вказано, що страховий стаж ОСОБА_1 складає 22 роки 2 місяці 01 день, пільговий стаж 1 рік 7 місяців 8 днів. Також зазначено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки до неї некоректно внесено дату народження. Крім того, до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи відповідно до довідки від 06.09.2022 № 97, оскільки довідка видана ліквідатором та потребує перевірки, так як згідно ухвали суду від 17.12.2015 призначено ліквідатором ВАТ «Автотранспорте підприємство № 12327» Мірошниченка І.В. та термін його повноважень не зазначено.

Не погодившись із відмовою у призначенні пенсії, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Підстави призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників визначені ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV; у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Так, пунктом 8 частини другої статті 114 Закону №1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки, надані підприємствами на підставі первинних документів про характер виконуваної роботи та умов праці, а також зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Судом досліджено трудову книжку колгоспника від 17.02.1983 серії НОМЕР_1 , що належить позивачу, та установлено, що вона містить записи про періоди роботи ОСОБА_1 , з 1981 року по 2022 рік, серед них, зокрема:

28.03.1996 прийнятий водієм 3 класу на автобуси міських маршрутів (Запорізьке автотранспортне підприємство 12327);

10.01.2001 звільнений;

28.08.2002 прийняти водієм 1 класу на автобуси міських маршрутів (ВАТ «Автотранспортне підприємство 12327»);

04.06.2003 звільнений;

19.08.2003 прийнятий водієм 1 класу на автобуси міських маршрутів (ВАТ «Автотранспортне підприємство 12327»);

08.04.2009 звільнений.

Крім того, трудова книжка позивача містить записи про перейменування підприємства.

Водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 8 частини другої статті 114 Закону №1058-IV.

Разом із тим, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії, відповідач 1 керується двома мотивами відсутністю у ОСОБА_1 необхідного страхового стажу та відсутністю необхідного пільгового стажу.

Стосовно страхового стажу слід зазначити, що статтею 24 Закону №1058-IV встановлено, зокрема, наступне: страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

Нормативно-правовим актом, який регулював надання трудових і соціальних пенсій всім непрацездатним громадянам України, до набрання чинності Законом №1058-IV, є Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 N 1788-XII (далі Закон N 1788-XII; тут та надалі в чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Відповідно до статті 56 Закону N 1788-XII до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

З аналізу наведених норм можна зробити висновок, що з 01.01.2004 законодавцем запроваджено поняття «страховий стаж», для отримання якого обов`язковою умовою є сплата страхових внесків; трудовий стаж, набутий до 01.01.2004, прирівнюється до страхового.

Згідно статті 62 Закону N 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Розділом ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок № 22-1) визначено перелік документів, необхідних для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 розділу II Порядок №22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу).

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

В оскаржуваному рішенні Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилається на те, що до страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки до неї некоректно внесено дату народження.

При цьому, у рішенні відповідач 1 не конкретизує, у чому саме полягає така некоректність, і лише з відзиву на позов судом установлено, що дата народження дописана іншими (різними) чорнилами.

З цього приводу слід зазначити, що на титульному аркуші трудової книжки позивача є запис: «дописаному у даті народження 27 марта 1965 вірити згідно паспорта….», запис засвідчений підписом особи, яка його вносила та печаткою служби управління персоналом підприємства-роботодавця.

Пунктами 1, 13 Основних положень про порядок видачі і ведення трудових книжок колгоспників, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975 №310 визначено, що трудова книжка колгоспника є основним документом про трудову діяльність членів колгоспів. Відповідальність за своєчасне і правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання і видачу несе спеціально уповноважена правлінням колгоспу особа.

Також, на момент заведення трудової книжки діяла Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 №162, пунктом 2.3 якої установлено, що всі записи у трудовій книжці про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагородження та заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), проте не пізніше тижневого терміну, а при звільненні у день звільнення і мають точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Таким чином, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці, і не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

З аналізу вказаних нормативно-правових актів випливає, що законодавцем покладено обов`язок ведення трудових книжок на адміністрацію підприємства, тому її не належне ведення не може позбавити позивача права на включення періодів роботи до його страхового стажу і на отримання пенсії з врахуванням таких періодів.

Правова позиція про те, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 677/277/17.

Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Судом не встановлено недостовірності записів у трудовій книжці ОСОБА_1 та трудової книжки в цілому, а тому її належить розглядати як належний та допустимий доказ у справі.

Отже, до страхового стажу позивача підлягають зарахуванню періоди роботи згідно із трудовою книжкою колгоспника від 17.02.1983 серії НОМЕР_1 . Проте, при співставленні записів у трудовій книжці та розрахунку страхового стажу позивача судом установлено, що до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи зараховано частково. Наведений висновок підтверджується також рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 26.09.2022 № 88, відповідно до якого страховий стаж ОСОБА_1 складає 31 рік 6 місяців 7 днів, в той час як в оскаржуваному рішенні вже зазначено про страховий стаж ОСОБА_1 в розмірі 22 роки 2 місяці 01 день.

Стосовно пільгового стажу з 28.03.1996 по 10.01.2001 включно, з 28.08.2002 по 04.06.2003 включно, з 19.08.2003 по 08.04.2009 включно слід зазначити, що цей стаж підтверджується як записами у трудовій книжці позивача, так і довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 06.09.2022 № 97. Вказану довідку підписано ліквідатором ВАТ «АТП 12327» Мірошником І.В. та засвідчено печаткою підприємства. Підстава для видачі: особова справа, розрахункова відомість, картка Т2.

Суд зазначає, що повноваження ОСОБА_3 підтверджуються ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.12.2015 у справі № 19/133/09-16/271/10-23/5009/8094/11, згідно якої ОСОБА_3 призначено ліквідатором банкрута ВАТ «АТП № 12327».

Також, арбітражний керуючий Мірошник І.В. відповіддю на запит представника позивача від 14.12.2022 № 1346 підтвердив, що видавав та підписував спірну довідку.

Покликання відповідачів на те, що згідно ухвали суду від 17.12.2015 призначено ліквідатором ВАТ «Автотранспорте підприємство № 12327» Мірошниченка І.В., а не ОСОБА_3 , спростовуються матеріалами справи, зокрема, копією зазначеної ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.12.2015 у справі № 19/133/09-16/271/10-23/5009/8094/11.

Більш того, у матеріалах справи міститься копія акту від 16.11.2022 № 0800-1002-1/5607 про результати перевірки достовірності довідки, уточнюючої особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, наданої ВАТ «Автотранспортне підприємство № 12327», складеного ГУ ПФУ в Запорізькій області, згідно якого довідка від 06.09.2022 № 97, видана на ім`я ОСОБА_1 , відповідає первинним документам, які підтверджують характер виконуваних робіт на підприємстві.

Наведені обставини у сукупності свідчать про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.11.2022 № 88 про відмову у призначенні пенсії та наявність підстав для його скасування.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як зазначено в пункті 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05 квітня 2005 року, засіб захисту, що вимагається статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

За приписами частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України, суд виходить за межі позовних вимог та вважає за необхідне зобов`язати відповідача 1 зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи, підтверджені записами у трудовій книжці колгоспника від 17.02.1983 серії НОМЕР_1 , з урахуванням вже врахованих періодів.

Крім того, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача 1 зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 періоди роботи з 28.03.1996 по 10.01.2001 включно, з 28.08.2002 по 04.06.2003 включно, з 19.08.2003 по 08.04.2009 включно як стаж, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, період роботи з 28.03.1996 завершився 10.01.2001, а не 10.01.2021, як зазначено у прохальній частині позовної заяви. Отже, в даній частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 45 Закону № 1058-IV заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Позивач на момент звернення із заявою про призначення пенсії досяг віку 55 років; мав страховий стаж понад 30 років, підтверджений трудовою книжкою колгоспника від 17.02.1983 серії НОМЕР_1 та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 26.09.2022 № 88, а також, з урахуванням висновків суду, стаж на підставі пункту 8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не менше 12 років 6 місяців.

Вказані обставини в сукупності свідчать про наявність у ОСОБА_1 права на пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту 8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, суд звертає увагу на наступне.

Згідно пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.3 Порядку №22-1 передбачено, що створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Таким чином, наразі органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення та перерахунки пенсій, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», суть якого полягає в опрацюванні заяв про призначення пенсій територіальними органами Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає особа.

В спірному випадку заява позивача про призначення пенсії розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та за результатом її розгляду прийнято рішення від 18.11.2022 № 88. Отже, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у цьому спорі є органом, що призначає пенсію.

В свою чергу, відповідно до пункту 4.10 зазначеного Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

Тобто, в даному випадку повноваження щодо призначення позивачу пенсії були делеговані ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, проте обов`язок виплати пенсії, у випадку її призначення залишається у територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонера, тобто у ГУ ПФУ в Запорізькій області.

За таких обставин, виплата пенсії повинна проводитись ГУ ПФУ в Запорізькій області після отримання від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішення про призначення пенсії та матеріалів пенсійної справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача 1 призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту 8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення 11.11.2022. При цьому, суд враховує, що оскаржуване у цій справі рішення прийнято за результатом розгляду заяви, поданої саме 11.11.2022, отже це і є день звернення за призначенням пенсії.

Також, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача 2 виплатити позивачу призначену з 11.11.2022 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту 8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

У силу вимог частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким винесено протиправне рішення, а саме Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.11.2022 № 88 про відмову у призначенні пенсії.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; ) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) періоди роботи, підтверджені записами у трудовій книжці колгоспника від 17.02.1983 серії НОМЕР_1 , з урахуванням вже врахованих періодів.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) періоди роботи з 28.03.1996 по 10.01.2001 включно, з 28.08.2002 по 04.06.2003 включно, з 19.08.2003 по 08.04.2009 включно як стаж, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; ) призначити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту 8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення 11.11.2022.

6. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-Б; ) виплатити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) призначену з 11.11.2022 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту 8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

7. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

8. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок присудити на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено та підписано 02.05.2023.

Суддя Ю.П. Бойченко