Справа № 240/9371/23
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/9371/23

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної Державної адміністрації про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної Державної адміністрації, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України щодо тривалого невиконання виконавчого провадження ВП №10647447 з виконавчого листа № 2-2102/5;

- зобов`язати відповідачів виконати свої посадові обов`язки щодо забезпечення виконання Ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2008 року та Рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року, справа "Терновік та інші проти України";

- виявити та встановити під час розгляду справи порушення закону щодо тривалого невиконання судових рішень, які набрали законної сили, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення та постановити окрему ухвалу щодо факту навмисного тривалого невиконання рішення суду відповідачами та направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов;

- стягнути з Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької ОДА та з державного виконавця моральну шкоду у розмірі 50 000,00 гривень.

Відповідно до пунктів 4 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 171 КАС України визначено, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що її слід повернути позивачу, з таких мотивів та підстав.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статі 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що в поданому позові нею заявлено одночасно декілька позовних вимог, в тому числі позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо тривалого невиконання виконавчого листа № 2-2102/5 у виконавчому провадженні ВП №10647447 та похідну від неї вимогу щодо зобов`язати виконати посадові обов`язки по забезпеченню виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2008 року по справі №2-а2102/05, а також позовну вимогу про стягнення з державного виконавця та з Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької ОДА моральної шкоди у розмірі 50 000,00 гривень.

Водночас, згідно з частиною 5 статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що у випадку коли позовну вимогу про відшкодування шкоди, в тому числі й моральної, заявлено окремо від оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які призвели до заподіяння цієї шкоди, то таку вимогу належить вирішувати за правилами цивільного (господарського) судочинства.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що жодних позовних вимог щодо оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької ОДА, позивач в даному позові не заявляє, водночас просить стягнути з вказаного відповідача моральну шкоду.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької ОДА заявлена позивачем окремо від оскарження рішення, дій чи бездіяльності цього Департаменту, які призвели, на переконання позивача, до заподіяння їй моральної шкоди.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з ч. 1 ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення з Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької ОДА моральної шкоди підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Натомість, заявлені нею позовні вимоги щодо оскарження бездіяльності державного виконавця по невиконанню виконавчого провадження ВП №10647447, з огляду на правові норми ч. 3 ст. 21, ст. 287 КАС України та ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 6 статті 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні норми передбачені в частині 4 статті 172 КАС України, відповідно до якої не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

У контексті наведеного суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 правил об`єднання позовних вимог, а саме пред`явлення в одному позові вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства (адміністративного та цивільного), та як наслідок, вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної Державної адміністрації про стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович