Справа № 344/3281/19
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3281/19
Провадження № 2-а/344/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретарів: Максимів Н.С., Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ним, під час митного оформлення автомобіля марки "SUBARU LEGACY", р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , було проплачено штраф у розмірі 8500,00 грн., який він оформляв на себе, що підтверджується карткою Чернівецької митниці ДФС (форма - МД-2). 07.02.2019 року заступником начальника - начальником УПМП та MB Івано-Франківської митниці ДФС, радником податкової та митної справи І рангу Сучак Сергієм Володимировичем винесено постанову в справі про порушення митних правил № 29/20600/19, якою на громадянина ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень та яку він, ОСОБА_1 , отримав поштовим зв`язком 08.02.2019 року. У даній постанові в справі про порушення митних правил № 29/20600/19 від 07.02.2019 встановлено, що під час проведення перевірки, ініційованої Чернівецькою митницею ДФС (лист від 19.09.2018 №1325/7/24-70-20-05/10/04-ЕП), щодо законності перебування на митній території України автомобіля марки "SUBARU LEGACY", р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , було встановлено, що вказаний автомобіль 29.07.2018 року ввіз на митну територію України, через пункт пропуску "Порубне - Сірет" Чернівецької митниці ДФС, у митному режимі "транзит", громадянин - резидент ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що даною постановою в справі про порушення митних правил № 29/20600/19 від 07.02.2019 року на автомобіль марки "SUBARU LEGACY", р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , було накладено стягнення за одне і те ж порушення два рази, у зв`язку з чим відбувається подвійне накладення штрафу на даний автомобіль за одне й те саме правопорушення. На даний час автомобіль марки "SUBARU LEGACY", р.н. НОМЕР_1 . кузов № НОМЕР_2 розмитнено та належить йому на праві власності. ОСОБА_2 , який придбав даний автомобіль для нього за кордоном, є рідним братом його дружини. У постанові в справі про порушення митних правил № 29/20/600/19 від 07.02.2019 року зокрема зазначено, що згідно зі статтею 539 Митного кодексу України штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органів доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що посилання позивача про подвійне накладення штрафу на автомобіль «SUBARU LEGACY», р. н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 за одне саме правопорушення є необґрунтованим. Під час проведення перевірки, ініційованої Чернівецькою митницею ДФС (лист від 19.09.2018 року № 1325/7/24-70-20-05/10/04-ЕП), щодо законності перебування на митній території України автомобіля марки "SUBARU LEGACY, р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , було встановлено, що вказаний автомобіль 29.07.2018 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Порубне Сірет» Чернівецької митниці ДФС, у митному режимі "транзит", громадянин - резидент ОСОБА_2 . У відповідності до митного законодавства гр. ОСОБА_2 був зобов`язаний вивезти за межі митної території України транзитом автомобіль марки "SUBARU LEGACY, р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 в термін до 08.08.2018 року. Однак, згідно інформації центральної бази даних Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України, вказаний автомобіль за межі України у встановлений законодавством строку вказаним громадянином не вивезено. На повідомлення Івано-Франківської митниці ДФС від 14.01.2019 року № 84/10/09-70-20-30 про необхідність прибуття в органи доходів і зборів для надання пояснень щодо обставин перевищення ним строку транзитного перевезення вищевказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_2 не з`явився. Таким чином, гр. ОСОБА_2 перевищив більше ніж на десять днів встановлений ст. 95 МК України строк доставки автомобіля марки SUBARU LEGACY, р.н. НОМЕР_1 . кузов № НОМЕР_2 до органів доходів і зборів для вивезення його за межі митної території України. В діях гр. ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України і вина його є доведеною зібраними доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил від 30.01.2019 року № 29/20600/19, листом Чернівецької митниці ДФС від 19.09.2018 року № 1325/7/24-70-20-05/10/04-ЕП та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Позовна заява подана не ОСОБА_2 а ОСОБА_1 , який жодного відношення до постанови Івано-Франківської митниці ДФС в адміністративній справі про порушення митних правил від 07.02.2019року № 29/20600/19 не має, а також жодним чином не порушені його права, свободи або законні інтереси. Крім того, Івано-Франківська митниця ДФС звертає увагу суду щодо посилання позивача про подвійне накладення штрафу на автомобіль SUBARU LEGACY", р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 за одне й те саме правопорушення, не відповідає дійсності та не підтверджене жодними доказами, не надано до матеріалів справи жодних квитанцій чи інших платіжних документів, які б свідчили про оплату накладеного штрафу.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у відзиві на позов просить в задоволенні такого відмовити, а постанову залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення Івано-Франківською митницею ДФС до адміністративної відповідальності особи та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

30.01.2019 року складено протокол про порушення митних правил № 29/20600/19 на ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 470 МК України. Як зазначено у протоколі, під час проведення перевірки, ініційованої Чернівецькою митницею ДФС від 19.09.2018 року № 1325/7/24-70-20-05/10/04, щодо факту законності перебування на митній території України автомобіля марки "SUBARU LEGACY, р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , встановлено, що його 29.07.2018 року ввезено на митну територію України, у режимі "транзит", гр. ОСОБА_2 через пункт пропуску «Порубне Сірет» Чернівецької митниці ДФС. Згідно митного законодавства громадянин ОСОБА_2 мав вивезти транспортний засіб марки «SUBARU LEGACY», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 МЕЖІ МИТНОЇ ТЕРИТОРІЇ України транзитом до 09.08.2018 року. Проведеною перевіркою єдиної автоматизованої системи встановлено, що станом на 30.01.2019 року транспортний засіб «SUBARU LEGACY», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , за межі митної території України громадянином ОСОБА_2 , не вивезено. Таким чином, громадянин ОСОБА_2 не вивіз транспортний засіб за межі митної території України у встановлений статтею 95 МК України строк, перевищивши його більше ніж на десять діб.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 29/20/600/19 від 07.02.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 гривень.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовуються Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Приписами частини другої статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

В розумінні пунктів 57, 59 частини першої статті 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі; транспортні засоби комерційного призначення - це, зокрема, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи), що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Згідно зі статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Відповідно до ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту ст. 494 Митного кодексу України видно, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У відповідності до статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з» ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до статті 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 перевищив більше ніж на десять днів встановлений ст. 95 МК України строк доставки автомобіля марки SUBARU LEGACY», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 до органів доходів і зборів для вивезення його за межі митної території України.

Вина ОСОБА_3 вбачається із зібраних у справі доказів, зокрема: протоколу про порушення митних правил від 30.01.2019 № 29/20600/19, листа Чернівецької митниці ДФС від 19.09.2018 № 1325/7/24-70-20-05/10/04-ЕП, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Встановивши в діях ОСОБА_3 ознаки правопорушення, що передбачене частиною 3 статті 470 МК України, відповідач правомірно наклав на нього стягнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист законним шляхом.

Суд зауважує, що позивачем ОСОБА_1 оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 . Відтак, позов пред`явлений неналежним позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А тому, суд вважає необґрунтованими доводи сторони позивача, натомість є доведеною правомірність прийняття рішення відповідачем та законність оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 69, 257, 260, 264, 266, 485, 467, 529, 530 МК України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 01.05.2023 року.