Справа № 203/2918/22
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2918/22
Провадження № 2-а/0203/7/2023
УХВАЛА

01 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сядро Г.Г.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Бондаренка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника позивача про допит свідків в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з адміністративною позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати постанову від 26.06.2022 року по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №523652, складену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Тесля Артемом Олеговичем про адміністративне правопорушення - протиправною та скасувати її;

- закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 року, адміністративну справу №203/2918/22, провадження №2а/0203/51/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду - 12.08.2022 року.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 12.08.2022 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

19.08.2022 року у встановлений судом строк позивач усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.08.2022 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 30.08.2022 року було задоволено клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного в адміністративній справі та замінено неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; електронна пошта: ; ).

У чергове судове засідання, призначене на 01.03.2023 року, з`явився позивач та її представник.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте разом з відзивом на позовну заяву від 06.03.2023 року засобам електронного зв`язку та 14.03.2023 року засобами поштового зв`язку подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд на підставі положень ст. 205 КАС України, продовжив проведення судового засідання за відсутності відповідача.

Разом з позовною заявою 11.08.2022 року представник позивача подав до суду клопотання про допит свідків в адміністративній справі, в якому посилався на положення ст. ст. 44, 65 КАС України та просив суд:

- допитати в якості свідків в адміністративній справі: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; моб. тел.: НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; моб. тел.: НОМЕР_2 ).

Під час судового засідання позивач та його представник підтримали вимоги клопотання та просили їх задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням пояснили суду таким чином, як про це зазначено вище. Також позивач додала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є її сусідами та бачили події, що відбулись та стосуються предмета спору. А тому вони зможуть повідомити чи складалась оскаржувана постанова, чи перебувала вона у стані алкогольного сп`яніння, чи був наявним склад адміністративного правопорушення. Оскільки оскаржувана постанова складалась за її відсутності та працівники поліції порушили порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних із викликом до суду.

Відповідно до положень ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм КАС України, обставини справи, зазначає, що клопотання представника позивача про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 92 КАС України, у ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить представник позивача, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з положеннями ст. 66 КАС України.

Тому клопотання представника позивача є обґрунтованим, а показання свідків можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 65, 248, 256, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про допит свідків в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 08.03.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва