Справа № 240/3419/23
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Житомир

справа № 240/3419/23

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України про залучення до участі у справі другого співвідповідача та залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні мені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області визнати та прийняти до уваги для призначення пенсії за віком на пільгових умовах трудовий стаж відповідно до записів трудової книги, а саме: загальний стаж роботи з 07.09.1982 по 12.10.1986 - запис у трудовій книжці №1 від 07.09.1982 прийнята в дитячий садок №2 санітаркою, нянею (наказ № 22-к від 08.09.1982), стаж роботи для працівників за списком №2 з 13.10.1986 по 30.05.1996, а саме записи у трудовій книжці: №2 від 13.10.1965 переведена в турбобурний цех учнем машиніста електромостового крану (наказ № 452-к від 20.10.1986); №3 від 23.12.1986 року турбобурний цех, кранівник електромостового крану 2 розряду (наказ №132-к від 24.12.1986); №4 від 04.09.1987 турбобурний цех, кранівник електромостового крану З розряду (наказ №612-к від 09.09.1987); №5 від 01.01.1989 турбобурний цех, кранівник електромостового крану 3 розряду (наказ №8 від 04.01.1989); №6 від 29.06.1990 турбобурний цех, кранівник електромостового крану 4 розряду ( наказ №397 від 09.07.1990); №7 від 27.03.1992 турбобурний цех, кранівник електромостового крану 5 розряду (наказ №139-к від 02.04.1992); № 9 від 31.05.1996, звільнена ( наказ № 121-к від 03.06.1996).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

27 квітня 2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (за вх.№30534/23) у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує на те, що про зміст рішення територіального управління Пенсійного фонду України щодо відмови в призначенні пенсії позивач мала дізнатись з листа Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області від 12.11.2021.

Також Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надіслало до суду клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (за вх.№30530/23).

В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв"язку з тим що за принципом екстериторіальності заяву позивача про призначення пенсії розглянуто та прийнято рішення про відмову у призначення пенсії, іншим територіальним органом Пенсійного фонду України, а саме - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, з огляду на вказане просить суд залучити до участі у справі другого відповідача.

Суд, розглянувши вказані клопотання, зазначає наступне.

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, суд зазначає.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи свідчать, що згідно з рішення №76 від 08.11.2022, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовило позивчу в призначенні пенсії.

До суду із вказаним позовом позивач звернувся 28 лютого 2023 року (здав позовну заяву до відділення поштового зв"язку).

Водночас суд враховує, що відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків, якщо інше прямо не передбачено законом.

Суд вказує, що застосовуючи строки у зазначеній сфері, потрібно розрізняти право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист. Право на соціальний захист особи реалізується відповідним суб`єктом владних повноважень, як правило, органом пенсійного фонду за зверненням такої особи з проханням надати певний статус та здійснити відповідні виплати. У випадку, якщо особа вважає, що існує спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації її права на соціальний захист, зумовлений протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, така особа може звернутися до адміністративного суду з позовом, що буде уже способом реалізації права на судовий захист. Згідно з Конституцією України право особи на соціальний захист гарантується, в першу чергу, статтею 46, а право на судовий захист, зокрема, - статтями 55 та 124.

При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та залишення без розгляду позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

З огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься в рішеннях № 8-рп/2013 і № 9-рп/2013, суд дійшов висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Підсумовуючи наведене, враховуючи що предметом позову у даній справі є право позивача на призначення пенсії за віком, тобто є триваючими правовідносинами, які безпосередньо належать до основоположних соціальних прав кожного громадянина, зокрема права пенсію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а як наслідок відмови у задоволенні клопотання відповідача.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд вказує наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно зі ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Матеріали справи свідчать, що рішення №76 від 08.11.2022 про відмову позивачу у призначенні пенсії прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин справи та з метою повного, всебічного та об"єктивного з"ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд дійшов до висновку про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Керуючись статтями 4, 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи №240/3419/23, - відмовити.

2. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

3. Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, як співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шоссе, 7, м.Вінниця, ).

4. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

5. Копію ухвали направити позивачу, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області (до відома) та Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області разом з копією позовної заяви з додатками (до виконання).

6. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Горовенко