Справа № 320/1588/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року № 320/1588/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В. за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.О. розглянувши у м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнанян наказу протиправним та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Білоцерківського міського голови від 01.10.2020 №424-К «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити на роботі на посаду начальника управління самоврядного контролю Білоцерківської міської ради в Білоцерківській міській раді з 02.10.2020;

- стягнути з Білоцерківської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.10.2020 до дня поновлення на роботі;

- стягнути з Білоцерківської міської ради компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати;

- стягнути з Білоцерківської міської ради завдану моральну шкоду у розмірі 100 тис. грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 У задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано розпорядження Білоцерківського міського голови від 01 жовтня 2020 року №424-К «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління самоврядного контролю Білоцерківської міської ради з 02 жовтня 2020 року.

Стягнуто з Білоцерківської міської ради (, 09117, м.Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 жовтня 2020 року по 02 лютого 2022 року в розмірі 196468 (сто дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 14 коп. з урахуванням податків та зборів.

Допущено постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління самоврядного контролю Білоцерківської міської ради та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 15898 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн 20 коп.

08.02.2022 Шостим апеляційним адміністративним судом у справі видано виконавчі листи.

06.02.2023 позивач звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву з мотивів, викладених у ній. Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Дослідивши матеріали справи в частині заміни сторони виконавчого провадження по справі, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також при розгляді вказаної справи суд враховує, правову позицію Верховного суду, яка викладена по справі №6-1355/10, та відповідно до якої підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до Реєстру будь-яких записів про припинення Білоцерківської міської ради, як юридичної особи не внесено.

Білоцерківська міська рада зареєстрована, як юридична особа з 04.02.2002, не перебуває та не перебувала у стані припинення.

Білоцерківська міська рада та Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради є самостійними юридичними особами та не можуть замінювати один одного.

У даній справі Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради не є правонаступником Білоцерківської міської ради. В даному випадку відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, які зумовлюють правонаступництво, оскільки відповідач, як юридична особа не припинена та не реорганізована, а отже не може вибути з виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні та відсутності підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про заміну сторони виконавого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Я. В. Горобцова