Справа № 450/1326/19
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1326/19 Провадження № 2-а/450/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 18 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою від 27 травня 2019 року задоволено клопотання представника позивача Гамерської Л.М. Віняр Ю.С., зупинено провадження у справі до завершення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, що прийняті на підставі акту перевірки №376/13.7/ від 12 березня 2019 року.

18 жовтня 2019 року до суду від представника Головного управління Державної податкової служби у Львівській області Дорош А.Б. надійшло клопотання, у якому вона просила замінити відповідача Головне управління Державної фіскальної служби України у Львівській області його правонаступником Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області. Мотивувала клопотання тим, що відповідно до Додатку № 2 постанови КМ України № 537 від 19 червня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою від 27 травня 2019 року провадження у справі зупинено до завершення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, що прийняті на підставі акту перевірки №376/13.7/ від 12 березня 2019 року.

З рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року по справі № 1.380.2019.003686 вбачається, що ГУ ДФС у Львівській області проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності ОСОБА_1 з 04 квітня 2017 року по 31 грудня 2018 року, про що складено акт від 12 березня 2019 року №376/13.7/ НОМЕР_1 . За наслідками вказаної перевірки ГУ ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 квітня 2019 року № та податкове повідомлення-рішення від 05 квітня 2019 року № .

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року по справі № 1.380.2019.003686 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області № 003491307 від 05 квітня 2019 року, № від 05 квітня 2019 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року по справі № 1.380.2019.003686 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2023 року по справі № 1.380.2019.003686 касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року повернуто.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

За ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до Додатку № 2 постанови КМ України № 537 від 19 червня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідача Головне управління Державної фіскальної служби України у Львівській області слід замінити його правонаступником Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області.

Відповідно до ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Наслідки, визначені частинами третьою та п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання. У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, суд, у відповідності зі ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює.

Керуючись ст.ст. 52, 78, 181, 205, 229, 237 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі.

Замінити відповідача Головне управління Державної фіскальної служби України у Львівській області його правонаступником Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 15 травня 2023 року.

Ухвала в частині заміни відповідача його правонаступником може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.