Справа № 642/725/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2023 р.Справа № 642/725/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2022 року у справі № 642/725/22

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Департамент аналітики та цифровізації в особі провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Соколюк Любомира Миколайовича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2022 року у справі № 642/725/22 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Департамент аналітики та цифровізації в особі провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Соколюк Л.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

10.02.2023 року на зазначене судове рішення відповідачем подана апеляційна скарга через систему «Електронний суд». Одночасно з вимогами апеляційної скарги скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що Укртрансбезпекою здійснюються заходи щодо супротиву військової агресії Російської Федерації проти України. Наносяться ракетні удари по критичній інфраструктурі України, що призводить до систематичних відключень електроенергії. Відтак, в умовах воєнного стану, дотримання процесуальних строків, зокрема, на подачу апеляційної скарги у десятиденний строк є об`єктивно неможливим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У постанові від 11.02.2022 року у справі №160/7319/18 Верховний Суд зазначив, що в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження важливим є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного ч. 5 ст. 251 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не містить посилань (доказів) на вчинення скаржником активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах строку встановленого КАС України з часу коли він дізнався про наслідки вирішення судом спору у справі № 642/725/22.

Колегія суддів зауважує, що особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

При цьому, колегія суддів також зауважує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у клопотанні про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про неповажність причин, визначених Державної служби України з безпеки на транспорті в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2022 року у справі № 642/725/22 і про необхідність застосування положень ч. 3 ст. 298 КАС України.

Керуючись ст.ст. 295, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2022 року у справі № 642/725/22, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.