Справа № 309/1447/23
Суддя: Піцур Я. Я.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1447/23
Провадження № 2-а/309/17/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Росоха Д.І.,

представника позивача Гринюк Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в якому просить: 1) визнати дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними; 2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №657 від 22.03.2023 року, про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позов мотивовано тим, що постановою №657 від 22.03.2023 року начальника Хустського РТЦК та СП його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП, за порушення законодавства про оборону та мобілізаційну підготовку та мобілізацію. У постанові указано що ОСОБА_1 нібито було вручено повістку про явку до Хустського РТЦК та СП на 18.02.2023 для уточнення військово-облікових даних, і він не з`явився на вказану дату чим порушив правила військового обліку. Згідно постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 цієї статті, за яке особу вже піддано адміністративному стягненню. В самій постанові не вказано коли і ким він уже притягався до адміністративного стягнення за ч.1 ст. 210-1 КУпАП. Також він не отримував повістки про виклик до Хустського РТЦК та СП ні на 18.02.2023, ні на інший термін.

Зважаючи на викладене вважає постанову незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи вирішено провести у порядку ст. 286 КАС України. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України у строк до 11.04.2023. Судовий розгляд справи призначено 11.04.2023 на 11:00 год.

У відзиві на позов Хустський РТЦК та СП просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було виписано повістку про явку на 18.02.2023 о 10:30, яку ОСОБА_1 відмовився отримувати , про що було складено акт. Хустським РТЦК та СП направлялося звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.210, 210-1 КУпАП. 22.03.2023 працівниками поліції здійснено привід ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 де на останнього складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП. Вказує, що наразі в Україні діє особливий період у зв`язку з військовою агресією.

10.04.2023 розгляд справи було відкладено з метою надання позивачу можливості подати відповідь на відзив.

Відзиву на позов відповідач не подавав.

У судовому засіданні представник позивача Гринюк Г.В. позов підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що позивач про постанову дізнався лише 22.03.2023, і 27.03 отримав її. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 можливе лише у разі повторної неявки на виклик, чого не було. Повістки на 18.02.2023 ОСОБА_1 не отримував. Долучений відповідачем Акт про відмову в отриманні повістки є неналежним доказом, оскільки у справі відсутні Журнали реєстрації повісток та Актів. Також зазначила, що позивач наразі навчається, а тому немає потреби ухилятися від явки.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, однак дана справа розглядається у поряду спрощеного провадження (п.10 ч.6 ст. 12 КАС України), а тому в силу приписів ч.5 ст. 262 КАС України її розгляд здійснюється без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з чим його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Судом встановлено, що Хустським РТЦК та СП було складено повістку про виклик ОСОБА_1 на 18.02.2023 о 10:30.

Відповідно до Акту Хустського РТЦК та СП від 18.02.2023, гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису на повістці до Хустського РТЦК та СП для уточнення даних, згідно якої мав з`явитися 18.02.2023 о 10:30 год.

У подальшому Хустським РТЦК та СП було направлено звернення Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області для доставлення гр. ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП.

Постановою начальника Хустського РТЦК та СП №657 від 22.03.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 була вручена повістка про явку до Хустського РТЦК та СП на 18.02.2023 для уточнення військово-облікових даних. На вказану дату військовозобов`язаний не явився в порушення вимог правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, передбачених абзацом 2 пункту 1 додатку 1 до Порядку ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Дана норма є бланкетною та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює порядок проведення мобілізації.

Пункт 1 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» вказує, що громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно ч.ч.1, 3 до ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані:

з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період;

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до абзацом 2 пункту 1 додатку 2 до Порядку ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні:

2) прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Отже указаними нормами передбачений обов`язок призовників, військовозобов`язаних та резервістів у разі отримання ним виклику до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, явитися за таким викликом у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях).

Суд відхиляє твердження позивача про те, що ніякої повістки про явку на 18.02.2023 він не отримував, оскільки як встановлено працівниками Хустського РТЦК та СП була виписана повістка про явку ОСОБА_1 на 18.02.2023 о 10:30 год. від отримання якої ОСОБА_1 відмовився, про що складено відповідний акт. Саме по собі твердження представника позивача про те, що даний акт є неналежним доказом є недоречним. Посилання представника позивача на те, що до акту не долучено витягів з журналів реєстрації повісток та актів не є підставою для визнання указаного акту неналежним доказом, позаяк жодним чином не ставить під сумнів інформацію викладену у ньому. Суд констатує, що даний акт складений та затверджений уповноваженими службовими особами, якихось відомостей які б могли ставити під сумнів інформацію викладену у ньому, у тому числі й щодо можливої його підробки у суду не має, а тому суд бере до уваги указаний акт. Суд констатує, що відмова військовозобов`язаного від отримання повістки без поважних причин, не свідчить про відсутність у нього обов`язку явитися до відповідного ТЦК та СП на дату та час указані у повістці.

Оскільки ОСОБА_1 не явився до Хустського РТЦК та СП 18.02.2023 о10:30 год., то з його боку має місце порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Щодо інших доводів позову ОСОБА_1 , а саме відносно посилання на те, що він раніше не притягався за ч.1 ст. 210-1 КУпАП, то слід зазначити, що підставою для кваліфікації дій за ч.2 ст. 210-1 КУпАП, є не тільки повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а й вчинення такого порушення в особливий період. Загальновідомим є факт, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, а отже діє особливий період, у зв`язку з чим порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, підлягає кваліфікації саме за ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Тобто дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

З огляду на вищевказане та зважаючи на встановлені обставини справи, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 містилися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а тому суб`єктом владних повноважень правомірно винесено оспорювану постанову про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01 травня 2023 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.