Справа № 240/27887/22
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/27887/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

01 травня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у призначенні, нарахуванні та виплаті пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ч. 2 ст. 55 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити та здійснити нарахування і виплату пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ч. 2 ст. 55 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 29.09.2022.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач звернувся 21.09.2022 до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 37).

За наслідками розгляду вказаної заяви відповідач листом "Повідомлення про відмову у призначенні пенсії" від 04.10.2022 № 0600-0217-8/76089 (а.с.23-24) повідомив позивача про відмову в призначенні пенсії за віком, зазначивши, що документально не підтверджено період проживання (роботи) станом на 1 січня 1993 року в зоні гарантованого добровільного відселення 3 роки.

Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду для захисту порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій встановлені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058), який набрав чинності 01.01.2004.

Згідно з частиною третьою статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" призначення та виплата пенсій, особам які мають право на її отримання із зменшенням пенсійного віку, провадиться відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і цього Закону.

Статтею 55 Закону визначено умови надання пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 55 Закону передбачено, що особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за наявності відповідного страхового стажу, зменшеного на кількість років зменшення пенсійного віку, але не менше 15 років страхового стажу, зокрема, потерпілим від Чорнобильської катастрофи:

- особам, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 3 років - зменшення віку передбачено на 3 роки * та додатково 1 рік за 3 роки проживання, роботи, але не більш 6 років (абзац 4).

Згідно із приміткою до зазначено пункту, початкова величина зниження пенсійного віку (3 роки) встановлюється лише особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначених зонах з моменту аварії по 31 липня 1986 року незалежно від часу проживання або роботи в цей період.

Таким чином, право на зменшення пенсійного віку мають особи, які постійно проживали чи працювали у зоні гарантованого добровільного відселення з моменту аварії, станом на 01 січня 1993 року не менше 3 років, при цьому початкова величина зниження пенсійного віку на 3 роки встановлюється лише особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначеній зоні з моменту аварії (26 квітня 1986 року) по 31 липня 1986 року незалежно від часу проживання або роботи в цей період.

Тобто, для призначення відповідно до вимог частини другої статті 55 Закону №796-XII пенсії із зниженням пенсійного віку можливо, окрім іншого, за умови постійного проживання у зоні посиленого радіологічного контролю з моменту аварії по 31 липня 1986 року, яке надає право на зниження пенсійного віку на 3 роки, та постійного проживання у цій зоні станом на 1 січня 1993 року сумарно ще 6 років, яке відповідно надає право на зниження пенсійного віку ще на три роки (один рік за кожні 2 роки).

При цьому, колегія вважає, що початкова величина зниження пенсійного віку (3 роки) в даному випадку не застосовується, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт проживання та (або) роботи позивача зоні посиленого радіологічного контролю, з моменту аварії (26.04.1986 року) по 31 липня 1986 року.

Відповідно до довідки №2103 від 20.09.2022, виданої Лугинською селищною радою Житомирської області, ОСОБА_1 з 26.04.1986 по 21.09.1989 та з 14.10.1989 по 23.02.1995 постійно проживав без реєстрації в смт. Лугини Житомирської області, що відноситься до зони гарантованого добровільного відселення згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.1991 №106 (а.с.73).

Відповідно до довідки №2071 від 14.09.2022, виданої Лугинською селищною радою Житомирської області, ОСОБА_1 з 22.09.1989 по 13.10.1989, з 23.02.1995 по 17.09.2008 та з 18.12.2009 по даний час зареєстрований та постійно проживає без реєстрації в смт. Лугини Житомирської області, що відноситься до зони гарантованого добровільного відселення згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.1991 №106 (а.с.74).

При цьому, судом встановлено, що з 01.12.1985 ОСОБА_1 зараховано слухачем підготовчого відділення Української сільськогосподарської академії на денну форму навчання.

Доказів перебування (проживання чи роботи) позивача в даний період часу в зоні радіоактивного забруднення суду не надано.

Твердження позивача, що він навчався на підготовчому відділенні до 17.04.1986 і приблизно 20.04.1986 повернувся в смт. Лугини суд не приймає до уваги, так як вони не підтвердженні документально.

Щодо довідки №2103 від 20.09.2022, виданої Лугинською селищною радою Житомирської області, то вона не приймається судом як належний доказ так як суперечить поданим позивачем документам (а.с. 10-12, 25), а саме відповідно до наявних в матеріалах справи трудової книжки ОСОБА_1 , диплому, довідки НУБПУ від 22.12.2021 № 417, довідки Коростенського ОМТЦКСП від 20.04.2021 (а.с. 18) в період з 01.12.1985 по 24.04.1991 перебував на навчанні в м. Києві на денні формі, іншого суду не надано.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем не доведено того факту, що він з 26.04.1986 по 01.01.1993 проживав в зоні гарантованого добровільного відселення не менше 3 років.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не відповідає усім умовам, які є необхідними для прийняття відповідачем рішення про призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку (відсутня початкова величина та станом на 1 січня 1993 року не прожив або не відпрацював у зоні гарантованого добровільного відселення не менше 3 років), а відтак відповідач правомірно відмовив позивачу у призначенні пенсії .

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.