Справа № 160/8847/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2023 року Справа № 160/8847/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 27.04.2023 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від № Ф-279367-55У від 07.09.2022 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, та внести відповідні зміни до інтегрованої картки платника в АІС «Податковий блок»;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові втрати по сплаті судового збору.

щодо строку звернення до суду

2. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного процесуального строку, в обґрунтування якої зазначено:

- 30.03.2023 позивач за адресою свого проживання виявив поштовий конверт від Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який містив супровідний лист та постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2023 ВП № 71076876 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі вимоги № ф-279367-55-у від 07.09.2022 заборгованості на користь держави в розмірі 31371,56 грн, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору 3137,16 грн, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження 369,82 грн;

- отримавши дане повідомлення позивач, за допомогою адвоката, одразу звернувся за роз`ясненням, до Кам`янської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, на адвокатський запит було повідомлено, що дійсно така боргова вимога існує, підставою даної вимоги є відсутність сплати позивачем як приватним підприємцем, з його доходів у період 2017-2020 років єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та надано копію даної боргової вимоги;

- також, в ДПС було повідомлено про необхідність звернення до ЦНАП для узгодження припинення підприємницької діяльності, яка фактично припинена у 2010 році, але відомості про це в Державному реєстрі фізичних осіб підприємців з`явилися тільки у 2020 році, що позивач і зробив 17.04.2023, про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- саме у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про наявність боргової вимоги, яка датована ще 07.09.2022, про яку позивач дізнався в березні 2023 року від державного виконавця, посилання відповідача на те, що позивач особисто отримував дану вимогу раніше є безпідставними, оскільки у повідомленні не його підпис, у ньому невідомою особою зазначено прізвище отримувача, позивач стверджує, що ніяких повідомлень отримував, отже фізично не мав жодної можливості оскаржити дану вимогу у встановлений законом 10-ти денний строк, а також з урахуванням правової позиції Верховного суду України по справі № 580/3469/19, де суд також роз`яснив, що платник єдиного внеску для захисту своїх прав, свобод і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги в межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону № 2464.

3. Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

4. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

5. Згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20, процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

6. Суд наголосив, що при обчисленні шестимісячного строку звернення до суду у подібних справах, суди повинні звертати особливу увагу на момент початку перебігу цього строку і в кожній конкретній справі порушувати питання про наявність / відсутність підстав вважати його пропущеним, а так само наявність / відсутність підстав вважати такий строк пропущеним з поважних причин.

7. Усталеною є практика Верховного Суду про те, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено, поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх у сукупності.

8. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

9. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

10. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

11. Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

12. Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

13. Позивач зазначив про отримання оскаржуваної вимоги 30.03.2023.

14. З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до суду, як гарантоване Конституцією України право, а також те, що позивач оскаржуване рішення контролюючого органу не отримував, та дізнавшись про прийняту щодо нього спірну вимогу без зволікань звернувся із цим адміністративним позовом, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

15. Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження відповідно до частини другої статті 257, статті 262 КАС України.

16. Керуючись статтями 160, 161, 171, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

17. Заяву ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

18. Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії.

19. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/8847/23.

20. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21. Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- інтегровану картку платника зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за весь період її ведення;

- пояснення із підтверджуючими доказами, чи подавалась позивачем податкова звітність;

- розрахунок суми боргу до оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) із зазначенням періодів та підстав нарахування;

- усі наявні документи, на підставі яких була сформована оскаржувана у цій справі вимога;

- пояснення із підтверджуючими доказами, на якій системі оподаткування перебував позивач.

22. Витребувані пояснення та докази надати суду разом із відзивом.

23. Встановити відповідачу 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання суду відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

24. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

25. Відповідно до положень частини шостої статті 162 та частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

26. Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.

27. Встановити відповідачу 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.

28. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, пояснення та витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: , що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

29. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

30. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

31. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

32. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

33. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба