Справа № 160/6311/22
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2023 року

м. Київ

справа № 160/6311/22

адміністративне провадження № К/990/12895/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу перевіривши касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №160/6311/22 за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфа-Буд», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу,

УСТАНОВИВ:

Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ( далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфа - Буд» (далі - третя особа), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Західного офісу Держаудитслужби від 13 квітня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-11-011559-b «Реконструкція стадіону ЗОШ №9, м. Марганець, кв. Ювілейний, 16» (ID моніторингу: UA-М-2022-04-01-000005).

17 червня 2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Висновок Західного офісу Держаудитслужби від 13 квітня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA - 2021-10-11-011559-b «Реконструкція стадіону ЗОШ №9, м. Марганець, кв. Ювілейний, 16» ( ID моніторингу: UA - М- 2022 -04 -01 -000005).

Стягнуто з Західного офісу Держаудитслужби ( 79000, Львівська обл., м. Львів, Галицький район, вул. Костюшка, буд. 8, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 34, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2481,00грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 11 квітня 2023 року.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

У касаційній скарзі відповідачем зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На обґрунтування зазначеної підстави оскарження судових рішень позивач вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у правовідносинах, а саме пункту 1 частини першої статті 31, частини сьомої статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі».

Проте, подаючи касаційну скаргу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги, вказавши норми закону, які на його думку, суд апеляційної інстанції неправильно застосував, щодо питання застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, водночас не обґрунтував у чому саме полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права, та, як на думку заявника, відповідна норма повинна застосовуватися, не аргументувавши яким чином висновок Верховного Суду щодо указаних ним норм буде мати вплив для вирішення цього спору по суті, за обставин установлених судами саме у цій справі, що мають індивідуальні ознаки.

Аналізуючи доводи касаційної скарги в цій частині, Верховним Судом установлено, що зміст касаційної скарги викладено шляхом опису обставин справи з посиланням на норми права, які на думку заявника, регулюють спірні правовідносини, проте зазначені скаржником норми права, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду, у спірних правовідносинах є загальними нормами, а касаційна скарга не містить обґрунтованих мотивів їх неправильного застосування відносно до предмета спору та висновків судів саме у цій справі.

Зазначене дає підстави для висновку, що у касаційній скарзі формально зазначено про відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування норм права, а доводи скарги наведені безвідносно до предмета спору та висновків судів.

Крім того, Суд зауважує, що Верховним Судом сформовано сталу практику щодо застосування зазначених норм права у спірних правовідносинах, зокрема, у постановах Верховного Суду у справах №400/4705/20, №260/2993/21, №280/8475/20, №160/7953/21.

Таким чином, за встановлених обставин, Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з огляду на сформовану Верховним Судом сталу практику щодо застосування норм права у спірних правовідносинах.

Інші доводи та аргументи заявника зводяться до тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість його перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права.

Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, та не викладення відповідачем підстав для касаційного оскарження судових рішень у даній справі, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з огляду на сформовану сталу практику щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №160/6311/22 за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфа-Буд», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова