Справа № 400/7155/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 р. № 400/7155/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороз А. О. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,

до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про:стягнення податкового боргу в сумі 73 578,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - позивач або ГУ ДПС у Миколаївській області) звернулось з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 73578,45 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, який є непогашеним, а саме податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; з орендної плати з фізичних осіб та військовий збір, що сплачений фізичними особами за результатами річного декларування.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що вона була власником нерухомого майна у період з 2012 по 2018 рік, після 10.08.2018 (відчуження нерухомого майна), вона не володіє жодною нежитловою нерухомістю. А відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі 400/2778/20 судом визнано протиправними нарахування стосовно неї податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 податковий рік. Щодо орендної плати з фізичних осіб, то нею не укладено жодних договорів з оренди ні, державного, ні комунального майна.

Від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 61 054,48 грн.

В обгрунтування уточненої позовної заяви позивач зазначив, що ним проведено звірку даних, та враховано, що відповідач з 2018 року не володіє нежитловою нерухомістю та враховано скасування рішенням суду податкових повідомлень рішень від 25.09.2019 року № 0001-5206-1415, № 0002-5206-1415 щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Тому, узгодженим і непогашеним залишається податковий борг в сумі 61 054,48 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік, орендної плати за 2018, 2019, 2020 роки та військовий збір за 2019, 2020 роки.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 КАС України без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) на відповідача, як на податків, покладено обов`язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно розрахунку позивача, податковий борг відповідача (з урахуванням уточнених позовних вимог) виник на підставі:

- податкового повідомлення рішення № 1 від 24.10.2018, яким визначено зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік у сумі 14457,41 грн;

- податкового повідомлення рішення № 6-1407, яким визначено зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2018 рік у сумі 15310,25 грн;

- податкового повідомлення рішення № -1407, яким визначено зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік у сумі 30829,76 грн;

- податкового повідомлення рішення № -1408, яким визначено зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2020 рік у сумі 46349,27 грн;

- податкової декларації про майновий стан і доходи за 2019 рік від 05.03.2019 зі сплати військового збору в сумі 123,90 грн;

- податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік від 29.03.2021 зі сплати військового збору в сумі 247,80 грн

Загальна сума заборгованості зі сплати податків складає 61054,48 грн.

Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та розрахунком заборгованості відповідача.

Згідно з пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексом України є податковим боргом.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

Так, згідно п. 56.2 ст. 56 ПК України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Також згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Відповідачем доказів оскарження податкових повідомлень-рішень № 1 від 24.10.2018, № 6-1407, № -1407, № -1408 до суду не надано. Отже, заборгованість є узгодженою.

Щодо посилання відповідача на відсутність у неї з 2018 року нежитлової нерухомості та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі 400/2778/20, то суд зазначає, що в уточненій позовній заяві ці заперечення були враховані податковим органом, що і призвело до зменшення податкового боргу з 73578,45 грн. до 61 054,48 грн.

Щодо посилання відповідача про безпідставність нарахування оренди з фізичних осіб через не укладення нею договорів оренди, то як вже зазначалось судом вище по тексту рішення, відповідачем не надано до суду жодного доказу оскарження чи скасування податкових повідомлень-рішень, що стали підставою для нарахування цього зобов`язання і відповідно на підставі яких утворився податковий борг.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 61054,48 грн.

Пунктами 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідачу направлена податкова вимога № 64404-17 від 20.10.2018.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 61 054,48 грн. (шістдесят одна тисяча п`ятдесят чотири гривні сорок вісім копійок) з податку на майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік, орендної плати за 2018, 2019, 2020 роки, з податку на військовий збір за 2019, 2020 роки на користь Державного бюджету.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз