Справа № 200/9805/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року справа №200/9805/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі № 200/9805/21 (головуючий суддя І інстанції Давиденко Т.В.), складеного в повному обсязі 13 вересня 2022 року, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у м. Краматорську Донецької області, третя особа - Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду у м. Краматорську Донецької області про:

визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії від 24.06.2021 року № 56,

зобов`язання повторно розглянути заяву від 08.06.2021 року з урахуванням до пільгового стажу за списком № 1 періоду роботи з 29.08.1990 року по 12.02.1996 року на посаді прибиральника відходів металургійного виробництва, зайнятого на прибиранні колошникового пилу у доменному цеху ПрАТ МК Азовсталь.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року позов задоволено. Рішення Управління Пенсійного фонду у м. Краматорську Донецької області від 24.06.2021 року № 56 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах визнано протиправним та скасовано. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду у м. Краматорську Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.06.2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди роботи з 29.08.1990 року по 12.02.1996 року на посаді прибиральника відходів металургійного виробництва, зайнятого на прибиранні колошникового пилу у доменному цеху ПрАТ МК Азовсталь з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.

Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі № 200/9805/21 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що у позивача відсутнє право на зарахування спірних періодів до пільгового стажу, оскільки уточнююча довідка не містить всієї необхідної інформації щодо періоду роботи позивача за списком № 1

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційних скарг, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 .

18.06.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Лівобережного ОУПФУ у м. Маріуполя з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»..

24.06.2021 року Управлінням Пенсійного фонду у м. Краматорську Донецької області прийняте рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в якому зазначив, що під час розгляду поданих документів для призначення пенсії на пільгових умовах (за списком № 1) встановлено, що страховий стаж складає 33 роки 05 місяців 09 днів, згідно довідки № 03.03.01-943 від 06.05.2021 р. ПАТ «МК «Азовсталь» не зазначено кількість років, місяців, днів, відпрацьованих за Списком № 1, з огляду на що рекомендовано надати нову довідку».

Спірним питанням даної адміністративної справи є правомірність відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача (апелянта) у призначенні пенсії є протиправною, рішення пенсійного органу (апелянта) є таким, що підлягає скасуванню з зобов`язанням повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Частиною другою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах та працівникам

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 63 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до записів в трудовій книжці НОМЕР_3 ОСОБА_1 працював, зокрема:

- з 15.02.1988 року на посаді слюсаря з ремонту металургійного обладнання дільниці газоочисток 4-го розряду газового цеху МК «Азовсталь» імені С. Орджонікідзе;

- з 01.04.1988 року на посаді слюсаря-ремонтника 4-го розряду бригади з ремонту газоочисток ДП 1-6 газового цеху;

- з 29.08.1990 року прибиральником відходів металургійного виробництва 3-го розряду доменного цеху Жданівського «МК «Азовсталь» ім.. С. Орджонікідзе;

- з 12.02.1996 року звільнений з наведеної посади за власним бажанням (ст.. 38 КЗпП У країни)

- з 02.09.1996 року електрозварювальником ручного зварювання Будівельного управління № 4 ЗАТ БМФ «Азовстальбуд»;

- з 09.09.1996 року звільнений з наведеної посади за власним бажанням (ст.. 38 КЗпП України);

- з 15.06.1998 року робочим зеленого будівництва МДПСУ зеленого будівництва;

- з 15.09.1998 року звільнений з наведеної посади за власним бажанням (ст.. 38 КЗпП України);

- з 17.06.1999 року сезонним збиральником Маріупольського комбінату комунальних підприємств;

- з 01.10.1999 року звільнений у зв`язку із закінченням строкового трудового договору (п. 2 ст. 36 КЗпП України);

- з 10.04.2000 року сезонним збиральником пляжу Маріупольського комбінату комунальних підприємств;

- з 29.09.2000 року звільнений у зв`язку із закінченням строкового трудового договору (п. 2 ст. 36 КЗпП України);

- з 02.04.2001 року сезонним збиральником пляжу Маріупольського комбінату комунальних підприємств;

- з 31.08.2001 року звільнений у зв`язку із закінченням строкового трудового договору (п. 2 ст. 36 КЗпП України);

- з 02.06.2003 року бетонником 3-го розряду тресту ЗАТ будівельно-монтажний трест «Металургбуд»;

- з 19.08.2005 року електрозварювальником ручного зварювання 4-го розрядку тресту ЗАТ будівельно-монтажний трест «Металургбуд»;

- з 29.05.2008 року звільнений з наведеної посади за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України);

- з 17.06.2008 року слюсарем з ремонту устаткування котелень тепломереж 5-го розряду на Орджонікідзевський район № 1 ККП ММР «Маріупольтепломережа»;

- з 01.03.2011 року переведений слюсарем з ремонту устаткування теплових мереж та котельних 5-го розряду Орджонікідзевського району.

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 06.05.2021 року № 03.03.01-543, виданої ПрАТ «МК «Азовсталь», ОСОБА_1 працював повний робочий день при повному робочому тижні на «МК «Азовсталь» за період з 29.08.1990 року по 12.02.1996 року (весь період за Списком № 1), виконував роботи у доменному цеху (доменне виробництво) за професією (посадою) прибиральник відходів металургійного виробництва, зайнятий на прибиранні колошникового пилу. Дана професія атестована згідно з наказами по комбінату за результатами атестації робочих міст № 118 від 07.06.1994 року - перв. атест.;, що передбачена Списком № 1 розділ ІІІ підрозділ «1а» позиція 1030100а-19257, затвердженим постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 року.

Суд звертає увагу на те, що записи трудової книжки позивача щодо спірних періодів його роботи містять повну інформацію про роботу на пільгових умовах, також містять повні відомості про характер виконуваних позивачем робіт.

Як встановлено судами, позивачем подано до органу пенсійного фонду всі документи, необхідні для вирішення питання про призначення йому пільгової пенсії за Списком № 1, які підтверджують, зокрема, його період роботи за Списком № 1 з 28.08.1990 року по 12.02.1996 року, що підтверджується копією трудового книжки, довідкою ПрАТ «МК «Азовсталь» від 06.05.2021 року № 03.03.01-643.

Суд вказує, що у вказаній довідці міститься інформація, що позивач працював на посаді прибиральник відходів металургійного виробництва, зайнятий на прибиранні колошникового пилу повний робочий день при повному робочому тижні, з огляду на що посилання органу пенсійного фонду на необхідність додаткового зазначення кількості років, місяців і днів та надання первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка є протиправною та такою, що суперечить нормам діючого законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що, приймаючи рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань пенсійного забезпечення, тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення, яке оскаржується, підлягають задоволенню з зобов`язанням відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу вищезазначені періоди роботи з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо необхідності зобов`язання управління повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком з зарахуванням спірних періодів до пільгового стажу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі № 200/9805/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 травня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць