Справа № 520/5571/22
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"02" травня 2023 р. справа № 520/5571/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області" №255 від 02.05.2022, згідно якого до позивача, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області "По особовому складу" від 04.05.2022 №233 о/с;

- поновити оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований: АДРЕСА_2 , на посаді з 04.05.2022;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований: АДРЕСА_2 , середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 04.05.2022 по день винесення судом рішення про поновлення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі №520/5571/22 заяву про поновлення строків на звернення до суду залишено без задоволення. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 по справі №520/5571/22 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно реєстру передачі адміністративних справ суддям від 24.04.2023 справу №520/5571/22 передано на розгляд судді Шляховій О.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №520/5571/22 та позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивачем подано заяву про відвід судді Шляхової О.М.

В обґрунтування заяви вказано, що суддя Шляхова Олена Миколаївна не може брати участь у розгляді адміністративної справи № 520/5571/22 за позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області і підлягає відводу, оскільки нею 25.07.2022, в супереч вимогам ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, зміст якої спрямований на забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та гарантованого цією законодавчою нормою права, у разі визнання судом наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду неповажними, вказати інші підстави для поновлення строку, що здійснюється в спосіб залишення позовної заяви без руху, винесла протиправну ухвалу про повернення позовної заяви. Зазначену вище ухвалу в адміністративній справі № 520/5571/22 від 25.07.2022 про повернення позовної зави було скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023.

Суд зазначає, що порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовані ст.40 КАС України.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що скасовуючи ухвалу суду від 25.07.2022 колегією суддів Другого апеляційного адміністративного суду встановлено, що суд першої інстанції всупереч вимог частини 1 статті 123 КАС України, залишаючи заяву про поновлення строків звернення до суду без задоволення, через не підтвердження позивачем поважності причин пропуску строку звернення до суду, передбаченого частиною 5 статті 122 КАС України, одразу повернув позовну заяву ОСОБА_1 . З огляду на вищенаведені норми процесуального права, оскільки обов`язковою умовою для застосування частини 2 статті 123 КАС України є залишення позовної заяви без руху за правилами частини першої цієї ж статті, висновок про повернення даного адміністративного позову з мотивів відсутності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду є передчасним. Другий апеляційний адміністративний суд прийшов до висновку, що не залишивши позовну заяву без руху з метою виконання вимог частини 1 статті 123 КАС України, суд першої інстанції позбавив позивача можливості вказати інші підстави для поновлення строку і реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх прав

Отже, аналізуючи заяву представника позивача суд зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п.8 ч.2 ст.236, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 236, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №520/5571/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.05.2023.

Суддя О.М. Шляхова