Справа № 560/4456/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4456/23
УХВАЛА

іменем України

02 травня 2023 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Драновський Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 03.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.04.2023 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі та надано позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від позивача 28.04.2023 до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якій вказує про те, що з 12.03.2020 на усій території України встановлений карантин (постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19". Вказує, що вона є людиною похилого віку та відноситься до осіб, які є в стані ризику. Також позивач зазначила, що з 24.02.2022 перешкодою для звернення до суду є воєнний стан в Україні.

Оцінюючи наведені позивачем обставини, суд зазначає наступне.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд в ухвалі від 06.09.2022 у справі №420/16598/21 зауважив, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення строку. Також в ухвалі від 18.05.2022 у справі №802/592/17-а з приводу оцінки доводів щодо поважності причин пропущення процесуального строку для звернення до адміністративного суду з підстав запровадженого воєнного стану зазначено, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку у всіх абсолютно випадках.

Дотримуючись вказаного підходу, суд дійшов висновку, що оскільки суд та всі учасники заявленого спору діють в однакових умовах воєнного стану, сам по собі факт дії такого стану не свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду. Поновлення строків це виняток, а воєнний стан - загальна умова для всіх.

При цьому, Хмельницький окружний адміністративний суд не припиняв роботи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, безперервно здійснював свою діяльність, забезпечував усім особам, у тому числі й позивачу у цій справі, можливість реалізації права на судовий захист. Тому позивач могла безперешкодно реалізувати своє право на звернення до суду в межах встановленого законом строку звернення.

Зі змісту поданої заяви не слідує, що позивач мала обмеження для пересування, роботи поштового та електронного зв`язку, тощо, які б унеможливили чи ускладнили звернення до суду в межах законодавчо встановленого строку. Зазначені позивачем обставини не є наведенням конкретних обставин, які впливають на своєчасність реалізації прав позивача, та, відповідно, вказують на те, що між пропуском строку звернення до суду і введенням воєнного стану відсутній безпосередній та прямий причинний зв`язок.

Щодо посилання позивача на карантинні обмеження, необхідно зазначити наступне.

Верховний Суд у постанові у справі №640/10199/19 від 04.02.2021 зазначив, що встановлення карантину не може бути безумовною підставою для поновлення процесуального строку на подання відповідної скарги, оскільки скаржник повинен аргументувати те, які карантинні заходи та в який саме спосіб завадили йому звернутися до суду з відповідною заявою протягом строку, визначеного законом, а суд, в свою чергу, має надати безпосередню оцінку поважності цих причин.

У свою чергу, позивачем не вказано, яким чином встановлення карантинних обмежень стали на заваді звернення до суду у встановлений законом строк, зокрема, засобами електронного зв`язку (електронною поштою), засобами поштового зв`язку.

Щодо похилого віку, то зазначена обставина не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, позивач не навела достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законодавством строку. Наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер.

Тому у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно повернути сплачений згідно із квитанцією №0.0..1 від 31.03.2023 судовий збір.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві ОСОБА_1 від 28.04.2023.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області в частині позовних вимог, що стосуються визнання протиправними дій відповідача та видачі довідок про розмір її грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) грн 80 коп., сплачений згідно із квитанцією №0.0..1 від 31.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяЯ.В. Драновський