Справа № 480/11669/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 р.Справа № 480/11669/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Лещинської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2022, (головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко) по справі № 480/11669/21

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.10.2021

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами на загальну суму 2 036,63 грн;

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на загальну суму 4 480,56 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем за результатами документальної невиїзної перевірки, безпідставно донараховано ОСОБА_1 податкові зобов`язання з мита та ПДВ, оскільки під час митного оформлення ним задекларовано вартість автомобіля у повному обсязі, а неврахування 575 дол. США при визначенні митної вартості є правомірним, оскільки вказані кошти є платою агенту за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі автомобіля.

Крім того, вказував, що перевірка призначена Сумською митницею за відсутності підстав, передбачених ст. 351 МК України.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 позов задоволено.

01.08.2022 ОСОБА_1 подав суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій просив стягнути з Сумської митниці на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 заяву задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, Сумська митниця (далі - відповідач) подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції вирішив питання щодо витрат на правову допомогу без повідомлення відповідача про дату та час розгляду заяви ОСОБА_1 , без направлення її копії митниці, чим позбавлено її можливості подати заперечення щодо розміру таких витрат, що є порушенням судом процесуального права.

Натомість, вважає, що сума судових витрат, заявлена позивачем є завищеною, не співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, за результатами оцінки наданих позивачем доказів, дійшов висновку, що витрати в сумі 5 000,00 грн є співмірними із наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а також заявлені витрати відповідають критерію реальності, розумності їх розміру.

Надаючи оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 , п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи , належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже , відповідно до ч.ч.1,6 ст.139 КАС України судові витрати, у вигляді витрат на правову допомогу підлягають відшкодуванню у випадку задоволення позову повністю або частково.

Колегія суддів зазначає, що за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції за позовом ОСОБА_1 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 по справі № 480/11669/21 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Враховуючи, що за наслідками судового розгляду позивачу відмовлено в позові, підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відсутні, в зв`язку з чим додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 312, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської митниці задовольнити.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 по справі № 480/11669/21 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 01.05.2023 року