Справа № 439/597/23
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/597/23

Провадження № 2-а/439/15/23

27 квітня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Рахімової О.В..,

з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа старший сержант поліції Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Цабан Андрій Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому, просить скасувати постанову, винесену старшим сержантом поліції Відділення поліції №1 (м. Броди) Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Цабаном Андрієм Михайловичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6745045 від 28.03.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Закрити відносно неї, провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як правил дорожнього руху, вказаних у постанові ОСОБА_1 не порушувала, а поліцейський формально, без належних доказів та з`ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності. Позивач вказала, що постанова про притягення її до адміністративної відповідальності має суттєві порушення, а тому така підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 07.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Представник відповідача Головного управління національної поліції України у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Третя особа старший сержант поліції Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Цабан Андрій Михайлович в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від Серії ЕАС № 6745045 від 28.03.2023 року, що винесена старшим сержантом поліції Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Цабан А.М. вбачається, що 28.03.2023 року о 13 год. 12 хв. в м. Броди по вул. Богуна, 68, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Рено Зое» номерний знак НОМЕР_1 перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 34 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн (а.с. 7).

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує права позивача, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 28.03.2023 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

З аналізу доводів позовної заяви видно, що позивач заперечує сам факт, щодо перетину суцільної лінії дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Зазначає, що 28.03.2023 р. її транспортний засіб знаходився на стоянці навпроти будинку по АДРЕСА_1 протягом 20 хв. Вона у ньому не перебувала. Підійшовши до автомобіля, до неї підійшов інспектор поліції ОСОБА_2 , який попросив пред`явити документи для перевірки. При перевірці документів працівник поліції повідомив, що її буде притягнуто до адміністративної відповідальності за перетин суцільної смуги суцільної лінії дорожньої розмітки, яку вона, за словами інспектора, перетнула. Вона запропонувала надати докази для підтвердження її порушення. Однак інспектор заперечив проти надання таких доказів та розпочав складання постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав відзиву на позовну заяву, не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 ПДР України судом, як доказ до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення, в постанові відсутні посилання на будь які докази ( наприклад відеофіксація вказаного правопорушення)

Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказанв, що "… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.".

Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа старший сержант поліції Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Цабан Андрій Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЄАП № 6745045 - задовольнити.

Скасувати постанову винесену старшим сержантом поліції Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Цабан Андрієм Михайловичем від 28.03.2023 року серії ЕАС № 6745045, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: вулиця Генерала Григоренка, 3, Львів, Львівська область .

Суддя О.В. Рахімова