Справа № 520/6664/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 травня 2023 року Справа № 520/6664/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Єгупенка В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові клопотання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області (м. Харків, пр-т Науки, буд. 40, 6 пов.), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправними і скасувати наказ Держпродспоживслужби № 140-к від 15.02.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 " і наказ ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області N 138-к від 16.02.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 " Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області з 17 лютого 2023 року. Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі середньоденного заробітку 621,29 гривень, без утримання податків та зборів, починаючи з 17.02.2023 і до дня винесення судом рішення у справі включно. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області з 17 лютого 2023 року.

Ухвалою судді від 03.04.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

25.04.2023 до суду надійшло клопотання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому представник просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.

В обґрунтування заяви зазначено, що розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу звільнення позивача з посади заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, посаду заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області віднесено до посад державної служби категорії «Б», вказана посада відноситься до посад осіб, які займають відповідальне становище. Відповідач вважає, що вказана справа не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, адже в силу даної норми права така справа не належить до справ незначної складності. На думку представника відповідача дана справа не належить до справ незначної складності.

Суд дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу (ч.4 ст.12 КАС України).

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі, суд, під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про наявність підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна розглядати за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З аналізу наведених вище норм права слідує, що питання розгляду справи за правилами загального або спрощеного провадження вирішується саме судом під час відкриття провадження у справі, враховуючи складність справи та інші обставини, які є підставою для визначення форми адміністративного судочинства.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд виходив з положень статті 12 КАС України.

При цьому, враховуючи предмет даного адміністративного позову, суд не встановив обставин, передбачених ч.4 ст.12 КАС України для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Будь-яких інших обставин для розгляду справи за правилами загального позовного провадження судом, також, не встановлено.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. (ч.ч.5, 7 ст.262 КАС України).

За правилами ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом не встановлено обставин, які вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі.

Суд повторно наголошує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні) не позбавляє та не обмежує учасників справи у наданні клопотань, письмових заяв по суті та додаткових письмових пояснень у порядку, визначеному вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі письмових пояснень щодо змісту позовних вимог та наданих доказів до справи, з посиланням на обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 47, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області (м. Харків, пр-т Науки, буд. 40, 6 пов.), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Єгупенко