Справа № 380/1428/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1428/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 травня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренево» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ТОВ «Укренево» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 08.12.2022 року №2214635/42387922 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 06.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Укренево».

Ухвалою суду від 07.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі, проте після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 161 КАС України, а саме без сплати судового збору.

Ухвалою суду від 01.04.2022 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.05.2022 позовну заяву ТОВ «Укренево» залишено без розгляду, оскільки провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренево» задоволено, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року у справі № 380/1428/22 скасовано та направлено справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

03.10.2022 матеріали справи № 380/1428/22 надійшли до Львівського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом від 04.10.2022 судом повторно направлено позивачу ухвалу суду від 01.04.2022 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, оскільки судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, а саме без сплати судового збору.

27.10.2022 до суду надійшло рекомендоване повідомлення з повідомленням про повернення вказаного листа у зв`язку з відсутністю адресата (ТОВ «Укренево») за вказаною адресою: вул. Золота, 7/44, м. Львів, 79039.

Ухвалою суду від 27.05.2022 позовну заяву ТОВ «Укренево» залишено без розгляду, оскільки провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренево» задоволено, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 380/1428/22 скасовано та направлено справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

08.02.2023 матеріали справи № 380/1428/22 надійшли до Львівського окружного адміністративного суду.

10.02.2023 на виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 про залишення позовної заяви без руху, ТОВ «Укренево» подано до суду заяву про виконання вимог ухвали суду, до якої долучено платіжне доручення №633 від 09.02.2023 про сплату судового збору та додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 13.02.2023 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Укренево» про виконання вимог ухвали суду та долучені до неї платіжне доручення і додаткові докази по справі, продовжено розгляд справи №380/1428/22 за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а тому її належить залишити без руху, з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 13-15 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 ст. 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Таким чином, п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу.

У постанові від 24.04.2020 у справі №520/6895/19 Верховний Суд зробив висновок, що законодавець в абзаці першому пункту 56.18. статті 56 ПК України під висловом «або інше рішення контролюючого органу» розумів саме рішення контролюючого органу, яке безпосередньо впливає на розмір грошового (податкового) зобов`язання платника податків. З огляду на те, що Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження наказу про призначення перевірки, то в зазначеному випадку застосуванню підлягав загальний строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

В розвиток такого правозастосування норм права, які регулюють строк звернення до суду у податкових правовідносинах, в яких в судовому порядку оскаржується інше рішення контролюючого органу, зокрема, про відмову в реєстрації податкової накладної, яке безпосередньо не стосується нарахування грошового зобов`язання, апеляційний суд зазначає таке.

Зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені п. 56.18 ст. 56 ПК України, а саме оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у п. 56.18 ст. 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючого органу щодо реєстрації податкової накладної / розрахунку коригувань до податкової накладної або відмови у її реєстрації.

Враховуючи викладене, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати визначається частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 1.380.2019.006119.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване рішення №2214635/42387922 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.10.2020 року прийняте та надіслане позивачу 08.12.2020. Не погоджуючись із вказаним рішенням, 23.12.2020 позивачем подано до ДПС України відповідну скаргу. Рішенням ДПС України від 29.12.2020 №70662/42387922 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

З даним позовом до суду позивач звернувся 19.01.2022, тобто ТОВ «Укренево» пропустило шестимісячний строк звернення до суду.

Також судом встановлено, що позивачем не подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду і поважних причин його пропуску також не наведено.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 122 КАС України, та без подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, чим не дотримався приписів ч. 6 ст. 161 КАС України, на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності вказаних у заяві причин.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренево» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до закінчення строку визначеного судом до канцелярії суду, електронного кабінету чи електронної пошти суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності вказаних у заяві причин.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.05.2023 року.

Суддя Костецький Н.В.