Справа № 120/3089/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 травня 2023 р. Справа № 120/3089/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні рішення суду по справі № 120/3089/21-а в порядку ст. 383 КАС України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсікс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсікс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.06.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022, у справі № 120/3089/21-а адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 256/02-32-04-01 від 31.08.2020 Головного управління ДПС у Вінницькій області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсікс" ( індивідуальний податковий номер 57).

Зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсікс" (ідентифікаційний код юридичної особи 42184247, індивідуальний податковий номер 57) з моменту її анулювання.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсікс" судовий збір в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого підрозділу ДПС.

21.04.2023 представник позивача подав до суду заяву, в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Відокремленого підрозділу ДПС у Віницькій області ()(як правонаступника ГУ ДИС у Вінницькій області), яка полягає у невиконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.06.2021 у справі № 120/3089/21-а;

зобов`язати Відокремлений підрозділ ДПС у Вінницькій області () (як правонаступника ГУ ДПС у Вінницькій області) вжити всіх необхідних заходів щодо поновлення в Ресстрі платників податку на додану вартість ТОВ «Форсікс» (), як платника ПДВ з датою реєстрації 01.07.2018 та індивідуальним податковим номером 57», з відповідним перерахунком сум за звітний період, у якому відбулося анулювання реєстрації платника податку, яке скасоване;

постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Державну податкову службу України, яка полягає в невиконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.06.2021 в справі № 120/3089/21-а та вимог п. 7-1 Порядку № 569, пункт 200-1.3 статті 201-1 ПК України;

направити окрему ухвалу Державній податковій службі України та зобов`язати усунутивказані порушення, зокрема шляхом перерахунку сум за звітний період, у якому відбулося анулювання реєстрації платника податку, яке скасоване;

стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Форсікс» судовий збір в розмірі 805, 2 грн. (вісімсот п`ять гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Відокремленого підрозділу ДПС у Вінницькій області (як правонаступника ГУ ДПС у Вінницькій області).

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду

У п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Згідно із ч. 4 ст. ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Приписами ч. 5 ст. 383 КАС України визначено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Позивачем зазначено, що 19.01.2023, на депутатське звернення від 11.01.2023 № 2639/9-2023/8356, отримано відповідь в.о. Голови ДПС України № 47/2/99-00-04-02-01-02, де зазначено, що на виконання рішення суду у справі № 120/3089/21-а до Головного управління ДПС у Вінницькій області направлено лист від 03.01.2023 № 208/7199-00-04-02- 01-07 про забезпечення виконання рішення суду щодо скасування рішення про анулювання ресстрації платника ПДВ.

Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 10.01.2023 до реєстру платників ПДВ внесено запис про реєстрацію ТОВ «Форсікс» платником ПДВ з дати реєстрації 01.07.2018 та індивідуальним податковим номером 57».

При цьому представник позивача зазначає, що ДПС України хоча і поновило дію реєстрації платника податку на додану вартість з моменту й анулювання, однак у системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Форсікс» відновлення сум показників не здійснили.

Суд зазначає, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, норми КАС України у разі пропуску десятиденного строку не передбачають процесуальної можливості залишення заяви без руху чи поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у статті 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

При цьому, заяву подано представником позивача 21.04.2023, тобто з пропуском строку визначеного ч. 4 ст. 383 КАС України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України - у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином заява не відповідає ч. 4 ст. 383 КАС України вимогам, а тому, відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 248, 256, ч. 5 ст. 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні рішення суду по справі № 120/3089/21-а в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна