Справа № 460/159/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/159/21 пров. № А/857/1317/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Шевчук С.М., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хабазні Ю.Є.,

за участю представника відповідача Трофимчук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, прийняте суддею Щербаковим В.В. у місті Рівному, повний текст складено 22.12.2022 року у справі за позовом комунального некомерційного підприємства «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради (надалі КНП, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (надалі Держпраці, відповідач) про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 02.12.2020 №РВ8167/2027/АВ-РВ8359/П/2027/000036/ІП-ФС.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 02.12.2020 №РВ8167/2027/АВ-РВ8359/П/2027/000036/ІП-ФС в частині порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» на суму штрафу 5000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд виходив з того, що доказів того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є членами профспілки матеріали справи не містять.

КНП 30.03.2020 листом за №247/01-17 звернулося до профспілкового комітету КНП «Дубенська міська лікарня» в якому повідомило, що з 01.04.2020 переходить на нову модель фінансування через укладення договорів з НСЗУ.

Проте, доказів того, що позивач звертався до профспілкового комітету КНП «Дубенська міська лікарня» з письмовим поданням про розірвання трудового договору з працівниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Таким чином, останнім порушено вимоги ч.2 ст.49-4 КЗпП України.

Кваліфікація ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не відповідає кваліфікаційним вимогам жодної з посад, яка була вакантна в КНП «Дубенська міська лікарня», тому вони не могли бути призначені на вказані вище посади. Отже, у позивача не виник обов`язок пропонувати їм вакантні посади.

Однак, позивач не виконав обов`язок надання пропозицій для ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про всі наявні на підприємстві вакансії, які були на підприємстві протягом двох місяців і які існували на день звільнення.

Вказані обставини в частині що стосуються ОСОБА_3 встановленні постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 12.07.2022 у справі № 559/1890/20, яка набрала законної сили 12.07.2022. Таким чином, судом у ході розгляду справи встановлено порушення вимог ч.3 ст.49-2 КЗпП України.

Судом встановлено, що відповідно до табелів обліку використання робочого часу за травень червень 2020, ОСОБА_4 у період з 05.05.2020 по 23.06.2020 був відсутній на робочому місці неявка з нез`ясованих причин (НЗ).

На звернення позивача щодо прибуття ОСОБА_4 на робоче місце останнім було проігноровано, будь-яких документів що підтверджуються поважність причин неявки на робоче місце у період з 05.05.2020 по 23.06.2020 ОСОБА_4 надано не було.

Під час проведення інспекційного відвідування відповідачем не було встановлено, що КНП виплатила ОСОБА_4 заробітну плату за вказаний період.

Відтак, порушення КНП вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» під час розгляду даної справи судом не встановлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Західне міжрегіонального управління державної служби з питань праці подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою повністю відмовити в позові.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд прийшов до висновку, що під час проведення інспекційного відвідування Управлінням не було встановлено, що КНП «Дубенська міська лікарня» виплатила ОСОБА_4 заробітну плату за вказаний період.

Однак, в даній вимозі не йдеться про оплату, а відповідно до вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Згідно до табелів обліку використання робочого часу за травень червень 2020 у ОСОБА_4 в табелі стоять позначки (НЗ) - неявка з нез`ясованих причин, однак підтверджуючих актів про причини відсутності ОСОБА_4 та пояснень від адміністрації закладу під час інспекційного відвідування не надано.

На практиці про факт відсутності працівника на роботі керівник підприємства повідомляється доповідною запискою одного з працівників. Доповідна подається у довільній письмовій формі, де має бути вказано про те, що працівник відсутній на робочому місці та на підприємстві. Доповідна записка подається керівнику безпосередньо в день нез`явлення працівника на роботі.

Відсутність працівника на роботі має бути зафіксовано актом про відсутність працівника на роботі.

Акт складається у довільній письмовій формі та підписується не менше ніж двома працівниками (наприклад, бухгалтером та директором). В акті має бути зафіксовано відсутність працівника на робочому місці та на підприємстві, якій необхідно оформити безпосередньо в день нез`явлення працівника на роботі.

Так, отримання доповідної записки є підставою для проведення службового розслідування. Під час службового розслідування мають бути вжиті заходи для з`ясування причин відсутності працівника на роботі (телефонні дзвінки, надсилання листів працівнику, отримання від працівника письмових пояснень тощо).

Під час інспекційного відвідування позивачем не надано жодних підтверджуючих актів про причини відсутності ОСОБА_4 ..

У своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №756/6946/16-а висловив позицію про те, що: «... уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення питань, що підлягають з`ясуванню під час проведення перевірки, а відповідно й переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень».

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради зареєстроване як юридична особа з 28.10.2011 (номер запису: 0001821 від 27.12.2018). Основним видом економічної діяльності за КВЕД є 86.10 Діяльність лікарняних закладів (основний).

Уповноваженими особами Управління Держпраці у Рівненській області було проведено інспекційне відвідування у Комунальному некомерційному підприємстві «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради, за результатами якого складено акт від 13.10.2020 №РВ 8167/2027/АВ-РВ8359/П/2027.

У акті зазначено про порушення відповідачем вимог:

- ч.3 ст.49-2 КЗпП України, у зв`язку з звільненням та змінами в організації виробництва і праці адміністрацією КНП «Дубенська міська лікарня» не запропоновано іншу роботу в даній установі при звільнені наступним працівникам ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-ч.2 ст.49-4 КЗпП України, у зв`язку із звільненням та змінами в організації виробництва і праці адміністрацією КНП «Дубенська міська лікарня» не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення про наступні звільнення не проведено консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Звернення до профспілки КНП «Дубенська міська лікарня» було від 12.06.2020 №531/01-17 вивільнення працівників відбулося 14 та 15 липня 2020. Слід відмітити, що згоду на звільнення працівників профспілка не надала;

- ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» відповідно до табелю обліку використання робочого часу за червень 2020 в ОСОБА_4 в табелі стоять позначки (Н3)- неявка з нез`ясованих причин, підтверджуючих актів про причини відсутності ОСОБА_5 та пояснень від адміністрації закладу під час інспекційного відвідування не надано.

На підставі акта інспекційного відвідування від 13.10.2020 №РВ 8167/2027/АВ-РВ8359/П/2027 першим заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення 02.12.2020 №РВ8167/2027/АВ-РВ8359/П/2027/000036/ІП-ФС, якою на КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради накладено штраф у розмірі 15 000,00грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

У ході проведення інспекційного відвідування працівниками відповідача було встановлено, що відповідно до табелів обліку використання робочого часу за травень червень 2020 ОСОБА_4 був відсутній на робочому місці з нез`ясованих причин .

Так, судом встановлено, що відповідно до табелів обліку використання робочого часу за травень червень 2020, ОСОБА_4 у період з 05.05.2020 по 23.06.2020 був відсутній на робочому місці неявка з нез`ясованих причин (НЗ).

Наказом від 05.12.2008 №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» затверджено типову форму №П-5 табелю обліку використання робочого часу. Відповідно до якої, в табелі обліку використання робочого часу передбачено умовне позначення- неявки з нез`ясованих причин (НЗ).

Якщо роботодавець не має вiдповiдних документiв, що пiдтверджують вiдсутнiсть працiвника, у табелi облiку використання робочого часу такий час вiдмiчається умовним позначенням «НЗ» - неявка з нез`ясованих причин.

Табель обліку використання робочого часу це документ, в якому фіксується кількість днів і годин відпрацьованих працівником, а також причини неявок, серед яких можуть бути й відпустка, лікарняний, відрядження тощо.

Крім того, табель обліку використання робочого часу це основний документ, що є підставою для нарахування заробітної плати працівникам з почасовою системою оплати праці. У ньому слід фіксувати фактично відпрацьований працівником час (у годинах), і тому його має заповнювати наприкінці робочого дня відповідний працівник, якому доручено здійснювати контроль за виходом працівників на роботу та вести табель.

У разі відсутності працівника на роботі протягом робочого дня з невідомих причин цей день не табелюється і, відповідно, не оплачується.

Якщо ж надалі з`ясується, що працівник цього дня хворів і це підтверджено листком непрацездатності, йому виплачується допомога по тимчасовій непрацездатності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108 вказує на обов`язок роботодавця забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Так, справді, самого слова «табель» у вказаній статті немає, але є:

необхідність порахувати роботу працівника, а це значить відпрацьовані дні/години;

забезпечити належний розрахунок заробітної плати та супутніх виплат (лікарняних, декретних тощо). А кожна операція в бухгалтерському обліку має мати документальне підтвердження.

Табель це незамінний первинний документ для кількісного обліку відпрацьованого часу працівників, база для нарахування заробітної плати у бухгалтерському обліку.

Табель обліку робочого часу ведеться усіма без винятку суб`єкти господарювання незалежно від розміру, кількості працюючих чи системи оподаткування.

Окрім функції первинного документа, який підтверджує виконану роботу працівника табель також виконує функцію контролю. Наприклад, у ньому фіксується факт прогулу чи не опрацювання працівником норми робочого часу.

З матеріалів вбачається, що на звернення позивача щодо прибуття ОСОБА_4 на робоче місце останнім було проігноровано, будь-яких документів на підтвердження поважність причин неявки на робоче місце у період з 05.05.2020 по 23.06.2020 ОСОБА_4 надано не було.

Разом з тим, під час проведення інспекційного відвідування відповідачем не було встановлено, що КНП «Дубенська міська лікарня» виплатила ОСОБА_4 заробітну плату за вказаний період чи такий був відсутнім на робочому місці з поважних причин. Не доведено зазначеного і під час судового розгляду справи.

Таким чином, відповідач не довів недостовірність ведення позивачем обліку робочого часу. Однак, як вже зазначалося вище судом, законодавство дозволяє в табелі робочого часу зазначати «НЗ» - неявка з нез`ясованих причин, що і було зроблено позивачем.

Відтак, як вірно зазначив суд першої інстанції, порушення КНП «Дубенська міська лікарня» вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» під час розгляду даної справи судом не встановлено.

Обґрунтування апеляційної скарги не впливає на суть порушення та жодним чином не доводить його вчинення, оскільки законодавець не прописує такий алгоритм дій, на який покликається скаржник.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відтак, колегія суддів не надає оцінки судовому рішенню в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі №460/159/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді С. М. Шевчук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 01.05.2023 року.