Справа № 300/103/23
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2023 року

м. Київ

справа №300/103/23

адміністративне провадження № К/990/14475/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі №300/103/23 за позовом ОСОБА_1 до Стрийського районного об`єднаного центру комплектування та соціальної підтримки, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністра оборони України, Міністерства економіки України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородського районного управління поліції Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Львівській області, інші особи ТОВ «Ельба-Захід», ОСОБА_2 засновник підприємства ТОВ «Ельба-Захід», Ничипорчук Микола Володимирович керівник підприємства ТОВ «Ельба-Захід», Кожушок Надія Василівна інспектор з кадрових питань (кадровик) рівненського регіонального відділення ТОВ «Ельба-Захід», Богородицький Сергій Вікторович регіональний директор Рівненського регіонального відділення (філії) ТОВ «Ельба-Захід», ОСОБА_6 керівник охорони на об`єкті ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» заступник начальника підрозділу рівненського регіонального відділення ТОВ «Ельба-Захід», ОСОБА_7 старший охоронник ТОВ «Ельба-Захід» на об`єкті ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_8 старший охоронник ТОВ «Ельба-Захід» на об`єкті ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», Дуран Михайло Михайлович генеральний директор ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_9 менеджер сектору безпеки ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», Денісова Людмила Леонтіївна керівник компанії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Петльований В`ячеслав Борисович представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Перша державна нотаріальна кантора, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

1. Визнати неправомірним діяння/бездіяльність посадових осіб ТОВ «Ельба-Захід», щодо порушення ведення військового обліку на підприємствах установах та організаціях.

2. Визнати неправомірним дії/бездіяльність ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» щодо відсутності узгодження списків за посадами, професіями та особами з числа їхніх охоронників в питанні бронювання військовозобов`язаних на їхньому об`єкті стосовно взаємодії з ТОВ «Ельба-Захід».

3. Визнати неправомірними дії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав Людини щодо не розгляду 4 заяв.

4. Визнати неправомірними дії Стрийського об`єднаного центру комплектування та соціальної підтримки щодо відсутності узгодження своїх дій з ТОВ «Ельба-Захід» з питання персоніфікованого обліку військовозобов`язаних, механізм видачі повістки ОСОБА_14 , який був здійснений не в режимі ділового листування а спонтанно, що робить недійсним даний документ, таким чином з нього неможливо встановити авторство та легітимність, скасувати дію даного документу, та повернути ОСОБА_15 на робоче місце, на об`єкт охорони ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» від ТОВ «Ельба-Захід».

5. Визнати неправомірними дії/бездіяльність ТОВ «Ельба-Захід» щодо ненадання бронювання військовозобов`язаному працівнику ОСОБА_14 та зобов`язати терміново надати йому на руки дане бронювання, з веденням його за спеціальним персоніфікованим обліком військовозобов`язаних т.я. людина залишилася фактично без права вибору перед Законом з вини відповідачів.

6. Визнати неправомірними дії/бездіяльність ТОВ «Ельба-Захід» щодо ненадання бронювання військовозобов`язаному працівнику ОСОБА_13 та зобов`язати терміново надати йому на руки дане бронювання, т.я. людина залишилася фактично без права вибору перед Законом з вини відповідачів.

7. Розглянути факт відправки в зону бойових дій ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за статтею 15 ККУ через ненадання їм бронювання військовозобов`язаних як окреме кримінальне правопорушення з вини відповідачів.

8. Поновити на робочому місці ОСОБА_17 та ОСОБА_15 з відправкою їх на свої робочі місця з зони проведення бойових дій.

9. Звільнити з роботи держпрацівника ОСОБА_18 .

10. Забезпечити позивачу отримання бронювання військовозобов`язаного з веденням по спеціальному персоніфікованому обліку військовозобов`язаного у випадку поновлення на роботі ухвалою Івано-Франківського міського Суду на об`єкті ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» фірми ТОВ «Ельба-Захід».

11. Визнати недійсними результати медичної комісії Стрийського об`єднаного центру комплектування та соціальної підтримки Львівської області щодо придатності до військової служби в військовий час з призначенням повторної медичної комісії з врахуванням факту проблем з прикусом та зубами у ОСОБА_15 .

12. Призначити компенсацію моральної шкоди ОСОБА_14 та ОСОБА_19 в розмірі 2 000 000 грн, від ТОВ «Ельба-Захід» кожному, крім того ОСОБА_14 в розмірі 500 000 грн, від ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_14 в розмірі 500 000 грн від Стрийського районного об`єднаного центру комплектування та соціальної підтримки, 3 000 000 грн для ОСОБА_15 від Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав Людини.

13. Призначити ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди через ігнорування суті написаного в моїх листах від Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в розмірі 100 000 грн.

14. Призначити статуси учасника бойових дій ОСОБА_14 та ОСОБА_19 .

15. Невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16 січня 2023 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду першої інстанції від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої останній відмовляється від частини позовних вимог та просить суд не розглядати позовні вимоги 1, 2, 5, 6, 8, 10, 12 в частині, яка не належить до суб`єктів владних повноважень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову щодо відмови від позову в частині позовних вимог задоволено та позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про:

« 1. визнання неправомірним діяння/бездіяльність посадових осіб ТОВ «Ельба-Захід», щодо порушення ведення військового обліку на підприємствах установах та організаціях;

2. визнання неправомірним дії/бездіяльність ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» щодо відсутності узгодження списків за посадами, професіями та особами з числа їхніх охоронників в питанні бронювання військовозобов`язаних на їхньому об`єкті стосовно взаємодії з ТОВ «Ельба-Захід»;

5. визнання неправомірними дії/бездіяльність ТОВ «Ельба-Захід» щодо ненадання бронювання військовозобов`язаному працівнику ОСОБА_14 та зобов`язати терміново надати йому на руки дане бронювання, з веденням його за спеціальним персоніфікованим обліком військовозобов`язаних т.я. людина залишилася фактично без права вибору перед Законом з вини відповідачів;

6. визнання неправомірними дії/бездіяльність ТОВ «Ельба-Захід» щодо ненадання бронювання військовозобов`язаному працівнику ОСОБА_13 та зобов`язати терміново надати йому на руки дане бронювання, т.я. людина залишилася фактично без права вибору перед Законом з вини відповідачів;

8. поновлення на робочому місці ОСОБА_17 та ОСОБА_15 з відправкою їх на свої робочі місця з зони проведення бойових дій;

10. забезпечення позивачу отримання бронювання військовозобов`язаного з веденням мене по спеціальному персоніфікованому обліку військовозобов`язаного у випадку поновлення мене на роботі Ухвалою Івано-Франківського міського Суду на об`єкті ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» фірми ТОВ «Ельба-Захід»;

12. призначення компенсації моральної шкоди ОСОБА_14 та ОСОБА_19 в розмірі 2 000 000 грн, від ТОВ «Ельба-Захід» кожному, крім того ОСОБА_14 в розмірі 500 000 грн, від ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед»» - повернуто позивачу на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року позовну заяву в частині позовних вимог про: визнання неправомірними дії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав Людини щодо не розгляду 4 заяв; визнання неправомірними дії Стрийського об`єднаного центру комплектування та соціальної підтримки щодо відсутності узгодження своїх дій з ТОВ «Ельба-Захід» з питання персоніфікованого обліку військовозобов`язаних, механізм видачі повістки ОСОБА_14 , який був здійснений не в режимі ділового листування а спонтанно, що робить не дійсним даний документ, таким чином з нього не можливо встановити авторство та легітимність, скасувати дію даного документу, та повернути ОСОБА_15 на робоче місце, на об`єкт охорони ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» від ТОВ «Ельба-Захід»; розгляд факту відправки в зону бойових дій ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за статтею 15 ККУ через не надання їм бронювання військовозобов`язаних як окреме кримінальне правопорушення з вини відповідачів; звільнення з роботи держпрацівника ОСОБА_18 ; визнання недійсними результати медичної комісії Стрийського об`єднаного центру комплектування та соціальної підтримки Львівської області щодо придатності до військової служби в військовий час з призначенням повторної медичної комісії з врахуванням факту проблем з привкусом та зубами у ОСОБА_15 ; призначення компенсації моральної шкоди ОСОБА_14 в розмірі 500 000 грн від Стрийського районного об`єднаного центру комплектування та соціальної підтримки, 3 000 000 грн для ОСОБА_15 від Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав Людини; призначення ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди через ігнорування суті написаного в листах від Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в розмірі 100 000 грн, призначення статусів учасника бойових дій ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами на підставі пунктів 3, 6 частини четвертої статті 169 КАС України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №300/103/23 - залишено без змін.

24 квітня 2023 року позивач засобами електронного зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі №300/103/23 за позовом ОСОБА_1 до Стрийського районного об`єднаного центру комплектування та соціальної підтримки, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністра оборони України, Міністерства економіки України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородського районного управління поліції Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Львівській області, інші особи ТОВ «Ельба-Захід», ОСОБА_2 засновник підприємства ТОВ «Ельба-Захід», Ничипорчук Микола Володимирович керівник підприємства ТОВ «Ельба-Захід», Кожушок Надія Василівна інспектор з кадрових питань (кадровик) рівненського регіонального відділення ТОВ «Ельба-Захід», Богородицький Сергій Вікторович регіональний директор Рівненського регіонального відділення (філії) ТОВ «Ельба-Захід», ОСОБА_6 керівник охорони на об`єкті ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» заступник начальника підрозділу рівненського регіонального відділення ТОВ «Ельба-Захід», ОСОБА_7 старший охоронник ТОВ «Ельба-Захід» на об`єкті ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_8 старший охоронник ТОВ «Ельба-Захід» на об`єкті ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», Дуран Михайло Михайлович генеральний директор ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_9 менеджер сектору безпеки ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», Денісова Людмила Леонтіївна керівник компанії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Петльований В`ячеслав Борисович представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Перша державна нотаріальна кантора, Мулярський Андрій, Гаврисюк Богдан Юрійович про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко