Справа № 640/21754/22
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 травня 2023 року м. Київ Справа № 640/21754/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ГУД КОМЕРС»

простягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД КОМЕРС» (далі - відповідач) про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 12463,41 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2022 (суддя Аблов Є.В.) відкрито провадження в адміністративній справі № 640/21754/22 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

У подальшому адміністративну справу № 640/21754/22 у відповідності до положень пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

28.03.2023 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Водночас судом встановлено, що провадження в адміністративній справі № 640/21754/22 відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктами 4, 5 та 8 частини п`ятої цієї статті передбачено, що у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина четверта статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено виконанням ним визначених Податковим кодексом України обов`язків стосовно здійснення за платника податків і на користь держави заходів щодо погашення податкового боргу такого платника шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Позивач у позовній заяві зазначає, що податковий борг у загальному розмірі 12463,41 грн виник у відповідача внаслідок несплати:

- самостійно визначеного ним у податкових деклараціях з податку на додану вартість грошового зобов`язання з цього податку (у тому числі в уточнюючій податковій декларації з податку на додану вартість від 01.08.2018 № на суму 1242,24 грн);

- нарахованого податковим органом податкового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими повідомленнями рішеннями від 17.09.2018 № , 05.11.2018 № , 21.02.2019 № , 21.08.2019 № та 02.12.2019 № , що винесені за результатами відповідних перевірок.

В силу вимог пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Порядок надіслання (вручення) платнику податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення та визначається положеннями статті 42 цього Кодексу (пункт 58.3 статті 58, пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Так, пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (пункт 42.5 статті 42 Податкового кодексу України).

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання (вручення) платнику податків податкової вимоги за умови, що сума грошового зобов`язання, що складає податковий борг, є узгодженою за процедурою, що визначена Податковим кодексом України.

При цьому передбачений наведеними вище нормами порядок надіслання (вручення) платнику податків податкових повідомлень рішень є складовою частиною процедури узгодження податкового зобов`язання платника податків.

Як зазначає позивач у позовній заяві, податкові повідомлення рішення від 21.02.2019 № та 02.12.2019 № надіслані податковим органом відповідачу в порядку, передбаченому статтею 42 Податкового кодексу України.

Разом з тим, позовна заява не містить інформації щодо дат вручення вказаних рішень (у тому числі відображених поштовою службою в повідомленнях про вручення із зазначенням причини невручення). Належних та допустимих документальних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем також не приєднано.

Крім того, позивачем не долучено до позовної заяви належним чином засвідченої копії вимоги про сплату боргу разом з доказами її вручення відповідачу.

Відсутність наведених вище документальних свідоцтв не дозволяє суду пересвідчитись у тому, що позовна заява з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішень суб`єкта владних повноважень, подана цим суб`єктом у строки та в порядку, що надає йому право на пред`явлення визначених законом вимог.

Судом також встановлено, що позивачем не долучено до позовної заяви належним чином засвідчених копій уточнюючої податкової декларації з податку на додану вартість від 01.08.2018 № на суму 1242,24 грн, акта перевірки, на підставі якого позивачем винесено податкове повідомлення рішення від 21.02.2019 № , а також повної роздруківки зворотнього боку інтегрованої картки платника податків за платежем податок на додану вартість, що відображає стан розрахунків відповідача з моменту виникнення у нього заборгованості.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам частини першої, пунктів 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом зазначення відомостей щодо дат узгодження податкових зобов`язань, визначених податковим органом у податкових повідомленнях рішеннях, з урахуванням дати їх отримання); належним чином засвідчених копій: податкової вимоги про сплату боргу разом з доказами її вручення відповідачу; уточнюючої податкової декларації з податку на додану вартість від 01.08.2018 № на суму 1242,24 грн; акта перевірки, на підставі якого позивачем винесено податкове повідомлення рішення від 21.02.2019 № ; повної роздруківки зворотнього боку інтегрованої картки платника податків за платежем податок на додану вартість, що відображає стан розрахунків відповідача з моменту виникнення у нього заборгованості; доказів надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, та усіх доданих до неї документів відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу № 640/21754/22 до свого провадження.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.