Справа № 440/5001/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 травня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/5001/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Приватного підприємства "Фламінго Текстиль" про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Фламінго Текстиль", в якій просить стягнути з ПП «Фламінго Текстиль» до Державного бюджету України штраф, що становить 25 500 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень, 00 копійок).

Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено справляння судового збору за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня - 2684 гривень.

Як слідує з матеріалів позову, предметом позову є вимога майнового характеру.

Таким чином при зверненні до суду з даним позовом позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн (25500,00 грн х 1,5 %, що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Однак при зверненні до суду з даним позовом позивачем документа про сплату судового збору не надано.

Також суд бере до уваги, що відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що Приватне підприємство "Фламінго Текстиль" оскаржено в судовому порядку постанову про накладення штрафних санкцій від 25.10.2017 №28 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.10.2017 №65.

Постановою Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі №816/2083/17 касаційну Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі № 816/2083/17 - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Частиною шостою статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Таким чином, днем виникнення підстав, які дають право Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, як суб`єкту владних повноважень на звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення грошових коштів, є день закінчення тримісячного строку після несплати штрафу суб`єктом господарювання у добровільному порядку.

Водночас Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до суду із позовом до ПП "Фламінго Текстиль" про стягнення штрафу, накладеного постановою про накладення штрафних санкцій від 25.10.2017 №28, 21.04.2023, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви долучено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, яке мотивоване введенням воєнного стану в Україні.

Суд зауважує, що введення воєнного стану в Україні не передбачено як підстава для автоматичного продовження процесуальних строків, натомість є обставиною, яка може бути врахована судом при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду.

При цьому питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Зазначена позиція викладена в ухвалі Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 127/2897/13-ц.

Суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано належним чином та не надано доказів, які б підтверджували обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили подання позовної заяви в межах відповідного строку. У зв`язку з цим вказані позивачем у клопотанні обставини не можуть бути визнані судом поважними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що абзацем одинадцятим частини шостої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (в редакції Закону № 850-IX від 02.09.2020, яка діє з 01.01.2023) передбачено, що у разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Таким чином наразі стаття 44 Закону не містить положень про можливість стягнення несплаченого штрафу у судовому порядку.

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в позовній заяві не обґрунтувало посиланням на норми Закону підстави звернення до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Приватного підприємства "Фламінго Текстиль" про стягнення штрафу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн (за реквізитами для сплати судового збору з 01 січня 2023 року: отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4016719; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору);

- позовної заяви з обґрунтуванням передбачених законом підстав звернення до суду, разом з доказами направлення такої позовної заяви відповідачеві;

- заяви про поновлення строку звернення до суду та інші докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Довгопол