Справа № 420/18719/22
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Белінського Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.11.2022 року № 2154 Про застосування дисциплінарного стягнення до посадових осіб ГУНП в Одеській області в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що 19.11.2022 року ОСОБА_1 ознайомився з наказом від 18.11.2022 року № 2154. Таким чином, строк на оскарження наказу розпочався 19.11.2022 року, а позов поданий 15.12.2022 року, тобто майже через місяць від початку відліку строку на оскарження наказу. Позивач не був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду, однак, своїм правом не скористався і подав позов лише у грудні 2022 року, тобто зі спливом 15-денного строку, регламентованого ст. 31 Дисциплінарного статуту.

Представником позивача до суду надано заперечення проти клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заперечень представник позивача зазначив, що в умовах воєнного стану встановлено обмеження права особи на звернення до суду з позовом щодо застосованого до нього дисциплінарного стягнення, зокрема встановлені обмеження щодо строків звернення до суду з позовом шляхом скорочення місячного строку до 15 днів. При цьому, позивач ознайомився з наказом 19.11.2022 року (субота), 23.11.2022 року звернувся за правничою допомогою. Однак, у нього були відсутні будь-які інші документи, що були підставою для видачі наказу. 24.11.2022 року було направлено адвокатський запит, відповідь на який було отримано лише 10.12.2022 року, незважаючи на те, що вона датована 29.11.2022 року. Крім того обставинами, що вплинули на строк підготовки та подання позовної заяви, були екстрені та аварійні відключення електроенергії, а також необхідність перебування в укриттях під час дії повітряних тривог. При цьому, враховуючи, що ухвалою суду для відповідача було продовжено строк для подання відзиву, для забезпечення принципу рівності кожного з учасників судового провадження перед законом та судом є співмірним визнання судом поважними причин пропуску строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

В постанові від 08 лютого 2023 року по справі № 120/7567/22 зазначив, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут НП України. При цьому, при наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм, необхідно керуватися принципом Lex specialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом Lex specialis derogat generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію (для цієї справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною. У разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.11.2022 року № 2154 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

З наказом від 18.11.2022 року № 2154 позивач, ОСОБА_1 , ознайомився 19.11.2022 року, що не заперечується учасниками справи.

Отже, з даною позовною заявою позивач повинен був звернутися до суду у строк до 05 грудня 2022 року (з урахуванням вихідних).

Однак, позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.11.2022 року № 2154 подано до суду 15.12.2022 року (відмітка служби доставки на конверті, в якому надійшла позовна заява).

Тобто, позовну заяву подано до суду з пропуском 15-денного строку з дня ознайомлення з наказом, визначеного ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначив, що 23.11.2022 року звернувся за правничою допомогою. Однак, у нього були відсутні будь-які інші документи, що були підставою для видачі наказу. 24.11.2022 року було направлено адвокатський запит, відповідь на який було отримано представником позивача лише 10.12.2022 року, незважаючи на те, що вона датована 29.11.2022 року. Крім того обставинами, що вплинули на строк підготовки та подання позовної заяви були екстрені та аварійні відключення електроенергії, а також необхідність перебування в укриттях під час дії повітряних тривог.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2022 року, з метою підготовки позовної заяви, адвокат Кобак Р.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Одеській області із запитом щодо отримання висновку службового розслідування, який слугував підставою для винесення оскаржуваного наказу від 18.11.2022 року № 2154.

Листом від 29.11.2022 року № 55/21/аз Головним управлінням Національної поліції в Одеській області на адресу адвоката Кобак Р.І. направлено відповідь на запит, який, як він зазначає, був отриманий 10.12.2022 року. При цьому, доказів отримання цієї відповіді на запит позивачем чи його представником раніше, зокрема в межах строків звернення до суду, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, до суду не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з наказом від 18.11.2022 року № 2154 позивач ознайомився 19.11.2022 року, однак, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не надано будь-яких доказів на підтвердження того, коли саме позивачу, ОСОБА_1 , було вручено належним чином завірену копію наказу від 18.11.2022 року № 2154.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації .

Указом Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України № 7168 від 16.03.2022 воєнний стан продовжений до 25.04.2022.

Указом Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженого Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07 листопада 2022 року № № 757/2022, затвердженого Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженого Законом України № 2915-IX від 07.02.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Крім того, на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду представником позивача до суду надано витяги з сайту ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ щодо відключення електроенергії та статистику повітряних тривог по Одеській області.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Верховний Суд в постанові від 28 листопада 2022 року по справі №140/11951/21 вказав, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: - територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; - місце проживання (місцезнаходження) заявника; - ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; - тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку; - наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; - поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

В постанові від 29 вересня 2022 року по справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд також зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Белле проти Франції» («Bellet v. France») зазначив, що право на доступ до суду повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (заява № 23805/94, параграф 36). У справі «Зубак проти Хорватії» ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції втілює «право на суд», за яким право на доступ до суду (тобто право ініціювати провадження у національних судах) становить лише один з його аспектів. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання в її права (зокрема, рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), параграф 36; від 28 лютого 2008 року у справі «Церква села Сосулівка проти України», заява №37878/02, параграф 50).

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Golder v.the United Kingdom" від 21.02.75 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення "Guerin v. France" від 29.07.98 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення "Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.98 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з поважних причин, а тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 травня 2023 року.

Суддя О.А. Левчук