Справа № 607/5896/23
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.04.2023 Справа №607/5896/23

Провадження № 2-а/607/172/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИЛА:

27.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

31.03.2023 позовна заява залишена без руху з підстав недолучення до позовної заяви копії оскаржуваної постанови та відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.04.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач зазначив про неможливість виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк, а тому просив відкрити провадження у справі чи продовжити встановлений ухвалою суду від 31.03.2023 строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.04.2023 заяву ОСОБА_1 про продовження встановленого процесуального строку задоволено, встановлено новий строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.05.2023.

27.04.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивач долучив належним чином завірену копію оскаржуваної постанови.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, доходжу такого висновку.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також документів, що до неї додаються, визначені ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, ч. 2 ст. 286 КАС України передбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Така правова позиція щодо поважності причин пропуску строку неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 320/3307/21, від 19.10.2021 у справі № 380/2968/20, від 21.12.2020 у справі № 580/1020/19.

Так, при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строків звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що 18.03.2023, 19.03.2023, 25.03.2023 та 26.03.2023 були вихідними днями. Крім цього, відповідним сертифікатом підтверджується проходження позивачем навчального курсу «Оператор БПЛА» у навчальному центрі «Dronarium» у м. Львів. Також позивач просив врахувати введення на території України воєнного стану, тривалість повітряних тривог унаслідок масованих ракетних обстрілів та аварійні відключення електроенергії. Крім цього, позивач зазначив про наявність карантинних обмежень, пов`язаних з епідемією коронавірусного захворювання COVID-19.

Також у заяві про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду 10.04.2023, позивач зазначив, що копія оскаржуваної постанови у позивача відсутня, оскільки позивачу її вручено не було. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався із мобільного застосунку «Дія». Відтак з метою виконання ухвали суду від 31.03.2023 позивач направив відповідачу запит з вимогою надати йому копію постанови від 14.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Разом з тим зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6680626 відносно ОСОБА_1 винесена 14.03.2023.

При цьому копія даної постанови була отримана ОСОБА_1 також 14.03.2023 одразу після її винесення працівником патрульної поліції, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у графі «Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності».

Такі обставини спростовують доводи позивача про відсутність у нього копії оскаржуваної постанови, про необізнаність про її існування, а також свідчать про зловживання позивачем своїми процесуальними правами з метою введення суду в оману щодо дійсних обставин справи.

Відтак десятиденний строк на оскарження постанови серії ЕАС № 6680626 закінчився 24.03.2023. Дана позовна заява направлена позивачем до суду 27.03.2023, тобто з пропуском строку, визначеного у ч. 2 ст. 286 КАС України.

Щодо зазначених позивачем причин поважності пропуску строку звернення до суду слід вказати таке.

Зокрема, позивач посилався на те, що 18.03.2023, 19.03.2023, 25.03.2023 та 26.03.2023 були вихідними днями. Разом з тим законодавець, визначаючи у ч. 2 ст. 286 КАС України десятиденний строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, враховував, що частина з цих днів будуть вихідними днями, однак вважав такий строк достатнім для підготування позовної заяви та направлення її до суду, а тому визначив строк для оскарження саме у календарних, а не у робочих днях. При цьому той факт, що 25.03.2023 та 26.03.2023 були вихідними днями, жодним чином не впливає на поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки строк на оскарження постанови відносно позивача закінчився ще 24.03.2023.

Щодо проходження позивачем навчального курсу «Оператор БПЛА», то з наданої суду копії сертифіката № 20230490 від 24.03.2023 не вбачається ні період, протягом якого здійснювалось таке навчання, ні місце здійснення навчання, ні його форма (стаціонарна чи дистанційна). Відтак даний сертифікат не є належним доказом, що підтверджує поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Щодо посилання позивача на введення на території України воєнного стану, тривалість повітряних тривог унаслідок масованих ракетних обстрілів, аварійні відключення електроенергії та наявність карантинних обмежень, пов`язаних з епідемією коронавірусного захворювання COVID-19, суд зазначає, що такі обставини самі по собі не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Виходячи із загальних принципів адміністративного судочинства та відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КАС України обставини, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду із позовом, доводяться перед судом на загальних засадах та на засадах свободи у наданні сторонами суду своїх доказів. Тобто на підтвердження усіх обставин, на які посилаються сторони, суду мають бути надані належні та допустимі докази.

Однак позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували неможливість звернення до суду з даним позовом у визначений законом десятиденний строк.

При цьому з початку введення в Україні воєнного стану у м. Тернополі, де проживає позивач, не здійснювались активні бойові дії, а у березні 2023 року не було відключень електроенергії та не був зафіксований спалах коронавірусного захворювання COVID-19.

Так само позивач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та здійснювати захист своїх прав шляхом дистанційного звернення до адвоката та подальшого звернення до суду з відповідним позовом через представника.

Також необхідно звернути увагу, що Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області не припинив здійснювати свою діяльність та усі судді цього суду здійснюють правосуддя, що у свою чергу, гарантувало позивачу можливість звернення за захистом своїх прав.

При цьому доводи позивача щодо відповідності, на його думку, поданої ним позовної заяви вимогам КАС України з тих підстав, що інші недоліки позовної заяви в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 31.03.2023 зазначені не були, спростовуються відсутністю на момент постановлення тієї ухвали копії оскаржуваної постанови та неможливістю судом на той час встановити обставини щодо дати отримання позивачем копії оскаржуваної постанови та дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що позивачем не зазначено поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За таких підстав вважаю, що поважність причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про оскарження постанови серії ЕАС № 6680626 від 14.03.2023 не доведена належними та допустимим доказами. Відтак приходжу до висновку, що такі підстави є неповажними, а тому строк звернення до суду з даним позовом за вказаних позивачем підстав поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак позивач протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали має право вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, із наданням доказів на підтвердження таких підстав.

Керуючись ст. 121-123, 171, 242, 248, 256, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, надавши позивачеві строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська