Справа № 140/7628/23
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 травня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7628/23
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., вивчивши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області звернулося з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трофимюка П.В. від 04.04.2023 у виконавчому проваджені №68037035 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так до позовної заяви не додано копії вимоги держвиконавця від 04.04.2023, невиконання якої призвело до винесення ДВС оскаржуваної постанови про накладення штрафу та доказів щодо строків її отримання ГУ ПФУ у Волинській області, при цьому в позовній заяві відсутні будь-які посилання на її виконання чи невиконання, що робить неможливим визначити зміст позовних вимог.

Відповідно до частини першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з тексту позовної заяви, позивач отримав оскаржувану постанову 07.04.2023, однак на підтвердження цього не надав жодних письмових доказів, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити дотримання позивачем десятиденного строку звернення до суду з цим позовом. У випадку пропуску строку звернення до суду із цим позовом позивачу слід подати заяву про його поновлення із наведенням підстав (поважних причин) пропуску такого строку

Також до позову не додано копію розпорядження ГУ ПФУ у Волинській області про нарахування та виплату доплати до пенсії на виконання рішення суду по ОСОБА_1 , де вбачалося б з якого по який період фактично було нараховано заборгованість та коли фактично виплачено розмір пенсії з доплатою.

Крім того, до матеріалів позову не додано будь-яких письмових доказів про те як була облікована нарахована сума заборгованості на виконання рішення суду, який номер і коли вона була внесена у Реєстр такої заборгованості, що передбачений відповідною постановою КМУ.

Крім того в позовній заяві зазначено, що боржником проведені нарахування та виплата за 493 судовими рішеннями на суму 9,9 млн протягом 2022 року, однак будь-яких письмових доказів як виконуються судові рішення в 2023 році, їх кількість, сума за виконавчими листами та кількість коштів, що була виділена для ГУ ПФУ у Волинській області Пенсійним Фондом України в 2023 році чи кількість коштів, що надійшли до ГУ ПФУ у Волинській області на момент виконання рішення суду по ОСОБА_1 не зазначено, що робить неможливим визначити чи мав боржник реальну можливість виконати рішення суду, де ДВС винесла постанову про накладення штрафу.

Згідно частин 1, 2 статті 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки невиконання рішення суду стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , які можуть бути порушені, тому її слід теж зазначити в позові в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши строк на усунення вищевикладених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви з відповідними письмовими доказами. У випадку пропуску строку звернення до суду із цим позовом позивачу слід подати заяву про його поновлення із наведенням підстав (поважних причин) пропуску такого строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.Ф. Костюкевич