Справа № 210/649/23
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/649/23
Провадження № 2-а/210/12/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 квітня 2023 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Печарник В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 23 січня 2023 року інспектором ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Пивоварчуком Олександром Сергійовичем було винесено постанову серія БАА №482977 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 грн. на водія ОСОБА_1 .

З вказаною постановою ОСОБА_1 не згодний, правопорушення він не вчиняв, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №482977 від 23.01.2023 р., винесену інспектором ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом Пивоварчуком Олександром Сергійовичем до ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд адміністративного позову у його відсутність, на задоволенні позову наголошує.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив у задоволенні позову відмовити, окрім того представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до зали суду не з`явився, заяв про відкладення судового засідання не надав.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з викладеним, суд доходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, доходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 23 січня 2023 року інспектором ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Пивоварчуком Олександром Сергійовичем було винесено постанову серія БАА №482977 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 грн. на водія ОСОБА_1 (а.с. 11).

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 23 січня 2023 року о 10:58 годині, керуючи транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі на маршруті №295 порушив Правила дорожнього руху України в частині справності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, а саме в салоні транспортного засобу було демонтовано одне сидяче місце для пасажирів, в наявності було дев`ятнадцять місць, з врахуванням місця для водія, замість двадцяти, передбачених свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , чим водій порушив п. 31.3 «а».

З письмових матеріалів справи, а також з технічного носія, наданого стороною відповідача встановлено, що 23 січня 2023 року о 10:58 ОСОБА_1 перебував на кінцевій зупинці міського автобусного маршруту №295 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, біля будинку №12А. До нього під`їхали співробітники ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та почали перевірку транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter.

За результатами перевірки на водія складено постанову серії БАА №482977, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 680 гривень 00 копійок.

Згідно з підпунктом 31.3 «а» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Так, частина 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Таким чином, аналіз зазначеної норми дає змогу зробити висновок про те, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що має несправності обов`язковою ознакою є перебування автомобіля в заведеному стані, та особа, яка ним керує, повинна здійснювати на ньому рух.

Однак, на відеозаписі, долученому до відзиву стороною відповідача відсутній факт руху транспортного засобу.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Однак, факт руху відповідачем не доведено, належних та допустимих доказів не надано.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення ним правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №482977 від 23.01.2023 р. слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №482977 від 23.01.2023 р., винесену інспектором ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом Пивоварчуком Олександром Сергійовичем до ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_3 , судовий збір за подачу адміністративного позову у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко