Справа № 336/3750/23
Суддя: Звєздова Н. С.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/3750/23
Провадження №2-а/336/74/2023
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

02 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Проценка Едуарда Едуардовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6870249 від 22.04.2023, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1190 гривень. До позову додав копію оскаржуваної постанови, копію свого паспорта громадянина України, РНОКПП в одному екземплярі.

Дослідивши матеріали поданого позову та долучених до нього документів, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Звертаючись з вказаним позовом до суду, позивач зазначив, що відповідно до положень ст.288 КУпАП, «особа, яка оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору».

Проте, диспозиція ст..288 КУпАП, а саме ч.4 вказаної статті викладена в наступній редакції:«Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита», що не є тотожним поняттям «судового збору»

Навпаки, згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 7 пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2 684 гривні.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, які пільги за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Таким чином, при зверненні до суду з позовною заявою позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 1 073,60 гривні.

Крім того, згідно з ч.3 ст.46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема накладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

У даному випадку таким органом, відповідно до вимог КУпАП (ст.222) є органи Національної поліції.

Проте, в порушення вищевказаного, позивачем не залучено в якості відповідача Управлінняпатрульної поліції в Запорізькій області.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем невірно вказано ім`я інспектора, постанову якого він оскаржує. Так, згідно позову, інспектора звуть ОСОБА_2 , проте у оскаржуваній постанові його ім`я зазначено як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач повинен додати до адміністративного позову копію позову та долучені до нього документи, якими він обґрунтовує свої вимоги, в кількості для вручення всім відповідачам, які повинні бути засвідчені відповідно до положень ст.94 КАС України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.160, 161, 169, 248 КАС України, суддя,-

постановила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Проценка Едуарда Едуардовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Звєздова