Справа № 300/2672/21
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 300/2672/21
Провадження № 2-а/344/12/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бондар О.М.,

представника відповідача Тирського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, яка відповідно до ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року передано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за підсудністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Галицькою митницею Держмитслужби 27.04.2021 року прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 0321/20900/21 у відношенні ОСОБА_1 , згідно якої його притягнуто до відповідальності та визнано винним за вчинення порушення передбаченого ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у розмірі 31507,92 грн. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, вважає, що вона прийнята протиправно, всупереч та без урахування норм матеріального права, які мають значення для встановлення вини позивача. Позивачем 21 січня 2021 року подано митну декларацію UА209250/2021/000869 від 21 січня 2021 року щодо митного оформлення товару, а саме шасі вантажного автомобіля з установленим двигуном, марки «VOLVO» моделі FM7, вживане, 2004 року випуску, номер НОМЕР_1 , вага 4900 кг., об`єм 9364 см.куб., з встановленим дизельним двигуном, коробкою передач, колесами та баками для технічних рідин, номер двигуна - НОМЕР_2 , без кузова, кабіни, в кількості 1. Позивачем також зазначено у графі 33 даної декларації код УКТ ЗЕД , даному коду відповідає ставка мита у розмірі 0%. Однак митний орган не погодився із заявленим кодом УКТ ЗЕД та 21.01.2021 року позивачем отримано повідомлення, щодо пред`явлення товару для митного огляду, який відбувся того ж дня. В подальшому, 22.01.2021 року ОСОБА_1 отримано повідомлення з проханням надати всі наявні документи, щодо підтвердження заявленого коду товару, відповідно до ст. 69 МКУ. Позивачем такі документи надано 25.01.2021 року, оскільки 22.01.2021 року була п`ятниця і фізична можливість зібрання та надання таких документів саме 22.01.2021 року була відсутня. Митним органом 08.02.2021 року прийнято класифікаційне рішення із визначенням коду УКТ ЗЕД для товару по МД № UА209250/2021/000869 21.01.2021 року, а саме КТ-UА-2021. Згідно вказаного рішення товар відповідає наступному опису: шасі сідельного тягача з установленим двигуном, марки «VOLVO» моделі FM7, вживане, 2004 року випуску, номер шасі - НОМЕР_3 , вага 4900 кг, об`єм 9364 см.куб., з встановленим дизельним двигуном, коробкою передач, колесами та баками для техрідин, номер двигуна - НОМЕР_2 , без кузова, кабіни, в кількості - 1 штука, згідно згаданого рішення, товару присвоєно код УКТ ЗЕД (ставка мита = 10%). В подальшому 09.02.2021 року позивачем отримано рішення № КТ- UА-2021 від 08 лютого 2021 року. Також, враховуючи зазначене класифікаційне рішення, позивачем оформлено та подано митну декларацію № 209250/2021/002582, яку прийнято до оформлення 12.02.2021 року. Пізніше, того ж дня, позивачем отримано повідомлення про необхідність надання документів в підтвердження року випуску товару. Позивачем 12.02.2021 року надано запитувані документи. В подальшому між позивачем та посадовими особами митного органу відбулась телефонна розмова, у якій ОСОБА_1 повідомили, що по процедурі митного оформлення товару МД № UА209250/2021/002582 від 12.02.2021 року не може бути оформлена, оскільки на даний товар зареєстрована МД № UА209250/2021/000869 від 21.01.2021 року. Після отриманої інформації, з метою уникнення плутанини, позивачем відкликано МД № UА209250/2021/002582 від 12.02.2021 року. Наступним кроком у здійсненні митних формальностей було отримання повідомлення від митного органу 15.02.2021 року з проханням прибути позивачу у ВМО № 1 митного поста «Прикарпаття» для надання пояснень та складання протоколу ПМП. Позивач прибув 15.02.2021 року, надав пояснення щодо запитуваних питань, однак протокол в цей день складений не був. В подальшому, 18.02.2021 року позивачем отримано повідомлення про відмову у митному оформленні товару за МД № UА209250/2021/000869 від 21.01.2021 року, причиною відмови стала зміна класифікації товару за УКТ ЗЕД класифікаційного рішення № КТ-UА-2021 від 08.02.2021 року. Враховуючи дану відмову, позивачем 19.02.2021 року подано нову МД, щодо здійснення митних формальностей відносно згаданого вище товару, того ж дня дану декларацію прийнято до митного оформлення, присвоєно № UА209250/2021/003007. Однак годиною пізніше отримано повідомлення про необхідність надання підтверджуючих документів щодо заявленої вартості товару. Одразу ж виникає вмотивоване питання, чому необхідність надання документів щодо підтвердження року випуску товару та заявленої митної вартості не виникала при оформлені МД № UА209250/2021/000869 21.01.2021 року. Того ж дня, 19.02.2021 року від митного органу отримано повідомлення про коригування митної вартості, слідом за яким також отримано повідомлення про відмову у митному оформленні МД № UА209250/2021/003007. Позивачем 19.02.2021 року в четверте подано до митного органу МД, здійснення митних формальностей, щодо митного оформлення тої Митним органом того ж дня прийнято до опрацювання подану присвоєно № UА209250/2021/003065. Також 19.02.2021 року отримано повідомлення про необхідність надати оригінали та/або копії документів, зазначених у графі 44 МД (документи, сертифікати та дозволи). Після надання такої інформації, 19.02.2021 року митним органом завершено митне оформлення товару. В подальшому, позивач 22.02.2021 року дізнався про складення протоколу про порушення митних правил від 18.02.2021 року, при цьому, як вбачається із хронології подій, 15.02.2021 року протокол складений не був, однак були на пояснення, щодо визначення коду УКТ ЗЕД товару. Так, позивачем було визначено код УКТ ЗЕД при наявності урахуванням пакету документів наданих імпортером товару та документів, що отримані разом із товаром, зокрема: зовнішньоекономічного договору № 13.01.2021 від 13.01.2021 року; СМК від 14.01.2021 року; договору-заявки на перевезення вантажу від 14.01.2021 року; довідки про транспортно-експедиційні послуги від 18.01.2021 року; договору купівлі-продажу від 13.01.2021 року; копія ВМД №21РL402020Е0048362 від 15.01.2021 року; ДКД-ЕЕ № UА209250.2021.449 від 14.01.2021 року. Крім того щодо даного товару також проведено експертне дослідження Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами якого встановлено, що рама з номером шасі - НОМЕР_3 належить вантажному транспортному зас «VOLVO FM7». Отже, як свідчать відомості, вказані в постанові в справі про відносно позивача, митним органом притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ст. 485 МК України, однак митним органом не враховано приписи ч. 5 та ч. 6 ст. 69 МК України. Зокрема, в самому тексті спірної постанови, відповідач вказує, що даний випадок класифікації є складним. Отже, з урахуванням приписів ст. 69 МК України варто відзначити, що по хронології подій МД до оформлення подавались чотири рази, при цьому кожного разу у митного органу виникали інші питання, щодо документації та супровідних відомостей до товару, при цьому при поданні першої ВМД № UА209250/2021/000869 від 21.01.2021 року питання стосувалось лише класифікації товару. Варто відмітити, що при опрацюванні запитів документів, які митним органом адресовані позивачу, відбувалась практично беззатримна реакція, усі супровідні, товарно-транспортні та бухгалтерські документи надавались органу здійснення митних формальностей. При цьому у спірній постанові не вказано та не визначено, які саме недостовірні відомості чи документи було подано позивачем до митного оформлення. Якщо ж дивитись через призму ст. 485 МК України, то платником надано повне та обґрунтоване пояснення діям, що до визначення коду УКТ ЗЕД, зокрема що стосується обрання коду , адже ґрунтуючись на супровідних документах, а також на експертному висновку, товар підлягає класифікації саме за даним кодом, на думку позивача. Однак з метою економії часу, позивач погодився із класифікацією товару митним органом і в подальших ВМД зазначав код, визначений згідно рішення № КТ- UА-2021. Також, варто відмітити, що митним органом складено протокол 18.02.2021 року, при цьому санкція статті 485 МК України вказує, що передбачені порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі відсотків несплаченої суми митних платежів. Тобто, фіксуючи порушення 18.02.2021 року, змінюється митна вартість 19.02.2021 року. При зміні митної вартості відповідно міняється сума митних платежів, а отже притягнення до відповідальності за ПМП після зміни митної вартості неможливе. Крім того як вбачається із матеріалів справи, ВМД № UА209250/2021/000869 від 21.01.2021 року не прийнята, а отже за вказаною декларацією відсутня несплачена частка митних платежів. В подальшому прийнятті МД № UА209250/2021/003065 від 19.02.2021 року, після зміни заявленої вартості товару, визначення дати випуску товару, класифікації товару за УКТ ЗЕД, усі митні платежі сплачені, а митне оформлення тої завершене успішно. Отже, дії позивача в даному випадку не несли за собою умислу щодо зменшення суми митних платежів, крім того, з урахуванням висновку Верховного Суду щодо застосування санкції ст. 485 МУ України, визначення невірно коду УКТ ЗЕД не є дією, що спрямована на ухилення від сплати чи зменшення суми митних платежів. Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад протиправного діяння, оскілки визначення коду УКТ ЗЕД та надання неправдивих відомостей чи документів до митного оформлення є діями різного характеру.

З огляду на вищевказане, позивач просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0321/200900/21 від 27.04.2021 року та визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України; стягнути на користь позивача суму судового збору сплачену за подання позову.

Представник відповідача подав заперечення на позов, у якому заперечує позовні вимоги, зазначаючи, що 21.01.2021 року особою, уповноваженою на здійснення декларування ФОП ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору № 06-01/21-ю про надання митно-брокерських послуг від 13 січня 2021 року з ФОП ОСОБА_2 , до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію та товаросупровідні документи, з метою проведення митного оформлення товару із сплатою належних митних платежів та випуску у вільний обіг на території України: шасі вантажного автомобіля з установленим двигуном марки: VOLVO, моделі FM7, вживане, 2004 року випуску, номер НОМЕР_1 , вага 4900 кг, об`єм 9364 см.куб., з встановленим дизельним двигуном, коробкою передач, колесами та баками для техрідини, номер двигуна НОМЕР_2 , без кузова кабіни, кількість - 1 штука. Дана митна декларація була прийнята відділом митного оформлення № 1 м/п «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби та зареєстрована за № UА209250/2021/000869 від 21.01.2021 року. У графі 33 вказаної митної декларації ФОП ОСОБА_1 зазначив код товару згідно УКТ ЗЕД , якому відповідає ставка мита 0%, по вказаній декларації були нараховані митні платежі за ставкою розмірі: мито - 0, ПДВ - 17504,40 грн. Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) в автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) Інспектор були зареєстровані форми митного контролю 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» з інструктивним повідомленням: «Товар № 1. Можливо, неправильна класифікація товару: Товар(и) № 1: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів». Відповідно до "Переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватися посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі застосування системи управління ризиками", затвердженого Наказом від 31.07.2015 року № 684 "Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління для визначення форм і обсягів митного контролю» (зі змінами) додано наступну форму митного контролю «107-3» (Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД), з направленням відповідного запиту до спеціалізованого підрозділу Галицької митниці Держмитслужби щодо визначення коду товару, згідно УКТЗЕД, відповідно до наказу Мінфіну від 30.05.2012 року № 650 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України". Під час проведення митного контролю товару, митним постом було ініційовано скерування запиту за № 209250/2021/000869 від 26.01.2021 року до спеціалізованого підрозділу управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Галицької митниці Держмитслужби. 08.02.2021 року спеціалізованим підрозділом винесено Рішення про визначення коду товару КТ--2021, згідно якого встановлено, що товар відповідає опису: шасі сідельного тягача з установленим двигуном, марки VOLVO, моделі FM7, вживане, 2004 року випуску, номер НОМЕР_1 , вага 4900 кг, об`єм 9364 см.куб., з встановленим дизельним двигуном, коробкою передач, колесами та баками для техрідини, номер двигуна НОМЕР_2 , без кузова кабіни, кількість-1 штука та має класифікуватись за кодом товару згідно УКТ ЗЕД Части . Встановленому коду товару відповідає ставка мита 10 %. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України саме декларант несе у повному обсязі відповідальність за вчинення порушення митних правил. Відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012 року «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» (зі змінами) у графі 31 ЕМД зазначаються відомості про товар, які дають змогу ідентифікувати та класифікувати товар, тобто відомості, необхідні для однозначного віднесення товару до коду, згідно з УКТ ЗЕД. Тобто, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду, згідно з УКТ ЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 ЕМД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД. Згідно службової записки управління адміністрування митних платежів, митної вартості, класифікації товарів Галицької митниці Держмитслужби від 12.02.2021 року № 7.4-15/44-385, внаслідок зміни заявленого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у разі митного оформлення вказаного товару за кодом УКТ ЗЕД, визначеним митницею, різниця між нарахованими за МД від 11.01.2021 року № 209250/2021/000869 податками та сумою платежів, яка підлягала б сплаті до державного бюджету України, складає 10502,64 грн. ФОП ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 2 ст. 266 МК України, із заявою для проведення фізичного огляду товару до митного органу не звертався. Таким чином декларантом ФОП ОСОБА_1 під час декларування товару в митній декларації від 21.01.2020 року № UА209250/2020/000869 було заявлено неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до надмірного зменшення розміру митних платежів на суму 10502,64 грн. У своєму поясненні особа, уповноважена на здійснення декларування ФОП ОСОБА_1 , зокрема вказав, що 21.01.2021 року подав до митного оформлення декларацію на вищевказаний товар. При визначенні коду цього товару за УКТ ЗЕД керувався товаро-супровідними документами, у тому числі копією декларації країни відправлення від 15.01.2021 року № 21PL402010E0048362. Зазначив, що у всіх цих документах і у висновку експертного дослідження від 25.01.2021 року № 177/178/21-28 такий товар класифікується за кодом УКТ ЗЕД . Оскільки рішення про визначення коду митницею приймалося в період з 25.01.2021 по 08.02.2021, то вважає цей випадок класифікації товару складним. Усю інформацію та документи, які він отримав від перевізника та імпортера та з мережі Інтернет, він надав митниці з її вимогою, іншою інформацією та документами не володіє. Крім того, в ході провадження також було встановлено, що як вбачається із офіційного перекладу копії декларації країни відправлення від 15.01.2021 року № 21PL402010E0048362, вказаний товар був класифікований у товарній підкатегорії УКТ ЗЕД , проте особа, уповноважена на здійснення декларування ФОП ОСОБА_1 цей факт проігнорував, не зважаючи на те, що керувався цим документом при визначенні коду цього товару, йдеться у його поясненні від 15.02.2021 року. Тому в даному випадку, митниця констатує, що фізична особа підприємець, митний брокер ОСОБА_1 , надаючи на професійній основі послуги із декларування товарів, керуючись товаро-супровідними документами задекларувавши товар, не пересвідчився у точності та достовірності таких відомостей, не здійснив огляд товару з метою перевірки його відповідності опису, що призвели до неправильного опису та визначення не товару.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просили позов задовольнити. В подальшому представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача. Вважає, що постанова підлягає скасуванню на підставі доводів, які викладені у позовній заяві та озвучені у судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, покликаючись на доводи, викладені у відзиві на позов, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення Івано-Франківською митницею Державної Фіскальної служби України до адміністративної відповідальності особи та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 485 Митного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 0321/20900/21 від 27.04.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів: 31 507 грн. 92 коп. (а.с. 11-12).

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 21.01.2021 року особа, уповноважена на здійснення декларування - ФОП ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору від 13 січня 2021 № 06-01/21-ю про надання митно-брокерських послуг з ФОП ОСОБА_2 , до відділу митного оформлення № 1 митного поста Прикарпаття Галицької митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію та товаросупровідні документи, з метою проведення митного оформлення товару із сплатою належних митних платежів та випуску у вільний обіг на території України, а саме шасі вантажного автомобіля з установленим двигуном, марки VOLVO, моделі FM7, вживане, 2004 року випуску, номер НОМЕР_1 , вага 4900 кг, об`єм 9364 см.куб., з встановленим дизельним двигуном, коробкою передач, колесами та баками для техрідини, номер двигуна НОМЕР_2 , без кузова кабіни, кількість-1 штука. Дана митна декларація була прийнята відділом митного оформлення № 1 митного поста Прикарпаття Галицької митниці Держмитслужби та зареєстрована № UА209250/2020/000869 від 21.01.2021 року. У графі 33 вказаної митної декларації ФОП ОСОБА_1 зазначив код товару згідно УКТ ЗЕД , якому відповідає ставка ввізного мита 0 %. По вказаній декларації були нараховані митні платежі за ставкою в розмірі: ввізне мито - 0, податок на додану вартість - 17 504,40 грн. Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (далі АСАУР) в автоматизованій системі митного оформлення Інспектор (далі АСМО Інспектор) були згенеровані форми митного контролю 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» з інструктивним повідомленням: «Товар № 1. Можливо, неправильна класифікація товару: Товар(и) № 1 це перше митне оформлення імпортером цього товару З даною країною походження за останній рік. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів».

Як зазначено у постанові, відповідно до Переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватися посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі застосування системи управління ризиками, затвердженого Наказом Міністерства фінансів від 31.07.2015 року № 684 Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління для визначення форм та обсягів митного контролю (зі змінами) додано наступну форму митного контролю 107-3 (Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД), направленням відповідною запиту до спеціалізованого підрозділу Галицької митниці Держмитслужби щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД відповідно до наказу Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 650 Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України. Під час проведення митного контролю товару, митним постом було ініційовано скерування запиту за № 209250/2021/000869 від 26.01.2021 до спеціалізованого підрозділу - управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Галицької митниці Держмитслужби. 08.02.2021 спеціалізованим підрозділом винесено Рішення про визначення коду товару № КТ--2021, згідно якого встановлено, що товар відповідає наступному опису: шасі сідельного тягача з установленим двигуном, марки VOLVO, моделі FM7, вживане, 2004 року випуску, номер НОМЕР_1 , вага 4900 кг, об`єм 9364 см.куб., з встановленим дизельним двигуном, коробкою передач, колесами та баками для техрідин, номер двигуна НОМЕР_2 , без кузова кабіни, кількість-1 штука та має класифікуватись за кодом товару згідно УКТ ЗЕД - . Встановленому коду товару відповідає ставка мита 10 %.

У постанові зазначено, що згідно службової записки управління адміністрування митних платежів, митної вартості, класифікації товарів Галицької митниці Держмитслужби від 12.02.2021 № 7.4-15/44-385, внаслідок зміни заявленого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у разі митного оформлення вказаного товару за кодом УКТ ЗЕД визначеним митницею, різниця між нарахованими за митною декларацією 21.01.2021 № 209250/2021/000869 податками та сумою платежів, яка підлягала б сплаті до Державного бюджету України складає 10 502,64 грн., з них ввізне мито - 8 752,20 грн., податок на додану вартість - 1 750,44 грн. Таким чином особою, уповноваженою на здійснення декларування, ФОП ОСОБА_1 під час декларуваяня товару в митній декларації від 21.01.2020 № UA09250/2020/000869 було заявлено неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару з УКТ ЗЕД, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 10 502,64 грн.

Як зазначено, у своєму поясненні особа, уповноважена на здійснення декларування ФОП ОСОБА_1 , зокрема, вказав, що 21.01.2021 подав до митного оформлення декларацію на вищевказаний товар, визначенні коду цього товару за УКТ ЗЕД керувався товаро-супровідними документами, в тому і копією декларації країни відправлення від 15.01.2021 № 21PL402010E0048362. Зазначив, що у всіх цих документах і у висновку експертного дослідження від 25.01.2021 № 177/178/21-28 такий товар класифікується за кодом УКТ ЗЕД . Оскільки рішення про визначення коду товару митницею приймалося в період з 25.01.2021 по 08.02.2021, то вважає цей випадок класифікації товару складним. Усю інформацію та документи, які він отримав від перевізника та імпортера та з мережі Інтернет, він надав митниці з її вимогою, іншою інформацією та документами не володіє. Також у своєму поясненні процитував окремі положення ст.ст. 69, 485 МК України та зіслався на судову практику застосування ст. 485 МК України (постанова Верховного суду від 22.05.2020 у справі № 751/1477/17). Зазначив, що під час визначення коду товару керувався відповідними поясненнями до товарної позиції 8706, 8701. В доповненні до наданого ним пояспения від 22.01.2021 зазначав про порушення ряду статей МК України, які на його думку допущені митницею під час складання даний протоколу про порушення митних правил, з наведенням своєї аргументації, заперечив свою вину та досягнення протиправної мети.

Як вказується у постанові, крім того в ході провадження також було встановлено, що як вбачається із офіційного перекладу копії декларації країни відправлення від 15.01.2021 № 21PL402010E0048362, вказаний товар був класифікований у товарній підкатегорії УКТ ЗЕД , проте особа уповноважена на здійснення декларування ФОП ОСОБА_1 цей факт проігнорував, незважаючи на те, що керувався цим документом при визначенні коду цього товару, про що йдеться у його поясненні від 15.02.2021. Також фізична особа-підприємець, митний брокер ОСОБА_1 , не оскаржував рішення Гаалицької митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 08.02.2021 № КТ--2021, а погодився з ним, задекларувавши цей товар згідно із поданою митною декларацією від 19.02.2021 № UA209250/2021/003065. Тобто, митний брокер ОСОБА_1 погодився з тим, що у графі 31 раніше поданої митної декларації за № UA 209250/2020/000869 вніс неправдиві відомості про технічні характеристики цього автомобіля, зазначивши, що товар є шасі вантажного автомобіля, а не в дійсності шасі сідельного тягача. Тому, в даному випадкумитниця констатує, що фізична особа-підприємець, митний брокер ОСОБА_1 , надаючи на професійній основі послуги із декларування товарів, керуючись товаро-супровідними документами, задекларував товар, не пересвідчився у точності та достовірності таких відомостей, не здійснив огляд товару з метою перевірки його відповідності опису, що призвели до неправильного опису та призначення невірного коду товару (а.с. 11-12).

Дані правовідносини врегульовано МК України.

Відповідно до ст. 52 МК заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані в т.ч. подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів в т.ч. відомості про товари: г) код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Також ст. 260 МК України зазначає, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Згідно ч.1, 8 ст. 264 МК України, митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Разом з тим, п.1,4 ч.1 ст. 266 МК України передбачає обов`язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи. Декларант зобов`язаний: в т.ч. здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Позивача визнано таким, що порушив ст. 485 МК України, яка передбачає дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Доводи сторони позивача про відсутності умислу з його боку суд не вважає доведеними, зважаючи на наявність належних доказів щодо правомірності прийняття рішення відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, доведення при оскарженні протиправності самого рішення суб`єкта владних повноважень, з врахуванням ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

А тому, суд вважає необґрунтованими доводи сторони позивача, натомість є доведеною правомірність прийняття рішення відповідачем та законність оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 69, 257, 260, 264, 266, 485, 467, 529, 530 МК України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 01.05.2023 року.