Справа № 725/919/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/919/23

Головуючий у 1-й інстанції: Піхало Н.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

02 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Бердоус Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької митниці Держмитслужби України на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравневого районного суду міста Чернівці із позовною заявою до Чернівецької митниці, у якому просила суд:

- скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0008/40800/20 від 07.02.2020 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України;

- направити справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України на новий розгляд за виключними обставинами до Чернівецької митниці.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21.03.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21.03.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачку правомірно притягнуто до відповідальності за ст.485 МК України, а постанову митниці № 0008/40800/20 від 07.02.2020 винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, до прийняття та набрання чинності Рішення Конституційного суду України №4-р (ІІ)/2022 від 15.06.2022. Законодавством України передбачено перегляд за виключними обставинами лише судових рішень.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважила, що наявні підстави для перегляду за виключними обставинами та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0008/40800/20 від 07.02.2020 оскільки рішенням Конституційного суду України №4-р (ІІ)/2022 від 15.06.2022 абзац другий ст.485 МК України визнано таким, що не відповідає Конституції (є неконституційним).

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що 07.02.2020 Буковинською митницею Держмитслужби винесено постанову № 0008/40800/20, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, а саме у розмірі 268736,13 грн.

Рішенням Другого сенату Конституційного суду України від 15 червня 2022 року у справі №3-321/2019 (7780/19, 91/21) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абз.2 ст. 485 МК України.

19.12.2022 представник ОСОБА_1 , звернувся до відповідача із заявою про перегляд постанови в справі про порушення митних правил № 0197/40800/20 від 01.10.2020 за виключними обставинами з огляду на прийняття рішення Конституційного суду України від 15.06.2022 у справі №3-321/2019.

Листом від 04.01.2023 № 7.2-08-1/7.2-20-03/10/126 Чернівецька митниця за наслідками розгляду заяви відмовила у перегляді вищезазначеної постанови мотивуючи тим, що це не передбачено чинним законодавством, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами або виключними обставинами судами, передбачено нормами КАС України.

Позивач не погодилась із вказаною відмовою, а тому звернулась до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи наявність прогалин в праві стосовно врегулювання процесуального порядку перегляду справ про адміністративні правопорушення за виключними обставинами, в даному випадку правомірним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України, зокрема, статті 460 КПК України, якою передбачено право на подачу заяви про перегляд рішення за виключними обставинами. В даному випадку, наявні підстави для можливості з урахуванням практики ЄСПЛ для перегляду постанови митного органу за виключними обставинами з подальшою оцінкою при вирішенні питання при накладенні стягнення необхідності індивідуалізації адміністративного стягнення з урахуванням усієї сукупності обставин даної справи та одночасно про неможливість реалізації принципу індивідуалізації юридичної відповідальності під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності в межах даної справи враховуючи діючий на теперішній час МК України.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підставою для скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0008/40800/20 від 07.02.2020 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України на думку суду першої інстанції є необхідність направлення справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України на новий розгляд за виключними обставинами до Чернівецької митниці з огляду на прийняття рішення Конституційного суду України від 15.06.2022 у справі № 3-321/2019.

При цьому, при розгляді позовних вимог про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0008/40800/20 від 07.02.2020 суд першої інстанції не досліджував питання дотримання позивачем десятиденного строку звернення до суду із такими позовними вимогами.

За змістом ч.1 ст.361 КАС України та ч.1 ст.459 КПК України, на норми якого посилається суд першої інстанції за аналогією, за виключними обставинами може переглядатись лише судове рішення, яке набрало законної сили.

Водночас, нормами КАС України, КПК України, МК України, КУпАП чи інших нормативно-правових актів не передбачено можливості нового розгляду за виключними обставинами справи про порушення митних правил та направлення судом такої справи на новий розгляд за виключними обставинами до органу, який її розглядав.

Колегія суддів зауважує, що постанова у справі про порушення митних правил № 0008/40800/20 від 07.02.2020 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України в судовому порядку не оскаржувалась. Тобто, у даних правовідносинах відсутнє судове рішення, яке може переглядатись за виключними обставинами.

Таким чином, відсутні правові підстави для скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0008/40800/20 від 07.02.2020 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України та направлення справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України на новий розгляд за виключними обставинами до Чернівецької митниці.

Разом з цим, скасовуючи спірну постанову з одночасним направленням справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України на новий розгляд за виключними обставинами до Чернівецької митниці, суд першої інстанції не навів належного нормативного обґрунтування такого рішення.

Так, суд першої інстанції не вказав чітких правових підстав скасування спірної постанови, не зазначив з огляду на які норми законодавства відповідач повинен здійснити новий розгляд за виключними обставинами справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України та якими правовими нормами передбачено здійснення такого розгляду.

До того ж, станом на дату судового розгляду даної справи закінчився строк притягнення позивача до відповідальності за відповідне порушення.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що навіть якщо припустити, що перегляд за виключними обставинами постанови у справі про порушення митних правил можливий, варто зауважити наступне.

Згідно із п.1 ч.5 ст.451 КПК України та п.4 ч.1 ст.363 КАС України у разі якщо Конституційним Судом України встановлено неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, строк на подання заяви про перегляд судового рішення за такою виключною обставиною становить 30 днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Рішення Конституційного суду України від 15.06.2022 у справі №3-321/2019 офіційно оприлюднене у Офіційному віснику України від 08.07.2022 № 53.

Однак, із позивач із заявою про перегляд за виключними обставинами вказаної постанови у справі про порушення митних правил звернулась до відповідача 19.12.2022, а з позовом до суду - 09.02.2023.

Отже, позивачем порушено строки звернення із заявою про перегляд за виключними обставинами вказаної постанови. Однак, рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо необхідності поновлення таких строків.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись вказаними положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Держмитслужби України задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 березня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.